lomic2 a écrit :



Du boulot pour les complotistes qui prétendent que tout ça n’était qu’un montage réalisé dans les studios d’Hollywood, là c’est plus une photo sur laquelle il va falloir chercher la petite bête pour prouver que c’est fake " />







T’en fais pas, ils y arriveront.



L’alliance de la connerie et de la mauvaise foi donne des résultats surprenants…

Gundar a écrit :



Il y a encore aujourd’hui des gens serieux pour croire que les ricains ont foutu les pieds sur la lune avec toutes les preuves qui existent du contraire ? " /> " />







Il y a bien des pimpims qui croient dur comme fer, malgré les évidences matérielles solides, que les complotistes racontent autre chose que des conneries plus grosses qu’eux…

Man a écrit :



Je ne conteste pas les missions américaines sur la lune , mais peut-être que ça ne s’est pas passé aussi bien qu’on veut nous le laisser croire .

 

Ça expliquerait la nécessité , pour les ricains , de faire des fausses photos en studio , surtout en période de guerre froide où l’échec n’était pas permis .







Aucune chambre à vide assez grande n’existait à l’époque, et n’existe aujourd’hui, pour y faire tenir dedans un studio photographique d’une taille suffisante pour simuler un alunissage.



Et puis, tu as l’équivalent de la population de l’agglomération grenobloise (500K personnes) qui a travaillé sur ce programme, le moindre bidonnage aurait été public dans l’heure qui suit.



A la date de la fin du programme Apollo, soit 1972, le président des Etats-Unis a tenté de monter un complot contre le camp adverse dans la course à la Maison Blanche, et ça a foiré, malgré le fait que les complotistes étaient couverts au plus haut niveau, et 100K moins nombreux.



Alors, un bidonnage sur quelque chose d’aussi énorme que le programme Apollo, quand on prend en compte le facteur humain, surtout aux USA où la population est plus anti-étatique que chez nous…

Sigma42 a écrit :



" />



Non mais c’est juste que ça me tue, les complotistes semblent totalement ignorer l’existence des missions suivantes…







Règle de base du complotiste : systématiquement IGNORER ce qui va à l’encontre de leur dogme, surtout si ça le démolit.







Séphi a écrit :



Bof, se cacher derrière l’argument “moi au moins je réfléchis bande de moutons” quand on est complotiste, c’est un peu de la bran* intellectuelle pour se donner un tant soi peu de réflexion.

 

 C’est une ineptie dans la mesure ou bon nombre de complotistes réfléchissent à travers ce que d’autres ont pu écrire ou dire sur le sujet, au final ils sont à mettre dans le même panier que les anti.

 Bref, il y a des choses à prendre et d’autres non, dans ce cas bien précis, on parle de centaines de milliers de personnes ayant bossé dessus et des parti pris dans les deux camps (USA et URSS).

 

 A partir du moment où même l’URSS à l’époque a salué le geste des américains et n’a jamais contredit les faits, j’ai envie de dire, on va pas tergiverser dessus pendant des siècles. Ça s’est passé point barre.

 On ne parle pas de la bible là, où c’est sujet à interprétations, on parle de quelque chose d’historique.

  Réfléchir et douter OK, mais toujours contredire des faits qui sont même avérés relève plus de la stupidité que de la réflexion propre et de la rigueur scientifique.







+1. Je ne cite pas un exemple sur lequel j’ai travaillé (voir mon blog pour mes nouvelles, vous comprendrez…) mais, aujourd’hui, alors que l’URSS n’existe plus, que tous les présidents US qui ont soutenu ce programme spatial (Kennedy, Johnson et Nixon) sont morts, qui aurait intérêt à cacher la Vérité, si toutefois elle existait ?



Et surtout, Nixon a été dégagé en 1974 (il a démissionné pour éviter d’aller en taule, en gros), vous croyez qu’à l’époque, après le Watergate, on n’en aurait pas profité pour lui mettre le bidonnage du programme Apollo sur le dos, tant qu’à faire, si ce bidonnage avait existé ?



Dès qu’on passe au contexte et aux facteurs humains, les thèses des complotistes s’effondrent d’elles-mêmes pour cause d’invraisemblance…

Je te le remet pour info :

Railblue a écrit :



En fait, ce sont les Belges qui sont allés sur la lune. Et le premier homme sur la Lune, c’est lui !



Il y a beaucoup trop de coïncidences : Hergé qui a étudié le problème dans les années 1950, et qui était belge, Jacques Brel, en pleine gloire, qui arrête la chanson en 1967, deux ans avant le premier débarquement sur la lune, c’était pour quoi à votre avis, si ce n’est pour s’entraîner au vol lunaire ?



Et Brel était pilote d’avion, donc il avait la qualification pour être astronaute, CQFD.



S’il s’est rendu aux Marquises, c’était parce que le site de lancement de la fusée belge y était installé ! C’est un endroit idéal pour un lancement de fusée clandestin, regardez sur une carte ! Il n’y a que l’océan Pacifique tout autour, et donc pas de témoins !



Et comment expliquez-vous que dans une petite ville de bord de mer, on ait construit une tour de 100 mètres de haut, si ce n’est pour servir de hall d’assemblage à la fusée lunaire Belge avant de l’emmener aux Marquises par voie maritime pour les missions lunaires. Curieusement, l’immeuble en question a été fini en 1969, c’est pas une coïncidence !



Bref, il y a trop de preuves que ce sont les Belges qui ont été les premiers sur la Lune pour que ça ne soit pas vrai !

Joto a écrit :



Abracadabra, magique ! " />

Un complot est un complot. Peu importe qu’il soit légal ou pas. Tant que ça se fait sous couvert du silence (fuite ou pas, encore une fois). Qu’il soit pour ou contre l’ordre établi.

Continue à noyer le poisson, c’est amusant.







Non



Définission du terme de complot par le Larousse :

1)  Atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation.   

2)  Résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes.   

 3) Par extension, projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement.   

Les négotiations du TAFTA ne correspondent à aucune de ces catégories.



La langue française, ce n’est pas moi qui l’ai inventée. Et un complot implique une notion d’illégalité au sens strict du terme.

Joto a écrit :



Euh…

Tu le dis toi même que c’est “plus ou moins” répréhensible… et que ça s’est fait en secret… Punaise, tu te lis des fois…







Répréhensible, cela implique une atteinte à la loi. Pas de la refaire en douce entre lobbys et législateurs hors de tout contrôle démocratique.



Rien dans les négotiations secrète de TAFTA n’est illégal, au sens d’enfreindre des lois pour aboutir à un résultat. Garder le secret dans des négotiations entre états au plus haut niveau n’a rien d’illégal.



Ce qui est ILLEGITIME, c’est de mener des négociations sur des secteurs clefs de la vie de tous les jours de millions de citoyens sans demander leur avis à ces citoyens, même si procéder ainsi en douce ne viole aucune loi.



Si tu veux pinailler sur la sémantique, tu es mal tombé avec moi. Pareil pour le droit.

ferreol a écrit :



Citation Wikipédia : L’opération Northwoods est un projet d’opérations militaires clandestines sous fausse bannière destinées à manipuler l’opinion publique. Il s’agissait de blesser ou tuer des citoyens américains pour ensuite accuser les Cubains et envahir leur pays.







" />" />" />" />" />



Tu as cité l’exemple parfait qui démontre que tu ne comprends rien au propos.



Alors :

1. l’opération Northwoods n’était pas liée au débarquement de la baie des cochons. Le second avait pour but d’envoyer des contre-révolutionnaires cubains en armes à Cuba pour renverser Castro (opération qui a échoué), la première était une opération d’intoxication, détail ci-après.
   
   
   


2. l’opération Northwood avait pour but de SIMULER l’attaque d’un avion civil US par la chasse cubaine afin de constituer un casus belli pour permettre une intervention contre Cuba. L’avion en question aurait été radioguidé, avec personne à son bord, vers l’espace aérien cubain puis détruit en vol, et ses conversations avec le contrôle aérien auraient été fabriquées de toutes pièces.
   
   
   


3. devine ce qui s’est passé quand Northwoods a été proposée par la CIA à Kennedy ? Et bien, Kennedy a purement et simplement INTERDIT l’opération. Sur la base, a) que le bidonnage aurait fini par se voir et que b) une opération de ce type était ILLEGALE pour justifier d’un casus belli.
   
   
   


4. toutes les opérations visant à blesser ou tuer des citoyens américains ont justement été interdites par TOUS les présidents depuis Kennedy pour la bonne raison que les familles des victimes pouvaient se retourner contre la justice US par la suite. Ce que certaines ont fait, avec plus ou moins de succès, quand certains de leurs proches ont été assassinés lors du putsch de 1973 au Chili…
   
   
   
   Faut pas lire que les titres des articles que tu cites…

ferreol a écrit :



Effectivement, j’ai fait un sacré mélange.

 

Mea culpa." />







Je vais te dire une chose : cela n’a rien d’étonnant. Tout ce qui est services secrets, limites de la légalité, actions politiques, contexte… C’est un boulot de spécialiste, et même moi je m’y perds.



Pour parler de deux complots avérés, et menés par des gouvernements, j’ai cité deux exemples dont voici l’analyse légale :



* Le fameux Watergate : Richard Nixon, alors Président des USA, a détourné des fonds de son comité de campagne en ne les déclarant pas (première illégalité) pour payer avec des barbouzes qui ont tenté de poser des micros dans le siège du camp adverse, le Parti Démocrate (deuxième illégalité) en entrant par effraction dans ses locaux de l’immeuble du Watergate (troisième illégalité). Nixon et son équipe de l’exécutif, avec l’aide de la CIA et du FBI, ont couvert tout ce joli monde (quatrième illégalité) mais la presse a fait son boulot, Nixon a démissionné avant d’être inculpé, et la cinquantaine de participants au complot a eu maille à partir avec la justice, peines de prison incluses.



* Plus récent, les révélations récentes sur le fait que les gouvernements Thatcher successifs ont couvert certains de leurs membres impliqués dans des affaires de pédophilie pendant les années 1980. Des procédures pénales sont en cours.



Sinon, pour un exemple d’opération spéciale menée à un très haut niveau, je t’invite a regarder l’article de WP sur l’opération Azorian. Une opération menée façon James bond, mais qui a été éventée par une fuite stupide, et qui aurait pu être rendue impossible par un simple fait légal : les soviétiques n’ont jamais déclaré avoir perdu le sous-marin qu’Azorian a récupéré au fond du Pacifique auprès des autorités navales internationales, ce qui aurait rendu sa récupération par les américains légalement impossible (épave déclarée par son propriétaire, qui a donc tous les droits dessus à l’exclusion de quiconque). Et, quand tu mènes une opération secrète à ce très haut niveau, la légalité est la première chose que tu regardes, afin de ne pas donner des billes à ton adversaire…

FDN a écrit :



J’ai toujours pas compris comment le drapeau peut flotter comme ça… (si quelqu’un pouvait m’aider ce serait gentil " /> )







Il y a une tige métallique horizontale perpendiculaire au mât, et qui sert à maintenir le drapeau en position déployée.

momomoc a écrit :



au moins le complotiste ça peut être ou un vrai crétin ou quelqu’un qui se pose des questions avant de gober tout ce qu’on lui dit.







Le complotiste, c’est toujours un crétin qui donne de fausses réponses à de mauvaises questions afin de justifier le fait qu’il gobe n’importe quoi sur la base de ses présupposés dont il cherche une validation.



A contrario, le sceptique commence par voir quels sont les éléments matériels et analyser la cohérence du scénario qui lui est soumis avant de l’analyser pour en voir les possibles incohérences.



Si on avait fait confiance aux complotistes pour poser des questions pertinentes et aller au fond des choses, Nixon aurait fini tranquille son deuxième mandat en 1976… L’affaire du Watergate, le prototype du complot politique moderne au plus haut niveau, n’est curieusement jamais citée en exemple par les complotistes, même pour dire qu’il n’a jamais existé… Curieux, non ?