Numericable-SFR emprunte pour verser 2,5 milliards d’euros de dividendes

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2015 à 12h06

Faith a écrit :

A coté de ça, la bourse, c’est une place d’échange (de vente et d’achat) d’actions.

Le problème actuel de la bourse, c’est que c’est plus que ça.

Outre les actions, on trouve des produits financiers purement spéculatifs, et la complexité entre besoin réel et besoins taillés sur mesure pour les fond de pensions et autres organismes se foutant de l’économie réelle entretien les confusions.

brazomyna

Le 15/10/2015 à 12h09

MasterDav a écrit :

Benh oui, parce qu’il y a toujours plus mal loti, il faut laisser ces " /> corrompus s’enrichir à tour de bras sur le dos du bas de la pyramide. " />

    Pyramide qui n'en finit plus d'avoir le sommet de plus en plus pointu et le socle de plus en plus large.          


    Comprenne qui pourra...

   Ouvre les yeux.

   &nbsp;TU ES le haut de la pyramide. C'EST TOI qui vit sur le dos de milliards d'individus (qui composent les 95% du socle en dessous de toi) quand tu vas acheter ton T-Shirt apacher chez H&amp;M, produit dans des conditions humaines, environementales déplorables par des gens exploités.&nbsp;   C'EST TOI qui entretien ce système en étant un client docile.      


Quel que soit l'entrepreneur, il ne détient son pouvoir et ses actifs que grâce aux clients qui acceptent d'acheter chez lui en se foutant des conditions dans lesquelles les produits ont été fabriqués, et l'impact que ça pourrait avoir sur le reste du monde, pourvu que ça ne se passe pas en bas de SA rue.   


   &nbsp;         


   &nbsp;Coluche disait: "Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas !"&nbsp;

  Toi, là, tu ne fais que te donner bonne conscience en te disant qu'il y a pire. Un peu comme le voleur de mobylette qui se défend en se disant que "lui c'est pas pareil, c'est un Saint, le monde est rempli de violeurs et d'assassins."  


  &nbsp;

ActionFighter a écrit :

Heureusement que tu ajoutes le dernier paragraphe " />

On est sur NXI, je commence à avoir l’habitude " />

TexMex

Le 15/10/2015 à 12h25

Faith a écrit :

Un point à ajouter sur le dividende: il s’agit parfois du principal mode de rémunération des fondateurs de la boite ils ne peuvent pas se permettre de se payer un salaire (qui mettrait en péril l’entreprise), et optent donc pour le versement éventuel de dividendes (il faut que la société génère du bénéfice). 

 

On est loin ici de l’article et du tentaculaire Altice, mais voilà ce qu’est, à la base, le dividende. 

Il faut arrêter de réagir par réflexe dès qu’on entend certains mots-clés.  

Les outils économiques des dividendes, de la bourse, etc sont sains, il faut cependant un gendarme pour limiter (et punir) les abus.

  A condition que le gendarme ne fasse pas penser à Guignol et Chibroc (le gendarme tête en l’air).

 

 

 On ne peut que se poser pas mal de question ces derniers temps.

 

  

Thorgalix_21 Abonné

Le 15/10/2015 à 12h31

Les dividendes à 13% de rendement dans un pays où la croissance est autour de 1% depuis plusieurs années, cela ne choque personne ?

A priori, certains ici trouvent cela normal et justifié et d’autres non. Je suis dans le deuxième camp même si ma situation devrait me mettre dans le premier. La preuve que je ne comprends rien à rien …

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2015 à 12h34

brazomyna a écrit :

Ouvre les yeux.

    TU ES le haut de la pyramide. C'EST TOI qui vit sur le dos de milliards d'individus (qui composent les 95% du socle en dessous de toi) quand tu vas acheter ton T-Shirt apacher chez H&M, produit dans des conditions humaines, environementales déplorables par des gens exploités.    C'EST TOI qui entretien ce système en étant un client docile.      


Quel que soit l'entrepreneur, il ne détient son pouvoir et ses actifs que grâce aux clients qui acceptent d'acheter chez lui en se foutant des conditions dans lesquelles les produits ont été fabriqués, et l'impact que ça pourrait avoir sur le reste du monde, pourvu que ça ne se passe pas en bas de SA rue.   


             


    Coluche disait: "Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas !"

  Toi, là, tu ne fais que te donner bonne conscience en te disant qu'il y a pire. Un peu comme le voleur de mobylette qui se défend en se disant que "lui c'est pas pareil, c'est un Saint, le monde est rempli de violeurs et d'assassins."

Je relativiserai tout de même ces propos, car tout le monde n’est pas conscient de ses propres déterminismes, et beaucoup ont adhérer à ce mode de consommation aveugle sans en mesurer les enjeux à long terme.

Le tout aidé par des politiques laxistes en matière de normes environnementales et sociales, parce qu’il faut bien pouvoir aussi obtenir des matières premières à pas cher.

brazomyna

Le 15/10/2015 à 12h53

ActionFighter a écrit :

Je relativiserai tout de même ces propos, car tout le monde n’est pas conscient de ses propres déterminismes, et beaucoup ont adhérer à ce mode de consommation aveugle sans en mesurer les enjeux à long terme.

Il y a quelques décénies, ok.

 

Mais il devient néanmoins de plus en plus dur d’argumenter en faveur du fait qu’on “ne saurait pas” que par exemple nos t-shirts ou nos jouets sont fabriqués dans des pays à bas coûts de main d’oeuvre avec des conditions environementales plus que médiocres, que l’offre est avant tout guidée par la demande, qu’on vit dans un monde globalisé, etc…

Après, je m’inclus moi-même partie du système, et j’en ai conscience (et je bosse dans la finance, c’est dire si je suis méchant " />).

La seule chose que je pointe du doigt c’est ce genre de comm’ où, non content d’être exactement une partie de ce qu’il dénonce, on a en plus droit au ton moralisateur (“les méchants, c’est les autres”) alors qu’en fait ce n’est que de l’esbrouffe pour se déculpabiliser (consciemment ou pas, la plupart du temps).

 

 

brazomyna

Le 15/10/2015 à 12h55

Thorgalix_21 a écrit :

Je suis dans le deuxième camp même si ma situation devrait me mettre dans le premier. La preuve que je ne comprends rien à rien …
&nbsp;Si le débat permet de se poser des questions sur ses propres certitudes, et se dire qu'on fait peut-être aussi un peu partie du problème, c'est déjà pas mal pour un HS sur une news à propos des dividendes de Drahi   


&nbsp;

MasterDav

Le 15/10/2015 à 12h57

brazomyna a écrit :

Ouvre les yeux.

Et c’est un bobo avec des œillères montées de série (pléonasme, je sais), strictement incapable de comprendre ce qu’il lit/voit/entend* qui dit ça " />

*l’expérience a maintes fois démontré que les œillères restreignaient aussi l’ouïe.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2015 à 12h59

brazomyna a écrit :

Il y a quelques décénies, ok.

Mais il devient néanmoins de plus en plus dur d’argumenter en faveur du fait qu’on “ne saurait pas” que par exemple nos t-shirts ou nos jouets sont fabriqués dans des pays à bas coûts de main d’oeuvre avec des conditions environementales plus que médiocres, que l’offre est avant tout guidée par la demande, qu’on vit dans un monde globalisé, etc…

Je pense que c’est toujours le cas pour une partie. Ça dépend vraiment du niveau d’éducation (et avant qu’on me traître d’élitiste, je dis ça au sens large, je ne parle pas des diplômes). Énormément de gens ne se posent même pas la question, et certains n’ont financièrement pas le choix s’ils veulent rester dans le mode consommation actuel.

brazomyna a écrit :

Après, je m’inclus moi-même partie du système, et j’en ai conscience (et je bosse dans la finance, c’est dire si je suis méchant " />).

Salo ! " />

brazomyna a écrit :

La seule chose que je pointe du doigt c’est ce genre de comm’ où, non content d’être exactement une partie de ce qu’il dénonce, on a en plus droit au ton moralisateur (“les méchants, c’est les autres”) alors qu’en fait ce n’est que de l’esbrouffe pour se déculpabiliser (consciemment ou pas, la plupart du temps).

Gros +1

Et encore plus spécialement lorsque cela provient de gens fustigeant l’immigration de pays produisant les marchandises consommées en occident…

brazomyna

Le 15/10/2015 à 13h00

MasterDav a écrit :

Et c’est un bobo avec des œillères montées de série qui dit ça " />

Et encore une fois, je suis - semble-t-il - pire que toi, donc ça suffit à justifier tes propres erreurs et insuffisances. Bref, t’es le voleur de mobylette de mon comm’ précédent.

 

 

 

maestro321

Le 15/10/2015 à 13h02

Faith a écrit :

Un point à ajouter sur le dividende: il s’agit parfois du principal mode de rémunération des fondateurs de la boite ils ne peuvent pas se permettre de se payer un salaire (qui mettrait en péril l’entreprise), et optent donc pour le versement éventuel de dividendes (il faut que la société génère du bénéfice).

Mhhh…

Les dividendes permettent tout simplement de payer moins d’impôts (rabattement). C’est juste une magouille de plus pour ne pas cotiser, rien à voir avec une hypothétique mise en péril de la boîte.." />

brazomyna

Le 15/10/2015 à 13h05

maestro321 a écrit :

Mhhh…
Les dividendes permettent  tout simplement de payer moins d'impôts (rabattement). C'est juste une magouille de plus pour ne pas cotiser, rien à voir avec une hypothétique mise en péril de la boîte..
“Les dividendes sont imposés à l’impôt sur le revenu au niveau de leur bénéficiaire. Depuis peu, ils sont également soumis aux cotisations sociales lorsqu’ils dépassent 10 % du capital social et qu’ils sont versés à un gérant soumis au statut des travailleurs non salariés (TNS).Ce qui veut dire qu’ils sont parfois taxés comme des rémunérations. Pour un dividende de 100 €, le bénéficiaire va payer en moyenne 52 € d’impôt sur le revenu et de cotisations sociales. Au final, il lui reste 48 €.”  Donc la réponse est plutôt “pas mieux pas pire”

 

brazomyna

Le 15/10/2015 à 13h07

ActionFighter a écrit :

Salo ! " />

A ma décharge, j’ai sans doute appris plus sur la compréhension du monde qui m’entoure lors de mes 6 premiers mois de taf dans la finance qu’en une vie d’abonnement à l’Huma, le Figaro et Paris Match réunis  " />

jinge

Le 15/10/2015 à 13h10

brazomyna a écrit :

Balancer tous ses bénefs annuels en dividendes, c’est pas vraiment pérenne.
    Oui, c'est "dommage"   


     En même temps, c'est pas une option, mais un nécessité consécutive à la stratégie du groupe (gros endettement à cause d'un LBO =&gt; mains liées par rapport au marché =&gt; obligation de faire des compromis et des arbitrages quasi uniquement dans leur sens, donc sur du court terme).          


    &nbsp;          


    La vraie question -in fine- c'est: est-ce que la stratégie de Drahi permettra sur le moyen/long terme de générer plus de valeur ajoutée que les coûts cumulés des largesses faites aux investisseurs et le remboursement de l'énorme dette contractée. Perso, je suis dubitatif vu les nombreux "fail" qui émaillent l'histoire de ces gros LBO. Et au vu de la notation d'altice, manifestement je ne suis pas le seul.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;    
       

A mon avis pour l’instant ils sont uniquement sur une satisfaction des marchés à court terme, afin de pouvoir lancer une nouvelle opération si nécessaire.

 Mais sinon Altice et SFR sont totalement autonomes et n’ont pas besoin des marchés, si ces marchés ne sont pas content c’est pas bien grave: Drahi s’est assuré une majorité des actions, donc il est nullement inquiété et peut mener la politique qu’il veut tant qu’il n’a pas besoin d’aide extérieure.

Je pense qu’ils vont rapidement se renforcer dans SFR (dans la limite que ce que les engagements vis à vis du gouvernement permettent), et ensuite rembourser tranquillement les intérêts et les dettes jusqu’à ce qu’une bonne opportunité se présente pour racheter un nouvel opérateur en Europe (ou aux US si une méga opportunité se présente).

Je ne pense pas que Drahi soit idiot, et il ne va pas couler SFR en prélevant sans cesse des dividendes alors que la boite est endettée et a besoin de croissance. Jusqu’à présent il a toujours pas mal investi avec Numéricâble (beaucoup plus que ce qu’il aurait pu, et ça a pas mal payé car il se retrouve avec un réseau câble couvrant un nombre conséquent de prises, ce qui lui confère maintenant une avance significative sur la concurrence à court terme). 

Après il a l’air de dévaloriser le mobile, ça risque de faire mal à Bouygues…. S’il se met à re-investir dans le mobile et remettre son réseau au niveau de celui de Bouygues et le brade, ça pourra faire très mal à Bouygues qui ne peut lui pas se reposer sur le fixe pour faire rentrer le cash avec ses offres à bas prix.

Ca peut d’ailleurs être une tactique intéressante pour le forcer à remonter ses prix sur le fixe.

maestro321

Le 15/10/2015 à 13h10

A. Avantages des dividendes

l’imposition des dividendes est plus légère : le dirigeant bénéficie à titre personnel d’un abattement de 40% avant imposition à l’impôt sur le revenu

http://www.lecoindesentrepreneurs.fr/imposition-des-dividendes/

ça a peut-être été ajusté depuis?

Edit: D’après ce que j’ai compris, c’était plus valable avant 2012, mais petit à petit les réformes “réduisent” les avantages des dividendes (et c’est normal).

otto

Le 15/10/2015 à 13h18

Comme c’est beau!

hirtrey

Le 15/10/2015 à 09h07

Si je comprends bien, Numericable-SFR va faire un prêt de 1,6 Milliard afin de faire un cadeau de 2 milliard à Drahi 

brazomyna

Le 15/10/2015 à 09h09

jinge a écrit :

Oui, mais c’est de la dette à court terme je suppose, 2,5 milliards ça correspond à 1 an et qqes de bénéfices normalement… En réel c’est peut être que 1,5 milliard sur l’année, mais ça reste du bénéfice, en plus des investissements. 1,5 milliard d’investissement, si une année ils décidaient de l’investir, c’est énorme!
  Balancer tous ses bénefs annuels en dividendes, c'est pas vraiment pérenne.        
jinge a écrit :

Au passage c’est dommage qu’ils n’en profitent pas pour investir un peu, car c’est maintenant qu’ils préparent leurs parts de marché de dans 2 ans….
  Oui, c'est "dommage"   


   En même temps, c'est pas une option, mais un nécessité consécutive à la stratégie du groupe (gros endettement à cause d'un LBO =&gt; mains liées par rapport au marché =&gt; obligation de faire des compromis et des arbitrages quasi uniquement dans leur sens, donc sur du court terme).        


  &nbsp;        


  La vraie question -in fine- c'est: est-ce que la stratégie de Drahi permettra sur le moyen/long terme de générer plus de valeur ajoutée que les coûts cumulés des largesses faites aux investisseurs et le remboursement de l'énorme dette contractée. Perso, je suis dubitatif vu les nombreux "fail" qui émaillent l'histoire de ces gros LBO. Et au vu de la notation d'altice, manifestement je ne suis pas le seul.        


  &nbsp;        


  &nbsp;

yl

Le 15/10/2015 à 09h10

AngeIus a écrit :

Emprunter pour verser des dividendes, et dire que c’est légalement possible… C’est vrai que vu la situation du réseau mobile, 2.5 milliards sont superflus pour rattraper la différence de qualité.

Et c’est pas fini !

Quand on voit qu’après avoir augmenté les tarifs, ce qui a amorcé la fuite des clients, puis a force de tirer sur tout la qualité de service a réussit à se dégrader fortement jusque dans le fixe (et même l’ADSL: De nos jours, avoir un core-network qui limite cette techno ancienne c’est quand même pas fortiche!)… réussi à décider ceux qui n’avaient pas envie de s’emmerder à changer d’opérateur…

Et bien il fait désormais dans les promos! Mais pour un service de merde, même avec 50% de remise, ca intéresse qui d’être client chez Drahi-les-crédits??? Au delà de gratos, tout est désormais trop cher chez SFR!

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2015 à 09h13

brazomyna a écrit :

La vraie question -in fine- c’est: est-ce que la stratégie de Drahi permettra sur le moyen/long terme de générer plus de valeur ajoutée que les coûts cumulés des largesses faites aux investisseurs et le remboursement de l’énorme dette contractée. Perso, je suis dubitatif vu les nombreux “fail” qui émaillent l’histoire de ces gros LBO. Et au vu de la notation d’altice, manifestement je ne suis pas le seul.

La question sous-jacente étant : est-ce qu’il est possible de le faire sans pourrir sa qualité de service ?

Faith

Le 15/10/2015 à 09h21

hirtrey a écrit :

Si je comprends bien, Numericable-SFR va faire un prêt de 1,6 Milliard afin de faire un cadeau de 2 milliard à Drahi 

Non, tu ne comprends pas bien.  

Cf tous les autres messages. 

brazomyna

Le 15/10/2015 à 09h22

ActionFighter a écrit :

La question sous-jacente étant : est-ce qu’il est possible de le faire sans pourrir sa qualité de service ?

En préambule, il faut se demander si la qualité de service est le facteur déterminant de la réussite commerciale de la boite (à court, moyen et long termes).

Et ce n’est pas évident. Parfois, se positionner sur le plus haut de gamme n’est pas le moyen de maximiser les bénéfices d’une boite. Il vaut parfois mieux faire du médiocre qu’on vend en masse.

 

(pour être parfaitement clair, ce n’est pas une affirmation, mais une vraie question ouverte à laquelle je me gerderai bien de donner une réponse définitive dans ce cas précis).

 

Vekin

Le 15/10/2015 à 09h24

S’endetter pour permettre à quelques nantis de payer leur nouveau yacht de luxe " />

Je pense que l’entreprise aurait eu beaucoup plus à y gagner en réinvestissant son argent dans l’infrastructure que de se plier aux caprices de quelques uns de ses plus gros actionnaires. Bref, côté son entreprise en bourse, c’est idéal pour perdre son autonomie et son indépendance.

A-snowboard

Le 15/10/2015 à 09h26

Lyaume a écrit :

Tiens, je vais aller demander un prêt pour toucher ensuite les dividendes de mon entreprise à mon banquier. Je pense qu’il sera totalement d’accord. Nikel en plus, pile pour les fêtes de fin d’année. " />

Je trouve ce genre de démarche très limite en terme de gestion, d’autant plus qu’une autre entreprise n’ayant pas “le poids” de SFR-Numéricable ne pourrait jamais faire une telle chose. On te tomberai sur le coin de la trogne en 2-2. Mais ça va, il ne dépassera pas le taux d’endettement de 4, ouf, on est sauvé. " />

Sur Mediapart j’ai de temps en temps dès exemples de pme qui se font racheter par des fonds vautour (le patron voulant juste à la base faire croître son entreprise), forcent le patron à faire un emprunt monstre pour verser des dividendes. Ces emprunts bloquent ensuite les marges de manœuvre de l’entreprise.

Si le bos ne veut pas , il se fait virer par les actionnaires majoritaires (le fond vautour, alors que c’était la boite du patron avant), les ils font quand même leur emprunt avant de couler la boite.

Donc oui c’est possible à l’échelle moyenne. :/

Khamaï

Le 15/10/2015 à 09h26

Perso, je me retrouve depuis quelques mois à appeler régulièrement pour gueuler “sa marche pas!”.

La lettre de résiliation est écrite et sera prochainement envoyé. Parce que bon, voir ma connexion merder à “heure fixe” (à la minute prêt), c’est un peu me prendre pour un con à la longue.

brazomyna

Le 15/10/2015 à 09h31

Vekin a écrit :

S’endetter pour permettre à quelques nantis de payer leur nouveau yacht de luxe " />
&nbsp;Ca fait tellement plaisir de voir nombre d'intervenants approfondir le débat pour tomber ensuite là-dessus malgré tout ce qui a été dit avant   
Georges avait raison. " />

 

slave1802

Le 15/10/2015 à 09h31

Faith a écrit :

 

C’est marrant parce que cette opération n’a rien à voir avec la bourse. 

Ton commentaire montre à quel point tu maitrises peu le sujet.

Le versement de dividendes aux porteurs d’actions n’a rien à voir avec la bourse ???" />

  Va falloir que tu développes là !

tmtisfree

Le 15/10/2015 à 09h37

pako31 a écrit :

Après, on se demande comment 1% de la population mondiale peut concentrer plus de 50% des richesses… ou comment 71% de la population mondiale, soit 3,385 milliards de personnes, ne détient que 3% de la richesse totale. (source)

Dans un monde civilisé, ces pratiques seraient rigoureusement interdites.

C’est justement parce qu’il est civilisé que c’est possible. Un monde où l’accomplissement différencié des compétences humaines serait interdit serait un monde totalitaire et mort : on a assez gouté aux fascistes et autres étatistes meurtriers pour laisser tes idéologies anti-humaines dans leur poubelle actuelle.

yvan Abonné

Le 15/10/2015 à 09h38

En l’occurrence là ce sont les états qui font de la merde.

Baisse des taux pour éviter les faillites et la récession, du coup emprunter coute peu cher, du coup plein d’emprunts toxiques ou “stupides” comme celui là sont faits.

hirtrey

Le 15/10/2015 à 09h39

Je fais erreur ou dans mon raisonnement ?

brazomyna

Le 15/10/2015 à 09h40

slave1802 a écrit :

Le versement de dividendes aux porteurs d’actions n’a rien à voir avec la bourse ???" />
  &nbsp; Va falloir que tu développes là !
“Les dividendes sont la partie des bénéfices net d’une entreprise qui est distribuée aux investisseurs. Ces dividendes servent de rémunération des capitaux investis dans l’entreprise.”
 &nbsp;       


 Les dividendes ne concernent donc pas seulement les actionnaires, mais l'ensemble des investisseurs ; c'est donc une notion plus large: une société non cotée (y compris la TPE à côté de chez toi), et qui n'a donc strictement rien à voir avec la bourse, peut parfaitement verser des dividendes.

psn00ps

Le 15/10/2015 à 09h41

Faith a écrit :

C’est marrant parce que cette opération n’a rien à voir avec la bourse. 

Ton commentaire montre à quel point tu maitrises peu le sujet.

Relis le treizième mot de l’article et ose dire que ça n’a aucun lien avec la bourse " />

" />

YohAsAkUrA

Le 16/10/2015 à 08h45

Cartmaninpact a écrit :

ça n’a pas beaucoup de sens de comparer des revenues/patrimoines à l’échelle de pays qui n’ont pas du tout le même niveau de vie: la femme de ménage Suisse fini tous les mois en se demandant comment elle va s’en sortir, pendant que la petite vendeuse Thaïlandaise, qui gagne 10x moins, à plutôt la belle vie en comparaison " />

C’est pas vraiment la question ;)

On parle de fortune brute et non pas de pouvoir d’achat.

 De plus le pouvoir d’achat varie beaucoup d’un canton a un autre…

une femme de ménage a genève qui gagne 3500.- par mois aura moins de pouvoir d’achat qu’une femme de ménage en valais qui gagne 3000.- par mois… mais elle aura quand même les moyens de rouler en voiture et avoir des soins médicaux (LAMAL) alors que la petite vendeuse en thailande elle a pas de voiture et a pas accès a des soins de qualité en temps normal.

Tout est une question de priorité… on se plein beaucoup mais au final on est surtout jamais content de ce qu’on a (et crois moi que je sais de quoi je parle ma mère ayant pratiqué ce metier 20ans en suisse)

pako31

Le 16/10/2015 à 10h14

La source a justement été choisie en fonction de cette orientation qu’on ne pourra traiter de gauchiste, alors que mon commentaire, tu l’auras bien compris, n’a pas vocation à soutenir la ligne éditoriale du Figaro.

Mais si tu veux d’autres sources, ton moteur de recherche préféré est ton ami, ce chiffre a été assez largement commenté un peu partout (initialement découvert sur Mediapart pour ma part).

 

Effectivement, j’ai repris assez bêtement le contenu de l’article pour les 71% sans vérifier le calcul du rapport à la population réelle, mea culpa. Est-ce la seule chose à retenir pour discréditer mon propos ?

pako31

Le 16/10/2015 à 10h29

Mes idéologies anti-humaines ? Quel sens de la mesure ! Qu’est-ce que tu crois connaitre exactement de mes idéologies ?

 

Je ne fais que souligner que le partage des richesses mondiales est d’une inégalité insupportable, que les pratiques décrites dans cet article y contribuent largement. En l’occurrence, il suffit de posséder assez d’argent pour en amasser des quantités astronomiques sans bouger de son fauteuil, et en dehors de toute réalité économique. Ça ne me poserait pas de problème si la moitié du monde ne vivait pas dans la misère, avec des problèmes du genre accès à l’eau potable ou à la nourriture. C’est anti-humain, ça?

pako31

Le 16/10/2015 à 10h41

Ma place dans le classement n’a aucune importance, le seule chose qui importe est que certains détiennent plus qu’ils ne pourront jamais dépenser en plusieurs vies, continuent à en amasser toujours d’avantage, pendant que d’autres n’ont pas le minimum nécessaire à la dignité humaine. On peut toujours essayer de trouver des explications ou de relativiser le chose, la vérité nue est là, et elle ne fait pas honneur au genre humain.

Ce genre de news me le rappelle, et je trouve ça gerbant.

brazomyna

Le 16/10/2015 à 11h43

Snydlock a écrit :

Et rien de tel qu’un discours moralisateur à base de “vous n’êtes pas les plus à plaindre” pour répondre à un discours moralisateur.

   Du coup je me demande ce qu'il faut faire pour avoir le droit de critiquer la concentration des richesses.

  Si je dois le prendre pour moi, le propos n'était pas là. Le propos était que pour avoir un avis un minimum crédible, deux pré-requis me semblent indispensables:

  - avoir une vue à peu près juste de la situation actuelle (et partir sur "j'y suis pour rien c'est les super-riches les méchants, moi je suis un prolo du monde", commence plutôt mal, cf. les objections que j'ai soulevé).

  &nbsp;- faire preuve d'un minimum de pondération (et partir sur "ouais faisons la révolution, brûlons les tous", continue mal, et découle aussi d'ailleurs souvent du premier point)

Après, rien ni personne n'empêche quiconque d'avoir un avis critique. Moi aussi j'ai le miens sur le sujet. Mais dans ce cas il faut aussi accepter de porter le flanc à la critique des autres.      


&nbsp;      


  &nbsp;

pako31 a écrit :

Mes idéologies anti-humaines ? Quel sens de la mesure !

  Laisse tomber ça n'en vaut pas le coup : Tmtisfree est un troll qui vient de découvrir Smith. La bonne nouvelle c'est qu'au semestre prochain il aura découvert Keynes et il verra les choses sous un jour nouveau. En attendant, don't feed   


  &nbsp;

picatrix

Le 16/10/2015 à 12h01

maestro321 a écrit :

C’est un peut comme l’histoire du con, on est tous le riche de quelqu’un d’autre." />

Quand on est riche on ne s’en rend pas compte : ce sont les autres (ceux qui ne sont pas riches) qui en souffrent.

Quand on est con aussi …

Faith

Le 16/10/2015 à 12h11

pako31 a écrit :

pendant que d’autres n’ont pas le minimum nécessaire à la dignité humaine. 

 

Un clochard avec lequel je discutais il y a quelques mois “t’en collerait une ou deux dans la tronche” (pour reprendre ses mots) en te voyant décréter de ton fauteuil que la dignité humaine s’efface quand on n’a pas d’argent. 

 

certains détiennent plus qu’ils ne pourront jamais dépenser en plusieurs vies

 

 C’est vrai.  Mais c’est une phrase qui n’a pas de sens si on ne s’intéresse pas à la constitution de leur patrimoine. 

Il est composé de: 

cash et or pour une faible part de leur patrimoine => Valeur effectivement partageable.

prêts (obligations d’état, d’entreprises, prêts directs) => cet argent, ils l’ont déjà donné (enfin prêté) à des entreprises/états pour que ceux-ci puissent payer leurs employés/fonctionnaires/citoyens, bref, c’est déjà retourné dans notre poche. On peut décider de ne plus rembourser nos dettes. Mais d’une part, est-ce que ça enrichira le fermier somalien ? et d’autre part, comment nous y prendrons nous le jour où nous voudrons faire un prêt (une entreprise, comme un pays a BESOIN d’emprunter pour financer les projets d’avenir)

morceaux d’entreprises => ils sont propriétaires d’un morceau de machine outil, d’un mur d’usine, etc. Leur en retirer la propriété permettra quoi ? Eviter de payer un dividende ? OK, si je prends Renault, ça permettra d’augmenter tous les employés d’environ 8%.  Le salarié de Foxconn pourra espérer 80 centimes de plus par jour.

immobilier =>  Les villas valant des millions ne permettent pas de vivre mieux qu’un appart de 60m². Les retirer aux riches n’apporterait rien, et elles ne pourraient même pas être revendues.

Sur l’immobilier, tout ce qu’on peut gagner, c’est de loger tout le monde. C’est déjà pas mal, mais ça ne résout pas le problème de la misère. Alors qu’il est déjà enfantin de loger toute la population à bas coût:

les conteneurs convertis en studios. Ca existe dans quelques villes

étudiantes.  

 

brazomyna

Le 16/10/2015 à 13h49

^ à nuancer, mais dans l’ensemble j’ai failli répondre grosso modo la même chose.

Hormis pour les besoins minimaux, les actifs ne sont pas détenus par une personne, elle leur donne un pouvoir (de décision notamment), et continuent d'alimenter l'écosystème économique.

L'exemple le plus basique: Si je "détiens" 10k€ su mon livret A, il servent en fait dans le même temps à alimenter l'économie des BTP pour construire du logement social (et on me rémunère pour les avoir 'prêtés' de 0.5% de plus que l'inflation par an).

Moi ce que j'ai vraiment avec ces 10k€, c'est essentiellement un pouvoir, celui de choisir que je les mets dans un livret A (donc que "j'aide" le financement du logement social) ou ailleurs.

tmtisfree

Le 16/10/2015 à 14h03

pako31 a écrit :

Mes idéologies anti-humaines ? Quel sens de la mesure ! Qu’est-ce que tu crois connaitre exactement de mes idéologies ?

Elles transparaissent dans tes écrits, ce qui suffit largement pour les crucifier comme il se doit.

pako31 a écrit :

Je ne fais que souligner que le partage des richesses mondiales est d’une inégalité insupportable

Tu ne fais que rabâcher les mêmes sottises des ignares en économie qui pensent avant tout à dorloter leur façade émotionnelle et conforter leur bonne conscience mal placée au lieu d’essayer de comprendre pourquoi : avant de penser à les partager, les richesses doivent être créées.

Il se trouve qu’il y a un lien causal vertueux entre la qualité de l’environnement politico-économique (libertés) et la quantité de richesses qui peut être créée (la quantité de substrats naturels disponible n’est pas un facteur explicatif). Tes “pauvres” vivent dans des pays où cet environnement n’existe pas ou peu, donc ils ne créent pas de richesse, ils restent pauvres et il est inutile et contre-productif de leur envoyer des fonds puisque les bases requises pour prospérer n’existent pas (cf le dernier Nobel d’économie).

Ce n’est donc pas en couinant sur les opérations de rémunérations des ses investisseurs de tel ou tel entreprise que ton ‘problème’ de partage va se régler, bien au contraire.

maestro321

Le 16/10/2015 à 14h35

Faith a écrit :

C’est vrai. Mais c’est une phrase qui n’a pas de sens si on ne s’intéresse pas à la constitution de leur patrimoine.

Il est composé de:

cash et or pour une faible part de leur patrimoine => Valeur effectivement partageable.

prêts (obligations d’état, d’entreprises, prêts directs) => cet argent, ils l’ont déjà donné (enfin prêté) à des entreprises/états pour que ceux-ci puissent payer leurs employés/fonctionnaires/citoyens, bref, c’est déjà retourné dans notre poche.

Bha non pas vraiment non." />

Si je te prête ma voiture celle-ci ne t’appartient pas, c’est mensonger de dire ça, si tu en a effectivement l’usage immédiat, ça n’en fait pas pour autant de toi le propriétaire de celle-ci." />

Faith a écrit :

C’est vrai. Mais c’est une phrase qui n’a pas de sens si on ne s’intéresse pas à la constitution de leur patrimoine.

Il est composé de:

cash et or pour une faible part de leur patrimoine => Valeur effectivement partageable.

prêts (obligations d’état, d’entreprises, prêts directs) => cet argent, ils l’ont déjà donné (enfin prêté) à des entreprises/états pour que ceux-ci puissent payer leurs employés/fonctionnaires/citoyens, bref, c’est déjà retourné dans notre poche.

Tu fais bien de reprendre le terme ils ne donnent rien du tout ils prêtent. Et dans un prêt il y a un intérêt.

Le prêteur s’attend donc à récupérer sa somme (en fin de compte) plus un intérêt.

1)Rien ne justifie le prêt a intérêt, c’est de l’usure déguisée (seul les frais de gestion sont justifiables).

On parle “d’usure acceptable”. Reste à déterminer à quel point on la veut profond..

2)Une fois le prêt remboursé ils peuvent faire un prêt encore plus gros (effet boule de neige).

3)L’intérêt est une spoliation du travailleur, le préteur gagne de l’argent (intérêt) à ne rien faire (contraire à la méritocratie tant ventée par le capitalisme).

Rien que le fait de remettre en cause le principe d’intérêt permet d’éviter la spoliation (et la concentration) des nouvelles richesses crées (faute de pouvoir redistribuer celles existantes) par les “primo-possédants”.

Jovial-Aulacode-Hypertrophié

Le 16/10/2015 à 14h38

pako31 a écrit :

Est-ce la seule chose à retenir pour discréditer mon propos ?

   Bah, ton propos, c'est que deux phrases.

  La première c'est des chiffres fantaisistes, sorties de statistiques absurdes.        


  La deuxième, c'est qu'on devrait interdir les écarts de richesse, c'est à dire du communisme.

  La première était trompeuse donc méritait d'être contredite.        


  La deuxième, c'est une opinion politique. Si tu t'es basé sur ces chiffres farfelus (l'analyse du crédit suisse sur laquelle s'est basé le Figaro est merdique au possible, l'as-tu seulement lû ?) pour te faire cette opinion, ça me désole, d'ou mon commentaire qui voulait te faire réfléchir.

  Mais mit à part ça, NXi n'est ni un journal politique, ni un journal économique. Alors tes opinions sur ce qui devrait être interdit en matière économique, tu vas les mettre ailleurs. En venant les publier ici, tu t'attaques directement à la ligne éditorial du site, donc ne vient pas te plaindre que lecteurs te montrent leur désaccord.

  Et t'as bien de la chance que la modération boycott le site depuis le début de l'année, sinon tu te serais fait sworder.

Jovial-Aulacode-Hypertrophié

Le 16/10/2015 à 14h46

maestro321 a écrit :

Rien que le fait de remettre en cause le principe d’intérêt permet d’éviter la spoliation.

Si les préteurs n’ont pas “d’interêt” à preter, ils ne preteront plus. C’est à dire qu’on quitte la capitalisme (puisqu’il n’y aura plus de mouvement de capital) et qu’on passe au communisme.

Voilà, j’ai résumé ton post en 1 mot, il en devient vachement plus clair, non ? Mais comme dit juste au dessus, NXi n’est pas un journal politique, donc garde ta guerre capital/travailleur sur les autres sites, merci.

ratonnettoyeur

Le 16/10/2015 à 14h51

Le problème est que, comme beaucoup d’autres lecteurs ici, vous ne comprenez pas la différence entre cash, bénéfice, et dividendes.

Vous voyez le mal hélas là où il n’y en a pas…

maestro321

Le 16/10/2015 à 15h56

Bejarid a écrit :

Si les préteurs n’ont pas “d’interêt” à preter, ils ne preteront plus.C’est à dire qu’on quitte la capitalisme (puisqu’il n’y aura plus de mouvement de capital) et qu’on passe au communisme.

Bha ça dépend ce que tu appels communisme, pour celui qui à été mis en place, c’était surtout du capitalisme d’état mais ça restait bien du capitalisme." />

Wikipedia

Bejarid a écrit :

Si les préteurs n’ont pas “d’interêt” à preter, ils ne preteront plus. C’est à dire qu’on quitte la capitalisme (puisqu’il n’y aura plus de mouvement de capital) et qu’on passe au communisme.

Il y a d’autre formes d’intérêt que la spoliation…

-L’intérêt social : si je te prêtes de l’argent pour devenir boulanger, une fois que tu m’auras remboursé (sans intérêt) je pourrais t’acheter du pain, je peux donc bien y trouver un intérêt sans pour autant avoir du pain gratuitement.

Mais cet aspect là on l’oublie vite..

-Si je ne prêtes pas (et que je n’en ai pas l’usage), ceux qui en ont vraiment besoin vont venir me déposséder de force, j’ai donc tout intérêt a prêter le plus possible.

Jovial-Aulacode-Hypertrophié

Le 16/10/2015 à 16h06

maestro321 a écrit :

Il y a d’autre formes d’intérêt que la spoliation…

 -L'intérêt social : si je te prêtes de l'argent pour devenir boulanger, une fois que tu m'auras remboursé (sans intérêt) je pourrais t'acheter du pain, je peux donc bien y trouver un intérêt sans pour autant avoir du pain gratuitement.       


 Mais cet aspect là on l'oublie vite..

 -Si je ne prêtes pas (et que je n'en ai pas l'usage), ceux qui en ont vraiment besoin vont venir me déposséder de force, j'ai donc tout intérêt a prêter le plus possible.

 Ton premier aspect est extrêmement limitant. Il sinifierait que je n'investirais que dans des choses dont je pourrais profiter directement, réduisant énormément la circulation du capital. C'est faisable, mais à une échelle très petite, voir négligeable. Et ça introduirait des distortions (géographique, abus de position dominante...) énormes.&nbsp;Niveau efficacité, ça me parait être une catastrophe !

Ton deuxième argument se base sur la violence. Permets-moi de vouloir une société qui n'est pas basé sur la loi de plus fort. Je préfère la raison (comme ton premier argument, par exemple).

anonyme_9134ab5fdce53ff6e1ad0c0ceb572c47

Le 16/10/2015 à 16h23

brazomyna a écrit :

Si je dois le prendre pour moi, le propos n’était pas là. Le propos était que pour avoir un avis un minimum crédible, deux pré-requis me semblent indispensables:

  
Je ne n'ai contre des nuances mais la réflexion qui se résume à "vous enrichissez ces gens-là donc chut" m'énerve.     
Comme s’il était possible, dans une économie mondialisée, de ne pas enrichir ces personnes d’une manière directe ou indirecte. Sans vivre à poil dans la forêt, j’entends.

brazomyna a écrit :

Laisse tomber ça n’en vaut pas le coup : Tmtisfree est un troll

qui vient de découvrir Smith. La bonne nouvelle c’est qu’au semestre

prochain il aura découvert Keynes et il verra les choses sous un jour

nouveau. En attendant, don’t feed " />

 

En voyant sa réponse, je crains le jour où il découvrira Marx.

 

Bejarid a écrit :

Ton deuxième argument se base sur la violence. Permets-moi de

vouloir une société qui n’est pas basé sur la loi de plus fort. Je

préfère la raison (comme ton premier argument, par exemple).
Rassures-moi, tu ne nous dit pas que nous vivons dans une société basée sur la raison et pas la loi du plus fort ?   
Parce que sinon, je vais avoir mal au bide.

 

PtaH a écrit :

Concretement, oui.
Enlève tes doigts du pot de miel avant de critiquer ceux qui ont pu y      
mettre la main. Au pire ca fera de la place pour certains qui n’y ont

encore jamais gouté…
Plus sérieusement, explique moi en      
quoi de telles critiques sous un article de NXI change quelque chose à

la situation actuelle, je suis curieux.

Avec un CDD à 110% du smic, je ne dois pas avoir les doigts trop collants. Je ne me plains pas, mon taf me plait.

Mais du coup, tu me conseilles plutôt d’être au chômage ou de vivre dans la rue ?
Et je ne critique pas ceux qui ont pu y mettre la main mais ceux qui sont  nés dedans, ont décidé que le pot de miel était leur propriété et que  les abeilles ne devraient avoir comme seul droit que de le remplir.     
Sinon, je ne pense pas que des commentaires sur NXI changeront grand chose mais je parlais d’une manière générale, vu que les grands médias font les mêmes réflexions, cf la crise à AF.

brazomyna

Le 15/10/2015 à 08h28

ActionFighter a écrit :

Cela voudrait dire que si tu as un quelconque avantage par rapport à la majorité, tu n’as pas le droit de revendiquer quoi que ce soit…
 On peut aussi sortir d'une logique purement binaire, et s'en servir pour mettre un peu d'eau dans son vin.      
ActionFighter a écrit :

Je ne voudrais pas faire dériver la news vers le politique, mais pour moi, ce genre d’argument est fallacieux.
Tu pourras tourner les choses dans tous les sens ça n'en restera pas moins une vérité. Dérangeante pour l'image qu'on se fait de soi-même, certes, mais une vérité quand même.      
Après, le tout est de savoir si on en prend compte et qu’on intègre cette réalité dans son schéma de pensée, ou si on préfère se mettre des oeillères pour rester dans ses certitudes.

 
&nbsp;

rahotep

Le 15/10/2015 à 08h32

Et pendant ce temps là ma boite qui sous traitait pour completel (propriété de sfr numéricable) est obligé de mettre au chômage technique 35 personnes car sfr retire ses billes. Une jolie épée de damocles au-dessus des 50 personnes qui restent.  Drahi n’est là que pour s’en mettre pleins les fouilles.  Le reste les gens qui travaillent il en a rien a faire. Y a qu’a voir ce qui passe à chaque fois qu’il achete une boite. Il fusionne se débarrasse des gens les mieux payés et le reste essaye de faire tourner la boite comme qu’ils peuvent. 

jinge

Le 15/10/2015 à 08h33

brazomyna a écrit :

Le montant des dividendes est proportionnel à la volatilité du titre: Drahi ne fait pas ce genre d’opération par plaisir mais uniquement pour mettre en sourdine pendant quelque temps les inquiétudes (sans doute fondées) des investisseurs.

Quand on a une boite qui a un avenir solide et une croissance assurée, on n’a pas besoin de verser des dividendes pour soutenir le cours de son action: la confiance dans le titre (et donc dans sa solidité et son appréciation sur le moyen/long terme) se suffit à elle-même.    

Je pense que l’opération a deux buts: prouver aux investisseurs que le rachat de SFR est une opération solide, et donc que Altice est très loin d’être en danger (Je ne sais plus combien Altice a emprunté pour racheter SFR, mais il me semble que c’est moins de 4 milliards, le reste étant supporté par SFR). 

En gros Altice a donc déjà tiré des bénéfices de l’opération. Ce cash pourra servir à payer les intérêts d’Altice, désendetter Altice et éventuellement racheter des parts de Numéricâble-SFR pour remonter des dividendes plus facilement (sans les 20-30% qui partent en bourse).

eres a écrit :

Pas à ma connaissance, mais l’état actionnaire principal (non majoritaire, le 2nd ce sont les salariés) a toujours forcé la redistribution de dividendes au lieu de garder du cash pour le développement de l’entreprise… ca aide à équilibrer le bilan des finances (gouv de droite ET de gauche)

Ca m’a toujours dégouté. Ok ça n’a pas mis en danger l’entreprise, mais s’ils n’avaient pas fait ça, Orange serait la première boite de télécom mondiale… Ils ont notamment manqué le rachat de Maroc Telecom à Vivendi à cause de ça (et donc présence dans de nombreux pays d’afrique)

joma74fr a écrit :

Siège social de Altice : Pays-Bas

Siège social de Numericable-SFR : France

Soit Altice a besoin de liquidités rapidement, soit Altice souhaite mettre à l’abris de ses créanciers une partie conséquente des revenus de Numericable-SFR, non ?

L’opération plombe un peu plus les comptes de sa filiale (qui peut apparemment se le permettre), mais ce n’est pas grave, le “magot” reste au chaud dans les comptes de la maison-mère à Amsterdam.

 Oui, et je ne sais plus exactement comment sont taxés les filiales en France, mais ça permet de faire en sorte que SFR ne fasse pas de bénéfices et donc ne paye pas d’impôts. 

Faith a écrit :

Comparer un dividende exceptionnel aux bénéfices n’a pas de sens. 

Il faut soit comparer un dividende ordinaire (destiné à rester stable) aux bénéfices, auquel cas ça peut être inquiétant (et encore, surtout si la compagnie n’a pas beaucoup de cash) 

Soit comparer un dividende exceptionnel au cash disponible (la capacité d’emprunt étant quasiment équivalent), car il s’agit juste de rendre liquide des sommes qui “dorment” sur les comptes de l’entreprise.

 

Ne pas oublier qu’un dividende ne change rien à l’entreprise: les actionnaires sont propriétaires de l’entreprise et du cash qu’elle possède, et quand on détache un dividende, les actionnaires sont toujours propriétaires de l’entreprise (qui a le dividende de moins dans ses caisses) plus le dividende qu’ils ont touché => opération nulle. 

 

La seule chose importante est de vérifier que ça ne met pas en danger l’entreprise à court terme.

En gros, c’est plus ou moins l’inverse d’une augmentation de capital…

gwal a écrit :

Et pendant ce temps la le deployement de la fibre n’avance pas.

Trop occupé à se remplir les poches au lieu de bosser.

Drahi c’est un escroc en col blanc. Tapi est un enfant de coeur à coté de lui. 

  

Personnellement même si je n’aime pas Drahi, je lui laisserais encore un an pour faire ses preuves. Pour l’instant il doit remplir ses obligations, et ne mène donc pas forcément la danse comme il le veut. Mais une fois les investisseurs rassurés, et les choses stabilisées, il pourra légèrement désendetter SFR et repartir sur de l’investissement. En 1 an ou 2, SFR a les moyens de repasser n°1 en terme de réseau, car le cash qu’il génère est énorme (ce qui est démontré par ces dividendes). Il suffit de mettre ces dividendes en regard aux investissements de Free ou Bouygues pour s’en rendre compte: SFR arrive à investir un peu et distribuer 2,5 milliards de dividendes et survivre, là où les autres ne font qu’investir. 

Donc Drahi est tranquille avec sa boite. A voir ce qu’il en fait à moyen terme: il la plume ou il la renforce.

 

spidermoon

Le 15/10/2015 à 08h34

Pendez le !!! " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2015 à 08h35

brazomyna a écrit :

On peut aussi sortir de la logique binaire, et s’en servir pour mettre un peu d’eau dans son vin.

" />

brazomyna a écrit :

Tu pourras tourner les choses dans tous les sens ça n’en restera pas moins une vérité. Dérangeante pour l’image qu’on se fait de soi-même, certes, mais une vérité quand même.

C’est une vérité dérangeante pour ceux qui se focalise sur le plan franco-français, personnellement, je préfère le voir sous l’angle de la théorie du ruissellement, dans laquelle la revendication des classes intermédiaires est nécessaire pour que le gâteau ne soit pas aux ³⁄₄ mangé par le haut de la pyramide, tout en gardant en tête que nous ne sommes pas non plus à la base.

Ami-Kuns

Le 15/10/2015 à 08h35

De toute façon, on est en même temps plus riches et plus pauvres que les autre.

brazomyna

Le 15/10/2015 à 08h36

jinge a écrit :

SFR arrive à investir un peu et distribuer 2,5 milliards de dividendes et survivre, là où les autres ne font qu’investir.  

Justement non, puisque les 2.5MM ne sortent pas de son cash flow mais viennent augmenter la dette du groupe.

 

brazomyna

Le 15/10/2015 à 08h38

ActionFighter a écrit :

C’est une vérité dérangeante pour ceux qui se focalise sur le plan franco-français, personnellement, je préfère le voir sous l’angle de la théorie du ruissellement, dans laquelle la revendication des classes intermédiaires est nécessaire pour que le gâteau ne soit pas aux ³⁄₄ mangé par le haut de la pyramide, tout en gardant en tête que nous ne sommes pas non plus à la base.

 Et ça c’est exactement de l’eau avec du vin " />

 

Ami-Kuns a écrit :

De toute façon, on est en même temps plus riches et plus pauvres que les autre.

Oui, mais il y a une “nuance” de taille entre être plus riche que 5% de la population, et être plus riche que 95% de la population. Et c’est toujours mieux d’en avoir conscience.

 

YohAsAkUrA

Le 15/10/2015 à 08h39

brazomyna a écrit :

" />

 Aurais-tu des sources  ? j’en cherche des fiables à mettre dans mes bookmarks, et je n’ai rien pu me mettre sous la dent jusque maintenant.

 

pas de soucis :)

une étude du crédit suisse (banque serieuse) qui date de 2013 déjà :

https://www.credit-suisse.com/ch/en/about-us/responsibility/news-stories/articles/news-and-expertise/2013/10/en/global-wealth-reaches-new-all-time-high.html

 Un article de Alternet :

http://www.alternet.org/economy/point-seveners-new-name-millionaires-club

sinon tu peux aussi sur Google trouver plein de petites infos en utilisant : Point-Seveners

brazomyna

Le 15/10/2015 à 08h39

" />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2015 à 08h44

brazomyna a écrit :

Oui, mais il y a une “nuance” de taille entre être plus riche que 5% de la population, et être plus riche que 95% de la population. Et c’est toujours mieux d’en avoir conscience.

Et pour rajouter encore un peu d’eau, on a quand même les 1% les plus riches qui détiennent 50% de la richesse mondiale.

Elle fait un peu la gueule la pyramide quand même " />

Edit : avec une source, et sa critique pour être impartial.

YohAsAkUrA

Le 15/10/2015 à 08h48

brazomyna a écrit :

Oui, mais il y a une “nuance” de taille entre être plus riche que 5% de la population, et être plus riche que 95% de la population. Et c’est toujours mieux d’en avoir conscience.
&nbsp;
c’est exactement ça….

surtout que si l’on regarde bien, les 0.7% en terme de chiffres font bien plus pour les 50% du bas que les 47.3% suivants … alors oui c’est sur que quand on a des milliards c’est facile de donner des millions ou d’investir des millions dans le but d’aider… mais il n’empèche que les chiffres sont la et qu’au final les 47.3% suivants ne font pas grand chose apars tapper sur les 0.7% pendent que les 50% du bas du pannier, eux, sont content que les 0.7% leur donne au moins quelque chose….

anonyme_95bde7ad91b4483068f10094cf1c28ca

Le 15/10/2015 à 08h55

romainsromain a écrit :

Ouais, j’espère juste que la révolte, la révolution viendra bientôt … mais bon la bonne chose c’est qu’au vu de l’accélération des coups de p par l’oligarchie, le “peuple français” va bien finir par réclamer des têtes ( ou des chemises " /> )

La révolution ne viendra en tout cas pas de gens ayant le cul vissé sur le chaise écrivant des posts pour la révolution :-)

jinge

Le 15/10/2015 à 08h58

Oui, mais c’est de la dette à court terme je suppose, 2,5 milliards ça correspond à 1 an et qqes de bénéfices normalement… En réel c’est peut être que 1,5 milliard sur l’année, mais ça reste du bénéfice, en plus des investissements. 1,5 milliard d’investissement, si une année ils décidaient de l’investir, c’est énorme!

jinge

Le 15/10/2015 à 09h00

Au passage c’est dommage qu’ils n’en profitent pas pour investir un peu, car c’est maintenant qu’ils préparent leurs parts de marché de dans 2 ans….

Ami-Kuns

Le 15/10/2015 à 09h02

Les pilotes de drones y arrive bien, à aligner des cibles." />

cygnusx

Le 15/10/2015 à 09h44

en sachant qu’ils augmentent leur dette a long terme mais que ces dividendes etaient peut etre deja noté comme dette aussi

TexMex

Le 15/10/2015 à 09h44

YohAsAkUrA a écrit :

sauf que tu dois certainement avoir un patrimoine total de plus de 87’000€ et par conséquent faire partie des 7.4% des plus riches de cette planète.

Et si t’as en plus un bien immobilier , une belle voiture et un peu de sous de cotés et donc plus de 870’000€ de biens, tu fais partie des 0.7% des plus riches de cette planète.

(en passant , c’est 0.7% de la population qui détient 45.2% de la richesse de la planète et 7.4% de la population qui détient 39.4%)

et cerise sur le gateau, si t’as plus de 2800€ de biens, t’es dans les 50% les plus riches…

 

Il faut rester concret un peu.

C’est pas parce que tu as 3000€ en poche que tu va pouvoir faire la nouba à Dubaï façon “on fait une virée au casino”. De la même manière cela ouvre des opportunités dans d’autres pays (a condition de s’y rendre).

Ce genre de raisonnement n’est valable que si on réajuste avec les marchés locaux et le pouvoir d’achat réel que cela procure. Tout de suite on verrai que ce n’est pas vraiment logique de dire cela. Même si bien entendu il y a bien des hyper riches.

 C’est l’un des arguments générique des anticapitalistes. Ils ont pour le coup (et a ajuste titre); bien compris que le capitalisme “fuite en avant” ne peut pas fonctionner sans un système riche/pauvre donc de classe, etc.

 Le plus rocambolesque dans cette histoire c’est que ce sont les banques par le biais de jolies études bien présentées qui nous sortent ces “chiffres”.  C’est juste fait pour faire de la com’.  Une com’ qui a pour but de mettre en perspective ces choses afin de faire pression sur les salaires des pays dit “riche”.

 

slave1802

Le 15/10/2015 à 09h46

C’est le principe mais dans ce cas là, c’est uniquement pour rémunérer les actionnaires. Faut arrêter de nous prendre pour des charlots parce qu’on ne travaille pas dans une banque.

Et le to big to fail, ça va un moment mais tant va le Maddof à l’eau qu’à la fin il finit en tôle !

Lyaume Abonné

Le 15/10/2015 à 09h47

Oui enfin c’est pas tout à fait le même procédé.

La on parle d’un prêt pour ensuite verser des dividendes et toi tu parles d’un rachat de boîte par un fond d’investissement “vautour”.

Donc ces investisseurs mettent des billes dans l’entreprise et donc elle prend de la valeur. Du coup l’échelle change et la PME n’est plus aussi petite qu’avant. Et puis en général, ces fonds d’investissement connaissent bien les procédés (et leur réseau aussi), alors que si le patron était seul, il n’aurait pu en bénéficier.

brazomyna

Le 15/10/2015 à 09h49

TexMex a écrit :

Ce genre de raisonnement n’est valable que si on réajuste avec les marchés locaux et le pouvoir d’achat réel que cela procure. Tout de suite on verrai que ce n’est pas vraiment logique de dire cela.

Même si tu n’as pas totalement tort, il ne faut pas oublier non plus qu’avec zéro euro en poche en France, tu as un accès à l’éducation, une couverture santé, une garantie minimum de justice, de sécurité, et plein d’autres élements valorisables (rien que la liberté de circuler dans le monde, on l’oublie souvent) qu’il ne faut pas oublier non plus.

 

slave1802

Le 15/10/2015 à 09h50

D’ailleurs si on y regarde de plus près, le gars le plus pauvre des 50% de plus riche ne possede que 10€ de plus que le gars le plus riche des 50% de plus pauvre.

Les chiffres ne mentent pas mais on peut malheureusement leur faire dire n’importe quoi…

brazomyna

Le 15/10/2015 à 09h51

slave1802 a écrit :

C’est le principe mais dans ce cas là, c’est uniquement pour rémunérer les actionnaires. Faut arrêter de nous prendre pour des charlots parce qu’on ne travaille pas dans une banque.

Pour prendre sa défense, ce qui l’a essentiellement fait réagir c’est qu’à partir de cette notion de dividende tu en as conclu immédiatement que:

 

la bourse ne servait à rien

 2) les dividendes sont là pour “engraisser” (sous entendu ils sont indûs).

 

Ca fait beaucoup de raccourcis (faux) en peu de mots.

 

 

brazomyna

Le 15/10/2015 à 09h52

slave1802 a écrit :

Les chiffres ne mentent pas mais on peut malheureusement leur faire dire n’importe quoi…

Non, ils disent ce qu’ils disent.

 

Ton exemple montre seulement qu’on peut dire des choses vraies mais dénuée d’intérêt même si la phrase qu’on a dite comporte des chiffres. Rien de plus, rien de moins.

 

tiny_naxos

Le 15/10/2015 à 09h54

Toi t’as une machine qui se met en marche à heure fixe pas loin, ou tu te fais DDoS " />

slave1802

Le 15/10/2015 à 09h57

brazomyna a écrit :

Même si tu n’as pas totalement tort, il ne faut pas oublier non plus qu’avec zéro euro en poche en France, tu as un accès à l’éducation, une couverture santé, une garantie minimum de justice, de sécurité, et plein d’autres élements valorisables (rien que la liberté de circuler dans le monde, on l’oublie souvent) qu’il ne faut pas oublier non plus.

 

avec zéro € en poche tu n’a pas un accès complet à l’éducation : Les fournitures scolaires ne sont pas gratuites.

avec zéro € en poche tu n’as pas accès au soin, il te manque 1 euro

avec zéro € en poche tu vas avoir du mal à payer ton avocat

avec zéro € en poche tu ne pourras pas te payer le visa obligatoire pour un énorme paquet de pays.

avec zéro € en poche tu es même verbalisable…  " />

Vekin

Le 15/10/2015 à 10h01

J’avoue, flemme de lire les 7 pages " />

Du coup je vais m’y mettre. Heureux si je me trompe !

thorspark

Le 15/10/2015 à 10h02

@slave1802 @brazomyna

Oui et non. Dans ce cas précis, ça a avoir avec la bourse bien que de manière générale, le versement de dividendes ne soit pas corrélé à la bourse.

Dans le cas qui nous occupe, la société NC-SFR est cotée en bourse, et l’annonce du versement de gros dividendes a des conséquences immédiates sur le cours de l’action NC-SFR (+2,94% depuis l’ouverture à l’heure où j’écris ces lignes). Cette hausse représente immédiatement une survalorisation de la société de l’ordre de 560 millions.

Donc oui, c’est lié à la bourse, puisqu’une annonce de cette nature tend à modifier le marché et motiver la spéculation sur un titre, et ça, Drahi le sait et en joue.

Cette façon de “rémunérer” les “investisseurs” (c’est à dire majoritairement lui-même dans ce cas) est d’ailleurs une pratique que je trouve détestable. Je pense personnellement que cette pratique devrait être interdite.

L’investissement dans une société devrait profiter avant tout à la société, et non pas servir à engraisser davantage ceux qui ont acheté des actions. S’ils veulent une plus-value, ils n’ont qu’à revendre leurs actions une fois que la valeur de l’action a grimpé, du fait de la bonne santé de l’entreprise.

Ici, le versement de dividendes fragilise l’entreprise, qui donc se porte moins bien, et c’est pourtant récompensé par une hausse du cours en bourse. C’est tout simplement aberrant.

A-snowboard

Le 15/10/2015 à 10h12

slave1802 a écrit :

avec zéro € en poche tu n’a pas un accès complet à l’éducation : Les fournitures scolaires ne sont pas gratuites.

avec zéro € en poche tu n’as pas accès au soin, il te manque 1 euro

avec zéro € en poche tu vas avoir du mal à payer ton avocat

avec zéro € en poche tu ne pourras pas te payer le visa obligatoire pour un énorme paquet de pays.

avec zéro € en poche tu es même verbalisable…  " />

T’es peut être pas obligé de prendre au mot tu sais ? :)

C’est combien les frais de scolarité aux usa ou en Angleterre. (Faut y rajouter les fournitures aussi).

Tu paye combien les soins dans d’autres pays ? Tu paye meme avant de te faire opéré.

En France t’as les avocats comis d’office pour ceux qui n’ont pas les moyens financiers.

Pour les pays, tu peux aller dans pas mal d’endroit sans visa. ;)

(sans parler de l’Europe)

brazomyna

Le 15/10/2015 à 10h14

slave1802 a écrit :

avec zéro € en poche tu n’a pas un accès complet à l’éducation : Les fournitures scolaires ne sont pas gratuites.

avec zéro € en poche tu n’as pas accès au soin, il te manque 1 euro

avec zéro € en poche tu vas avoir du mal à payer ton avocat

avec zéro € en poche tu ne pourras pas te payer le visa obligatoire pour un énorme paquet de pays.

avec zéro € en poche tu es même verbalisable…  " />

Tu joues sur les mots, le fond n’en est pas moins vrai.

 

Au passage, avec zéro € tu as la CMU, donc tu ne paies pas 1€ pour une visite chez le médecin. Et ton avocat sera commis d’office. " />

 

slave1802

Le 15/10/2015 à 10h19

Partant du principe que notre planète est composé en très grande partie de mers et d’océans dont l’altitude est de 0m, on peut faire dire au chiffre une vérité totalement débile :

Vu son altitude, la colline du sacré coeur fait partie des 5% de plus hauts sommets du globe, ce qui sous-entend que la dite colline est dans la même catégorie que le mont Everest contrairement à la colline de la bonne mère de Marseille qui pour quelques mètres en moins fait partie des 95% de moins haut sommet du globe !

slave1802

Le 15/10/2015 à 10h24

A-snowboard a écrit :

T’es peut être pas obligé de prendre au mot tu sais ? :)

Pourquoi ? il a le droit de raconter n’importe quoi et pas moi ? :)

C’est combien les frais de scolarité aux usa ou en Angleterre. (Faut y rajouter les fournitures aussi).

Tu paye combien les soins dans d’autres pays ? Tu paye meme avant de te faire opéré.

En France t’as les avocats comis d’office pour ceux qui n’ont pas les moyens financiers.

Pour les pays, tu peux aller dans pas mal d’endroit sans visa. ;)

(sans parler de l’Europe) 

Pour les visas ça dépend surtout de ta nationalité, si tu es Ougandais et que tu demande en France un visa pour l’Angleterre avec zéro € en poche, tu n’es pas prêt de partir !

brazomyna

Le 15/10/2015 à 13h19

maestro321 a écrit :

ça a peut-être été ajusté depuis?

Oui, et même avant tu avais en face un abattement de 20% sur les salaires (plus 10% il me semble pour les histoires de frais fixes forfaitaires). A vérifier néanmoins, j’ai pu ça en tête.

Bref, on est loin d’un  “contournement fiscal” de ouf dans tous les cas.

 

 

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2015 à 13h20

brazomyna a écrit :

A ma décharge, j’ai sans doute appris plus sur la compréhension du monde qui m’entoure lors de mes 6 premiers mois de taf dans la finance qu’en une vie d’abonnement à l’Huma, le Figaro et Paris Match réunis " />

" />

En même temps, c’est normal, l’économie est devenue tellement complexe qu’il est difficile de la comprendre dans sa globalité sans suivre une formation intensive.

PtaH

Le 15/10/2015 à 13h26

Dire que pas plus tard qu’hier dans la news sur la promo d’abonnement je me plaignais des commentaires bien pensants et moralisateurs qu’on se tappe ici non stop.

Ca aura mit a peine 24h pour reprendre.

Quand je vois des gars ici se plaindre de la répartition des richesses, bien au chaud chez eux, en tappotant sur l’un de leurs nombreux appareils multimédia…

Comme dit des dizaines de fois, le haut du haut du haut de la pyramide s’enrichit, parceque nous, un tout petit peu moins haut dans cette meme pyramide, on claque notre argent dans leurs produits.

Faith

Le 15/10/2015 à 13h31

maestro321 a écrit :

Mhhh…

Les dividendes permettent tout simplement de payer moins d’impôts (rabattement). C’est juste une magouille de plus pour ne pas cotiser, rien à voir avec une hypothétique mise en péril de la boîte.." />

Sans cotisation sécu, il est obligé de payer 8% de ses revenus pour la CMU. 

Les dividendes n’ouvrent pas droit à la retraite, ni aux indemnités chômage. 

 

Le faible gain dont tu parles (et qui se réduit) est un gain court terme.

maestro321

Le 15/10/2015 à 13h54

PtaH a écrit :

Quand je vois des gars ici se plaindre de la répartition des richesses, bien au chaud chez eux, en tappotant sur l’un de leurs nombreux appareils multimédia…

C’est un peut comme l’histoire du con, on est tous le riche de quelqu’un d’autre." />

Cependant, je préfère voir des gens s’en plaindre et critiquer cet état de fait plutôt que d’en faire un idéal ou d’y être indifférent.." />

maestro321

Le 15/10/2015 à 13h59

Faith a écrit :

Le faible gain dont tu parles (et qui se réduit) est un gain court terme.

Et un gain a court terme, donne forcément un plus gros gain à long terme (puisqu’il peut-être réinvesti). Combien et pendant combien de temps des dirigeants ont profité de cette “faille”? A croire que l’on ne s’en serait pas rendu compte avant..

Bien que le gain soit faible il est (était surtout) bien là, et je ne doute pas que rien n’est été réclamé rétroactivement..

alex.d. Abonné

Le 15/10/2015 à 14h07

Faith a écrit :

Ne pas oublier qu’un dividende ne change rien à l’entreprise: les actionnaires sont propriétaires de l’entreprise et du cash qu’elle possède, et quand on détache un dividende, les actionnaires sont toujours propriétaires de l’entreprise (qui a le dividende de moins dans ses caisses) plus le dividende qu’ils ont touché => opération nulle. 

  

Avec ta logique, verser un dividende devrait faire baisser le cours de l’action. Or c’est plutôt l’inverse.

Mais si la valeur boursière d’une entreprise avait un quelconque rapport avec la valeur de ses actifs, ça se saurait.

 

Faith

Le 15/10/2015 à 14h13

maestro321 a écrit :

Et un gain a court terme, donne forcément un plus gros gain à long terme (puisqu’il peut-être réinvesti). 

 

Non. 

 

Règle de base de l’investisseur: un rendement supérieur au taux OAT (0.8% actuellement) est synonyme de risque.

maestro321

Le 15/10/2015 à 14h16

Et alors?

Le risque est couvert par l’état, si l’investisseur perd de l’argent au cours d’un investissement mal géré l’état lui fera gentiment une petite ristourne sur sa prochaine fiche d’impôt.

Faith

Le 15/10/2015 à 14h16

alex.d. a écrit :

Avec ta logique, verser un dividende devrait faire baisser le cours de l’action.

 

C’est le cas. 

Sérieusement, les mecs, il faudrait se former un minimum et ne pas ressasser les mêmes erreurs.

  

Or c’est plutôt l’inverse.

 

Souvent, les noobs en bourse annoncent la bouche en coeur qu’ils ont trouvé LA technique pour gagner de l’argent en bourse: acheter une action avant dividende et la revendre après détachement… 

Les connaisseurs sont toujours morts de rire en lisant ça.

 

Mais si la valeur boursière d’une entreprise avait un quelconque rapport avec la valeur de ses actifs, ça se saurait.

 

Ca se sait. 

Reste à savoir évaluer correctement la valeur d’un actif, et ça c’est pas à la porté du premier venu, en plus d’être subjectif.

Faith

Le 15/10/2015 à 14h18

maestro321 a écrit :

Et alors?

Le risque est couvert par l’état, si l’investisseur perd de l’argent au cours d’un investissement mal géré l’état lui fera gentiment une petite ristourne sur sa prochaine fiche d’impôt.

Bon, je pense qu’il est inutile de continuer. 

Amusez vous bien.

ProFesseur Onizuka

Le 15/10/2015 à 14h19

brazomyna a écrit :

Quand on a une boite qui a un avenir solide et une croissance assurée, on n’a pas besoin de verser des dividendes pour soutenir le cours de son action

Les télécoms sont des marchés matures, il n’y a plus de croissance à en attendre aujourd’hui (juste de gros bénéfs=dividendes) " />

Jovial-Aulacode-Hypertrophié

Le 15/10/2015 à 14h22

pako31 a écrit :

Après, on se demande comment 1% de la population mondiale peut concentrer plus de 50% des richesses… ou comment 71% de la population mondiale, soit 3,385 milliards de personnes, ne détient que 3% de la richesse totale. (source) 

Ta source c’est le figaro.  Ce n’est pas une source ça, c’est un journal de propagande pas capable de faire des divisions.

Si 3 385 000 représentent 71% de la population mondiale, ça voudrait dire que la population mondiale est de 4 768 000. Raté, elle est de 7,5 milliards. C’est quasiment deux fois plus. Belle bourde. Ou alors ils ont 100 ans de retard ?…

Tout ces chiffres sont inintéressants (ils ne permettent pas de tirer la moindre conclusion constructive) du coup les seuls qui s’y interessent (autant pour rassembler les information, que derrière pour les traiter) sont gens qui le font par dessus la jambe sans rien revérifier (alors que c’est la base, de croiser ses données).

Elles ne valent strictement rien, c’est du pur troll, alors si tu ne veux pas passer pour un idiot, n’utilise plus ce genre de journaux comme source.

ProFesseur Onizuka

Le 15/10/2015 à 14h25

C’est bien pour ça que le critère “l’État est actionnaire de l’entreprise” fait partie de mes critères éliminatoires à la bourse " />

Jovial-Aulacode-Hypertrophié

Le 15/10/2015 à 14h25

Faith a écrit :

Bon, je pense qu’il est inutile de continuer. 
Amusez vous bien.
Quel idée de vouloir être intelligent et factuel dans les commentaires de PCi aussi…Faut vraiment être idiot !

Bon, ok, je viens de faire la même erreur, mais c’est pas une raison " />

En fait il faudrait rediriger les gens d’ici vers les fameuses pubs sur internet qui promettent des merveilles avec les FOREX. Une fois qu’ils se seraient fait plumé, ils se metteraient peut-être à réfléchir ?

maestro321

Le 15/10/2015 à 14h41

Faith a écrit :

Bon, je pense qu’il est inutile de continuer.

Amusez vous bien.

Rhoo si on peut plus troller." />

brazomyna

Le 15/10/2015 à 14h43

maestro321 a écrit :

Et alors?

Le risque est couvert par l’état, si l’investisseur perd de l’argent au cours d’un investissement mal géré l’état lui fera gentiment une petite ristourne sur sa prochaine fiche d’impôt.

" /> n’importe quoi.

 Je te propose de jouer à pile ou face. Tu payes 1 euro par tour.

Si tu fais pile, tu empoches ta mise de départ + 0.05 euros, moins 30% de 0.05 pour les impôts.

 - Si tu fais face, tu perds ta mise de 1 euro, et je te rends indirectement via tes impôts 0.001 sur les potentiels gains (ie. tours à pile) au cours des 20 prochains tours, à concurrence de 0.005

Tu comptes jouer combien de tours, puisque tu es “complètement couvert par le gentil Etat” ?

 

 

Faith a écrit :

C’est le cas. 

Sérieusement, les mecs, il faudrait se former un minimum et ne pas ressasser les mêmes erreurs.

  

+1

 Faith a écrit :

Bon, je pense qu’il est inutile de continuer. 

+1

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2015 à 14h44

Je rappelle tout de même la devise de NXI : si tu ne sais pas, demande, si tu sais, partage.

ProFesseur Onizuka

Le 15/10/2015 à 14h45

ça n’a pas beaucoup de sens de comparer des revenues/patrimoines à l’échelle de pays qui n’ont pas du tout le même niveau de vie: la femme de ménage Suisse fini tous les mois en se demandant comment elle va s’en sortir, pendant que la petite vendeuse Thaïlandaise, qui gagne 10x moins, à plutôt la belle vie en comparaison " />

maestro321

Le 15/10/2015 à 14h48

Rien que le fait d’être couvert en parti est totalement injustifiable.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/10/2015 à 14h50

ActionFighter a écrit :

Je rappelle tout de même la devise de NXI : si tu ne sais pas, demande, si tu sais, partage.

Je précise que ceci est plus un appel au calme qu’une critique.

brazomyna

Le 15/10/2015 à 15h03

maestro321 a écrit :

Rien que le fait d’être couvert en parti est totalement injustifiable.

C’est une maigre contrepartie pour le fait que les gains sur le risque pris soient ponctionnés.

 

ProFesseur Onizuka

Le 15/10/2015 à 15h14

brazomyna a écrit :

la bourse ne servait à rien…

Au moins à permettre aux rentiers de pouvoir vivre tranquillement sur le dos des travailleurs (j’ai des actions " />)

alex.d. Abonné

Le 15/10/2015 à 15h25

Faith a écrit :

 (…) et ça c’est pas à la porté du premier venu, (…)

 

La modestie non-plus, ce n’est pas à la portée du premier venu, on dirait.

 

brazomyna

Le 15/10/2015 à 15h27

Catégories

Nous Suivre

À propos

Numericable-SFR emprunte pour verser 2,5 milliards d’euros de dividendes

Narmol

Un emprunt pour rémunérer Altice

Le gouvernement garde l'œil ouvert

Commentaires (180)

S'abonner à

Numericable-SFR emprunte pour verser 2,5 milliards d’euros de dividendes

Narmol

Un emprunt pour rémunérer Altice

Le gouvernement garde l'œil ouvert

Commentaires (180)