Sur YouTube, Instagram, Facebook et X, les manipulations d’informations au sujet de l’avortement sont légion et les réseaux qui les promeuvent, bien organisés.

49 ans après la dépénalisation de l’interruption volontaire de grossesse (IVG) en France par la loi Veil, la Fondation des Femmes et l’Institute for Strategic Dialogue présentaient le 17 janvier leur rapport « Mobilisation anti-avortement en France, Quand les réseaux sociaux menacent le droit à l’IVG ».

Une publication qui se fait dans un contexte international de recul des droits reproductifs des femmes : en Pologne, la loi est devenue l’une des plus restrictives d’Europe en 2020. Aux États-Unis, le retour de la Cour suprême sur l’arrêt Roe v. Wade en juin 2022 a rendu l’accès des femmes à l’IVG impossible dans 13 États et restreint dans 24. Quant à la Hongrie, elle a adopté en septembre 2022 une loi obligeant les femmes cherchant à avorter à « écouter les battements de cœur du fœtus ».

En France, le paysage est un peu différent : la commission des lois de l’Assemblée nationale a donné hier son accord pour ancrer le droit à l’IVG dans la Constitution, projet qui doit ensuite être voté à l’Assemblée puis au Sénat. La veille, cela dit, le Président de la République reprenait une antienne de la droite la plus conservatrice en appelant au « réarmement démographique ». Des propos qui inquiètent les défenseuses des droits des femmes.

Quoiqu’il en soit, l’avortement est légal, et son entrave punie par la loi depuis 1993. Depuis 2017, la loi encadre aussi l’entrave numérique à l’IVG : celui-ci est un délit passible de deux ans de prison et d’une amende susceptible de grimper jusqu’à 30 000 euros.

Or, les autrices de l’étude constatent que, sous des dehors neutres voire relativement convaincants pour qui chercherait à s’informer sur l’IVG, la désinformation et les contenus visant à dissuader les femmes d’exercer leur choix de manière éclairée prolifèrent sur les réseaux sociaux.

Parmi les techniques employées : l’usage de hashtags pro-avortement ou d'images et de messages qui semblent favorables à l’avortement, pour en réalité promouvoir un discours biaisé en sa défaveur. Leurs auteurs « sont très créatifs », pointe la co-autrice de l’étude Cécile Simmons, qui comparent leurs tactiques à celles utilisées ailleurs sur la planète. « L’une de leur clé de diffusion consiste à placer l’avortement dans une logique de guerre culturelle : ils le lient à des sujets comme les droits des personnes trans, ou l’éducation aux questions de genre à l’école. »

Pour démultiplier leur audience, ces comptes s’appuient ensuite sur d’autres pages et comptes, souvent liés à l’extrême-droite, constate-t-elle.

• Les réserves du Conseil constitutionnel sur le délit d’entrave numérique à l’IVG
• Aux États-Unis, l’avortement révélateur des problématiques de vie privée et de désinformation
• Au Royaume-Uni, la police fouille les données personnelles des femmes qui avortent

Levier principal : la désinformation

En pratique, les publications les plus partagées pour lutter contre le libre accès de l’IVG sont celles qui se présentent comme des pages neutres voire en faveur de l’avortement. Sur internet, certains de ces sites sont connus : depuis des années, le site « ivg.net » et son numéro vert semblent proposer de l’information fiable, mais véhiculent tout un discours anti-avortement, notamment via de multiples témoignages négatifs.

Sur les réseaux sociaux, les vieilles recettes ont été reprises et adaptées pour se propager aussi loin que possible. Les contenus les plus partagés ont souvent, la forme de témoignages personnels invérifiables, avec une dimension « choquante »- terme que l’ISD définit comme « un texte, image, vidéo ou document audio qui traite en détail et sans avertissement de sujets ou d’expériences psychologiquement éprouvants, y compris le viol, le harcèlement sexuel, le suicide, l’automutilation, le meurtre, etc » et, dans le cas présent, qui aborde l’avortement « avec des termes connotés sur le plan émotionnel et susceptibles de provoquer un sentiment de détresse ».

Autre tactique classique : la manipulation de chiffres (les chiffres de la Drees montrent qu'hormis une légère hausse post-Covid, le ratio du nombre d'avortements rapportés au nombre de naissances reste stable dans le temps).

La machine publicitaire et algorithmique au service du discours anti-choix

Les activistes anti-choix utilisent aussi la machine publicitaire de Meta. En parcourant la Meta Ad library, l’ISD a relevé un total de 199 publicités publiées par 6 pages Facebook pendant sa période d’étude : IVG : Vous Hésitez ?, Choisir la Vie, European Centre for Law and Justice, CLARA Life, Alliance Vita et la Fondation Jérôme Lejeune.

À elles toutes, elles cumulent 174,2 k followers et diffusent donc majoritairement des contenus trompeurs, devant les publications liées à la collecte de fond ou la sensibilisation et celle du plus pur militantisme anti-avortement (7 sur l’échantillon total). Au total, ces publication ont enregistré 9,4 millions d’impressions et Meta a récolté 43 750 euros. Directement liées à ivg.net, la page « IVG : Vous Hésitez ? » a dépensé à elle seule 40 033 euros de publicité sur un an pour augmenter la diffusion de 134 contenus relevant du témoignage personnel ou du contenu dissuasif.

L’ISD calcule par ailleurs que sur les 135 publicités proposant du contenu dissuasif, 50 ciblaient des mineurs âgés de 13 à 17 ans. Et parmi ces 50, 24 « contenaient des propos choquants, et abordaient des sujets tels que le viol ».

Sans parler de la logique publicitaire, l’infrastructure algorithmique des plateformes a son rôle à jouer dans l’exposition des internautes aux discours dissuasifs. Pour analyser le fonctionnement de celle de YouTube, l’ISD a créé trois profils automatisés représentant une internaute mineure et deux majeures, configurés pour manifester un intérêt pour le sujet de l’IVG.

En récoltant les recommandations formulées par la plateforme toutes les 15 minutes pendant deux semaines, les chercheuses ont constaté que la plateforme suggérait du contenu de mésinformation, choquant ou contre l’avortement aux trois profils. Un tiers des vidéos proposées au profil représentant une utilisatrice de 16 ans présentaient soit un contenu dissuasif, soit des témoignages décrivant les conséquences négatives d’un avortement.

De même, du côté d’Instagram, l’ISD constate qu’un cinquième des contenus poussés sur Reels comportaient des informations fausses (décrivant par exemple la pilule contraceptive comme toxique) ou trompeuse. Par ailleurs, les comptes les plus recommandés étaient systématiquement liés à la mouvance tradwives (« épouse traditionnelle »), qui promeut des idées conservatrices.

Les règles des plateformes, peu adaptées et mal appliquées

Sur les quatre plateformes étudiées, seul YouTube a une politique claire sur la mésinformation liée à l’avortement, intégrée à son Réglement concernant les fausses informations médicales et sur l’interdiction de sa monétisation.

Facebook dispose d’une politique sur la désinformation en matière de santé mais rien de plus spécifique, en matière de monétisation, que l’interdiction formulées par Meta de produire des publicités contraire à ses normes de communauté. Côté Instagram, il est interdit de monétiser les publications « présentant des revendications médicales qui ont été réfutées par une organisation spécialisée ».

X dispose de son côté d’une définition large de la désinformation qui pourrait englober certaines informations fausses sur l’avortement, et indique que les publicités doivent être conformes à ses politiques.

Théoriquement, chaque plateforme dispose d’outils pour modérer les publications contrevenant à leurs règles, mais ces dernières ne semblent pas appliquées « de manière cohérente ou adéquate, en particulier en ce qui concerne les contenus en langue française », indique l’ISD.

En pratique, l’institut pointe par exemple que les panneaux d’information prévus par YouTube et les étiquettes informatives prévues par Instagram n’apparaissent pas sur les fonctionnalités les plus récentes - les shorts pour le premier, les Reels pour le second. Et regrette, comme toujours, l’opacité des plateformes numériques sur les mécanismes régissant « le choix, l’amplification, la monétisation et la modération » des contenus en question.

Les comptes d’extrême-droite, caisse de résonance du discours anti-choix

Or les communautés anti-choix connaissent bien les rouages des outils numériques et les utilisent à plein, indique Cécile Simmons. Outre les pages et comptes bien identifiés, son rapport détaille comment des communautés moins régulièrement liées à l’opposition à l’avortement contribuent à la diffusion de ces discours, comme ceux d’organisation de défense des personnes handicapées, d’associations anti-LGBT, et de militants chrétiens ou royalistes.

Pour l’analyse des interconnexions de communautés sur Facebook et Instagram, les chercheuses ont étudié les publications anti-avortement publiées entre mai 2022 et juillet 2023 de près de 250 comptes. Ceci leur a permis de créer les cartographies ci-dessus, dans lesquelles chaque nœud correspond à un compte ou une URL présentant du contenu anti-avortement, et la taille du nœud représente la propension à promouvoir des discours anti-avortements sur la période.

Les autrices constatent un lien important entre trois communautés : celles spécifiquement anti-avortements, notamment liées au Centre européen pour le droit et la Justice (ECJL), proche du réseau international Ordo Iuris, qui œuvre à limiter les droits reproductifs partout où c’est possible ; celles contre la GPA et liées à La Manif Pour Tous ; et celles d’extrême-droite, en particulier des pages liées de manière non officielle au parti Reconquête ! (quelques autres sont aussi liées au Rassemblement National, comme les « Amis patriotes de Marine Le Pen »).

Et le rapport de souligner qu’outre le soutien qu’ils apportent aux propos en question, « les comptes d’extrême-droite constituent une communauté clé pour la diffusion et l’amplification des contenus anti-avortement ».

Ils jouent aussi un rôle dans l’effacement de potentiels témoignages de l’espace public, pointe la présidente du Planning familial Sarah Duroucher. Sachant qu’une femme sur trois a recours à l’IVG au cours de sa vie, « nous, on aimerait qu’elles n’aient plus honte, qu’elles puissent partager leur expérience. Sauf que dès qu’elles le font en public, comme le fait l’animatrice Enora Malagré, elles se prennent des raids super violents. »

Pas étonnant, regrette-t-elle, que les récits soient si peu nombreux. « C’est un vrai problème car l’occupation de l’espace numérique par ces discours empêchent d’aborder d’autres sujets », ajoute Cécile Simmons. Et de citer un réel problème de terrain : en France, l’accès à l’IVG est inégalement réparti à travers le territoire.