Parmi les nombreuses dispositions intéressant le numérique, la loi sur la santé du 26 janvier 2016 impose l’obligation de mentionner qu'une photo de mannequin a été « photoshopée ». Le gouvernement prépare la mise en œuvre de cette nouvelle obligation.
Selon un nouvel article du Code de la Santé publique, les « photographies à usage commercial de mannequins » dont l’apparence corporelle aura été « modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » devront à l’avenir être accompagnées de la mention « Photographie retouchée ». Les contrevenants risqueront alors une amende, allant jusqu’à 37 500 euros ou 30 % des dépenses consacrées à la publicité.
C’est un décret qui doit préciser les modalités d’application et de contrôle permettant la mise en œuvre de cette obligation prévue au plus tard pour le 1er janvier 2017.
Hier, le gouvernement a notifié à la Commission européenne ce projet de texte, afin de laisser à celle-ci et aux autres États membres, le soin de le commenter, voire le critiquer. « La réglementation soumise à notification identifie les types et supports de communication visés par cette obligation, définit les modalités de présentation de la mention « photographie retouchée » et précise les responsabilités des acteurs. Le domaine concerné est régi par des mécanismes d’autorégulation » expliquent les autorités françaises.
Éviter l'idéalisation de l'image du corps
Surtout, selon elles, « l’objectif de cette mesure est d’éviter l’idéalisation de l’image du corps des mannequins ». Dans l’exposé des motifs, le gouvernement assure que « l’exposition des jeunes à des images normatives et non réalistes du corps entraîne un sentiment d’autodépréciation et une mauvaise estime de soi pouvant avoir un impact sur les comportements de santé ». Pour lui, pas de doute, ce flot d’images trafiquées exerce une pression en faveur de la minceur et participe à « l’émergence et le développement de troubles du comportement alimentaire ».
Ainsi, « en influant sur l’image du corps dans notre société, le projet de décret vise à prévenir les troubles du comportement alimentaire, notamment chez les jeunes, en particulier l’anorexie ».
Une mention accessible, lisible, différenciée
Dans le gras du texte, l’obligation de mention vaudra sur de nombreux supports, aussi bien « dans des messages publicitaires diffusés par voie d’affichage, par voie de communication au public en ligne » que « dans la presse », « dans la correspondance publicitaire destinée aux particuliers et dans les imprimés publicitaires destinés au public ». L’obligation ne concerne que les photos, et le décret laisse bien entendre que la télévision sera exclue de ce périmètre.
S’agissant en particulier, la mention « Photographie retouchée » devra être apposée « de façon accessible, aisément lisible et clairement différenciée du message publicitaire ou promotionnel ». Cette présentation devra en outre respecter « les règles et usages de bonnes pratiques définis par la profession, notamment par l’autorité de régulation professionnelle de la publicité ».
Il reviendra en particulier à l’annonceur de veiller au respect de ces obligations. Il aura ainsi à rechercher « à travers les moyens contractuels dont il dispose, les informations requises sur le traitement des photographies de mannequins ».
Commentaires (189)
Je trouve ça très bien ! La pub prise dans son propre piège ! A force d’exagérer, voilà une loi. Bien fait
et pour les personnalités politiques la mention est aussi obligatoire ?
cf : la retouche par ParisMatch des poignées d’amour d’un président qui avait fait polémique à l’époque …
C’est pas comme si on savait déjà que 100% des photos de ce genre étaient retouchées.
C’est comme les sites qui mettent une grosse banderoles comme quoi ils utilisent des cookies. Au final c’est juste ultra chiant de devoir cliquer sur chaque banderole de chaque site pour la faire disparaitre.
On va se retrouver à cliquer sur 50 banderoles avant de pouvoir accéder au contenu que l’on est venu voir. Oh wait, ça me rappelle une autre nuisance qui sévit sur les Internets…
Si on n’a plus le droit de toucher … pfff!
" />
Je trouve ça bien… Ca mange pas de pain, ça va pas révolutionner le monde non plus (on va pas se voiler la face) mais c’est une initiative qui peut aider dans certains cas.
J’imagine bien le cas du parent qui discute avec ses enfants sur les images du corps dans la pub et qui aura plus de facilité pour leur faire comprendre que ces images sont fabriquées (du genre : “tu vois, c’est marqué “image retouchée”, ça veut dire que le corps de cette personne n’est pas son vrai corps, il y a eu des modifs informatiques”)
Ajuster les niveaux et les couleurs, c’est considéré comme de la retouche ?
Éviter l’idéalisation de l’image du corps
Le problème, c’est pas que le beau soit idéalisé, le problème, c’est que des gens en arrivent à faire n’importe quoi pour y arriver. Ce n’est donc pas l’idéalisation du beau qu’il faut condamner.
Ca va être la même pour les burgers du MacDo ?
Au final, c’est comme le “photo non contractuelle” sur les boîtes de haricots ou de cookies. La photo te fait croire que chaque cookie a une quinzaine de grosses pépites dechocolat, alors qu’au meilleur des cas tu auras 2 ou 3 mini pépites.
A force de dire à des femmes de tous ages que le standard ce sont des filles de 15 ans en grave situation de sous alimentation pour correspondre à la vision de tarés créatifs, ce n’est pas seulement la mention “photoshop” qu’il faut ajouter, mais plus un truc du style “toute ressemblance avec une vraie femme est strictement impossible et toute tentative pour lui ressembler vous expose à de graves conséquences physiques et mentales”. Sans parler des mannequins hommes qui suivent la même tendance. Arrêtons de stigmatiser photoshop !
“L’anorexie nuit à la santé des cintres sur pattes”
Perso, trop maigre cela ne fait pas rêver, faut un peu de gras.
" />
" />
« l’exposition des jeunes à des images normatives et non réalistes
du corps entraîne un sentiment d’autodépréciation et une mauvaise estime
de soi…
au moins, là ce sera écrit (ils seront obligés de nous croire) !
car, parfois ……………….
C’est extrêmement rare que sur ce genre de photos, ils ne retouchent que les couleurs.
Et les pubs de voiture où la voiture n’existe même pas ?
" />
Très bonne nouvelle !
En plus ça permettra l’essor de photos non retouchée avec de vrais femmes/hommes dessus, qui n’ont pas un corps irréaliste.
Perso j’aurais préféré plus d’action vis a vis des chaines de TV avec leurs émissions tendant vers une idéalisations du bof, du surfait, du paraitre …
Mais souvent, le résultat n’est même pas beau, il est étranger à l’humanité !Ils ne veulent pas avoir la mention de tout, seulement pour ces cas là : “afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin”Le champ d’action est limité à la déformation des images, tu peux toujours travailler les couleurs, lumières, textures et même les défauts de peau tant que tu ne déformes pas la silhouette.On évitera peut-être les mannequins à 3 bras et autres blagues ?
Mué, donc à chaque photo dans tous les magazines, on va avoir une petite mention?
" />
Par ce que j’ai la sœur qui est photographe pro dans la mode, c’est sur que chaque photo est retouché, et souvent pas qu’un peu. Disparition de tatouage, de piercing, des imperfections, colorimétrie, nettoyage de grain de beauté indésirable et compagnie, et cela me parait assez normale au final…
Je voie pas les clients accepter des images qui ne vont pas sublimer leurs produits, c’est un peu le principe de base.
l’objectif de cette mesure est d’éviter l’idéalisation de l’image du corps des mannequins
Bon c’est un peu le but des mannequins d’idéaliser l’image du corps, et au photographe de faire de belles photos qui idéalisent le corps et le bijoux/vêtement et compagnie. Je suis pas sur que le moche va vendre
Le plus chiant avec ces bannières, c’est qu’il n’y a généralement qu’un bouton ok/accepter, mais pas de bouton refuser/fuck off
Ah ah “Dans le gras du texte”, on sent le rédacteur qui n’a pas pu résister.
Faudrait compléter avec la mention “photo retouchée” pour toutes les pubs de cosmétiques et autres crèmes.
" />
Pour les photos de star, la mention “pas retouché(e)” s’imposerait
C’est très bien et surtout ça permet d’éviter le mensonge insidieux de la publicité.
Tu es complètement dans le vrai pour moi, d’une part toutes les photos pro sont retouchées par nécessité, et d’autre part j’ai vraiment l’impression que cette mention est surtout là pour faire plaisir à des gens qui ne se sentent pas bien dans leur peau et qui ont un problème d’image personnelle.
" />
Prenons la considération opposée : il faudra désormais afficher des personnes mal maquillées, avec de la couperose et le tout avec un éclairage pas forcément bon pour ne pas avoir la mention “photo retouchée”, c’est absurde.
Avec une réflexion poussée à l’extrême ça va juste inciter les chargés d’image à être encore plus élitiste dans les choix mannequin (homme comme femme) ou alors ça va tellement être généralisé que ça va devenir inutile.
La prochaine étape : interdire aux personnes naturellement trop belles de devenir mannequin pour que certaines personnes ne se sentent pas trop mal dans leur peau en voyant leur photo.
Un label “bio” pour les photos ?
<HS>
Pour ceux qui se plaignent d’avoir à cliquer sans cesse sur les bandeaux d’info cookies, il y a des extensions ad hoc, comme celle-ci.
</HS>
Dans un pays où la moitié des plus de 30 ans est en surpoids, dont 14.5% d’obèses pour toute la population française, contre 1.4% d’anorexique et 3⁄4% de boulimiques, ce genre d’initiative est vraiment déplacée.
Ne vous y trompez pas, c’est du marketing détourné: au lieu de vous dire “arrêtez de vous goinfrez de merde les gros”, le message devient “vivez avec vos rondeurs, assumez, les hommes n’aiment pas les os”.
Ton raisonnement est absurde, la loi se concentre sur l’épaississement ou l’affinement du corps, elle ne parle à aucun moment des grains de beautés, boutons, etc.
La retouche comme complément au maquillage ne pose aucun problème.
Le problème c’est quand on commence à toucher aux hanches, aux bras, etc., l’outil fluidité de photoshop quoi :)
Perso, je trouve ça une très bonne idée, je connais très peu de personnes conscientes de l’ampleur des retouches sur les photos, notamment en pub.
N’y a-t-il pas un risque d’“effet collatéral” : au lieu d’avoir à retoucher les photos et d’afficher la mention, les annonceurs élimineront d’office les mannequins trop minces ou avec des formes, ce qui ne changera rien au “message” final de l’annonceur ?
À quand la mention « Politicien corrompu » sur la photo de ces crétins paternalistes ?
Il faudrait éviter l’idéalisation de l’image du polytocard…
Ce sous titre
" />
" />
On va donc se retrouver avec des ‘photos retouchées’ partout, en plus de ‘photo non contractuelle’.
Bien vu
Y auras-t-il une seule publicité sans cette mention ? Oo
Bon ça va c’est que pour la pub, je vais continuer à pouvoir abuser de l’outil fluidité sur les nanas que je shoot.
" />
Je trouve ça assez hypocrite comme mesure : Pourquoi ne pas interdire ces photoshopages ? Qu’est-ce qu’une mention pourrait changer au problème ? Tout le monde sait déjà que c’est photoshopé, le problème c’est pas qu’on n’est pas au courant, c’est qu’on ne voit pas d’images réalistes…
Punaise je ne savais même pas qu’une telle loi avait été votée. C’est fichtrement bien pour une fois, mais je suis quand même un peu amère face aux 2 exclusions suivantes :
C’est débile d’avoir exclu la TV de cette loi car c’est quand même peu ou prou 80% des images publicitaires que nous subissons au quotidien. Surtout les jeunes malheureusement.
C’est également dommage de n’avoir ciblé que les retouches de “largeur” du bide (ou d’autres chose
Bref, une super idée (en même temps depuis le temps que ça aurait dû être régulé….) mais toujours pas totalement en phase avec la réalité du sujet.
Tu connais des sites qui respectent ce principe ?
A mon avis ces bannières sont mise en place de façon indicative uniquement (en infraction de la loi donc)
Tout le monde sait que la pratique existe, mais je pense que bon nombre de gens ne sont pas capables de faire la distinction à chaque image. Toi et moi y compris. Il existe un test simple à réaliser : tu te prends en photo, sans regarder la photo prise, et tu sors sur papier 4 ou 6 tirages dont 5 d’entre eux ont été modifiés (colorimétrie, exposition, photoshopage divers, etc.) et seule une d’elle ne l’est pas. Le but c’est que tu dois sélectionner l’image que tu pense être ta représentation naturelle sans retouche.
Tu vas te tromper à plus de 85% si ma mémoire est bonne.
On ne parle pas des photos pro dans leur ensemble, mais des photos de mannequin utilisées dans la pub…
Après c’est sur que ça fait chier d’en arriver à voter une loi, mais clairement les publicitaires étaient allé trop loin…
si la pub TV n’est pas incluse, l’impacte de cette loi sera minime.
D’autant que les séances photos et les couvertures de magazines ne sont pas des publicités…
J’ai peur qu’au final les agences de pub ne fassent appel qu’à des anorexiques au lieu de retoucher la taille pour éviter la mention.
Parce que dans ce cas, moi qui pensais comme sephirostoy, je vais arrêter de cliquer sur la croix du coup !
Sinon ils peuvent aussi se dire qu’il est temps d’arrêter de prendre des mannequins pour faire la pub de tout et n’importe quoi…
En fait j’ai un peu peur que ça finisse comme les mentions sur l’alcool, le jeu d’argent, la présence de cookie : Ok tout le monde est au courant mais ne fait plus attention…
Et puis ça ne résout pas le problème de fond : Le fait qu’on ne représente pas le corps de façon réaliste…
Assez d’accord…
C’est vrai que c’est une possibilité.
Mais l’immobilisme n’est-il pas pire ? Si tu ne vois pas ça comme une “bonne” mesure, considère-tu que c’est au moins un pas dans le bon sens ?
genre un parfum avec une nana en culotte sur les arrêts de bus ?
" />
" />
J’ai rien contre, mais en effet on est loin de vendre le produit de départ
A ce compte là on ne fait jamais rien…
Franchement ça ne me plait absolument pas d’en être arrivé à devoir légiférer, mais les publicitaires l’ont cherché, qu’ils viennent pas se plaindre…
Et non ces représentations ne posent pas problème à cause de la “débilité des gens”, mais du fait qu’elles nous matraquent tous h24, il y a une bonne part d’inconscient là dedans…
Encore une loi pour les neuneus en fait ? (sans condescendance mais faut pas pousser)
Je ne propose pas l’immobilisme, mais carrément d’aller plus loin :)
Bon, interdire le photoshopage serait surement difficile, mais ils pourraient remettre en place une commission de validation des pubs (Je crois que ça existait il y a quelques années), qui soit là pour éventuellement demander aux publicitaires de revoir leur copies…
Le gras c’est la vie.
Quand on sait qu’il faudrait mettre aussi un panneau “lumière non naturelle” dans les rayons fruits et légumes, on n’en sort plus…
(car oui, ce que vous achetez a un éclairage qui les met en valeur)
« modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » ?? épaissir ??? 
" /> “la télévision sera exclue de ce périmètre.” => Ça aurais presque pu être une bonne idée, si ils s’étaient pas encore chiés dessus sur la fin…
Bah faut porter plainte, ça ne va pas se résoudre comme ça…
Voir ici à la ligne “Quel est le cadre juridique applicable ?”.
Donc on peut parler d’“équilibrage de poids” et pas de retouches non ?! 
" /> 
" />
Du coup ça passe crème !
Et à quand un truc qui interdit la présence d’obèse dans les photos/pub ? On a interdit les anorexiques sous couvert de santé (ce qui est vrai) mais ca serait cool de le faire dans le sens inverse qui est aussi mauvais pour la santé… Voir des femmes clairement obèse sur des pubs qui prône que c’est bien c’est aussi choquant que l’inverse.
Je pense que l’anorexie est interdite non pas parce que c’est choquant, mais pour ne pas inciter le spectateur à y ressembler. Ce qui sauf maladie mentale, ne peut pas arriver dans le cadre de l’obésité.
Photo non retouché :)
http://www.closermag.fr/article/chirurgie-une-americaine-se-fait-retirer-6-cotes…
Merci :)
Excellente nouvelle, je vais modifier mon comportement de suite !
Néanmoins, la phrase des exceptions semble floue:
Ouai bah du coup après révision de mon point de vu, la retouche c’est bien en fait… Ton post va faire grimper le nombre de licences Photoshop achetées ! Apres avoir vu ça je ne serait plus jamais le même !
Sinon sur ce genre de photo faudrait un message : ATTENTION CECI EST UNE CONNE, ne tentez pas de le reproduire chez vous !
Putain dire que je croyais avoir vu tous les monstres possibles dans No Man’s Sky !!!
Et aussi aux personnes trop intelligentes, compétentes ou cultivées de l’afficher pour éviter de blesser toutes ces personnes sensibles…
Je ne pense pas, car si en effet en te rendant sur un site, tu demandes le contenu, il faut que le cookie ( ou autre, il n’y a pas que les cookies ) soit indispensable au bon affichage de ce contenu.
" />
Les trackers et autre merde ne sont clairement pas indispensables. Mais je suis certain que tu trouveras quelqu’un pour jouer sur les mots.
Tu peux même te foutre de la gueule du monde, et faire ton site de façon a ce qu’il ne s’affiche pas si les cookies publicitaires ne sont pas présents, ce qui par conséquent les rend indispensables
Plutôt que parler d’idéal du corps, il s’agirait de parler de standardisation ou de norme du corps.
Car c’est bien l’objectif de la publicité : créer une norme de consommation pour justifier la fonction du produit qu’on cherche à vendre.
Bon bah…. euthanasie ?! Au moins je propose des solutions !! 
" />
Intéressant en tout cas!
" /> 
" />
Merci Liara
Ils existent, ils sont donc allé vraiment trop loin 
" />
à partir du moment où tu as une personne sur une photo publicitaire, cette personne est considérée comme un mannequin, donc la loi doit s’appliquer.
“photo non contractuelle”
" />
ça ne doit pas coûter grand-chose à qui que ce soit de rajouter la mention “photographie retouchée”.
C’est forcément subjectif puisqu’on parle de la façon dont on considère la représentation du corps…
Mais pour ma part je trouve que vendre tout et n’importe quoi à base de mannequin à moitié dénudé c’est exagéré…
T’a pas besoin d’un mannequin retouché de façon irréaliste pour vendre un yaourt ou une voiture…
Et surtout on voit que cela a créer de nouveaux comportements à problèmes : Notamment ka progression de l’anorexie (Même si bien-sur les causes sont multiples)
ça m’étonnerait… à mon avis les publicitaires vont faire comme ils ont toujours fait, en rajoutant juste la mention légale.
J’aurais plutôt tendance à penser le contraire: si les publicitaires le font depuis si longtemps, c’est que ça marche.
oui mais Est-ce que ça existe vraiment ce genre de pub? Perso je n’en ai jamais vu.
Est ce que ce texte ne s’applique qu’au mannequins humains ?
" />
Par exemple dans une publicité pour smartphone : la photo du smartphone a été retouchée pour le faire paraître plus fin. Faut-il ou non afficher la mention ?
Nous sommes exactement dans le même cas de figure : la fille parait plus mince, le téléphone aussi.
A mon avis, cette mesure ne servira à rien du tout. A part à faire croire que le gouvernement “fait quelque chose” alors que lui-même sait bien que c’est inutile. Pourquoi? parce que l’influence de la publicité est surtout subconsciente. La pub ne dit pas que c’est mieux d’être mince, elle n’en a pas besoin, la simple vision répétée des dizaines de fois par jour de corps non réalistes suffit à conditionner les gens, à leur faire intégrer que c’est à ça qu’il faut ressembler.
Alors c’est pas une mention “photo retouchée” qui aura la moindre influence là-dessus.
“Attention: vouloir ressembler à un smartphone nuit à la santé.”
Tout à fait d’accord…
Je pensais pas aux publicitaires. Je pensais aux agences de mode qui se mettraient en avant avec leurs mannequins pas retouchés.
Oui bon ok ça existe alors. Mais c’est tellement marginal que ça ne mérite probablement pas qu’on légifère.
Pour moi, elles sont clairement rondes, je n’ai jamais vu d’obèse dans les pubs dove ou autres
Pur hasard, le nouveau “tu mourras moins bête”sortie aujourd’hui porte sur la représentation de soi.
Pour résoudre le problème des banderoles de cookie je te conseille d’utiliser l’extension de navigateur “I don’t care about cookie” [Firefox] [Chrome]. Avec ça tu n’aura plus à cliquer sur aucune fichue banderole.
Bin oui : pour continuer à naviguer sur le site, tu dois accepter. Donc si tu refuses, tu peux utiliser la Croix-Rouge en haut à droite du navigateur. Il n’y a pas besoin d’un bouton de plus.
" />
Ah merci, je connaissait pas !
C’est complètement faux cul cette loi, la vrai solution c’est d’interdire les retouches et les conneries de planches à pain anorexiques sur les photos et dans les défilés, point!
Comme dans beaucoup de milieux vénaux, si tu leur tord pas le bras, ils ne bougent pas.
Il ne s’agit pas de normes sociales (au pluriel parce qu’il y a une diversité de normes sociales), j’ai utilisé l’expression norme de consommation. Les publicitaires ont besoin de présenter un standard pour vanter le produit de l’annonceur. C’est la raison pour laquelle, dans une publicité, les personnages sont tous soit-disant beaux, intelligents, heureux, satisfaits, etc (utiliser tout adjectif positif à votre convenance).
Et ces personnages (auxquels le consommateur/trice est sensé s’identifier) sont irrémédiablement stéréotypés, aseptisés (ils se ressemblent tous - ce qui n’existe pas sur terre… sauf dans le milieu de la publicité et dans le milieu militaire).
Quelques exemples visuels pour les mal comprenant : Photos
Pour le coup, à part 2 cuisses plus fines, c’est plus une action sur le grain de la peau que sur les formes.
pour keira knighley on lui évite une opération quand même :)
Mais c’est pas les exemples les plus flagrants je pense
Je crois (j’espère) que le commun des mortels fait aussi cette distinction.
Ah thanks. J’en avais essayé une à l’époque, mais qui ne fonctionnait pas vraiment. Je vais tester celle-ci de suite :)
Ca fait pas des années qu’ils en parlent de ça? Ca aurait mis si longtemps pour arriver?
Dans les deux cas il y a volonté de tromper, mais sinon oui.
Surtout pas, sinon on remarquerait que je fous rien!
(au passage tu m’expliqueras ce que la puérilité vient faire ici…)
Je laisse l’objectivité aux scientifiques et la nuance aux poètes :
pas assez -> nickel -> trop.
On peut voir ça comme le fait que les idéaux de beauté féminine en occident sont particulièrement basé sur le typé caucasien.
Pour l’exemple de Beyoncé, je vais atténuer quand même, j’ai tapé son nom sur google image, la plupart des images “pro” la montre avec une peau plus proche d’une “peau de blanc” que celle montrer dans l’article. L’article ne dit pas si cette retouche a été faite contre sa volonté.
La raison artistique est que le beau en occident est plutôt une “peau de blanc”. Une peau métissé oui, mais pas trop sombre avec des caractéristiques propre à celle d’un “peau de blanc”. La beauté métissée est quelque chose de reconnu.
Lorsque tu fais une pub, tu la fais pour toucher le maximum de personne, généralement c’est donc ciblé sur la majorité. Le seul moment où l’on va mettre en valeur un typé sortant des canons de beauté majoritaire, c’est lorsque l’on voudra toucher explicitement la population sensible à ce canon. Si tu vends un shampoing pour cheveux crépus, ton mannequin ne sera pas une roukmoute blanche comme un cul. *
Le beau n’est pas sensé être représentatif du réel. Les idéaux de beauté ne sont pas la majorité, c’est même pire qu’une minorité car ceux-ci sont irréels.
On revient toujours à ce problème, le beau est (socio-)culturel et le beau est discriminant.
Oui, le beau va permettre de créer une échelle de beauté (même si individuellement elle est très variable selon les personnes) qui va classer les gens sur des caractéristiques physiques. Du coup, oui, le beau serait en quelque sorte “raciste”.
* Dans un tout autre contexte moins polémique (quoique…), il suffit d’écouter les genre musicaux que l’on diffuse à la radio. Difficile de trouver du Heavy Metal ou du Punk dans la programmation habituelle. Ce ne sont pas des genres “populaires”. Diffuser ces genres, c’est risquer de faire fuir son auditorat et c’est donc utilisé uniquement lorsque l’on vise un marché de niche.
Je trouve cette proposition très bien !
Pour l’aspect “punitif”, non. Il y a une forme de tolérance lorsque le cœur de la discrimination est déjà purement un aspect physique (exigence professionnelle essentielle). La principale caractéristique d’un mannequin sur lequel on va pouvoir les discriminer, c’est justement leur physique.
Dans la même idée, si tu fais un péplum, tu ne vas pas prendre un noir pour faire Jules César.
Voici l’article et un extrait :
Une différence de traitement peut, dans certains cas, justifier le refus d’une embauche ou toute différence de traitement professionnel. Cette différence de traitement doit répondre à une exigence professionnelle essentielle.
Ainsi, les activités suivantes peuvent être expressément réservées à une femme ou un homme :
Beaucoup de rhétorique et pas de réponse sur le fond…
“Apparemment si, s’ils le font. ”
Ne fait pas exprès de ne pas comprendre le sens de mes propos…
Ce que je disais, c’est qu’on en est arrivé à une situation carrément extrême où le corps a été utilisé tout et n’importe quoi, jusqu’à l’absurde (Vendre des yaourts et voitures)
Je ne pense pas que les obliger à se calmer là dessus fera baisser les ventes de ces produits…
Et quand bien même, il me semble plus important de luter contre la dictature du corps parfait
Le problème ce ne sont pas d’avoir des archétypes, c’est la proportion que ça a pris totalement démentielle…
“Donc, le viol, c’est la faute des violées ? ”
Gné ?
Je dis justement que ce ne sont pas les anorexiques qui sont fautives…
Et personne ne parle de supprimer les idéaux physiques, encore une fois c’est la proportion que ça a pris qui est dingue
Le publicité à la capacité d’agir sur le sub-conscient (C’pas pour rien que les publicitaires s’appuient sur les travaux en sciences cognitive…)
C’est précisément fait pour influer sur le comportement des gens, et il est normal que les pouvoirs public essayent de calmer le jeu (Même si j’aimerai qu’ils sifflent la fin de la partie)
Adobe projette d’enlever quelques outils dont le tampon, puppet warp, etc, ou de faire un abonnement avec remise pour ceux qui seront taxés
Sinon “L’obligation ne concerne que les photos, et le décret laisse bien entendre que la télévision sera exclue de ce périmètre.”, c’est pas mal : dans “l’image qui bouge”, on y va allègrement aussi lorsque l’objectif est publicitaire (plus de muscles, plus fine, …) et c’est plus persuasif puisque l’audience imagine moins le fake.
Je serai étonné qu’on impose pas le même genre, dans le type “manger-bouger machin” et mentions obligatoires, ou en tous cas que les graphistes ne se sentent pas lésés…
Je ne nie pas qu’il y a un monde entre ces exemples.
Mais chez les fruits et légumes aussi il y a un culte de la perfection, et on a naturellement tendance à prendre les plus jolis. Et on parle bien ici d’un truc à manger, pas à placer en déco ou un habit.
la question a peut être déjà été posé mais …. est ce que le maquillage ou les techniques de photographies seront du coup dans ce cadre de loi ? :o non car avec un bon maquilleur(se) ont peut faire des miracles aussi.
Je ne nie pas qu’il y a de l’abus aussi.
Après, une Scarlett Johansson en tête d’affiche est plus “vendeur” qu’une japonaise/asiatique totalement inconnu du public occidental et parfois il faut oublier l’origine tibétaine d’un protagoniste pour pouvoir vendre le film au chinois (a priori, c’est ce qui a été fait avec le dernier Marvel : “Virons le vieux tibétain, on fout un femme à la place. personne ne sera assez fou pour oser gueuler que l’on a mis une femme à la place d’un homme !”).
les « photographies à usage commercial de mannequins » dont l’apparence corporelle aura été « modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » devront à l’avenir être accompagnées de la mention « Photographie retouchée ».
Ils retoucheront le mannequin au bistouri, au lieu de retoucher la photo à photoshop…
au prix de la licence photoshop pour certaines mannequin ça reviendra moins cher le bistouri ou le botox xD
Laissez donc les debiles et les faibles d’esprit se suicider a coup d’anorexie et de regime dachau.
Les vraies femmes savent ce qui est beau, et savent le mettre en valeur. Les gamines mal dans leurs os, osef.
Faut l’appliquer aux pubs télé aussi, font chier.
ou encore tu cliques F12 et tu supprimes le bordel.
je doute que ce soit appliqué cependant .. notamment google analytics
…c’est sûr !!!
" />
Les enfants ça s’éduque ;) on peut aussi choisir de ne pas élever des gosses décérébrés …
Je dis que les publicitaires ont besoin d’un standard positif (idéalisé si tu veux, puisque tu y tiens). Et je suis d’accord : le but du publicitaire est de toucher le maximum de personnes. Qu’est-ce qui est à l’envers ?
La différence que je fais entre normes sociales et norme de consommation :
Pour l’industrie cosmétique et du prêt-à-porter, le corps est le support du produit à vendre. Il doit donc être standardisé et correspondre à la norme du produit (norme de consommation).