Publicité et mannequin : la mention obligatoire « photographie retouchée » se précise

Publicité et mannequin : la mention obligatoire « photographie retouchée » se précise

Trop gros, passera pas

189

Publicité et mannequin : la mention obligatoire « photographie retouchée » se précise

Parmi les nombreuses dispositions intéressant le numérique, la loi sur la santé  du 26 janvier 2016 impose l’obligation de mentionner qu'une photo de mannequin a été « photoshopée ». Le gouvernement prépare la mise en œuvre de cette nouvelle obligation. 

Selon un nouvel article du Code de la Santé publique, les « photographies à usage commercial de mannequins » dont l’apparence corporelle aura été « modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » devront à l’avenir être accompagnées de la mention « Photographie retouchée ». Les contrevenants risqueront alors une amende, allant jusqu’à 37 500 euros ou 30 % des dépenses consacrées à la publicité.

C’est un décret qui doit préciser les modalités d’application et de contrôle permettant la mise en œuvre de cette obligation prévue au plus tard pour le 1er janvier 2017.

Hier, le gouvernement a notifié à la Commission européenne ce projet de texte, afin de laisser à celle-ci et aux autres États membres, le soin de le commenter, voire le critiquer. « La réglementation soumise à notification identifie les types et supports de communication visés par cette obligation, définit les modalités de présentation de la mention « photographie retouchée » et précise les responsabilités des acteurs. Le domaine concerné est régi par des mécanismes d’autorégulation » expliquent les autorités françaises.

Éviter l'idéalisation de l'image du corps

Surtout, selon elles, « l’objectif de cette mesure est d’éviter l’idéalisation de l’image du corps des mannequins ». Dans l’exposé des motifs, le gouvernement assure que « l’exposition des jeunes à des images normatives et non réalistes du corps entraîne un sentiment d’autodépréciation et une mauvaise estime de soi pouvant avoir un impact sur les comportements de santé ». Pour lui, pas de doute, ce flot d’images trafiquées exerce une pression en faveur de la minceur et participe à « l’émergence et le développement de troubles du comportement alimentaire ».

Ainsi, « en influant sur l’image du corps dans notre société, le projet de décret vise à prévenir les troubles du comportement alimentaire, notamment chez les jeunes, en particulier l’anorexie ».

Une mention accessible, lisible, différenciée

Dans le gras du texte, l’obligation de mention vaudra sur de nombreux supports, aussi bien « dans des messages publicitaires diffusés par voie d’affichage, par voie de communication au public en ligne » que « dans la presse », « dans la correspondance publicitaire destinée aux particuliers et dans les imprimés publicitaires destinés au public ». L’obligation ne concerne que les photos, et le décret laisse bien entendre que la télévision sera exclue de ce périmètre.

S’agissant en particulier, la mention « Photographie retouchée » devra être apposée « de façon accessible, aisément lisible et clairement différenciée du message publicitaire ou promotionnel ». Cette présentation devra en outre respecter « les  règles et usages de bonnes pratiques définis par la profession, notamment par l’autorité de régulation professionnelle de la publicité ».

Il reviendra en particulier à l’annonceur de veiller au respect de ces obligations. Il aura ainsi à rechercher « à travers les moyens contractuels dont il dispose, les informations requises sur le traitement des photographies de mannequins ».

projet de décret photo mannequin

Commentaires (189)


Je trouve ça très bien ! La pub prise dans son propre piège ! A force d’exagérer, voilà une loi. Bien fait


et pour les personnalités politiques la mention est aussi obligatoire ?



cf : la retouche par ParisMatch des poignées d’amour d’un président qui avait fait polémique à l’époque …


C’est pas comme si on savait déjà que 100% des photos de ce genre étaient retouchées.

C’est comme les sites qui mettent une grosse banderoles comme quoi ils utilisent des cookies. Au final c’est juste ultra chiant de devoir cliquer sur chaque banderole de chaque site pour la faire disparaitre.



On va se retrouver à cliquer sur 50 banderoles avant de pouvoir accéder au contenu que l’on est venu voir. Oh wait, ça me rappelle une autre nuisance qui sévit sur les Internets…


Si on n’a plus le droit de toucher … pfff!

<img data-src=" />


Je trouve ça bien… Ca mange pas de pain, ça va pas révolutionner le monde non plus (on va pas se voiler la face) mais c’est une initiative qui peut aider dans certains cas.

J’imagine bien le cas du parent qui discute avec ses enfants sur les images du corps dans la pub et qui aura plus de facilité pour leur faire comprendre que ces images sont fabriquées (du genre : “tu vois, c’est marqué “image retouchée”, ça veut dire que le corps de cette personne n’est pas son vrai corps, il y a eu des modifs informatiques”)


Ajuster les niveaux et les couleurs, c’est considéré comme de la retouche ?



 Il y a des photo pros qui ne sont pas retouchées ?      







Éviter l’idéalisation de l’image du corps




En soi, c'est ridicule…      

Eviter l'idéalisation du beau, du bon, de la réussite, de ce qui est désirable… Éviter l'idéalisation de l'idéal, en fait…

On réinstaure finalement une sorte de péché…





Le problème, c’est pas que le beau soit idéalisé, le problème, c’est que des gens en arrivent à faire n’importe quoi pour y arriver. Ce n’est donc pas l’idéalisation du beau qu’il faut condamner.


Ca va être la même pour les burgers du MacDo ?


Au final, c’est comme le “photo non contractuelle” sur les boîtes de haricots ou de cookies. La photo te fait croire que chaque cookie a une quinzaine de grosses pépites dechocolat, alors qu’au meilleur des cas tu auras 2 ou 3 mini pépites.








sephirostoy a écrit :



C’est pas comme si on savait déjà que 100% des photos de ce genre étaient retouchées.





Au contraire, la majorité des gens n’ont absolument pas conscience du systématisme et de l’ampleur des retouches.









Jarodd a écrit :



Au final, c’est comme le “photo non contractuelle” sur les boîtes de haricots ou de cookies. La photo te fait croire que chaque cookie a une quinzaine de grosses pépites dechocolat, alors qu’au meilleur des cas tu auras 2 ou 3 mini pépites.plouf plouf&nbsp;




A force de dire à des femmes de tous ages &nbsp;que le standard ce sont des filles de 15 ans en grave situation de sous alimentation pour correspondre à la vision de tarés créatifs, ce n’est pas seulement la mention “photoshop” qu’il faut ajouter, mais plus un truc du style “toute ressemblance avec une vraie femme est strictement impossible et toute tentative pour lui ressembler vous expose à de graves conséquences physiques et mentales”. Sans parler des mannequins hommes qui suivent la même tendance. Arrêtons de stigmatiser photoshop !


“L’anorexie nuit à la santé des cintres sur pattes”


Perso, trop maigre cela ne fait pas rêver, faut un peu de gras.<img data-src=" /><img data-src=" />








Ohmydog a écrit :



Je trouve ça très bien ! La pub prise dans son propre piège ! A force d’exagérer, voilà une loi. Bien fait





C’est plutôt débile, aucune photo publicitaire n’est originale, et même sans retouche il suffit d’un contexte pour manipuler les spectateurs.



Encore une loi de merde qui va coûter des sous à tous par ce qu’une poignée de débiles se fient encore à la publicité …



« l’exposition des jeunes à des images normatives et non réalistes

du corps entraîne un sentiment d’autodépréciation et une mauvaise estime

de soi…



au moins, là ce sera écrit (ils seront obligés de nous croire) !

car, parfois ……………….


C’est extrêmement rare que sur ce genre de photos, ils ne retouchent que les couleurs.









Reznor26 a écrit :



Au contraire, la majorité des gens n’ont absolument pas conscience du systématisme et de l’ampleur des retouches.





+1, c’est impressionnant tout ce qu’ils peuvent modifier.









sephirostoy a écrit :



C’est pas comme si on savait déjà que 100% des photos de ce genre étaient retouchées.

C’est comme les sites qui mettent une grosse banderoles comme quoi ils utilisent des cookies. Au final c’est juste ultra chiant de devoir cliquer sur chaque banderole de chaque site pour la faire disparaitre.



On va se retrouver à cliquer sur 50 banderoles avant de pouvoir accéder au contenu que l’on est venu voir. Oh wait, ça me rappelle une autre nuisance qui sévit sur les Internets…





toi peut être, mais des ado qui s’identifient à ces photos retouchées de mannequins et qui deviennent anorexiques, c’est moins évident qu’elles le sachent.

perso j’irais plus loin : interdiction pure et simple de photos retouchées pour les mannequins.









quegorosoit a écrit :



C’est plutôt débile, aucune photo publicitaire n’est originale, et même sans retouche il suffit d’un contexte pour manipuler les spectateurs.



Encore une loi de merde qui va coûter des sous à tous par ce qu’une poignée de débiles se fient encore à la publicité …





voire ma réponse au dessus



Et les pubs de voiture où la voiture n’existe même pas ? <img data-src=" />








sephirostoy a écrit :



C’est pas comme si on savait déjà que 100% des photos de ce genre étaient retouchées.&nbsp;





Presque 100%, des warrior résistent.

&nbsp;



sephirostoy a écrit :



C’est comme les sites qui mettent une grosse banderoles comme quoi ils utilisent des cookies. Au final c’est juste ultra chiant de devoir cliquer sur chaque banderole de chaque site pour la faire disparaitre.&nbsp;





HS, mais la banderole des cookies a un rôle plus important que tu ne le penses. Car tant que tu n’as pas cliqué sur la croix ou sur “ok”, le site ne doit poser aucun cookie autre que ceux essentiel au fonctionnement du site ( cookie de session par exemple ). Donc avec un petit ublock origin, tu clique droit sur la banderole et “bloquer cet élément”.



Très bonne nouvelle !



En plus ça permettra l’essor de photos non retouchée avec de vrais femmes/hommes dessus, qui n’ont pas un corps irréaliste.



&nbsp;


Perso j’aurais préféré plus d’action vis a vis des chaines de TV avec leurs émissions tendant vers une idéalisations du bof, du surfait, du paraitre …








quegorosoit a écrit :



C’est plutôt débile, aucune photo publicitaire n’est originale, et même sans retouche il suffit d’un contexte pour manipuler les spectateurs.





Débile ?

Au contraire cela permet de prendre la pub à son propre piège…



Quant aux faits que certaines personnes se fient à la pub… tu ne dois pas avoir de gamins je me trompe ? Alors les traiter de “poignées de débiles”, je te suggère de te regarder dans un miroir…









carbier a écrit :



Débile ?

Au contraire cela permet de prendre la pub à son propre piège…



Quant aux faits que certaines personnes se fient à la pub… tu ne dois pas avoir de gamins je me trompe ? Alors les traiter de “poignées de débiles”, je te suggère de te regarder dans un miroir…





pas mieux, tout est dit









Ami-Kuns a écrit :



Perso, trop maigre cela ne fait pas rêver, faut un peu de gras.<img data-src=" /><img data-src=" />





Le gras, c’est la vie. <img data-src=" />



Mais souvent, le résultat n’est même pas beau, il est étranger à l’humanité !Ils ne veulent pas avoir la mention de tout, seulement pour ces cas là :&nbsp;“afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin”Le champ d’action est limité à la déformation des images, tu peux toujours travailler les couleurs, lumières, textures et même les défauts de peau tant que tu ne déformes pas la silhouette.On évitera peut-être les mannequins&nbsp;à 3 bras et autres blagues ?








marba a écrit :



Très bonne nouvelle !



En plus ça permettra l’essor de photos non retouchée avec de vrais femmes/hommes dessus, qui n’ont pas un corps irréaliste.





et les trans alors ?

ils/elles devront porter un tee shirt avec marqué “image non contractuelle” ?



Mué, donc à chaque photo dans tous les magazines, on va avoir une petite mention?



Par ce que j’ai la sœur qui est photographe pro dans la mode, c’est sur que chaque photo est retouché, et souvent pas qu’un peu. Disparition de tatouage, de piercing, des imperfections, colorimétrie, nettoyage de grain de beauté indésirable et compagnie, et cela me parait assez normale au final…

Je voie pas les clients accepter des images qui ne vont pas sublimer leurs produits, c’est un peu le principe de base.



&nbsp;



l’objectif de cette mesure est d’éviter l’idéalisation de l’image du corps des mannequins





Bon c’est un peu le but des mannequins d’idéaliser l’image du corps, et au photographe de faire de belles photos qui idéalisent le corps et le bijoux/vêtement et compagnie. Je suis pas sur que le moche va vendre <img data-src=" />








picatrix a écrit :



et pour les personnalités politiques la mention est aussi obligatoire ?



cf : la retouche par ParisMatch des poignées d’amour d’un président qui avait fait polémique à l’époque …





J’ai changé….









jb18v a écrit :



Le gras, c’est la vie. <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" />



Le plus chiant avec ces bannières, c’est qu’il n’y a généralement qu’un bouton ok/accepter, mais pas de bouton refuser/fuck off








Ph11 a écrit :



En soi, c’est ridicule…



Eviter l'idéalisation du beau, du bon, de la réussite, de ce qui est désirable… Éviter l'idéalisation de l'idéal, en fait…      

On réinstaure finalement une sorte de péché…





Le problème, c’est pas que le beau soit idéalisé, le problème, c’est que des gens en arrivent à faire n’importe quoi pour y arriver. Ce n’est donc pas l’idéalisation du beau qu’il faut condamner.





En gros tu n’as rien compris.

Tendre vers un idéal n’est pas un problème en soi.

Le problème c’est quand l’idéal vers lequel tu veux tendre n’est pas “réel” mais complètement artificiel. Le but de cette loi est donc de permettre de mieux mettre en avant ce qui est réel et ce qui ne l’est pas.



Il y a bien des commentateurs ici qui pronent une économie libertaire et ultra libérale: c’est tout aussi ridicule de croire qu’elle serait idéale…



Ah ah “Dans le gras du texte”, on sent le rédacteur qui n’a pas pu résister.








picatrix a écrit :



et les trans alors ?

ils/elles devront porter un tee shirt avec marqué “image non contractuelle” ?







On parle de retouche photo là, ou la déformation de la réalité, ça n’a rien à voir.



Faudrait compléter avec la mention “photo retouchée” pour toutes les pubs de cosmétiques et autres crèmes.



Pour les photos de star, la mention “pas retouché(e)” s’imposerait <img data-src=" />


C’est très bien et surtout ça permet d’éviter le mensonge insidieux de la publicité.








CreaYouz a écrit :



Mué, donc à chaque photo dans tous les magazines, on va avoir une petite mention?



Par ce que j’ai la sœur qui est photographe pro dans la mode, c’est sur que chaque photo est retouché, et souvent pas qu’un peu. Disparition de tatouage, de piercing, des imperfections, colorimétrie, nettoyage de grain de beauté indésirable et compagnie, et cela me parait assez normale au final…

Je voie pas les clients accepter des images qui ne vont pas sublimer leurs produits, c’est un peu le principe de base.





Il existe des sites de photos dans la plupart sont non retouchées. Et pourtant les modèles (homme ou femme), les produits, etc ne sont pas moins vendeurs.

Il faut arrêter de vouloir lisser les petites imperfections pour arriver dans une sorte d’uniformisation qui au final rend les choses fades et sans saveur.



Tu es complètement dans le vrai pour moi, d’une part toutes les photos pro sont retouchées par nécessité, et d’autre part j’ai vraiment l’impression que cette mention est surtout là pour faire plaisir à des gens qui ne se sentent pas bien dans leur peau et qui ont un problème d’image personnelle.



Prenons la considération opposée : il faudra désormais afficher des personnes mal maquillées, avec de la couperose et le tout avec un éclairage pas forcément bon pour ne pas avoir la mention “photo retouchée”, c’est absurde.



Avec une réflexion poussée à l’extrême ça va juste inciter les chargés d’image à être encore plus élitiste dans les choix mannequin (homme comme femme) ou alors ça va tellement être généralisé que ça va devenir inutile.



La prochaine étape : interdire aux personnes naturellement trop belles de devenir mannequin pour que certaines personnes ne se sentent pas trop mal dans leur peau en voyant leur photo. <img data-src=" />


Un label “bio” pour les photos ?


&lt;HS&gt;

Pour ceux qui se plaignent d’avoir à cliquer sans cesse sur les bandeaux d’info cookies, il y a des extensions ad hoc, comme celle-ci.

&lt;/HS&gt;








Ph11 a écrit :



Ajuster les niveaux et les couleurs, c’est considéré comme de la retouche ?







Dans l’article, on parle de déformations, pas simplement de réglages des niveaux.



Mais bon, qu’en est il des agences qui “blanchissent” les mannequins noir(e)s ? Y’a pas de déformation et pourtant, ça fait du mal sur la perception qu’ont les gens des corps…











Ph11 a écrit :



Le problème, c’est pas que le beau soit idéalisé, le problème, c’est que des gens en arrivent à faire n’importe quoi pour y arriver. Ce n’est donc pas l’idéalisation du beau qu’il faut condamner.







Y’a pas d’idéalisation du beau justement… Le “beau” dans ce cas est purement artificiel et inventé de toute part donc le problème est que les gens cherchent à atteindre un idéal qui n’existe pas et qui n’est pas atteignable

C’est là que c’est grave…









marba a écrit :



On parle de retouche photo là, ou la déformation de la réalité, ça n’a rien à voir.





donc la “retouche” au bistouri est légale, et pas celle avec photoshop ?



On devrait signaler ceux et celles qui ont subit un lifting, une augmentation mammaire (ou pénienne) … <img data-src=" />



&nbsp;

En chine un homme d’affaire a fait un procès à son épouse car il a été abusé par les modifications chirurgicales et l’avait épousée croyant avoir de beaux enfants. Le problème c’est que sa fille ressemblait à sa mère “avant” l’opération. La morale de l’histoire c’est que quand elle sera grande la fille saura que son père la trouvait moche à ce point. Diner de famille réussi en perspective.



Dans un pays où la moitié des plus de 30 ans est en surpoids, dont 14.5% d’obèses pour toute la population française, contre 1.4% d’anorexique et 34% de boulimiques, ce genre d’initiative est vraiment déplacée.



Ne vous y trompez pas, c’est du marketing détourné: au lieu de vous dire “arrêtez de vous goinfrez de merde les gros”, le message devient “vivez avec vos rondeurs, assumez, les hommes n’aiment pas les os”.








picatrix a écrit :



donc la “retouche” au bistouri est légale, et pas celle avec photoshop ?



On devrait signaler ceux et celles qui ont subit un lifting, une augmentation mammaire (ou pénienne) … <img data-src=" />



 

En chine un homme d’affaire a fait un procès à son épouse car il a été abusé par les modifications chirurgicales et l’avait épousée croyant avoir de beaux enfants. Le problème c’est que sa fille ressemblait à sa mère “avant” l’opération. La morale de l’histoire c’est que quand elle sera grande la fille saura que son père la trouvait moche à ce point. Diner de famille réussi en perspective.







C’est pas exactement la même chose. La retouche photo fait rêver des gamins sur quelque chose qui n’existe pas. Alors que les personnes qui ont subi une chirurgie existent eux.



Mais la chirurgie abusive devrait aussi être signalée, et le fait d’assumer son corps encouragé.









KP2 a écrit :







Y’a pas d’idéalisation du beau justement… Le “beau” dans ce cas est purement artificiel et inventé de toute part donc le problème est que les gens cherchent à atteindre un idéal qui n’existe pas et qui n’est pas atteignable

C’est là que c’est grave…







C’était déjà le cas avec les status antiques et les peintures. les sujet était magnifiés, sublimés et beaucoup ont cherché à atteindre cet idéal (il suffis de regarder le port des barbes/moustache/perruques en fonction des roi, ou de la mode vestimentaire en fonction des reines).

Le vrai soucis actuel n’est pas tant que ce soit inatteignable mais dans certain cas dangereux.




Ton raisonnement est absurde, la loi se concentre sur l’épaississement ou l’affinement du corps, elle ne parle à aucun moment des grains de beautés, boutons, etc.

La retouche comme complément au maquillage ne pose aucun problème.

Le problème c’est quand on commence à toucher aux hanches, aux bras, etc., l’outil fluidité de photoshop quoi :)



Perso, je trouve ça une très bonne idée, je connais très peu de personnes conscientes de l’ampleur des retouches sur les photos, notamment en pub.

&nbsp;








jeje07bis a écrit :



toi peut être, mais des ado qui s’identifient à ces photos retouchées de mannequins et qui deviennent anorexiques, c’est moins évident qu’elles le sachent.

perso j’irais plus loin : interdiction pure et simple de photos retouchées pour les mannequins.









KP2 a écrit :



Je trouve ça bien… Ca mange pas de pain, ça va pas révolutionner le monde non plus (on va pas se voiler la face) mais c’est une initiative qui peut aider dans certains cas.

J’imagine bien le cas du parent qui discute avec ses enfants sur les images du corps dans la pub et qui aura plus de facilité pour leur faire comprendre que ces images sont fabriquées (du genre : “tu vois, c’est marqué “image retouchée”, ça veut dire que le corps de cette personne n’est pas son vrai corps, il y a eu des modifs informatiques”)





Et il n’y a plus qu’à expliquer pourquoi les gens retouchent leurs images, une tout le monde sait qu’elles sont retouchées.



N’y a-t-il pas un risque d’“effet collatéral” : au lieu d’avoir à retoucher les photos et d’afficher la mention, les annonceurs élimineront d’office les mannequins trop minces ou avec des formes, ce qui ne changera rien au “message” final de l’annonceur ?


À quand la mention « Politicien corrompu » sur la photo de ces crétins paternalistes ?



Il faudrait éviter l’idéalisation de l’image du polytocard…











carbier a écrit :



En gros tu n’as rien compris.

Tendre vers un idéal n’est pas un problème en soi.

Le problème c’est quand l’idéal vers lequel tu veux tendre n’est pas “réel” mais complètement artificiel. Le but de cette loi est donc de permettre de mieux mettre en avant ce qui est réel et ce qui ne l’est pas.



Il y a bien des commentateurs ici qui pronent une économie libertaire et ultra libérale: c’est tout aussi ridicule de croire qu’elle serait idéale…





La notion d’un « idéal » qui est « “réel” mais complètement artificiel » est le prototype de l’argumentation circulaire oxymoresque, surtout quand l’exemple donné est frappé du coin du non sens : la description de la réalité (libérale) n’a pas besoin d’un idéal, elle se suffit à elle-même pour qui possède une once de bon sens.



Ce sous titre <img data-src=" /><img data-src=" />


On va donc se retrouver avec des ‘photos retouchées’ partout, en plus de ‘photo non contractuelle’.

Bien vu








Wikus a écrit :



N’y a-t-il pas un risque d’“effet collatéral” : au lieu d’avoir à retoucher les photos et d’afficher la mention, les annonceurs élimineront d’office les mannequins trop minces ou avec des formes, ce qui ne changera rien au “message” final de l’annonceur ?







Ben au moins les pizza arrêteront de voler le travail de nos mannequins !



https://www.youtube.com/watch?v=Hnvoz91k8hc









VilraleuR a écrit :



C’était déjà le cas avec les status antiques et les peintures. les sujet était magnifiés, sublimés et beaucoup ont cherché à atteindre cet idéal (il suffis de regarder le port des barbes/moustache/perruques en fonction des roi, ou de la mode vestimentaire en fonction des reines).







Oui c’est vrai mais les “images” (ou statues, peintures, etc) étaient loin d’être aussi répandues que l’image aujourd’hui. Ca ne pouvait pas créer un problème sanitaire à l’échelle d’une population entière…







VilraleuR a écrit :



Le vrai soucis actuel n’est pas tant que ce soit inatteignable mais dans certain cas dangereux.







Oui, c’est plus précis.







laurader a écrit :



Et il n’y a plus qu’à expliquer pourquoi les gens retouchent leurs images, une tout le monde sait qu’elles sont retouchées.







Je ne suis pas sur que “tout le monde sait qu’elles sont retouchées” notamment chez les jeunes…

Et puis même si tout le monde le sait, qu’est ce que ça peut faire d’ajouter une mention ? Aujourd’hui, tout le monde sait que fumer tue et pourtant ça fait pas de mal de le rappeler un peu partout et surtout sur les paquets de clopes. Idem pour l’alcool, les trucs gras et sucrés, etc

C’est une forme de manipulation de masse mais le message est légitime



Y auras-t-il une seule publicité sans cette mention ? Oo


Bon ça va c’est que pour la pub, je vais continuer à pouvoir abuser de l’outil fluidité sur les nanas que je shoot. <img data-src=" />


Je trouve ça assez hypocrite comme mesure : Pourquoi ne pas interdire ces photoshopages ? Qu’est-ce qu’une mention pourrait changer au &nbsp;problème ? Tout le monde sait déjà que c’est photoshopé, le problème c’est pas qu’on n’est pas au courant, c’est qu’on ne voit pas d’images réalistes…


Punaise je ne savais même pas qu’une telle loi avait été votée. C’est fichtrement bien pour une fois, mais je suis quand même un peu amère face aux 2 exclusions suivantes :





  • “le décret laisse bien entendre que la télévision sera exclue de ce périmètre”

  • “modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin”







    C’est débile d’avoir exclu la TV de cette loi car c’est quand même peu ou prou 80% des images publicitaires que nous subissons au quotidien. Surtout les jeunes malheureusement.

    C’est également dommage de n’avoir ciblé que les retouches de “largeur” du bide (ou d’autres chose <img data-src=" />) et non pas tout type de retouche du corps physique présenté. Retoucher le fond pour modifier le décors de la prise de vue, évidement on doit le garder, mais les retouches de teint ou de granularité de peau ou celles pour enlever les irrégularités, etc, pour rendre symétrique un visage, tout ça, c’est dans le même panier : ça montre une image d’un corps “parfait” inexistant dans la nature, et qui produit les mêmes effets psychologiques de malêtre.



    Bref, une super idée (en même temps depuis le temps que ça aurait dû être régulé….) mais toujours pas totalement en phase avec la réalité du sujet.


Tu connais des sites qui respectent ce principe ?

A mon avis ces bannières sont mise en place de façon indicative uniquement (en infraction de la loi donc)








quegorosoit a écrit :



C’est plutôt débile, aucune photo publicitaire n’est originale, et même sans retouche il suffit d’un contexte pour manipuler les spectateurs.



Encore une loi de merde qui va coûter des sous à tous par ce qu’une poignée de débiles se fient encore à la publicité …





on te parle des mannequins. Et oui la pub fait vendre, ça marche tout le temps auprès de tout le monde même si tu te crois au-dessus.



Tout le monde sait que la pratique existe, mais je pense que bon nombre de gens ne sont pas capables de faire la distinction à chaque image. Toi et moi y compris. Il existe un test simple à réaliser : tu te prends en photo, sans regarder la photo prise, et tu sors sur papier 4 ou 6 tirages dont 5 d’entre eux ont été modifiés (colorimétrie, exposition, photoshopage divers, etc.) et seule une d’elle ne l’est pas. Le but c’est que tu dois sélectionner l’image que tu pense être ta représentation naturelle sans retouche.



Tu vas te tromper à plus de 85% si ma mémoire est bonne.








Wikus a écrit :



N’y a-t-il pas un risque d’“effet collatéral” : au lieu d’avoir à retoucher les photos et d’afficher la mention, les annonceurs élimineront d’office les mannequins trop minces ou avec des formes, ce qui ne changera rien au “message” final de l’annonceur ?





Les mannequins trop minces seraient obligés de manger ? <img data-src=" /> Ca serait une bonne chose. <img data-src=" /> quant aux mannequins avec des formes, j’en vois de plus en plus rarement à mon grand regret.



On ne parle pas des photos pro dans leur ensemble, mais des photos de mannequin utilisées dans la pub…

Après c’est sur que ça fait chier d’en arriver à voter une loi, mais clairement les publicitaires étaient allé trop loin…


si la pub TV n’est pas incluse, l’impacte de cette loi sera minime.

D’autant que les séances photos et les couvertures de magazines ne sont pas des publicités…

J’ai peur qu’au final les agences de pub ne fassent appel qu’à des anorexiques au lieu de retoucher la taille pour éviter la mention.


<img data-src=" />Je ne savais pas que ça fonctionnait comme ça. Tu as une source (législative?) de ça ? C’est fiable comme infor et comme comportement ?



Parce que dans ce cas, moi qui pensais comme sephirostoy, je vais arrêter de cliquer sur la croix du coup !


Sinon ils peuvent aussi se dire qu’il est temps d’arrêter de prendre des mannequins pour faire la pub de tout et n’importe quoi…


En fait j’ai un peu peur que ça finisse comme les mentions sur l’alcool, le jeu d’argent, la présence de cookie : Ok tout le monde est au courant mais ne fait plus attention…

Et puis ça ne résout pas le problème de fond : Le fait qu’on ne représente pas le corps de façon réaliste…


Assez d’accord…


C’est vrai que c’est une possibilité.



Mais l’immobilisme n’est-il pas pire ? Si tu ne vois pas ça comme une “bonne” mesure, considère-tu que c’est au moins un pas dans le bon sens ?


genre un parfum avec une nana en culotte sur les arrêts de bus ? <img data-src=" />



J’ai rien contre, mais en effet on est loin de vendre le produit de départ <img data-src=" />


A ce compte là on ne fait jamais rien…

Franchement ça ne me plait absolument pas d’en être arrivé à devoir légiférer, mais les publicitaires l’ont cherché, qu’ils viennent pas se plaindre…

Et non ces représentations ne posent pas problème à cause de la “débilité des gens”, mais du fait qu’elles nous matraquent tous h24, il y a une bonne part d’inconscient là dedans…








Ph11 a écrit :



Il y a des photo pros qui ne sont pas retouchées ?&nbsp;





Les miennes, floues, avec les yeux rouges, mal cadrées, et les doigts devant l’objectif.



C’est ‘dredi <img data-src=" />



Encore une loi pour les neuneus en fait ?&nbsp; (sans condescendance mais faut pas pousser)


Je ne propose pas l’immobilisme, mais carrément d’aller plus loin :)

Bon, interdire le photoshopage serait surement difficile, mais ils pourraient remettre en place une commission de validation des pubs (Je crois que ça existait il y a quelques années), qui soit là pour éventuellement demander aux publicitaires de revoir leur copies…








KP2 a écrit :



Dans l’article, on parle de déformations, pas simplement de réglages des niveaux.



Mais bon, qu’en est il des agences qui “blanchissent” les mannequins noir(e)s ? Y’a pas de déformation et pourtant, ça fait du mal sur la perception qu’ont les gens des corps…











Y’a pas d’idéalisation du beau justement… Le “beau” dans ce cas est purement artificiel et inventé de toute part donc le problème est que les gens cherchent à atteindre un idéal qui n’existe pas et qui n’est pas atteignable

C’est là que c’est grave…





L’idéal de beauté est un fantasme et comme tout fantasme, il ne peut être atteint. En effet, un fantasme évoluera toujours au fur et à mesure que l’on s’en approche.





Sinon, les mannequins qui ont vraiment la peau noire, ça doit être très difficile à prendre en photo, les ombres sont peu visible et donc il y peu de relief et les peaux sombres ont tendance à “briller”, du coup certain angle de peau vont être systématiquement cramé par un reflet.



Le gras c’est la vie.








Crillus a écrit :



Tu es complètement dans le vrai pour moi, d’une part toutes les photos pro sont retouchées par nécessité, et d’autre part j’ai vraiment l’impression que cette mention est surtout là pour faire plaisir à des gens qui ne se sentent pas bien dans leur peau et qui ont un problème d’image personnelle.



Prenons la considération opposée : il faudra désormais afficher des personnes mal maquillées, avec de la couperose et le tout avec un éclairage pas forcément bon pour ne pas avoir la mention “photo retouchée”, c’est absurde.



Avec une réflexion poussée à l’extrême ça va juste inciter les chargés d’image à être encore plus élitiste dans les choix mannequin (homme comme femme) ou alors ça va tellement être généralisé que ça va devenir inutile.



La prochaine étape : interdire aux personnes naturellement trop belles de devenir mannequin pour que certaines personnes ne se sentent pas trop mal dans leur peau en voyant leur photo. <img data-src=" />





Etre beau ne détruit pas la santé, essayer de faire du 32+thigh gap quand on fait 1m75 si



Quand on sait qu’il faudrait mettre aussi un panneau “lumière non naturelle” dans les rayons fruits et légumes, on n’en sort plus…



(car oui, ce que vous achetez a un éclairage qui les met en valeur)








tazvld a écrit :



L’idéal de beauté est un fantasme et comme tout fantasme, il ne peut être atteint. En effet, un fantasme évoluera toujours au fur et à mesure que l’on s’en approche.







Ouais mais comme dit l’autre, quand ça devient dangereux physiquement de chercher à atteindre cet idéal purement artificiel alors il y a un problème…







tazvld a écrit :



Sinon, les mannequins qui ont vraiment la peau noire, ça doit être très difficile à prendre en photo, les ombres sont peu visible et donc il y peu de relief et les peaux sombres ont tendance à “briller”, du coup certain angle de peau vont être systématiquement cramé par un reflet.







Non, c’est pas simplement juste un problème technique… Le problème avec les noirs est qu’une forme de racisme un peu sournoise rode un peu partout qui tend à ce que les marketeux veulent bien des noirs de temps en temps mais “pas trop noirs quand même”… Même dans la presse, certains hommes ou femmes politiques, acteurs, actrices, etc ont été “blanchis” sans aucune raison légitime…

Il y a eu qq scandales à ce sujet :

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1527/People/article/detail/373195/2008/08/08/L-Oreal-…



« modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » ??&nbsp;épaissir ???&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;&nbsp;“la télévision sera exclue de ce périmètre.” &nbsp;=&gt; Ça aurais presque pu être une bonne idée, si ils s’étaient pas encore chiés dessus sur la fin… &nbsp;


Bah faut porter plainte, ça ne va pas se résoudre comme ça…








dematbreizh a écrit :



Quand on sait qu’il faudrait mettre aussi un panneau “lumière non naturelle” dans les rayons fruits et légumes, on n’en sort plus…



(car oui, ce que vous achetez a un éclairage qui les met en valeur)







Nan mais là, c’est différent… Si tu achetes un fruit qui n’est pas aussi beau chez toi que dans le magasin, ça va pas te rendre malade…

Quand une ado veut absolument voir ses côtes pour ressembler à un mannequin de pub de yaourts, ça peut tuer.



Voir ici&nbsp;à la ligne “Quel est le cadre juridique applicable ?”.








dematbreizh a écrit :



Quand on sait qu’il faudrait mettre aussi un panneau “lumière non naturelle” dans les rayons fruits et légumes, on n’en sort plus…



(car oui, ce que vous achetez a un éclairage qui les met en valeur)





Pas forcément

Là où j’achète mes fruits j’ai déjà vérifié c’est pas le cas









Trollalalala a écrit :



« modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » ??&nbsp;épaissir ???&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;&nbsp;“la télévision sera exclue de ce périmètre.” &nbsp;=&gt; Ça aurais presque pu être une bonne idée, si ils s’étaient pas encore chiés dessus sur la fin… &nbsp;





Ben vi épaissir.

Tu réduis la taille des hanches et tu gonfles la poitrine par exemple.



Donc on peut parler d’“équilibrage de poids” et pas de retouches non ?!&nbsp;<img data-src=" />

Du coup ça passe crème !&nbsp;<img data-src=" />


Et à quand un truc qui interdit la présence d’obèse dans les photos/pub ? On a interdit les anorexiques sous couvert de santé (ce qui est vrai) mais ca serait cool de le faire dans le sens inverse qui est aussi mauvais pour la santé… Voir des femmes clairement obèse sur des pubs qui prône que c’est bien c’est aussi choquant que l’inverse.


Je pense que l’anorexie est interdite non pas parce que c’est choquant, mais pour ne pas inciter le spectateur à y ressembler. Ce qui sauf maladie mentale, ne peut pas arriver dans le cadre de l’obésité.


Merci :)

Excellente nouvelle, je vais modifier mon comportement de suite !



Néanmoins, la phrase des exceptions semble floue:







CNIL a écrit :



sauf si ces actions sont strictement nécessaires au fournisseur pour la délivrance d’un service expressément demandé par l’abonné ou l’utilisateur





Est-ce que les fournisseurs de sites (ceux généralement pourris de trackers) peuvent considérer que la simple action de venir visiter leur page constitue de fait un “service expressément demandé par l’internaute” ? Est si oui, peut-il se justifier que sans les cookies, la page ne s’afficherait pas pareil ?









carbier a écrit :



En gros tu n’as rien compris.





Mais quel tact, dites donc…







carbier a écrit :



Tendre vers un idéal n’est pas un problème en soi.



Le problème c’est quand l’idéal vers lequel tu veux tendre n’est pas

“réel” mais complètement artificiel. Le but de cette loi est donc de

permettre de mieux mettre en avant ce qui est réel et ce qui ne l’est

pas.





L’idéal est par principe pas réel, mais de l’ordre de l’idée.&nbsp;

&nbsp;S’il existait de façon naturel, on n’aurait pas besoin de faire des efforts pour l’atteindre.

&nbsp;



Ouai bah du coup après révision de mon point de vu, la retouche c’est bien en fait… Ton post va faire grimper le nombre de licences Photoshop achetées ! Apres avoir vu ça je ne serait plus jamais le même !&nbsp;

Sinon sur ce genre de photo faudrait un message : ATTENTION CECI EST UNE CONNE, ne tentez pas de le reproduire chez vous !


Putain dire que je croyais avoir vu tous les monstres possibles dans No Man’s Sky !!!


Et aussi aux personnes trop intelligentes, compétentes ou cultivées de l’afficher pour éviter de blesser toutes ces personnes sensibles…








Trollalalala a écrit :