Parmi les nombreuses dispositions intéressant le numérique, la loi sur la santé du 26 janvier 2016 impose l’obligation de mentionner qu'une photo de mannequin a été « photoshopée ». Le gouvernement prépare la mise en œuvre de cette nouvelle obligation.
Selon un nouvel article du Code de la Santé publique, les « photographies à usage commercial de mannequins » dont l’apparence corporelle aura été « modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » devront à l’avenir être accompagnées de la mention « Photographie retouchée ». Les contrevenants risqueront alors une amende, allant jusqu’à 37 500 euros ou 30 % des dépenses consacrées à la publicité.
C’est un décret qui doit préciser les modalités d’application et de contrôle permettant la mise en œuvre de cette obligation prévue au plus tard pour le 1er janvier 2017.
Hier, le gouvernement a notifié à la Commission européenne ce projet de texte, afin de laisser à celle-ci et aux autres États membres, le soin de le commenter, voire le critiquer. « La réglementation soumise à notification identifie les types et supports de communication visés par cette obligation, définit les modalités de présentation de la mention « photographie retouchée » et précise les responsabilités des acteurs. Le domaine concerné est régi par des mécanismes d’autorégulation » expliquent les autorités françaises.
Éviter l'idéalisation de l'image du corps
Surtout, selon elles, « l’objectif de cette mesure est d’éviter l’idéalisation de l’image du corps des mannequins ». Dans l’exposé des motifs, le gouvernement assure que « l’exposition des jeunes à des images normatives et non réalistes du corps entraîne un sentiment d’autodépréciation et une mauvaise estime de soi pouvant avoir un impact sur les comportements de santé ». Pour lui, pas de doute, ce flot d’images trafiquées exerce une pression en faveur de la minceur et participe à « l’émergence et le développement de troubles du comportement alimentaire ».
Ainsi, « en influant sur l’image du corps dans notre société, le projet de décret vise à prévenir les troubles du comportement alimentaire, notamment chez les jeunes, en particulier l’anorexie ».
Une mention accessible, lisible, différenciée
Dans le gras du texte, l’obligation de mention vaudra sur de nombreux supports, aussi bien « dans des messages publicitaires diffusés par voie d’affichage, par voie de communication au public en ligne » que « dans la presse », « dans la correspondance publicitaire destinée aux particuliers et dans les imprimés publicitaires destinés au public ». L’obligation ne concerne que les photos, et le décret laisse bien entendre que la télévision sera exclue de ce périmètre.
S’agissant en particulier, la mention « Photographie retouchée » devra être apposée « de façon accessible, aisément lisible et clairement différenciée du message publicitaire ou promotionnel ». Cette présentation devra en outre respecter « les règles et usages de bonnes pratiques définis par la profession, notamment par l’autorité de régulation professionnelle de la publicité ».
Il reviendra en particulier à l’annonceur de veiller au respect de ces obligations. Il aura ainsi à rechercher « à travers les moyens contractuels dont il dispose, les informations requises sur le traitement des photographies de mannequins ».
Commentaires (189)
#1
Je trouve ça très bien ! La pub prise dans son propre piège ! A force d’exagérer, voilà une loi. Bien fait
#2
et pour les personnalités politiques la mention est aussi obligatoire ?
cf : la retouche par ParisMatch des poignées d’amour d’un président qui avait fait polémique à l’époque …
#3
C’est pas comme si on savait déjà que 100% des photos de ce genre étaient retouchées.
C’est comme les sites qui mettent une grosse banderoles comme quoi ils utilisent des cookies. Au final c’est juste ultra chiant de devoir cliquer sur chaque banderole de chaque site pour la faire disparaitre.
On va se retrouver à cliquer sur 50 banderoles avant de pouvoir accéder au contenu que l’on est venu voir. Oh wait, ça me rappelle une autre nuisance qui sévit sur les Internets…
#4
Si on n’a plus le droit de toucher … pfff!
" />
#5
Je trouve ça bien… Ca mange pas de pain, ça va pas révolutionner le monde non plus (on va pas se voiler la face) mais c’est une initiative qui peut aider dans certains cas.
J’imagine bien le cas du parent qui discute avec ses enfants sur les images du corps dans la pub et qui aura plus de facilité pour leur faire comprendre que ces images sont fabriquées (du genre : “tu vois, c’est marqué “image retouchée”, ça veut dire que le corps de cette personne n’est pas son vrai corps, il y a eu des modifs informatiques”)
#6
Ajuster les niveaux et les couleurs, c’est considéré comme de la retouche ?
Éviter l’idéalisation de l’image du corps
Le problème, c’est pas que le beau soit idéalisé, le problème, c’est que des gens en arrivent à faire n’importe quoi pour y arriver. Ce n’est donc pas l’idéalisation du beau qu’il faut condamner.
#7
Ca va être la même pour les burgers du MacDo ?
#8
Au final, c’est comme le “photo non contractuelle” sur les boîtes de haricots ou de cookies. La photo te fait croire que chaque cookie a une quinzaine de grosses pépites dechocolat, alors qu’au meilleur des cas tu auras 2 ou 3 mini pépites.
#9
#10
#11
A force de dire à des femmes de tous ages que le standard ce sont des filles de 15 ans en grave situation de sous alimentation pour correspondre à la vision de tarés créatifs, ce n’est pas seulement la mention “photoshop” qu’il faut ajouter, mais plus un truc du style “toute ressemblance avec une vraie femme est strictement impossible et toute tentative pour lui ressembler vous expose à de graves conséquences physiques et mentales”. Sans parler des mannequins hommes qui suivent la même tendance. Arrêtons de stigmatiser photoshop !
#12
“L’anorexie nuit à la santé des cintres sur pattes”
#13
Perso, trop maigre cela ne fait pas rêver, faut un peu de gras." />" />
#14
#15
« l’exposition des jeunes à des images normatives et non réalistes
du corps entraîne un sentiment d’autodépréciation et une mauvaise estime
de soi…
au moins, là ce sera écrit (ils seront obligés de nous croire) !
car, parfois ……………….
#16
C’est extrêmement rare que sur ce genre de photos, ils ne retouchent que les couleurs.
#17
#18
#19
Et les pubs de voiture où la voiture n’existe même pas ? " />
#20
#21
Très bonne nouvelle !
En plus ça permettra l’essor de photos non retouchée avec de vrais femmes/hommes dessus, qui n’ont pas un corps irréaliste.
#22
Perso j’aurais préféré plus d’action vis a vis des chaines de TV avec leurs émissions tendant vers une idéalisations du bof, du surfait, du paraitre …
#23
#24
#25
#26
Mais souvent, le résultat n’est même pas beau, il est étranger à l’humanité !Ils ne veulent pas avoir la mention de tout, seulement pour ces cas là : “afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin”Le champ d’action est limité à la déformation des images, tu peux toujours travailler les couleurs, lumières, textures et même les défauts de peau tant que tu ne déformes pas la silhouette.On évitera peut-être les mannequins à 3 bras et autres blagues ?
#27
#28
Mué, donc à chaque photo dans tous les magazines, on va avoir une petite mention?
Par ce que j’ai la sœur qui est photographe pro dans la mode, c’est sur que chaque photo est retouché, et souvent pas qu’un peu. Disparition de tatouage, de piercing, des imperfections, colorimétrie, nettoyage de grain de beauté indésirable et compagnie, et cela me parait assez normale au final…
Je voie pas les clients accepter des images qui ne vont pas sublimer leurs produits, c’est un peu le principe de base.
l’objectif de cette mesure est d’éviter l’idéalisation de l’image du corps des mannequins
Bon c’est un peu le but des mannequins d’idéaliser l’image du corps, et au photographe de faire de belles photos qui idéalisent le corps et le bijoux/vêtement et compagnie. Je suis pas sur que le moche va vendre " />
#29
#30
#31
Le plus chiant avec ces bannières, c’est qu’il n’y a généralement qu’un bouton ok/accepter, mais pas de bouton refuser/fuck off
#32
#33
Ah ah “Dans le gras du texte”, on sent le rédacteur qui n’a pas pu résister.
#34
#35
Faudrait compléter avec la mention “photo retouchée” pour toutes les pubs de cosmétiques et autres crèmes.
Pour les photos de star, la mention “pas retouché(e)” s’imposerait " />
#36
C’est très bien et surtout ça permet d’éviter le mensonge insidieux de la publicité.
#37
#38
Tu es complètement dans le vrai pour moi, d’une part toutes les photos pro sont retouchées par nécessité, et d’autre part j’ai vraiment l’impression que cette mention est surtout là pour faire plaisir à des gens qui ne se sentent pas bien dans leur peau et qui ont un problème d’image personnelle.
Prenons la considération opposée : il faudra désormais afficher des personnes mal maquillées, avec de la couperose et le tout avec un éclairage pas forcément bon pour ne pas avoir la mention “photo retouchée”, c’est absurde.
Avec une réflexion poussée à l’extrême ça va juste inciter les chargés d’image à être encore plus élitiste dans les choix mannequin (homme comme femme) ou alors ça va tellement être généralisé que ça va devenir inutile.
La prochaine étape : interdire aux personnes naturellement trop belles de devenir mannequin pour que certaines personnes ne se sentent pas trop mal dans leur peau en voyant leur photo. " />
#39
Un label “bio” pour les photos ?
#40
<HS>
Pour ceux qui se plaignent d’avoir à cliquer sans cesse sur les bandeaux d’info cookies, il y a des extensions ad hoc, comme celle-ci.
</HS>
#41
#42
#43
Dans un pays où la moitié des plus de 30 ans est en surpoids, dont 14.5% d’obèses pour toute la population française, contre 1.4% d’anorexique et 3⁄4% de boulimiques, ce genre d’initiative est vraiment déplacée.
Ne vous y trompez pas, c’est du marketing détourné: au lieu de vous dire “arrêtez de vous goinfrez de merde les gros”, le message devient “vivez avec vos rondeurs, assumez, les hommes n’aiment pas les os”.
#44
#45
#46
Ton raisonnement est absurde, la loi se concentre sur l’épaississement ou l’affinement du corps, elle ne parle à aucun moment des grains de beautés, boutons, etc.
La retouche comme complément au maquillage ne pose aucun problème.
Le problème c’est quand on commence à toucher aux hanches, aux bras, etc., l’outil fluidité de photoshop quoi :)
Perso, je trouve ça une très bonne idée, je connais très peu de personnes conscientes de l’ampleur des retouches sur les photos, notamment en pub.
#47
#48
N’y a-t-il pas un risque d’“effet collatéral” : au lieu d’avoir à retoucher les photos et d’afficher la mention, les annonceurs élimineront d’office les mannequins trop minces ou avec des formes, ce qui ne changera rien au “message” final de l’annonceur ?
#49
À quand la mention « Politicien corrompu » sur la photo de ces crétins paternalistes ?
Il faudrait éviter l’idéalisation de l’image du polytocard…
#50
Ce sous titre " />" />
#51
On va donc se retrouver avec des ‘photos retouchées’ partout, en plus de ‘photo non contractuelle’.
Bien vu
#52
#53
#54
Y auras-t-il une seule publicité sans cette mention ? Oo
#55
Bon ça va c’est que pour la pub, je vais continuer à pouvoir abuser de l’outil fluidité sur les nanas que je shoot. " />
#56
Je trouve ça assez hypocrite comme mesure : Pourquoi ne pas interdire ces photoshopages ? Qu’est-ce qu’une mention pourrait changer au problème ? Tout le monde sait déjà que c’est photoshopé, le problème c’est pas qu’on n’est pas au courant, c’est qu’on ne voit pas d’images réalistes…
#57
Punaise je ne savais même pas qu’une telle loi avait été votée. C’est fichtrement bien pour une fois, mais je suis quand même un peu amère face aux 2 exclusions suivantes :
C’est débile d’avoir exclu la TV de cette loi car c’est quand même peu ou prou 80% des images publicitaires que nous subissons au quotidien. Surtout les jeunes malheureusement.
C’est également dommage de n’avoir ciblé que les retouches de “largeur” du bide (ou d’autres chose " />) et non pas tout type de retouche du corps physique présenté. Retoucher le fond pour modifier le décors de la prise de vue, évidement on doit le garder, mais les retouches de teint ou de granularité de peau ou celles pour enlever les irrégularités, etc, pour rendre symétrique un visage, tout ça, c’est dans le même panier : ça montre une image d’un corps “parfait” inexistant dans la nature, et qui produit les mêmes effets psychologiques de malêtre.
Bref, une super idée (en même temps depuis le temps que ça aurait dû être régulé….) mais toujours pas totalement en phase avec la réalité du sujet.
#58
Tu connais des sites qui respectent ce principe ?
A mon avis ces bannières sont mise en place de façon indicative uniquement (en infraction de la loi donc)
#59
#60
Tout le monde sait que la pratique existe, mais je pense que bon nombre de gens ne sont pas capables de faire la distinction à chaque image. Toi et moi y compris. Il existe un test simple à réaliser : tu te prends en photo, sans regarder la photo prise, et tu sors sur papier 4 ou 6 tirages dont 5 d’entre eux ont été modifiés (colorimétrie, exposition, photoshopage divers, etc.) et seule une d’elle ne l’est pas. Le but c’est que tu dois sélectionner l’image que tu pense être ta représentation naturelle sans retouche.
Tu vas te tromper à plus de 85% si ma mémoire est bonne.
#61
#62
On ne parle pas des photos pro dans leur ensemble, mais des photos de mannequin utilisées dans la pub…
Après c’est sur que ça fait chier d’en arriver à voter une loi, mais clairement les publicitaires étaient allé trop loin…
#63
si la pub TV n’est pas incluse, l’impacte de cette loi sera minime.
D’autant que les séances photos et les couvertures de magazines ne sont pas des publicités…
J’ai peur qu’au final les agences de pub ne fassent appel qu’à des anorexiques au lieu de retoucher la taille pour éviter la mention.
#64
" />Je ne savais pas que ça fonctionnait comme ça. Tu as une source (législative?) de ça ? C’est fiable comme infor et comme comportement ?
Parce que dans ce cas, moi qui pensais comme sephirostoy, je vais arrêter de cliquer sur la croix du coup !
#65
Sinon ils peuvent aussi se dire qu’il est temps d’arrêter de prendre des mannequins pour faire la pub de tout et n’importe quoi…
#66
En fait j’ai un peu peur que ça finisse comme les mentions sur l’alcool, le jeu d’argent, la présence de cookie : Ok tout le monde est au courant mais ne fait plus attention…
Et puis ça ne résout pas le problème de fond : Le fait qu’on ne représente pas le corps de façon réaliste…
#67
Assez d’accord…
#68
C’est vrai que c’est une possibilité.
Mais l’immobilisme n’est-il pas pire ? Si tu ne vois pas ça comme une “bonne” mesure, considère-tu que c’est au moins un pas dans le bon sens ?
#69
genre un parfum avec une nana en culotte sur les arrêts de bus ? " />
J’ai rien contre, mais en effet on est loin de vendre le produit de départ " />
#70
A ce compte là on ne fait jamais rien…
Franchement ça ne me plait absolument pas d’en être arrivé à devoir légiférer, mais les publicitaires l’ont cherché, qu’ils viennent pas se plaindre…
Et non ces représentations ne posent pas problème à cause de la “débilité des gens”, mais du fait qu’elles nous matraquent tous h24, il y a une bonne part d’inconscient là dedans…
#71
#72
Encore une loi pour les neuneus en fait ? (sans condescendance mais faut pas pousser)
#73
Je ne propose pas l’immobilisme, mais carrément d’aller plus loin :)
Bon, interdire le photoshopage serait surement difficile, mais ils pourraient remettre en place une commission de validation des pubs (Je crois que ça existait il y a quelques années), qui soit là pour éventuellement demander aux publicitaires de revoir leur copies…
#74
#75
Le gras c’est la vie.
#76
#77
Quand on sait qu’il faudrait mettre aussi un panneau “lumière non naturelle” dans les rayons fruits et légumes, on n’en sort plus…
(car oui, ce que vous achetez a un éclairage qui les met en valeur)
#78
#79
« modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » ?? épaissir ??? " /> “la télévision sera exclue de ce périmètre.” => Ça aurais presque pu être une bonne idée, si ils s’étaient pas encore chiés dessus sur la fin…
#80
Bah faut porter plainte, ça ne va pas se résoudre comme ça…
#81
#82
Voir ici à la ligne “Quel est le cadre juridique applicable ?”.
#83
#84
#85
Donc on peut parler d’“équilibrage de poids” et pas de retouches non ?! " />
Du coup ça passe crème ! " />
#86
Et à quand un truc qui interdit la présence d’obèse dans les photos/pub ? On a interdit les anorexiques sous couvert de santé (ce qui est vrai) mais ca serait cool de le faire dans le sens inverse qui est aussi mauvais pour la santé… Voir des femmes clairement obèse sur des pubs qui prône que c’est bien c’est aussi choquant que l’inverse.
#87
Je pense que l’anorexie est interdite non pas parce que c’est choquant, mais pour ne pas inciter le spectateur à y ressembler. Ce qui sauf maladie mentale, ne peut pas arriver dans le cadre de l’obésité.
#88
Photo non retouché :)
http://www.closermag.fr/article/chirurgie-une-americaine-se-fait-retirer-6-cotes…
#89
Merci :)
Excellente nouvelle, je vais modifier mon comportement de suite !
Néanmoins, la phrase des exceptions semble floue:
#90
#91
Ouai bah du coup après révision de mon point de vu, la retouche c’est bien en fait… Ton post va faire grimper le nombre de licences Photoshop achetées ! Apres avoir vu ça je ne serait plus jamais le même !
Sinon sur ce genre de photo faudrait un message : ATTENTION CECI EST UNE CONNE, ne tentez pas de le reproduire chez vous !
#92
Putain dire que je croyais avoir vu tous les monstres possibles dans No Man’s Sky !!!
#93
Et aussi aux personnes trop intelligentes, compétentes ou cultivées de l’afficher pour éviter de blesser toutes ces personnes sensibles…
#94