L'entreprise de Mark Zuckerberg a publié lundi un billet de blog expliquant la création d'une offre payante pour ses réseaux sociaux Instagram et Facebook dans les pays où s'applique le RGPD. L'utilisateur devra payer 9,99 euros par mois sur le web ou 12,99 euros par mois via les applications (ce qui prend en compte la marge prise par Google et Apple sur leurs boutiques) s'il veut utiliser ces réseaux sociaux sans publicité.
Cette alternative proposée aux utilisateurs européens va permettre à Meta, selon elle, de se mettre en conformité avec le RGPD qui l'oblige à demander leur consentement avant de leur présenter de la publicité comportementale. En début d’année, l'entreprise a été condamnée à 390 millions d'euros d'amende pour ne pas l'avoir fait depuis la mise en place du règlement européen.
En août dernier, l'entreprise a déclaré qu'elle allait finalement demander le consentement de l'utilisateur avant de mettre en place son système de publicité comportementale. Mais la seule alternative sera donc cette offre payante.
En début de mois, alors que le Wall Street Journal évoquait cette possibilité, Max Schrems, de l'ONG noyb à l'origine de la plainte contre Meta, estimait que « les droits fondamentaux ne peuvent pas être vendus », et ajoutait : « allons-nous ensuite payer pour le droit de vote ou pour le droit à la liberté d'expression ? Cela signifierait que seuls les riches peuvent bénéficier de ces droits, à une époque où de nombreuses personnes luttent pour les obtenir, et joindre les deux bouts. Introduire cette idée dans le domaine de votre droit à la protection des données est un changement majeur. Nous lutterons contre cela devant les tribunaux ».
Meta explique, elle, dans son billet que « dans son arrêt, la CJUE [Cour de justice de l'Union européenne, ndlr] a expressément reconnu qu'un modèle d'abonnement, comme celui que nous annonçons, est une forme valide de consentement ».
Commentaires (77)
#1
Choix logique de la part de Meta.
J’imagine que bloquer Facebook si refus de la pub est interdit, donc l’abonnement est la bonne solution tous simplement.
Quand à parler de droits fondamentaux quand il s’agit d’aller sur Facebook …
#2
Et ils repercutent la marge des stores iOS et android…
Bonne operation pour eux.
Merci NOYB…
#3
C’est pareil sur Youtube il faut passer premium pour ne plus avoir de publicités et X veut aussi faire payer tout le monde
#3.1
Comme pour YouTube, il y a fort à parier que ça sera contournable. Et heureusement …
#3.2
Perso, j’ai supprimé mon profil Youtube (avec plus de 300 abonnements inutiles puisque comme tous les réseaux sociaux, le “follow” ne sert plus à mettre en avant les contenus) parce que Youtube m’affiche un message de service à la place de l’accueil Youtube au motif que je dois autoriser la collecte de l’historique de mon utilisation de youtube. Et parce que Youtube commençait à m’afficher un message me reprochant d’utiliser un bloqueur de pub avec un espèce d’ultimatum avant blocage de je ne sais pas quoi (j’ai rien compris).
Le Fédiverse et les solutions alternatives de consultation de Youtube (invidious pour le moment) me semblent appropriées.
#4
Pour beaucoup (je dirais même la quasi totalité) d’utilisateur, tout que ce qui se trouve sur le net est gratuit. Le fait de mettre un prix en € montre la valeur des données persos que brasse Meta.
Aussi, payer pour un service permettra peut-être plus de concurrence. Meta ayant atteint la masse critique pour valoriser la masse de données, ca leur permet de fournir leur service à 0€, ce qui tue toute concurrence potentielle.
#4.1
Si chaque utilisateur valait 10-12€ mois, FB aurait un CA bien plus important.
Et d’après ce que je comprends, ils promettent des comptes sans pub, mais ils ne disent pas que les données ne seront pas exploitées pour autant. Je doute que le ciblage publicitaire soit le seul usage des données de leurs utilisateurs.
#5
#5.1
En passant par des navigateurs tels que Brave ou Firefox (avec ublock origin)
Idem pour le smartphone, pas d’application officielle mais passage via les navigateurs avec bloqueurs de pub
#5.3
Merci Sylan.
Je n’ai pas de souci depuis mon PC avec quelques bloqueurs. Le problème est surtout la télé.
Je vais regarder si mon poste peut recevoir ublock
#5.2
Pour YouTube il fonctionne très bien avec ublock. Sur mobile on peut passer par un client web alternatif comme Invidious, ou une appli modifiée (j’en ai une sur iOS qui permet à la fois de ne pas avoir de pub, mais aussi de zapper les parties de sponsoring dans les vidéos, hyper pratique).
Après autant Youtube ça m’embêterait de m’en passer, autant Meta n’a rien d’indispensable.
#6
Le respect du RGPD est en effet un des points à mettre en avant pour la mise en place de l’abonnement mais il y a aussi la fin de l’argent gratuit amène à devoir rentabiliser les investissements, l’investissement dans la nouvelle “bulle technologique” du moment i.e l’IA générative, et la nécessité de diversifier ses revenus pour ne pas compter que sur la publicité, qui avec l’abonnement est l’un des deux (seuls ?) moyens de générer des rentrées monétaires, en commerce la gratuité n’existe pas
#7
Par qu’il y a des pubs sur Facebook?
j’en ai jamais vu depuis la création site, à part sur les navigateurs d’autres personnes.. 
#7.1
Il y a des pubs, et en plus souvent il y en a des illégales (genre les colis non réclamés d’amazon à 1€, ou les iphone sur lesquels tu paye juste les “frais de port”). Ce sont de véritables escroqueries, mais quand tu signale la publicité à FB, tu reçois une charmante réponse qui dit “non, on ne voit pas le problème, cette publicité respecte les règles”…
#7.2
Ah oui en effet de temps en temps j’ai un bandeau de 3-4 pubs je crois (plutôt des liens affiliés je dirais) au millieu du fil mais je les skip mentalement de façon automatique : je suis tellement non réceptif à la pub, qu’elle soit visuelle ou sonore*, que je ne suis clairement pas le public visé, même s’ils essayent sûrement.
Je ne sais pas s’il y a encore des encarts publicitaires “envahissans” sur ce site ni sur aucun depuis le temps que navigue avec mes oeillères (Aka unlock & co), c’est de ça dont je parlais initialement ;)
*Le seul souci de la pub sonore, comme sur les sites de streaming audio, c’est de pas pouvoir la skip d’un coup de molette. Cependant ça me donne quelques minutes de temps de cerveau pour me concentrer sur autre chose, je suis un éternel optimiste
#7.3
les publicités sur Facebook sont des posts qui sont placés par Facebook entre les posts non publicitaires
#7.4
Si c’est ça c’est inefficace puissance 14 sur moi. Entre ça et ma très faible consommation de FB, c’est clairement pas moi qui vais payer.
Après le paye ou mange des pubs me semble autant limite RGPD que certains paywalls..
#8
Après le problème d’Invidious c’est que parfois il a du mal à récupérer les nouvelles vidéos des chaînes sur lesquelles on est abonné. Sinon ce qui est super pratique c’est de pouvoir télécharger les vidéos avec (je le fais sur iOS avant de prendre le train pour pouvoir regarder les vidéos en offline avec VLC).
#9
UblockOrigin fait effectivement le boulot.
Si vous commencez a avoir le message sur les adblock. Il faut juste forcer une mise à jour des règles dans les paramètres du plugin.
Très curieux de connaître le futur nombre d’abonné payant. Le tarif n’est pas tout anodin. Ça m’étonnerai quand même que FB valorise à 12€ / mois les données de ses utilisateur. Ça me semble énorme.
#10
Encore une fois, je ne vois pas comment l’alternative de l’abonnement est une modalité valable de consentement… En gros, c’est “soit tu partage tes données, soit tu paie pour accéder à mon service”.
En quoi ça respecte le consentement libre et éclairé ? Se doter du RGPD pour en faire ça…
#10.1
Hélas, des journaux font pareil, sans ouverture de l’article comme peut le faire Next (INpact) et d’autres au bout d’un moment.
L’interprétation du RGPD est différent pour certains quand ils voient que le business est pas adapté au RGPD.
Pour vendre que des trucs frauduleux dans mon cas, y’a rien de légal pour un consommateur européen
Dans certains cas, c’est compliqué de pas y aller, parce que certains te filent des nouvelles que par là (oui c’est très con, mais c’est comme ça depuis quelques années).
Pour autant, j’y vais généralement pas trop, en ce moment un poil plus, mais passé décembre je retourne dans ma caverne sans FB & Co (besoin ponctuel).
#10.2
Oui, le fameux paywall “acceptez qu’on exploite vos données ou payez” pour accéder à un article réservé aux abonnés…
Mais tant qu’on a pas de décision sur ce truc on avancera pas…
#11
“Soit tu n’accèdes pas au service”. C’est aussi une option tout à fait acceptable (c’est mon cas et celui de beaucoup)
#11.1
Effectivement. On est plutôt sur : “soit tu partage tes données pour accéder à mon service, soit tu paie pour accéder à mon service, soit tu n’accède pas à mon service”
Il n’en reste pas moins que, à mon sens, je n’y vois pas un consentement libre et éclairé.
NB: je n’ai plus de compte Facebook depuis bien longtemps non plus.
#11.2
Beaucoup d’autres sites appliquent le même concept : un paywall où soit tu paye et pas de pub, soit tu acceptes le partage de tes donnees, et tu ne peux pas rentrer avec an Adblock.
#11.3
Souvent ça se contourne avec le “mode lecture” des navigateurs web :)
#11.5
Merci du tips!
#11.6
Bon à savoir pour le mode lecture.
Sinon moi j’ai NoScript en complément de Ublock Origin. Excellent combo une fois ses marques pris avec NoSript.
Pas de paywall (à ma connaissance, jv.com ou AlloCiné c’est bon, mais c’est la même boîte derrière ce paywall il me semble), pas de pub, pas d’emmerde non plus avec YouTube et ses nouvelles vérifications.
Car invidious c’est bien mais parfois la qualité est pas ouf et le direct ne passe pas. Sinon piped est pas mal aussi.
#11.7
Chut !
#11.4
Oui, et sur certains site ça peut se contourner assez simplement.
C’est un des problèmes : on a pas chez nous, en principe, une conception patrimoniale des données personnelles. D’où le RGPD pour les protéger et nous protéger.
#12
Tu regardes youtube avec quoi sur ta TV ? Avec un Android TV ?
Si oui, installe SmartTubeNext.
#13
Cookie walls : la CNIL publie des premiers critères d’évaluation - 16/05/2022
#14
Bizarre cette conclusion… La CJUE a vraiment formulé ainsi ?
Donc si on ne veut pas de pub, on est obligé de payer, ou bien on voit son compte fermé ? Ce n’est pas ce que j’appelle un “consentement libre et éclairé”.
Et surtout n’oubliez pas : “Facebook est gratuit, et le restera toujours”
#14.1
En même temps il y a fort à parier que les gens dans la très très grande majorité cliqueront sur “accepter” et ensuite oublieront cette histoire, donc c’est pas un mauvais pari pour FB.
EDIT: ortho
#14.2
Je ne te dis pas merci pour ta question ! Je me suis payé une bonne partie de la décision de la CJUE !
Et ils ont plutôt raison.
Voir la réponse à la question 6. points 140 à 154, en particulier le point 150 qui dit :
Il reste à savoir si le montant demandé par META est “approprié” ou non.
#14.3
Tu peux envoyer la facture à Ferd
Merci pour la recherche
#15
Si j’étais sur Facebook, j’aurais payé je pense.
Mais j’ai supprimé mon compte l’année dernière.
#16
Vous focalisez tous sur FB, mais a mon avis le netf de la guerre ici c’est plutot Instagram
#17
C’est pas plus mal de mettre un prix sur les données des utilisateurs, au moins le grand public sera plus sensibilisé à la question.
Je suis curieux de voir comment ils vont formuler ça auprès de leur client, publicité comportementale vs 10€, cela risque de faire encore des allez retour avec la justice, j’imagine assez bien Meta tenter de maquiller la chose pour faire passer la pilule, parceque 10€ par mois pour son shoot d’endorphine ça fait chère.
Après le débat autour des bloqueurs et autre solution de contournement, reste très centré sur une population un minimum technique, ça ne doit pas représenter tant de monde que ça, et si ça doit devenir un soucis, Meta va faire comme Google et compliqué leur utilisation.
#18
Ils auraient voulu inciter à payer, ça aurait moins cher. J’ai souvenir d’avoir lu quelque chose comme des gains de moins de 6$ par utilisateur par mois.
C’est volontairement prohibitif pour inciter les déjà rares qui auraient accepté.
J’aimerai bien avoir un point sur l’aspect payer ou être traqué au niveau légal. Ça a vraiment été tranché comme possible ?
#19
Peut être tout simplement car il y a peu d’utilisateurs actifs rentables. Mais Facebook est obligé de positionner son prix sur les utilisateurs les plus rentables pour compenser la perte des données exploitables.
#20
J’ai rien dit.
#21
“C’est gratuit, et ça le restera toujours”.
Bon, bah ça y est, on a atteint la fin de l’éternité.
#22
À ce compte là il suffit de demander 1000€/mois pour pas être tracké et dans les faits on revient à la situation d’avant le RGPD
#23
Ton univers impitoyaaaaaaableuuuu !
Meta… llaaaasse !
C’est toujours la loaaa du plus feurt… heu.. foooooorrrrrrt (Boyard) !!! »
#24
#25
Youtube, FB, X. Ca sent la standardisation du business-model. La prochaine étape logique sera une lutte totale et simultanée contre les adblockers…
#MarkMyWords
#26
Bien content de m’en être débarrassé depuis 4 ans.
Le seul truc que je garde c’est messenger pour quelques irréductibles… mais ceux là aussi je vais pas tarder à leur dire de repasser aux SMS s’ils veulent me joindre
#26.1
avec messenger lite qui refuse son usage en France sur un smartphone “normal”, tu peut déjà leur dire de repasser aux SMS :/
#27
Pourquoi ?
Le fonctionnement de FB et d’Instagram n’est pas gratuit. Mettre en place le RGPD a un cout à partir du moment où ils ne peuvent plus se rémunérer sur les données personnelles.
FB et Insta ne sont pas des services indispensables pour vivre.
Pour ma part c’est une très bonne chose si cela peut ouvrir les yeux de certains sur le fait qu’un service commercial n’est jamais gratuit.
#27.1
C’est pas le sujet.
Je n’ai jamais remis en question le fait que le fonctionnement des services proposés par Meta n’était pas gratuit en soi.
Et ce n’est pas moi qui ventait la gratuité de mon service sur ma page d’accueil.
Je remets en question le fait de dire : “soit tu partage tes données pour accéder à mon service, soit tu paie pour accéder à mon service, soit tu n’accède pas à mon service”, qui n’est à mon sens pas conforme au RGPD.
Ils pourraient aussi appliquer le RGDP et ne plus mettre de publicité ciblée, juste de la pub sans exploiter nos données.
Si leur business modèle basé sur la pub et l’exploitation de nos données personnelles n’est plus viable, ce n’est pas mon problème.
Ils n’ont qu’à rendre leur service totalement payant… je n’ai pas de compte chez eux, ça n’impactera pas mon quotidien.
#28
Et surtout, ce “grand public” ne pourra pas dire qu’il ne savait pas.
#29
Je te cite: “soit tu partage tes données, soit tu paie pour accéder à mon service”. Pour moi, je trouve ça super clair. Ta réaction ressemble à celle d’un addict qu’on tente de sevrer. Pour info, il y a aussi l’option 3: Ne pas utiliser FB
J’ai utilisé FB il y a une quinzaine d’année (de mémoire). Et même déjà à l’époque où c’était surtout pour partager entre la famille/amis, au bout de quelques mois, j’ai compris que c’était une vitrine de moi-je. Personnellement, je m’en bat les steak de la vie des autres, et je n’ai pas envi d’étaler la mienne => fermeture du compte. Et depuis, je le vis très bien et FB/Insta/X ne m’intéressent pas du tout.
#29.1
J’ai corrigé dans un commentaire après, et effectivement, c’est plutôt :“soit tu partage tes données pour accéder à mon service, soit tu paie pour accéder à mon service, soit tu n’accède pas à mon service”.
Et je n’ai plus de compte chez Meta.
De mon point de vue, on s’est doté d’un règlement dit “Règlement Général sur la Protection des Données” qui est en passe de patrimonialiser nos données personnelles, ce qui n’était pas le sujet à la base, au lieu de les protéger.
D’où ma problématique à considérer que l’alternative payante au refus du traitement des données personnelles, soit conforme.
#30
Comme le dit la CNIL:
https://www.cnil.fr/fr/cookie-walls-la-cnil-publie-des-premiers-criteres-devaluation
#31
Franchement, j’ai rien contre le principe, faut bien que le service soit payé d’une façon ou d’une autre. Ils sont tous en train de faire comme ça.
En revanche, je suis un peu scandalisé sur les prix pratiqués…
Au final, ils proposent de passer par leur solution “plus simple pour eux”, avec un montant garanti même si l’utilisateur ne se connecte pas, moyennant une explosion du coût global. C’est ce qu’on appelle le beurre et l’argent du beurre.
En tout cas, je suis pas sûr que ça attire beaucoup de monde, de toute façon sur Facebook il y a déjà plus personne qui post, j’ai une poignée de posts de mes amis chaque jour, le reste c’est de la suggestion foireuse… Mais bon, le but c’est de respecter le RGPD, rien d’autre.
#32
Mais du coup si on paye Meta arrête de collecter nos données ?
#32.1
Oui, puisqu’ils font cela parce qu’ils ne peuvent pas traiter les données sans consentement.
Entre 10 € et 1 million, il y a une marge. C’est quoi la somme maximale acceptable par les CNIL pour l’accès à Facebook ou Instagram (ou pour les 2 ensemble) ?
#33
C’est tout à fait compatible avec le RGPD sauf si tu mets l’abonnement à 1 million.
#33.1
Je dirais plutôt que c’est compatible avec l’interprétation actuellement faite du RGPD, ce qui n’est pas tout à fait pareil.
On passe d’un règlement sensé protéger nos données personnelles à un règlement interprété comme permettant le monnayage de nos données personnelles.
Mais si tout le monde trouve ça conforme, ok. Faisons comme ça.
#34
X le fait aussi pour le niveau sans publicité il est intéressant de le comparer avec l’abonnement de le moins cher de Netflix, soit environ 16 dollars par mois, il s’agit d’une initiative louable à au moins un égard. Cela pourrait inciter les utilisateurs de X et de Meta à réfléchir à la valeur qu’ils accordent au service et à l’importance qu’ils accordent aux publicités.
La façon dont les consommateurs réagiront à l’initiative de Meta sera un test pour savoir si les politiques de confidentialité de la Commission européenne trouvent un écho auprès des gens ordinaires. Si la plupart des utilisateurs s’en tiennent à la version gratuite, cela suggérerait que les gens sont prêts à accepter le ciblage publicitaire en échange de contenu gratuit.
Vu des US avec la TV :
Les acteurs X ou Meta semblent avoir reconnu ce que les médias et la télévision savent depuis des années : mis à part des valeurs aberrantes comme Meta et Google, les entreprises axées sur le contenu sont difficiles à maintenir avec une seule source de revenus. En effet, la télévision diffusée a commencé comme un service gratuit, soutenu uniquement par des publicités, jusqu’à ce que l’essor des services par câble fasse de la télévision un service par abonnement. Au fil du temps, la combinaison des publicités et des abonnements a transformé la télévision en une machine à imprimer des billets.
Dans ce cas, comme nous le savons tous, les gens de la télévision ont tué la poule aux œufs d’or en augmentant régulièrement les prix des abonnements et en insérant tellement de publicités dans les émissions de télévision qu’elles sont devenues impossibles à regarder. Netflix a court-circuité cette boucle catastrophique lorsqu’il est apparu avec une alternative bon marché et sans publicité. Nous avons désormais bouclé la boucle. Netflix a suivi l’exemple de ses concurrents en introduisant des publicités. Ses dirigeants ont réalisé que le fait de rester sans publicité limite les revenus qu’il peut gagner. Ses homologues des médias sociaux pourraient éventuellement arriver à une conclusion similaire. Ils devront cependant trouver un juste équilibre entre la charge publicitaire et le prix de l’abonnement, s’ils ne veulent pas que cette poussée se retourne contre eux, comme ce fut le cas pour la télévision par câble.
#35
Comme pour Twitter à ce moment-là, je préfère dans tous les cas envoyer une piecette à mon instance Mastodon.
#36
Tu parle du futur abonnement à 1 € ou des offres actuelles ? J’ai un compte sur bluesky mais je ne retrouve pas encore dessus tout ceux que je suis sur X
TwitterJe ne suis pas utilisateur de Netflix, mais ils ont mis ou de la pub ?
#36.1
En octobre 2022, Netflix a lancé un tout nouveau forfait avec publicité : Netflix Essentiel avec pub. Au tarif de 5,99€/mois, il est d’emblée devenu l’offre d’entrée de gamme Netflix. En contrepartie, il faut supporter environ 5mn de publicités par heure, réparties entre le début et le milieu du programme.
#37
Cela dépend à combien tu estimes ton temps de cerveau.
Si tu veux une réponse je ne vois pas pourquoi tu me le demandes à moi: je ne représente pas la CNIL. Je te suggère donc de leur poser directement la question.
1 million c’était simplement illustratif.
#38
Bah que tu le veuilles ou non, les réseaux sociaux font un peu partis de la pyramide de Maslow des temps modernes, cela suit le droit à la connexion en sommes. On ne parle pas d’un abonnement pour un réseau à 20k utilisateurs, et ça me fait mal de dire ça hein.
#39
Je suis très attristé par le fait que la CNIL accepte que les données personnelles puissent servir de paiement. Pour moi le grand espoir du RGPD est je pensais qu’on pourrait tout refuser sauf ce qui est nécessaire pour des raisons techniques (ex: les cookies de session, les réglages d’affichage du site si on les change).
#40
Je m’en vais de ce pas payer 10 € par mois pour Facebook !
Comme vous tous je n’attendais que ça.
(ou pas)
#41
C’est la fête…. 10 euros par mois pour YouTube, 10 euros par mois pour Facebook…. De la part de boîtes qui font déjà des milliards de bénéfices et qui comptent des milliards d’utilisateurs.
On se fou un peu de notre gueule.
#42
Pour YouTube, j’utilise un script trouvé sur github. Aucun problème. Toujours aucune pub et aucun avertissement de la part de YouTube
#43
Tu peux donner le lien ?
#44
Je me dis que c’est une bonne chose, si on ne s’arrête pas à “aujourd’hui”
Les gens vont comprendre que Meta (et tout les autres) font leurs beurre en siphonnant/profilant et exploitant les données personnelles. Avec un prix en face pour Meta : 120€ par ans.
Beaucoup ne comprendrons pas et n’accepterons pas le choix qui leur est proposé. Mais comment ce sera demain ?
Moins de gens profilés et ciblable (entre les départ et ceux qui passe à la caisse) devrait rendre moins intéressante les campagne des annonceurs (qui n’auront plus accès à certaines catégorie de profil). Et je me dis qu’avec le temps le systeme de financement évolura vers quelque chose de nouveau pour survivre.
Et avec de la chance, il sera d’une forme plus transparente et maitrisable par l’utilisateur.
Indirectement, les utilisateurs paies déjà leurs abonnement Meta de part leur consommation.
Les campagne de pub on un coût répercuté sur les produits consommés. Si le web evolu vers autre chose, positivons et imaginons que ce sera mieux pour l’utilisateur / consomateur
Peut être que nous reviendrons à un web un peu plus proche de l’initial : moins de centralisation et commercialisation. Je l’espère vraiment, car de plus en plus difficile de trouver de l’information correcte, trop de site généré automatiquement, ou créer uniquement pour faire du cash. Et il sont trop bien référencé, les bons sites sont noyer dans toute la m* sans intérêt
#44.1
Moins centralisé, moins commercial et plus léger du coup, du moins, je l’espère.
Quand tu as une tablette de 2014 avec 3go de ram, qui tournent encore très bien mais dès qu’on veut aller sur internet, je pourrais probablement me faire un café le temps que certaines pages s’affichent, ça fait mal, et comme tu dis, avec toutes les fausses ou mauvaises info qui traîne, cliqué sur un mauvais lien dans ce cas là, ça fait encore plus mal et je ne dormirais probablement plus à cause de la dose de café 🙃
#44.2
Une page leboncoin et tu te retrouve en overdose
#45
Sur téléphone, cherche Newpipe.
#46
https://github.com/TheRealJoelmatic/RemoveAdblockThing/tree/main
Certains filtres ublock origin semblent aussi fonctionner
#47
Plutôt revanced.