tu te fais shadow-ban quand tu postes un message négatif : t'es postes sont moins visible, et on t'enferme dans ces publis de merdes.
Ça ne semble pas être le cas avec mon profile. Je vois pas souvent ces contenus.
Tu as une source de ce que tu avances ?
Le
24/03/2025 à
17h
41
T'as clairement pas vu comment certains se font redresser sur des énormités qu'ils disent. Je vois souvent, sous des posts de vulgarisation tech, qqun qui vente son entreprise de formation pour faire ci ou ça, et quelques experts expliquent que fait comme ça c'est de la merde. Ou les posts de 'tips' ou 'lifehack' de merde, j'en ai corrigé plusieurs, c'est pas souvent bon enfant.
Ça reste surprenand d'imposer un changement d'utilisation pour un produit déjà acheté et dont cette évolution ne faisait pas parti du produit. cf. mon commentaire ci-dessus
Le
22/03/2025 à
13h
41
Si j'ai bien compris, les appareils d'aujourd'hui seront à jour et accéderont à ce nouveau service Alexa+. Dans ce cas c'est un problème, en tant que client on achète ce produit en se disant qu'on peut l'utiliser localement, mais demain on n'aura plus le choix.
Certes, il y a une raison technique, mais il faut pouvoir choisir de ne pas avoir ce nouveau service tout en ayant encore des mises à jour.
Est-ce que ça leur demande vraiment beaucoup de travail de maintenir les deux identiques ? De mon côté je suis un grand partisan de thunderbird, mais si on me force à retirer K9 je vais devoir refaire tout mes paramétrages 😢
K9 et Mozilla ont communiqué dessus depuis le rachat, K9 continue d'existwr pour ne pas perturber les habitudes des utilisateurs, mais à terme le nom finira probablement par disparaître. C'est sans doute pas très dur de maintenir deux builds applicatifs, mais ça, plus le nom de domaine, les serveurs de build / hébergement, ça coûte un peu de sous.
La FE est moins chère pour commencer (en tout cas c'est généralement le cas). Ensuite, les puces sont les mêmes dans les deux cas, souvent la différence c'est surtout le fait que les autres constructeurs mettent les radiateurs et ventilateurs qui leur correspondent, avec leur propre caractéristiques.
Parfois les constructeurs font un peu mieux que Nvidia, mais la plupart des temps, et depuis la génération 3000, la FE est quand même aussi bonne voire meilleure.
Ceux qui n'ont pas de bon système de ventilation dans une tour pourront préférer la carte d'un constructeur avec plus de ventilateurs directement sur la carte par exemple.
Parce que Google, Apple et Bing (Microsoft) sont des entreprises américaines, et qu'elles font du prosélytisme pour être en bons termes avec leur nouvelle administration. Je ne vois que ça. Et c'est d'ailleurs pour ça que du coté d'OSM, on se pose la question un peu plus sérieusement. Je suis allé voir le thread mis en lien, ça pinaille fort !
À 2 degrés près ? Je rappelle que l’élévation de température mesurée est de 2 K. En fait, on connaît la température du soleil par la lumière qu'il émet. La lune n'émettant pas de lumière, on ne peut pas connaître sa température par ce moyen.
C'était une boutade.
Cela dit, on peut mesurer la température d'objets qui n'émettent pas de lumière. On a la loi de Planck et la loi de Stefan-Boltzmann. Je crois qu'on manque cependant d'information sur les propriétés thermiques du satellite pour s'en servir correctement.
Le
20/01/2025 à
15h
21
L'article ne peut pas le dire puisque l'on n'a pas d'instrument de mesure de température là où l'homme n'a pas piétiné le sol.
On connait la température à la surface du soleil, aucun homme n'y a pourtant mis les pieds.
Le
20/01/2025 à
15h
04
C'est très bien Ouest France ! Quand tu veux avoir les derniers horaires de marée à Pornic ou Pornichet par exemple.
Signé: un Nantais
Je suis sûr que c'est important de savoir ça à Hong Kong
Le
20/01/2025 à
15h
00
Les véhicules personnels représentent une part significative des émissions, beaucoup plus que le transport maritime et aérien combinés.
Pour les US: https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions#transportation
The largest sources of transportation greenhouse gas emissions in 2022 were light-duty trucks, which include sport utility vehicles, pickup trucks, and minivans (37%); medium- and heavy-duty trucks (23%); passenger cars (20%); commercial aircraft (7%); other aircraft (2%); pipelines (4%); ships and boats (3%); and rail (2%).
Par ailleurs, même en Allemagne les VE émettent beaucoup moins que les thermiques, entre autre car les centrales thermiques sont plus efficaces que les moteurs à combustion des voitures, mais aussi car l'Allemagne produit plus de la moitié de son énergie avec des renouvelables. https://theicct.org/publication/a-global-comparison-of-the-life-cycle-greenhouse-gas-emissions-of-combustion-engine-and-electric-passenger-cars/
La dernière tendance de désinformation est de faire croire qu'en se préoccupant du CO2 on oublie les "vrais polluants", alors que bien sûr, politiquement, ceux qui ne veulent rien faire pour le climat sont les même qui en pratique ne veulent surtout rien faire non plus pour la pollution des particules fines et autres.
car l'Allemagne produit plus de la moitié de son énergie avec des renouvelables.
C'est pas parce que la moitié est produit avec des renouvelables que le résultat est bon, en l'occurence il est très mauvais. Si tu prends le rapport européen des émissions GES (ou équivalent CO2) par pays page 5, l'Allemagne dégage deux fois plus que la France.
Même si le bilan des VE est bon en Europe, il y a clairement des pays qui tirent les efforts vers le bas, en tout cas depuis les débuts des VE, et ce pour pas mal d'années encore.
Je voulais dire que si les gens changent fréquemment de véhicule, ça réduit l'impact positif des VE
Quoique, à l'heure actuelle, ça pourrait être bien d'avoir un marché de l'occasion qui se développe avec autre chose que des vieilles zoe de 10 ans. Le changement fréquent peut être positif sur une petite période de transition. Quand la majorité des voitures seront électriques, il sera à l'inverse souhaitable de limiter le taux de renouvellement, surtout qu'il n'y a pas de raison technique à changer le véhicule souvent.
surtout qu'il n'y a pas de raison technique à changer le véhicule souvent
C'est typiquement un des comportements que je pense qu'il faut changer rapidement pour un gain significatif également (qui ne concerne pas que les véhicules, mais tout appareil électronique ayant un impact modéré ou élevé sur les émissions).
Le
18/01/2025 à
19h
11
si le taux de remplacement des voitures dans un pays est élevé, ça augmente la durée de vie nécessaire du véhicule afin d'avoir un impact positif fort sur ses émissions.
C'est pas antinomique, je veux dire le taux de remplacement élevé par rapport à la durée de vie ?
j'ai un doute sur le fait que l'Inde soit le pire
Il me semble que leur électricité n'est générée quasiment qu'au charbon. Alors que la Pologne, pire pays en Europe de ce point de vue, a commencé à améliorer ses émissions avec des ENR et a des plans pour du nucléaire.
Au vu de retard des travaux sur les EPR2 en général (pas seulement Flamanville 3), je suis un peu inquiet sur le domaine du déploiement électrique, c'est pas forcément très pragmatique, mais c'est le trouble que ça m'en laisse.
Attention, je n'ai pas dit n'avoir aucune inquiétude. Je dis juste qu'il ne faut pas en faire une préoccupation plus importante que le reste de nos approvisionnements énergétiques, en particulier fossile. Bien évidemment, avec la bande de bras cassés qui nous dirigent, je serais même inquiet d'un plan "ambitieux" qui prévoit la construction en France de 5 millions de vélos par an.
Si tu as des liens intéressants de quelques exemples ou des sites tout simplement qui le font régulièrement
Quelques exemples (mais j'en avais lu des mieux que j'aurais du bookmarker) : https://www.ifri.org/fr/presse-contenus-repris-sur-le-site/les-discours-trompeurs-de-jean-marc-jancovici https://medium.com/d%C3%A9crypter-%C3%A9nergie-climat/comment-la-d%C3%A9sinformation-de-jean-marc-jancovici-est-utilis%C3%A9e-par-la-droite-et-lextr%C3%AAme-droite-a7e7b091c149
Le Réveilleur a aussi pointé récemment certaines incohérences/inexactitudes dans les propos de JMJ, que ce dernier a esquivé dans sa réponse.
C'est pas antinomique, je veux dire le taux de remplacement élevé par rapport à la durée de vie ?
Je voulais dire que si les gens changent fréquemment de véhicule, ça réduit l'impact positif des VE, si certains se retrouvent à ne pas rouler pendant six mois en attente d'un preneur, c'est dommage, alors que c'est "avantageux" pour l'environnement si un VT ne bouge pas pendant longtemps (quoique c'est mauvais pour ses mécanismes qu'il faudra peut-être changer).
Je dis juste qu'il ne faut pas en faire une préoccupation plus importante que le reste de nos approvisionnements énergétiques
J'entends et je te rejoins totalement ici.
Quelques exemples
Merci, je vais tâcher d'ajouter ça dans mes fils de suivi pour mieux m'orienter.
Le
16/01/2025 à
09h
41
Exemple non représentatif mais typiquement pour ma famille, c'était parfait, la distance parcouru sur une journée en moyenne est de 80kms en semaine. Donc à l'année ça représente surement un bon 20k kms
80 km par semaine, c'est 4000/an, c'est tout sauf un usage intensif. Et c'est exactement l'inverse qu'il faut faire avec le VE : avoir des VE qui roulent pour tous les voyages, c'est le seul moyen de se passer totalement de pétrole pour la mobilité terrestre. J'ai commencé avec une Leaf d'occase qui avait 110-120 km, mais c'est très limité comme usage. Du coup, tu te retrouves sans arrêt à sortir la fumante pour des trajets qui approchent la limite d'autonomie, donc pas mal. À l'inverse, avec le VE qui l'a remplacée, je fais tous mes trajets (et mon diesel a été remplacé par une smart EQ d'occase).
ET à condition qu'il n'y ait pas la nécessité de changer la batterie (accident, usure qui ralentirait donc encore un peu l'atteinte du seuil, etc.),
C'est quoi cette fixette sur la casse du véhicule ? Si tu casses ton moteur ou ta bagnole thermique, c'est idem, il faut reconstruire un moteur ou une voiture.
Et encore je parle de l'Allemagne, mais il n'est pas impossible que pour certains pays comme la Pologne, la République Tchèque, certains États d'Amérique, qui ont une production électrique bien plus sale encore, que l'équilibre soit simplement inatteignable.
L'équilibre est plus difficile à atteindre, mais il reste atteignable (Carbone 4 mentionne l'Inde qui a le pire mix électrique).
le nombre de personnes dépendant de ces carburants pour du transport pèse plus que ceux dépendant de l'électrique
Pour le moment
Donc, je suis moins inquiet in fine de la stabilisation de cet approvisionnement que de l'avancée des chantiers pour les bornes.
La Chine va certainement se dé-fossiliser plus tôt que prévu (non, ça ne veut pas dire que Xi Jinping va se faire éjecter), et ça fait peser un risque très important sur l'industrie pétrolière (moins de conso, moins d'investissement, moins de production, hausse des prix). La production pétrolière est très chatouilleuse sur la demande.
Si tu veux, c'est pas la stratégie qui m'inquiète, c'est le stratège.
Vu comme on s'inquiète (non) d'un tas d'autres sujets stratégiques, notamment de notre dépendance à des fournisseurs d'hydrocarbures pas hyper fiables, je ne suis pas plus inquiet de l'évolution du parc électrique et de l'infrastructure de recharge (d'autant qu'on a au moins des ressources propres si on veut se tirer les doigts) que de notre approvisionnement en pétrole et en gaz.
J'ai hâte de voir ce qu'ils en diront à ce sujet.
Il y a le droit à la prise pour commencer, mais il va surtout falloir réfléchir à des solutions pas trop complexes à déployer.
pour debunker tout moi-même, et personne ne le peut.
Sur pas mal de sujets, il se fait justement débunker par les experts de ces sujets (VE, ENRi, pétrole de schiste notamment).
80 km par semaine, c'est 4000/an, c'est tout sauf un usage intensif
Tu as lu de travers ici, j'ai écrit :
la distance parcouru sur une journée en moyenne est de 80kms en semaine
Donc 80 km par jour, du lundi au vendredi.
C'est quoi cette fixette sur la casse du véhicule ? Si tu casses ton moteur ou ta bagnole thermique, c'est idem, il faut reconstruire un moteur ou une voiture.
Évidemment qu'il faut reconstruire pareil, mais ça n'a pas le même poids écologique. Ce que tu appelles une fixette c'est un champ d'une étude statistique mine de rien, si le taux de remplacement des voitures dans un pays est élevé, ça augmente la durée de vie nécessaire du véhicule afin d'avoir un impact positif fort sur ses émissions. C'est pas un argument anti-VE comme tu as souvent mentionné, c'est juste que ce champ-là, et ce dont on a déjà parlé sur la qualité de production de l'électricité, et possiblement d'autres facteurs qui m'échappe, joue grandement sur la 'rentabilité' écologique du véhicule. Et son bilan en fonction du pays devient moins bon, voire pas mieux que le thermique (cf. Pologne). Alors qu'en Ethiopie, un véhicule électrique a toute sa place au vu de leur propreté de production (bon sauf que pour les bornes de recharges, à mon avis...
Edit: j'aurai du/pu donner l'exemple de l'Islande, très propre sur sa production et il y a plus de chance qu'ils aient / puissent avoir beaucoup de bornes installées.
L'équilibre est plus difficile à atteindre, mais il reste atteignable (Carbone 4 mentionne l'Inde qui a le pire mix électrique).
Mon paragraphe au-dessus a été écrit avant de lire ça, mais j'ai un doute sur le fait que l'Inde soit le pire, electricity map montre une zone très sale, le reste tourne autour de l'Allemagne.
Enfin bon, si l'équilibre est atteignable malgré ça, je ne discute pas, ils ont du faire les maths et supposés que c'est bon, je ne remets pas ça en question.
je ne suis pas plus inquiet de l'évolution du parc électrique
Au vu de retard des travaux sur les EPR2 en général (pas seulement Flamanville 3), je suis un peu inquiet sur le domaine du déploiement électrique, c'est pas forcément très pragmatique, mais c'est le trouble que ça m'en laisse.
Sur pas mal de sujets, il se fait justement débunker par les experts de ces sujets
Si tu as des liens intéressants de quelques exemples ou des sites tout simplement qui le font régulièrement, je suis preneur
Le
15/01/2025 à
15h
36
Des remarques qui volent haut, pour ne pas avoir à se justifier.
Facile comme accusation en tronquant le reste du passage.
Phrase qui n'a aucun sens.
Au contraire, un objet qui ne produit ses effets indésirables qu'à l'utilisation a un intérêt à être utilisé aussi peu que possible, alors qu'un objet qui les produit principalement à sa construction (donc une fois pour toutes) se rentabilisera bien mieux (de ce point de vue) en étant utilisé. Donc, le VE n'est certainement pas fait pour être cantonné à un usage local. C'est exactement le point de vue qui guide la critique (je n'y souscrits pas totalement, mais le problème est réel) faite aux ENRi qui dégradent la performance du nucléaire en le faisant moduler à la baisse (alors que la production plein pot ne coûte quasiment rien de plus).
D'ailleurs, je trouve la présentation faite par Carbone 4 et les éléments mis en avant (et surtout la façon de le faire) extrêmement malhonnêtes : d'une part en comparant les émissions d'une e-up avec celles d'une ID.3 et celles d'une Audi e-tron, sans mettre en lumière le fait qu'entre la e-Up et les 2 autres, il y a un gouffre en termes d'utilisation, le graphe perd tout son intérêt.
L'indicateur pertinent serait surtout les économies de CO2 par rapport au VT équivalent, d'une part, et à usage équivalent d'autre part (là, ça piquerait pour l'e-tron).
Deuxièmement, l'argument selon lequel 95% des trajets des Français sont Non, c'est contextuel, faux en Allemagne, vrai en France.
Ça reste vrai en Allemagne (ça s'équilibre moins vite, donc seulement si ton véhicule est bien utilisé)
mais le poids de la voiture reste très conséquent (BMW iX5 autour de 2,5 t)
Les BAM ne sont pas un exemple à suivre (y.c. sur le VT).
En France en 2022 il y avait 54 000 points de recharge (cf. info.gouv.fr), la même année l'UE se met d'accord pour interdire la vente de véhicule léger non-électrique dès 2035, au vu du nombre de stations, du nombre de véhicules à remplacer (sachant que l'âge moyen des véhicules est de dix ans cf. (statistiques.developpement-durable.gouv.fr)), il est NORMAL de se poser la question de si les chantiers d'ajout de points seront capables d'absorber à temps la monter du nombre de VE.
Je ne suis absolument pas d'accord avec ça, puisqu'on observe bien une augmentation très importante des bornes installées, cohérente avec l'augmentation des volumes de vente de VE. Encore une fois, c'est un petit tacle gratuit contre le VE alors qu'il n'y a pas de raison de s'inquiéter plus de cette dimension de la mobilité que des autres (production des VE, production électrique, approvisionnement en carburants fossiles ou biosourcés, etc.)
On retrouve d'ailleurs toujours le chiffon rouge agité par les détracteurs de l'électrique de la fin de vente des VT neufs en 2035, qui se transforme facilement en interdiction totale de vente des VT (voire chez les plus fadas en interdiction pure et simple des VT sur les routes) laissant imaginer un parc de 30 millions de VE en 2035, alors qu'on sera plus probablement entre 10 et 15 millions (si on est optimiste) grand max pour lesquels le besoin en infra de recharge est connu, il y a des feuilles de routes chez les fournisseurs. Le pb principal va devenir celui de la recharge pour les automobilistes qui n'ont pas de garage attitré et il serait souhaitable d'y penser dès maintenant (plutôt que d'attendre que les ~50% du parc restant en VT en aient besoin pour switcher).
On peut apprécier que JM Jancovici (co-fondateur de Carbone 4) ait amené un regard un peu différent (que l'opposition entre l'économie et le climat qui prévaut souvent, avec son lot de désinformation des 2 côtés) sur le climat (et sur le nucléaire), mais on ne peut pas se voiler la face sur la difficulté qu'il a à remettre en question certaines de ses positions choc (notamment sur la mobilité électrique et les ENRi) et le fait que ces positions se diffusent dans son entreprise.
Facile comme accusation en tronquant le reste du passage.
Un monde à l'envers, ce n'est pas moi qui 'accuse' de zet, quoi que ça signifie, le passage tronqué n'y change rien.
Et le passage tronqué ne change rien à ce que j'ai dit sur l'usage 'local' d'une voiture, car tu confonds local avec ponctuel. Au contraire, un usage local est un usage intensif mais sur des distances qui ne sont pas excessives, et donc ne nécessite pas de recharge pour finir le trajet.
Et les premiers modèles étaient bien dans ce cas de figure, vu que l'autonomie affichée était entre 80 et 180km. Donc un trajet maison > boulot > école > maison correspond bien à cette autonomie. Exemple non représentatif mais typiquement pour ma famille, c'était parfait, la distance parcouru sur une journée en moyenne est de 80kms en semaine. Donc à l'année ça représente surement un bon 20k kms pour la voiture (qui prenait 25k par an), donc on est dans le cas que tu décris où tu roules un maximum pour rentabiliser, donc je ne vois pas le problème.
Deuxièmement, l'argument selon lequel 95% des trajets des Français sont Non, c'est contextuel, faux en Allemagne, vrai en France.
Comme pour le message précédent, la phrase n'a pas de sens, il te manque des mots
Ça reste vrai en Allemagne (ça s'équilibre moins vite, donc seulement si ton véhicule est bien utilisé)
Bah ça sera vrai seulement si la voiture atteint un niveau d'utilisation (dont je n'ai pas trouvé de chiffre pour l'instant mais ça se calcule) ET à condition qu'il n'y ait pas la nécessité de changer la batterie (accident, usure qui ralentirait donc encore un peu l'atteinte du seuil, etc.), Que ça soit vrai sur le papier c'est une chose, il faut que ça le soit sur le terrain, donc pour ça il nous faudra des données statistiques (pour le cas de l'Allemagne hein, en France je ne discute pas que l'équilibre est facile à atteindre) sur l'usure des voitures, distances parcourus, changement de batterie etc. Et encore je parle de l'Allemagne, mais il n'est pas impossible que pour certains pays comme la Pologne, la République Tchèque, certains États d'Amérique, qui ont une production électrique bien plus sale encore, que l'équilibre soit simplement inatteignable.
[...] s'inquiéter plus de cette dimension de la mobilité que des autres (production des VE, production électrique, approvisionnement en carburants fossiles ou biosourcés, etc.)
Alors, dans l'absolu, je dirai que je suis d'accord, dans les faits, plusieurs raisons peuvent rassurer à ce propos : - les carburants fossiles sont utilisés dans d'autres domaines - les pays exportateurs ne semblent pas hostiles à l'idée de continuer à s'en mettre plein les poches - on a déjà essuyé des phases difficiles à ce niveau qui ont fini par être rétablies - le nombre de personnes dépendant de ces carburants pour du transport pèse plus que ceux dépendant de l'électrique Donc, je suis moins inquiet in fine de la stabilisation de cet approvisionnement que de l'avancée des chantiers pour les bornes. Je ne prétends pas qu'il y aura des problèmes, mais s'il y en a dans les deux domaines, il est raisonnable de penser que la plus grande concentration d'effort sera faite sur ces carburants, au possible détriment d'avancement des travaux. Tout ceci restant hypothétique.
On retrouve d'ailleurs toujours le chiffon rouge agité par les détracteurs de l'électrique de la fin de vente des VT neufs [...] le besoin en infra de recharge est connu, il y a des feuilles de routes chez les fournisseurs
J'ai bien fait attention à la notion de neuf dans cette réglementation, et je me doute bien que je n'ai pas eu une idée révolutionnaire sur le fait de préparer les besoins de l'infra, et qu'il y a des roadmap. Si tu veux, c'est pas la stratégie qui m'inquiète, c'est le stratège.
Le pb principal va devenir celui de la recharge pour les automobilistes qui n'ont pas de garage attitré
C'est un des problèmes auxquels je pensais quand je parlais d'adaptation aux usagers, typiquement on n'avait pas de garage, la station de recharge à deux communes plus loin, donc un soir sur deux à charger la voiture avant de rentrer c'est pas super. J'ai hâte de voir ce qu'ils en diront à ce sujet.
On peut apprécier que JM Jancovici [...]
Je veux bien qu'il ne soit pas irréprochable, mais je ne suis pas ingénieur sur les différents domaines mentionnés / publiés, que ça soit Carbone 4 ou d'autres, pour debunker tout moi-même, et personne ne le peut. Et tant que ce que je lis n'est pas en contradiction avec des choses que je sais, ou n'est pas remis en question par d'autres groupes / entités reconnues qualifiées dans le domaine en question, c'est raisonnable de se baser dessus, plus que sur des "on dit" partagés sur des médias ou réseaux sociaux.
Le
13/01/2025 à
17h
53
Balancé avec zéro source, zéro élément pertinent.
Tu es un Zet ou quoi ? Il faut aussi te donner des sources quand on te dit que le ciel est bleu ? Le VE a un impact fort à sa construction, et un impact très limité pendant son utilisation : qu'il soit fait pour être utilisé n'est que la conséquence de ces deux faits.
Tout le reste de ton laïus est du cherry picking dans le rapport de Carbone 4 (qui date déjà de presque 3 ans, entre temps par exemple, le nombre de points de charge a doublé).
Mention spéciale (je sais que Carbone 4 a du mal à avaler la pilule du VE, eux qui étaient tellement contre et qui ont participé dans les débuts à la mésinformation sur le sujet) :
Dans les faits pourtant, il existe désormais environ 60 000 points de charge publics en France, afin de permettre de franchir de grandes distances. Ça reste insuffisant si on se projette avec un parc électrique de plusieurs millions de véhicules
À quel niveau de débilité faut il être pour comparer le nombre de bornes dispo en 2022 avec le nombre de VE potentiellement sur les routes en 2030 ?
Ça n'a pas plus de valeur sans information qui viendrait appuyer ce que tu dis.
Il te suffirait pourtant de t'intéresser aux produits et leur évolution pour t'en rendre compte : une Toy Mirai, c'est ~500 km d'autonomie (650 aujourd'hui), 1850 kg et 73000€, avec peu d'évolution entre la 1ère et la 2nde génération. L'évolution majeure, c'est qu'en 2015, quand elle est sortie, la seule concurrente électrique était la Tesla model S à 100000€ et plus, alors qu'aujourd'hui, bcp de VE à 35 ou 40 k€ font aussi bien. Tout le système H2 fait que la voiture est énorme (taille d'une Tesla model S), avec une habitabilité à la limite du foutage de g... (coffre de 360L pour une caisse de 5m de long)
Et tu démontres encore une fois que tu ne lis pas ce que j'ai écrit.
J'y peux rien si tu oublies ce que tu écris :
Je trouve que tout l'argent investi sur l'électrification des véhicules (qui crée sa part de problème, mais c'est du social, donc pas quantifiable avec mes calculs), devrait en grande partie aller dans les véhicules à hydrogènes car :
- on diminue encore plus les émissions de CO2 que l'électrique (notamment production),
- on fait un plein aussi vite qu'avec une thermique,
- on a une vraie autonomie (environ deux fois plus que l'électrique), qui n'est pas affectée par les températures donc moins embêtant pour l'usager car un écart moindre avec ce qu'il connaît.
Qui comporte en plus 2 éléments faux (sur les émissions de CO2 et sur l'autonomie). Quant à la recherche sur H2, on y a déjà injecté des milliards de subventions, les startups qui font du VP hydrogène font faillites les unes après les autres et même les gros constructeurs historiques lâchent pour la plupart l'affaire car ils voient bien que c'est une impasse technologique. Dernier point en défaveur de l'H2 pour la mobilité : l'industrie utilise beaucoup d'hydrogène, et c'est cet usage qui devra être priorisé pour l'H2 vert. Rien ne dit (les estimations sont plutôt dans le sens inverse) qu'il restera de l'H2 pour les transports terrestres (sachant qu'il y a potentiellement d'autres applications de l'H2 où la batterie n'est pas crédible, comme l'aviation, qui passeraient avant le transport terrestre).
Tu es un Zet ou quoi ? Il faut aussi te donner des sources quand on te dit que le ciel est bleu ?
Des remarques qui volent haut, pour ne pas avoir à se justifier.
qu'il soit fait pour être utilisé n'est que la conséquence de ces deux faits.
Phrase qui n'a aucun sens.
un impact très limité pendant son utilisation
Non, c'est contextuel, faux en Allemagne, vrai en France.
Tout le reste de ton laïus est du cherry picking dans le rapport de Carbone 4 (qui date déjà de presque 3 ans, entre temps par exemple, le nombre de points de charge a doublé).
Dire que je fait du cherry-picking sous-entend que des éléments du rapport vont dans le sens contraire que j'ai exprimé et que j'ai décidé de les mettre de côté, grosse accusation, tu peux me les indiquer ?
Peu importe que les stations aient doublé ou triplés, l'important est, comme je l'indique, d'avoir un parc de recharge qui suive la croissance du nombre de véhicules actifs et ne pas se retrouver dans le cas inverse.
À quel niveau de débilité faut il être pour comparer le nombre de bornes dispo en 2022 avec le nombre de VE potentiellement sur les routes en 2030 ?
Le même niveau qu'il faut pour ne pas penser à ce qu'on appelle une projection :
En France en 2022 il y avait 54 000 points de recharge (cf. info.gouv.fr), la même année l'UE se met d'accord pour interdire la vente de véhicule léger non-électrique dès 2035, au vu du nombre de stations, du nombre de véhicules à remplacer (sachant que l'âge moyen des véhicules est de dix ans cf. (statistiques.developpement-durable.gouv.fr)), il est NORMAL de se poser la question de si les chantiers d'ajout de points seront capables d'absorber à temps la monter du nombre de VE.
Il te suffirait pourtant de t'intéresser aux produits [...]
J'admets que je n'ai que très peu regardé et comparé les produits. Dans l'ensemble ce que tu montres est vrai. Après certains modèles améliore l'aspect habitabilité, mais le poids de la voiture reste très conséquent (BMW iX5 autour de 2,5 t)
J'y peux rien si tu oublies ce que tu écris :
J'ai reformulé car cela ne reflétait pas ma pensée à ce moment
> j'entendais bien d'investir dans la R&D, au même titre que pour l'électrique a eu beaucoup de R&D, avant qu'il n'en soit à cette étape avancée d'industrialisation
Dernier point en défaveur [...]
Ça a du sens, je vais vérifier ces éléments.
Le
10/01/2025 à
11h
22
rien que le lien de Triton Le 30/12/2024 à 14h59
devrait éclaircir les choses
C'est un cas actuel, pas une projection de la R&D, j'ai déjà dit pour l'actuel oui ça ne remplace pas, ce qui compte c'est ce qu'il peut y avoir d'ici 2050 (temps de renouvellement du parc de véhicule)
Le
10/01/2025 à
10h
45
C'est exactement ce que j'ai dit : à ne pas tronquer car tu as omis la partie "by low-emissions electricity "
Parce que j'ai dit il y a qql posts que le VE peut améliorer son bilan carbone même une fois construit en décarbonant la prod électrique (et que, Rome ne s'étant pas faite en un jour, il va bien falloir monter en volume de ventes de VE).
avoir une voiture électrique en secondaire (ou primaire si on ne fait jamais de grand trajet).
Typiquement la position ignorante sur le VE : ce n'est pas une techno faite pour des véhicules qui feront des petits trajets. Un VE a pour vocation à être le véhicule principal (ou unique) du foyer, pas à faire qql milliers de km annuels en ville.
Dans les faits l'hydrogène, s'il était déployé autant que l'électrique, changerait moins les habitudes des conducteurs
Tu enfonces le clou de ce que je dis : tu prétends qu'il faut un changement des mentalités et des usages tout en pressant pour qu'on attende pour le VE car l'hydrogène permettra de ne pas changer d'habitudes. Pb, l'hydrogène c'est de la merde pour la mobilité terrestre (ça marche, mais c'est hors de prix, très lourd, l'infrastructure est complexe et c'est totalement inefficient par rapport aux BEV).
Typiquement la position ignorante sur le VE : ce n'est pas une techno faite pour des véhicules qui feront des petits trajets. Un VE a pour vocation à être le véhicule principal (ou unique) du foyer, pas à faire qql milliers de km annuels en ville.
Balancé avec zéro source, zéro élément pertinent. D'autant plus que je ne dis pas que c'est que pour des petits trajets, je dis que du point de vue du changement pour l'utilisateur, passé par cette transition avait plus de sens que tout électrique d'un coup. Comme la décision de l'UE d'interdire le thermique en 2035, ça n'aide pas les gens à faire une transition douce, ça va l'imposer, avec des changements d'habitudes forts.
pas à faire qql milliers de km annuels en ville
C'est dommage, c'est le cas de plein de véhicule de ne faire que quelques milliers de km majoritairement en ville, cf. statistiques de l'état km annuel moyen d'un français.
cette contrainte de devoir recharger pour couvrir de longues distances reste un obstacle mental fort. Dans les faits pourtant, il existe désormais environ 60 000 points de charge publics en France, afin de permettre de franchir de grandes distances. Ça reste insuffisant si on se projette avec un parc électrique de plusieurs millions de véhicules
D'où la nécessité de faire une transition douce, que le parc reste adapté au nombre de véhicule.
Au bout du compte, la longue distance avec une voiture électrique est tout à fait envisageable, à condition de planifier un minimum son parcours et d'accepter de passer un peu plus de temps sur la route (environ 1 à 2h de plus pour un trajet entre 300 et 500 km).
Changement d'habitude.
Tu enfonces le clou de ce que je dis : tu prétends qu'il faut un changement des mentalités et des usages tout en pressant pour qu'on attende pour le VE car l'hydrogène permettra de ne pas changer d'habitudes. Pb, l'hydrogène c'est de la merde pour la mobilité terrestre (ça marche, mais c'est hors de prix, très lourd, l'infrastructure est complexe et c'est totalement inefficient par rapport aux BEV).
Ça n'a pas plus de valeur sans information qui viendrait appuyer ce que tu dis. Et tu démontres encore une fois que tu ne lis pas ce que j'ai écrit.
j'entendais bien d'investir dans la R&D, au même titre que pour l'électrique a eu beaucoup de R&D, avant qu'il n'en soit à cette étape avancée d'industrialisation
Aujourd'hui c'est vrai, il ne faut rien freiner, ce serait con, la loi UE est là, il faut continuer à augmenter les infrastructures sinon ça va bloquer.
Et tu confonds changement des mentalités / usages avec changement d'habitude pour l'utilisateur, surtout sur quelle durée. Sur le long terme, il faut changer les mentalités et usages et j'en ai listé quelques-unes qui peuvent être actionnées tout de suite, sans impacter les habitudes de vie. Le véhicule individuel, sur le long-terme doit changer aussi, mais : avoir un véhicule biocarburant aujourd'hui, ça ne change pas les habitudes de vie, avoir un véhicule électrique, ça change les habitudes de vie.
Le
10/01/2025 à
10h
00
le biocarburant c'est bien sur le principe, en prenant l'hypothèse que c'est neutre en co2 le problème c'est le volume de production, si tu veux garder le taux de voitures thermiques actuel mais en biocarburant, on n'a pas les moyens de production, et les ressources nécessaires (principalement agricoles) poseraient d'autres soucis en gros, le biocarburant, oui, mais pour les cas spécifiques qui ne peuvent pas faire autrement même principe pour l'hydrogène, oui pour le développement et l'amélioration, seulement les contraintes annexes ne peuvent que le cantonner à des niches aucune de ces 2 techno ne serait tenable ne serait-ce que pour remplacer 50% du parc automobile, (aucune de ces 2 techno seule, mais probablement même pas combinées) fais les calculs pour la quantité d'hydrogène nécessaire pour faire 100km, puis combien d'électricité il faut pour produire cet hydrogène, et ensuite applique ça au kilométrage annuel moyen et au nombre de voitures en France même principe pour les bio carburants, combien il en faut pour faire 100km, combien d'électricité il faut pour le produire, et compte les ressources agricoles nécessaires et applique ça au voitures le volume ne passe pas, tout simplement
Eh bien j'aimerai des chiffres qui montre que ça ne fonctionnera pas avec l'hydrogène, parce que ce n'est pas ce que j'en lis.
Electric vehicles powered by low-emissions electricity offer the largest decarbonisation potential for land-based transport, on a life cycle basis (high confidence).
Ça précède juste le passage que tu cites, qui précise également "(medium confidence)"
et qu'il faut les accompagner d'une transformation des modes de vie à l'échelle des sociétés et des individus
Dit celui qui essaie depuis pls dizaines de posts de démolir le VE pour mettre en avant des miroirs aux alouettes qui (supposément) ne changeraient pas trop nos habitudes de mobilité (hydrogène, ou biocarburants).
Ça précède juste le passage que tu cites, qui précise également "(medium confidence)"
C'est exactement ce que j'ai dit : à ne pas tronquer car tu as omis la partie "by low-emissions electricity ", pour lequel je rappelle le cas d'une partie de l'Europe pour laquelle ça ne fonctionne donc pas.
Dit celui qui essaie depuis pls dizaines de posts de démolir le VE.
De démolir le VE ? As-tu seulement lu les posts en question ? Je me cite :
la simplicité de changer de voiture est relative, surtout quand l'état retire en plus des sous de ces subventions pour l'achat
Je trouve ça plus simple de manger moins de certaines viandes et de faire moins d'achats (compulsifs ou inutiles ou peu importe comment on le qualifie)
Et bien sûr on peut faire les trois en même temps : tuture électrique, moins de viande, moins de fringues
Je pense qu'on aurait dû moins se concentrer sur l'électrique à essayer d'en faire des voitures avec de grosses autonomies, et la cantonner à un rôle plus local : avoir une voiture électrique en secondaire (ou primaire si on ne fait jamais de grand trajet).
Je ne démolis donc rien du tout, je souligne bien d'ailleurs que le VE est très utile, mais à mon avis, pas pour tout le monde. Et j'ai justifié pourquoi je pense que dans certain cas, à partir du moment où les voitures citadines fonctionnaient bien, on aurait dû mettre la suite des efforts dans l'hydrogène.
T'es le droit de pas être d'accord, mais t'as pas le droit de me prêter des propos que je n'ai pas tenu, et encore moins de te comporter de cette manière.
pour mettre en avant des miroirs aux alouettes qui (supposément) ne changeraient pas trop nos habitudes de mobilité (hydrogène, ou biocarburants)
Dans les faits l'hydrogène, s'il était déployé autant que l'électrique, changerait moins les habitudes des conducteurs. j'attends des arguments si tu prétends le contraire
Et je n'ai pas spécialement tenu à vendre le biocarburant, j'ai dit que c'était une première marche qui ne changeait presque pas les habitudes (puisque c'est juste un type de fuel qu'on trouve quand même facilement dans les stations) et qui pourtant a aussi un impact non négligeable sur les émissions.
Le
10/01/2025 à
00h
00
juste une remarque : "Sustainable biofuels can offer additional mitigation benefits in land-based transport in the short and medium term"
=> ça PEUT aider à COURT et MOYEN termes
ça veut pas dire que c'est pérenne pour autant en coller dans une yaris ça aide probablement un peu en coller dans un gros v8 en se cachant derrière le "c'est du biocarburant donc c'est bon", ben non, ça aide pas
J'ai pas dit que c'était pérenne, j'ai dis que ça permet de maintenir le niveau d'utilisation de la voiture avec le mode de confort qu'en ont certaines personnes : trajets longues distances ; disponibilités de bornes de recharges, etc.
Un gros V8 dans tous les cas est un problème, et je ne crois pas avoir jamais défendu ce genre de véhicule, donc je vois pas trop ce que ça vient faire là.
Le
09/01/2025 à
19h
29
Cela n'empêche pas qu'on a les estimations de durée de vie de la batterie, qui est le responsable principal de pollution. Donc les calculs sont fonctionnels, même si les résultats peuvent varier en fonction des valeurs prises au début (en fonction de la source des chiffres).
Ça confirme bien ce que j'ai dit : sans la valeur retenue et la justification de pourquoi on retient cette valeur, ces chiffres n'ont aucun intérêt. En revanche, le VE est bien identifié comme un des leviers principaux à la décarbonation du transport individuel, voire terrestre, par le GIEC, qui ne t'a pas attendu pour chercher à savoir si les ressources nécessaires pour l'électrification existent (spoiler, oui largement).
comme un des leviers principaux à la décarbonation du transport individuel
Premièrement, éclaire-moi : où est-ce que j'ai dit que c'était faux ?
Deuxièmement, ce que dit le GIEC est clair et ne doit pas être tronqué : - il souligne l'importance de l'origine de l'électricité utilisée (donc beaucoup moins fonctionnel dans la moitié des pays de l'Europe qui crame trop de CO2 par kWh cf ourworldindata. - pour le transport maritime, aérien, et le terrestre non-individuel il recommande les biocarburants durables, et l'hydrogène au lieu de l'électrique (Industry and Transport C 3.3) (tiens, c'est exactement ce qu'indique mon premier message...) il dit aussi :
Sustainable biofuels can offer additional mitigation benefits in land-based transport in the short and medium term
(encore ce que j'ai dit donc) - il alerte sur les risques liés à la production des batteries, notamment : disponibilité des ressources ; dégâts sociaux / économiques (tiens, un autre de mes messages) - il souligne aussi que ces éléments ne permettent pas, seuls, d'atteindre les objectifs fixés par l'accord de Paris sur le climat et qu'il faut les accompagner d'une transformation des modes de vie à l'échelle des sociétés et des individus (tiens, encore ? combo !)
Invoquer le GIEC c'est bien, lire ses rapports ce serait mieux.
Le
09/01/2025 à
18h
52
Tu sous-entends que j'invente les problèmes de pollution de fabrication et d'utilisation des voitures électriques ?! Ouah, je ne vais même pas discuter davantage avec toi
Je ne sous entends rien du tout, tu racontes n'importe quoi sur les VE en te basant sur des on-dit de magazines ou de sites web partisans.
Si on parle d'autres problématiques, on peut mentionner les statistiques d'accidents à l'encontre des piétons, deux fois plus élevés
La statistique met dans le même ensemble les électriques (qui ont un avertisseur sonore obligatoire) et les hybrides, on ne peut donc rien en déduire des électriques seules. Vu la période concernée, il doit y avoir 95% d'hybrides et Valable également pour le VT avec l'utilisation au lieu de diesel et essence.
L'utilisation de ? E85 -> tu ne peux pas imaginer substituer les carburants fossiles par de l'éthanol sur tout le parc, il faudrait arrêter de se nourrir pour consacrer les cultures au carburant. Rouler à l'éthanol résoudra ton problème de CO2, mais pas nécessairement d'émissions de polluants. L'E85 contient toujours du carburant fossile (entre 15 et 35%).
Expérience personnelle qui n'a aucun poids dans ce genre de discussion.
C'est ce que tu entendras de la majorité des possesseurs de VE.
Si tu veux rester avec ta vieille fumante, c'est ton problème, mais ce n'est pas la peine d'inventer des tas de problèmes aux électriques pour dissuader les autres de changer de motorisation.
tu ne peux pas imaginer substituer les carburants fossiles par de l'éthanol sur tout le parc
Alors que mettre des batteries dans l'intégralité des voitures ne pose aucun problème
C'est ce que tu entendras de la majorité des possesseurs de VE.
Ça n'a pas plus de valeur de dire ça...
Tu sous-entends que j'invente les problèmes de pollution de fabrication et d'utilisation des voitures électriques ?! Ouah, je ne vais même pas discuter davantage avec toi
Le
07/01/2025 à
15h
49
On ne connaît rien du tout, tes chiffres sont le résultat d'un calcul avec des hypothèses non spécifiées. Tu ne peux pas avoir une idée de la pollution par km incluant la construction si tu ne fournis pas les hypothèses utilisées pour le calcul puisque la construction ne peut être prise en compte au km parcouru que si tu peux dire combien de km le véhicule fera.
Je n'ai pas fait l'article que j'ai lu à ce propos, et je ne sais plus quelle est la valeur retenue pour ça (qui est donc la seule que je n'indique pas, le reste étant décrit). Cela n'empêche pas qu'on a les estimations de durée de vie de la batterie, qui est le responsable principal de pollution. Donc les calculs sont fonctionnels, même si les résultats peuvent varier en fonction des valeurs prises au début (en fonction de la source des chiffres).
Le
07/01/2025 à
11h
57
même si ce n'est pas grand chose avec la prise en compte des effets rebonds, 5% de mémoire
Je demande à voir l'étude, si elle existe, qui affirme ça.
Sur la réparation, hors accident (et les VT partent de plus en plus vite à la casse aussi), le VE te coûtera moins cher, et ne deviendra pas de plus en plus polluant en vieillissant, contrairement au VE, qui peut devenir moins polluant au fur et à mesure de la décarbonation du système électrique. J'ai eu un diesel qui m'a coûté quelques milliers d'euros de réparations (notamment sur des systèmes de dépollution), depuis que je l'ai remplacé par un VE, je fais les révisions et CT et c'est tout.
Et j'avoue qu'en lisant ça :
Un CO2 qui ne représente toutefois rappelons-le que 0,041 % de l’atmosphère terrestre !
on sent l'article absolument pas orienté.
Ce n'est pas une problématique de coûts dont on parle... Si on parle d'autres problématiques, on peut mentionner les statistiques d'accidents à l'encontre des piétons, deux fois plus élevés
les VT partent de plus en plus vite à la casse aussi
Par rapport aux VE ? Quel contexte fait que ? Quelles statistiques appuient ça ? Et en quoi une réglementation ne pourrait pas atténuer ce possible fait ?
contrairement au VE, qui peut devenir moins polluant au fur et à mesure de la décarbonation du système électrique
Valable également pour le VT avec l'utilisation au lieu de diesel et essence.
depuis que je l'ai remplacé par un VE, je fais les révisions et CT et c'est tout
Expérience personnelle qui n'a aucun poids dans ce genre de discussion.
Le
07/01/2025 à
11h
46
Ces stats n'ont aucun sens (la fabrication par km) si on ne connaît pas l'hypothèse de durée d'utilisation du véhicule (qui a l'air très basse ici, env. 150000 km).
On connait l'hypothèse de durée de vie des pièces à renouveler... ce qui est plus important car ça permet de définir les émissions de fabrication + de renouvellement + d'utilisation + de rechargement.
On prend donc les valeurs de fabrication qu'on attache à une durée de vie moyenne du véhicule, et les valeurs d'utilisation, renouvellement et rechargement par cycle. C'est tout à fait possible d'avoir une idée des émissions par milliers de km pour calcul l'impact d'un individu donné.
Le
04/01/2025 à
18h
01
tes 100k km incluent la construction (le plus coûteux en co2 sur une électrique) et l'usage (très faible en co2 sur une électrique) les estimations varient en gros entre 50k et 100k km pour "amortir" le surplus de co2 de la construction + usage par rapport à une thermique au bout de 100k, une électrique à "remboursé" sa dette de construction vis à vis d'une thermique, si elle est change de proprio au bout de 100k, il n'y a pas de nouvelle dette de construction, seul l'usage compte désormais
Non... Mes 100k kms sont calculés avec les statistiques récupérées sur les sites d'estimations d'émissions par type de véhicule en CO2e/km, séparées en deux catégories : fabrication et utilisation.
Donc mes 100k kms n'incluent pas la construction, c'est un facteur des émissions estimées.
Donc quand je calcule à titre d'exemple 100k km pour un individu, c'est son utilisation des 100k kms à lui, et l'utilisation du second propriétaire pour les 100k kms sont équivalents.
Cette méthode de calcul permet de connaître le bilan carbone moyen d'un individu par rapport à son calcul, c'est tout ce qui compte ici.
Le
03/01/2025 à
22h
10
Bien sûr que ça importe qu'il y ait changement de propriétaire : quand tu revends un véhicule en occasion, tu ne "payes" pas une seconde fois les émissions et la pollution de sa construction. Avec 1000 cycles (ce qui n'est pas valable pour toutes les chimies, certaines - comme les LFP - pouvant supporter largement plus), tu as aujourd'hui au moins 350 à 450000 km avant de devoir te préoccuper d'un changement de batterie.
Non ça n'importe pas, car la part d'émission de CO2 que j'ai calculé correspond à 100 000 kms, donc si le propriétaire change après 100 000 kms... Le nouveau propriétaire, bien que ça soit une voiture d'occasion, part sur un nouveau cycle d'émission de CO2 calculé par la voiture, et ça impacte son empreinte à lui, non pas celle du précédent propriétaire.
Ce que tu dis, c'est comme si tu achetais un pantalon d'occasion, et que les charges autour de ce pantalon n'existent plus car il a déjà eu un propriétaire... Sauf que tu le laves encore, donc tu crées de la pollution avec ta méthode de lavage. Et l'empreinte d'un individu donné (la tienne ou l'ancien propriétaire) se calcule proportionnellement, et ici la proportion que j'ai donné c'est bien 100k kms.
Le
03/01/2025 à
22h
06
L'article que tu mentionnes parles de la durée de vie observée en 2024. Ça ne peut concerner que les première générations de Zoe, puisque les autres n'ont pas atteint les 10 ans. Et c'est assez logique, puisqu'on donnait les batteries pour 1000 cycles, ce qui fait une autonomie totale de 100 à 150000 km (autonomie WLTP entre 100 et 150 km par charge) avant dégradation de la batterie au point de devoir la déclasser pour un usage statique.
C'est pas mentionné la durée de vie observée, c'est écrit, je cite :
En règle générale, la durée de vie d’une batterie lithium-ion, comme celle de la Renault ZOE, est estimée entre 8 et 10 ans
Donc pour moi ça s'applique à toute les batteries de toutes les Zoe. Je ne vois pas en quoi tu peux dire que l'article ne parle que de celle de 22 kWh.
Le
02/01/2025 à
23h
26
bah, tu veux dire quoi par "investir" du coup ? - en R&D pourquoi pas, j'ai rien vu de révolutionnaire annoncé par rapport aux défauts intrinsèques de l'hydrogène, mais ça pourra toujours avoir une utilité dans des cas particuliers - dans un réseau de distribution ? avec la techno actuelle qui est à peine moins consommatrice en ressources que les thermiques ? là pour moi c'est mettre la charrue avant les bœufs, déployer à grande échelle quelque chose qui n'apporte qu'un faible gain, de manière substantielle avec des pertes (souci de stockage de l'hydrogène, oui les emplacements des stations services seraient réutilisés, mais il faudrait des cuves adaptées, qui ne peuvent que fuir, donc à la campagne une station qui ne verra pendant pas mal d'année qu'un véhicule tous les 36 du mois risque de devoir se faire livrer plusieurs fois avant d'avoir le moindre client, pas rentable) de l'autre coté, pour l'électricité, le réseau existe déjà, et les charges lentes sont suffisantes pour la majorité des cas (le souci c'est plus la facilité d'accès, tout le monde n'a pas un garage fermé avec une prise relié à son compteur individuel), donc très peu d'investissement à faire pour la distribution "normale", les opérateurs proposent des charges rapides qui nécessitent un investissement un peu lourd ?, bah ce sont des cas particuliers "de confort", comme les stations sur autoroute largement plus chères que le supermarché habituel
note que je te rejoins sur l'alimentaire et les autres postes d'émission
par rapport à ta remarque sur la facilité à changer de voiture, on a 2 messages qui se télescopent et un amalgame est fait qui donne une impression foireuse : - d'un coté, les constructeurs, de par leur business, font tout pour vendre des voitures, en faisant rêver, en provoquant une envie qui est assez loin d’être un besoin vital - de l'autre, l'état, qui dit "quitte à acheter une nouvelle voiture, prenez une électrique" l'ensemble devient "l'état veut que vous achetiez une voiture électrique neuve", ce qui déclenche une levée de boucliers assez logique
le problème c'est que ceux qui ont les moyens d'acheter du neuf sont plus sensibles aux discours des constructeurs, donc les électriques d'occasion restent "rares" (donc chères) même si ça s'améliore, sans parler des constructeurs qui n'ont pas joué le jeu avec les subventions et qui ont artificiellement gardé un prix élevé sur les électriques, ça aide pas à avoir des occasions accessibles
Je n'étais pas assez clair : j'entendais bien d'investir dans la R&D, au même titre que pour l'électrique a eu beaucoup de R&D, avant qu'il n'en soit à cette étape avancée d'industrialisation.
Je pense avoir compris ce que tu veux dire sur les signaux contradictoires reçus, mais on est d'accord sur le résultat final.
Le
02/01/2025 à
23h
19
J'ai pris 100k km car c'est la moyenne (d'après sondage) de la distance fait avec un véhicule par son propriétaire (donc entre deux changements) (cf. https://www.auto-moto.com/en-bref/francais-ne-gardent-vehicule-longtemps-12653) dans le contexte d'une discussions sur un changement de véhicule je trouve ça plus honnête de prendre ça en compte qu'une véritable durée de vie d'une voiture.
Tu oublies qu'après 100000km avec son premier proprio, le véhicule a une seconde vie avec un second proprio, et parfois une troisième vie derrière (et une batterie de VE pourra avoir encore qql années d'exploitation en tant que stockage statique).
Je n'oublie pas, je le précise et tu le répètes : changer de propriétaire = individu différent, et mon calcul et mon explication est bien par individu et son empreinte carbone. Donc peu importe que cela change de propriétaire. Et la durabilité de la batterie suivra et devra être à un moment remplacée.
Le
02/01/2025 à
23h
18
« En règle générale, la durée de vie d’une batterie lithium-ion, comme celle de la Renault ZOE, est estimée entre 8 et 10 ans, ou environ 100 000 à 150 000 km parcourus, selon les conditions d’utilisation. Renault offre également une garantie de 8 ans ou 160 000 km pour la batterie »
Ces chiffres ne valent que pour les premières Zoe (22 kWh), ce sont les seules à avoir cet âge (et les km parcourus correspondent grosso modo à 1000 cycles).
Tu peux étayer ? En quoi ces chiffres ne sont valables que pour la première ? L'article que je mentionne ne fait pas la distinction.
Le
31/12/2024 à
18h
32
si on omet le problème de consommation d'énergie je comprend ton point de vue, mais je ne le partage pas : si on a un souci de co2 sur notre planète, c'est à cause de notre dépendance à l'énergie, on a découvert le pétrole, et cette surabondance d'énergie dans un contenant si simple d'utilisation nous a fait le gaspiller et générer beaucoup de co2
on a besoin d'énergie pour tout, se déplacer, construite tous les objets de notre quotidien, se nourrir ...
si on ne baisse pas notre consommation globale d'énergie on continue d'aller dans le mur, sur ce point, le pétrole c'est foncer à 130 sur le mur, l'hydrogène actuellement c'est lever le pied légèrement, on arrivera à 110 sur le mur si on a de la chance les batteries, c'est un début de coup de frein, on sait pas encore si on tapera à un 90 quand même mortel, un 70 laissant des traces, ou un 30 avec surtout de la tôle froissée mais un humain réparable
partir sur une techno hydrogène pour le grand public en vantant d'hypothétiques améliorations est une erreur selon moi, car les véhicules actuels garderont leur problèmes, ne faisons pas comme pour l'électrique en promettant qu'une zoé première génération (batterie 22kWh) est confortable pour faire un Paris-Marseille
edit ; typo + aération
partir sur une techno hydrogène pour le grand public en vantant d'hypothétiques améliorations est une erreur selon moi, car les véhicules actuels garderont leur problèmes, ne faisons pas comme pour l'électrique en promettant qu'une zoé première génération (batterie 22kWh) est confortable pour faire un Paris-Marseille
Ça tombe bien c'est exactement ce que j'ai dit. Je dis qu'on aurait dû plus investir dans l'hydrogène depuis plusieurs années, et surtout qu'il faut continuer à le faire car en substance, ça peut être une solution encore meilleure d'après différentes théories / travaux préparatoires.
Pour le reste, oui on a de l'énergie partout pour tout, ça a priori ça ne changera pas. Mais de dire que la voiture électrique c'est LA solution individuelle, je ne suis pas trop d'accord. Pour les écarts que j'ai indiqué, et le fait que le transport individuel ne représente « que » 13,5% des émissions de CO2. Sachant qu'il y a aussi le CH4, qui concerne aussi plusieurs domaines.
Mais également parce que la simplicité de changer de voiture est relative, surtout quand l'état retire en plus des sous de ces subventions pour l'achat.
Une solution à impact moindre mais significative, c'est de regarder sur l'alimentation. Ça représente à peu près la même quantité de rejet de CO2 que le transport à véhicule léger (~14%). On consomme beaucoup de viande bovine, porcine et ovine, qui sont les plus générateurs de GES. Si tout le monde divisait par deux sa consommation (j'ai utilisé ce document), on éviterait l'émission de CO2 équivalent à 1/4 de la différence entre voiture thermique et électrique (réutilisant mes calculs plus haut).
Si on réduisait par deux le nombre de vêtements qu'on achète par an (parce qu'aujourd'hui, on consomme bien plus de vêtements qu'on en a besoin, il y a plein de « déchets » [j'utilise les infos de wecount et franceindustries.org], on peut réduire d'encore 1/5 de la différence entre voiture thermique et électrique.
Je trouve ça plus simple de manger moins de certaines viandes et de faire moins d'achats (compulsifs ou inutiles ou peu importe comment on le qualifie). Et un des plus gros émetteurs de GES c'est quand même l'industrie, on avance bien sur les réglementations, mais il y a encore trop de laxismes (à mon goût) sur ces sujets. Mais là je m'éloigne ce n'est plus de l'échelle individuelle.
Et bien sûr on peut faire les trois en même temps : tuture électrique, moins de viande, moins de fringues
Le
31/12/2024 à
17h
38
Non une batterie de qualité automobile ne casse pas (c'est pas une batterie chinoise no-name de téléphone), elle perd progressivement en performance (puissance maximale) et en capacité (donc autonomie). On a largement le temps de la voir se dégrader dans le temps jusqu'au point (subjectif) où on la considère trop handicapante. C'est d'ailleurs pour ça qu'on peut leur donner une deuxième vie en batterie fixe où on ne lui demandera pas autant de puissance et de capacité que dans un véhicule.
Après si un constructeur a la bêtise de décréter que passé un certain seuil (de capacité, de tension, de résistance interne) on affiche une erreur et on refuse de démarrer la voiture, plutôt que par exemple d'adapter la puissance, c'est autre chose, c'est comme l'imprimante qui refuse d'imprimer en noir et blanc parce qu'une couleur est vide.
Mouai, c'est pas trop ce que je lis sur les problèmes les plus fréquents sur ces voitures. Mais je suis loin d'être grand connaisseur, je m'absiendrai de juger cet aspect
Le
30/12/2024 à
18h
56
ce que tu dis pour l'hydrogène par rapport à l'électricité l'est encore plus sur les batteries vis à vis du pétrole, ça fait ~100 qu'on a de la R&D sur les moteurs thermiques on doit être dans la grosse vingtaine / petite trentaine des batteries (de traction) pour véhicules grand publique l'hydrogène se situe entre les deux, on sait le produire, et à grande échelle, depuis longtemps, et on tente de le stocker depuis tout aussi longtemps avec les mêmes problèmes qu'aujourd'hui, et qui sont intrinsèque à l'hydrogène lui-même ce qui a eu droit à moins de R&D que les batteries, c'est peut-être les piles à combustible les limites physiques, c'est sur l'hydrogène que c'est le plus bloquant, on a probablement bien plus de marge du coté des batteries, lithium ou autre c'est bien la physique qui indique que l'hydrogène est un bien plus gros consommateur d'énergie que l'utilisation d'une batterie
Au vu du nombre de choix politiques menés pour faire avancer la voiture électrique pour voir venir la menace de pénurie de pétrole, je ne dirai pas que l'hydrogène a profiter d'autant de R&D que l'électrique pour les voitures (en parlant d'investissement et de projets). Vu ce qu'ont investi les différents pays porteurs.
c'est bien la physique qui indique que l'hydrogène est un bien plus gros consommateur d'énergie que l'utilisation d'une batterie
On ne parle pas de consommation d'énergie ici. Et les limites physiques d'une voiture à hydrogène permettent à ladite voiture de meilleure performance en termes d’autonomie, de temps de recharge, de poids. Et ce que j'ai lu jusque-là laisse penser qu'il y a pas mal de belles options à venir pour l'hydrogène sur la façon de le stocker (qui est encore assez sale aujourd'hui à grande échelle), sur les performances d'exploitation aussi.
Quand bien même ce serait à la personne, évaluer la performance réelle d’une personne dans une entreprise tech est quasi mission impossible à part pour des gens qui sont d’authentiques gros branleurs, mais en général ces (rares) employés sont mis à la porte de manière individuelle.
Les critères d’évaluation sont forcément arbitraires et ça se fera forcément, in fine, à la gueule.
C'est pour évaluer les personnes qu'on fait des évaluations annuels, des bilans trimestriels, avec des objectifs mesurables, qu'ils soient quantifiables ou qualitativement mesurables.
Toute entreprise qui se respecte fonctionne comme ça. C'est loin d'être mission impossible (je ne dis pas que c'est facile pour autant).
C'est pourtant plus probbale que d'imaginer un groupe interne livrant cette fonctionnalité dans le dos du patron qui a la gachette facile concernant le licenciement. À suivre
Le
10/01/2025 à
15h
18
Certainement parce que ce n'est pas lui qui l'a imaginé ?
Mais il l'a vraisemblablement au moins validé, ce qui surprend.
J'ai encore du mal à comprendre, « Son site était connu, comme l'indiquait un communiqué du parquet de Paris à l'époque, depuis de nombreuses années » comment ça prend autant de temps de bloquer ce genre de choses.
Les blocages des sites torrents et autres piratages d'œuvres sont plus rapides.
Quand vont-ils comprendre que les gens ne peuvent pas se permettre de s'abonner à tous les bouquets ?
Je pense qu'ils ont compris, ils jouent dessus avec ce genre d'offre pour récupérer des mois d'abonnement, et tenter de séduire à ce que certains restent plus longtemps. Et même quand certains partent, ça doit sans doute faire partie de leur calcul de « pertes acceptables » proportionnellement aux nouveaux tarifs.
Et donc les passkeys devraient pouvoir arranger le problème pour les non techniciens... Pourquoi pas.
Ça permet de retirer une partie de la complexité à créer, stocker, organiser des mots de passes par sites / profiles.
Le
02/01/2025 à
23h
51
À moins qu'un élément m'échappe et si je me base sur mon expérience personnelle, la clé d'accès n'est jamais le facteur d'authentification créé en premier, cette position revient très souvent au couple identifiant/mot de passe. Je dis très souvent car je rencontre quelques fois des sites qui proposent de générer et d'envoyer par mail un mot de passe de session ou un lien d'authentification.
Quoi qu'il en soit, le seul de cas de figure qui me vient à l'esprit où on perd tout moyen de s'authentifier est la perte d'accès à la boite mail qui a servi à la création du compte.
J'ai récemment (tenté de) aidé un ami, qui a perdu l'accès à une de ses boîtes mail. Et effectivement, c'est le blocage le plus probable. Même en contactant le support, il n'est pas garanti qu'ils aident (ou puissent aider) à récupérer un accès.
Ca reste moins "Meta" qu'une enquête sur Facebook dans Facebook.
Vous vous approchez dangereusement de faire un Google dans Google, et je vous le dis tout net : ne vous y risquez pas, vous pourriez casser Internet, je le sais de source sûre.
Au-delà du choc du choix de Starlink, je trouve ça étonnant de prendre ce genre de décisions, quand de l'autre côté Orange donne son avis et explique où en est la situation télécom de leur côté : Twitter
774 commentaires
Sur LinkedIn aussi, les arnaques se multiplient
20/03/2025
Le 27/03/2025 à 15h 57
Tu as une source de ce que tu avances ?
Le 24/03/2025 à 17h 41
T'as clairement pas vu comment certains se font redresser sur des énormités qu'ils disent. Je vois souvent, sous des posts de vulgarisation tech, qqun qui vente son entreprise de formation pour faire ci ou ça, et quelques experts expliquent que fait comme ça c'est de la merde. Ou les posts de 'tips' ou 'lifehack' de merde, j'en ai corrigé plusieurs, c'est pas souvent bon enfant.Avec Alexa+, Amazon forcera ses Echo à envoyer les données sur son cloud
18/03/2025
Le 22/03/2025 à 13h 43
Ça reste surprenand d'imposer un changement d'utilisation pour un produit déjà acheté et dont cette évolution ne faisait pas parti du produit. cf. mon commentaire ci-dessusLe 22/03/2025 à 13h 41
Si j'ai bien compris, les appareils d'aujourd'hui seront à jour et accéderont à ce nouveau service Alexa+. Dans ce cas c'est un problème, en tant que client on achète ce produit en se disant qu'on peut l'utiliser localement, mais demain on n'aura plus le choix.Certes, il y a une raison technique, mais il faut pouvoir choisir de ne pas avoir ce nouveau service tout en ayant encore des mises à jour.
Thunderbird pour iOS aura une version alpha cette année
12/03/2025
Le 20/03/2025 à 10h 08
Les nouvelles GeForce RTX 5070 TI et 5070 arriveront les 20 février et 5 mars
14/02/2025
Le 14/02/2025 à 12h 36
La FE est moins chère pour commencer (en tout cas c'est généralement le cas). Ensuite, les puces sont les mêmes dans les deux cas, souvent la différence c'est surtout le fait que les autres constructeurs mettent les radiateurs et ventilateurs qui leur correspondent, avec leur propre caractéristiques.Parfois les constructeurs font un peu mieux que Nvidia, mais la plupart des temps, et depuis la génération 3000, la FE est quand même aussi bonne voire meilleure.
Ceux qui n'ont pas de bon système de ventilation dans une tour pourront préférer la carte d'un constructeur avec plus de ventilateurs directement sur la carte par exemple.
Apple Plans et Bing Maps basculent aussi vers le Golfe d’Amérique
12/02/2025
Le 12/02/2025 à 19h 08
Blue Origin : New Glenn atteint l’espace pour son vol inaugural
16/01/2025
Le 21/01/2025 à 21h 30
Cela dit, on peut mesurer la température d'objets qui n'émettent pas de lumière. On a la loi de Planck et la loi de Stefan-Boltzmann. Je crois qu'on manque cependant d'information sur les propriétés thermiques du satellite pour s'en servir correctement.
Le 20/01/2025 à 15h 21
Le 20/01/2025 à 15h 04
Le 20/01/2025 à 15h 00
Même si le bilan des VE est bon en Europe, il y a clairement des pays qui tirent les efforts vers le bas, en tout cas depuis les débuts des VE, et ce pour pas mal d'années encore.
Le 28 décembre, l’USB-C deviendra obligatoire pour de nombreux produits
24/12/2024
Le 20/01/2025 à 12h 04
Le 18/01/2025 à 19h 11
J'entends et je te rejoins totalement ici.
Merci, je vais tâcher d'ajouter ça dans mes fils de suivi pour mieux m'orienter.
Le 16/01/2025 à 09h 41
Évidemment qu'il faut reconstruire pareil, mais ça n'a pas le même poids écologique. Ce que tu appelles une fixette c'est un champ d'une étude statistique mine de rien, si le taux de remplacement des voitures dans un pays est élevé, ça augmente la durée de vie nécessaire du véhicule afin d'avoir un impact positif fort sur ses émissions. C'est pas un argument anti-VE comme tu as souvent mentionné, c'est juste que ce champ-là, et ce dont on a déjà parlé sur la qualité de production de l'électricité, et possiblement d'autres facteurs qui m'échappe, joue grandement sur la 'rentabilité' écologique du véhicule. Et son bilan en fonction du pays devient moins bon, voire pas mieux que le thermique (cf. Pologne). Alors qu'en Ethiopie, un véhicule électrique a toute sa place au vu de leur propreté de production (bon sauf que pour les bornes de recharges, à mon avis...
Edit: j'aurai du/pu donner l'exemple de l'Islande, très propre sur sa production et il y a plus de chance qu'ils aient / puissent avoir beaucoup de bornes installées.
Mon paragraphe au-dessus a été écrit avant de lire ça, mais j'ai un doute sur le fait que l'Inde soit le pire, electricity map montre une zone très sale, le reste tourne autour de l'Allemagne.
Enfin bon, si l'équilibre est atteignable malgré ça, je ne discute pas, ils ont du faire les maths et supposés que c'est bon, je ne remets pas ça en question.
Au vu de retard des travaux sur les EPR2 en général (pas seulement Flamanville 3), je suis un peu inquiet sur le domaine du déploiement électrique, c'est pas forcément très pragmatique, mais c'est le trouble que ça m'en laisse.
Si tu as des liens intéressants de quelques exemples ou des sites tout simplement qui le font régulièrement, je suis preneur
Le 15/01/2025 à 15h 36
Et le passage tronqué ne change rien à ce que j'ai dit sur l'usage 'local' d'une voiture, car tu confonds local avec ponctuel. Au contraire, un usage local est un usage intensif mais sur des distances qui ne sont pas excessives, et donc ne nécessite pas de recharge pour finir le trajet.
Et les premiers modèles étaient bien dans ce cas de figure, vu que l'autonomie affichée était entre 80 et 180km. Donc un trajet maison > boulot > école > maison correspond bien à cette autonomie. Exemple non représentatif mais typiquement pour ma famille, c'était parfait, la distance parcouru sur une journée en moyenne est de 80kms en semaine. Donc à l'année ça représente surement un bon 20k kms pour la voiture (qui prenait 25k par an), donc on est dans le cas que tu décris où tu roules un maximum pour rentabiliser, donc je ne vois pas le problème.
Comme pour le message précédent, la phrase n'a pas de sens, il te manque des mots
Bah ça sera vrai seulement si la voiture atteint un niveau d'utilisation (dont je n'ai pas trouvé de chiffre pour l'instant mais ça se calcule) ET à condition qu'il n'y ait pas la nécessité de changer la batterie (accident, usure qui ralentirait donc encore un peu l'atteinte du seuil, etc.), Que ça soit vrai sur le papier c'est une chose, il faut que ça le soit sur le terrain, donc pour ça il nous faudra des données statistiques (pour le cas de l'Allemagne hein, en France je ne discute pas que l'équilibre est facile à atteindre) sur l'usure des voitures, distances parcourus, changement de batterie etc. Et encore je parle de l'Allemagne, mais il n'est pas impossible que pour certains pays comme la Pologne, la République Tchèque, certains États d'Amérique, qui ont une production électrique bien plus sale encore, que l'équilibre soit simplement inatteignable.
Alors, dans l'absolu, je dirai que je suis d'accord, dans les faits, plusieurs raisons peuvent rassurer à ce propos :
- les carburants fossiles sont utilisés dans d'autres domaines
- les pays exportateurs ne semblent pas hostiles à l'idée de continuer à s'en mettre plein les poches
- on a déjà essuyé des phases difficiles à ce niveau qui ont fini par être rétablies
- le nombre de personnes dépendant de ces carburants pour du transport pèse plus que ceux dépendant de l'électrique
Donc, je suis moins inquiet in fine de la stabilisation de cet approvisionnement que de l'avancée des chantiers pour les bornes. Je ne prétends pas qu'il y aura des problèmes, mais s'il y en a dans les deux domaines, il est raisonnable de penser que la plus grande concentration d'effort sera faite sur ces carburants, au possible détriment d'avancement des travaux. Tout ceci restant hypothétique.
J'ai bien fait attention à la notion de neuf dans cette réglementation, et je me doute bien que je n'ai pas eu une idée révolutionnaire sur le fait de préparer les besoins de l'infra, et qu'il y a des roadmap. Si tu veux, c'est pas la stratégie qui m'inquiète, c'est le stratège.
C'est un des problèmes auxquels je pensais quand je parlais d'adaptation aux usagers, typiquement on n'avait pas de garage, la station de recharge à deux communes plus loin, donc un soir sur deux à charger la voiture avant de rentrer c'est pas super. J'ai hâte de voir ce qu'ils en diront à ce sujet.
Je veux bien qu'il ne soit pas irréprochable, mais je ne suis pas ingénieur sur les différents domaines mentionnés / publiés, que ça soit Carbone 4 ou d'autres, pour debunker tout moi-même, et personne ne le peut. Et tant que ce que je lis n'est pas en contradiction avec des choses que je sais, ou n'est pas remis en question par d'autres groupes / entités reconnues qualifiées dans le domaine en question, c'est raisonnable de se baser dessus, plus que sur des "on dit" partagés sur des médias ou réseaux sociaux.
Le 13/01/2025 à 17h 53
Phrase qui n'a aucun sens.
Non, c'est contextuel, faux en Allemagne, vrai en France.
Dire que je fait du cherry-picking sous-entend que des éléments du rapport vont dans le sens contraire que j'ai exprimé et que j'ai décidé de les mettre de côté, grosse accusation, tu peux me les indiquer ?
Peu importe que les stations aient doublé ou triplés, l'important est, comme je l'indique, d'avoir un parc de recharge qui suive la croissance du nombre de véhicules actifs et ne pas se retrouver dans le cas inverse.
Le même niveau qu'il faut pour ne pas penser à ce qu'on appelle une projection :
En France en 2022 il y avait 54 000 points de recharge (cf. info.gouv.fr), la même année l'UE se met d'accord pour interdire la vente de véhicule léger non-électrique dès 2035, au vu du nombre de stations, du nombre de véhicules à remplacer (sachant que l'âge moyen des véhicules est de dix ans cf. (statistiques.developpement-durable.gouv.fr)), il est NORMAL de se poser la question de si les chantiers d'ajout de points seront capables d'absorber à temps la monter du nombre de VE.
J'admets que je n'ai que très peu regardé et comparé les produits. Dans l'ensemble ce que tu montres est vrai. Après certains modèles améliore l'aspect habitabilité, mais le poids de la voiture reste très conséquent (BMW iX5 autour de 2,5 t)
J'ai reformulé car cela ne reflétait pas ma pensée à ce momentÇa a du sens, je vais vérifier ces éléments.
Le 10/01/2025 à 11h 22
Le 10/01/2025 à 10h 45
C'est dommage, c'est le cas de plein de véhicule de ne faire que quelques milliers de km majoritairement en ville, cf. statistiques de l'état km annuel moyen d'un français.
https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electriqueD'où la nécessité de faire une transition douce, que le parc reste adapté au nombre de véhicule.
Changement d'habitude.
Ça n'a pas plus de valeur sans information qui viendrait appuyer ce que tu dis. Et tu démontres encore une fois que tu ne lis pas ce que j'ai écrit.
Aujourd'hui c'est vrai, il ne faut rien freiner, ce serait con, la loi UE est là, il faut continuer à augmenter les infrastructures sinon ça va bloquer.
Et tu confonds changement des mentalités / usages avec changement d'habitude pour l'utilisateur, surtout sur quelle durée. Sur le long terme, il faut changer les mentalités et usages et j'en ai listé quelques-unes qui peuvent être actionnées tout de suite, sans impacter les habitudes de vie. Le véhicule individuel, sur le long-terme doit changer aussi, mais : avoir un véhicule biocarburant aujourd'hui, ça ne change pas les habitudes de vie, avoir un véhicule électrique, ça change les habitudes de vie.
Le 10/01/2025 à 10h 00
Le biocarburant d'accord avec toi.
Le 10/01/2025 à 00h 18
De démolir le VE ? As-tu seulement lu les posts en question ? Je me cite :Je ne démolis donc rien du tout, je souligne bien d'ailleurs que le VE est très utile, mais à mon avis, pas pour tout le monde. Et j'ai justifié pourquoi je pense que dans certain cas, à partir du moment où les voitures citadines fonctionnaient bien, on aurait dû mettre la suite des efforts dans l'hydrogène.
T'es le droit de pas être d'accord, mais t'as pas le droit de me prêter des propos que je n'ai pas tenu, et encore moins de te comporter de cette manière.
Dans les faits l'hydrogène, s'il était déployé autant que l'électrique, changerait moins les habitudes des conducteurs. j'attends des arguments si tu prétends le contraire
Et je n'ai pas spécialement tenu à vendre le biocarburant, j'ai dit que c'était une première marche qui ne changeait presque pas les habitudes (puisque c'est juste un type de fuel qu'on trouve quand même facilement dans les stations) et qui pourtant a aussi un impact non négligeable sur les émissions.
Le 10/01/2025 à 00h 00
Un gros V8 dans tous les cas est un problème, et je ne crois pas avoir jamais défendu ce genre de véhicule, donc je vois pas trop ce que ça vient faire là.
Le 09/01/2025 à 19h 29
Deuxièmement, ce que dit le GIEC est clair et ne doit pas être tronqué :
- il souligne l'importance de l'origine de l'électricité utilisée (donc beaucoup moins fonctionnel dans la moitié des pays de l'Europe qui crame trop de CO2 par kWh cf ourworldindata.
- pour le transport maritime, aérien, et le terrestre non-individuel il recommande les biocarburants durables, et l'hydrogène au lieu de l'électrique (Industry and Transport C 3.3) (tiens, c'est exactement ce qu'indique mon premier message...)
il dit aussi :(encore ce que j'ai dit donc)
- il alerte sur les risques liés à la production des batteries, notamment : disponibilité des ressources ; dégâts sociaux / économiques (tiens, un autre de mes messages)
- il souligne aussi que ces éléments ne permettent pas, seuls, d'atteindre les objectifs fixés par l'accord de Paris sur le climat et qu'il faut les accompagner d'une transformation des modes de vie à l'échelle des sociétés et des individus (tiens, encore ? combo !)
Invoquer le GIEC c'est bien, lire ses rapports ce serait mieux.
Le 09/01/2025 à 18h 52
Partisans de ?
Les sites du gouvernement pour les statistiques du parc de véhicules ?
Le site quechoisir.org ?
Le site media BPI france ?
Le site greenly.earth ?
Le site connaissancedesenergies.org ?
Tu ne doutes de rien avec tes diffamations
Le 07/01/2025 à 15h 50
Ça n'a pas plus de valeur de dire ça...
Tu sous-entends que j'invente les problèmes de pollution de fabrication et d'utilisation des voitures électriques ?! Ouah, je ne vais même pas discuter davantage avec toi
Le 07/01/2025 à 15h 49
Le 07/01/2025 à 11h 57
Par rapport aux VE ? Quel contexte fait que ? Quelles statistiques appuient ça ? Et en quoi une réglementation ne pourrait pas atténuer ce possible fait ?
Valable également pour le VT avec l'utilisation au lieu de diesel et essence.
Expérience personnelle qui n'a aucun poids dans ce genre de discussion.
Le 07/01/2025 à 11h 46
On prend donc les valeurs de fabrication qu'on attache à une durée de vie moyenne du véhicule, et les valeurs d'utilisation, renouvellement et rechargement par cycle. C'est tout à fait possible d'avoir une idée des émissions par milliers de km pour calcul l'impact d'un individu donné.
Le 04/01/2025 à 18h 01
Donc mes 100k kms n'incluent pas la construction, c'est un facteur des émissions estimées.
Exemple :Donc quand je calcule à titre d'exemple 100k km pour un individu, c'est son utilisation des 100k kms à lui, et l'utilisation du second propriétaire pour les 100k kms sont équivalents.
Cette méthode de calcul permet de connaître le bilan carbone moyen d'un individu par rapport à son calcul, c'est tout ce qui compte ici.
Le 03/01/2025 à 22h 10
Ce que tu dis, c'est comme si tu achetais un pantalon d'occasion, et que les charges autour de ce pantalon n'existent plus car il a déjà eu un propriétaire... Sauf que tu le laves encore, donc tu crées de la pollution avec ta méthode de lavage. Et l'empreinte d'un individu donné (la tienne ou l'ancien propriétaire) se calcule proportionnellement, et ici la proportion que j'ai donné c'est bien 100k kms.
Le 03/01/2025 à 22h 06
Le 02/01/2025 à 23h 26
Je pense avoir compris ce que tu veux dire sur les signaux contradictoires reçus, mais on est d'accord sur le résultat final.
Le 02/01/2025 à 23h 19
Le 02/01/2025 à 23h 18
Le 31/12/2024 à 18h 32
Pour le reste, oui on a de l'énergie partout pour tout, ça a priori ça ne changera pas. Mais de dire que la voiture électrique c'est LA solution individuelle, je ne suis pas trop d'accord. Pour les écarts que j'ai indiqué, et le fait que le transport individuel ne représente « que » 13,5% des émissions de CO2. Sachant qu'il y a aussi le CH4, qui concerne aussi plusieurs domaines.
Mais également parce que la simplicité de changer de voiture est relative, surtout quand l'état retire en plus des sous de ces subventions pour l'achat.
Une solution à impact moindre mais significative, c'est de regarder sur l'alimentation. Ça représente à peu près la même quantité de rejet de CO2 que le transport à véhicule léger (~14%). On consomme beaucoup de viande bovine, porcine et ovine, qui sont les plus générateurs de GES. Si tout le monde divisait par deux sa consommation (j'ai utilisé ce document), on éviterait l'émission de CO2 équivalent à 1/4 de la différence entre voiture thermique et électrique (réutilisant mes calculs plus haut).
Si on réduisait par deux le nombre de vêtements qu'on achète par an (parce qu'aujourd'hui, on consomme bien plus de vêtements qu'on en a besoin, il y a plein de « déchets » [j'utilise les infos de wecount et franceindustries.org], on peut réduire d'encore 1/5 de la différence entre voiture thermique et électrique.
Je trouve ça plus simple de manger moins de certaines viandes et de faire moins d'achats (compulsifs ou inutiles ou peu importe comment on le qualifie). Et un des plus gros émetteurs de GES c'est quand même l'industrie, on avance bien sur les réglementations, mais il y a encore trop de laxismes (à mon goût) sur ces sujets. Mais là je m'éloigne ce n'est plus de l'échelle individuelle.
Et bien sûr on peut faire les trois en même temps : tuture électrique, moins de viande, moins de fringues
Le 31/12/2024 à 17h 38
Le 30/12/2024 à 18h 56
On ne parle pas de consommation d'énergie ici. Et les limites physiques d'une voiture à hydrogène permettent à ladite voiture de meilleure performance en termes d’autonomie, de temps de recharge, de poids. Et ce que j'ai lu jusque-là laisse penser qu'il y a pas mal de belles options à venir pour l'hydrogène sur la façon de le stocker (qui est encore assez sale aujourd'hui à grande échelle), sur les performances d'exploitation aussi.
Mark Zuckerberg annonce le licenciement de 5 % du personnel de Meta
15/01/2025
Le 17/01/2025 à 09h 35
Toute entreprise qui se respecte fonctionne comme ça. C'est loin d'être mission impossible (je ne dis pas que c'est facile pour autant).
Meta a supprimé des liens vers Pixelfed, l’Instagram du Fediverse
14/01/2025
Le 15/01/2025 à 14h 26
Le 14/01/2025 à 19h 00
BottesX introduit un libellé dédié aux comptes parodiques
10/01/2025
Le 12/01/2025 à 19h 40
Le 10/01/2025 à 15h 18
Firefox 134 introduit enfin le support matériel pour le H.265 sur Windows
08/01/2025
Le 10/01/2025 à 19h 18
En Indonésie, Apple ne peut toujours pas vendre son iPhone 16
08/01/2025
Le 10/01/2025 à 18h 23
Il semble que les autres fabricants ont certaines usines sur place et donc participe d'une certaine façon à l'économie du pays.Xiaomi produces 10 million smartphones in Indonesia factory
Huawei Indonesia opens 5G center to boost digital transformation technologies
C'est une recherche très rapide, mais du coup je pense que de leur point de vue, ces éléments entre en compte.
Le fondateur et gérant du site Coco a été placé en garde à vue
09/01/2025
Le 09/01/2025 à 15h 55
J'ai encore du mal à comprendre, « Son site était connu, comme l'indiquait un communiqué du parquet de Paris à l'époque, depuis de nombreuses années » comment ça prend autant de temps de bloquer ce genre de choses.Les blocages des sites torrents et autres piratages d'œuvres sont plus rapides.
Disney+ brade son abonnement à 1,99 euro par mois pendant un an
03/01/2025
Le 04/01/2025 à 17h 52
Je pense qu'ils ont compris, ils jouent dessus avec ce genre d'offre pour récupérer des mois d'abonnement, et tenter de séduire à ce que certains restent plus longtemps. Et même quand certains partent, ça doit sans doute faire partie de leur calcul de « pertes acceptables » proportionnellement aux nouveaux tarifs.Clés d’accès (passkeys) : de trop nombreux problèmes d’UX freinent leur efficacité
02/01/2025
Le 02/01/2025 à 23h 55
Le 02/01/2025 à 23h 51
Musk réaffirme son soutien à l’AfD et crée la polémique en Allemagne
30/12/2024
Le 31/12/2024 à 11h 38
À Mayotte, François Bayrou promet 200 Starlink, la 5G dans 6 mois et la fibre dans 2 ans
30/12/2024
Le 31/12/2024 à 11h 33
C'est le lien que j'ai posté non ?Le 31/12/2024 à 09h 54
Au-delà du choc du choix de Starlink, je trouve ça étonnant de prendre ce genre de décisions, quand de l'autre côté Orange donne son avis et explique où en est la situation télécom de leur côté :