La dernière émission de Complément d'enquête dédié aux « fakes news » n’a pas été sans conséquence pour FranceSoir, visiblement. Confirmant l’annonce d’Aude Favre sur Twitter, l’une des réalisatrices de l’émission, Google a décidé de démonétiser le site non sans s’expliquer dans les colonnes de nos confrères de BFM TV.
« Google a un règlement pour les éditeurs clair qui est conçu pour garantir à nos utilisateurs une expérience positive, tout en protégeant les marques contre la diffusion de leurs publicités à côté de contenus dangereux et trompeurs. Nous avons prévenu France Soir avant de prendre des mesures, leur demandant de remédier aux violations persistantes de nos règles. Nous ne diffuserons pas de publicités Google sur leur site tant qu'ils ne respecteront pas nos règles »
Xavier Azalbert, directeur de la publication de FranceSoir, évoque auprès de l’AFP une « atteinte à la liberté d’expression » et à la « viabilité d’un organe de presse ». Est envisagée « une citation directe au tribunal correctionnel pour discrimination consistant à refuser la fourniture d'un bien ou d'un service».
Commentaires (134)
#1
France Soir est un ramassis complotiste suite au rachat du nom par un collectif d’illuminé après la faillite du journal “France soir”
C’est juste invraissemblable qu’il soit possible “d’usurper” la réputation d’un organe de presse aussi facilement
#2
Bravo à Aude Favre !
#3
C’est autant positif que négatif cette news. D’un côté Google fait le ménage dans la désinformation, et de l’autre Google fait le ménage dans l’information…
#3.1
Je dirai que ce problème n’est pas nouveau. Les marques ne souhaitent pas avoir leur image associé à tout ce qui peu leur nuire. Il y avait eu une histoire de ce genre sur C8 si je ne me trompe à cause d’Hanouna.
Elles sont clientes des chaines et de google, il est normal qu’elles veuillent se protéger.
Dans ce cas Google a fait le boulot en anticipant.
De toutes manière, je ne me fais pas trop de soucis ils trouveront bien d’autres régies pub moins regardante ou passeront par des fonds russes.
#4
Quelle belle nouvelle pour commencer la semaine !
#5
Ah. Les SJW qui veulent bannir tout ce qui ne leur plaît pas, sous les applaudissements généraux ; et le contrôle de l’information par des intérêts financiers…
Qu’on aime ou qu’on n’aime pas France Soir, c’est problématique. Très problématique.
Idem que le cas de Tipeee
#5.1
Ce qui est problématique c’est qu’il est plus rapide de passer par des entités privée (Google, MasterCard, Visa, etc…) que par un organisme publique: la Justice
#5.2
Le site de France Soir est toujours accessible, mais Google refuse de faire affaire avec eux pour diffuser des publicités, c’est tout, c’est leur choix.
Est ce que la position de Google leur donne un pouvoir énorme, peut être trop important ? Probablement, mais c’est une autre question.
Une régie publicitaire quelque soit sa taille a toujours pu décider de là où elle diffuse les publicités.
#5.3
Alors oui mais la désinformation est largement aussi problématique.
Disons que pour France Soir il n’y a pas débat, la difficulté va être de fixer la frontière entre la désinformation et les gens qui se trompent beaucoup…
Et pour le reste Google n’a absolument rien à voir avec de la militance intersectionnelle -SJW- Ils visent à la qualité de leurs contenus plus qu’à une quelconque justice sociale.
#6
Google a aussi prévu de démonétiser tous ceux qui relait les fakes news de véreux, macrotte et toute la clique de complotistes larem ?
#7
Non. Ce qui est problématique c’est de passer par autre chose que la justice, et que tout le monde applaudissements et en redemande
Edit : La justice est toujours plus lente, et c’est logique, elle prend le temps de tout analyser.
On a encore eu un cas récent en Belgique, un mec en vélo qui apparemment a dégommé par un coup de pied une fillette en passant sur un chemin. Tout le monde trouve ca honteux, les medias s’en mêlent, les abrutis s’indignent, etc.
Hop 2 mois plus tard, décision de justice : le père de la fillette a tronqué les images, etc. Relaxe pour le cycliste qui n’était pas en tort, mais qui dans l’intervalle s’en est pris plein la gueule, avec menaces de la aprt des bien-pensants évidemment (ca, c’est permis), soucis dans son travail, frais financiers
#7.1
Je ne vois vraiment pas le rapport avec l’objet de la news.
C’est simplement 2 entreprises commerciales qui ont passé un contrat, l’une des 2 parties ne respecte pas les conditions de l’accord selon l’autre et refuse par conséquent d’honorer la sienne.
#7.2
désolé mais c’est pas comparable, vous comparez un lynchage à cause de vidéo versus une rupture de contrat entre 2 entreprises. De plus :
FS n’est plus un organe de presse vu qu’il n’embauche plus de journaliste
leurs articles ne tombent pas vraiment sur le coup de la loi (en tout cas pas de manière manifeste, vu qu’ils jouent très bien avec le ligne rouge) donc la justice n’est pas vraiment compétente (enfin sur la plupart des articles)
quand on passe un contrat, on en respecte les termes, c’est valable pour n’importe qui. Quand on en viole les termes, on assume.
les marques qui diffusent leur pub ont tout à fait le droit de ne pas vouloir être associées avec un site complotiste.
Donc de quel droit un marque devrait accepter de voir son image détériorée car associée à un tel site ? car c’est ce que vous dîtes finalement.
#7.3
Je te rejoins, le contradictoire est devenu désuet pour certains.
#7.4
Tu aurais une source ? Ça me paraîtrait pertinent de twitter un petit rappel sur la notion de justice, et ses “inconvénients” qui n’en sont pas forcément (bon après en France oui on a clairement un problème sur les délais de traitement mais c’est orthogonal au concept de “prendre le temps de l’analyse” qui est quintessentiel à la notion même de justice).
Et je te rassure, je trouve ça tout aussi problématique que toi cette affaire. Mais bon c’est pas récent, souvenons nous de PayPal qui avait bloqué le compte de Wikileaks.
La rupture de services pour raisons fallacieuses et arbitraire couverte par des conditions de licence abusives mais trop coûteuses à attaquer, ce n’est pas nouveau.
En revanche que tout le monde applaudisse sans voir les risques…
Entre ça, le poids économique des GAFAM, la progression même plus masquée d’elles et autres quelques grands groupes pour contrôler les médias… Le postulat fondateur du scénario de Continuum est en voie de passer du status de fiction à celui d’anticipation…
#7.6
J’ai cherché vite fait, et c’est bien ce que je craignais pour la source : ce qu’il reste de l’affaire, ce sont des pages et des pages de liens d’articles qui s’indignent de l’affaire avant le jugement, à charge pour le cycliste évidemment, avec quand même (heureusement !) un ou 2 articles qui se positionnent sur la ligne “attendons le jugement”.
Et un seul lien qui mentionne le jugement final : en fait le mec n’a pas été relaxé, il a été condamné à 1 euro symbolique pour excès de vitesse (à vélo sur un chemin de terre, lol) et manque d’anticipation.
Enfin voilà : la réputation du mec est ruinée (cf la tonne de liens à charge sur le net), il a qd même fait 2 jours de GAV (alors qu’il s’est présenté de lui-même aux flics), etc.
Merci la justice populaire.
Si tu veux regarder, cherché “ Neia velo”. Neia c’est le prénom de la petite.
#7.5
La justice n’a absolument aucune capacité à lutter contre la désinformation raciste, sexiste etc. Globalement la république est tout à fait compatible avec l’extrême droite et les atteintes aux droits de l’homme, elle l’a prouvée à de multiples reprises (pétainisme, guerre d’algérie…).
Voir la justice comme seule légitime à dégager des contenus haineux ou de désinformation c’est être facho. Seules des attaques basées sur la morale humaniste (antifa, lgbt, féministes…) ont permis de lutter contre les mensonges et la haine dans l’histoire, la justice n’a aucune légitimité ni pratique ni morale sur le sujet et participe même du problème en luttant contre ceux qui réfutent son monopole sur la censure.
#7.7
Je ne vois pas d’article qui parle d’une vidéo trafiquée.
Le mec n’a pas été relaxé mais condamné à 1€ symbolique.
À moins que je ne me trompe, ça sent la Fake news tout ça.
#8
Et c’est bien ca le problème
#8.1
Non, il n’y a aucun rapport entre un litige commercial entre deux entreprises et ce que tu cites.
#9
C’est notamment la spécialité du groupe Reworld Media, qui rachète des noms connus de la presse magazine, provoque le départ de l’intégralité des journaliste de la rédactions à force de guerre lasse et de conflits sociaux, puis fait produire le « contenu » (que l’on ne peut plus qualifier « d’articles » à ce stade) par des stagiaires et autoentrepreneurs sans diplôme et surtout sans le précieux statut de journaliste.
Une de leur dernière prise ? Le vénérable magazine Science et Vie, fondé il y a plus d’un siècle, nationalement connu et reconnu, mais et racheté par Reworld en 2020 et maintenant sans journaliste dans la « rédaction » depuis que les derniers ont démissionné collectivement en mars de cette année.
#9.1
oui et c’est bien ça le problème ou comment reworld a détruit plein de magasine et continue encore et encore.
#10
Ah, tu parlais du cas de la petite fille, donc.
C’était un exemple parmi tant d’autres pour illustrer que le temps de la justice est différent de celui des médias, de complément d’enquête, de l’analyse populaire, et que ce n’est pas pour rien.
Edit: et que donc, attendre une décision de justice plutôt qu’agir par emballement médiatique, c’est mieux.
#11
Alors :
Presse ou pas, on s’en fout un peu
A voir s’ils ont vraiment violé les termes. Toi tu l’avances, Google l’avance.
Apparemment la justice tranchera, vu qu’ils envisagent une citation. D’ailleurs l’issue de ça, s’ils y vont vraiment, sera intéressante.
Sont-ce les marques elles mêmes qui ont demandé à Google de démonétiser ?
#12
Qui a l’air de traîner aussi quelques casseroles (accusations sans preuves…)
#12.1
Je la connais d’avant l’histoire du Lama Faché, mais oui c’est un truc à garder en tête.
#13
C’est quoi le complotisme ? Il y a 6 mois dire que le covid pouvait provenir du labo 4 te valait d’être taxé de complotiste. Désormais, il semble admis que c’est une hypothèse tout à fait vraisemblable. Et l’OMS admet une pression énorme mise par la Chine dans la rédaction des communiqués.
#14
C’est avancer des affirmations (vraies ou fausses) sans avoir de preuves ou même d’indices pour les étayer.
#15
Marrant, c’est aussi la définition d’une opinion
#15.1
Une opinion sans un début de preuve ou d’indice, c’est bien du complotisme (ou bien une religion, mais c’est pas très différent…).
#15.2
Le complotisme c’est le fait de voir une intention négative cachée et organisée de la part d’un groupe de personnes. Son synonyme dans le domaine politique est “conspiration”.
Une opinion n’est pas forcément du complotisme puisqu’elle ne va pas systématiquement parler d’intentionnalité. Tout comme ton allusion avec la religion est fausse puisque celle-ci repose sur la croyance et la foi en divers éléments globalement basés sur rien de tangible. (c’est le principe même de la croyance)
Ces trois affirmations sont-elles toutes du complotisme ? Ce sont pourtant trois affirmations non étayées et n’ayant aucune preuve ou indice.
#16
On attend toujours que Madame Bachelot se bouge sur ce sujet depuis la fuite de chez Science & Vie…
#17
Et sur “lemonde” la lecture des commentaire à été désactivé pour les non abonnés…
#18
Avant de crier au complot , les commentaires sont maintenant une fonctionnalité uniquement réservé aux abonnés et ce pour tous les articles.
#18.1
ça fait meme un moment que pour les articles abonnés il fallait taper ?contributions dans l’url pour aller sur la page comm pour les lires.
A mon avis ils ont du voir que cette partie n’était pas vérouillée
#19
J’ai vu un “débat” récemment sur BFM TV.
L’animatrice affirmait que les derniers journalistes de France Soir, ont été virés, et qu’il n’y a donc plus aucun journaliste à France Soir.
#20
Les marques délèguent à Google le fait de ne pas être associées à des sites pouvant nuire à leur image.
C’est le principe même de la publicité: elle n’existe pas pour rémunérer aveuglement mais pour servir les marques.
Dans le cas de FranceSoir c’est typique des extrémistes populistes: se faire passer pour des martyrs.
Or Google ne déréférence pas le site, il ne veut plus travailler avec: la nuance est importante.
Si FranceSoir le voulait, il pourrait passer à un abonnement payant. Mais le but de ce site n’est pas d’informer ses abonnés mais de diffuser aux plus grands nombres ses théories.
C’est pour cela qu’il n’y pas trop à s’en faire pour eux: ils vont rapidement se trouver des soutiens privés et discrets.
#21
Honnêtement ca me sidère que personne ne trouve ca problématique….
Vous ne comprenez vraiment pas qu’on n’est qu’au début de qqch qui va s’étendre et vraiment attenter aux libertés dans un futur assez proche ?
On s’en fout de France Soir en tant que tel, évidemment que les premiers sur lesquels on va taper sont ceux qui posent souci. Mais quand ca s’étendra (et ca a déjà bien plus que commencé à s’étendre) à tout le monde et n’importe qui, il sera trop tard.
Mais je dois être complotiste.
#21.1
C’est ni plus ni moins que l’application (ou la conséquence d’une non-application) d’un contrat entre deux entités privés. Si l’une est plus en accord avec l’autre, il y a pas de raison pour que ça perdure.
Si, sous prétexte que l’une des entités est un groupement de journalistes, on doit mettre de la publicité sans avoir à dire quoi que ce soit, on tombe dans le même délire que Google Actu face à la presse qui désire être sous perfusion : on oblige quelqu’un à financer une entité.
#21.2
Bon on va éviter d’accuser tout le monde d’être des SJW, des complotistes ou des illuminés, ça ne te rend ni avenant, ni audible.
Google est un problème depuis très longtemps, la plupart des personnes du milieu de la tech ayant un esprit critique l’ont remarqué bien avant les frayeurs que te causent cette affaire avec France Soir. En attestent les multiples dé-référencements de sites web divers et variés ainsi que leur dé-monétisation. Nous ne sommes absolument pas à l’orée de quelque chose de grave, nous y sommes déjà depuis que Google a érigé son business model, peut-être même encore avant si on pousse un peu l’analyse.
France Soir a un comportement plus que problématique dans son traitement de l’information. Inutile de le nier, leur ligne éditoriale est au mieux extrêmement singulière, au pire dangereuse. Il est difficile de savoir si les effets d’un tel coupage de robinet sera positif ou négatif, mais il fallait agir au vu de la radicalisation que connaît le lectorat d’un site comme France Soir.
Tout le monde a le droit de s’exprimer, tout le monde a le droit de gagner de l’argent, mais gagner de l’argent en mettant en danger des milliers de personnes qui voudraient acheter de l’ivermectine en auto-médicamentation ou ne plus porter le masque en situation qui pourrait l’imposer, ce n’est pas de la liberté d’expression, c’est de la mise en danger de la vie d’autrui, une certaine ancienne ministre de la Santé est aussi accusée de ça si tu cherches d’autres cas similaires.
#21.3
Comme le rocher raciste déplacé dans une université américaine ? :o > Sort
#22
On doit pouvoir relever pas mal d’exemples, en dehors des sujets Covid.
Faire la promotion de QAnon déjà fait pencher fortement la balance (voire fait toucher le côté où ça pèse).
#23
Dans le cas de France Soir, j’ai du mal à trouver la partie “information”… Beaucoup de “tribunes” d’opinion qui font la une.
#24
Encore une fois on s’en fout du cas de France Soir, s’ils sont “complotistes” (ce qui ne veut plus rien dire aujourd’hui), si ces sont de bons journalistes ou même seulement des journalistes.
Par contrôle de l’information, j’entends “contrôle du canal par lequel les gens vont s’informer”
#24.1
Je pense que tu confonds avec le référencement, la on parle juste des pubs sur le site qui ne seront plus des pubs envoyé par la régie pub de google (aka google adsense et autres)
La visibilité du site est exactement la même c’est juste leur moyen de monétisation qui est attaqué en sachant comme comme dit plus haut toute régie pub est libre de le faire pour ne pas être associé a certains discours. Donc leur liberté d’expression n’est pas attaqué.
Et France soir eux même parle de presse ( il parle de “ viabilité d’un organe de presse” dans leur propos a l’AFP) raison pour laquelle certains en parle car non France soir n’est plus un organe de presse, il me semble d’ailleurs qu’il ne parle plus eux même d’article mais de ticket ou bien de tribune.
Conclusion si France soir les emmène aux tribunaux il risque fort de se faire manger tout cru plutôt que l’inverse surtout que France soir avait été prévenu en amont de ce qu’il allait se passer.
Tu violes les CGU bah tu n’as plus accès aux services c’est normal en fait c’est le principe même de CGU (Après certaines vont a l’encontre du droit et de la loi mais c’est une autre histoire ici ce n’est pas le cas)
#24.2
+1 pour tes commentaires. Je te rejoins. Merci de prendre le temps d’argumenter.
#24.3
Sauf que, dans le cas présent, ça ne s’applique absolument pas !
Il n’y a aucune notion de “contrôle de l’information” qui soit en jeu. Vu leurs publications, France-Soir ne respectait pas la charte à laquelle ils avaient eux-mêmes choisi de se plier en publiant des publicités Google. Ils ont eux-mêmes créé cette situation, mais peuvent toujours publier ce qu’ils veulent et s’adresser à une autre régie pour financer la publication de désinformation.
Toute régie publicitaire est libre de choisir à quoi sont associées les publicités de ses annonceurs. Elle s’engage d’ailleurs à le faire auprès de ces derniers et impose en conséquence des règles claires à ses diffuseurs. Si Google laissait ainsi faire, ses annonceurs seraient en droit de dénoncer leurs contrats et réclamer un dédommagement en voyant leur image ainsi associée à des fake news.
#25
C’est bien la le problème entre un complotiste et une personne/entité qui se renseigne. en 2019, rien ne laissais paraitre qu’il y avait une fuite d’un labo. Donc, avec rasoir d’ockame, tu privilégie naturellement une transmission animale sans forcément totalement écarter les autres piste. Ce que n’ont absolument pas fait les complotiste en plus d’accuser Bille Gates et pas mal d’autres personnes / entité d’être responsable de la pandémie. Sans compter que comme tout, il faut du temps pour faire éclater la vérité et des preuves.
Avoir affirmé en 2019 que c’était le cas, sans preuve, a déclencher un vague d’attaque raciste envers les personnes d’origine chinoise à travers le monde sans raison.
Le problème des complotistes, c’est qu’ils balances des informations non vérifié et souvent totalement débile pour faire des vues.
Puce 5G dans les vaccin, des traitements efficace inexistant (HQC etc etc) qui font perdre un temps fou à tout le monde pour débunker l’histoire. Les masque qui bloque l’oxygène mais pas le CO2 et le virus et j’en passe.
Les anti-vaxxin qui se sont fait voir au grand jours.
Être complotiste, c’est vraiement en avoir rien à foutre d’une démarche d’esprit critique. L’info va dans mon sens ? C’est les méchant Chinois qui ont fuité le virus ? Alors c’est vrai. Ces articles non sourcé de site douteux le confirmerons.
Un article dire le contraire ? Bah vous êtes une bande de mouton à la solde du gouvernement mondiale etc etc.
Bref, on est plus (et je pense qu’on ne la jamais été), à la recherche de la vérité.
On est dans une mode où on a envie de croire et affirmer ses conviction et ses idées peu importe les contradiction en face.
Je veux dire, il y en as encore qui croit que le 11 septembre et l’attaque du pentagone est un fake en 2021 malgré toute les preuves contradictoire qu’il y a en face.
Donc c’est quoi être complotiste ? C’est un tout.
Et ce n’est pas parce que, après avoir tiré tout azimute et avoir touché au pif, que cela veut dire qu’il faut passé sous silence toute les autre connerie qu’on dit les complotiste à l’époque et dire qu’ils avaient en faite raison. Absolument pas.
#25.1
Trouve moi un article où France Soir affirme noir sur blanc, que le virus a fuité de Wuhan… Non justement, ils ont mis en lumières des faits, des liens, ont soulevés des questions, sans jamais s’aventurer dans l’affirmative
https://www.google.fr/search?q=site%3Afrancesoir.fr+wuhan
#25.2
Autre problème des complotistes, ils aiment faire du hors sujet et partir dans un mille feuille.
Où tu vois qu’on parle de France Soir dans notre échange ? Nulle part.
Il demande c’est quoi être complotiste, je lui donne ma définition. Point.
autre comportement des complotiste, mélanger des élément véritable avec des truc complétement faux pour faire passer la pilule, “La vérité sur les pyramide” en est un belle exemple.
Sinon, lit juste les titres des articles de France soir de ton lien, si ça ne te suffit pas, je ne sais pas quoi te dire de plus.
#25.4
Alors autant pour moi, le sujet est France Soir et l’arret de son financement par Google pour cause de complotite aigüe, ta définition de “complotiste” n’incluait pas du tout le cas France Soir si j’ai bien compris ce que tu dis donc? C’est le joli danger des généralités… Tu m’as perdu, France Soir est complotiste ou pas alors?
Mon ami, tu parles d’esprit critique, ouvres tes écoutilles et sert toi en… Le lien affiche des titres qui mettent en évidence des faits, non des opinions ou une prise de positions de France Soir (même si on pourrait dire qu’en pointant ces faits, contrairement à la plupart des médias qui les ignorent, elles émet l’opinion de ne pas les ignorer?..)
#25.6
3 liens sur les 9 que j’ai partagés.
Et c’est que de la fake news.
Une personne peut avoir 150 ans de fake news, si ce qu’elle dit va à l’encontre du consensus, ça reste de la fake news.
Dingue d’encore défendre des sites qui fabriquent du contenu mensonger sous prétexte de la liberté d’expression. Un travail journalistique c’est pas balancer Thierry Casasnovas en une du journal. Je rêve.
#25.7
“3 liens sur les 9 que j’ai partagés. Et c’est que de la fake news.”
Oui?
“si ce qu’elle dit va à l’encontre du consensus, ça reste de la fake news.”
C’est très intéressant de le formuler ainsi, je pense que tu voudras surement retravailler ta phrase… Aller contre le consensus est de la fake news, t’as fait un raccourci (révélateur?) plutôt dangereux là… Par essence la découverte avance contre les consensus…
“Un travail journalistique c’est pas balancer Thierry Casasnovas en une du journal. Je rêve.”
Mazette t’as rien trouver de mieux? Le connais-tu? As-tu vu ses vidéos? Es-tu au courant de son discours principal? Tu aurais un son de cloche plus nuancé si c’était le cas.
#25.8
Ah oui, d’accord.
Donc tu défends Casasnovas, donc je vais arrêter cette conversation.
Bonne journée à toi. :)
#25.9
Merci
Une vie pleine et plein d’amour à toi et tes proches
Sincèrement, bises
#25.10
Tu défends un gars qui considère que manger des fruits et des légume via son mixeur peut te guérir du cancer. Faire un jeûne pendant 1 mois est aussi bénéfique selon loin pour guérir de maladie en faisant une “purge”…
Il n’y a pas besoin d’amour ou je ne sais quoi. Ce type vends littéralement de la merde et fait croire aux gens des conneries pour faire vendre ses formations et ses produits.
#25.3
En ce qui concerne les fausses infos :
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/la-grande-supercherie-des-tests-pcr
https://www.francesoir.fr/le-confinement-tout-ce-que-lon-ne-vous-pas-dit-aberration-humaine-sanitaire-economique
https://www.francesoir.fr/societe-science-tech/covid-19-les-bacteries-dont-prevotella-sont-bien-de-la-partie
https://www.francesoir.fr/comment-le-sars-cov-2-orchestre-la-virulence-des-prevotella-spp
https://www.francesoir.fr/societe-sante/demission-de-dominique-martin-directeur-general-de-lansm-scandale-de-trop-remdesivir-ou
https://www.francesoir.fr/societe-sante/coordination-sante-libre-monte-en-puissance
https://www.francesoir.fr/societe-sante/nous-avons-fait-une-erreur-la-proteine-spike-est-elle-meme-toxique-et-dangereuse-pour
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/aux-etats-unis-lhistoire-se-joue-quel-impact-pour-la-france
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/covid-19-diagnostic-traitements-vaccin-panorama-dune-escroquerie
Ça me semble pas mal déjà.
#25.5
Même réponse qu’à aldwyr, il faut apprendre à faire la différence entre faits et opinions… La plupart de tes liens sont de la rubrique “Tribune-Opinion”… Le reste ne fait que donner la parole à des personnes d’expériences, à la carrière avancés, au curriculum long comme le bras, qui émettent un son de cloche différent.
Tiens, lis les premières lignes de ton premier lien…
“Ndlr : cet article a fait l’objet d’une vérification externe par Checknews et est en cours de clarification par son auteur. Merci à Libé pour son travail. Le modèle de Francesoir repose sur des articles rédigés par des journalistes mais également sur des contributions libres sous forme de tribune d’opinion. Cette liberté a un corollaire, accepter la critique et la responsabilité. C’est de cette saine confrontation que naitra la vérité.”
#25.11
j’ai pas tout lus, mais le premier article est vrai , je bosse dans un labo d’analyse , les CT trop élevé donne des faux positif à tout va et surtout détecte des traces infimes du coronavirus, tu peux l’avoir eu y a 6 mois comme y a 2 semaine avec un CT de 40, dans l’ordre le minimum sur nos machines c’est 35 ce qui est de la part des biologistes encore trop élevé mais bien moins de cas faux positif
#26
L’atteinte à la liberté d’expression c’est empêcher quelqu’un de s’exprimer.
Mettre un terme à un contrat commercial entre deux entreprises privées, ce n’est pas porter atteinte à la liberté d’expression.
Et quitte à parler de liberté, pourquoi Google ne serait pas libre de choisir avec qui ils font du business ?
Après tout, si FranceSoir a une audience monétisable, ils trouveront surement comment faire rentrer des fonds autrement.
#27
Je ne comprendrai jamais ce genre de “commentaire”… Tu me quote pour exactement dire la même chose en rajoutant deux mots supplémentaire ! Je confirme mes propos, le fait de ne plus pouvoir lire les commentaire sur le site du monde sans être abonné ( et donc payer ) c’est une sacrée marche arrière.
J’ai zappé ce site de mes favoris !
#28
La publicité et les régies publicitaires ont toujours fonctionné de cette façon que ce soit sur internet, papier ou autre. Tu mets pas tes pubs où tu n’as pas envie qu’elles soient.
#29
Ce n’est le début de rien du tout, ça a toujours été la norme, France Soir est loin d’être le premier site retiré par Google de sa plateforme publicitaire, et bien avant Internet les régies publicitaires et les annonceurs choisissaient soigneusement là où ils diffusaient leurs publicités.
Dans un autre domaine, un éditeur peut refuser de publier les livres de qui il souhaite pour les raisons qu’il souhaite et personne ne peut l’y forcer, ça n’est pas de la censure, c’est le mécanisme normal de sélection des idées dans une société libre.
Le problème principal, encore une fois, c’est surtout la position dominante de Google qui lui donne trop d’importance dans ce processus.
#29.1
Ca devient problématique quand on se retrouve dans un système aussi centralisé que le notre, et où un seul son de discours devient autorisé, sans aucune remise en question possible
#30
Voir ce post pertinent de XKCD
https://xkcd.com/1357/
#31
Voilà. Putain merci, je me sentais un peu seul !
Le souci il est là, Google est omniprésent. Et en plus, de plus en plus d’autres plateformes suivent cet exemple. Et les rares qui, elles, donnent la parole à tout le monde (exemple : Tipeee) se prennent des shitstorm de ouf de la part de gens qui pourraient simplement detourner le regard si ca ne leur plaît pas.
#32
Ah ben non, dans la façon dont tu le dis on a l’impression qu’il n’y a qu’un article dont c’est le cas, on veut nous cacher quelque chose, complot, tout ça.
Et ça reste une manière d’inciter à prendre un abo, comme les articles payant, c’est un choix comme un autre. Puis ça n’est que les commentaires donc bon…
#33
Il y a quand même dans les commentaires beaucoup de mélange entre :
Je veux dire, France soir parle de censure de la liberté d’expression alors que, personnellement, je ne vois pas le rapport. Ils peuvent aller voir ailleurs pour financer leur site. Si Google décide que France Soir viole leur CGU ou qu’ils ne veulent tout simplement pas continuer à travailler avec France soir, c’est leur droit. Ils ne leur doivent rien. Ils ne sont pas un service public.
Que France soir estime qu’il y a rupture illégale du contrat, ça sera à la justice d’en décider.
Donc on n’est pas dans de la censure, juste 2 entreprise privée pour moi qui sont en désaccord sur la rupture du contrat opéré par l’un des partie.
Après, pourquoi Google a décider d’interdire France soir de son service ? Certainement pour la diffusion continue de fausse information.
Que des gens ne soit pas d’accord ou pas sur le faite que ce sont des entreprise privé qui prennent la décision de dire si telle ou telle contenu est illégal ou c’est à la justice d’agir, je ne suis personnellement pas d’accord.
Déjà, dans un premier temps, la loi commence à changer, au USA, suite au event du 6 janvier et même, depuis quelque années déjà, on se rends compte des ravages que la désinformation apporte sur la vie réel. On a fait quoi ? On a pointé du doigt les RS pour leur inaction et on leur a sommé de mieux censuré les contenu qui diffuse de la fausse information.
En plus, des loi permette justement au plateforme de lutter contre la fausse information en censurant des contenu : https://www.gouvernement.fr/action/contre-la-manipulation-de-l-information
Même si on est pas dans de la censure encore une fois, Google n’es pas obligé de commercer avec tout le monde hein. Facebook et Twitter peuvent parfaitement censurer du contenu a première vue si ce dernier diffuse manifestement de la fausse information.
Maintenant, pourquoi donner la main au RS au lieu de la justice ? Bah parce que le problème d’une fausse information, c’est qu’elle se diffuse rapidement et c’est tout son but. Qu’est-ce que les gens qui balance de la fausse information en ont a faire que leur message soit censuré 5 mois plus tard par la justice ? Le mal est fait.
#34
Je pense que les commentaires c’est au moins 70% d’un site d’information. Le meilleur exemple est d’ailleurs sur NXi. Certes il y à quelques troll mais dans l’ensemble c’est un putain de complément d’information.
Et si un rédacteur écrit une connerie il ce fait assez vite descendre et en général c’est rectifié.
Un site qui ne propose pas de commentaire ou ne les rend invisible pour les non abonnés ce n’est pas loin de la propagande. La prochaine étape peut très bien être la suppression des commentaires.
#35
Dans l’article du Figaro en fin de brève, on peut lire : France Soir avait déjà été déréférencé de Google News en janvier 2021 et son compte Youtube (propriété de Google) avait été suspendu.
Ça plus la suppression de la pub, on comprend que ça fait beaucoup pour France Soir.
Malgré tout, on lit dans le même article du Figaro :
Parallèlement, le site accusé de relayer des thèses complotistes avait dû se plier au réexamen de son statut de site «d’information politique et générale» (IPG). Cet agrément lui avait finalement été accordé début avril par la commission paritaire des publications et agences de presse (CPPAP), chargée de reconnaître la qualité de service de presse en ligne.
Comme Next Inpact est reconnu IPG par la même commission.
Plus globalement :
La position dominante de Google fait qu’il ne peut pas forcément faire ce qu’ils veulent ni comme leurs concurrents dans certains cas.
PC Inpact a aussi souffert par le passé d’un changement de référencement chez Google, ils ont failli disparaître à ce moment et c’est pour cela qu’ils sont passé aux abonnement, si j’ai bien compris (je n’étais pas là à l’époque).
Donc, oui l’hégémonie de Google ou des fournisseurs de moyen de paiement comme VISA ou Mastercard et leur droit de vie ou de mort est problématique. Et quand on voit le problème sous cet angle, on ne fait pas de différence entre les sites victimes, que ce soit France Soir, Next Inpact ou OnlyFans.
Ce qui n’empêche pas de pouvoir avoir un avis très négatif sur France Soir par exemple.
#36
Sisi. Dès la toute fin 2019 début 2020 des articles soulevaient la question (note bien : la question, pas d’affirmation) d’un possible lien entre l’émergence de la COVID et les travaux d’un laboratoire de biochimie de Wuhan qui étudiait ce type de virus.
Après que des gens partent d’une interrogation pour se monter la sauce tout seuls et se comporter en xénophobes primaires, j’ai envie de dire ils seraient partis d’absolument n’importe quoi voire rien du tout, ils cherchaient juste un coupable et vu que le virus était apparemment parti de Chine (“apparemment” puisqu’il semble qu’il circulait déjà dans d’autres pays avant d’être médiatisé) ça leur aurait suffi.
Quant aux propos de certains sur la désinformation… Vous rendez-vous compte que si on devait démonétiser voire fermer tous les sites qui ont publié de fausses informations il n’y aurait à peu près plus rien, même pas les classiques monde figaro libé etc ?
Parce que des informations FAUSSES j’en vois passer souvent : articles à l’emporte pièce, analyses tronquées, citations sans recul de politicien ou parlementaire qui dit n’imp…
Et des articles tellement biaisés que ça flirte largement avec la désinformation (absence de sources, opinions rédigées avec le vocabulaire “de la vérité vraie”, usage détourné de statistiques, phrases sorties de leur contexte), j’en vois aussi assez régulièrement sur les médias “généralistes” que je consulte (enfin, ceux qui laissent encore un peu d’info fuiter sans payer).
Dans le cas présent, peu importe que ce soit une rupture de contrat entre deux entreprises… Non en fait c’est pire.
Pas la notion de rupture en soi, mais la combinaison du fait que…
Parce que sauf erreur de ma part France Soir n’a jamais été condamnée par un tribunal pour diffusion de fausses informations (est-ce possible d’ailleurs) ? Google ne s’appuie donc pas sur une décision de justice (qu’on peut considérer comme une “source neutre de jugement”) pour asseoir sa propre sanction. On est dans la clause léonine là.
Ça ne m’aurait pas choqué si l’on avait parlé ici de jesaisplusquelsite qui avait été condamné pour apologie du terrorisme et incitation à la haine (bon il a été bloqué donc du coup la question ne se pose plus)…
Ou si Google avait simplement annoncé ne pas reconduire le contrat à l’issue de l’échéance du contrat actuel.
#37
Bien résumé. :)
#38
Ce qui montre que tu n’as rien pigé de ce dont il est question ici.
Sauf si tu considère que la pub diffusée par Google est de l’information car c’est la seule chose que fait Google ici: arrêter de mettre des pages de pub sur ce site. En aucun cas il s’agit d’un déréférencement ou autre “contrôle de la diffusion d’informations.”
#39
C’est HS, mais pour les commentaires du Monde, je suis d’accord que c’est une erreur d’avoir réservé leur lecture aux abonnés.
D’autant plus qu’ils avaient déjà expliqué précédemment qu’un grand pourcentage des lecteurs allaient voir les commentaires (dans les 50%), donc ça va clairement leur nuire. Je suis d’accord que c’est souvent un bon complément d’information.
Je pense que ce genre de décision vient du fait que les commentaires apportent souvent des informations et des avis complémentaires n’allant pas dans le même sens que l’article, ce qui doit énormément agacer les auteurs des articles (surtout les journalistes du Monde qui doivent avoir une très haute estime d’eux même).
Mais bon, supprimer les commentaires, c’est leur choix, rien à voir avec de la propagande. Beaucoup de sites n’ont pas de commentaires.
À une époque The Verge avait supprimé les commentaires de presque tous les articles et ils sont revenus dessus rapidement par la suite. Mais le site n’a plus jamais été le même, les commentaires sont devenus peu nombreux et inintéressants, et aujourd’hui la communauté est beaucoup plus vivante et intéressante sur ArsTechnica par ex.
#40
Nan mais sérieusement, qui a lu la news avant de commenter?
Google n’a rien fait de cela, tout ce qu’ils font c’est qu’ils ne publient plus de pubs sur FS via leur agence de pub.
FS est toujours référencé, j’imagine aussi dans Google News.
#40.1
Mon propos n’est pas claire, je parle bien du service de pub de Google, Google ADS, où ils sont bien plus en contrat avec eux et ne diffuse donc plus de pub via ce service.
Pas de leur moteur de recherche ou de leur service Google news.
#41
Qu’ils nous éclairent, d’où vient cette dépendance à Google ?
#42
certes, c’était plus pour replacer le contexte.
Tout à fait. Mais ça confirme qu’il n’y a pas besoin d’une décision de justice pour casser un contrat. En revanche si c’est un abus la justice tranchera. C’est ce point que je voulais défendre. Donc google peut casser le contrat, à la justice de vérifier qu’il en a le droit.
je ne suis pas dans leur contrat, mais si google gère la manière dont les pub des marques sont diffusés, il semble logique qu’il y ait dans le contrat des indications dans ce sens. Ca serait intéressant d’avoir un aperçu de tel contrat d’ailleurs
#43
Désolé mais la fuite d’un labo P4 n’est toujours pas vraisemblable (déjà un coronavirus ça se manipule en P3 et une fuite en P4 c’est pas juste d’une épidémie de coronavirus dont on devrait faire fasse).
L’hypothèse n’est pas exclue, car en science on exclu rien sans preuve, mais elle n’est ni vraisemblable ni admise et encore moins prouvée.
FS invente des faits pour coller à son discours, son audimat, profitant au passage pour menacer de mort 2-3 personnes.
Et encore une fois, je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais il n’y a pas besoin d’une décision de justice pour casser un contrat. Pour le déclarer nul ou pour déclarer la rupture abusive si, mais jamais pour le rompre.
#44
J’ai plutôt l’impression que c’est toi n’a pas bien compris l’objet de l’article…
Il n’y a aucune forme d’atteinte aux libertés. Juste un contrat non respecté. FranceSoir reste libre de publier ce qu’il veut et reste indexé. En pratiquant de la désinformation, il ne peut en revanche plus y associer de revenus tirés de l’affichage de publicités Google.
#45
Sur Le Monde, en plus du délai qui peut être assez long pour l’affichage d’un commentaire, il y a un problème de modération a priori… J’ai bien compris qu’il n’était pas possible de critiquer certains articles même si on justifie correctement et que l’on donne des liens pour prouver l’erreur dans l’article.
On peut demander la raison de la modération à condition de donner la date et l’heure que l’on n’a pas à disposition. J’ai déjà demandé à ce qu’ils revoient cela, pas de réponse, cela va dans le sens de ta dernière étape.
#46
Ce qui est drole avec les gens comme toi c’est que par définition la minorité à raison car les autres sont corrompus.
Exemple
“Australie : depuis le début de la vaccination, près de trois fois plus de morts signalées après vaccin qu’attribuées à la covid-19”
Ce n’est pas une tribune mais un article basée sur des faits avec un raisonnement d’un collégien de 12 ans.
Article affirmatif parlant de faits établis, oubliant de mentionner “these reports of deaths may or may not have been a result of taking medecine”
Parceque ce que les génies qui se réfèrent à France Soir oublient de mentionner c’est que le vaccin ne guérit pas de la mort. Oh surprise, les personnes vaccinées vont continuer à mourir d’autres causes (IVC, infarctus, etc.) et c’est donc pour cela qu’il y a enquête + comparaison avec un nombre normal de décès pour une population donnée avant 2020.
Bref, on est manifestement devant une fake news que les génies, à qui on ne l’a fait pas, vont diffuser parceque c’est basé sur des chiffres.
#47
Ah oui, quand même….
SSJW ultrawoke spotted !!!
Croire en la justice c’est facho…
La république s’accomode de l’extrême droite (Pétain n’a pas pas aboli la république à la seconde où il a pris le pouvoir, non non non jamais)
La justice c’est le problème parce qu’elle m’emeche moi et mes ami.e.s du camp du bien de censurer à sa place et à notre guise
Seuls moi et mes potes “humanistes” moralisateurs luttons contre les mensonges dans l’histoire.
L’“histoire” résumée à antifa, LGBT et néofeminisme…
Putain…..
En fait, vous ne vous rendez pas compte que VOUS êtes une grosse partie du problème. Tu le dis sans le dire, tu aimerais “censurer” ce qui ne te plaît pas, hors de tout cadre autre que ta “morale” parce que toi, tu as raison, toi tu es dans le juste.
Terrifiant.
#47.1
Croire religieusement en la justice comme horizon de la Justice c’est facho oui en l’état de la morale publique.
Petain est arrivé au pouvoir tout à fait légalement, n’a pas aboli les lois républicaines, lois républicaines qui elles mêmes reprenaient largement le code civil impérial etc. Il n’y a pas vraiment de rupture légale liée au système de gouvernement en fait.
A ma connaissance les mouvements antifa, lgbt, etc. n’ont jamais commis de massacres de masse à la différences des religieux, des fascistes et de l’état. Fin du débat, quand on pointe un problème on regarde qui pose problème, on n’accuse pas ceux qui tentent de limiter la casse.
Et la justice de la république est aussi compatible avec les lepen, zeymour et autres lyncheurs qu’elle l’a par le passé été avec le code de l’indigénat, le refus de la liberté des femmes ou les lois psychiatrisant les homosexuels… ça c’est un problème. Avoir des groupes sociaux qui ne souhaitent à aucun prix avoir de retour en arrière sur ces sujets ça n’en est pas un. Même si ça bouscule ton obéissance religieuse à l’état.
#48
La spécialiste chinoise des coronavirus travaille dans ce labo.
La laboratoire P4 suisse devient le labo de référence pour les Covid.
Je n’ai jamais dit qu’elle était admise ni prouvée. Mais elle semble de plus en plus difficile à balayer d’un revers de la main.
#48.1
J’ai du mal avec ton affirmation de départ
Du coup j’ai été vérifier et cette thèse ne me semble pas avoir été taxée de complotiste (6 mai 2020
https://www.rtbf.be/info/dossier/epidemie-de-coronavirus/detail_que-fait-exactement-le-laboratoire-chinois-a-wuhan-accuse-par-les-etats-unis-d-etre-a-l-origine-du-coronavirus?id=10496383
Je ne pense pas qu’elle ait été balayée d’un revers de la main.
Tu demandais de définir le complotisme ? Je pense que c’est exactement ce que tu as fait dans ces commentaires. Tu as affirmé quelque chose qui est faux. Ensuite tu as utilisé cette fausseté pour prétendre à une persécution
#48.2
Un coronavirus peut etre manipulé en P3 donc pourquoi parler d’une fuite P4 ? simplement parce que les P4 ça fait peur et donc c’est vendeur.
Et j’aimerais bien voir la gueule de la faille de sécurité qui laisse passer un corona mais pas ebola.
C’est tjrs possible mais faut le prouver (bon avec la Chine qui refuse tout enquête - d’un autre côté vu la confiance entre état je les comprends - ça aide pas à en trouver) surtout que ce n’est pas la première fois qu’un virus apparait (au hasard justement d’autre coronavirus à savoir le SRAS et le MERS - dont l’épidémie est toujours en cours) donc c’est pas forcément l’explication la plus logique (mais pas impossible).
Juste que ça nous rassurerait d’une certaine manière car on aurait un coupable et un semblant de contrôle sur la situation.
#49
Enfin! Cela n’était plus qu’un nom depuis longtemps, ne servant plus qu’a berner ceux qui s’en souvenaient encore positivement.
On attends désormais que l’état suive gogole au niveau des avantages fiscaux accordés aux organes de presse: Il me semble avoir lu dans un Canard Enchaîné il y a qq semaines que cela n’était pas encore le cas, alors que le titre a viré ses derniers journalistes il y a 2 ans…
#50
Bah en fait, si, l’hypothèse revient sur la table, c’est passé assez inapercu.
https://www.leprogres.fr/sante/2021/08/13/origine-du-virus-et-patient-zero-pourquoi-l-hypothese-d-une-fuite-d-un-laboratoire-de-wuhan-revient-sur-la-table
Et oui, le labo de Wuahn est bien un P4, d’ailleurs une partie du personnel est allé se former chez Merieux au P4 de la confluence à Lyon
#50.1
euh je lis l’article : “Un employé (d’un laboratoire) infecté sur le terrain en prélevant des échantillons relève de l’une des hypothèses probables. “
donc c’est pas une fuite de labo (si c’est la bonne hypothèse).
Au mieux c’est leur protocole de prélèvement qui ne va pas. Et effectivement à titre perso c’est une hypothèse tout à fait plausible, même si une zoonose classique est plus vraisemblable (c’set quand meme pas la première fois qu’un truc pareil arrive et ça fait juste 20ans que les biologistes alertent le monde sur la non préparation des pays, un peu comme le RC quoi)
Une fuite d’un labo c’est pas la même histoire, si un coronavirus s’échappe d’un P4, alors : 1) on n’aurait pas eu qu’un problème de covid, vu ce qui se trouve en P4 2) je connais aucun scientifique, meme sous une dictature qui accepteraient de bosser dans un labo P4 non sécure, dictature ou pas c’est la mort assuré.
et j’ai jamais dit que c’était impossible, juste non prouvé.
Et non y a pas besoin d’un P4 pour bosser sur un coronavirus. on peut, mais un p3 suffit, on le fait en France par ex à Montpellier dans mon ancien institut.
Et pour info y a aussi des P3 à Wuhan.
#51
Qui a besoin de l’institution Judiciaire quand une émission de télé sert de procureur et que la multi-nationale est le juge.
Quand ils sont venus chercher France-Soir, je n’ai rien dit. Je ne lisais pas France-Soir.
…
#52
google “thèses complotistes labo p4”. Fais-toi plaisir en comparant les articles mi 2020 et mi 2021
#53
Exactement. Je n’ai pas osé mais je l’ai pensé très fort.
#54
La presse joue pleinement son rôle d’investigation et d’information, et Google aussi pour le coup. On peut critiquer leur pouvoir énorme, mais même pour une plus petite régie publicitaire, cela aurait été une décision saine et bienvenue.
Quand NXI banni un membre ils ne remplacent pas la justice. Quand un journal ne fait plus appel à un éditorialiste ils font simplement leur travail qu’on approuve leur choix ou non.
Personne ici ne joue le procureur ni le juge, il faut arrêter la victimisation à deux balles.
Ça tombe bien, personne n’est venu chercher France Soir.
Leur site est toujours accessible, et ils sont libres de trouver d’autres sources de financement. Si ils ont du mal à en trouver c’est simplement parce que pas grand monde n’approuve leur ligne éditoriale et souhaite être associé à eux.
Ce genre de discours populiste mène justement à des sociétés ou il n’y a plus de presse d’investigation et où on “va les chercher”…
#55
Non ce qui est problématique c’est que des complotiste ai pu racheté une boite vide de journaliste et se faire passé pour des journalistes en premier lieux, le fait qu’une boite privée (Google) doivent faire le ménage est un symptôme d’une défaillance plus grave de nos organismes sociaux/juridique.
Le problème n’est pas l’exception mais plus exactement la majorité.
Ils sont taxé de “complotiste” car :
1 Recours massif a la désinformation,
2 Ne corrige pas les erreurs une fois signalée,
3 Met en avant des théorie conspirationiste,
4 Nie des evidence scientifique.
Il suffi de correspondre a 3 point sur 4 pour être taxé de complotiste sans parlé du fait que les journaliste de france soir n’on (pour beaucoup) pas de carte de journaliste, ce ne sont donc pas des journaliste mais des blogueurs.
En tant que blogueur ils n’ont pas de protection juridique réservé au journaliste, donc Google peut les “punir” ca reviens a punir un user lambda.
#56
Si NXI était ma principale source de revenu, ca m’embêterait un peu d’être banni par NXI suite à un tweet publié par TristanWaleckx. (analogie de la situation)
En fait, le problème n’est pas tant la décision de google que le fait qu’elle soit unilaterale. Y a pas vraiment de contrat qui impose à Google quoi que ce soit. A l’inverse, les utilisateurs de Google sont contraints par un contrat (dont les termes changent souvent…).
Tu me diras, c’est stupide de baser un business-model sur une promesse de rémunération qui peut être résiliée à tout moment. Mais c’est ainsi que le web s’est construit. On peut seulement regretter qu’il n’y ait pas un équivalent du “code du travail” pour encadrer les relations entre un utilisateur et google (ou autre site qui promet une rémunération, et donc ta subsistance).
#56.1
Le droit de s’exprimer n’implique en rien une obligation pour les autres de te financer ou de diffuser ton message.
cf. encore une fois XKCD:
https://xkcd.com/1357/
traduction en français:
https://www.penser-critique.be/wp-content/uploads/2018/08/freespeechfrancais.jpg
#57
Je serai d’accord avec toi si il n’y avait pas d’autres régies publicitaire. Mais il en existe d’autres (même si Google est certainement le leader).
La régie de Google est certainement la plus intéressante, mais cet intérêt vient des annonceurs, et pour conserver ces annonceurs Google doit leur assurer de ne pas être associé à des contenus qui pourraient leur nuire.
J’ai plus de mal sur youtube car là tu ne peux pas changer de régie sans changer de plateforme et qu’on est proche (…) d’un monopole.
#58
heu… j’ai pas parlé une seule de liberté d’expression. Donc je ne vois pas le rapport avec ton commentaire et le XKCD.
Je parle d’une rupture unilatérale d’un service qui est utilisé par beaucoup de monde comme principale source de financement de leur business.
Bref, jusqu’à quel point laisse-t-on les GAFA en auto-régulation du secteur du financement du web ?
#59
C’est quand Al Qaida est obligé de sortir un bouquin pour faire du debunk et confirmer une nouvelle fois que ce sont bien eux qui ont fait sauter les 2 tours du WTC en 2001 et pas la CIA.
Et non, ce n’est pas une blague
#60
Bon, pour le SJW me me suis fait traiter de facho en filigrane quand même.
Je sais bien que le souci avec Google est là depuis très longtemps, et c’est pas cette affaire qui me fait m’en rendre compte aujourd’hui.
Ce qui est frappant depuis quelques temps par contre, et ça c’est récent, c’est l’approbation quasi générale du phénomène. C’est ce qui rend le truc complètement fou. Et on en arrive à dès tirades comme celles de l’autre SJW (oui je persiste) qui nous disent que la justice elle même est un problème car elle s’arroge le privilège de la censure, privilège qu’il faudrait donner à tout un chacun qui se définit humaniste.
Là c’est carrément un autre stade, c’est extrêmement flippant. En tous cas moi ça me fait flipper, sachant que des précédents historiques il y en a (Malleus maleficarum, mccarthisme, etc.)
Et je ne nie pas que FS ait un souci rédactionnel, en fait j’en ai aucune idée parce qu’il ne me semble pas avoir jamais lu ni l’ancien ni le nouveau FS, mais encore une fois on s’en fout, peu importe.
“Il fallait agir”, c’est inaudible pour moi. Couper les vivres à un média, quel qu’il soit, aussi merdique qu’il soit, sous le seul prétexte des idées qu’il diffuse alors qu’elles n’ont rien d’illégal (et j’insiste bien là dessus), c’est une pente hautement glissante.
Ce qu’il se passe au Canada où on brûle carrément des livres aujourd’hui (dans les écoles en plus !) sous les applaudissements généraux, c’est le même phénomène societal de fond qui est a l’œuvre. Et je REFUSE une telle société pour mon gamin.
#60.1
S’il y a une approbation générale du phénomène, c’est que d’une part les idées condamnées se radicalisent (en se diffusant plus vite via les réseaux sociaux), et d’autre part car la vitesse de diffusion de ces idées dépasse largement celle du cadre juridique classique. Certes, la loi doit travailler lentement pour être efficace, mais à la vitesse où vont certaines mouvances comme QAnon par exemple, traiter ces affaires avec une action de long terme est un luxe que l’on ne peut malheureusement plus s’offrir.
Dire que la justice soit fortement compatible avec le fascisme n’a rien de choquant en soit. Cette vision te paraît certainement dangereuse car tu semble beaucoup plus conservateur dans tes idées. Que tout le monde ait un pouvoir de censure, en soit, ça revient à dire “pouvoir au peuple” et donc “démocratie”, bien qu’il ne faille pas pour autant verser dans le populisme (ou “la tyrannie des cons” si j’emploie une formule qui pourrait te plaire).
Dire que la ligne éditoriale de France Soir n’a rien d’illégal, c’est comme dire que Gérald Darmanin n’a violé personne : c’est un état de fait à l’instant T. Par contre, si ce qu’écrit France Soir est passé au crible par le justice, ils pourront certainement définir certains manquements à la loi (notamment concernant le chapitre de la mise en danger de la vie d’autrui).
Concernant les autodafés au Canada, je t’invite à vérifier les faits, cette info ayant été grandement amplifiée par la presse ultra-conservatrice. Au Canada, des bouquins ont été recyclés (et non brûlés) en 2019 si je ne m’abuse, et cette année, une trentaine ont été retirés des écoles (toujours pas pour être brûlés). Certes, la destruction (même par voie de recyclage) du patrimoine littéraire est affreuse, cependant, il faut se rendre compte que nous ne sommes pas tous des petits blancs bien nés, et que certaines représentations posent problèmes. Pour aller dans ton sens, je préférerais qu’on discute de la remise en question de ces oeuvres, et qu’on les tamponnent comme “représentatives d’une époque” plutôt qu’on les détruisent.
Le mot de la fin : ne reste pas campé sur tes positions conservatrices par peur du changement, le patrimoine et les idées que tu défends aujourd’hui ont été du progressisme fut un temps ;) .
#61
Euh. LOL.
Alors tous les croyants sont complotistes, mon bon ami.
Édit : j’avais pas lu la fin de ton post, LOL.
Alors disons que ceux qui croient aux axiomes ZFC sont complotistes également.
#62
Le complot des maths
, ah mais j’oubliais qu’ils ne font plus de math au lycée…
Y a beaucoup de lycéens qui vont y croire
Mais bon, même si les axiomes ne sont pas prouvés, le fait que ça permette de coller avec tout ce qu’on observe et qu’on a pas trouvé d’autre solution donne un indice suffisamment solide sur leur véracité.
#63
Eh non. J’ai bien parlé d’axiomes ZFC, donc avec l’axiome du choix dedans. Axiome assez controversé qui, s’il permet de démontrer des choses assez intuitives qu’on ne sait pas faire juste avec ZF, permet également de démontrer des trucs totalement contre intuitifs, si pas délirants…
#64
Le fait qu’un media existe n’oblige personne à le financer, heureusement. Ça n’est pas une pente glissante, c’est la base.
En revanche, entièrement d’accord que certains excès de la “bien-pensance” sont parfois scandaleux et rejoignent parfois la bêtise et l’intolérance de l’extrême droite. Ce n’est pas le cas pour cette décision de Google à mon avis.
#65
Zoonose classique ? J’avais cru lire que les chauves souris en question n’existent pas à l’état sauvage à Wuhan….
Sinon, des fuites en BSL3 j’en ai connu au moins une dont je peux parler ouvertement dans ma carrière, et de par mes fonctions dans le pharma (que je ne détaillerai pas) je sais pour l’avoir vécu et géré qu’une fuite en 3 n’est pas impossible ; et sachant dans le détail comment fonctionne un P4 au niveau technique ( HVAC, fluides, zoning, cascades de P, normes, règles ehs, etc.) je sais qu’une fuite due à erreur humaine n’est pas impossible non plus : ca demande un respect des procédures de ouf, une maintenance de ouf, etc. Moins probable qu’en 3, mais pas impossible non plus. A un moment, toutes les barrières techniques ont des limites.
Bon sinon si un préleveur du labo fait n’imp, c’est le labo qui fait n’imp. Quand t’as la chiasse en sortant du resto, c’est le resto le responsable, pas le plongeur ni le serveur.
Autre lien sur le sujet, en anglais :
https://www.washingtonpost.com/world/2021/08/12/who-origins-embarek/
Tu noteras : “Asked in the documentary whether the report’s “extremely unlikely” wording about the lab-leak theory was a Chinese requirement, Ben Embarek said “it was the category we chose to put it in at the end, yes.” But he added that this meant it was not impossible, just not likely.
Ben Embarek said one similar scenario, in which a lab employee inadvertently could have brought the virus to Wuhan after collecting samples in the field, could be considered both a lab-leak theory and a hypothesis of direct infection from a bat, which was described as “likely” in the report.”
Donc évidemment, vue la pression des chinois qu’il se prend, le mec marche sur des oeufs. Mais le simple fait d’en parler, à son niveau, fait que clairement non, l’hypothèse n’est pas exclue.
Sinon à part ça, t’en connais beaucoup toi, des scientifiques dans des dictatures ? Et est-ce qu’un virologie à la connaissance suffisante et la légitimité pour juger de la sécurité d’une installation technique aussi complexe qu’un labo, ce qui est clairement la responsabilité d’ingénieurs de ma discipline ?
Ça me rappelle mon chirurgien, un des meilleurs de France dans son domaine, qui quand je lui ai demandé de m’expliquer en détail les procédures de stérilisation et de decontamination de son bloc, m’a dit texto : “monsieur, moi je suis un boucher. J’arrive, j’ouvre, j’opère. L’intendance j’y comprends rien”…
#65.1
poru la zoonose, on n’a pas identifié le réservoir animal donc bon
pour les fuites de labo, faut relire : je dis
que si c’est une conta sur un prélèvement externe ce n’est pas une fuite de labo (mais c’est une erreur du labo oui)
qu’une fuite en P4 est possible, mais dans cas on aurait pas eu que du covid,
qu’un corona ça peut se faire en P3, donc à la rigueur on devrait s’interroger d’une fuite sur un P3 (et oui il y en a eu, d’ailleurs je crois qu’il y en a eu sur le sarscov1) On parle du P4 car c’est plus vendeur (et un peu complotiste avec le lien France/Buzin)
l’hypothèse n’a pas à être exclue vu qu’on ne la pas infirmé. ça n’en fait pas une hypothèse validée pour autant
et sinon y a pas besoin d’être expert pour voir quand ça part en couille : si le collègue meurt d’un truc après une manip, pas besoin d’être ingé système pour savoir qu’il a un problème.
#65.2
pour info un papier (revue) est sorti dans cell hier, il revient sur les différentes origines possibles : https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(21)00991-0 (NB : j’ai pas eu le temps de le lire)
#66
C’est sûr que si depuis le début tu n’as pas compris qu’on parle du laboratoire P4 de Wuhan, ça fait un moment que je pisse dans un violon.
#67
Je pense que tu fais un raccourci entre ce cas la et le cas Tipeee. Je suis entièrement d’accord avec tes arguments ici… dans le cas de Tipeee. Qui au passage, me sidère complètement et qui m’ont fait être déçu de plein de chaine/youtubeur que j’estimais tel que Defakator (+++) ou StupidEconomics (jeunes, mais qui en veulent).
Pour moi, ca n’a rien à voir ici avec les sjw. Ici, les annonceurs ne souhaitent pas être liés avec des sites de désinformations ou borderline. Donc Google prend juste les devants. Il n’est pas de question de censure ou de prise de contrôle par les gafam, juste une boite qui vend de la pub et qui ne veut pas voir partir ses clients. De la même façon que twitter a viré Trump après moulte avertissements concernant les fakenews fact-chécké.
#68
A mon avis vous ne considerez pas la big picture.
Tout le monde me dit ici “les annonceurs ne souhaitent pas être associés à… tralala”.
Mais (trigger warning, terme à la mode), deconstruisons un peu l’argument : pourquoi donc les annonceurs ne le souhaiteraient-ils pas ? (et d’ailleurs, “les” annonceurs pris comme un ensemble homogène, c’est un peu léger pour leur donner une opinion).
Si on y reflechit 2 minutes, les marques d’une sont censées être amorales, et de deux l’intérêt d’une marque n’est-il justement pas de toucher un maximum d’audience ?
La réponse est à mon avis plutôt simple, et renvoie vers le sujet des SJW. Il suffit de regarder comment ca se passe du côté des USA, d’où toute cette merde moraliste nous arrive et est théorisée : les annonceurs ne veulent pas parce que justement ils ont PEUR. Aux US, il y a des flambées de tweets haineux et d’appels au boycott contre des marques sous le prétexte que certaines financeraient des complotistes, homophobes, racistes, TERF, etc. (mettre le mot qui va bien). Et donc oui, on parle bien d’une pression moraliste in fine basée sur des critères idéologiques dans cette affaire là AUSSI pour couper les vivres à ceux qui ne nous plaisent pas.
Les marques elles s’en foutent de qui achète. Et je dirais même mieux, on peut renverser l’argument : si le fait que les complotistes sont des idiots qui gobent n’importe quoi est vrai, alors justement ils seraient du pain béni pour des annonceurs, qui pourraient leur mettre dans le crane leur propagande marchande d’autant plus facilement…
Bref, même si ici la “censure” moraliste est indirecte, ne vous trompez pas : c’est exactement le même phénomène à l’oeuvre. Que vous ne le voyez pas m’effare vraiment.
#68.1
Sisi, j’ai bien compris. Et J’ai exactement le même avis que toi sur chaque mot que t’as écris dans les commentaires de cette news. Le monde se puritanise à la sauce USA, le monde occidental et les gens qui le peuple deviennent hypocrite au possible, préfère la médiocrité et la facilité à la logique et au bon sens. Mais aussi les médias qui donnent un temps de parole disproportionné vis à vis des sectes woke et SJW qui tentent d’imposer leurs lois, pire que des fanatiques religieux.
#69
Video tronquée envoyée aux medias, pas trafiquée
#70
Je vais être très clair : brûler ou même détruire des livres ca n’a JAMAIS été du progrès. JAMAIS.
J’ai évidemment vérifié les faits autant que possible tant j’ai halluciné, et je te confirme : des livres ont été brûlés. Alors en plus de ca on a fait du greenwashing en disant qu’on les recycle, parce qu’on a planté des arbres sur leurs cendres. Super.
Quant à ceux qu’on a simplement recyclé, le constat est le même : on les a détruit. Le feu, la hache, le shredder, peu importe : on détruit des livres, et c’est un scandale absolu. C’est absolument scandaleux d’appeler ca du progrès. Un pur scandale.
Et j’ai aussi lu plusieurs articles qui decrivaient les raisons invoquées : certaines aussi stupides que parce qu’on disait “amérindien” au lieu de dire “natifs premiers”. D’autres parce qu’on représentait des indigènes en pagne, etc.
Tu me dis conservateur ? Non, je suis progressiste, mais progressiste au sens d’il y a 20 ans. Moi tu me donnes le choix entre ne rien faire et retourner aux autodafés du moyenage, alors oui je choisis de rester là où je suis dans le cas précis.
Je ne dis évidemment pas non au progrès, mais clairement pas quand il mène à la discrimination systématique, au communautarisme, au racisme (parce que oui, les tenants de la théorie critique de la race sont racistes, par définition, même si pour éviter qu’on leur disent ils ont voulu changer la définition du mot), à la censure, à la moralisation excessive, à la perte de l’égalité remplacé par le concept fumeux d’équité, et à BRÛLER DES PUTAINS DE LIVRES !!! Et d’ailleurs dans le lot je ne sais pas si tu sais, mais on parle de Lucky Luke, d’Asterix, de Tintin, etc.
#70.1
30 livres ont été brûlés symboliquement, je viens de le vérifier (source : https://www.arretsurimages.net/chroniques/le-matinaute/asterix-chez-les-woke) et 4716 ont été recyclés. La presse conservatrice (Le Point, Figaro, Valeurs Actuelles…) s’est emballée sur la question de la même manière que les réseaux sociaux se sont emballés sur le cycliste des Fagnes.
Maintenant si tu souhaite y voir une réminiscence à Farenheit, libre à toi, mais je trouve ça un peu raccourci. Et très sincèrement, oui ces bouquins étaient problématiques, on ne se rend juste pas compte en tant qu’Européens de la teneur historique du génocide américain.
Ce serait mieux de les garder ces livres, bien évidemment, mais tu ne peux pas non plus faire comme si ces livres étaient intouchables sous prétexte que ce sont des livres.
#70.2
Faire passer le message aux enfants qu’il faut bruler les livres dont le contenu ne plait pas, c’est très problématique et même affreux. C’est loin d’être juste la presse conservatrice qui en a parlé au Canada, ça a été largement relayé et a fait scandale bien au delà des cercles conservateurs.
Dans cette logique, il faudrait bruler ou “recycler” (donc détruire) la plupart des livres religieux (dont la Bible, le Coran etc.) puisqu’ils font passer de nombreux messages qui ne correspondent plus aux meurs de notre société d’aujourd’hui ? C’est littéralement fou.
On revient exactement au niveau de bêtise et d’intolérance qui a poussé des gens dans le passé à organiser des autodafés (c’était au nom de la morale bien entendu). En plus, il s’est trouvé que la personne qui a organisé ça était une imposteure et n’était même pas autochtone (horreur suprême pour les nouveaux soit-disant “antiracistes” pour qui l’appartenance raciale est primordiale).
#70.3
On a digressé beaucoup trop loin. Tout ça pour vainement me montrer qu’on est à l’aube d’un monde orwellien dans lequel on peut plus faire une blague raciste sous prétexte de se faire cancel par la gauche? Je suis désolé mais je ne veux pas m’enfoncer dans un tel ramassis de sottises.
Google, c’est mal.
Juger hâtivement, c’est mal.
Brûler des livres, c’est mal.
Restons en sur ces points sur lesquels nous sommes tous d’accord, le reste, mieux vaut ne pas le donner en pâture à l’extrême droite, ils ont déjà assez à boire et à manger.
#70.4
La croyance est fréquente que le “progrès” ne peut aller que dans un seul sens, positif.
Mais de nombreuses civilisations éclairées à travers l’Histoire sont retombées par la suite dans les ténèbres de la bêtise, de l’ignorance et de l’intolérance.
On est à un tournant, et l’occident pourrait aussi prendre ce chemin. On le voit avec l’explosion de la désinformation (dont France Soir est un bel exemple avec les réseaux sociaux) qui rappelle les rumeurs du moyen âge.
On le voit aussi avec la montée de l’intolérance, le repli sur les identités ethniques et religieuses (mouvements d’extrême droite partout dans le monde, islamisme etc), le retour de pratiques comme les autodafés (sous les applaudissements d’un nombre croissant de personnes) etc.
Il ne faut pas tout noircir non plus, mais les défis sont énormes pour la génération à venir. Le pire rempart contre l’extrême droite est de nier des problèmes réels. L’intolérance des uns renforce l’intolérance des autres.
#71
Le fin mot de l’histoire, c’est que le mec n’a pas été relaxé mais il y a eu une suspension du prononcé. La raison pour laquelle “ça sent la fake news” et en même temps Drepanocytose est outré, c’est tout simplement un classique de la presse belge : le confusionnisme médiatique.
D’un côté RTBF publie un article résumant la fin de l’affaire de manière laconique : https://www.rtbf.be/info/regions/liege/detail_le-cycliste-des-fagnes-reconnu-coupable-de-coup-involontaire-prononce-suspendu?id=10710168
Et de l’autre, SudInfo, réputé pour sa ligne éditoriale sensationnaliste, qui en fait des caisses en prenant la défense du cycliste :
https://www.sudinfo.be/id370804/article/2021-03-03/pas-de-condamnation-pour-le-cycliste-des-fagnes-filme-donnant-un-coup-de-genou
Quand à l’histoire de vidéo tronquée, aucune trace sur le web. Jusqu’à preuve du contraire, c’est une invention. En admettant que ça existe, ça ne change rien à la décision de justice qui incrimine le cycliste en minimisant sa peine.
Moralité : vérifiez vos sources et prenez du recul sur l’information que vous lisez
#72
lis bien tout le tread, je l’ai dit plus bas que le mec a en fait pris un euro symbolique.
Trouve le post, c’est plus haut, et c’est bien le problème que je décris quand Citan me demande la source : on a des tonnes d’articles à charge, et très peu sur la décision finale de justice.
On parle quand même d’un mec qui a vu sa réputation ruinée et qui a pris quelques jours de GAV.
Et non, c’est pas parce que le web ne le mentionne pas que c’est faux, pour la video tronquée. L’affaire a 9 mois, je m’en souviens très bien : et d’autant plus parce que moi aussi, sur le coup, je me suis laissé prendre par le sentionnalisle et l’émotion, et je me souviens très bien de m’être senti stupide le lendemain quand j’ai commencé à réflechir à froid. Du coup j’ai suivi l’affaire de près.
#73
Bah non, on est idiots nous.
Et puis il y a la fameuse “fragilité blanche”, on est racistes de manière systémique, à notre insu. Suis-je bête !
Franchement les gars, le wokisme à l’américaine qui s’infiltre dans tous les esprits, ca fait peur.
“On brûle 30 livres, spa grave c’est pas beaucoup. Et puis bon ceux là on peut, hein…”
Que la presse de droite se soit “emballé” c’est logique et salutaire, on parle de détruire des livres quand même là. Le vrai problème c’est que la presse de gauche, elle, se soit tu, ou quasiment tu. Ou pour ceux qui en ont parlé, aient pour la plupart tenté de relativiser. On ne relativise PAS un autodafé.
#74
C’est valable pour quasiment tous les sites malheureusement… Il est peut être temps de monter un site pour exposer ce genre de choses !
#75
+10000
#76
#76.1
C’est franchement du “pipi de chat” d’avoir une correction rapide d’une coquille dans un titre / article si derrière dans les commentaires il est impossible d’expliquer que le fond de l’article est un fake news à la limite de la propagande.
Et j’ai pas l’impression qu’il y à un système de bot avec des expression régulière.
Nxi est juste une référence en la matière de communauté ! Je me souviens qu’il y à encore quelques années tu pouvais facilement te faire sword ou ban pour des propos qu’il est possible de tenir chaque jours ici, maintenant.
#77
Le pire dans toute cette histoire c’est que peut importe ce que font les mecs ils auront toujours raison… D’après ce que j’ai compris le mot en N est très mal vu ! Mais par contre si le mec est noir et surtout rappeur, la c’est bien vu !
Et si malheureusement ils ne sont pas d’accord avec toi tu te retrouvera face à un gigantesque shit storm. Les mecs ils font tellement la race à la connerie que la plupart du temps ça ce retourne contre eux.
Mais la encore les mecs sont tellement extrêmes que “c’est pas grave”.
Alors appliquons ce que je disais précédemment :
Théoriquement bruler un livre, c’est juste du n’importe quoi… De la haine basique ! Mais comme c’est pour la bonne cause, alors c’est bon ! Pourtant je suis sur que les mecs sont aussi écolos jusqu’à leur baguette sans gluten mais bon un livre qui brule, ça pollue pas tant que ça !
Conserver quelques exemplaires pour ne pas que l’histoire ce répète ?
#78
Idem avec toutes les affaires LGBT.
Récemment y’a eu une petite drama parce que des gousses se plaignaient de ne pas pouvoir être les seules à utiliser le mot “gouine” entre elles, elles se sont fait censurer sur Twitter comme tout un.e chacun.e pour des phrases comme “salut les gouines”…
Un gros LOL
#79
Comme toutes les insultes racistes, n’en déplaise aux fans de Michel Leeb.
L’autre aspect, celui que tu ne vois pas, est que “black” aussi commence à être perçu négativement, et c’est tant mieux. Je suis pas “white”.
#80
Cette merde commence même à infecter le milieu pro chez nous.
Je bosse pour une boite anglosaxonne, et j’ai des formations sur l’inclusivité depuis peu. Et effectivement même au boulot, on nous demande d’éviter les mots comme blackhole, blacklist, whiteboard, valid, etc. etc. …
#80.1
Je parlais du fait que je trouve justement très bien qu’on parle de noirs et pas de blacks. Une petite respiration au milieu de la novlangue qui ne veut rien dire. “En situation de handicap” pour dire handicapé? Un automobiliste bien valide dans les bouchons, ça c’est une situation de handicap. Un cul de jatte qui se déplace avec agilité dans son fauteuil, non, c’est un handicapé qui a développé son autonomie.
#81
#81.1
Tout dans l’État, rien hors de l’État, rien contre l’État !
je n’invente rien… et ne suis probablement pas le plus taré
#82
Putain c’est vraiment n’importe quoi !