L'idée n'est pas neuve. Un coup à gauche, un coup en droite déguisée en gauche, en g-roite ou en dr-auche... bref on voit le topo. Et cette idée se casse toujours le nez sur le financement.

Effectivement : Qui payes la note ? et dans quel système économique ? Parce que effectivement; on peut changer de système économique. Mais ce n'est pas du gout de tout le monde. Reste donc éventuellement la dette avec une spirale sans fin. On ne sait pas.

La proposition du MEDEF décriée par Lepage (On peut trouver plus complet avec un peu recherche. Pas la même personne) est une proposition ou l'entreprise ne paie plus de cotisations (et même d'impôt) car ils voient le financement fait par l'état. Mais pas en tapant sur l'Entreprise avec un grand E. Et si cela devait être le cas alors elle s'arroge un pouvoir certain. C'est la porte ouverte à un gros dérapage.

C'est pour cela qu'il faut se méfier. bon déjà le MEDEF quoi...

L'idée de base répond à un problème. Mais il faut regarder avec minutie comment c'est articulé. Et làaaaaaa... Y'a des poteaux roses qui sont gros comme des supertankers. Et c'est surtout ce qui est le plus difficile à trouver. Vraiment difficile parfois.

On peut trouver plusieurs versions suivant l'époque. Mais à chaque fois; si on fait un système économique qui respecte des équilibres un tant soit peu; Il y a en a toujours un qui souffre bien.

Ex: Que dire des agriculteurs dans ce paradigme ? Si le gars se dit qu'il a pas envie de bosser aujourd'hui... Toi tu ne manges plus... On va me dire que c'est simplet mais personne n'en parle de ce gars la...

Un peu de doc :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/zoom-zoom-zen/zoom-zoom-zen-du-mardi-14-mai-2024-8874947


Attention également. Il y a des noms qui sont confondus.


Salaire a vie défendu par Friot. C'est une autre articulation d'un revenu pour tout le monde (j'évite de reprendre les mêmes expressions). Mais la aussi il y a un certain nombre de défauts. Ex : La "qualification" peut être manipulable.
Liens : Vidéo#1, Vidéo#2. Elles sont courtes par rapport à d'autres conférences.

Moralité : Méfiez vous de vos désirs. Vérifiez bien.

Tu es arrivé à bon port (Il est malin tonton).

Disclaimer : Je ne suis pas opposé à l'idée. Mais je reste très pragmatique sur un tel sujet. Disons que c'est pas comme l'IA ou on force le passage et on se plante en beauté (petite note personnelle pas volée).

En fait je suis même pour. Mais pour ce genre de sujet : il faut du concret bien dur. Et c'est quand on commence à calculer que cela devient problématique. Il faut la contre partie. Donc une entité qui prend le leste à l'infini ou qui peut absorber cette charge. Et la il faut désigner. Et ça c'est pour le fonctionnement. Je ne parle même pas d'adoption en mode mondial.

Je ne pense pas que l'idée du revenu universel soit souvent défendue dans le sens anarchique du on fait ce qu'on veut quand on veut.

Sur le plan des sociologues, psychologue et économistes qui bossent le sujet : non. Sur le plan de la communication politique : oui (des lendemains qui chantent, etc.).

Malheureusement c'est un véritable problème. L'exemple de l'agriculteur est donné plus dans le sens de faire réfléchir sur ce qui est faisable librement et ce qui ne l'est pas. On ne peut pas se défausser. L'estomac, il faut le remplir.

NB: Le principe de l’ostension d'un meilleur niveau de vie (donc incitation), c'est le RSA. Ce n'est pas le revenu universel. Lien : Une bonne explication au début.

Tel que je la comprends, l'idée serait d'assurer à toutes et à tous un revenu minimum qui permette de vivre au minimum, et de simplifier tout le système de redistribution sociale au passage.

C'est l'articulation qui est tout le nœud du problème. Cette appréciation n'est pas forcément celle de la proposition MEDEFienne. Les mots, on joue avec. Surtout chez le politiques. Et quand on commence à gratter le vernis, on découvre l'absence de solutions (des gens oubliés) ou l'arnaque tout simplement. Donc il faut bien creuser ce que cela veut dire pour celui qui lance le sujet.

Quitte à tout remettre à plat, c'est le moment.

T'en fait pas, on fera bien pire dans pas longtemps. Ce sera encore plus le moment mais on attendra encore plus.

Tant que le pouvoir (enfin les privilégiés) voudra rester le pouvoir... Ça changera pas comme ça. En économie on parle beaucoup de l'incitation. Malheureusement ces théories qui emmènent vers la "fin du travail", diminuent l'incitation et donc la force du pouvoir.

En bref en donnant une garantie d'un coté (eau, manger, gite) on doit imposer de l'autre (parce qu'il y aura toujours des "crétins larvaires").

Imposer du genre . Ex; le maire dit qu'il faut des fleurs à tous les rond-points, hop réquisition de personnel... C'est un exemple extrême pour mettre en lumière. Mais on voit bien la dérive. Et s'il y a une chance que cela arrive... Murphy est ton ami.

Un autre exemple de dérive. Puisque la société n'a pas besoin d'autant de monde pour faire ceci ou cela. Pourquoi les laisser les inactifs se reproduire ? hein ? De fait, cela crée des classes d'humain mais bien plus méchant que les classes sociales actuelles. Ça peut devenir très vilain.

C'est ce que je dénonce. C'est cette dérive. Possible certes... Mais on a des exemples déjà. L'esclavage en est un. Certains penseront que l'idée est lointaine... quoique... quoique.

@Tous: Faites l'examen de la chose et essayez de faire un Monopoly d'un nouveau genre avec. Vous tomberez forcément sur un des points durs du problème.

Le principe est de faire une règle et de voir ce qu'on doit imposer derrière. Parce qu'il y a toujours un petit malin pour détourner la chose. Et de voir à quelles idées on abouti pour empêcher l'exployeute. Jouez à plusieurs et vous trouverez un potentiel despote ou sanguinaire dans votre entourage.

Bon jeu. ... (de rôle?)