La Fondation des Femmes met Meta en demeure de diffuser sa campagne « Inarrêtables »

Le 16 mars à 12h33

Le 16 mars à 12h33

Commentaires (31)

votre avatar
la Fondation des Femmes en vient cette fois-ci au recours juridique.
Non, pas encore.
Ce 12 mars, la Fondation des Femmes indiquait donc mettre Meta en demeure de publier le clip en question
Ceci est un préalable (non juridique) à un recours juridique.

Je me demande devant quelle juridiction, la fondation va ensuite attaquer Meta.

Édit : a priori une juridiction civile irlandaise puisqu'il s'agit dune fondation et pas d'un individu qui va porter plainte.
votre avatar
Mettre un point d’arrêt à une campagne inarrêtable, c'est quand même un petit peu goûtu, non ? :D
votre avatar
Autant je trouve la cause de cette fondation noble et utile, autant je me demande en quoi cette fondation peut-elle imposer à une entreprise privée de diffuser ses spots à ses utilisateurs ? C’est comme si j'allais faire un procès à BFM TV ou à TF1 parce qu’ils refuseraient de diffuser mes vidéos sur mes actions écologiques dans mon quartier.

Je partage le fait que le comportement de Méta démontre qu’ils ne sont pas neutres, mais est-ce que leur notoriété leur impose juridiquement (et pas seulement sur le plan moral) certaines obligations dans la promotion sur certains sujets (vraie question) ?
votre avatar
La différence étant que Mêta, vu qu'ils contrôlent une gigantesque partie des médias sociaux (un monopole) sont soumis à des règles de neutralité contraignantes. Ils sont censés être restreints dans les choix de modération, par le DSA, et ne peuvent modérer presque que les contenus illégaux.

Oui, une entreprise privée doit avoir un "libre-arbitre".
Non, une entreprise privée qui a un contrôle aussi large sur la vie des gens ne peut pas ne pas être régulée et se voir autorisée à faire de l'arbitraire.
votre avatar
La différence étant que Mêta, vu qu'ils contrôlent une gigantesque partie des médias sociaux (un monopole)
Une position dominante. :cap:

Monopole = un acteur unique.
votre avatar
Pas nécessairement.

Wikipédia :
Par extension (plutôt abusive) le terme de monopole est souvent utilisé pour décrire une situation proche de la définition précédente mais distincte : le terme « monopole » est alors appliqué à une entreprise qui n'est pas à proprement parler en situation de monopole mais domine largement un marché où la concurrence existe encore, mais de manière marginale.
Mais oui, parler de position dominante est plus correct
votre avatar
C'est un abus de langage qui supprime de la nuance. La nuance, c'est important dans ce monde qui vire aux extrémismes :craint:
votre avatar
La nuance, c'est important dans ce monde qui vire aux extrémismes
Tu as mal écrit "qui vire à l'extrême droite". Confondre la violence de l'extrême droite avec celle de ceux qui essaient de s'en défendre est une grave erreur.
votre avatar
Non, j'ai écrit ce que je souhaitais exprimer.
votre avatar
C'est vrai que lyncher à mort, un mec d’extrême droite, ce n'est pas de la violence.

Merci pour cette leçon de nuance.

Quant aux relents d'antisémitismes des blagues sur les noms juifs et leur prononciation, c'est un doux rappel des blagues du père Le Pen comme son Durafour crématoire. Qu'il est fin ce Mélenchon ! Il rappelle à ceux qui sont trop jeunes aujourd'hui pour l'avoir connu comme on savait s'amuser en 1988.
votre avatar
C'est vrai que lyncher à mort, un mec d’extrême droite, ce n'est pas de la violence.
Lyncher à mort ? Il est venu chercher la bagarre, et ça s'est pas passé comme il l'attendait (contrairement à ce qui a été désinformé par l'ED, Deranque était encore debout après la bagarre, c'est ses potes fachos qui l'ont dissuadé d'aller à l'hosto pour éviter les ennuis et il en est mort).
Qu'il est fin ce Mélenchon ! Il rappelle à ceux qui sont trop jeunes aujourd'hui pour l'avoir connu comme on savait s'amuser en 1988.
Parce que JLM est un con, il faut discréditer toute la gauche ?

C'est cette position de privilégiés couards ("il y a trop de violence/de polarisation" en renvoyant dos à dos des partis violents dans leur nature et leur but et ceux qui luttent contre) qui permet la montée de l'ED.

Mais très bien, continuez à pinailler sur des termes en prenant les définitions les plus restrictives qui vous arrangent, ça devrait certainement vous sauver des néonazis.
votre avatar
Lyncher à mort ?
fr.wikipedia.org Wikipedia :
Le médecin légiste ayant pratiqué l'autopsie parle « essentiellement des lésions à la tête, un traumatisme crânien encéphalique majeur, de surcroît associé à une fracture temporale droite », il précise qu'il présentait des « lésions au-delà de toutes ressources thérapeutiques » et donc « mortelles à brève échéance »
Qu'il ait été debout et pas amené à l'hosto ne change rien au fait qu'il allait mourir de la suite des coups.
Parce que JLM est un con, il faut discréditer toute la gauche ?
Toute la gauche, non, mais tout LFI dont il est le chef incontesté, oui, ainsi que les officines même dissoutes sur lesquelles il s'appuie et dont il a dit du bien. Mais tu te trompes en disant qu'il est con. C'est délibéré et réfléchi ses provocations et on a pu voir dès le premier tour des municipales qu'elles ont porté leurs fruits auprès des populations qu'il voulait atteindre. Ce mec est dangereux parce qu'il est prêt à tout pour atteindre son but par les urnes ou autrement.

Quant au "couards", les injures sont un signe de faiblesse et indigne des commentaires de Next.
votre avatar
La suite de l'article est intéressante aussi :

fr.wikipedia.org Wikipedia

Et bat bien en brèche toute la désinformation faite par l'extrême droite à ce sujet qui a mené à ce que l'assemblée nationale fasse hommage à un néonazi. (pour Aramburu, on peut courir par contre).
Quant au "couards", les injures sont un signe de faiblesse et indigne des commentaires de Next.
C'est pas une insulte mais un qualificatif. Être aveugle au danger de l'extrême droite au point d'en reprendre les discours au motif de rationalité (hum hum), c'est se trouver des excuses pour ne rien faire et ne rien dire contre la montée de l'extrême droite, voire de faciliter la banalisation des ses discours. C'est de la couardise.
votre avatar
J'avais compris de l'article qu'il s'agissait d'une publicité (donc tombant dans le cadre du droit commercial). De ta réponse, je comprends qu'il s'agit plutôt d'une vidéo (auto promotion) que la fondation voulait publier sur sa page Facebook. Il n'empêche que de mes lectures sur le DSA, je comprends que Meta a le droit de refuser cette publicité si elle explique les raisons (qui doivent être spécifiées dans les conditions d'utilisation et pas une règle sortie du chapeau) et qu'elle ne privilégie pas en même temps des organisations ayant des idées à l'opposé de celle de la fondation lésée. Bref, c'est plutôt une obligation de d'égalité de traitement qu'une obligation de non-modération d'un contenu légal.
votre avatar
Préambule
Je n'utilise pas Facebook, et je n'ai aucun intérêt pour Meta et la plupart de ces produits. Et je ne suis pas juriste, mon commentaire est juste une réflexion de prime abord sans intention de polémiquer ou d'interferer avec les convictions personnels de chacun.
Et personnellement, la lutte contre l'obscurentisme provenant de nos "amis" d'outre Atlantique a toute ma sympathie.

Nonobstant, cela, je vais me faire un peu l'avocat du diable, mais pour le coup, Meta étant une société privée, s'il ne veut pas publier une campagne publicitaire, il est dans son droit, non ? Il utilise une interprétation d'un réglement Européen, mais sans cela, il peut très bien refuser sans apporter de raison.
Est-ce que le refus de "vente" (vente d'espace publicitaire, j'entends), pourrait être utiliser dans ce contexte ?

C'est abject oui, mais illégale. Je ne pense pas.
votre avatar
Coup de com peut-être ?
Même si l'action est déboutée ça permettra de mettre en lumière cette ONG.
Si Meta accepte de passer les clip, c'est gagné,
Si Meta n'accepte pas , la com' suivante est sans doute déjà prête.

J'aime bien la cause, j'aime moins la méthode: Si l'ONG gagne, pourquoi Némésis ne pourrait pas s'appuyer sur cette victoire pour elle aussi forcer Meta (ou une autre entreprise privée) à passer ses propres clip...?
votre avatar
Si l'ONG gagne, pourquoi Némésis ne pourrait pas s'appuyer sur cette victoire pour elle aussi forcer Meta (ou une autre entreprise privée) à passer ses propres clip...?
Même juridiquement, je crois pas qu'on puisse mettre sur le même plan un message informatif (même militant) sur les droits des femmes, et des appels aux meurtres de gauchistes/personnes racisées/minorités sexuelles.
votre avatar
Certes mais même sans porter Nemesis dans mon coeur je ne les pense pas suffisamment débile pour exiger devant la justice la diffusion d'un message qui tomberais sous le coup de ladite justice...

Par contre il y a moyen de pousser des messages nauséabond et pour autant légaux.
votre avatar
Par contre il y a moyen de pousser des messages nauséabond et pour autant légaux.
Ça les rend certainement moins percutants : c'est quand même difficile de publier des messages explicitement racistes ou intolérants sans que ça tombe sous le coup d'une loi ou d'une autre. Ou alors, il faut fortement jouer du dogwhistle qui ne marche qu'avec ceux qui les comprennent déjà, et ça devient du coup moins intéressant de financer une campagne.
votre avatar
Coup de com peut-être ?
J'espère qu'ils ont d'autres objectifs parce que la justice n'a pas vocation à servir de coup de comm. Ce serait très sale d'instrumentaliser la justice de cette façon. Et ses moyens n'étant pas illimités (loin de là), ce serait privé quelqu'un qui en a vraiment besoin d'un accès à la justice, pour faire sa promo. Y aurait rien qui irait dans ce genre d'initiatives, j'espère vraiment que c'est pas le but.
votre avatar
Je penses que le poids de Meta crée le problème : si Meta était utilisé par 10 personnes, la demande de l'ONG serait probablement illégitime, mais comme on parle d'une entreprise avec de gros réseaux sociaux presque impossible à ignorer, l'ONG est "obligée" de communiquer dessus sous peine de ne pas pouvoir toucher une part importante de la population.
C'est un peu "de grands pouvoirs implique de grandes responsabilités".
votre avatar
Dans ce cas se serait, pt être, l'angle de l'abus de position dominante, mais là l'existance de tiktokn sauve Méta.
votre avatar
Juridiquement, je ne m'avancerais à rien : je parlais uniquement de la légitimité de leur action, qui semblait ne pas être évidente par tous ici. 😉
votre avatar

J'abonde dans ton sens : Mêta contrôle une gigantesque partie des médias sociaux (c'est un monopole) et sont donc soumis à des règles de neutralité contraignantes. Ils sont censés être restreints dans les choix de modération, par le DSA, et ne peuvent modérer presque que les contenus illégaux.

Oui, une entreprise privée doit avoir un "libre-arbitre".
Non, une entreprise privée qui a un contrôle aussi large sur la vie des gens ne peut pas ne pas être régulée et se voir autorisée à faire de l'arbitraire.
votre avatar
Comme l'a dit SebGF, on peut parler de position dominante, mais ce n'est pas un monopole.


TikTok, Snapchat, X, ...
votre avatar
Comment on aide cette fondation à "tordre le bras" à ces voyous ?

(Méta ayant été à multiples reprises condamné j'emploie le terme approprié : voyous)
votre avatar
Meta applique la politique anti DEI américaine. Ce ne sont pas des voyous mais des patriotes. Les mouvements féministes sont en tête de liste du réalignement idéologique souhaité par Trump. C'est la rançon du choix de la dépendance. On ne devrait pas tordre le bras de Meta mais se lever et se casser comme disais l'autre.
votre avatar
C'est la rançon du choix de la dépendance.
Meta reste soumis aux lois de l'UE pour ses activités en UE.
votre avatar
Meta et les autres n'ont aucun scrupule à ne pas respecter la loi. Ca prend du temps de leur mettre des amendes et d'en obtenir le paiement. Ils sont soutenus par le gouvernement américain pour qui les réseaux sociaux sont une arme idéologique.

La "simplification" du RGPD est faite pour les satisfaire.

Et on dirait bien que les institutions européennes sont en train de devenir leur succursale de Meta :

https://www.brusselstimes.com/1992574/ex-meta-lobbyist-put-in-charge-of-eus-digital-rules-tech-oligarchy-writing-its-own-rulebook

next.ink Next
votre avatar
Et on dirait bien que les institutions européennes sont en train de devenir leur succursale de Meta :
Les institutions européennes, et nos politiques, sont trop faibles/susceptibles au lobbying :

  • les grandes entreprises du numérique arrivent toujours à les embobiner

  • les états membres aussi (revenir sur les objectifs climatiques était une belle connerie, entre plus mise en lumière par l'agression américano-israélienne en Iran).

votre avatar
Cela a t il un rapport avec FB qui bloque des comptes automatiquement (et apparemment sans raison) et qui exige un selfi pour les débloquer ? (et qui exige aussi le selfi pour accéder à la page de contestation du compte)