La députée a déposé cet amendement dans le projet de loi sur l’économie circulaire, en commission du développement durable.
Pour lutter contre « le gaspillage de ressources naturelles utilisées pour la transmission et le stockage de données numériques », elle compte asséner un sérieux tour de vis aux plateformes.
Au titre « de la sobriété énergétique du numérique », elle veut qu’ « en vue de diminuer les émissions de gaz à effet de serre liées à la consultation de vidéos en ligne », les contenus y soient « proposées par défaut dans une qualité combinant un confort suffisant pour l’utilisateur et la consommation de données la plus faible possible ».
Il s’agit de l’une des quatre mesures de son amendement destiné à « amorcer la prise de conscience indispensable à l’adoption de comportements numériques plus sobres ».
Dans le flot de ces contenus énergivores, « les vidéos pornographiques représentent une part très importante de la consommation de vidéos en ligne et donc des émissions de GES associées au numérique », estime-t-elle.
Selon l’élue, ces vidéos pour adultes « consomment à elles seules 27 % des flux, entraînant l’émission de 80 millions de tonnes de CO2, soit l’équivalent des émissions des bâtiments ou de l’industrie en France ».
Autre chose. Paula Forteza veut interdire aux sites comme YouTube, Facebook ou Dailymotion « le lancement automatique d’une seconde vidéo non sollicitée par le consommateur après consultation d’une première vidéo ». C’est un décret en Conseil d’État qui viendrait fixer les modalités pratiques, dont sans doute le montant des sanctions.
Troisième mesure, les éditeurs d’applications et les hébergeurs auraient pour obligation de faire « figurer en accompagnement de chaque application proposée au téléchargement sur le territoire français un indice d’impact environnemental de cette application indiquant les émissions moyennes de gaz à effet de serre associées à son utilisation au regard du volume de données dont cette utilisation requiert le transfert ».
Enfin… La députée spécialisée sur le numérique propose que les navigateurs affichent eux aussi en temps réel « un indicateur de l’empreinte carbone cumulée associée à la navigation depuis l’ouverture du navigateur ».
Ces deux indices seraient déterminés à partir des données proposées par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie.
Remarquons qu’un amendement identique a été déposé par d’autres députés de différents groupes (dont Cédric Villani, toujours pour LREM).
Commentaires (108)
#1
Sont sérieux ?
C’est déjà le cas ne serait ce parce que la BP coûte un bras à google and co
#2
Voilà.Le porno fait fondre la banquise et tue les bébés phoques.
#3
Mais ce qu’il ne faut pas lire comme conneries… Et on les paye pour ça en plus.
En plus, pour arriver à de tels chiffres, j’imagine qu’elle parle des flux mondiaux, donc rapporté à la France c’est ridicule.
#4
Je suis plutôt d’accord avec cette député.
Je me demande ce qu’elle fout chez LREM et pourquoi elle n’est pas au gouvernement…
#5
480p & about:config power!
#6
Mmm, en général j’aime bien les propositions de Paula Forteza, mais là je ne suis qu’à moitié convaincu :
* la lecture automatique est d’or et déjà désactivable (sur YouTube en tout cas). On peut le faire au cas par cas
ou pour toutes les vidéos (auquel cas il faut un compte). Elle veut p’tet changer le comportement par défaut du lecteur ?
* Calculer un indice d’impact d’une appli ou une navigation, c’est illusoire, le chiffre donné sera forcement foireux
#7
Comme d’hab, de bonnes questions et de (très) mauvaises réponses…
#8
#9
Très bonne idée de se pencher sur la question, simplement la réponse est pas assez développée il faut frapper sur plusieurs axes :)
D’abord imposer à ces entreprises de se pencher sur de l’optimisation des algorithmes. Les nouveaux formats de compression vidéo permettent de gagner encore de la bande passante mais coûtent cher au déploiement.
Le problème de la bande passante est pas nouveau, la VOD et le streaming obligent a augmenter les capacités du réseau et c’est rarement (très rarement) payé par les créateurs de ce flux. (On retrouve le concept des produits voyous dans les grandes surface en faite, un opérateur ne peut s’en passer il doit donc investir pour encaisser le flux.)
Réduire la taille des applis, des sites web, des images, des vidéos, … C’est clairement une régulation nécessaire car les sociétés ne le feront pas seules.
#10
#11
Je suis pour la désactivation automatique de l’autoplay sur Youtube et autres trucs mal foutus genre TF1 Replay car autant voir l’épisode suivant de sa série Netflix c’est cool que se retrouver avec le Plus Belle la Vie de TF1 quand on regarde la Servante Ecarlate ou se retrouver avec une explication comme quoi la Terre est Plate alors qu’on regarde Joueur du Grenier c’est chiant… Désactivable manuellement pour Youtube certes, mais ça reste chiant et on se retrouve à utiliser de la bande passante pour des vidéos non désirées.
#12
indice d’impact environnemental
Comme ça, une fois qu’on l’aura calculé, on pourra le taxer
#13
#14
#15
Encore une fois le probleme ne vient pas d’internet, l’electricité peut etre emetrice de tres faible emission de co2. Il faudrait d’abord s’attaquer au traffic aerien sur des courts trajets, investir dans un reseau de transport public et electrique plus dense, investir dans le nucleaire sur le long terme et non dans le mixte electrique. Puis commencer a creer une taxe carbonne sur le cycle de vie pour favoriser l’utlisation de reseau court et favoriser le fret ferroviaire. L’emission de co2 à cause d’internet est un faux probleme tout comme les voitures electriques individuelles est une fausse solution
#16
ça serait pas mieux d’interdire la publicité via des images animés…
#17
Non, pas ridicule, c’est juste pour donner une idée de ce que ça représente.
#18
Merci captain obvious.
C’est l’idée qui en découle qui est ridicule. Surtout que le porno est déjà très souvent en faible résolution (en gratuit, qui je pense, constitue la majorité des flux);
Du coup, c’est un coup d’épée dans l’eau, gaspiller de l’énergie pour rien. Il serait bien plus judicieux de pousser l’énergie renouvelable / faible émission au niveau des datacentres que de vouloir limiter la consommation. En plus avec les accélérations matériels, la consommation n’est pas vraiment toujours lié à la résolution (coté utilisateur).
Bref, il y a bien mieux à faire pour l’écologie que de s’attaquer à un détail pareil au niveau de la France.
Si encore elle était reine du monde… mais là non, c’est une micro paille cette idée.
#19
Foireux ? Non, on a des moyennes par Mo, c’est pas hyper précis mais de la même façon que l’indice d’impact d’un TGV dépend pas mal de la ligne, et de milliers de facteurs. Mais on prend une moyenne.
Si on veut changer les comportements il faut bien que la population comprenne les conséquences de ses choix individuels et collectifs. Peu importe que ça soit pas prévis au centième de gramme de CO2 près, ce qui compte c’est l’échelle.
#20
#21
C’est pas une micro paille, ce n’est pas négligeable du tout, y compris à l’échelle de la France. Par ailleurs, tu peux imaginer qu’une contrainte pareille en France finirait par être suivie par d’autres pays, et donc avoir un impact plus global.
Et dernièrement, tu te trompes complètement, il vaut mieux diminuer les consommations en premier, ça simplifie la transition vers des modes de productions alternatifs qui, pour l’instant, ne savent pas encore répondre à nos besoins.
N’oublie pas que la consommation, ce n’est pas que le datacenter ou le décodage chez l’utilisateur, c’est aussi toute l’infrastructure réseau entre les deux. C’est même peut-être ça qui consomme le plus au global, entre les infras matérielles (immobilier, matériel électrique) et la consommation à l’utilisation.
Sur chaque mesure proposée, on a toujours les mêmes commentaires “il faudrait commencer par aller regarder tel autre sujet”. Si on regarde au global, il y a finalement plein de propositions qui sont faites en parallèle, et elles comptent toutes, d’autant qu’elles ne sont pas compliquées à mettre en place. Pour l’ensemble des mesures proposées, on parle de 100 lignes de code à tout casser. Qu’est-ce que ça peut bien te faire qu’on impose ça aux grosses plateformes genre Youtube, Youporn & compagnie ?
#22
Mais y a des commentaires marrant dites moi… et pourquoi il n’y a pas de texte pour une extinction automatique des TV ? Parce que là y a pas d’autoplay hein… Et ca use la bande passante pour ceux qui en plus n’utilise pas la TNT.
Mais non le problème c’est internet only comme d’habitude.
#23
#24
Et après on fera un amendement pour interdire internet, parce que ça pollue un peu beaucoup quand même.
Puis un autre pour interdire la guerre. Les bombes créent de la pollution sonore, et plein de poussière aussi, ça gène la faune environnante.
#25
Interdire l’autoplay serait super, pour inviter cette génération de demeurés coincés par une nouvelle vidéo qui vient de se lancer et qui perdent du temps inutilement…. (faisant parti des demeurés, j’ai supprimé l’autoplay de partout et le supprimes à mes potes sans leur dire)
#26
Bref, d’une manière générale, je trouve pas que ça soit forcement une mauvaise chose, mais à ce niveau-là, même le terme “mesurette” me paraît exagéré.
Il y a tellement à faire, et au vu de tout ce que les députés (LREM surtout) ont rejeté au niveau écologique, cette proposition ne me semble guère plus qu’un coup de comm’.
#27
Franchement pour avoir testé chez moi sur une TV de 140cm à 3m.
Issu, une source identique je suis incapable de faire la différence entre un film en 480p et un film en 1080p.
Mais j’ai surement des yeux de merde.
Quand on pense que starwars ep1 était diffusé en 2K sur un imax, j’ai du mal à comprendre l’intérêt de la 4K pour les particuliers.
#28
#29
#30
Du grand n’importe quoi encore.
D’ailleurs il faudrait déjà supprimer les publicités vidéos en autoplay imposées sur certains sites, parfois avec le son. Ca ça gaspille de la bande passante en plus d’être énervant.
Avant d’interdire à tout bout de champ et de restreindre n’importe quoi n’importe comment, la première étape c’est de faire des datacenters qui utilisent des énergies renouvelables…
#31
On a rarement vu autant de conneries en si peu de temps. Ce qui consomme beaucoup, c’est pas la résolution, c’est tout le reste (DRM, JS, remuxing et tout)
Suffit juste de lire une vidéo Youtube dans VLC et dans Chrome, et de regarder l’utilisation CPU…
#32
#33
Je fais plutot reference a des voitures electriques en libre service plutot qu’a des voitures individuelles restant le trois quart du temps à l’arret mais ça c’est un truc qui sera possible avec l’arriver des pilotes autonomes.
#34
Ah ! Là par contre je suis assez d’accord. Notamment en ville.
Plus besoin de feu, plus rapide, disparition ou presque des bouchons… J’avais vu un documentaire sur comment un réseau de véhicule autonome (mais gestion centralisée) pouvait résoudre énormément de problèmes de circulation urbaine.
#35
Dans le genre réponse con à une question réelle, je propose de limiter la cuisson des aliments dans tout les restaurant. Désormais la viande sera servi froid ou bleu par soucis écologique. Idem pour les légumes. Les glaces seront interdites car trop consommatrice d’électricité.
Mais là je pense que nos députés gloutons refuseront la proposition.
#36
Le problème des voitures partagées c’est que, globalement, tout le monde a besoin de sa voiture au même moment. Si l’utilisation de la voiture était lissée sur 24 h il n’y aurait jamais de bouchon. C’est pour ça que ça ne marchera pas.
#37
Apres il faut croiser la solution avec le systeme de transport publique. L’objectif de ce genre de techno ne doit pas d’aller plus vite mais de rendre les transports moins polluant.
Plus les moyens de transports sont rapides, plus les gens vont faire des trajets sur de plus longue distance car le loyer est moins chere ou que le travail paye mieux plus loin donc des transports plus rapide n’est pas une bonne idée.
#38
#39
La fusion, c’est pas avant 80ans en industriel d’après ceux qui bossent dessus. On doit régler le bordel dans les 20 à 30ans, donc on peux oublier la fusion pour l’instant.
Sinon, on parle quand même d’un problème, le changement climatique, qui va déclencher des morts par centaines de millions, via guerres, maladies, famines et déplacement de masse. Au minimum.
Donc la “perte de confort” parce ce qu’on doit cliquer sur play entre 2 vidéos, excusez… quoi…. c’est un peu à coté de la plaque.
Mais j’espère tout de même qu’ils ont prévu aussi d’autres mesures à coté car l’isolation des logements et le remplacement des chaudières aux fioul (à interdire) par de la pompe à chaleur serait autrement plus efficace.
#40
C’est pour ça que ce genre de solution doit etre croiser avec des transports en commun plus dense et un interet a prendre un transport public plutot qu’une voiture electrique individuelle.
#41
#42
Ecouter de la musique sur youtube sans regarder les videos, c’est du gachis de bande passante, il faut forcer les grosses entreprises à ne pas nous proposer des comportements de gaspillage peu utiles.
On ne parle pas là de ce que l’utilisateur peut faire pour etre “écolo”.
Mais bien de ce que les entreprises doivent mettre en place.
Exemple : mise en place d’une option playlist pure audio. ( tant ça existe déjà, donc faciliter son accès)
#43
Le projet ITER doit permettre de prouver que c’est possible, et si c’est le cas il faudra mettre en place des normes de construction et develloper des outils maisil faut qu’ITER donne un resultat intéressant.
Le probleme de ce genre de reforme, c’est que ça ne va pas permettre de diminuer l’emission de co2 comparé a des solutions demandant l’obligation d’utiliser des systemes d’encodage performant. Pendant que l’etat s’occupe a proposer des fausses reformes ecologiques. Au niveau europeen certains veulent favoriser les energies mixtes face au nucleaire.
La bonne reforme serait sur le cycle de vie, avec une taxe dessus qui d’abord s’appliquerait sur certains secteurs avant de se generaliser puis qui augmenterai de quelques pourcents chaque année. Ce genre de loi serait plus efficace.
Pour internet, une taxe sur le niveau energivore des appareils et leur capacité à pouvoir etre recycler serait un debut.
Pour l’ecologie, il y a deux axes sur le quel il faut travailler: le cycle de vie et le circuit court. Le reste c’est de la poudre de Perlinpinpin servant à faire mal sur les loisirs du pauvre.
#44
C’est une option payante de yt, Youtube Premium permet de regarder une video en arrirere plan / verrouiller.
#45
Tu distingues pas le 480 du 1080 ?
Prends RDV dès à présent chez ton ophtalmo et précise que c’est urgent.
Sinon le temps que tu aies un RDV tu seras probablement aveugle.
#46
Et les box TV (avec toutes les chaines de la TNT via internet et les chaines FAI qui tournent en boucle, Canal+, Netflix et autres chaines mainstream ça consomme pas de l’internet ? Certainement beaucoup plus.
#47
#48
Tu parles en connaissance de cause ?
Parce que moi j’ai réellement ripé un bluray en 480p et 1080p et j’ai regardé sur ma TV 55 pouces.
Maintenant, peut être que tu es capable de distinguer chaque pixel à 3m de distance sur une image animée.
#49
Serait-ce une nouvelle Fleur Pelerin ? Ou une nouvelle Christine Albanel ?
A chaque fois que nos députés parlent des “nordinateur” et des “internets” je me dit qu’il faudrait qu’on crée :
#50
Il existe un tas de rapports qui quantifient l’impact des usages numériques. C’est loin d’être négligeable. La proposition est en accord avec certaines mesures proposées par les rapports de «The shift project» :https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2018/11/Rapport-final-v8-WEB.pdf
https://theshiftproject.org/wp-content/uploads/2019/07/2019-01.pdf
Je trouve dommage qu’ils ne parlent pas des pubs, trackers et autres aberrations mais c’est normal de la part de LREM…
#51
Donc d’un côté on a “La 5G c’est le futur de l’avenir, on va pouvoir regarder des contenus en super haute définiton ultra giga 8k avec 200 térabit de débit” et de l’autre “L’autoplay de YouTube consomme trop de bande passante faut le supprimer”
Sérieusement ??!!
#52
Génial!
Merci de forcer les commerçants à mettre des produits lowcost dans leurs vitrines plutôt que le modèle plus beau.
Bon, si on en est à s’occuper de la qualité de Youtube, on est bon. On est très bon!
#53
Dans un film où la caméra saute en permanence, peut-être que la différence entre 480 et1080 est plus difficile à voir. Pour des choses relativement posées, la différence est flagrante.
" />
Edit: à moins que ta télé soit 480p ?
#54
Sauf que les chiffres ne concernent que le porn, pour YT et autres il n’y a rien.
Le message est: le porno réchauffe la planète.
#55
là je suis d’accord.
Toutes ces “vidéos” musicales qui sont une bande son collée (par exemple) sur un pps, c’est un beau gaspillage.
#56
Sur un téléviseur à une distance raisonnable ou sur un moniteur 32 pouces à 50cm ?
" />
Si c’est pour lire un texte à faible distance effectivement la haute résolution à un intérêt mais pour regarder un film…
Pour info, j’ai regardé il n’y a pas longtemps Eric Clapton Unplugged en DVD entrelacé (on a connu plus animé comme vidéo) sur un home-cinéma avec un écran de 2m de large. J’aurais pu compter ses poils de barbe, j’ai du mal à imaginer ce qu’aurais pu m’apporter le Full HD ou la 4K.
Edit : J’ai une TV 55 pouces 4k HDR
#57
4K c’est limite inutile, 1080p devrait juste suffire pour le trois quart des besoins et le 8k… ça sert a rien sauf au niveau camera pour apres traiter l’image comme il se doit.
#58
C’est débile d’imposer par contre il est vraiment temps de réformer tout ça en effet ! Par contre ne pas oublier
qu’il faudra oublier certains arguments du genre la fibre pour tous, la tv par ip, l’upload devra aussi être limité sur les plateformes à la youtube. Au final ça pose surtout la question de que faire ? Car si tout le monde arête de polluer ça voudra dire plus de consommation et donc des gens finiront au chômage.
#59
Quand on n’arrive pas à augmenter le prix de l’énergie fossile (ou plutôt qu’on s’y prend comme un pied, avec à la clef le mouvement des gilets jaunes), et qu’on ne sait décidément pas comment occuper l’espace de l’écologie politique, on en vient à des mesures symboliques, qui au mieux réduiront nos émissions de 0.000000000000000000000000001% - mais au moins, ça occupera les médias.
" />
Ce faisant, on grille de jeunes député(e)s en les amenant à se ridiculiser devant la nation. De quoi faire une nouvelle suite à “The Expendables”
(j’en ris, mais c’est quand même la faillite de la démocratie)
#60
#61
#62
Même si nous arrêtions tous, nous français, d’utiliser internet, ça n’aurait aucun impact ! La Chine, voilà l’impact sur le CO2 ! Et loin derrière les US. Et encore derrière l’UE, et la France a le nucléaire donc ne pollue pas.
#63
Faux, “c’est pas moi le tueur monsieur le juge j’ai simplement utilisé une arme a feu légalement achetée je ne suis pas responsable du fait qu’un homme s’est mis en travers du projectile qui en sorti” c’est aussi bête.
L’internet consomme de l’énergie, on veut faire diminuer les émissions de CO2 lié à l’énergie, tu as donc 2 solutions :
Rendre l’énergie moins polluante
Réduire la consommation
Les deux sont tout à fait complémentaires. Oui il faut que nos sociétés moderne apprennent à consommer moins, les entreprise le font depuis des années (poussées par la hausse du prix de l’électricité plus que par souci écologique certes)
#64
J’ai un écran 40” 4K est les DVD 480p ont une image tellement dégueulasse que je le vois à 2m50 de mon écran. L’image est flou, ça fait baveux quand je vois pas les artefacts de compression.
Par contre la différence entre 1080p et 2160p, j’avais du mal à la voir. L’image semble juste plus vivante en 2160p, mais est plus sur ressenti.
#65
#66
Le problème reste le même, faut compresser le contenu et le décompresser.
" />
#67
#68
C’est pas proposé, ce qu’elle souhaite, c’est un indicateur des émissions carbones que ce téléchargement engendre.
#69
#70
C’est pas complètement faux remarque
" />
#71
Je me souviens de ce chiffre, tiré d’une étude de l’ADEME. Peut-être celle là :https://www.ademe.fr/face-cachee-numerique je ne sais pas, je n’ai pas le temps de vérifier.
En tous cas, ce sont bien évidemment des estimations, basés sur des hypothèses pas toujours vérifiables. Tout comme l’impact carbonne des productions, on part d’estimations, ce n’est jamais très précis, mais je suis prêt à parier que les chiffres que l’on a sont sous évalués, quand on voit le niveau de complexité et de redondance mis en place pour un hébergeur d’un gros service.
#72
#73
…propose que les navigateurs affichent eux aussi en temps réel « un indicateur de l’empreinte carbone cumulée associée à la navigation depuis l’ouverture du navigateur ».
Chiche, on fait pareil avec la publicité sur Internet? Ah là bizarrement son petit cœur de capitaliste n’est plus du tout d’accord pour faire de l’écologie
#74
Avant d’en arriver là, il y a d’autre soucis et d’autres methode d’optimisation sans toucher au confort, comme le format d’encodage, demander une optimisation server, demander une optimisation des softwares, taxer la publicité sur internet, mettre un systeme de notation comme pour le frigo mais sur l’informatique où la recyclabilité sera prise en compte etc… Faire passer les videos de 1080p a 480p, quand à coté le gouvernement autorise les ecrans publicitaire, et veut surveiller les reseaux sociaux pour chopper les fraudeurs… C’est a se demander jusqu’a quel point l’ecologie est un probleme?
#75
un amendement identique a été déposé par d’autres députés
On voit régulièrement cette manœuvre, quel que soit le sujet de la loi, mais quel est l’intérêt de déposer au mot près le même amendement ??
#76
#77
Ca reste de la consommation electrique… moins peut-être mais d’après eux faut tout couper hein.
#78
#79
#80
#81
Je regarde généralement sur un 23 pouces à ~1m, soit équivalent un peu plus près que toi.
" />
J’avais la même position que toi il y a quelques années, puis j’ai pris l’habitude de regarder des blu-rays, et maintenant la mochitude des DVD me saute aux yeux.
Ça m’avait fait la même chose quand j’étais passé du VHS au DVD.
J’ai pas essayé la 4k, mais je suppose que ça serait aussi pareil.
On s’habitue au luxe
Après c’est sûr qu’un bon film en 480p reste infiniment meilleur qu’un navet en 4k
#82
La France a massivement réduit ses émissions en exportant ses industries. Si on prend en compte les émissions directement liées à nos consommations de biens manufacturés, il faut y inclure pas mal de charbon chinois.
Cocorico!
#83
#84
#85
Il est 21h30 au moment de ton post, c’est pas un temps pour troll.
" />
#86
#87
La réduction de la consommation énergétique à un niveau suffisant pour permettre de ne pas se taper 5°c de plus rapidement passe par des efforts sur TOUS les fronts. Ces mesures peuvent paraitre sans envergure, mais des tas de mesures de ce type provoqueront de gros changements.
Il n’y a pas de petites économies.
#88
C’est ridicule comme commentaire. Tenir de tels propos est contre productif par rapport à la cause que tu soutiens.
Il faut regarder les ordres de grandeur. Toute mesure faisant gagner moins de 0,1 % est inefficace quel que soit le sujet.
Tant que les USA restent en dehors des accords de Paris, économiser de l’électricité en France (très peu carbonée) est inutile. Avant, indépendamment même des USA, il faut décarboner l’électricité de beaucoup de pays.
#89
Malheureusement je te confirme aussi que tu as besoin de voir un ophtalmo.
pour te faire une idée de la différence, voici deux liens:
une video (Yotube pour rester dans le thème ;) ) : https://www.youtube.com/watch?v=6OPtpro130s
un article: https://www.son-video.com/guide/comparer-les-resolutions-480p-720p-1080p-4k-et-8k
#90
#91
Ce qui est ridicule, c’est de se dire qu’on va attendre que les autres commencent avant de se lancer.
Si la France est seule à faire des efforts, effectivement, ca ne servira à rien. Cependant, ne pas en faire participe fortement à retarder le début des efforts ailleurs.
Quand à la faiblesse de cette mesure en particulier, en plus de mon commentaire précédent, j’ajouterai que cela participerai à l’éducation générale de la population sur les questions d’économies d’énergie et quelle activité consomme quoi. Meilleures informations, meilleurs décisions (théoriquement).
Quand à l’électricité peu carbonnée en France, on verra combien de temps ca dure vu notre capacité actuelle à mettre en service un réacteur nucléaire.
#92
#93
Je connais les ordres de grandeur des différents pays, oui. Je sais très bien que la Chine et les USA sont ceux qui devront, et de loin, faire le plus. Inutile de leur donner la moindre raison supplémentaire de ne pas s’y mettre.
Surtout que ces petites mesures ne sont pas des mesures douloureuses, c’est pas comme si on décidait de commencer à se saigner pour montrer l’exemple, permettant au passage a nos voisins de finir de nous racheter et d’annuler nos beaux efforts. Il s’agit de mesures à la portée limitée, tant au niveau de l’effort que du résultat.
De plus, une fois ces choses mises en place pour la France, rien ne dit que ca ne va pas se répandre largement ailleurs, notament du fait que les interfaces auront déjà été développées.
Je suis curieux, quel est le côté contre-productif de ces mesures, mise à part une miette de temps parlementaire que l’on pourrait considérer mieux utilisé autrement ?
Soit dit en passant, les accords de Paris étant non contraignants, qu’un pays soit dehors ou dedant révèle juste qui a décidé de garder ou non sa langue de bois.
#94
Ce sont tes propos qui sont contre productifs.
Soutenir ou mettre en avant des mesures qui ne servent strictement à rien du point de vue du réchauffement climatique, c’est rendre illisible le message que tu veux passer. Il ne faut pas prendre les gens pour plus cons qu’il le sont.
C’est à force de mesures ridicules de ce type que les politiques se déconsidèrent et c’est désastreux d’un point de vue démocratique.
#95
#96
C’est une reflexion intéressante qui mérite de s’y pencher, très dépendante des circonstances.
Quand le choix entre des mesures ambitieuses drastiques peu nombreuses ou plein de mesurettes se posera, on me retrouvera du coté des mesures drastiques.
Pour le moment, y’a mesurettes ou rien. L’analyse pragmatique, et non dogmatique, de la situation me laisse à penser que le gouvernement actuel ne proposera pas de mesures drastiques sans changement majeur de circonstances.
#97
Quitte a être dans la précision, voici ma question :
Est-ce que ce 0.9% mondial imputé à la France tient compte du coût de production à l’étranger de toutes nos importations (y compris leur transport et l’extraction/transport des matières première en amont) ? soustrait-il le coût de production de ce que nous exportons ?
Je sais que ces mesurettes ne changerons rien de significatif par leurs résultats directs. Mais je préfère ça, avec les éventuelles externalités positives qui pourront s’y associer, à l’alternative qui peut se mettre en place de façon réaliste avec les gouvernements européens actuels : rien.
De plus, je reste persuadé que toutes les solutions, même minimes, doivent être exploitées.
#98
#99
Pour les gens qui parlent de résolution, il y a surtout le bitrate qui est important.
Si sur youtube tu regarde une vidéo en 480p qui bouge beaucoup, bonjour la bouillie de pixel…
Il faudrait pouvoir choisir séparément le bitrate et la résolution.
À titre personnel, je vois clairement une différence entre 480p et 1080p au delà de 1080p c’est plus subtil, comme je vois une différence entre un écran 60Hz et 144Hz pour les jeux vidéo.
#100
#101
#102
#103
Il y a une extension pour évaluer notre consommation individuelle:https://theshiftproject.org/en/carbonalyser-browser-extension/
#104
#105
Ton point de départ était que tu ne voyais pas de différence entre SD, HD et UHD. Nous sommes plusieurs à t’expliquer qu’il y a une différence dans la précision de l’image et le nombre de détails visibles.
Maintenant tu nous dis que ça ne change rien à la compréhension de la scène, ce qui n’a rien à voir avec la qualité de l’image, la précision des détails ou la résolution.
Je peux regarder un épisode de Game of thrones en SD ou en 4K, je comprendrais toujours ce qui se passe. Par contre, le visionnage sera bien plus agréable en 4K.
Ton argument sent fortement la mauvaise foi quand même.
#106
#107
#108
https://blog.lightyshare.com/cameras-star-warshttps://blog.lightyshare.com/cameras-star-wars
Starwars Episode 1 : des caméras 35 mm et Sony HDC-750 (1080p)
Starwars Episode 2 : Sony CineAlta HDW-F900 (1080p)
Starwars Episode 3 : Sony CineAlta HDC-F950 (utilisée en 1080p)
La salle dont je parle s’était spécialement équipée d’un disque dur dédié. Après ce n’est effectivement pas le même matériel que pour les particuliers.
Mais je suis d’accord avec toi le 35 mm est sans commune mesure avec le numérique.