Hispalinux, une association espagnole regroupant 8000 utilisateurs de Linux accuse Microsoft de pratiques anti-concurrentielles et menace de trainer l'éditeur devant la Commission Européene. En cause, le Secure Boot intégré à l'UEFI qui ne permet pas d'installer le système d'exploitation de son choix sur les PC vendus récemment qui proposent Windows 8 par défaut.
« Microsoft prend le contrôle des fabricants de PC via Windows 8 »
Sur son site, l'association Hispalinux justifie son plaidoyer contre Microsoft. En effet, selon elle : « La nouveauté de Windows 8 est qu'elle oblige un partenariat entre le fabricant de PC et Microsoft pour que le PC puisse démarrer, qui de facto devient sous le contrôle de Microsoft, ce qui provoque une nouvelle obstruction dans la concurrence, et qui empêche d'installer le système d'exploitation de son choix à la place de Windows 8 ».
Derrière ce propos, l'association évoque l'arrivée du Secure boot au sein de l'UEFI depuis la sortie du dernier système d'exploitation de Microsoft qui nécessite une clé unique. Cette fonctionnalité verrouille l'accès à la partition de démarrage et empêche des logiciels malveillants de l'attaquer.
Elle enchaine ensuite : « Ainsi tout logiciel qui souhaite opérer sur un marché où Microsoft est en position dominante, doit avoir le consentement de Microsoft. Autrement dit, les développeurs de logiciels doivent se mettre d'accord avec Microsoft, pas avec les consommateurs. Le pouvoir de Microsoft va irrémédiablement causer des dommages à l'industrie du logiciel européenne et retarder la concurrence ».
« Le Secure Boot ne signe pas la fin des virus et des logiciels malveillants »
Toujours selon l'association « Microsoft utilise l'excuse de la sécurité. La société empêche l'accès à la partition de démarrage du système d'exploitation des PC de leurs clients pour que ces derniers souffrent moins des virus et logiciels malveillants. Cependant, cela ne sera ni la fin des virus, ni des logiciels malveillants. »
D'après nos confrères de Computer World, Microsoft minimise la menace de cette procédure, car pour le géant de Redmond « L'UEFI est un standard industriel visant à améliorer la sécurité des ordinateurs et l'approche a été dévoilée depuis un certain temps. Nous sommes convaincus que notre approche est conforme à la loi et aide nos clients à rester en toute sécurité » a ainsi déclaré Robin Koch, le porte-parole de la société basé à Bruxelles et en charge des relations avec l'institution européenne.
Le problème soulevé par Hispalinux n'en est pas moins réel. Si les grandes distributions comme SuSe, Fedora ou encore Ubuntu ont mis en place des solutions de contournement du problème du Secure Boot, ce n'est pas forcément le cas des plus petites distributions qui ne souhaitent pas payer les 50 $ requis par Microsoft pour disposer d'une clé pour chacune des installations. Une parade a été proposée par la Linux Fundation, mais qui a déclenché la colère de Linus Torvalds.
Reste maintenant à savoir si l'association ira bien jusqu'au bout de sa démarche devant la Commission européenne.
Commentaires (223)
#1
On va avoir le droit à un Ballot screen lorsde l’achat d’un pc de constructeur nous demandant si l’on souhaite mettre un OS alternatif en plus de Windows en dual boot ^^
Mais normalement, le secure boot ne doit pas être désactivable pour avoir le droit de vendre des PC certifiés W8 ?
#2
Ça ne se désactive pas via le Bios / UEFI le SecureBoot ?
#3
#4
Vraiment n’importe quoi, il suffit de se rendre dans l’interface de configuration de l’UEFI pour désactiver le Secure Boot et pouvoir ainsi installer Linux, en dual boot ou non avec Windows 8… Microsoft n’empêche absolument pas les consommateurs d’installer Linux, et les dévs Linux n’ont absolument pas besoin de demander l’autorisation de Microsoft pour que leur distrib soit installée sur un PC vendu avec Windows 8. Ils ont besoin de demander l’autorisation de Microsoft s’ils veulent que leur distrib puisse être installée en maintenant la sécurité du Secure boot activée, je ne vois pas en quoi ça pose problème (Microsoft crée un système de sécurité, il a droit de le contrôler dès lors que le consommateur peut le désactiver à sa guise).
http://h30478.www3.hp.com/t5/image/serverpage/image-id/6454i1F5A60F7558CAFD6/ima…
#5
#6
#7
Et si il critique Ms sur l’ARM, ça va se répercuter sur Apple, BlackBerry et certains constructeurs Android qui bloque le bootloader…
#8
C’est faux et c’est de la démagogie. Le Séecure boot n’est pas l’oeuvre de Microsoft mais de l’UEFI.
L’implementation est de la responsabilité du fabricant de matos et pas de Microsoft.
Ce n’est quand meme pas la faute de Microsoft si dans un environement plus que concurrentiel les fabricants choisissent un parametrage par dfaut pour leur BIOS
Quant au logiciel europeen, force est de constater que ce ne sont pas les societés open source qui ont reussi à gagner quelques euros et quelques parts de marchés.
Pire meme, tous ceux qui ont opté pour l’open source vivotent, crevent, vivent de donnations, ou se font racheter pour quelques euros par des geants americains.
#9
Par contre la surface pro elle est comment de ce point de vue ?
#10
bah j’ai été obligé de désactiver hier un truc machin de boot uefi pour repasser en CMOS !! sinon impossible de booter sur le DVD pour virer 8 et mettre 7 car un seul choix : 8 bootloader !!
#11
#12
#13
Oui peut etre que c’est désactivable, mais il y a une manipulation en + a faire ! sont trop méchant chez microsoft
#14
#15
#16
#17
#18
#19
#20
#21
#22
#23
#24
#25
#26
#27
le porte-parole de la société basé à Bruxelles et en charge des relations avec l’institution européenne
C’est beau le politiquement correct. Techniquement, on appelle cette personne “un lobbyiste” et son activité “lobbyisme”.
#28
#29
#30
#31
Bonne initiative.
" />
Tout ce qui va dans le sens de l’ouverture des systèmes (plutôt de l’empêchement de leur fermeture dans ce cas là) est une bonne chose.
Et toujours le même argument : “sécurité”
Quand on sait que le principal problème de sécurité c’est l’Interface chaise-clavier, ca laisse rêveur.
Verrouiller au lieu d’éduquer….. C’est le signe des temps présents…
#32
#33
#34
La désactivation du Secure Boot n’a rien de facile bien pour l’avoir fait sur un Ultra Book Toshiba il m’a fallu une bonne demi heure !
La touche pour rentrer dans l’UEFI n’est pas affiché lors du Boot; n’est pas dans la notice papier fournit avec l’ordi. J’ai fini par la trouvé sur dans l’ordi ce qui m’a obligé à accepter la licence Windows 8 !
Et l’option est bien planqué dans l’UEFI
C’est pas impossible mais franchement pas simple !
#35
#36
#37
#38
#39
Les virus de MBR, c’était quand même un peu dans les années 80⁄90, à l’époque de DOS. Là, ils apportent une solution à un problème qui n’existe plus depuis 20 ans.
L’objectif inavoué est sans aucun doute de verrouiller le choix de l’utilisateur. Probablement pas directement d’empêcher Linux (Microsoft n’en a plus peur), mais plutôt d’empêcher les upgrades.
#40
#41
Bonne initiative. Je ne sais pas s’ils iront au bout de leur démarche, mais cela aura le mérite d’attirer l’attention sur les dernières pratiques des éditeurs de logiciels privateurs.
#42
#43
Cette plainte est grotesque.
Sur x86 la fonction est obligatoirement désactivable et sur ARM MS n’est pas dans une position dominante (c’est même un acteur mineur) et les autres acteurs dont Apple ne permettent d’installer l’os de son choix.
Et puits MS pourra toujours dire que les acteurs du libre peuvent tout à fait utiliser la parade de l’ingénieur de Read Heat refusé pour des question de pure idéologie.
#44
#45
En effet, selon elle : « La nouveauté de Windows 8 est qu’elle oblige un partenariat entre le fabricant de PC et Microsoft pour que le PC puisse démarrer, qui de facto devient sous le contrôle de Microsoft, ce qui provoque une nouvelle obstruction dans la concurrence, et qui empêche d’installer le système d’exploitation de son choix à la place de Windows 8 ».
Il suffit de désactiver le sécure boot pour installer n’importe lequel des OS, donc c’est une contre vérité.
Pour ce qui est de l’arm MS est très loin d’être en position dominante donc n’est pas concerné par cette plainte.
#46
Chais plus qui parlait de la difficulté d’installer un Linux en UEFI, mais je vois une doc bien foutue ici, et çe n’a pas l’air si compliqué …
http://doc.ubuntu-fr.org/efi
#47
#48
#49
AlphaBeta, Pr. Thibault… manque plus que Décapitotux et JVachez pour avoir le quarté gagnant.
" />
#50
#51
#52
#53
#54
#55
Désolé pour le multipost, quand je valide, j’obtiens la page d’erreur expliquant que PCINpact est surchargé. Vous ne pouvez garder qu’un exemplaire de mon commentaire ;-)
#56
#57
#58
Pour l’instant ils menacent, je vois pas trop à quoi ça sert, ile feraient mieux d’attaquer direct.
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
Il n’y a pas que MS dans l’histoire; les fabricants sont loin d’être clean… j’ai eu l’expérience sur 2 machines Win8:
#74
#75
#76
#77
#78
Qu’attendent les associations Françaises, Allemandes, Belges, etc pour se joindre à cette association Espagnole afin d’avoir plus de poids ?
#79
#80
ça devient complètement con ces plaintes.
" /> aux râleurs de tous poils
et pourquoi pas gueuler contre les fabricants de télé, radio, ampli parcequ’on peut pas installer autre chose dessus.
#81
#82
#83
erreur doublon, j’étais tombé sur la page 404
#84
erreur doublon, j’étais tombé sur la page 404
#85
erreur doublon, j’étais tombé sur la page 404
#86
#87
erreur doublon, j’étais tombé sur la page 404
#88
c’est fou le nombre de gens prêt à gueuler contre MS quand visiblement ils ne pigent rien aux problèmes soulevés, mais ça fait tellement cool de taper sur MS avec des arguments bidons … quitte à passer pour un con ..
#89
#90
Ils oublient Apple qui est bien pire que Microsoft au niveau des restrictions. Ils ne se plantent pas de cible ?
#91
#92
#93
Pour avoir un ordi dans le commerce, on a le choix entre du Windows ou du Mac et parfois du Ubuntu.
On peut facilement mettre une distrib Linux sur Mac et Windows, mais la encore le libriste est pas content.
Sur tablette “ ARM ” on a aussi le choix et encore un fois “ Bientôt ” Ubuntu, alors pourquoi chouiner des que c’est Microsoft? Si Google impose rien alors pourquoi ne pas prendre une tablette avec Android??
Et pourquoi vos distrib ne bougent pas comme Canonical??
#94
La plainte est ridicule, une bonne façon de perdre de l’argent.
Ils auraient plutôt du attaquer un fabricant pour avoir accès aux contrats avec Microsoft pour voir si effectivement y’avait des contraintes pour forcer le blocage d’os alternatif; et ensuite éventuellement attaquer Microsoft, mais la c’est n’importe quoi.
Le secure boot est une specification de l’uefi, si vraiment des gens pensent que c’est une contrainte pour l’utilisateur et que ça le brime dans ses actions, alors, il faut porter plainte contre le groupe qui gère l’uefi.
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
#102
On pourrait pas changer
Etape 2 on peut lancer un exe qui enregistre un code signé dans la “RAM” du secure boot puis celui-ci reboote le PC
Etape 1 s’il existe un programme en “RAM” afficher
“Voulez vous exécuter le programme X avec l’empreinte Y signé par Z ?”
je ne comprends pas la question, continuer à protéger mon ordinateur
non, poursuivre comme d’hab
attends je réfléchis
oui, pour ce programme uniquement
oui, a l’avenir toujours faire confiance à Z
non, et toujours refuser les programmes de Z
lancer la gestion des programmes/editeurs certifiés
avec “je ne comprends…” qui se déclenche au bout de 3 secondes (le timeout s’arrête dès qu’on se déplace dans le menu)
Plus besoin d’aller tripatouiller le BIOS il se lance automatiquement.
Moins de dépendance à MS il est facile d’ajouter et de truster des éditeurs tiers
On conserve le bénéfice du secure boot
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
#115
#116
A l’attaque
" />
#117
Quelqu’un avait pose la question de Linux sur la Surface Pro et c’est apparemment tout a fait possible :http://www.geek.com/articles/mobile/how-to-install-ubuntu-on-the-surface-pro-201…
" />
Encore heureux qu’ils respectent le cahier des charges qu’ils ont eux-meme edicte
#118
#119
#120
#121
voila je viens de lire les 13 pages, merci au participant
" />
" />
J’arrive malheureusement trop tard pour
Tout a été dit
#122
#123
Ce qui me dérange avec l’UEFI, c’est qu’il faut une partition de démarrage en FAT32, et que FAT32, c’est un brevet MS, et c’est avec CE brevet que MS oblige les vendeurs de téléphones ou même d’appareils photos à lui payer une redevance pour chaque exemplaire de l’OS vendu. Le jour où un fabricant de téléphone sera assez couillu pour envoyer MS sur les roses avec un “ma carte SD je la formatte en EXT4 avec TRIM” et les utilisateurs brancheront leur bouzin en USB sur le pécé sans retirer la carte de l’appareil mobile, on aura fait un GRAND pas. MS n’aura plus qu’à développer un driver EXT4 pour l’intégrer dans Windows. Ça ne leur fera pas de mal d’ailleurs, de travailler avec un vrai système de fichiers pour les bonhommes, plutôt que leur NTFS moisi (on sent le gars bien énervé parce qu’il vient encore de planter un DD en NTFS)…
#124
#125
#126
Pour les tablettes ARM il peut être interessant de voir si les pleurnichards vont obtenir la désactivation, et surtout, voir ce que ca va donner. En cas de “victoire” ya deux cas de figure possibles pour moi:
-1: Le SecureBoot suffit à lui seul à bloquer l’installation d’un OS tiers et si Microsoft est obligé de le désactiver, il n’ya aucune raison que les tablettes Android et l’iPad ne soient pas obligées de désactiver tout bridage au démarrage. On est exactement dans le même cas de figure, Microsoft n’étant pas en abus de position dominante sur ce marché. Apple obligé de dévérouiller ces tablettes ca va être marrant.
-2: Le SecureBoot n’est qu’une fonctionnalité de sécurité comme une autre et l’installation d’un OS tiers est au final bloqué par le bootLoader de la tablette et non par le SecureBoot (ce qui est je pense le cas). Dans ce cas: trop cool les pleurnichards auront obtenu la désacivation du SecureBoot mais ça permettra pas pour autant d’installer autre chose…
#127
#128
#129
Oui, en fait ce Secure Boot est fait pour emmerder les windowsiens, pas les linuxiens, notamment pour éviter les upgrades.
Ce sont plutôt les windowsiens qui devraient râler pour ce truc inutile.
Ceci dit, pour effectuer ne serait-ce qu’un dual-boot Win/Nux, c’est souvent galère pour ceux qui veulent s’initier à autre chose qu’à Windows, nous en savons quelque chose dans les forums !
Le “yaka désactiver” est un peu présomptueux, faites-le et vous verrez que ce n’est pas évident, selon les machines !
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
#139
#140
#141
#142
#143
En plus je trouve ça vraiment hillarant. Tout se monde qui se plaint régulièrement qu’un OS clickodrome comme Windows débilise ses utilisateurs.
Donc on voudrait des utilisateurs d’ordinateurs qui sachent un peu mieux comprendre et utiliser leur matériel. Par contre quand il s’agit de prendre 30 secondes pour désactiver une option désactivable: là non, surtout pas. Subitement on pense que c’est trop dure pour l’utilisateur et faut surtout pas qu’il ai à lire un manuel ou à se renseigner 2 minutes sur internet. Ca me parait pourtant la moindre des choses pour des personnes voulant installer un autre OS….
#144
#145
#146
#147
Un exemple du “yaka” qui ne fonctionne pas, avec du HP, cf ce lien, avec le forumeur Dark Rider, un exemple parmi d’autres, évidemment, mais pour dire qu’il y a un problème avec ce Secure Boot.http://www.eightforums.com/tutorials/17058-secure-boot-enable-disable-uefi.html
#148
#149
#150
#151
#152
#153
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
#161
#162
#163
#164
#165
#166
#167
#168
#169
#170
#171
#172
#173
#174
#175
#176
#177
#178
#179
#180
#181
#182
#183
#184
#185
#186
#187
ahah.. crosoft fidèles à eux-mêmes, toujours rendre l’accès au alternatives le plus pénible, sous couvert de raisons peu convainquantes…
#188
Je sors les mac de ce que j’appelle PC.
Juridiquement c’est pas pc (sinon on pourrait attaquer Apple pour vente lié au même titre que MS)
#189
#190
#191
#192
#193
#194
#195
#196
#197
#198
#199
#200
#201
#202
@ methos1435 et Lafisk:
le débat sur IE est hors-sujet, j’ai pas envie de revenir là dessus.
La justice a tranché et a dit: “non, ce n’est pas normal de faire comme ça”. Je comprends que vous puissiez avoir une vision des choses qui fait que pour vous c’est normal. Le fait est que pour d’autres, c’est pas normal et la justice leur a parfois donné raison.
@ after_burner:
on est d’accord sur la limite de la comparaison avec IE.
Par contre, où placer la limite ?
Je pense qu’une différence avec le cas que tu donnes en exemple, c’est le fait qu’Apple n’avait pas vraiment son mot à dire.
Ici, si MS dit: “ok, SB pas par défaut, t’façons, ça change pas grand chose pour l’utilisateur” le problème est réglé, sans réelle perte financière pour MS (à part les effets sur la concurrence).
#203
#204
#205
#206
#207
@ Khalev:
Oui ma définition était un cas particulier.
Ici, au lieu de créer des roues carrées pour évincer ses concurrents, il installe par défaut le navigateur pour évincer ses concurrents sur le marché du navigateur.
Le non respect des standards n’étaient qu’un argument additionnel.
Après tout, MS a tout d’abord été condamné pour Window Media Player.
#208
#209
#210
En fait personne ne lit ce qu’écrivent les autres !
" />
Pourtant en page 1, vous avez déjà un indice intéressant :
#211
#212
#213
#214
#215
#216
#217
#218
#219
#220
#221