Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Comment les États-Unis veulent enterrer la neutralité du net

P2P v2.0 : Pay per Play

Comment les États-Unis veulent enterrer la neutralité du net

Le 24 avril 2014 à 10h20

La Federal Communications Commission américaine a proposé hier de nouvelles règles sur la gouvernance des accès à Internet. Faisant voler en éclat la neutralité du net, elles permettraient aux opérateurs de créer de nouvelles offres commerciales basées sur la priorité des contenus. Explications d’un virage qui fait grincer de nombreuses dents.

net neutralité

Crédits : Steve Rhodes, licence Creative Commons

Des signes précurseurs

La neutralité du net est un concept simple : tous les flux de données transitant sur les connexions sont traités avec égalité. Une vidéo lue depuis YouTube n’a donc pas plus de priorité que la réception des emails. Cela garantit en théorie que toutes les entreprises qui diffusent du contenu, quel qu’il soit, sont au même niveau, et que la connexion internet elle-même devient presque d’utilité publique, au même titre que l’eau ou l’électricité. Ce qu’elle n’est pas dans la pratique, avec les nuances importantes que cela implique.

 

Si la neutralité est un principe souvent plébiscité, des signes précurseurs montraient aux États-Unis qu’il était largement menacé. En 2008, la FCC (Federal Communications Commission), équivalente américaine de l’ARCEP, avait sanctionné l’opérateur Comcast pour avoir sérieusement ralenti les débits sur les échanges P2P. En 2010, une cour d’appel avait cependant décidé que la Commission n’avait pas compétence pour une telle sanction. La même année, l’accord Google/Verizon faisait changer de ton la FCC : la neutralité du net était toujours un principe fondateur, mais quelques concessions pouvaient être faites, tant qu’« aucune discrimination déraisonnable » n’était à signaler. Mais la grande claque est intervenue en janvier dernier quand la Cour suprême, plus haute juridiction du pays, a jugé que « la Commission n'avait pas le pouvoir de réglementer les câblo-opérateurs ».

La neutralité du net vole en éclats 

À ce moment, la FCC devait décider si elle faisait appel ou non. Il n’en sera finalement rien car de nouvelles règles ont été proposées hier. Comme le rapporte le Wall Street Journal, la Commission rappelle que les internautes doivent accéder à tout contenu désiré, et pas uniquement ceux choisis par le fournisseur d’accès. Mais dans le même temps, elle ouvre définitivement la boîte de Pandore : tout FAI aurait désormais le droit d’offrir un traitement préférentiel des données si les diffuseurs de contenus sont prêts à payer un surplus pour s’assurer que leurs contenus atteignent les internautes en temps et en heure.

 

L’idée globale est simple. On peut imaginer un trafic mondial internet ressemblant peu ou prou à une autoroute affectée régulièrement par les bouchons. Quand elle est saturée, les voitures avancent moins vite et on observe des retards. Ce que propose la FCC revient à construire une voie parallèle qui sera réservée à ceux qui auront payé le droit de l’emprunter. Un internet à deux vitesses où ceux qui en auront les moyens pourront s’assurer d’un réseau rapide.

Une voie rapide et payante pour éviter les bouchons 

C’est ici que le statut d’utilité publique prend tout son sens, tout autant que son absence. En effet, les gros diffuseurs de contenus que sont Netflix, Google, Disney ou encore Apple pourraient donc, avec ces nouvelles règles, payer un accès privilégié aux machines des internautes, créant d’office une priorité sur les données qui ne dépend que d’un seul critère : la capacité financière. Pour la FCC, « les fournisseurs d’accès auraient l’obligation de proposer base minimale de service à leurs clients, ainsi que la possibilité d’entrer dans des négociations individuelles avec les fournisseurs de contenus », comme l’indique un membre au Washington Post sous couvert d’anonymat. Il explique par ailleurs que « dans tous les cas, les fournisseurs d’accès auraient besoin d’agir d’une manière commercialement raisonnable et sujette à acceptation au cas par cas ».

 

La FCC garderait donc un certain pouvoir dans la mesure où c’est bien elle qui accepterait ou non les contrats spéciaux entre les fournisseurs d’accès et de contenus. Mais comment ne pas songer que les avantages d’un côté finiront par créer des désavantages de l’autre ? Pourquoi ne pas imaginer que les énormes moyens financiers des grandes entreprises seront autant d’armes pour lutter contre les jeunes sociétés qui montent ?

La colère des associations 

Ce sont précisément les questions que se posent plusieurs associations américaines chez qui la colère gronde. Craig Aaron, président de Free Press, estime ainsi qu’avec « cette proposition, la FCC aide et encourage les plus gros FAI dans leurs efforts pour détruire l’Internet ouvert ». Même son de cloche pour l’ACLU (American Civil Liberties Union) : « Si la FCC adopte ce revers dans sa politique sur la neutralité du net, des barrières s’élèveront contre l’innovation, l’échange des idées sur internet sera réduit et les consommateurs en paieront finalement le prix ». Todd O’Boyle, directeur de programme pour Media and Democracy Reform Initiative, indique au New York Times qu’en cas d’acceptation de ces mesures, « cette capitulation représentera le pire de Washington », ajoutant que les « Américains ont reçu la promesse, et méritent, un Internet libre de péages, de voies rapides et de censure, qu’elle soit commerciale ou gouvernementale ».

 

À la FCC, on se défend bien entendu de telles finalités. Pour son président, Thomas Wheeler, la situation n’a pas changé d’un iota : « Il existe des rapports selon lesquels la FCC est en train d’enterrer la règle de l’internet ouvert. Ils sont totalement faux. Il n’y a aucun revirement dans notre politique. Les mêmes règles s’appliquent à tous les contenus internet. Comme avec les règles originales […], et en accord avec la décision de la cour, les comportements qui nuisent aux consommateurs ou à la compétition ne seront pas autorisés ».

La décision finale sera rendue le 15 mai 

Si la déclaration de Thomas Wheeler est claire et presque martelée, il ne dit pas un mot sur un point essentiel : la possibilité d’une discrimination des contenus provenant d’entreprises qui n’auront pas payé pour l’accès privilégié. En outre, les termes des accords doivent être « commercialement raisonnables », des termes valises qui laissent pleine mesure à la FCC pour décider ce qui est acceptable ou pas.

 

Dans la pratique cependant, rien n’est encore joué. Ce que The Verge n’hésite pas à décrire comme une « lâcheté » de la Commission sera soumis à un vote. Une première version d’ébauche de la proposition circulera parmi les quatre autres commissaires de la FCC aujourd’hui même et sera mise aux voix le 15 mai lors d’une réunion. La structure comprend pour rappel cinq commissaires au total, dont un président, tous nommés directement par le président des États-Unis et confirmés dans leur fonction par le Sénat. En-dehors de Wheeler lui-même, Ajit Pai et Michael O’Rielly sont républicains, tandis que Mignon Clyburn et Jessica Rosenworcel sont démocrates.

« Quelqu’un doit payer pour tout ça  »

Quoi qu’il en soit, la tournure des évènements n’est en définitive pas une surprise pour l’avocat John T. Nakahata, du cabinet Wiltshire & Grannis. Le juriste a indiqué au Wall Street Journal que la FCC suivait « exactement le chemin dégagé par les cours », faisant ainsi référence aux claques reçues par la Commission les années précédentes. D’une réaction fataliste, on passe aux propos plus philosophiques d’un responsable anonyme d’un câblo-opérateur : « Quelqu’un doit payer pour tout ça, et s’ils ne comptaient pas laisser les entreprises payer pour du transport et de la livraison améliorés… il semble bien que ce serait retombé sur le consommateur ».

 

Les consommateurs, justement, ne verraient donc pas de différences dans l’immédiat, mais à terme, la mesure laisse bien la porte ouverte à des abonnements spécifiques, avec un internet TGV et un internet Micheline.

 

Réponse donc le mois prochain lors de la réunion des commissaires pour procéder au vote. D’ici là, la FCC peut s’attendre à un feu nourri de critiques.

Commentaires (192)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

La seule voie possible, au grand dam des activistes.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



La seule voie possible, au grand dam des activistes.





<img data-src=" />


votre avatar

Si internet deviens trop chère pour les gens. Les gens apprendrons à s’en passer à nouveau.

votre avatar

C’est forcément une mauvaise solution. Que les FAI et Youtube and co s’allient pour améliorer les infrastructures pourquoi pas, tant que tout le monde en profite. Par contre, payer pour mieux passer dans les tuyaux au détriment des autres, ça pose un gros problème car cela va à l’encontre de l’essence même d’internet.

C’est d’ailleurs pour ça je pense que les gros comme Google se mettent à faire FAI en même temps.

votre avatar

Bonjour,

Moi je pense que la neutralité du net c’est important.

Mais techniquement réserver une partie de la bande passante au professionnel, c’est possible et pas idiot.

Internet devient un outils très important pour les entreprise et leur garantir un débit correct devrait pouvoir faire partie des prérogatives des Fournisseurs d’accès a l’internet. Il faudrait style leur garantir 10% de la bande passante le reste étant en partage entre les pro et particuliers. 10% c’est une idée, car ce pourcentage pourrait faire l’objet d’un calcul basé sur des critère précis.

Mais internet est le réseau du peuple, l’état pourrait très bien décider de ses règles en encadrant ce type de mesure (limité ce type d’offre au professionnelle).

Mal encadré cela pourrait avoir de graves dérives, le même accès internet doit être garanti pour tous les particuliers.

votre avatar







vincm70 a écrit :



Bonjour,

Moi je pense que la neutralité du net c’est important.

Mais techniquement réserver une partie de la bande passante au professionnel, c’est possible et pas idiot.

Internet devient un outils très important pour les entreprise et leur garantir un débit correct devrait pouvoir faire partie des prérogatives des Fournisseurs d’accès a l’internet. Il faudrait style leur garantir 10% de la bande passante le reste étant en partage entre les pro et particuliers. 10% c’est une idée, car ce pourcentage pourrait faire l’objet d’un calcul basé sur des critère précis.

Mais internet est le réseau du peuple, l’état pourrait très bien décider de ses règles en encadrant ce type de mesure (limité ce type d’offre au professionnelle).

Mal encadré cela pourrait avoir de graves dérives, le même accès internet doit être garanti pour tous les particuliers.





Et comme ce sont les lobby pro qui font pression pour les prises de décision, on peut-être certain qu’il y en aura.


votre avatar







0rsa a écrit :



Si si, j’ai même donné dans Oreka, M6 et co avec leurs barres de pub pour avoir quelques heures gratuites avant de finir chez AOL illimité.



Et tu proposes quoi comme solution du coup ? Que Google assume 100% du surcoût grâce à un revenu publicitaire variable contrairement au revenu fixe et assuré du FAI ? J’ai du mal à y croire aussi…







On peut tout simplement ne rien faire.



Les bouchons se maintiendront mais les consommateurs finiront par soit en avoir marre et revoir leurs habitudes de consommation (j’ai une voisine qui regarde ses films sur Youtube… et pas “The Great Dictator” de Chaplin bien entendu, des plus récents <img data-src=" /> ) ou simplement aller voir un peu la concurrence car on l’oublie souvent mais Dailymotion et divers ça existe. C’est très probablement la moins pire des solutions.



Paier à la consommation fera réduire l’usage d’Internet et donc détruira beaucoup de services français (car ça ne gènera aucunement Facebook et autres, c’est évident) voir favorisera les gros façon SFR + Youtube illimité.

Aussi, faire en sorte que les entreprises profiteuses paient les tuyaux causera un renforcement des gros car toute nouvelle concurrence ne pourra pas se mettre en place avec les mêmes capacités…



L’avantage de la neutralité du net, c’est que ce n’est pas profitable qu’aux consommateurs seulement, mais également à la concurrence… Cassons cette neutralité et on est certain de devoir dépendre à jamais d’un petit groupe de monopoles rendu indétronable.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Là on est d’accord, mais quelques soit le service demandé, il n’y a pas à faire distinctions de chemin entre eux, que je paye pour un colis ou une lettre, le facteur n’utilise pas de chemin privatisé?!



Lorsque j’envoie une lettre à la poste je paie le service d’acheminement, mais le système de voirie reste neutre lui… Mon timbre ne finance pas la voirie?!





1/ Jamais vu de camions de La Poste sur autoroutes (qui sont privées) ?

2/ Si. Ton timbre finance l’activité économique de l’entreprise qui subvient :

a) indirectement à l’entretien des routes publics par les impôts et taxes qu’elle paie ;

a) directement à l’entretien des autoroutes privées par le péage qu’elle paie ;



De manière générale, pour financer toute entreprise (au sens opérationnel), il n’existe en définitive qu’un seul payeur : le consommateur. Toutes les voies économiques tournent autour de la production de services/biens qui sont finalement consommés : grossièrement, le différentiel entre le prix payé et le coût total de production (le profit) finance le développement économique. Même si le réseau était mutualisé (ou étatisé), les seuls financeurs resteraient quand même les utilisateurs-consommateurs, mais tout le monde sait que cette méthode, quand et si elle fonctionne, est moins optimal que le marché lui-même.

Donc la solution proposée ne vise rien de moins que de faire financer ceux qui consomment, ce qui en toute logique, est déjà le cas pour le reste de l’économie. Le problème est économique, donc la solution doit être économique.


votre avatar



tout le monde sait que cette méthode, quand et si elle fonctionne, est moins optimal que le marché lui-même.





Correction : il n’y a encore que les libéraux purs et durs pour y croire…

votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ Jamais vu de camions de La Poste sur autoroutes (qui sont privées) ?

2/ Si. Ton timbre finance l’activité économique de l’entreprise qui subvient :

a) indirectement à l’entretien des routes publics par les impôts et taxes qu’elle paie ;

a) directement à l’entretien des autoroutes privées par le péage qu’elle paie ;





Et alors? on en reviens toujours au même…



1/ Sur autoroute, les camions de la poste ne sont pas prioritaire sur les autres camions.

Idem pour les avions, les trains…



2/ Indirectement via système de taxe/impôt, mais ça n’a pas de rapport!

En me payant un massage je vais aussi payer pour les routes, mais ça ne paie pas les raccordements de mon FAI ?!.. Le financement indirecte n’a donc aucun intérêt dans cette démonstration (à part noyer le poisson).



Dans le prix du timbre (en dehors impôt/taxe) il n’y a pas de somme prévue spécifiquement pour la mise en place d’une voirie privatisée/priorisée.


votre avatar







TheKillerOfComputer a écrit :



Correction : il n’y a encore que les libéraux purs et durs pour y croire…





Il est de bon ton, en France, de croire et de faire le contraire jusqu’au moment où la réalité rattrape l’idéologie et l’addiction. Puis les actes, et même parfois les paroles, sont obligés de reprendre le cours des choses. C’est amusant à observer.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Et alors? on en reviens toujours au même…



1/ Sur autoroute, les camions de la poste ne sont pas prioritaire sur les autres camions.

Idem pour les avions, les trains…



2/ Indirectement via système de taxe/impôt, mais ça n’a pas de rapport!

En me payant un massage je vais aussi payer pour les routes, mais ça ne paie pas les raccordements de mon FAI ?!.. Le financement indirecte n’a donc aucun intérêt dans cette démonstration (à part noyer le poisson).



Dans le prix du timbre (en dehors impôt/taxe) il n’y a pas de somme prévue spécifiquement pour la mise en place d’une voirie privatisée/priorisée.





1/ Ces camions ne sont plus sur les chemins où la circulation des voitures est redevenue fluide : le problème est la congestion et comment financer les autoroutes.

2/ Cela n’a pas de rapport parce que les routes sont financées indirectement par le public, à la différence de ton FAI et des tuyaux d’Internet : tu critiques en fait ta propre analogie.

3/ La limite de ton analogie apparaît encore : les routes ne sont pas privées (Internet si), le timbre n’est pas un droit d’accès aux routes (l’accès Internet par ton FAI si). Donc inutile d’espérer comparer les 2.


votre avatar







0rsa a écrit :



Nous devrions payer en fonction de ce que nous consommons pour que les choses soient justes. En effet, en proposant l’illimité à tous pour le même prix, force est de constater qu’il existe une inégalité entre es différents clients : certains consomment plus mais tous sont touchés par la saturation au même moment.







Ce serait effectivement plus “juste”.



Mais si tu suis bien mon raisonnement, ce n’est pas l’intérêt :

-1) du FAI

-2) du client

-3) de Youtube et Consorts



-1) Car son offre est moins alléchante que les autres FAI qui proposent encore de l’illimité.

-2) Pas besoin de le démontrer !

-3) Si l’offre n’est plus illimitée, le client hésitera avant d’aller sur Youtube. Donc moins de visites = moins de publicité, et baisse des revenus pour Youtube.





En gros, c’est effectivement plus juste, mais ce n’est l’intérêt de personne.



Maintenant, question neutralité et “limite”, calculons…

En réalité, l’illimité n’est en rien illimité. Il existe toujours la limite physique de ta ligne.



J’ai une “bonne” ligne ADSL (&lt;500m donc ~25Mbps), si j’absorbe des flux au maximum de ma ligne (en supposant que les serveurs en face soient capable de répondre au même rythme, ce qui n’est largement pas le cas général !), ça nous fait environ du 7G/heure.

Sur un mois, on trouve un chiffre autour de 5To.



C’est certes gigantesque (il m’en faudrait des disques pour tout stocker…) mais pas illimité.



Ce calcul là est un peu stupide, mais prouve que l’illimité ne l’est pas.



Et pour prouver qu’il n’y a déjà pas de neutralité, mettons le cas d’une personne dont les habitudes sont d’avoir la télévision allumée en permanence (j’en connais !) et qui la regarderais via ADSL.



Compte tenu du flux télé, si c’est de la HD, on peut arriver à 1To par mois.



Oui, oui, c’est énorme !..



Pour autant, ce flux là n’est pas “décompté” puisqu’il fait partie de service de l’opérateur, n’en déplaise au “neutralistes”. Mais du reste ça lui est possible à l’opérateur, parce que ce flux n’est pas un unicast mais du broadcast : c’est à dire un flux unique transmis à tous et non pas un flux individuel parce que chacun regarde une vidéo Youtube différente.



Donc les personnes que vous connaissez qui ont la télé allumée en permanence, en supposant tout de même que ce ne soit que 12h/jour (on va imaginer qu’on l’éteint la nuit !) vont “consommer” 500Go/mois … soit 25 fois le trafic “généreux” proposé par Free sur le mobile 4G !..



Bref… le paiement au volume ce n’est pas pour demain… et du reste je suis sûr qu’on viendra à l’illimité sur mobile aussi par la démonstration ci-dessus.



X. Niel l’a bien compris, et je suis sûr qu’il sera le premier à le faire.



On parie ?


votre avatar







Bylon a écrit :



Pour autant, ce flux là n’est pas “décompté” puisqu’il fait partie de service de l’opérateur, n’en déplaise au “neutralistes”. Mais du reste ça lui est possible à l’opérateur, parce que ce flux n’est pas un unicast mais du broadcast : c’est à dire un flux unique transmis à tous et non pas un flux individuel parce que chacun regarde une vidéo Youtube différente.







C’est plus exactement du multicast. Qui est effectivement une très bonne méthode pour réduire la congestion dans certains cas précis (tout le monde reçoit un même flux en même temps).



Avec IPv6, tout le monde devrait normalement avoir la possibilité de fournir des flux multicast. En IPv4 la rareté des adresses fait que les FAI garde ça pour eux.

A moins que les FAI fassent les cons, la technologie doit pouvoir leur retirer ce monopole, ce qui sera bien mieux pour tout le monde, y compris les FAI eux-mêmes.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Et alors? on en reviens toujours au même…



1/ Sur autoroute, les camions de la poste ne sont pas prioritaire sur les autres camions.

Idem pour les avions, les trains…



2/ Indirectement via système de taxe/impôt, mais ça n’a pas de rapport!

En me payant un massage je vais aussi payer pour les routes, mais ça ne paie pas les raccordements de mon FAI ?!.. Le financement indirecte n’a donc aucun intérêt dans cette démonstration (à part noyer le poisson).



Dans le prix du timbre (en dehors impôt/taxe) il n’y a pas de somme prévue spécifiquement pour la mise en place d’une voirie privatisée/priorisée.



erreur : les 2 TGV de la Poste sont considérés comme trains de marchandises. donc prioritaires sur les trains passagers (TGV ou pas) <img data-src=" />


votre avatar 




 La FCC subissant un feu roulant de critiques ....  Une vraie bataille navale de flibustiers, en somme !...   Tant qu'ils se prendront des boulets chauffés au rouge , ils ne chercheront pas trop à détruire les libertés sur la Toile !...





votre avatar







KGabou a écrit :



Pire que ça. Ce que propose la FCC revient à construire une voie parallèle qui empiète éventuellement sur les voies historiques, voire rendre payantes certaines voies existantes!



Parce que l’idée on la comprend : que Google, par exemple, paie pour de nouveaux tuyaux côté opérateurs, pour fluidifier le trafic. Mais en pratique, qu’est -ce qui empêchera les opérateurs de prioriser les flux sans augmenter la capacités globale ? Rien.







T’as un principe qui existe actuellement: le télépéage. Tu payes ton abonnement pour chinter les bouchons naturels des péages. Est ce que ça a entravé le bon fonctionnement de ces dits péages ? Non.


votre avatar







Fart`InDa’Fridge a écrit :



T’as un principe qui existe actuellement: le télépéage. Tu payes ton abonnement pour chinter les bouchons naturels des péages. Est ce que ça a entravé le bon fonctionnement de ces dits péages ? Non.







C’est encore un poil différent car le TP permet de gagner grandement en vitesse de transaction.



Sur les péages la vitesse de transaction est importante.



En gros péage en : (chiffre sorti de mon chapeau pour l’exemple)

liquide : 30s

cb : 10s

TP : 2s



Normal donc que tu face moins ralentir ceux qui engorge moins la circulation.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Une analogie plus correcte serait que le taxi te facture différemment suivant le nombre de tes bagages. Oh, c’est le cas.Non ça c’est le prix au poids ou volume, ça existe déjà.





C’est plutôt comme si un taxi te facture différemment suivant ce qu’il y a dans tes valises.

Pour une valise de même poids et même volume, tu payes plus cher si elle transporte des vêtements de chez Tati plutôt que des vêtements de chez Kiabi.


votre avatar







Lyzz a écrit :



C’est plutôt comme si un taxi te facture différemment suivant ce qu’il y a dans tes valises.

Pour une valise de même poids et même volume, tu payes plus cher si elle transporte des vêtements de chez Tati plutôt que des vêtements de chez Kiabi.





Le sujet est que les tuyaux sont trop étroits pour faire passer tous les nouveaux usages : c’est un problème de quantité, pas de qualité de contenu.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Le sujet est que les tuyaux sont trop étroits pour faire passer tous les nouveaux usages : c’est un problème de quantité, pas de qualité de contenu.



Oui, et ?

Pour un problème de quantité facture on différemment suivant la quantité, pas suivant la provenance.


votre avatar







knos a écrit :



C’est encore un poil différent car le TP permet de gagner grandement en vitesse de transaction.



Sur les péages la vitesse de transaction est importante.



En gros péage en : (chiffre sorti de mon chapeau pour l’exemple)

liquide : 30s

cb : 10s

TP : 2s



Normal donc que tu face moins ralentir ceux qui engorge moins la circulation.









C’est vrai, mais le télépéage a été crée, à mon sens, pour inviter les gens à payer pour aller plus vite.


votre avatar







Fart`InDa’Fridge a écrit :



T’as un principe qui existe actuellement: le télépéage. Tu payes ton abonnement pour chinter les bouchons naturels des péages. Est ce que ça a entravé le bon fonctionnement de ces dits péages ? Non.





Les autoroutes elles-mêmes sont un bon exemple : on paie pour aller plus vite que sur les voies non spécialisées.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Ce n’est pas ce qu’ils proposent, différencier les quelques services qui posent problèmes et continuer comme avant pour le reste ? Cela ressemble furieusement à de l’exception.





Une exception?<img data-src=" />

Là, il s’agit d’en faire une règle.<img data-src=" />



Les convois exceptionnels sont toléré parce qu’ils n’y a aucun autre moyen d’acheminement, la problématique est donc totalement différente.



Mais comme tu le dis, d’un point de vue purement technique, c’est une histoire de financement pour savoir qui va payer les câbles.



De mon point de vue, si Mr tout le monde (ou l’état / l’Europe) est le payeur, il y a une chance de garder de la neutralité. Mais si des acteurs privés s’en chargent, on peut lui dire adieux dès maintenant (puisqu’ils ont un intérêt à ce que leurs investissements leurs soient favorable à eux seuls).


votre avatar







Fart`InDa’Fridge a écrit :



C’est vrai, mais le télépéage a été crée, à mon sens, pour inviter les gens à payer pour aller plus vite.







Oui il en on profité. Mais le péage étant la principale source de bouchon sur un autoroute ça ce comprend. Bon le fait est que le truc devrait être loué et si passage au péage remboursement du prix de loc. Car les société d’autoroute y gagne beaucoup. Après selon les banques cela dit tu paye aussi ta CB (et plus chère qu’un TP)


votre avatar







Lyzz a écrit :



Oui, et ?

Pour un problème de quantité facture on différemment suivant la quantité, pas suivant la provenance.





C’est une question ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Les autoroutes elles-mêmes sont un bon exemple : on paie pour aller plus vite que sur les voies non spécialisées.





Il y a bien des offres différentes 3G/4G/fibre etc…



Mais que ce soit sur l’autoroute ou sur un chemin de campagne les voitures rouges ne sont pas prioritaires sur les voitures vertes.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Une exception?<img data-src=" />

Là, il s’agit d’en faire une règle.<img data-src=" />



Les convois exceptionnels sont toléré parce qu’ils n’y a aucun autre moyen d’acheminement, la problématique est donc totalement différente.



Sous la contrainte de la nécessité, les exceptions se transforment souvent en règles.







maestro321 a écrit :



Mais comme tu le dis, d’un point de vue purement technique, c’est une histoire de financement pour savoir qui va payer les câbles.



De mon point de vue, si Mr tout le monde (ou l’état / l’Europe) est le payeur, il y a une chance de garder de la neutralité. Mais si des acteurs privés s’en chargent, on peut lui dire adieux dès maintenant (puisqu’ils ont un intérêt à ce que leurs investissements leurs soient favorable à eux seuls).





Cela revient exactement au même : dans un cas comme dans l’autre, les seuls payeurs sont (et seront toujours) les utilisateurs. La seule différence est que dans un cas une partie du magot serait susceptible d’être détournée pour financer les retraites de nos amis les bêtes et de l’autre comme tu as dis (ce qui ne me choque pas si cela suit mon intérêt in fine).


votre avatar







maestro321 a écrit :



Il y a bien des offres différentes 3G/4G/fibre etc…



Mais que ce soit sur l’autoroute ou sur un chemin de campagne les voitures rouges ne sont pas prioritaires sur les voitures vertes.







Ça dépend des voitures rouges.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est une question ?



Je ne comprends pas ton propos.



Tu soutiens visiblement la proposition qui est de facturer différemment suivant la provenance des informations.

Tu fais une analogie où il existe une facturation différente suivant la quantité d’informations.

Je corrige ensuite ton analogie pour prendre en compte la provenance et non la quantité de ces informations.

Tu me soutiens ensuite que c’est un problème de quantité (sous entendu : et non de provenance ?).



Payer à la quantité ça existe déjà : payer une connexion au Go transféré.

Payer au flux ça existe déjà : payer une connexion suivant la bande passante fournie.

Le problème c’est payer selon la provenance.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Il y a bien des offres différentes 3G/4G/fibre etc…



Mais que ce soit sur l’autoroute ou sur un chemin de campagne les voitures rouges ne sont pas prioritaires sur les voitures vertes.





Je pense qu’il y a une confusion entre la qualité des contenu et ce qui les caractérisent vraiment et qui est le nœud du problème : le problème n’est pas si la voiture est rouge ou verte, le problème est qu’il y a des poids lourds sur le chemin alors qu’ils seraient mieux sur des routes spécialisées pour que les voitures circulent normalement.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



J’ai comme principe de ne pas demander service (c’est généralement le contraire d’ailleurs) : c’est intellectuellement plus satisfaisant. Pour le reste, voir mon commentaire.





Les principes c’est bien et puis soudain paf! la réalité te rattrape et tu es obligé de demander service…



Exemple: tu tombes en panne en rase campagne, ton portable est déchargé et quelqu’un s’arrête pour t’aider… et oh surprise, il n’attends rien en retour…


votre avatar







0rsa a écrit :



Pouvez-vous confirmer que la compréhension du problème est juste ?

Dans le cas contraire, je vous invite éventuellement à récupérer l’image et à la corriger, je trouve que c’est largement plus parlant que de longs discours.



Merci ;)







Tu as tout à fait bien compris la situation, et c’est ce que j’essayais d’expliquer quand tout le monde s’acharnait sur Niel à propos de Youtube, alors que Niel défend juste le portefeuille de ses clients (et le sien… mais c’est légitime non, vous aussi vous défendez votre portefeuille).



Je dirais que ton schéma est à la fois trop compliqué et trop simple !



En réalité qui consomme le service “Youtube” (dans ton exemple, mais Netflix ou autre est aussi un bon exemple).



Eh bien c’est le client.



Donc (cf mon post plus haut) dans la logique capitalistique, c’est au client de payer quoi qu’il arrive.



Donc tu as la bonne question : qui paye l’infrastructure ? (comme je le dis plus haut, tu n’es pas obligé d’augmenter le tuyau, tu peux dupliquer le contenu le plus demandé -cache- comme des CDN, donc je généralise en disant “infrastructure” au lieu de lien réseau)



Et comme démontré, la réponse est simple : le client (celui qui consomme le service, et c’est la règle normale d’un service que ce soit sur le net ou ailleurs)





Donc dans ce sens ton schéma pourrait être simplifié.





Mais ce qui manque dans ton schéma, ce sont les modèles économiques.

(Tout n’est pas “technique”… tout est surtout question de sous !)



On peut observer que certains fournisseurs de contenu (dont Youtube) ont un modèle économique basé sur la publicité. Et au même titre que tu ne payes pas pour TF1 ou M6, la “facture” du client pourrait très bien être payée par la publicité.



C’est à dire que les “gros” bouffeurs de bande passante pourraient contribuer un peu plus à l’infrastructure. Or, à ce jour, Youtube (Google) se met tout l’argent de la publicité dans la poche, et rejette la responsabilité de mettre des tuyaux plus gros vers les FAI.



… enfin presque… Certains “gros” FAI, comme Orange, ont des moyens de pressions énorme sur les Youtube et consorts de façon détournée : l’Afrique (ah nos ex-colonnies !). En réalité, si Orange t’a dans le nez, il peut sacrément dégrader ta diffusion dans l’ensemble de l’Afrique. Et ça les Google et autres l’ont compris. Aussi Google/Youtube soigne les fournisseurs comme Orange (probablement par l’équivalent de CDN dans le réseau Orange).



Mais quand tu t’appelles SFR ou Free tu n’as pas ce poids là. Si Niel ne nous défendait pas (nous les clients), que va-t-il se passer : SFR, Free, etc… devront investir davantage sur l’infra, et comme il n’y a pas de miracle, s’ils ont plus frais, ils vont devoir les répercuter davantage sur les utilisateurs, et c’est la facture de l’utilisateur qui va augmenter.



Alors faisons une petite équation mathématique.



Avec son modèle économique, Youtube gagne 10€/mois sur le dos de Mme Michu (la publicité).

Mme Michu est chez Free, et Google ne veut pas participer à l’amélioration de l’infra.

Free va donc devoir dépenser 3€/mois pour Mme Michu, afin qu’elle puisse voir Youtube (sinon Mme Michu risque de changer d’opérateur). Bien sûr Free va répercuter cela sur la facture de Mme Michu qui va donc payer 3€ de plus.



Ce que demande X. Niel, c’est que Youtube paye ces 3€. Certes, leur bénéfice baisse alors de 10€ à 7€/mois sur le dos de Mme Michu, mais au moins celle-ci pourra avoir son service.



Et Google/Youtube refuse tout net cet arrangement. Le résultat mathématique c’est que Google/Youtube a en fait volé (ou facturé c’est plus politiquement correct) 3€ à Mme Michu.



Tout cela est pourtant un rapport de force. Youtube dit à Free : je m’en fiche de payer, de toute façon la valeur c’est le contenu. Si vous ne mettez pas une infrastructure suffisante, les clients iront là où l’infrastructure est suffisante.

De l’autre côté Free dit : si votre service est dégradé parce que vous ne voulez pas payer, les clients iront sur d’autres services équivalents ou s’en passeront, et vos revenus (publicité) baisseront de toute façon.



Là, le problème c’est que Youtube est hélas un peu (presque) en monopole, et je crains que le bras de fer soit en leur faveur.



La conséquence est alors que les FAI vont augmenter leur prix. Parce que même si vous n’êtes pas chez Free, comme c’est (presque) Free qui donne le “prix de base”, si Free augmente de 3€, tout le monde suivra allègrement !



La conclusion de ça, si vous avez bien suivi, c’est que l’intransigeance de Youtube-le-monopole à conserver ses 10€/mois de bénéfice sur votre dos va en fait vous être facturée à vous.





Donc oui, même si c’était des “méthodes de voyou”, X. Niel a bien fait de taper où ça fait mal : un AdBlock généralisé (ciblé sur Google !)… En réalité il faisait un “class action” pour ses clients.





Bref, tu vois, ton schéma est techniquement juste, les flux de données y sont, mais ce qui y manque ce sont les flux d’argent.



… or c’est bien ça le nerfs de la guerre !


votre avatar







Bylon a écrit :



[…]







Merci bien.



Par contre, je n’irai pas dans le sens de la position actuelle de Niel qui pénalise ses clients depuis plusieurs années, clients qui n’ont d’autres choix que de changer de FAI pour obtenir une solution.



Je dirai même qu’on devrait payer les Ko consommés à l’unité sur Youtube, ce qui responsabiliserait les gens puisqu’ils réfléchiraient à 2x avant d’aller voir une vidéo de chat.



Bref, autant dire que ça n’arrivera jamais puisque le peuple se mettrait à réfléchir avant de cliquer sur une connerie abrutissante ;-)


votre avatar

J’ai tenté de rajouter les flux financiers, toujours grossièrement <img data-src=" />

votre avatar

Après réflexion, à l’heure actuelle où nous sommes dans une situation de saturation, je dirai que l’illimité n’est plus possible si l’on souhaite conserver la neutralité du Net.



Nous devrions payer en fonction de ce que nous consommons pour que les choses soient justes. En effet, en proposant l’illimité à tous pour le même prix, force est de constater qu’il existe une inégalité entre es différents clients : certains consomment plus mais tous sont touchés par la saturation au même moment.


votre avatar







Bylon a écrit :



Exemple : les CDN. Même si ce n’est pas purement du “réseau”, ça permet à ceux qui les utilisent d’avoir une meilleur “expérience utilisateur”.

Or les grosses boites peuvent se payer des CDN et pas les petites associations sans le sous.







Le CDN, c’est inutile pour “les associations sans le sous” . Pour 17€ HT/mois (pas super cher si on divise le prix entre les membres), elle se paye un Kimsufi avec un QuadCore vieillissant (Q6600), 4 Go de RAM et 100 Mbps symétrique et elle est plus que largement à l’abri du besoin. C’est pas la mort si la page met 150ms de plus à se charger pour l’utilisateur qui se trouve à 9000 bornes du serveur


votre avatar







0rsa a écrit :



Après réflexion, à l’heure actuelle où nous sommes dans une situation de saturation, je dirai que l’illimité n’est plus possible si l’on souhaite conserver la neutralité du Net.



Nous devrions payer en fonction de ce que nous consommons pour que les choses soient justes. En effet, en proposant l’illimité à tous pour le même prix, force est de constater qu’il existe une inégalité entre es différents clients : certains consomment plus mais tous sont touchés par la saturation au même moment.







Oui, revenons à la bonne vieille époque du modem 33K/56K où l’on payait à la minute et l’où on avait des factures de 200⁄300 € par mois pour faire à peine le dixième de ce qu’on fait aujourd’hui… J’ai l’impression que certains ici n’ont pas connu cette grande époque <img data-src=" />



…tandis que dans le même temps on prônera les nouveaux usages comme la location de vidéos à la demande, le service public par Internet, Wikipédia pour les jeunes, etc. qui bien sûr demande à consommer de la BP qu’il faudra bien paier.



En plus, rien de plus juste que de faire comme d’habitude, donc que les pauvres ne puissent pas exploiter internet à l’inverse des riches.


votre avatar







zempa a écrit :



Effectivement, on pourrait penser cela.

Mais d’un autre coté, les grands opérateurs sont loin d’être en difficulté..



Je préfère toujours me baser sur des chiffres vérifiables car en la matière, ces mêmes opérateurs n’ont jamais pas toujours jouée franc jeu.







Fixed <img data-src=" />



Je ne pense pas non plus qu’ils soient en véritable difficulté. D’ailleurs si les dividendes existent encore c’est qu’il reste des sous à la fin de l’exercice.

Mais, et c’est un vieux débat, on ne sait pas nous autres distinguer dans un FAI le coût du réseau des autres coûts (infrastructure, maintenance, R&D, licences, location de bande passante, fibre noire, personnel). Et surtout pour les groupes comme Orange il est dur de voir faire le ménage vis-à-vis de toutes les autres activités.

Bref, c’est un sacré sac de nœuds et tout le monde ne doit pas être à la même enseigne mais je pense quand même que avec ces 30€ en triple play sans limite il ne reste pas non plus des masses à la fin.


votre avatar







TheKillerOfComputer a écrit :



Oui, revenons à la bonne vieille époque du modem 33K/56K où l’on payait à la minute et l’où on avait des factures de 200⁄300 € par mois pour faire à peine le dixième de ce qu’on fait aujourd’hui… J’ai l’impression que certains ici n’ont pas connu cette grande époque <img data-src=" />



…tandis que dans le même temps on prônera les nouveaux usages comme la location de vidéos à la demande, le service public par Internet, Wikipédia pour les jeunes, etc. qui bien sûr demande à consommer de la BP qu’il faudra bien paier.



En plus, rien de plus juste que de faire comme d’habitude, donc que les pauvres ne puissent pas exploiter internet à l’inverse des riches.







Si si, j’ai même donné dans Oreka, M6 et co avec leurs barres de pub pour avoir quelques heures gratuites avant de finir chez AOL illimité.



Et tu proposes quoi comme solution du coup ? Que Google assume 100% du surcoût grâce à un revenu publicitaire variable contrairement au revenu fixe et assuré du FAI ? J’ai du mal à y croire aussi…


votre avatar







knos a écrit :



Si internet deviens trop chère pour les gens. Les gens apprendrons à s’en passer à nouveau.





on pourrait aussi se passer du téléphone, de l’électricité, de la voiture en ressortant le cheval et la charrette, se passer du chauffage gaz ou mazout en allant couper du bois dans la forêt.

Internet sera bientôt comme les radars, une pompe à fric !


votre avatar







popolski a écrit :



on pourrait aussi se passer du téléphone, de l’électricité, de la voiture en ressortant le cheval et la charrette, se passer du chauffage gaz ou mazout en allant couper du bois dans la forêt.

Internet sera bientôt comme les radars, une pompe à fric !







C’est sur. Après internet n’est pas la plus ardus je suppose. Sans électricité j’avoue que je pense avoir du mal personnellement.


votre avatar







zempa a écrit :



Internet = Youtube ???? <img data-src=" />





Youtube ? = votre tube ? tube cathodique ou….??


votre avatar

tiens les Fauxcialistes <img data-src=" /> aussi veulent étrangler le net ……

votre avatar







tmtisfree a écrit :



La limite à ton analogie est qu’on ne connait pas la couleur des flux (voitures) sur Internet, on ne connait que leur taille (voitures ou poids lourds). Vaut-il mieux une circulation fluide parce que les poids lourds auront été déviés sur des voies spécifiques ou alors ne pas différencier et subir les bouchons ? La réponse est claire.





J’ai déjà répondu, c’est une vision à long terme qu’il faut avoir.

A court terme la circulation sera fluidifiée, mais à long terme le problème se représentera et de nouvelles voies alternatives devrons être construites (en suivant ta logique).



Et à long terme on va se trouver à une multitudes de voies alternatives plus ou moins privatisée/priorisées, où chaque intermédiaire (FAI) facturera un droit de passage privilégié.

Ça c’est sûre que ça va leur rapporter du pognon, mais je suis beaucoup moins certain que ce soit dans l’intérêt des utilisateurs et encore moins un terrain favorable à l’installation de nouveaux acteurs qui manquerons de facto de visibilité/accessibilité/priorité (qui est l’un des principal moteur de l’internet).



PS: Du coup on comprend mieux pourquoi les grands acteurs sont pour la fin de la neutralité (sous couvert de fausses contraintes techniques ou économiques).


votre avatar







maestro321 a écrit :



J’ai déjà répondu, c’est une vision à long terme qu’il faut avoir.

A court terme la circulation sera fluidifiée, mais à long terme le problème se représentera et de nouvelles voies alternatives devrons être construites (en suivant ta logique).



Et à long terme on va se trouver à une multitudes de voies alternatives plus ou moins privatisée/priorisées, où chaque intermédiaire (FAI) facturera un droit de passage privilégié.

Ça c’est sûre que ça va leur rapporter du pognon, mais je suis beaucoup moins certain que ce soit dans l’intérêt des utilisateurs et encore moins un terrain favorable à l’installation de nouveaux acteurs qui manquerons de facto de visibilité/accessibilité/priorité (qui est l’un des principal moteur de l’internet).



PS: Du coup on comprend mieux pourquoi les grands acteurs sont pour la fin de la neutralité (sous couvert de fausses contraintes techniques ou économiques).





Tu admets donc que ton analogie est erronée (le protocole de transport ne permet de toute manière pas de différentier les couleurs des voitures).



A long terme, personne ne peut affirmer ce qu’il se passera. Ce qu’on peut dire en général, c’est que s’il n’y a de nouveaux financements, il n’y aura pas de nouvelles voies. Ma position, c’est que les fournisseurs de contenu sont neutres : ils n’ont pas à payer pour les demandeurs, càd les clients-consommateurs qui sont les seuls responsables des coûts induits par leurs demandes.



Je vois ton problème, mais il n’est pas différent de l’exemple de la Poste qui mutualise les coûts du courrier simple sur un territoire parce la granularité à ce niveau le permet (les coûts de calcul départ-arrivée ramenés à la lettre serait trop important) ; mais elle fait payer différemment les lettres et les colis. Ce sera la même chose sur Internet (qui est déjà un réseau privé = de la société civile).



S’il n’y avait pas de problème de financement pour la résolution des contraintes économiques, on ne serait pas là pour discuter.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



A long terme, personne ne peut affirmer ce qu’il se passera. Ce qu’on peut dire en général, c’est que s’il n’y a de nouveaux financements, il n’y aura pas de nouvelles voies. Ma position, c’est que les fournisseurs de contenu sont neutres : ils n’ont pas à payer pour les demandeurs, càd les clients-consommateurs qui sont les seuls responsables des coûts induits par leurs demandes.



Je vois ton problème, mais il n’est pas différent de l’exemple de la Poste qui mutualise les coûts du courrier simple sur un territoire parce la granularité à ce niveau le permet (les coûts de calcul départ-arrivée ramenés à la lettre serait trop important) ; mais elle fait payer différemment les lettres et les colis. Ce sera la même chose sur Internet (qui est déjà un réseau privé = de la société civile).





Là on est d’accord, mais quelques soit le service demandé, il n’y a pas à faire distinctions de chemin entre eux, que je paye pour un colis ou une lettre, le facteur n’utilise pas de chemin privatisé?!



Lorsque j’envoie une lettre à la poste je paie le service d’acheminement, mais le système de voirie reste neutre lui… Mon timbre ne finance pas la voirie?!


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Merci pour la réponse. Il semble donc qu’il n’existe pas de solution technique pour faire passer en priorité un flux donné par Internet. Ce qui est le nœud du problème, vraiment.



Quelque chose me dit qu’on est à l’âge de pierre de la communication .





Il existe des solutions techniques, mais proprement inaccessibles côté client. C’est le principe même de la QoS : gérer la prioriété des flux. C’est très restreint au sein même de TCP/IP, mais les routeurs savent bien faire ça :)


votre avatar

Pour moi il est juste inenvisageable de faire ainsi.

Segmenter ainsi un service qui pour beaucoup est indispensable au fonctionnement de la vie quotidienne, ça ne devrait même pas être une option.

La segmentation des vitesses de transfert, ok, ça permet de faire varier les offres en fonction des besoins et ca ne limite pas vraiment le contenu. Les limites de données, aussi car cela ne restreint pas tant que ça les usages et du moment qu’il est possible d’avoir de l’illimité (même cher) pour ceux en ayant besoin.

Mais restreindre internet, ca non.

Si quelqu’un doit payer pour tout ça, ok que le consommateur paye, mais que tous les consommateurs payent, sans discrimination.

votre avatar







hellmut a écrit :



les gros ou les puissants.

un état, par exemple, pourrait décider que tel ou tel flux est important et pas un autre.

par exemple un flux d’une certaine entreprise qui fait de l’optimisation fiscale pourrait être déclaré “non prioritaire” dans un certain pays, ou par un certain fournisseur d’accès dont un certain état est actionnaire.



on pourrait penser que dans un certain état, une certaine institution réglementaire, garante des bonnes moeurs, pourrait ainsi décider de privilégier tels ou tels contenus, au nom d’une certaine exception.



mais science-fiction que tout ça, bien sûr.

balivernes, que dis-je, billevesées.



<img data-src=" />







Les fameux médias alternatifs, dissidents, nauséabonds qui pullulent sur internet. Je vois de quoi tu parles. <img data-src=" />


votre avatar

Décidément, j’ai plus envie de faire d’informatique.



ça devient vraiment, mais vraiment de la merde.



On va payer l’accès, puis payer le flux vers nextinpact.com puis payer nextimpact.com pour accèder au contenu du flux.



Super avenir <img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



Tu pense que google va respecter la neutralité ou privilégier leur service?







Je pense qu’ils veulent jouer tout seuls. C’est bien mieux que de payer un FAI <img data-src=" />.

Maîtriser la chaîne de bout en bout !

J’ai jamais dit qu’ils feraient mieux que le FAI américains hein <img data-src=" /> . Au contraire !

De toutes façons les USA sont déjà à éviter comme la peste avec leurs forfaits DATA sur du fixe <img data-src=" /> . Je reste au Japon avec mon 1giga illimité, na !<img data-src=" />


votre avatar







Zappi a écrit :



Vu la carence intellectuelle de la majorité, c’est claire que regarder des chats qui font caca dans des WC ou la pouffiasse de TV réalité raconter de la merde ce n’est pas très intelligent mais il y a plein d’autre vidéos très intéressantes et qui m’apprennes plein de choses si on se donne la peine de connecter ses neurones.



Après la masse veut un truc pour ne pas faire fonctionner son cerveaux malheureusement la TV comme les suggestions YT mettent en avant cette bêtises











zempa a écrit :



On la refait :

1- knos : pas gave on se passera s’internet comme avant

2- Zappi : oui bien sur vive la TV !

3- knos : beh youtube et Tv kiffe kiffe bourrico



Réduire Internet à Youtube, c’est comment dire….

Alors tu me rétorqueras certainement que c’est ce qui est le plus consulté.

Mais je peux très bien consulter une vidéo de chat à la con et aller m’informer sur des choses plus sérieuses : c’est moi qui choisis.

Alors qu’avec la TV, le choix….

:







Merci je le sais ca. Mais pour de plus en plus de gens tu réduit internet a youtube et facebook twitter et ca ne changera pas beaucoup leurs quotidiens. De toute facon il s’en servent pour revoir et parler de la dernière saison des ange de la tv… (je caricature a peine)



Donc on a du mal ce comprendre. Je ne réduit pas internet à youtube. Mais pour beaucoup internet est justement un besoin très réduit. Et si l’on arrête la neutralité du net beaucoup ne s’en rendrons même pas compte car leurs service seront surement inclue (les sites générant des revenues payeront pour être accessible)



D’où mon “se divertir devant la tv ou youtube” qui est squatté par les mêmes (et évidemment que sur YouTube tu trouve de tout si tu te donne la peine de chercher)



Voila je sais pas si j’ai fais avancer le smilblic mais bon.


votre avatar







zempa a écrit :



Internet = Youtube ???? <img data-src=" />





Le net tend à se réduire (virtuellement) avec quelques dizaines de sites qui représentent genre 80% du trafic de 80% des internautes. YouTube est évidemment l’un des principaux, et l’un des premiers noms sous-entendus à chaque fois dans ces débats. Donc non, internet =/= YouTube, mais YouTube = la télé de demain, c’est à dire un site aux proportions pharaoniques.


votre avatar







knos a écrit :



Merci je le sais ca. Mais pour de plus en plus de gens tu réduit internet a youtube et facebook twitter et ca ne changera pas beaucoup leurs quotidiens. De toute facon il s’en servent pour revoir et parler de la dernière saison des ange de la tv… (je caricature a peine)





D’une part, il serait intéressant de vérifier ce que les internautes consultent véritablement et pas uniquement se baser sur des préjugés.



De toute façon, comme évoqué, je ne verrai pas de pb à ce que des vidéos à la con soit parmi les contenus les plus consultés.

Je peux très bien à la fois visionner ce genre de chose et consulter d’autre contenus plus sérieux.



Honnêtement, l’Internet version ARTE ça m’enchante pas plus… <img data-src=" />



Et puis voir tout en noir façon “les gens sont tous des cons”, j’ai du mal… même si parfois j’acquiesce <img data-src=" />







knos a écrit :



Donc on a du mal ce comprendre. Je ne réduit pas internet à youtube. Mais pour beaucoup internet est justement un besoin très réduit. Et si l’on arrête la neutralité du net beaucoup ne s’en rendrons même pas compte car leurs service seront surement inclue (les sites générant des revenues payeront pour être accessible)





La différentiation des flux aura forcément une conséquence : l’augmentation des prix.

Car il ne faut pas se leurrer, le pb sous-jacent n’est ni plus ni moins qu’une histoire de gros sous.

Donc, au final, l’internaute lambda constatera les dégâts… bon il sera alors peut être trop tard <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



La seule voie possible, au grand dam des activistes.





<img data-src=" />

You made my day <img data-src=" />



Délicieux de voir un prophète de la liberté d’entreprendre applaudir la mise en place d’un Internet bridant cette même liberté…

Ici ce n’est pas un gouvernement qui fait la loi mais des grands groupes… mais c’est forcément mieux vu qu’à la place de fonctionnaires marxistes, ce sont des entrepreneurs qui prennent les décisions <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Délicieux de voir un prophète de la liberté d’entreprendre applaudir la mise en place d’un Internet bridant cette même liberté…





Cette affaire de neutralité, c’est une grosse bataille entre industriels divers (et des utilisateurs qui sentent le vent tourner en leur défaveur). Internet devenant de plus en plus «centralisé» autour de gros acteurs, ça n’est pas près de s’arranger.



Mais c’est vrai que des affirmations comme la « seule voie possible » font sourire, quand on voit bien qu’il y a plusieurs voies et que ça va batailler ferme. Le gagnant sera probablement celui qui a le meilleur lobbying.


votre avatar

ouai pas de surprise



le top du top pour les FAIs ça serait les gros diffuseurs qui payent d’un coté pour qu’ils passent en priorité et les clients qui payent pour que ça soit mieux aussi



bon déjà les clients qui payent pour avoir mieux c’est déjà le cas

votre avatar







zempa a écrit :



On la refait :

1- knos : pas gave on se passera s’internet comme avant

2- Zappi : oui bien sur vive la TV !

3- knos : beh youtube et Tv kiffe kiffe bourrico



Réduire Internet à Youtube, c’est comment dire….

Alors tu me rétorqueras certainement que c’est ce qui est le plus consulté.

Mais je peux très bien consulter une vidéo de chat à la con et aller m’informer sur des choses plus sérieuses : c’est moi qui choisis.

Alors qu’avec la TV, le choix….



Et puis Internet ce n’est pas que YT :

http://www.libertesnumeriques.net/archives/391



<img data-src=" />





Tu as quel age ?

Tu crois sérieusement qu’Internet a rendu les gens plus intelligents ?



Ceux qui avant s’abrutissaient devant la TV, s’abrutissent maintenant devant FB et YT (y compris les nouvelles générations)

Ceux qui avant étaient intéressés par l’information, la trouvent simplement plus rapidement maintenant.

Et je ne parle même pas de la qualité très disparate de l’information disponible sur le web…


votre avatar







carbier a écrit :



Tu as quel age ?

Tu crois sérieusement qu’Internet a rendu les gens plus intelligents ?



Ceux qui avant s’abrutissaient devant la TV, s’abrutissent maintenant devant FB et YT (y compris les nouvelles générations)

Ceux qui avant étaient intéressés par l’information, la trouvent simplement plus rapidement maintenant.

Et je ne parle même pas de la qualité très disparate de l’information disponible sur le web…





<img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" />

You made my day <img data-src=" />



Délicieux de voir un prophète de la liberté d’entreprendre applaudir la mise en place d’un Internet bridant cette même liberté…





Qu’est-ce qui te fait penser qu’Internet est ou devrait être différent des autres produits/services qu’on te propose par ailleurs ? N’est-ce pas les collectivistes qui rabâchent continuellement que la liberté ne peut être absolue (ce que personne n’a jamais contesté du reste) ? Ta satisfaction est mal placée : il n’y a pas d’incohérence sur ma position à ce sujet et mes idées plus générales en matière économique. Peut-être tes propres bases ne sont-elles pas si solides ?







carbier a écrit :



Ici ce n’est pas un gouvernement qui fait la loi mais des grands groupes… mais c’est forcément mieux vu qu’à la place de fonctionnaires marxistes, ce sont des entrepreneurs qui prennent les décisions <img data-src=" />





La seule loi à respecter dans un marché, c’est l’adéquation entre l’offre et la demande par l’intermédiaire des prix, ce qui est la problématique que le concept de neutralité veut cacher sous le tapis. Cette dernière manière de faire sur laquelle tu sembles ironiser (l’entreprise) n’est pas optimale (dans l’absolu, qui est un avantage pour des raisons qu’il serait trop long d’exposer), mais c’est qualitativement et quantitativement la meilleure façon d’utiliser les ressources économiques, sociétalement parlant.


votre avatar

Je pense qu’il est important de noter que les flux prioritaires sont déjà une réalité, dans un cas qui fait relativement concensus : La télémédecine.

Autant, pour des applications spécifiques il semble évident que les flux soient prioritaires, autant que ça devienne une place de marché est autre chose.

Comme toujours, seule l’absence complète de commerce de la priorité des flux est contrôlable, toute entorse, même minime, mènera immanquablement à un désastre. Sur ce point, de nombreux romans d’anticipation apporteront nettement plus d’arguments que je ne pourrais en donner. C’est bien dommage qu’aucun décideur ne se donne la peine de les lires <img data-src=" />

votre avatar







snoopy1492 a écrit :



La segmentation des vitesses de transfert, ok, ça permet de faire varier les offres en fonction des besoins et ca ne limite pas vraiment le contenu. Les limites de données, aussi car cela ne restreint pas tant que ça les usages et du moment qu’il est possible d’avoir de l’illimité (même cher) pour ceux en ayant besoin.





Si tu penses ça c’est que tu n’as pas bien compris la problématique.



Segmenter les vitesses de transfert c’est “figer” l’utilisation actuelle que l’on a du web (principalement au niveau de gros services consommateurs de contenus).

Si demain je lance un service qui fait de la vidéo++. Les gens vont vouloir le tester, vont venir sur mon service, constater que ça rame parce qu’une majorité de la BP est “protégée” pour YT, du coup ils vont se dire que le service est pourri et vont retourner sur YT parce que là au moins ça fonctionne.



Du coup on rajoute à un fournisseur de service une contrainte en plus qui est la négociation avec chaque FAI et c’est pas ça qui va aider la concurrence.


votre avatar







carbier a écrit :



Tu as quel age ?

Tu crois sérieusement qu’Internet a rendu les gens plus intelligents ?



Ceux qui avant s’abrutissaient devant la TV, s’abrutissent maintenant devant FB et YT (y compris les nouvelles générations)

Ceux qui avant étaient intéressés par l’information, la trouvent simplement plus rapidement maintenant.

Et je ne parle même pas de la qualité très disparate de l’information disponible sur le web…







Je suis de la nouvelle génération, je préfère largement m’informer sur des sites comme NXI plutôt que m’abrutir devant FB (dont j’ai pas, beurk) ou encore YT, et encore quand je regarde des vidéos sur YT c’est surtout pour Starcraft 2 ou Hearthstone maintenant.



Quant à la TV, je regarde des chaines de type Planète, Discovery, National géo etc…

(Je vais vers mes 23 printemps)



<img data-src=" />





PS : Par contre j’avoue que mes amis autour de moi, c’est FB &co… Nrj12 pour la télé réalité etc… c’est assez désolant mais on peut rien y faire <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Tu as quel age ?

Tu crois sérieusement qu’Internet a rendu les gens plus intelligents ?



Ceux qui avant s’abrutissaient devant la TV, s’abrutissent maintenant devant FB et YT (y compris les nouvelles générations)

Ceux qui avant étaient intéressés par l’information, la trouvent simplement plus rapidement maintenant.

Et je ne parle même pas de la qualité très disparate de l’information disponible sur le web…





Tout à fait, et je rajoute aussi qu’Internet a un effet particulièrement pervers à long terme pour des esprits paresseux : il pousse à ne plus consulter que des avis qui vont dans le même sens que ce qu’on pense déjà, à ne plus être que dans l’auto-approbation permanente, se fermer à la différence et à la contradiction et parquer les opinions dans des cases systématiques.



C’est une conséquence de la liberté, mais ça prouve surtout que rien ne peut remplacer le fait d’avoir un cerveau éduqué et en bon état de marche avant tout, le reste ne sont jamais que des outils.


votre avatar







Cara62 a écrit :



PS : Par contre j’avoue que mes amis autour de moi, c’est FB &co… Nrj12 pour la télé réalité etc… c’est assez désolant mais on peut rien y faire <img data-src=" />







Internet ne sera donc pas défendu par eu <img data-src=" />


votre avatar







vermi a écrit :



Je pense qu’il est important de noter que les flux prioritaires sont déjà une réalité, dans un cas qui fait relativement concensus : La télémédecine.





Comment sont différenciés ces flux pour les prioriser sur Internet ?


votre avatar

hey la micheline c’était une super invention, encore une fois on dé-crédibilise l’Auvergne …

votre avatar



Internet a un effet particulièrement pervers à long terme pour des esprits paresseux : il pousse à ne plus consulter que des avis qui vont dans le même sens que ce qu’on pense déjà, à ne plus être que dans l’auto-approbation permanente, se fermer à la différence et à la contradiction et parquer les opinions dans des cases systématiques.



Ça n’a vraiment rien de nouveau. Internet n’est pour rien là-dedans.

Je trouve même que c’est beaucoup plus facile de consulter les avis divergents.

votre avatar







vermi a écrit :



Je pense qu’il est important de noter que les flux prioritaires sont déjà une réalité, dans un cas qui fait relativement consensus : La télémédecine.





Bha en même temps ça n’a rien de choquant, il s’agit de services “prioritaires”.

Pour faire une analogie bagnolesque, c’est comme les véhicules prioritaires, c’est une question de bon sens.



Mais sur le route, les camions d’UPS ne sont pas prioritaires sur ceux de la poste..


votre avatar







knos a écrit :



Internet ne sera donc pas défendu par eu <img data-src=" />







Et comme l’ont dit certains, malheureusement, c’est la majorité.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Qu’est-ce qui te fait penser qu’Internet est ou devrait être différent des autres produits/services qu’on te propose par ailleurs ?







Peut-être parce qu’Internet n’est pas un service en soit, mais un moyen d’accéder à des services ? Et qu’à partir du moment où un FAI peut choisir quel service mettre en avant cela pose un gros problème ?

Un peu comme si quand tu prends le taxi il te facture la course suivant l’endroit où tu veux aller mais pas en fonction de la distance … Comme si la Poste ralentissait les courriers et colis en fonction de l’expéditeur …







tmtisfree a écrit :



La seule loi à respecter dans un marché, c’est l’adéquation entre l’offre et la demande par l’intermédiaire des prix, ce qui est la problématique que le concept de neutralité veut cacher sous le tapis. Cette dernière manière de faire sur laquelle tu sembles ironiser (l’entreprise) n’est pas optimale (dans l’absolu, qui est un avantage pour des raisons qu’il serait trop long d’exposer), mais c’est qualitativement et quantitativement la meilleure façon d’utiliser les ressources économiques, sociétalement parlant.





Mouais … Facile de tout ramener à l’économique, cela permet de ne pas voir les vrais problèmes / questions !


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Tout à fait, et je rajoute aussi qu’Internet la lecture a un effet particulièrement pervers à long terme pour des esprits paresseux : il pousse à ne plus consulter que des avis textes qui vont dans le même sens que ce qu’on pense déjà, à ne plus être que dans l’auto-approbation permanente, se fermer à la différence et à la contradiction et parquer les opinions dans des cases systématiques.





<img data-src=" />



Mouais…. pas sur que ce soit la lecture non plus qui soit à l’origine de ce comportement…<img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Si internet deviens trop chère pour les gens. Les gens apprendrons à s’en passer à nouveau.





Ce n’est pas ce que je lis. Je lis plutot qu’un youtube aura un meilleur accès qu’un youporn, qu’un wall street journal s’ouvrira plus vite qu’un nextinpact et que facebook affichera plus rapidement les pubs que allocine les bandes annonces.


votre avatar

est-ce que ce serait si mauvais, du moment que c’est bien encadré? aujourd’hui les FAI n’ont pas vraiment beaucoup de comptes à rendre niveau débit. S’il y a une obligation contractuelle à fournir un débit suffisant pour tel ou tel service, soit ils améliorent le débit ou ils restent au forfait de base. La seule interrogation est sur la limite de volume. Si les FAI lient le volume et le débit, en faisant payer 100mb/s qu’on peut pas avoir parce qu’on veut de l’illimité, ça pue…



A mon sens faudrait changer tout le modèle économique, pourquoi ne pas payer que ce qu’on consomme, comme l’électricité, le gaz, etc… un tarif au volume progressif en fonction du débit.

votre avatar









carbier a écrit :



Tu as quel age ?

Tu crois sérieusement qu’Internet a rendu les gens plus intelligents ?



Ceux qui avant s’abrutissaient devant la TV, s’abrutissent maintenant devant FB et YT (y compris les nouvelles générations)

Ceux qui avant étaient intéressés par l’information, la trouvent simplement plus rapidement maintenant.

Et je ne parle même pas de la qualité très disparate de l’information disponible sur le web…





+1



Internet n’a fait qu’augmenter les connaissances disponibles pour ceux qui ont l’envie de chercher. Mais ce n’est pas Internet qui donne le goût de la recherche.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Ce n’est pas ce que je lis. Je lis plutot qu’un youtube aura un meilleur accès qu’un youporn, qu’un wall street journal s’ouvrira plus vite qu’un nextinpact et que facebook affichera plus rapidement les pubs que allocine les bandes annonces.







Ca dépendra le niveau de différence. Mais si youporn, wall street nextinpact et allocine devienne trop dégrader pour être utilisé et bien le net n’aura plus d’intérêt sauf si tu paye plus. Donc si ton utilisation du net te coûte trop chère tu t’en passera (sauf si tu tiens qu’a consulter youtube et facebook uniquement)


votre avatar

Quand on en lit certain, on croit entendre qu’il faut bannir la frivolité, la légèreté.

Il ne faut utiliser internet que pour s’informer, ne surtout pas regarder un zap de spion ou délirer devant un poop sur YT.

Non, il faut aller sur des pages d’information, ne regarder que des tutoriels précis sur YT, bannir FB et surtout éteindre sa télée dès qu’une émission est dehors du cadre de F5.

Pour les gamers, toujours aller sur un chan twitch qui propose du contenu de qualitay, bannir Maximus Black chantant “my sex weapon”.



J’imagine donc que, vous n’écoutez toujours QUE de la musique bien underground que personne connait parce que oui, les majors sont forcément pour les oreilles formatées, dénuées de tout sens d’auto critique.



Mon dieu, sortez vos doigts de vos culs serrés, on est sur un site de quinquagénaire ?



En tout cas cette préférence envers des sites existent déjà sûrement, comme on peut le ressentir avec Free par exemple, c’est juste que pour une fois les ricains mettent leurs couilles sur la table pour dire “bon on officialise le truc là”.

votre avatar







Khalev a écrit :



Mais ce n’est pas Internet qui donne le goût de la recherche.







C’est Google? <img data-src=" />


votre avatar







larkhon a écrit :



A mon sens faudrait changer tout le modèle économique, pourquoi ne pas payer que ce qu’on consomme, comme l’électricité, le gaz, etc… un tarif au volume progressif en fonction du débit.





Sauf que là comme dit un peu plus haut que fais-tu des services comme les impôts, les services médicaux, … Bref que fais-tu des services publics sur Internet ? Prioritaires ou pas ?


votre avatar







Khalev a écrit :



Je pense surtout qu’Internet n’a pas été prévu pour différencier des flux.





Est-ce une raison pour continuer ? Non seulement la situation actuelle fait qu’il est impossible techniquement d’avoir des flux point à point priorisés sur Internet, mais, si je comprend bien, sacraliser la neutralité implique entre autres choses, qu’on ne pourra jamais même nous en proposer la possibilité. Les dinosaures ont disparu pour moins que cela.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Personne n’a de boule de cristal, mais si les coûts d’accroissement du trafic normal (voiture verte ou rouge) sont acceptables pour les propriétaires des tuyaux relativement aux coûts des autres usages (poids lourds voiture rouge), quel mal y-a-t-il à financer particulièrement ces autres usages pour permettre, voire garantir, l’accès aux premiers à un coût stable ?





Oui enfin, il n’y a pas non plus besoin d’être devin pour savoir ce qui va se passer, ça couille de l’ours.

Les coût ne seront pas acceptables (pourquoi grossir les tuyaux de tout le monde lorsque certains sont prêt à payer des exclu?), et l’accès au premier ne sera pas garanti (puisque la neutralité n’existe plus).



Le seul moyen d’avoir un coût stable et une garanti de service équitable c’est en unifiant les ressources, pas en les discriminants.

Ça s’appelle l’économie d’échelle je crois…



Ps: ce n’est pas parce qu’il y a plus de voiture rouge (ou qu’elles sont plus grosses) qu’elles devraient être priorisées.







tmtisfree a écrit :



Je ne vois rien de choquant, c’est la réponse standard à un simple problème de logique économique.





Bha ce qui est choquant c’est que ça va à l’encontre du fondement de l’internet à part ça, effectivement c’est logique.<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui enfin, il n’y a pas non plus besoin d’être devin pour savoir ce qui va se passer, ça couille de l’ours.

Les coût ne seront pas acceptables (pourquoi grossir les tuyaux de tout le monde lorsque certains sont prêt à payer des exclu?), et l’accès au premier ne sera pas garanti (puisque la neutralité n’existe plus).



Le seul moyen d’avoir un coût stable et une garanti de service équitable c’est en unifiant les ressources, pas en les discriminants.

Ça s’appelle l’économie d’échelle je crois…



Ps: ce n’est pas parce qu’il y a plus de voiture rouge qu’elles devraient être priorisées.



Comme dit plus haut, le problème n’est pas entre voitures de différente couleurs, mais entre voitures et poids lourds parce que le chemin ne peut plus les supporter tous les 2. Les économies d’échelle sont possibles quand les facteurs de production sont redondants ou scalables : on a le problème inverse ici.







maestro321 a écrit :



Bha ce qui est choquant c’est que ça va à l’encontre du fondement de l’internet à part ça, effectivement c’est logique.<img data-src=" />





Peu de choses sont écrites dans la pierre, et changer pour s’adapter est toujours mieux que de se fossiliser, être dépassé et disparaître.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Est-ce une raison pour continuer ? Non seulement la situation actuelle fait qu’il est impossible techniquement d’avoir des flux point à point priorisés sur Internet, mais, si je comprend bien, sacraliser la neutralité implique entre autres choses, qu’on ne pourra jamais même nous en proposer la possibilité. Les dinosaures ont disparu pour moins que cela.





Bha si tu pourras, mais faudra que tu développe une autre structure et que tu lui trouve au autre nom que internet.

Du genre minitel 2.0 ou interneTV <img data-src=" />

Mais bon, si la demande est là ça ne devrais pas être trop difficile à mettre en place.<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha si tu pourras, mais faudra que tu développe une autre structure et que tu lui trouve au autre nom que internet.

Du genre minitel 2.0 ou interneTV <img data-src=" />

Mais bon, si la demande est là ça ne devrais pas être trop difficile à mettre en place.<img data-src=" />





Il y a plus simple et moins cher : pas de neutralité et je paie pour ces services. Oh wait!


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Comme dit plus haut, le problème n’est pas entre voitures de différente couleurs, mais entre voitures et poids lourds parce que le chemin ne peut plus les supporter tous les 2.





Si si, c’est bien une question de couleur, et pas de poids lourd.



Si la route est faite pour 10 voitures/heure et que t’y envoie 4 voiture bleue et 7 voiture rouges c’est bien un problème de couleur.<img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Les économies d’échelle sont possibles quand les facteurs de production sont redondants ou scalables : on a le problème inverse ici.





Ho bha mince alors faut prévenir tout le monde!

Comment on a fait pour multiplier les débits ces 15 dernières années avec ces structures soit-disant non-redondantes. <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il y a plus simple et moins cher : pas de neutralité et je paie pour ces services. Oh wait!





Bha oui, mais à ce moment là tu ne créer pas un autre service, mais tu en modifie un existant, ce qui est quand même bien différent.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Si si, c’est bien une question de couleur, et pas de poids lourd.



Si la route est faite pour 10 voitures/heure et que t’y envoie 4 voiture bleue et 7 voiture rouges c’est bien un problème de couleur.<img data-src=" />





La limite à ton analogie est qu’on ne connait pas la couleur des flux (voitures) sur Internet, on ne connait que leur taille (voitures ou poids lourds). Vaut-il mieux une circulation fluide parce que les poids lourds auront été déviés sur des voies spécifiques ou alors ne pas différencier et subir les bouchons ? La réponse est claire.







maestro321 a écrit :



Ho bha mince alors faut prévenir tout le monde!

Comment on a fait pour multiplier les débits ces 15 dernières années avec ces structures soit-disant non-redondantes. <img data-src=" />





Ils ne t’ont pas attendus pour ce faire, je crois : ils ont multiplié les lignes (ce qui est l’inverse d’une économie d’échelle où par ex. l’existant aurait été conservé, d’autres lignes réaffectées, le débit augmenté ou n’importe quelle combinaison précédente).


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha oui, mais à ce moment là tu ne créer pas un autre service, mais tu en modifie un existant, ce qui est quand même bien différent.





Modifier un service pour le différencier de l’original revient à en créer un. L’innovation ne se résume pas à créer de novo mais surtout à mélanger l’existant et à l’adapter aux demandes et aux contraintes économiques.


votre avatar







zempa a écrit :



Certes, mais je doutes que FDN se mettent à prioriser certains flux.

M’enfin c’est davantage un palliatif qu’une solution.

<img data-src=" />







Le problème des FAI associatifs c’est qu’ils utilisent les boucles locales des autres FAIs avec peu de points de présence. C’est très inefficace pour les “flux” qui mangent de la bande passante. Si je me souviens bien du fonctionnement du dégroupage partiel de la boucle locale de cuivre (toujours monopole de FT/Orange), quelque soit la destination du flux de données, il sera acheminé au plus proche point de présence du FAI. Donc si un flux p2p est établi entre toi et ton voisin adsl… bin ton flux va remonter au point de présence du FAI pour y être routé… c’est à dire au final pour redescendre quasiment au même endroit alors qu’il aurait pu être routé “avant” et éviter d’engorger un tuyaux régional ou un truc dans le genre. C’est pas avec ça qu’on va rendre les échanges p2p “smart” dont je parle précédemment pour un internet neutre qui peut “assurer” autant que les “gros” pour des “services” qui mangent beaucoup de bande passante.

(bon, pour plusieurs FAIs dans un même NRA/NRO, faudraient qu’ils s’interconnectent pour router au plus bas le trafic).



votre avatar







Khalev a écrit :



Je pense surtout qu’Internet n’a pas été prévu pour différencier des flux.

.







Oui. Internet est par définition neutre. Sans cette neutralité, le réseau qui en résulte peut difficilement s’appeler “Internet”


votre avatar







zempa a écrit :



Source ? <img data-src=" />







Malheureusement je n’ai pas de source et j’ai beau demander à Cogent ils veulent pas me répondre <img data-src=" />

Plus sérieusement, c’est mon opinion sans chiffres. 30€/mois pour un triple play sans quota c’est vraiment bas.

Et je suis conscient que la comparaison avec d’autres pays a peu de sens puisque cela dépend toujours de la situation géographique et historique du pays (topographie, densité, opérateur historique, …).


votre avatar







ArnoH a écrit :



Malheureusement je n’ai pas de source et j’ai beau demander à Cogent ils veulent pas me répondre <img data-src=" />

Plus sérieusement, c’est mon opinion sans chiffres. 30€/mois pour un triple play sans quota c’est vraiment bas.

Et je suis conscient que la comparaison avec d’autres pays a peu de sens puisque cela dépend toujours de la situation géographique et historique du pays (topographie, densité, opérateur historique, …).





Effectivement, on pourrait penser cela.

Mais d’un autre coté, les grands opérateurs sont loin d’être en difficulté..



Je préfère toujours me baser sur des chiffres vérifiables car en la matière, ces mêmes opérateurs n’ont pas toujours jouée franc jeu.


votre avatar

Bonjour à tous



Le débat est très intéressant, néanmoins je ne suis pas certain que tout le monde ait bien compris la problématique de saturation du réseau qui se produit, moi le premier.



Après diverses lectures à droite à gauche, portant sur les liens de transit, de peering et sur les règles du jeu, j’ai essayé de faire un schéma grossier qui tente de représenter la réalité afin d’en comprendre les enjeux

https://www.bit2ouf.fr/infographiePeering.png





Pouvez-vous confirmer que la compréhension du problème est juste ?

Dans le cas contraire, je vous invite éventuellement à récupérer l’image et à la corriger, je trouve que c’est largement plus parlant que de longs discours.



Merci ;)

votre avatar

Autant je suis pour les libertés en tout genre, autant là j’ai du mal à crier au scandale avec la masse sur ce sujet là.



Je ne veux pas polémiquer, et j’aimerais bien entendre les arguments des “libristes”, mais n’est-on pas déjà de fait dans la situation décrite ?



Exemple : les CDN. Même si ce n’est pas purement du “réseau”, ça permet à ceux qui les utilisent d’avoir une meilleur “expérience utilisateur”.

Or les grosses boites peuvent se payer des CDN et pas les petites associations sans le sous.



Est-ce qu’on crie au scandale pour autant ?



Prenons même un parallèle avec la vie réelle, celui qui est pris par les Benjamin Bayard et autres. La Poste DOIT distribuer le courrier à égalité quel que soit le destinataire et l’émetteur (neutralité).

Oui mais il y a déjà plusieurs tarifs et “services annexes” (qualité de service).




  • Lettre normale (verte)

  • Lettre J+1 (+ cher)

  • Lettre lente (économique)

  • Lettre recommandée A/R (avec services supplémentaires de “qualité”)



    Est-ce que pour autant on crie au scandale parce que certains émetteurs ont les sous pour payer des timbres chers, et d’autres économisent leur argent et préfèrent envoyer des lettres lentes.



    Bref, il me semble que dans un monde capitaliste (c’est à dire où l’argent sert de mesure, et même si ce n’est pas parfait, à ce jour je n’ai pas connaissance d’un meilleur système qui ait fonctionné) la neutralité n’existe de toute façon pas, que ce soit sur le net ou ailleurs.



    C’est un état de fait !



    La “règle” américaine qui garanti une “qualité de service” minimale pour les fournisseurs de contenu lambda (ceux qui ne peuvent/veulent pas payer) me semble même “sympa”… mais c’est vrai qu’il faudrait quand même définir cette “qualité de service minimale” histoire que ce ne soit pas juste du vent.



    Si j’ai fait une erreur de raisonnement ou que vous avez des arguments (je parle d’arguments, pas d’invectives ni d’asséner des doctrines) je serais heureux de les lire.

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



la non neutralité du net arrange les gros, qui voient leur part de marché voir monopole assurés car personne ne pourra plus concurrencer youtube par exemple si ce dernier à la priorité des débits…



personnellement j’ai arrête de croire le bullshit de google, c’est une entreprise comme les autres.







Jean_Peuplus, et pourtant tu tiens toujours le cou <img data-src=" />


votre avatar







romjpn a écrit :



C’est d’ailleurs pour ça je pense que les gros comme Google se mettent à faire FAI en même temps.







Tu pense que google va respecter la neutralité ou privilégier leur service?


votre avatar

On a déjà commencé en France en dissimulant quelques accès sous des services ce qui permet de les facturer.

C’est pas grand chose mais ça vient <img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



Si internet deviens trop chère pour les gens. Les gens apprendrons à s’en passer à nouveau.







Et retournerons bien sagement se “divertir” et “s’informer” devant la TV.


votre avatar







romjpn a écrit :



C’est forcément une mauvaise solution. Que les FAI et Youtube and co s’allient pour améliorer les infrastructures pourquoi pas, tant que tout le monde en profite. Par contre, payer pour mieux passer dans les tuyaux au détriment des autres, ça pose un gros problème car cela va à l’encontre de l’essence même d’internet.

C’est d’ailleurs pour ça je pense que les gros comme Google se mettent à faire FAI en même temps.







la non neutralité du net arrange les gros, qui voient leur part de marché voir monopole assurés car personne ne pourra plus concurrencer youtube par exemple si ce dernier à la priorité des débits…



personnellement j’ai arrête de croire le bullshit de google, c’est une entreprise comme les autres.


votre avatar







Zappi a écrit :



Et retournerons bien sagement se “divertir” et “s’informer” devant la TV.







Oui, cela dis je suis de plus en plus persuader que ce divertir devant Youtube n’est pas forcement mieux. <img data-src=" />


votre avatar

moui, en même temps quand tu voisgoogle.com Googletu te dis que les FAI se font mettre la pression des gros pour que leurs contenus soient servis en priorité… ça sent déjà les arrangements pour ça (avoir des caches spéciaux youtube chez les fai, c’est deja 0 niveau neutralité du net, et pourtant c’est le cas un peu partout).. Du moment que l’user peut ne pas souscrire à ces potentielles offres… quitte à avoir des perfs bof sur certains sites obligés de partager la BP et à s’en passer …

votre avatar







ArnoH a écrit :



On a déjà commencé en France en dissimulant quelques accès sous des services ce qui permet de les facturer.

C’est pas grand chose mais ça vient <img data-src=" />







Le plus flagrant pour moi c’est le forfait SFR avec Youtube non décompté du fair use.

Aujourd’hui YT favorisé, demain qui devra payer pour transiter sur le réseau SFR?



Si tu as d’autres exemples je veux bien que tous les donnes.


votre avatar







knos a écrit :



Oui, cela dis je suis de plus en plus persuader que ce divertir devant Youtube n’est pas forcement mieux. <img data-src=" />





Internet = Youtube ???? <img data-src=" />


votre avatar

Tiens, vous n’avez pas mis cette news en payant ? <img data-src=" />

votre avatar







Zappi a écrit :



Et retournerons bien sagement se “divertir” et “s’informer” devant la TV.





C’est justement l’Internet TV qui pose problème.


votre avatar







zempa a écrit :



Internet = Youtube ???? <img data-src=" />







On parlait de priorisation de contenu. Donc les contenus “accessible” ne seront pas à mon avis les contenus à forte plus valus cérébrale.


votre avatar







knos a écrit :



Oui, cela dis je suis de plus en plus persuader que ce divertir devant Youtube n’est pas forcement mieux. <img data-src=" />







Vu la carence intellectuelle de la majorité, c’est claire que regarder des chats qui font caca dans des WC ou la pouffiasse de TV réalité raconter de la merde ce n’est pas très intelligent mais il y a plein d’autre vidéos très intéressantes et qui m’apprennes plein de choses si on se donne la peine de connecter ses neurones.



Après la masse veut un truc pour ne pas faire fonctionner son cerveaux malheureusement la TV comme les suggestions YT mettent en avant cette bêtises


votre avatar







Zappi a écrit :



Vu la carence intellectuelle de la majorité, c’est claire que regarder des chats qui font caca dans des WC ou la pouffiasse de TV réalité raconter de la merde ce n’est pas très intelligent mais il y a plein d’autre vidéos très intéressantes et qui m’apprennes plein de choses si on se donne la peine de connecter ses neurones.



Après la masse veut un truc pour ne pas faire fonctionner son cerveaux malheureusement la TV comme les suggestions YT mettent en avant cette bêtises







Comme ça par exemple <img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



la non neutralité du net arrange les gros, qui voient leur part de marché voir monopole assurés car personne ne pourra plus concurrencer youtube par exemple si ce dernier à la priorité des débits…



personnellement j’ai arrête de croire le bullshit de google, c’est une entreprise comme les autres.





les gros ou les puissants.

un état, par exemple, pourrait décider que tel ou tel flux est important et pas un autre.

par exemple un flux d’une certaine entreprise qui fait de l’optimisation fiscale pourrait être déclaré “non prioritaire” dans un certain pays, ou par un certain fournisseur d’accès dont un certain état est actionnaire.



on pourrait penser que dans un certain état, une certaine institution réglementaire, garante des bonnes moeurs, pourrait ainsi décider de privilégier tels ou tels contenus, au nom d’une certaine exception.



mais science-fiction que tout ça, bien sûr.

balivernes, que dis-je, billevesées.



<img data-src=" />


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Comme ça par exemple <img data-src=" />







Super il a l’air génial ton lien <img data-src=" />

Je le mets de coté.


votre avatar







knos a écrit :



On parlait de priorisation de contenu. Donc les contenus “accessible” ne seront pas à mon avis les contenus à forte plus valus cérébrale.





On la refait :

1- knos : pas gave on se passera s’internet comme avant

2- Zappi : oui bien sur vive la TV !

3- knos : beh youtube et Tv kiffe kiffe bourrico



Réduire Internet à Youtube, c’est comment dire….

Alors tu me rétorqueras certainement que c’est ce qui est le plus consulté.

Mais je peux très bien consulter une vidéo de chat à la con et aller m’informer sur des choses plus sérieuses : c’est moi qui choisis.

Alors qu’avec la TV, le choix….



Et puis Internet ce n’est pas que YT :

http://www.libertesnumeriques.net/archives/391



<img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



J’appelle pas ça technophile les jeunes avec leurs smartphones/tablettes/FB… <img data-src=" />



Fin bref, la populace générale préfère regarder des chats faire leur caca. <img data-src=" />





<img data-src=" /> Sérieux ,ils font caca maintenant les chats sur youtube ?


votre avatar







J-Phil a écrit :



Comme si la Poste ralentissait les courriers et colis en fonction de l’expéditeur …







Bah c’est le cas…



Quand tu envoies un colis (ou un courrier) tu as tout un tas d’options à des tarifs différents offrant des services différents pour la même finalité : la remise du courrier au destinataire.



Les options c’est la rapidité d’expédition, l’assurance du contenu du colis, la méthode de distribution…. On n’est pas si loin de la “non neutralité” en fait : selon les moyens que l’expéditeur mets au départ le courrier arrivera plus ou moins vite, en plus ou moins bon état.


votre avatar







uzak a écrit :



C’est comme les élections ou la publicité : celui qui a le plus de sous est plus prioritaire.. Et c’est logique. Si il a plus d’argent que les autres, c’est bien parce que ce qu’il a à dire est plus intéressant.





<img data-src=" />


votre avatar







uzak a écrit :



<img data-src=" /> Sérieux ,ils font caca maintenant les chats sur youtube ?







Je sais pas j’ai dis ça au pif. <img data-src=" />



Après je veux bien que tu vérifies pour nous, fais nous un rapport. <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Mouais…. pas sur que ce soit la lecture non plus qui soit à l’origine de ce comportement…<img data-src=" />





Tu as raison dans l’esprit, mais ce que j’entendais par là c’est que les effets ont été décuplé en puissance et en rapidité par internet, ce qui induit la même chose au niveau des conséquences potentielles.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Comment sont différenciés ces flux pour les prioriser sur Internet ?







Plusieurs solutions : des IP spécifiques sont utilisées. Des bits de QoS sont aussi mis en place dans les entêtes TCP/IP des paquets.







maestro321 a écrit :



Bha en même temps ça n’a rien de choquant, il s’agit de services “prioritaires”.

Pour faire une analogie bagnolesque, c’est comme les véhicules prioritaires, c’est une question de bon sens.



Mais sur le route, les camions d’UPS ne sont pas prioritaires sur ceux de la poste..





C’est exactement ce que je pense :)


votre avatar







Fuinril a écrit :



Bah c’est le cas…



Quand tu envoies un colis (ou un courrier) tu as tout un tas d’options à des tarifs différents offrant des services différents pour la même finalité : la remise du courrier au destinataire.



Les options c’est la rapidité d’expédition, l’assurance du contenu du colis, la méthode de distribution…. On n’est pas si loin de la “non neutralité” en fait : selon les moyens que l’expéditeur mets au départ le courrier arrivera plus ou moins vite, en plus ou moins bon état.





Oui, mais la voiture de la poste n’est pas prioritaire sur une voiture d’UPS.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Bah c’est le cas…



Quand tu envoies un colis (ou un courrier) tu as tout un tas d’options à des tarifs différents offrant des services différents pour la même finalité : la remise du courrier au destinataire.



Les options c’est la rapidité d’expédition, l’assurance du contenu du colis, la méthode de distribution…. On n’est pas si loin de la “non neutralité” en fait : selon les moyens que l’expéditeur mets au départ le courrier arrivera plus ou moins vite, en plus ou moins bon état.





Sauf qu’envoyer un colis plus rapidement coûte effectivement plus cher à la poste en fonction de ce que tu demandes.



Un bit de YT coûte aussi cher à acheminer pour Orange qu’un(e) bit(e) de YP.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Bah c’est le cas…



Quand tu envoies un colis (ou un courrier) tu as tout un tas d’options à des tarifs différents offrant des services différents pour la même finalité : la remise du courrier au destinataire.



Les options c’est la rapidité d’expédition, l’assurance du contenu du colis, la méthode de distribution…. On n’est pas si loin de la “non neutralité” en fait : selon les moyens que l’expéditeur mets au départ le courrier arrivera plus ou moins vite, en plus ou moins bon état.





Tu choisies un niveau de service … De la même façon que tu choisies l’ADSL ou la Fibre ou la 4G … Maintenant que tu envoies un bon de commande à la Redoute ou aux 3 Suisses la poste ne fera pas de différence … Alors que là cela deviendra le cas sur Internet …


votre avatar







carbier a écrit :



Si il existe énormément de choses qui sont gratuites, y compris des services… mais pour comprendre cela, il ne faut pas tout ramener sur le seul critère économique… <img data-src=" />





Qu’est-ce qu’affirmer qu’“il existe énormément de choses qui sont gratuites, y compris des services” sinon les ramener quand même au seul critère économique de leur coût (nul ici) ? Ce qui n’implique évidemment pas que la production de ces services a un coût nul, seulement qu’ils sont proposés à un coût qui a été internalisé pour les rendre plus attractifs


votre avatar







J-Phil a écrit :



Tu choisies un niveau de service … De la même façon que tu choisies l’ADSL ou la Fibre ou la 4G … Maintenant que tu envoies un bon de commande à la Redoute ou aux 3 Suisses la poste ne fera pas de différence … Alors que là cela deviendra le cas sur Internet …





Je ne pense pas que des analogies avec la poste ou les voitures soient véritablement pertinentes.

Internet induit des enjeux bien plus fondamentaux :

http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/comprendre-un-monde-qui-change…

Et c’est en cela que la neutralité est importante.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Qu’est-ce qu’affirmer qu’“il existe énormément de choses qui sont gratuites, y compris des services” sinon les ramener quand même au seul critère économique de leur coût (nul ici) ? Ce qui n’implique évidemment pas que la production de ces services a un coût nul, seulement qu’ils sont proposés à un coût qui a été internalisé pour les rendre plus attractifs





Wow ! Celle là elle est très bonne … J’imagine quand tu rends service à un éventuel ami … Ou à la personne qui partage ta vie : mon amour et mes attentions sont proposés à un coût qui a été internalisé pour les rendre plus attractifs !

Si ta vie est uniquement basé sur l’économique cela ne doit pas être marrant tous les jours !


votre avatar







Cara62 a écrit :



Je sais pas j’ai dis ça au pif. <img data-src=" />



Après je veux bien que tu vérifies pour nous, fais nous un rapport. <img data-src=" />



<img data-src=" />





youtube.com YouTubeConsternant <img data-src=" />


votre avatar







J-Phil a écrit :



D’accord c’est un service d’accès à Internet … Que tu payes au volume, pourquoi pas … Mais qu’un FAI te factures suivant ce que tu fais, non !

C’est comme si, pour reprendre mon exemple, le taxi te facturait un prix différent pour aller dans 2 boutiques côté à côte dans la même rue … Ou te dépose plus loin devant une autre boutique que celle où tu voulais aller parce qu’il a un accord …



Une analogie plus correcte serait que le taxi te facture différemment suivant le nombre de tes bagages. Oh, c’est le cas.









J-Phil a écrit :



Je dis simplement que la vie ne peut se réduire à l’économie … Avoir une vision purement économique de tout est simple mais mène droit dans le mur …



Il y a bien 2 ou 3 choses qui pourraient ne pas se réduire à l’économie, mais il est aussi clair que la problématique actuelle n’est qu’économique.


votre avatar







zempa a écrit :



Et puis une fois que tout le monde aura décidé de passer par la voie payante, la boucle sera bouclée <img data-src=" />





<img data-src=" /> La les FAI feront la voie super mega giga rapide (prix x10) en utilisant les voies pas payantes



complètement grilled by knos


votre avatar







uzak a écrit :



C’est comme les élections ou la publicité : celui qui a le plus de sous est plus prioritaire.. Et c’est logique. Si il a plus d’argent que les autres, c’est bien parce que ce qu’il a à dire est plus intéressant.





Ma question visait le niveau technique.


votre avatar







uzak a écrit :



youtube.com YouTubeConsternant <img data-src=" />







Le plus consternant c’est le 1,8M de vues. <img data-src=" />



TF1 prenez en de la graine. <img data-src=" />


votre avatar







vermi a écrit :



[…] romans d’anticipation […]. C’est bien dommage qu’aucun décideur ne se donne la peine de les lires <img data-src=" />





Malheureusement, ils les ont lu, et ils savent ne pas reproduire les erreurs qui permettent généralement au héros de s’en sortir <img data-src=" />





Sinon, je trouve l’image de l’autoroute (saturée) fausse et trompeuse : il n’est pas question d’ouvrir une 3e voie pour ceux qui payent (fournisseurs de contenu ou clients), mais bien de rabattre tout le monde sur la file de droite afin de laisser libre celle de gauche …


votre avatar







J-Phil a écrit :



Wow ! Celle là elle est très bonne … J’imagine quand tu rends service à un éventuel ami … Ou à la personne qui partage ta vie : mon amour et mes attentions sont proposés à un coût qui a été internalisé pour les rendre plus attractifs !

Si ta vie est uniquement basé sur l’économique cela ne doit pas être marrant tous les jours !





Pour un capitaliste, le paradis est payant et chacun devra travailler dur pour y rester.

Pour un communiste, tout est réglementé, pesé et réparti à égalité, quoi qu’on fasse.

Pour les autres, ce sera ure grosse bouillie entre les deux.

<img data-src=" />


votre avatar







vermi a écrit :



Plusieurs solutions : des IP spécifiques sont utilisées. Des bits de QoS sont aussi mis en place dans les entêtes TCP/IP des paquets.





Comment les intermédiaires techniques font-ils pour connaître et accepter de prioriser ces IP plutôt que d’autres ? Qu’est-ce qui empêche toute autre logiciel d’utiliser ces mêmes bits de QoS ? En clair qu’est-ce qui différencie techniquement ces flux et qu’est-ce qui les protège ? (La question m’intéresse parce que j’ai un projet dans ce domaine.)


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Une analogie plus correcte serait que le taxi te facture différemment suivant le nombre de tes bagages. Oh, c’est le cas.





C’est le problème des analogies, elles trouvent vite leurs limites.



Je ne crois pas que le conducteur te fasse payer différemment que tu fasses 45 ou 100kg?


votre avatar







Kikuchi666 a écrit :



<img data-src=" /> La les FAI feront la voie super mega giga rapide (prix x10) en utilisant les voies pas payantes



complètement grilled by knos





Non, après il créeront une bourse de la bande passante … Pare ce qu’une fois que Youtube aura payé Dalymotion voudra être mieux traité et donc paiera plus … Et ainsi de suite !


votre avatar







knos a écrit :



Tu pense que google va respecter la neutralité ou privilégier leur service?





Franchement, ils n’ont plus rien a prouver, ni a forcer les gens. Leurs services connaissent un certain succès et tout ce qu’ils veulent c’est amener les non-internautes sur internet. Faire FAI et fournir des offres aux tarifs préférentiels est un moyen, c’est comme envoyer des ballons-sondes dans les montagnes pour filer une connexion aux oubliés.





Jean_Peuplus a écrit :



Comme ça par exemple <img data-src=" />





Excellent site.

Bookmarked.

<img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



Sauf qu’envoyer un colis plus rapidement coûte effectivement plus cher à la poste en fonction de ce que tu demandes.



Un bit de YT coûte aussi cher à acheminer pour Orange qu’un(e) bit(e) de YP.









Pas vraiment non. Tu as 3 types de timbre pour les lettres normales, je doute que la poste ait 3 process complètement différents pour la distribution (ou alors y a de sérieuses économies à faire). Pareil j’aimerai savoir ce qui coute plus cher entre la distribution d’une enveloppe de 20 ou de 25g…. Ca serait éventuellement crédible si tu payais en fonction du volume de l’envoi, mais au poids ça n’a pas de sens….







maestro321 a écrit :



Oui, mais la voiture de la poste n’est pas prioritaire sur une voiture d’UPS.







Ah mais je suis d’accord sur le principe, juste que l’analogie avec “imagine si tu avais des prestations différentes avec la poste en fonction de l’expéditeur”, alors que c’est le cas, m’a fait rire.







J-Phil a écrit :



Tu choisies un niveau de service … De la même façon que tu choisies l’ADSL ou la Fibre ou la 4G … Maintenant que tu envoies un bon de commande à la Redoute ou aux 3 Suisses la poste ne fera pas de différence … Alors que là cela deviendra le cas sur Internet …







Oui, alors… non, désolé. Dans le cadre décrit dans l’article le destinataire n’a pas son mot à dire : c’est bel et bien l’expéditeur qui paye - ou non. Et qui a un niveau de prestation de service en conséquence.



Quand tu commandes un article, si pour le même prix un marchand te propose une livraison en 24h et l’autre en 48, lequel tu vas choisir ? Qu’est ce que tu sais des accords commerciaux que les dits marchands ont passé avec la poste ?





Le fait est que c’est juste pas comparable… à l’extrême limite avec une autoroute bouchonnée où certains auraient le droit de rouler sur la BAU en payant plus cher… mais même ça c’est vaseux tant les enjeux sont différents….


votre avatar







J-Phil a écrit :



Wow ! Celle là elle est très bonne … J’imagine quand tu rends service à un éventuel ami … Ou à la personne qui partage ta vie : mon amour et mes attentions sont proposés à un coût qui a été internalisé pour les rendre plus attractifs !

Si ta vie est uniquement basé sur l’économique cela ne doit pas être marrant tous les jours !





J’ai comme principe de ne pas demander service (c’est généralement le contraire d’ailleurs) : c’est intellectuellement plus satisfaisant. Pour le reste, voir mon commentaire.


votre avatar







maestro321 a écrit :



C’est le problème des analogies, elles trouvent vite leurs limites.



Je ne crois pas que le conducteur te fasse payer différemment que tu fasses 45 ou 100kg?





Il y a une compagnie aérienne qui fait payer en fonction du poids passager (ou du surpoids je ne sais plus).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il y a une compagnie aérienne qui fait payer en fonction du poids passager (ou du surpoids je ne sais plus).







Oui, mais pour le coup c’est une exception, un peu comme les convois exceptionnels. <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Pas vraiment non. Tu as 3 types de timbre pour les lettres normales, je doute que la poste ait 3 process complètement différents pour la distribution (ou alors y a de sérieuses économies à faire). Pareil j’aimerai savoir ce qui coute plus cher entre la distribution d’une enveloppe de 20 ou de 25g…. Ca serait éventuellement crédible si tu payais en fonction du volume de l’envoi, mais au poids ça n’a pas de sens….





Je suis pas spécialiste de la poste mais j’imagine que pour faire arriver un courrier en 1 jour il doit falloir affrêter des camions “spéciaux” si les principaux ne sont pas assez remplis pour partir le jour-même.

Rien que ça ça coute plus cher déjà. Je dis pas qu’ils envoient tout le temps des camions spéciaux pour les lettres urgentes mais ça doit arriver, du coup ils mutualisent le coût sur toutes les lettres urgentes.



Concernant l’enveloppe. Je ne connais pas les limites des camions mais si par exemple ils sont limités à 20t, ça veut dire qu’ils peuvent transporter 1m de lettres en un voyage. Si une partie des lettres pèsent 25g il faut prévoir 2 camions pour envoyer la même quantités de lettres. Donc hausse du coût.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Oui, mais pour le coup c’est une exception, un peu comme les convois exceptionnels. <img data-src=" />





Ce n’est pas ce qu’ils proposent, différencier les quelques services qui posent problèmes et continuer comme avant pour le reste ? Cela ressemble furieusement à de l’exception.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Il y a bien 2 ou 3 choses qui pourraient ne pas se réduire à l’économie, mais il est aussi clair que la problématique actuelle n’est qu’économique.





Ouh le vilain troll !


votre avatar







bilbonotry a écrit :



Ouh le vilain troll !





Ouh le mignon non argument !


votre avatar



On peut imaginer un trafic mondial internet ressemblant peu ou prou à une autoroute affectée régulièrement par les bouchons. Quand elle est saturée, les voitures avancent moins vite et on observe des retards. Ce que propose la FCC revient à construire une voie parallèle qui sera réservée à ceux qui auront payé le droit de l’emprunter.



Pire que ça. Ce que propose la FCC revient à construire une voie parallèle qui empiète éventuellement sur les voies historiques, voire rendre payantes certaines voies existantes!



Parce que l’idée on la comprend : que Google, par exemple, paie pour de nouveaux tuyaux côté opérateurs, pour fluidifier le trafic. Mais en pratique, qu’est -ce qui empêchera les opérateurs de prioriser les flux sans augmenter la capacités globale ? Rien.

votre avatar







knos a écrit :



Oui il en on profité. Mais le péage étant la principale source de bouchon sur un autoroute ça ce comprend. Bon le fait est que le truc devrait être loué et si passage au péage remboursement du prix de loc. Car les société d’autoroute y gagne beaucoup. Après selon les banques cela dit tu paye aussi ta CB (et plus chère qu’un TP)







Dans l’absolu tout se paye de nos jours.

Je comprends la peur de tout l’monde concernant l’accès privilégié de certains contenus par rapport à d’autres.

Mais ce problème se présente justement parce que nous consommons énormément de contenu qui, de par la structure même des réseaux, impose aux FAI toujours plus d’investissements sans pouvoir demander un “droit de passage” à ceux qui proposent massivement du contenu, et donc blinde les bandes passantes.



Ca veut pas dire que le prix de l’abonnement va grimper, au contraire. Si je ne me trompe pas, c’est ce que Free réclame à Google: une participation aux frais d’investissements. On peut prendre l’initiative des US comme une façon détournée de réclamer une dîme aux producteurs de contenu.



Après, il y a un risque d’effet hyper pervers autour de tous les acteurs, c’est vrai. Ce qui aurait été encore plus choquant serait “payer votre abonnement 10% plus cher pour ne pas avoir 10% de réduc’ de bande passante”.


votre avatar







Lyzz a écrit :



Je ne comprends pas ton propos.



Tu soutiens visiblement la proposition qui est de facturer différemment suivant la provenance des informations.

Tu fais une analogie où il existe une facturation différente suivant la quantité d’informations.

Je corrige ensuite ton analogie pour prendre en compte la provenance et non la quantité de ces informations.

Tu me soutiens ensuite que c’est un problème de quantité (sous entendu : et non de provenance ?).



Payer à la quantité ça existe déjà : payer une connexion au Go transféré.

Payer au flux ça existe déjà : payer une connexion suivant la bande passante fournie.

Le problème c’est payer selon la provenance.





Voir ma réponse au-dessus : la provenance n’est qu’un artefact de présentation. Le problème n’est pas la provenance (enfin pas majoritairement je pense), c’est plutôt la quantité de données croissantes (nouveaux usages) qui posent problème et qui doit financer l’agrandissement des tuyaux ? La seule réponse qui me semble sensée est : l’utilisateur. Donc oui au final, la provenance joue un rôle, mais seulement parce on sait d’où proviennent les données les plus volumineuses.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Sous la contrainte de la nécessité, les exceptions se transforment souvent en règles.





Cela revient exactement au même : dans un cas comme dans l’autre, les seuls payeurs sont (et seront toujours) les utilisateurs. La seule différence est que dans un cas une partie du magot serait susceptible d’être détournée pour financer les retraites de nos amis les bêtes et de l’autre comme tu as dis (ce qui ne me choque pas si cela suit mon intérêt in fine).





Bha non justement la différence fondamentale se situe ici, le prestataire (FAI) n’aura pas à faire aux mêmes interlocuteurs (client) et ceux-ci n’ont pas les même intérêts (ou “demandes” dans un jargon économique).


votre avatar







carbier a écrit :



Les principes c’est bien et puis soudain paf! la réalité te rattrape et tu es obligé de demander service…



Exemple: tu tombes en panne en rase campagne, ton portable est déchargé et quelqu’un s’arrête pour t’aider… et oh surprise, il n’attends rien en retour…





Je propose systématiquement de compenser ce service par des € et d’insister au moins une fois s’il y a un refus. Cela te pose-t-il aussi un problème ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Voir ma réponse au-dessus : la provenance n’est qu’un artefact de présentation. Le problème n’est pas la provenance (enfin pas majoritairement je pense), c’est plutôt la quantité de données croissantes (nouveaux usages) qui posent problème et qui doit financer l’agrandissement des tuyaux ? La seule réponse qui me semble sensée est : l’utilisateur. Donc oui au final, la provenance joue un rôle, mais seulement parce on sait d’où proviennent les données les plus volumineuses.



N’est-ce pas simplement le boulot de ceux qui possèdent les tuyaux de les augmenter selon les besoins ?

Est-ce que cela ne fait pas partie de la prestation pour laquelle ils sont déjà payés à la base ?


votre avatar







Fart`InDa’Fridge a écrit :



T’as un principe qui existe actuellement: le télépéage. Tu payes ton abonnement pour chinter les bouchons naturels des péages. Est ce que ça a entravé le bon fonctionnement de ces dits péages ? Non.





Rien à voir, le télépéage est là pour désengorger le réseau.



Là le principe serait de faire payer des utilisateurs pour rajouter des voies dédiés. Sauf qu’en pratique rien n’empêcherait les opérateurs de faire payer les voies sans les construire, et de simplement “privatiser” des voies existantes.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Bha non justement la différence fondamentale se situe ici, le prestataire (FAI) n’aura pas à faire aux mêmes interlocuteurs (client) et ceux-ci n’ont pas les même intérêts (ou “demandes” dans un jargon économique).





Je ne vois pas le soucis : les clients seront différenciés selon leur consommation (les quantités dépendront de la provenance) parce que leur intérêts sont différents : les clients YT paieront leur consommation YT ce qui financera les routes empruntées par les données YT pour améliorer le trafic. Ce raisonnement n’est pas bon ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je pense qu’il y a une confusion entre la qualité des contenu et ce qui les caractérisent vraiment et qui est le nœud du problème : le problème n’est pas si la voiture est rouge ou verte, le problème est qu’il y a des poids lourds sur le chemin alors qu’ils seraient mieux sur des routes spécialisées pour que les voitures circulent normalement.





Tu tournes le problème à l’envers, la volonté de casser la neutralité n’est pas là pour fluidifier le trafic voiture (même si effectivement ça devrais être le cas à court terme), mais bien de favoriser le trafic de certain poids lourd.


votre avatar







Lyzz a écrit :



N’est-ce pas simplement le boulot de ceux qui possèdent les tuyaux de les augmenter selon les besoins ?

Est-ce que cela ne fait pas partie de la prestation pour laquelle ils sont déjà payés à la base ?





Le consommateur ne les paie pas, justement (il ne paie qu’un accès aux tuyaux) : c’est le différentiel entre le coût réel de ce qui est consommé et le coût du maintien de la capacité de ces tuyaux pour subvenir à cette consommation qui pose problème.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Tu tournes le problème à l’envers, la volonté de casser la neutralité n’est pas là pour fluidifier le trafic voiture (même si effectivement ça devrais être le cas à court terme), mais bien de favoriser le trafic de certain poids lourd.





Cela ne revient-il pas au même ? Tu ne favorises pas (dans le sens faire une faveur) le trafic poids lourds, tu le finances pour désengorger le trafic ‘normal’ pour tout le monde.


votre avatar







KGabou a écrit :



Sauf qu’en pratique rien n’empêcherait les opérateurs de faire payer les voies sans les construire, et de simplement “privatiser” des voies existantes.





En pratique, elles le sont déjà, privatisées.


votre avatar







KGabou a écrit :



Rien à voir, le télépéage est là pour désengorger le réseau.



Là le principe serait de faire payer des utilisateurs pour rajouter des voies dédiés. Sauf qu’en pratique rien n’empêcherait les opérateurs de faire payer les voies sans les construire, et de simplement “privatiser” des voies existantes.







Non, le télépéage est là pour proposer à ceux qui le peuvent le paiement d’un abonnement pour aller plus vite. Désengorgé c’est un but déguisé par le gain.



Et par rapport à ce que tu dis, le télépéage n’a pas permis de rajouter une voie supplémentaire sur les autoroutes existantes, juste exploiter leur rendement un peu plus, tout en conservant le même coût d’entretient.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je ne vois pas le soucis : les clients seront différenciés selon leur consommation (les quantités dépendront de la provenance) parce que leur intérêts sont différents : les clients YT paieront leur consommation YT ce qui financera les routes empruntées par les données YT pour améliorer le trafic. Ce raisonnement n’est pas bon ?





Avec ça on va dévier sur un système à la carte façon bouquet télévisuel.



Perso, le minitel 2.0 ne m’enchante pas vraiment…


votre avatar







Zappi a écrit :



Le plus flagrant pour moi c’est le forfait SFR avec Youtube non décompté du fair use.

Aujourd’hui YT favorisé, demain qui devra payer pour transiter sur le réseau SFR?



Si tu as d’autres exemples je veux bien que tous les donnes.







Youtube by SFR est flagrant, c’est moche. Et encore s’il avait fait une pub façon “chez nous le peering avec Google ça tourne nickel” j’aurai rien dit. Mais là tu payes tout de même directement pour un service en particulier.



Je pense aussi aux services de rattrapage TV via une box. Assez grosse bande passante en pic, normalement tu te connectes avec un PC et tu lis le flux vidéo. Or si tu passes par une FreeBox, à tout hasard, il faut payer une petite dîme pour être sûr d’accéder dans de bonnes conditions.

Un comble quand on sait que le rattrapage permet à la chaîne de replacer encore de l’espace pub qui lui rapporte.



Autant je suis convaincu que l’accès internet fixe en France est à un rapport qualité/prix fabuleux vis-à-vis du reste du monde, autant je pense que l’on ne paye pas le vrai prix. C’est à dire que les gros peering ne sont pas entièrement payés par les abonnés et que, sans plaindre les FAI, ils sont sans doute un peu en déficit de ce côté.

Ce qui est regrettable c’est que l’on ne va pas dans le bon sens. S’il faut payer ces peering, et il le faut bien, que tout le monde remonte son abonnement de +5€ (c’est de mémoire le coût qu’avait annoncé Niel). Mais la discrimination de l’accès est une hérésie.

Au pire, que ces FAI s’associe pour se payer un peering pour tous et répercute le coût sur l’abonné.



T’imagine d’ici 10 ans : “t’as vu la dernière vidéo de XY sur youtube ? Non, j’ai plus de forfait youtube …”

Et tu remplaces youtube par n’importe quel service <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Perso, le minitel 2.0 ne m’enchante pas vraiment…





Même avec le retour d’ULA ? <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



En pratique, elles le sont déjà, privatisées.





Privatisées dans le sens “les réserver aux sites qui paient plus que les autres”. Bref mon propos est qu’il ne s’agit pas seulement de mettre en place du trafic supplémentaire pour les sites qui paient, il peut s’agir aussi d’allouer moins de bande passante qu’avant aux sites qui ne paient pas. Il est là le problème.


votre avatar







ArnoH a écrit :



Autant je suis convaincu que l’accès internet fixe en France est à un rapport qualité/prix fabuleux vis-à-vis du reste du monde, autant je pense que l’on ne paye pas le vrai prix. C’est à dire que les gros peering ne sont pas entièrement payés par les abonnés et que, sans plaindre les FAI, ils sont sans doute un peu en déficit de ce côté.





Source ? <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Cela ne revient-il pas au même ? Tu ne favorises pas (dans le sens faire une faveur) le trafic poids lourds, tu le finances pour désengorger le trafic ‘normal’ pour tout le monde.





A court terme, si évidement, mais là il s’agit d’avoir une vision à long terme des répercutions.



Et la conséquence à long terme ne sera pas de “désengorger le trafic ‘normal’ ” (puisque celui-ci est en constante augmentation) mais bien d’avoir une discrimination entre le trafic ‘normal’ (voiture bleue) et le trafic ‘premium’ (voiture rouge).

Il s’agit donc bien de favoriser les voitures en fonction de leurs couleurs.


votre avatar

Y a pas de solution raisonnable: un “gros” pourra toujours avoir son réseau mondial privé, et “louer” des ports (40/100Gbits/s) sur les routeurs des FAIs pour faire entrer/sortir du gros trafic.



La solution “déraisonnable”: faire grossir la taille des tuyaux de l’internet neutre suffisamment pour qu’il puisse fournir la même qualité de “service” que les “gros” qui ont leur réseau privé très cher.





Exemple du futur:

Soit un service de VOD FTTH qui crache une qualité blu-ray (40Mbits/s soutenu). Soit un nœud de raccordement optique où 5000 personnes regardent un flux VOD:

5000 * 40Mbit/s = 200 Gbits/s à distribuer en descendant.

Je vous laisse imaginer l’infra qu’il faut pour streamer tout ça. Faut être “gros” pour une infrastructure centralisé.



Comment faire quand on est petit? Je ne vois pas trop comment sans un protocole p2p orienté streaming qui est “intelligent” dans la sélection des paires question distance réseau. Du super IPv6 neighbooring? Une carte mondiale avec la métrique “distance réseau” des IPs?



En gros, le futur d’internet neutre est le smart p2p. Les gros qui centralisent feront tout pour casser le p2p, tiens… d’ailleurs y aurait-il un effort pour diaboliser le p2p auprès des jeunes? Je me demande… tiens tiens… notre gouvernement complice?

<img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Je pense qu’il y a une confusion entre la qualité des contenu et ce qui les caractérisent vraiment et qui est le nœud du problème : le problème n’est pas si la voiture est rouge ou verte, le problème est qu’il y a des poids lourds sur le chemin alors qu’ils seraient mieux sur des routes spécialisées pour que les voitures circulent normalement.





On appelle ça le chemin de fer je crois :tranpi:


votre avatar







sylware a écrit :



Y a pas de solution raisonnable: un “gros” pourra toujours avoir son réseau mondial privé, et “louer” des ports (40/100Gbits/s) sur les routeurs des FAIs pour faire entrer/sortir du gros trafic.



La solution “déraisonnable”: faire grossir la taille des tuyaux de l’internet neutre suffisamment pour qu’il puisse fournir la même qualité de “service” que les “gros” qui ont leur réseau privé très cher.





Exemple du futur:

Soit un service de VOD FTTH qui crache une qualité blu-ray (40Mbits/s soutenu). Soit un nœud de raccordement optique où 5000 personnes regardent un flux VOD:

5000 * 40Mbit/s = 200 Gbits/s à distribuer en descendant.

Je vous laisse imaginer l’infra qu’il faut pour streamer tout ça. Faut être “gros” pour une infrastructure centralisé.



Comment faire quand on est petit? Je ne vois pas trop comment sans un protocole p2p orienté streaming qui est “intelligent” dans la sélection des paires question distance réseau. Du super IPv6 neighbooring? Une carte mondiale avec la métrique “distance réseau” des IPs?



En gros, le futur d’internet neutre est le smart p2p. Les gros qui centralisent feront tout pour casser le p2p, tiens… d’ailleurs y aurait-il un effort pour diaboliser le p2p auprès des jeunes? Je me demande… tiens tiens… notre gouvernement complice?

<img data-src=" />





Ou sinon il y a FDN

<img data-src=" />


votre avatar







zempa a écrit :



Ou sinon il y a FDN

<img data-src=" />







aucun rapport, mais FDN ça reste bien.


votre avatar







sylware a écrit :



aucun rapport, mais FDN ça reste bien.





Ce n’est pas une solution raisonnable à la différentiation des flux ?


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Comment les intermédiaires techniques font-ils pour connaître et accepter de prioriser ces IP plutôt que d’autres ? Qu’est-ce qui empêche toute autre logiciel d’utiliser ces mêmes bits de QoS ? En clair qu’est-ce qui différencie techniquement ces flux et qu’est-ce qui les protège ? (La question m’intéresse parce que j’ai un projet dans ce domaine.)







Je ne sais pas si quelqu’un a déjà répondu, (il y a 5 pages de commentaires que je n’ai pas lues), mais les bits de QoS sont remis à 0 par les FAI pour tous les client dès que les paquets arrivent sur le 1er routeur du FAI. Après, pour le reste, il existe des offres spécifiques pour les accès médicaux, mais là ma compétence commence à s’effriter. Je suppose que dans la plupart des cas, les connexions passent par renater, et c’est eux qui se débrouillent.


votre avatar







zempa a écrit :



Ce n’est pas une solution raisonnable à la différentiation des flux ?







Mon poste parle de capacités à fournir suffisamment de bande passantes à certains “services” (ici l’exemple de la VOD blu-ray). C’est valable pour tous les FAIs, associatifs ou non.


votre avatar







vermi a écrit :



Je ne sais pas si quelqu’un a déjà répondu, (il y a 5 pages de commentaires que je n’ai pas lues), mais les bits de QoS sont remis à 0 par les FAI pour tous les client dès que les paquets arrivent sur le 1er routeur du FAI. Après, pour le reste, il existe des offres spécifiques pour les accès médicaux, mais là ma compétence commence à s’effriter. Je suppose que dans la plupart des cas, les connexions passent par renater, et c’est eux qui se débrouillent.





Merci pour la réponse. Il semble donc qu’il n’existe pas de solution technique pour faire passer en priorité un flux donné par Internet. Ce qui est le nœud du problème, vraiment.



Quelque chose me dit qu’on est à l’âge de pierre de la communication .


votre avatar







Khalev a écrit :



On appelle ça le chemin de fer je crois :tranpi:





Moi j’appelle cela de l’adaptation, un signe d’intelligence.


votre avatar

“un internet TGV et un internet Micheline”

Ça va être une belle excuse pour le Système !

Tout site autre que les grands médias (TF1, M6,…) et multinationales (Coca, McDo,…) se retrouveront tellement avec des : “connexion réinitialisée, le site met trop de temps à répondre” que la liberté deviendra payante dissuasive.



Rien que pour la France, on compte plus de 20 millions de foyers abonnés au réseau.

A 35 euros par mois, ça représente 700 millions d’euros chaque mois.

Ça m’étonnerait qu’avec une telle somme mensuelle, les FAI n’arrivent pas à payer l’utilisation des “tuyaux” pour garder la neutralité…

votre avatar







maestro321 a écrit :



A court terme, si évidement, mais là il s’agit d’avoir une vision à long terme des répercutions.



Et la conséquence à long terme ne sera pas de “désengorger le trafic ‘normal’ ” (puisque celui-ci est en constante augmentation) mais bien d’avoir une discrimination entre le trafic ‘normal’ (voiture bleue) et le trafic ‘premium’ (voiture rouge).

Il s’agit donc bien de favoriser les voitures en fonction de leurs couleurs.





Personne n’a de boule de cristal, mais si les coûts d’accroissement du trafic normal (voiture verte ou rouge) sont acceptables pour les propriétaires des tuyaux relativement aux coûts des autres usages (poids lourds), quel mal y-a-t-il à financer particulièrement ces autres usages pour permettre, voire garantir, l’accès aux premiers à un coût stable ? Je ne vois rien de choquant, c’est la réponse standard à un simple problème de logique économique.


votre avatar







sylware a écrit :



Mon poste parle de capacités à fournir suffisamment de bande passantes à certains “services” (ici l’exemple de la VOD blu-ray). C’est valable pour tous les FAIs, associatifs ou non.





Certes, mais je doutes que FDN se mettent à prioriser certains flux.

M’enfin c’est davantage un palliatif qu’une solution.

<img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Quelque chose me dit qu’on est à l’âge de pierre de la communication .





Je pense surtout qu’Internet n’a pas été prévu pour différencier des flux.



Depuis que j’étais en IUT j’ai toujours entendu dire: si vous êtes pas content avec les capacité d’Internet, utilisez votre propre réseau parce qu’Internet n’est pas prévu pour votre utilisation.



Et c’est vrai puisqu’au final à part définir à l’avance des routes toutes tracées pour certains contenus on est pas à l’abris des paquets qui passent sur un réseau qui n’en a rien à faire de notre QoS et qui fout tout en l’air.(Si le réseau US-Europe casse ça va passer par le Brésil qui vient de voter pour la neutralité du Net dans sa consitution…)

Mais du coup si on fixe des routes on casse la résilience du réseau…



Dans ma boite on a besoin de gros débits sans interuption vers certaines unités, on a tiré des fibres optiques entre les deux batiments et on fait ce qu’on veut dessus.



Regarde ce qu’il se passe avec le déploiement de l’IPV6. Le standard est fini depuis 1998, on est à la ramasse d’@IP et on a aucun moyen d’obliger tout le monde à passer de l’IPV6 à l’IPV4 et c’est ceux qui proposent de l’IPV6 qui doivent assurer la translation vers IPV4 pour les réseaux qui ne veulent pas passer.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Quelque chose me dit qu’on est à l’âge de pierre de la communication .





Je pense surtout qu’Internet n’a pas été prévu pour différencier des flux.



Depuis que j’étais en IUT j’ai toujours entendu dire: si vous êtes pas content avec les capacité d’Internet, utilisez votre propre réseau parce qu’Internet n’est pas prévu pour votre utilisation.



Et c’est vrai puisqu’au final à part définir à l’avance des routes toutes tracées pour certains contenus on est pas à l’abris des paquets qui passent sur un réseau qui n’en a rien à faire de notre QoS et qui fout tout en l’air.(Si le réseau US-Europe casse ça va passer par le Brésil qui vient de voter pour la neutralité du Net dans sa consitution…)

Mais du coup si on fixe des routes on casse la résilience du réseau…



Dans ma boite on a besoin de gros débits sans interuption vers certaines unités, on a tiré des fibres optiques entre les deux batiments et on fait ce qu’on veut dessus.



Regarde ce qu’il se passe avec le déploiement de l’IPV6. Le standard est fini depuis 1998, on est à la ramasse d’@IP et on a aucun moyen d’obliger tout le monde à passer de l’IPV6 à l’IPV4 et c’est ceux qui proposent de l’IPV6 qui doivent assurer la translation vers IPV4 pour les réseaux qui ne veulent pas passer.


votre avatar

Ouf on est sauvé de notre côté de l’Atlantique “Axelle Lemaire favorable à une neutralité du Net « clairement affirmée » <img data-src=" />



Mais heu attends les Etats-Unis c’est pas là où passe le plus gros du trafic gloups… <img data-src=" />

votre avatar







tmtisfree a écrit :



La seule loi à respecter dans un marché, c’est l’adéquation entre l’offre et la demande par l’intermédiaire des prix, ce qui est la problématique que le concept de neutralité veut cacher sous le tapis. Cette dernière manière de faire sur laquelle tu sembles ironiser (l’entreprise) n’est pas optimale (dans l’absolu, qui est un avantage pour des raisons qu’il serait trop long d’exposer), mais c’est qualitativement et quantitativement la meilleure façon d’utiliser les ressources économiques, sociétalement parlant.





<img data-src=" />


votre avatar







ajams a écrit :



Ouf on est sauvé de notre côté de l’Atlantique “Axelle Lemaire favorable à une neutralité du Net « clairement affirmée » <img data-src=" />



Mais heu attends les Etats-Unis c’est pas là où passe le plus gros du trafic gloups… <img data-src=" />





Et le plus fort va être avec l’accord secret en négociation pour un commerce libre entre l’Europe et les USA … J’imagine bien toutes les boîtes européennes négocier avec les FAIs US pour avoir une chance d’être accessibles et les services US pas embêtés du tout par chez nous … <img data-src=" />


votre avatar







larkhon a écrit :



est-ce que ce serait si mauvais, du moment que c’est bien encadré?





:bisounours:


votre avatar

Question toute conne : où en est-on des câbles et de l’infrastructure mondiale pour le transport des des données ? (gros noob inside). J’ai lu ça et là (ici même comme par rapport à Cogent, Orange, Free, Youtube etc. Dsl si je mélange un peu, je ne suis pas un pro :p) qu’il y avait saturation des tuyaux dans certaines zones. Serait-ce à l’origine de cette volonté, c’est à dire limiter artificiellement les besoins d’investissements et rentabiliser une infrastructure déjà existance ? ^^



Lumières demandées, j’y connais pas grand chose dans ce secteur. ;)

votre avatar



L’idée globale est simple. On peut imaginer un trafic mondial internet ressemblant peu ou prou à une autoroute affectée régulièrement par les bouchons. Quand elle est saturée, les voitures avancent moins vite et on observe des retards. Ce que propose la FCC revient à construire une voie parallèle qui sera réservée à ceux qui auront payé le droit de l’emprunter. Un internet à deux vitesses où ceux qui en auront les moyens pourront s’assurer d’un réseau rapide.





Mouais… sauf que rien n’assure que la voie sera construite pour ceux qui ont payé pour l’emprunter

c’est plus simple de prendre une des voies actuelles et de dire “c’est la voie payante”, avec le résultat recherché (les services qui payent arrivent rapidement, les autres ne sont pas discriminés, on a juste organisé leur saturation pour les pousser a passer sur la voie payante)

votre avatar







J-Phil a écrit :



Peut-être parce qu’Internet n’est pas un service en soit, mais un moyen d’accéder à des services ? Et qu’à partir du moment où un FAI peut choisir quel service mettre en avant cela pose un gros problème ?

Un peu comme si quand tu prends le taxi il te facture la course suivant l’endroit où tu veux aller mais pas en fonction de la distance … Comme si la Poste ralentissait les courriers et colis en fonction de l’expéditeur …





Tu ne démontres pas que l’utilisation de ce moyen pour accéder à des services ne devrait pas être considéré comme un service lui-même. Dans la réalité, l’utilisation de ce moyen s’appelle “accès à Internet” et elle est rendue possible par les FAI que tu payes pour ce faire : ce qui est la définition même de la notion de service. D’ailleurs tes 2 exemples démontrent ce que sont aussi des services : une différentiation du coût est faite suivant l’endroit (et donc la distance).









J-Phil a écrit :



Mouais … Facile de tout ramener à l’économique, cela permet de ne pas voir les vrais problèmes / questions !





A quoi faudrait-il les ramener alors ? On peut avoir le beurre, l’argent du beurre, le ramequin, et même le cul de la crémière : seulement rien n’est gratuit, et donc cela ramène à l’économie. Payer le juste prix pour un service ne devrait pas être incompréhensible.


votre avatar







TiTan91 a écrit :



Mouais… sauf que rien n’assure que la voie sera construite pour ceux qui ont payé pour l’emprunter

c’est plus simple de prendre une des voies actuelles et de dire “c’est la voie payante”, avec le résultat recherché (les services qui payent arrivent rapidement, les autres ne sont pas discriminés, on a juste organisé leur saturation pour les pousser a passer sur la voie payante)







Je pense également que ce sera une des voies existantes qui servira au payant, ralentissant ceux qui ne paye pas.


votre avatar







Cara62 a écrit :



Je suis de la nouvelle génération, je préfère largement m’informer sur des sites comme NXI plutôt que m’abrutir devant FB (dont j’ai pas, beurk) ou encore YT, et encore quand je regarde des vidéos sur YT c’est surtout pour Starcraft 2 ou Hearthstone maintenant.



Quant à la TV, je regarde des chaines de type Planète, Discovery, National géo etc…

(Je vais vers mes 23 printemps)



<img data-src=" />





Je ne parlais pas de toute la jeune génération (quoi que tu commences à vieillir <img data-src=" />).

Je disais juste que ce n’est pas parcequ’on est plus “technophile” comme pour la jeune génération, qu’on est moins enclin à se remplir le cerveau de vide…

<img data-src=" />


votre avatar







TiTan91 a écrit :



Mouais… sauf que rien n’assure que la voie sera construite pour ceux qui ont payé pour l’emprunter

c’est plus simple de prendre une des voies actuelles et de dire “c’est la voie payante”, avec le résultat recherché (les services qui payent arrivent rapidement, les autres ne sont pas discriminés, on a juste organisé leur saturation pour les pousser a passer sur la voie payante)





Et puis une fois que tout le monde aura décidé de passer par la voie payante, la boucle sera bouclée <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



C’est Google? <img data-src=" />





Non je pensais à l’éducation et aux parents <img data-src=" />


votre avatar







zempa a écrit :



Et puis une fois que tout le monde aura décidé de passer par la voie payante, la boucle sera bouclée <img data-src=" />







Bah on fera passer les payant un peu plus encore sur un autre ancienne voies gratuite :)


votre avatar







tmtisfree a écrit :



A quoi faudrait-il les ramener alors ? On peut avoir le beurre, l’argent du beurre, le ramequin, et même le cul de la crémière : seulement rien n’est gratuit, et donc cela ramène à l’économie. Payer le juste prix pour un service ne devrait pas être incompréhensible.





Si il existe énormément de choses qui sont gratuites, y compris des services… mais pour comprendre cela, il ne faut pas tout ramener sur le seul critère économique… <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Je ne parlais pas de toute la jeune génération (quoi que tu commences à vieillir <img data-src=" />).

Je disais juste que ce n’est pas parcequ’on est plus “technophile” comme pour la jeune génération, qu’on est moins enclin à se remplir le cerveau de vide…

<img data-src=" />







J’appelle pas ça technophile les jeunes avec leurs smartphones/tablettes/FB… <img data-src=" />



Fin bref, la populace générale préfère regarder des chats faire leur caca. <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Tu ne démontres pas que l’utilisation de ce moyen pour accéder à des services ne devrait pas être considéré comme un service lui-même. Dans la réalité, l’utilisation de ce moyen s’appelle “accès à Internet” et elle est rendue possible par les FAI que tu payes pour ce faire : ce qui est la définition même de la notion de service. D’ailleurs tes 2 exemples démontrent ce que sont aussi des services : une différentiation du coût est faite suivant l’endroit (et donc la distance).





D’accord c’est un service d’accès à Internet … Que tu payes au volume, pourquoi pas … Mais qu’un FAI te factures suivant ce que tu fais, non !

C’est comme si, pour reprendre mon exemple, le taxi te facturait un prix différent pour aller dans 2 boutiques côté à côte dans la même rue … Ou te dépose plus loin devant une autre boutique que celle où tu voulais aller parce qu’il a un accord …







tmtisfree a écrit :



A quoi faudrait-il les ramener alors ? On peut avoir le beurre, l’argent du beurre, le ramequin, et même le cul de la crémière : seulement rien n’est gratuit, et donc cela ramène à l’économie. Payer le juste prix pour un service ne devrait pas être incompréhensible.





Je dis simplement que la vie ne peut se réduire à l’économie … Avoir une vision purement économique de tout est simple mais mène droit dans le mur …


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Comment sont différenciés ces flux pour les prioriser sur Internet ?





C’est comme les élections ou la publicité : celui qui a le plus de sous est plus prioritaire.. Et c’est logique. Si il a plus d’argent que les autres, c’est bien parce que ce qu’il a à dire est plus intéressant.


Comment les États-Unis veulent enterrer la neutralité du net

  • Des signes précurseurs

  • La neutralité du net vole en éclats 

  • Une voie rapide et payante pour éviter les bouchons 

  • La colère des associations 

  • La décision finale sera rendue le 15 mai 

  • « Quelqu’un doit payer pour tout ça  »

Fermer