Le 25/04/2014 à 11h 12

@ Dr.wily et youri_1er : merci pour linfo " />



le principe est vraiment super bien, ca m’aurait botter d’avoir ça quand j’etais gamin.

Le 24/04/2014 à 15h 36

Ca fait plusieurs fois que j’entends parler de skylanders, sur les news, mais j’arrive pas a comprendre le principe du truc. si une âme charitable peut se donner la peine de m’expliquer ? " />

Le 24/04/2014 à 14h 08

athlon64 a écrit :



“Bled de merde, France de merde, partout ou je vais, j’me fais enculer”



" /> " />





" />

Le 24/04/2014 à 14h 05

Faith a écrit :



Les VTC ont une demande de VTC ce qui est normal: c’est un service précis répondant à un besoin précis.



Pour les VTC qui ont une demande de taxi: ils n’ont par exemple pas de taximètre or les taximètres, c’est fait pour protéger le consommateur.



Si maintenant tu me dis que ce serait bien qu’il y ait plus de taxis, on est d’accord. Un peu plus ferait sans doute du bien.

Mais actuellement, le revenu mensuel moyen d’un taxi est de 2500 euros (pour un travail épuisant, et de beaucoup plus de 35h, et des coûts de maintenance important). S’il y a beaucoup plus de taxis en marche, ce revenu va fondre. Est-ce souhaitable ?

Est-ce que le consommateur y sera nettement gagnant d’avoir des taxis pourris, éventuellement plus dangereux parce que les chauffeurs auront économisé sur l’entretien pour compensé la baisse de revenu ?







2500 euros en moyenne pour ce qui est du déclaré j’imagine. Mais c’est quand même une profession ou il est extremement facile de travailler au black (le coup du “lecteur de CB en panne”).

Le 24/04/2014 à 12h 48

coket a écrit :



Y a que les artisans taxi qui ont acheté une licence sur paris, pas la grosse société qui en a eu des milliers gratuitement dans les années 80 sous mitterand.



Qu’on la leur rachète, payée par les VTC et la grosse centrale, au prix d’achat bien sûr.



Et qu’on laisse bosser les gens!







Pourquoi on devrait leur racheter au prix d’achat ?



J’imagine que quand tu dis “on” tu parles de l’état donc du contribuable ? Pas d’accord. Par contre je suis d’accord pour leur racheter au prix auquelles elles sont délivré par l’état soit 0 euro :)



Dans le cas ou l’état racheterais les licences, je vois directement la grosse magouille de deux taxi qui “s’entre-revende” leurs licences pour se la faire racheter par l’état à prix d’or.

Je pense que le problème des licences de taxi est bien épineux. Ce que je ne comprends pas c’est pourquoi l’état n’a pas laissé cette profession s’auto-réguler… comme bien d’autre.

Le 24/04/2014 à 11h 36

hellmut a écrit :



la licence est gratuite, seulement comme y’a un numerus clausus ils se les revendent (ce qui avantage ceux qui sont là depuis un moment).



tiens tiens, ne retrouverait-on pas un ènième business basé sur une rareté artificielle? que l’Etat défend corps et âme? " />



licence gratuite incessible, ça sera très bien.







Comme dit hellmut la license est gratuite, c’est les taxis entre eux qui s’enc" /> en se la revendant.

Et puis j’ai été très souvent décu de mes expériences en taxi, pas de CB, voyager dans une poubelle, le mec qui met même pas les bagages dans le coffre,… y’a un service minimum pour que le client veuille bien ouvrir le porte monnaie et ca les VTC l’ont bien compris.

Le 24/04/2014 à 12h 52

zempa a écrit :



Et puis une fois que tout le monde aura décidé de passer par la voie payante, la boucle sera bouclée " />





" /> La les FAI feront la voie super mega giga rapide (prix x10) en utilisant les voies pas payantes



complètement grilled by knos

Le 24/04/2014 à 08h 57

Comme dit précédemment, je pense que c’est plutôt le fait de manger le poisson non pas pour se nourrir mais pour faire son show qui a amené la justice à lui donner une amende.

Le 17/04/2014 à 09h 20

“Persuadés que la transparence, l’intégrité…”



Le mexique est quand même pas un modèle d’intégrité dans mes souvenirs mais plutôt rongé par la corruption.source



On a vu plus légitime comme président du bouzin " />

Le 16/04/2014 à 09h 46

athlon64 a écrit :



Oui mais les parents seraient rassurés. On ne leur dit pas que c’est a eux de faire attention, on préfère les materner et leur dire que c’est à cause des Internets si leur enfant a accès à du contenu non approprié à son age. " />



Par contre, il faudrait un durcissement des controles pour le tabac/alcool et si une loi sur le JV passait alors des controles tout aussi intensif. " />







Totalement d’accord, à trop protéger on (l’état entre autre) déresponsabilise. Le premier filtre entre les enfants grand et moins grand et toutes sortes de contenu devrait être les parents. Je ne dis pas que c’est une mauvaise chose d’informer sur le type de contenu mais peut être que les acteurs (Etat != parents) ne sont pas les bons.

Hors depuis des années j’ai l’impression que l’état prend de plus en plus ce rôle de moralisateur, de censeur, en nous disant ce qu’il est bon de voir, de ne pas voir, de faire, de ne pas faire.

Comme dis dans les commentaires précédents, en quoi la violence du JT serait plus saine que celle présente dans les jeux vidéo ?



C’était mon avis, ça vaut ce que ça vaut " />

Le 28/11/2013 à 13h 36

Niktareum a écrit :



Et y en a masse de ces merdes en profonde campagne !!

Comment je t’interdirais tout ca moi !





" />

Le 28/11/2013 à 13h 19

darkbeast a écrit :



si t’as pas de quoi avoir un accès au net, pas de quoi avoir une voiture " />







La nécessité n’est pas la même surtout en basse campagne. C’est pas mon cas mais je comprends très bien qu’avoir une voiture peut-être essentiel voir vital pour certain, tandis qu’internet constituerait un poste de dépense superflu.

Tout le monde n’a pas besoin d’internet. Du coup passer certaines infos en dématérialisé uniquement c’est un peu raide quand même.



Et pense aux vielles générations, mon grand-père conduit toujours et pourtant il ne sait pas se servir d’un ordinateur alors encore moins d’internet. Du coup on fait comment ? il est puni ? pas le droit de savoir combien il a perdu de pts s’il se fait flasher ?:

Le 28/11/2013 à 12h 56

dans la réflexion du gouvernement sur le sujet il est mentionné nul part que 17% de la population n’a pas d’accès à internet…



Source : wiki



C’est quand même dommage, il feront comment ces gens la ?

Le 28/11/2013 à 12h 05

Rien que le fait que l’état puisse avoir la possibilité de vendre des infos perso sur son peuple c’est clairement scandaleux. C’est quoi ce principe de mde. C’est vraiment des manges grains nos politiques, ils sont prêt à n’importe quoi pour récupérer des pacotilles.



On marche sur la tête quand même.



Mais heureusement que l’état nous veut que du bien." />

Le 19/11/2013 à 15h 43

Inny a écrit :



Le jour où ils ne brideront plus à mort la 3G par chez moi, ce sera déjà bien…

Quand je me suis abonné, c’était excellent, débits plus qu’acceptables, etc.

Maintenant, j’ai de meilleurs débits en 2G chez Bouygues, et il y a des myriades de coupures.







Idem, quand je me suis abonné la 3G marchait impec. Bon la téléphonie a connu quelques déboires mais maintenant c’est correct.



Rendons à César ce qui est à César, l’arrivée de free sur le marché du mobile a quand même fait baisser les prix ( pour le meilleurs et pour le pire). Enfin ça va pas m’empêcher d’aller voir ailleurs que chez free parceque la 3G est juste inutilisable." />

Le 18/11/2013 à 10h 59

je suis passé chez free mobile dés la sortie de leur offre à 20€ comme j’avais une freebox (qui marche bien sauf pour youtube et twitch) c’était pas mal le forfait à 15€.



C’est vrai qu’au début y’avait quand même pas mal de soucis avec le téléphone. Maintenant la partie téléphone marche bien de mon côté par contre la 3G est juste infâme, rien que pour lancer une recherche internet ça prend des plombes c’est pénible. Du coup je commence à regarder ailleurs pour changer d’abonnement téléphonique.



Le bon côté de Free qu’on soit hater ou fanboy c’est quand même d’avoir fait baisser les prix que ce soit pour internet ou le mobile, on ne peut quand même pas le nier.

Le 15/11/2013 à 14h 41

Manu114 a écrit :



Harold Finch le développeur de la machine ?





" />

Le 15/11/2013 à 11h 59

fred42 a écrit :



C’est les ayants-droit







Thx. je m’en doutais mais sait-on jamais !

Le 14/11/2013 à 15h 35

Quand il s’agit de refiler le trop perçu c’est toujours un problème par contre pour récupérer le pognon via les taxes la France bas des records de réactivité.



Cela dit la RCP est perçu par les ayant-droit ? on est d’accord ?

Qui rembourse les pros ? est-ce les ayant-droit ou l’état ?

Je ne suis hélas pas bien calé sur le sujet de la RCP donc je me pose quand même la question.



Si c’est les ayant-droit du coup tout vas bien si c’est l’état c’est juste abusé. Enfin si une âme charitable connait la réponse." />

Le 31/10/2013 à 16h 21

Ricard a écrit :



La justicey est déjà." />







ça parait du même niveau que les sénateurs votant contre le cumul des mandats de qui ? des sénateurs évidemment " />



j’ai l’impression qu’on marche sur la tête, c’est aberrant des conflits d’intérêt pareil.



Merci pour l’article en tout cas." />

Le 28/10/2013 à 16h 56

ActionFighter a écrit :



Il existe déjà des sites qui répertorient ces informations, et sans vouloir passer pour un défenseur de la 5ème république que je ne suis pas, je trouve que ces infos sont trop souvent utilisées de manière démagogiques, en général pour discréditer quelqu’un facilement plutôt que de débattre du fond.







D’un autre côté c’est un peu leurs boulots de venir se poser dans l’hémicycle. S’ils n’y viennent pas ont peut considérer que leurs boulots est pas fait ou en partie uniquement. S’il n’ont pas le temps d’y venir peut-être qu’ils devraient cumuler moins de mandat, et faire 1 seule chose à la fois mais commencer à la faire bien.



De mon point de vue il n’y a pas de bonne excuse pour ne pas aller à l’hémicycle, et je ne comprendrais jamais pourquoi tout le monde s’en fou de le voir à quasi vide.

Le 28/10/2013 à 15h 39

jb18v a écrit :



ils font nommer des gens à eux ou sympathisants aux postes clés, arrosent copieusement en dollars pour les votes ou menacent de voter pour l’autre parti aux prochaines élections (avec les mêmes méthodes pour se mettre dans la poche les grands électeurs).







Merci jb18v pour ces éclaircissements. c’est vraiment de la saloperie ces lobby sérieusement.

Le 28/10/2013 à 14h 53

Question bête :

D’où la MPAA tire sont pouvoir auprès du gouvernement US ? que se soit la MPAA ou n’importe qu’elle autre lobby finalement. Je vois pas vraiment comment une organisation représentant des intérêts privée peut sollicité autant d’aide de la part d’un gouvernement.



Les lobby mettent quoi en jeu dans la balance ?