methos1435 a écrit :



La mécanique, comme tu l’appelle, ne remplace pas l’action humaine nécessaire pour l’ensemble d’une enquête.





“ne remplace pas encore l’action humaine”.

Donnons un peu de temps pour rôder la techno et un système tout-automatique, comme celui des radars routiers, verra le jour.







methos1435 a écrit :



La GAV elle existe toujours. Que ça change quelque chose ou pas je sais pas mais t’as toujours à un moment donné l’occasion de t’expliquer.





Certes, en cas de “conflit avéré”, une fois l’appareil judiciaire armé de preuve contre un individu, on va effectivement l’inviter à se justifier (pour la forme, puisqu’on aura déjà tout ce qu’il faut pour le condamner)



Mais qu’en est-il de la phase préliminaire ? Celle où tout le trafic de tous les FAI est surveillé ? J’ai un droit de regard là-dessus ? Je peux y opposer mes arguments pour l’empêcher ? Non, c’est imposé. Et imposé signifie que si je suis contre, même légitimement, je suis puni judiciairement.



Il y a aussi des problèmes d’intégrité. Qui garantit que les opérateurs de l’outil en feront un usage respectueux ? La machine se verrouille si elle n’a pas un code d’enquête officiel et un code de validation du 1er ministre ? Et quand bien même ce serait le cas, il y a toujours les “procédures d’urgence” qui rendent l’outil open-bar.



Enfin, la plupart de mes inquiétudes concernent l’avenir. Là je vais prendre le risque de passer pour un doux dingue mais des auteurs de SF ont créé des sociétés de contrôle imaginaires pour les besoins de leur roman, ils ont imaginé comment un tel système fonctionnerait, comment il se mettrait en place, etc.

Et là, les premières étapes sont franchies à un rythme assez effrayant, ces fictions deviennent petit à petit réalité.



Et puis, les méthodes de “vote” appliquées pour des projets comme celui-ci ou loppsi révèlent bien l’absence totale de démocratie : la Terre entière est contre ce projet mais il est toujours sur ses rails, droit comme le i de flic, prêt à être voté par les godillots dans l’indifférence générale.



On ne peut même pas empêcher aujourd’hui le gouvernement d’envahir la sphère privée, comment l’empêchera-t-on demain de muscler le principe ? Qui me garantit qu’on ne montera pas d’un cran dans le totalitarisme comme la dynamique actuelle le suggère ?

C’est amusant, le § que tu cites est le seul ou j’utilise la première personne ^_^’

Mettons que ce paragraphe soit plutôt formulé ainsi :

“Mais qu’en est-il de la phase préliminaire ? Celle où tout le trafic de tous les FAI est surveillé ? Avons-nous un droit de regard là-dessus ? Pouvons nous y opposer des arguments pour l’empêcher ? Non, c’est imposé. Et imposé signifie que si quelqu’un est contre, même légitimement, il sera puni judiciairement. ”



Dans tous les arguments développés, c’est bien la surveillance de masse qui est critiquée.



Ainsi que le coté automatique, inhumain, qui ne laisse même pas la possibilité d’un recours.



Ainsi qu’une dynamique qui se rapproche de plus en plus de fictions extrêmement déplaisantes.

YesWeekEnd a écrit :



Ce n’est qu’un élément d’enquête parmi d’autres. Même crainte que l’époque où on a commencé à parler ADN, aujourd’hui on est bien content d’avoir chopé le type qui a enlevé la gamine.

Ce qui importe, c’est le cadre légal. Tant que ça reste des mesures “de l’ombre”, toutes les dérives sont possibles. Là on veut poser une loi, donc un cadre, donc un contrôle.



Un débile qui poste une vidéo avec son compteur à 220km/h ne peut-il se défendre lorsque son délit est constaté “à distance” (certes, par un humain) ?





J’allais répondre la même chose qu’Elium : combien de fillettes hypothétiquement sauvées pour combien de millions de gens réellement enclavés ?









YesWeekEnd a écrit :



Mais ça a toujours été le cas. Les méthodes suivent les technologies, c’est tout.





Pas exactement, la technologie apporte des solutions. Elle rend possible ce qui n’était qu’une idée avant elle.

Dans la Rome antique, tu pouvais bien avoir des super-penseurs qui auraient eu l’idée de la surveillance de masse, ils n’auraient pu atteindre l’objectif sans l’aide d’un deus ex machina.



La technologie est aveugle, elle donne des moyens sans s’occuper de leur finalité. Je prend un exemple : on développe la techno “traçabilité” pour les aliments. Sur le coup, personne gueule, ca a l’air légitime. Boum ! On utilise le retour d’expérience de cette techno pour l’appliquer aux humains, tu obtiens un procédé immonde de “suivi de la personne en temps-réel”. Et à ce moment-là, tu ne plus rien faire contre : les machines sont en place, les flux sont ouverts, les disques durs sont déjà en train de stocker les trajets des gens. Il aurait fallu anticiper et interdire en amont cette application de la techno.



Là c’est pareil, il faut prévoir aujourd’hui ce que permettra demain la techno de cette loi. En ce qui me concerne, il faut refuser tout traitement automatique des flux vitaux et humains par les gouvernements.



Reconnais que l’argumentaire en faveur de la loi est hypocrite : les terros de janvier, nos services du Renseignement les avaient déjà capté, pas besoin d’écoute chez Mme Michu pour ça.

Les éléments ciblés par la loi trahissent son objectif : on n’écoute pas les flux externes, cryptés, sur le terrain du terrorisme. On écoute ce qui se passe dans les foyers français.

Et le timing de la proposition révèle lui aussi l’aspect artificiel des justifications autour de cette loi.

MissCamping a écrit :



Même, il y a quelque chose que je ne comprends pas, avec tous les moyens que l’on a aujourd’hui (merci E. Snowden) la France disposant de système identique, quel est l’intérêt de révéler au grand jour un tel dispositif ? Le faire intégrer au quotidien des gens au cas ou s’il y a une fuite personne ne se révolte contre Big Brother ?





Je ne suis pas sur de saisir ton questionnement, je vais le prendre au premier degré.

Pour moi, le fait que cette loi soit discutée au grand jour ne relève pas d’un intérêt mais d’une nécessité : on ne place pas une loi dans le droit juste comme ça, il faut passer les étapes législatives qui sont publiques.



Je ne sous-entend pas non plus que Cazeneuve et consort sont des génies maléfiques, voulant instaurer un régime totalitaire. Au pire des apprentis sorciers qui, guidés par la peur, créent dans l’urgence des outils dont ils ne mesurent pas forcément toute la portée future.



La loi en question pourrait à la limite être acceptée en tant que telle. C’est la voie qu’elle ouvre qui est vraiment nauséabonde. Si nous autorisons aujourd’hui les gouvernements à considérer les gens comme des objets à surveiller constamment, il ne faudra pas s’étonner demain de la greffe d’une puce identitaire chez les nouveaux-nés.