Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Publicité et mannequin : la mention obligatoire « photographie retouchée » se précise

Trop gros, passera pas

Publicité et mannequin : la mention obligatoire « photographie retouchée » se précise

Le 04 novembre 2016 à 08h30

Parmi les nombreuses dispositions intéressant le numérique, la loi sur la santé  du 26 janvier 2016 impose l’obligation de mentionner qu'une photo de mannequin a été « photoshopée ». Le gouvernement prépare la mise en œuvre de cette nouvelle obligation. 

Selon un nouvel article du Code de la Santé publique, les « photographies à usage commercial de mannequins » dont l’apparence corporelle aura été « modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » devront à l’avenir être accompagnées de la mention « Photographie retouchée ». Les contrevenants risqueront alors une amende, allant jusqu’à 37 500 euros ou 30 % des dépenses consacrées à la publicité.

C’est un décret qui doit préciser les modalités d’application et de contrôle permettant la mise en œuvre de cette obligation prévue au plus tard pour le 1er janvier 2017.

Hier, le gouvernement a notifié à la Commission européenne ce projet de texte, afin de laisser à celle-ci et aux autres États membres, le soin de le commenter, voire le critiquer. « La réglementation soumise à notification identifie les types et supports de communication visés par cette obligation, définit les modalités de présentation de la mention « photographie retouchée » et précise les responsabilités des acteurs. Le domaine concerné est régi par des mécanismes d’autorégulation » expliquent les autorités françaises.

Éviter l'idéalisation de l'image du corps

Surtout, selon elles, « l’objectif de cette mesure est d’éviter l’idéalisation de l’image du corps des mannequins ». Dans l’exposé des motifs, le gouvernement assure que « l’exposition des jeunes à des images normatives et non réalistes du corps entraîne un sentiment d’autodépréciation et une mauvaise estime de soi pouvant avoir un impact sur les comportements de santé ». Pour lui, pas de doute, ce flot d’images trafiquées exerce une pression en faveur de la minceur et participe à « l’émergence et le développement de troubles du comportement alimentaire ».

Ainsi, « en influant sur l’image du corps dans notre société, le projet de décret vise à prévenir les troubles du comportement alimentaire, notamment chez les jeunes, en particulier l’anorexie ».

Une mention accessible, lisible, différenciée

Dans le gras du texte, l’obligation de mention vaudra sur de nombreux supports, aussi bien « dans des messages publicitaires diffusés par voie d’affichage, par voie de communication au public en ligne » que « dans la presse », « dans la correspondance publicitaire destinée aux particuliers et dans les imprimés publicitaires destinés au public ». L’obligation ne concerne que les photos, et le décret laisse bien entendre que la télévision sera exclue de ce périmètre.

S’agissant en particulier, la mention « Photographie retouchée » devra être apposée « de façon accessible, aisément lisible et clairement différenciée du message publicitaire ou promotionnel ». Cette présentation devra en outre respecter « les  règles et usages de bonnes pratiques définis par la profession, notamment par l’autorité de régulation professionnelle de la publicité ».

Il reviendra en particulier à l’annonceur de veiller au respect de ces obligations. Il aura ainsi à rechercher « à travers les moyens contractuels dont il dispose, les informations requises sur le traitement des photographies de mannequins ».

projet de décret photo mannequin

Commentaires (189)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Bon bah…. euthanasie ?! Au moins je propose des solutions !!&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







KP2 a écrit :



Dans l’article, on parle de déformations, pas simplement de réglages des niveaux.



Mais bon, qu’en est il des agences qui “blanchissent” les mannequins noir(e)s ? Y’a pas de déformation et pourtant, ça fait du mal sur la perception qu’ont les gens des corps…





Mouais… Et si une femme se fait violer, le problème ne vient pas du violeur mais de la femme qui est trop sexy…

[Copé mode on]Si un type casse la vitrine d’une boulangerie pour prendre des pains au chocolat, le problème ne vient pas du type mais de la boulangerie qui fait de trop bons pains au chocolat [Copé mode off]







KP2 a écrit :



Y’a pas d’idéalisation du beau justement… Le “beau” dans ce cas est

purement artificiel et inventé de toute part donc le problème est que

les gens cherchent à atteindre un idéal qui n’existe pas et qui n’est

pas atteignable

C’est là que c’est grave…



&nbsp;

Le beau est généralement une construction socio-culturelle… Ça ne signifie pas pour autant que ça n’existe pas. Le mètre aussi est quelque chose d’artificiel. Va maintenant dire qu’une personne qui fait 1m20 est plus grand qu’une personne qui fait 2m

Généralement, le déni du fait qu’il existe des valeurs porte un nom : le nihilisme.


votre avatar

Intéressant en tout cas!



Merci Liara <img data-src=" /> <img data-src=" />

votre avatar







joma74fr a écrit :



Plutôt que parler d’idéal du corps, il s’agirait de parler de standardisation ou de norme du corps.



Car c’est bien l’objectif de la publicité : créer une norme de consommation pour justifier la fonction du produit qu’on cherche à vendre.





Les publicitaires suivent-ils des normes sociales ou les créent-ils ?

C’est l’oeuf ou la poule.


votre avatar







Sigma42 a écrit :



Après c’est sur que ça fait chier d’en arriver à voter une loi, mais clairement les publicitaires étaient allé trop loin…





En quoi ? Ça me semble être un jugement purement subjectif…


votre avatar

Ils existent, ils sont donc allé vraiment trop loin&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







KP2 a écrit :



Ouais mais comme dit l’autre, quand ça devient dangereux physiquement de chercher à atteindre cet idéal purement artificiel alors il y a un problème…







Non, c’est pas simplement juste un problème technique… Le problème avec les noirs est qu’une forme de racisme un peu sournoise rode un peu partout qui tend à ce que les marketeux veulent bien des noirs de temps en temps mais “pas trop noirs quand même”… Même dans la presse, certains hommes ou femmes politiques, acteurs, actrices, etc ont été “blanchis” sans aucune raison légitime…

Il y a eu qq scandales à ce sujet :

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1527/People/article/detail/373195/2008/08/08/L-Oreal-…





Ca sera toujours dangereux de chercher à atteindre un idéal, il est par nature inatteignable. Le beau est artificiel. Par définition, l’idéaln’existe pas.



Pour les mannequins noirs, je soulevais l’aspect technique. En regardant les images de l’article, j’ai l’impression que le simple adoucissement des reflets donne déjà une impression de “peau de blanc”.

Mais sinon, effectivement, dans les cultures occidentales, l’idéal de la femme est plutôt une femme caucasienne. Est-ce du racisme d’apprécier un caractère, un typé plutôt qu’un autre ? Est ce dire que l’on préfère les rousses, c’est “raciste” envers les autres femmes ? Beyoncé pour reprendre ton exemple est vachement métissé, on est sur un type de beauté qui est encore très marqué par le typé caucasien. On entre dans un problème de la beauté : elle est culturelle et discriminatoire.


votre avatar







tazvld a écrit :



Ca sera toujours dangereux de chercher à atteindre un idéal, il est par nature inatteignable. Le beau est artificiel. Par définition, l’idéaln’existe pas.



Pour les mannequins noirs, je soulevais l’aspect technique. En regardant les images de l’article, j’ai l’impression que le simple adoucissement des reflets donne déjà une impression de “peau de blanc”.

Mais sinon, effectivement, dans les cultures occidentales, l’idéal de la femme est plutôt une femme caucasienne. Est-ce du racisme d’apprécier un caractère, un typé plutôt qu’un autre ? Est ce dire que l’on préfère les rousses, c’est “raciste” envers les autres femmes ? Beyoncé pour reprendre ton exemple est vachement métissé, on est sur un type de beauté qui est encore très marqué par le typé caucasien. On entre dans un problème de la beauté : elle est culturelle et discriminatoire.





‘tention, on va finir par condamner les sites de boules pour racisme, sexisme, genrisme…


votre avatar

à partir du moment où tu as une personne sur une photo publicitaire, cette personne est considérée comme un mannequin, donc la loi doit s’appliquer.

votre avatar

“photo non contractuelle” <img data-src=" />

votre avatar

ça ne doit pas coûter grand-chose à qui que ce soit de rajouter la mention “photographie retouchée”.

votre avatar

C’est forcément subjectif puisqu’on parle de la façon dont on considère la représentation du corps…

Mais pour ma part je trouve que vendre tout et n’importe quoi à base de mannequin à moitié dénudé c’est exagéré…

T’a pas besoin d’un mannequin retouché de façon irréaliste pour vendre un yaourt ou une voiture…

Et surtout on voit que cela a créer de nouveaux comportements à problèmes : Notamment ka progression de l’anorexie (Même si bien-sur les causes sont multiples)

votre avatar

ça m’étonnerait… à mon avis les publicitaires vont faire comme ils ont toujours fait, en rajoutant juste la mention légale.

votre avatar

J’aurais plutôt tendance à penser le contraire: si les publicitaires le font depuis si longtemps, c’est que ça marche.

votre avatar

oui mais Est-ce que ça existe vraiment ce genre de pub? Perso je n’en ai jamais vu.

votre avatar

Est ce que ce texte ne s’applique qu’au mannequins humains ?



Par exemple dans une publicité pour smartphone : la photo du smartphone a été retouchée pour le faire paraître plus fin. Faut-il ou non afficher la mention ?

Nous sommes exactement dans le même cas de figure&nbsp; : la fille parait plus mince, le téléphone aussi. <img data-src=" />

votre avatar

Dans les deux cas il y a volonté de tromper, mais sinon oui.

votre avatar

Surtout pas, sinon on remarquerait que je fous rien!



(au passage tu m’expliqueras ce que la puérilité vient faire ici…)

votre avatar







le podoclaste a écrit :



Je crois (j’espère) que le commun des mortels fait aussi cette distinction.





non, je veux être différent. <img data-src=" />



Blague à part, perso, j’ai la “règle” suivante :

maigre-&gt;mince-&gt;rond-&gt;gros-&gt;obèse


votre avatar







FunnyD a écrit :



non, je veux être différent. <img data-src=" />



Blague à part, perso, j’ai la “règle” suivante :

maigre-&gt;mince-&gt;rond-&gt;gros-&gt;obèse





Il ne te manquerait pas normal ou c’est fait exprès le trou entre mince et rond ?


votre avatar







Ph11 a écrit :



Juste une question de responsabilité individuelle. Il existe des pressions, des incitations à agir, mais l’acte reste toujours la responsabilité de l’agissant. Autant pour la « victime de la mode » que pour le violeur…







Oui, c’est bien ce que je pensais, cette analogie est complètement à coté de la plaque en fait…



Tu peux pas comparer une ado anorexique avec un violeur juste pour dire que c’est à l’ado de prendre ses responsabilités, ça n’a absolument aucun sens.

Et une ado anorexique n’a rien à voir non plus avec une “victime de la mode”. D’ailleurs, rien que l’association “victime de la mode” avec “violeur” (=bourreau) montre immédiatement l’absurdité de l’analogie.



Bref, on s’en fout de l’analogie foireuse, venons en au fond du problème selon toi : la responsabilité.

 





Ph11 a écrit :



Sinon, ce n’est pas dangereux en soi. Ce qui est dangereux, c’est le comportement de ces personnes. Les gens sont responsables de leur vie. Il y a un moment où il faut arrêter l’infantilisation et le victimisme.

Et puis, si tu changes le canon de beauté, tu auras d’autres dérives.







Je suis tout à fait d’accord avec toi qu’on peut pas prévenir tous les comportements débiles par la seule force d’une mention. Et on va pas aseptiser la société tout entière pour empêcher les gens d’être cons.

De la même façon, je rajouterais qu’on va pas combattre l’anorexie avec des mentions sur des affiches, je pense qu’on est d’accord là-dessus.

Néanmoins, là n’est pas le but. Le but est d’apporter un peu d’info sur des images qui peuvent être parfois confuses auprès d’un public non averti (notamment les jeunes). C’est tout. Ca va pas plus loin…



Et comme je disais, y’a pas d’interdit, pas de restrictions. Juste qq mots pour renseigner des gens qui se poseraient la question.

La solution me parait simple et proportionnée.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Blague à part, perso, j’ai la “règle” suivante :

maigre-&gt;mince-&gt;rond-&gt;gros-&gt;obèse





squelettique-&gt;maigre-&gt;mince-&gt;athlétique-&gt;bien portant-&gt;fort-&gt;rond-&gt;gros-&gt;obèse ?

&nbsp; &nbsp;

On doit pouvoir trouver encore quelques autres qualificatifs <img data-src=" />


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Dans les deux cas il y a volonté de tromper, mais sinon oui.







Présenter un produit sous son meilleur jour n’est pas non plus une volonté de tromper. Je pense que tu vas un peu loin dans ce cas… La tromperie indique une réelle volonté de faire passer qqch pour ce qu’il n’est pas. Faire briller une pomme grace à un éclairage spécifique ne créé par artificiellement la brillance, c’est juste qu’elle la révèle mieux qu’avec un éclairage naturel. C’est de la nuance mais je pense que c’est important pour ne pas prêter systématiquement des intentions malhonnêtes à des gens qui ne le méritent pas sinon on sombre vite dans la paranoia et la thérorie du complot…



Par contre, déformer des jambes, des bras ou des hanches pour refléter une sorte de canon de la beauté inexistant et à peine humain parfois, c’est quand même tordu… mais ça, c’est mon avis.


votre avatar







Faith a écrit :



squelettique-&gt;maigre-&gt;mince-&gt;athlétique-&gt;bien portant-&gt;fort-&gt;rond-&gt;gros-&gt;obèse ?

   

On doit pouvoir trouver encore quelques autres qualificatifs <img data-src=" />







Si vous essayez de trouver des mots pour qualifier toutes les nuances de la corpulence humaine, vous avez pas fini les gars… Passez directement à des codes héxa, ça sera plus simple…


votre avatar







Faith a écrit :



squelettique-&gt;maigre-&gt;mince-&gt;athlétique-&gt;bien portant-&gt;fort-&gt;rond-&gt;gros-&gt;obèse ? 



&nbsp; &nbsp;      


On doit pouvoir trouver encore quelques autres qualificatifs :D








Même pas, car tout cela varie d’individu à individu et à ce qu’on appelle le “poids de forme” qui peut paraitre athlétique ou “trapu” ou autre en fonction de ta physiologie.



Le poids joue beaucoup évidemment, mais pour les gens lambda, certains peuvent paraitre musclé ou maigre juste à cause de la forme de leur articulation ou de leur côtes etc… (Si ils sont grands et fin, petits et trapu, ont une cage thoracique très écarté, la largeur des hanches…)



Je pense qu’il est plus simple de parler de “poids de forme” comme du poids qui n’occasionne aucun soucis/risque de problème supplémentaire….d’ailleurs tout le monde devrait faire du sport, on devrait donc tous êtres “athlétique” à minima, même si ça ne se voit pas.( Rappel, les abdos ça a surtout à voir avec le taux de graisse, moins avec la force/entrainement de ceux-ci).



&nbsp;


votre avatar







uzak a écrit :



Il ne te manquerait pas normal ou c’est fait exprès le trou entre mince et rond ?



C’est fait exprès, car dire normal, c’est discriminant pour les autres <img data-src=" /> et qu’est ce que la normalité ?







Faith a écrit :



squelettique-&gt;maigre-&gt;mince-&gt;athlétique-&gt;bien portant-&gt;fort-&gt;rond-&gt;gros-&gt;obèse ?

   

On doit pouvoir trouver encore quelques autres qualificatifs <img data-src=" />





squelettique-&gt;maigre-&gt;mince-&gt;athlétique-&gt;bien portant-&gt;fort-&gt;rond-&gt;FunnyD-&gt;gros-&gt;obèse <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



squelettique-&gt;maigre-&gt;mince-&gt;athlétique-&gt;bien portant-&gt;fort-&gt;rond-&gt;FunnyD-&gt;gros-&gt;obèse <img data-src=" />





Sarkozy il est squelettique verticalement&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Je laisse l’objectivité aux scientifiques et la nuance aux poètes :



pas assez -&gt; nickel -&gt; trop.

votre avatar

On peut voir ça comme le fait que les idéaux de beauté féminine en occident sont particulièrement basé sur le typé caucasien.

Pour l’exemple de Beyoncé, je vais atténuer quand même, j’ai tapé son nom sur google image, la plupart des images “pro” la montre avec une peau plus proche d’une “peau de blanc” que celle montrer dans l’article. L’article ne dit pas si cette retouche a été faite contre sa volonté.

La raison artistique est que le beau en occident est plutôt une “peau de blanc”. Une peau métissé oui, mais pas trop sombre avec des caractéristiques propre à celle d’un “peau de blanc”. La beauté métissée est quelque chose de reconnu.

Lorsque tu fais une pub, tu la fais pour toucher le maximum de personne, généralement c’est donc ciblé sur la majorité. Le seul moment où l’on va mettre en valeur un typé sortant des canons de beauté majoritaire, c’est lorsque l’on voudra toucher explicitement la population sensible à ce canon. Si tu vends un shampoing pour cheveux crépus, ton mannequin ne sera pas une roukmoute blanche comme un cul. *



Le beau n’est pas sensé être représentatif du réel. Les idéaux de beauté ne sont pas la majorité, c’est même pire qu’une minorité car ceux-ci sont irréels.

On revient toujours à ce problème, le beau est (socio-)culturel et le beau est discriminant.



Oui, le beau va permettre de créer une échelle de beauté (même si individuellement elle est très variable selon les personnes) qui va classer les gens sur des caractéristiques physiques. Du coup, oui, le beau serait en quelque sorte “raciste”.









* Dans un tout autre contexte moins polémique (quoique…), il suffit d’écouter les genre musicaux que l’on diffuse à la radio. Difficile de trouver du Heavy Metal ou du Punk dans la programmation habituelle. Ce ne sont pas des genres “populaires”. Diffuser ces genres, c’est risquer de faire fuir son auditorat et c’est donc utilisé uniquement lorsque l’on vise un marché de niche.

votre avatar







tazvld a écrit :



* Dans un tout autre contexte moins polémique (quoique…), il suffit d’écouter les genre musicaux que l’on diffuse à la radio. Difficile de trouver du Heavy Metal ou du Punk dans la programmation habituelle. Ce ne sont pas des genres “populaires”. Diffuser ces genres, c’est risquer de faire fuir son auditorat et c’est donc utilisé uniquement lorsque l’on vise un marché de niche.







Tout à fait mais à la différence que discriminer un genre musical, on s’en fout. Discriminer les gens sur leur couleur de peau est du racisme et c’est puni par la loi en France.

C’est pas comparable en fait…


votre avatar

Je trouve cette proposition très bien !

votre avatar

Pour l’aspect “punitif”, non. Il y a une forme de tolérance lorsque le cœur de la discrimination est déjà purement un aspect physique (exigence professionnelle essentielle). La principale caractéristique d’un mannequin sur lequel on va pouvoir les discriminer, c’est justement leur physique.

Dans la même idée, si tu fais un péplum, tu ne vas pas prendre un noir pour faire Jules César.





Voici l’article et un extrait :



Une différence de traitement peut, dans certains cas, justifier le refus d’une embauche ou toute différence de traitement professionnel. Cette différence de traitement doit répondre à une exigence professionnelle essentielle.



Ainsi, les activités suivantes peuvent être expressément réservées à une femme ou un homme :





  • artistes devant interpréter un rôle masculin ou féminin,

  • mannequins chargés de présenter des vêtements et accessoires,

  • modèles masculins et féminins pour des photographies.

votre avatar

Faudrait compléter avec la mention “photo retouchée” pour toutes les pubs de cosmétiques et autres crèmes.



Pour les photos de star, la mention “pas retouché(e)” s’imposerait <img data-src=" />

votre avatar

C’est très bien et surtout ça permet d’éviter le mensonge insidieux de la publicité.

votre avatar







CreaYouz a écrit :



Mué, donc à chaque photo dans tous les magazines, on va avoir une petite mention?



Par ce que j’ai la sœur qui est photographe pro dans la mode, c’est sur que chaque photo est retouché, et souvent pas qu’un peu. Disparition de tatouage, de piercing, des imperfections, colorimétrie, nettoyage de grain de beauté indésirable et compagnie, et cela me parait assez normale au final…

Je voie pas les clients accepter des images qui ne vont pas sublimer leurs produits, c’est un peu le principe de base.





Il existe des sites de photos dans la plupart sont non retouchées. Et pourtant les modèles (homme ou femme), les produits, etc ne sont pas moins vendeurs.

Il faut arrêter de vouloir lisser les petites imperfections pour arriver dans une sorte d’uniformisation qui au final rend les choses fades et sans saveur.


votre avatar

Tu es complètement dans le vrai pour moi, d’une part toutes les photos pro sont retouchées par nécessité, et d’autre part j’ai vraiment l’impression que cette mention est surtout là pour faire plaisir à des gens qui ne se sentent pas bien dans leur peau et qui ont un problème d’image personnelle.



Prenons la considération opposée : il faudra désormais afficher des personnes mal maquillées, avec de la couperose et le tout avec un éclairage pas forcément bon pour ne pas avoir la mention “photo retouchée”, c’est absurde.



Avec une réflexion poussée à l’extrême ça va juste inciter les chargés d’image à être encore plus élitiste dans les choix mannequin (homme comme femme) ou alors ça va tellement être généralisé que ça va devenir inutile.



La prochaine étape : interdire aux personnes naturellement trop belles de devenir mannequin pour que certaines personnes ne se sentent pas trop mal dans leur peau en voyant leur photo. <img data-src=" />

votre avatar

Un label “bio” pour les photos ?

votre avatar

&lt;HS&gt;

Pour ceux qui se plaignent d’avoir à cliquer sans cesse sur les bandeaux d’info cookies, il y a des extensions ad hoc, comme celle-ci.

&lt;/HS&gt;

votre avatar







Ph11 a écrit :



Ajuster les niveaux et les couleurs, c’est considéré comme de la retouche ?







Dans l’article, on parle de déformations, pas simplement de réglages des niveaux.



Mais bon, qu’en est il des agences qui “blanchissent” les mannequins noir(e)s ? Y’a pas de déformation et pourtant, ça fait du mal sur la perception qu’ont les gens des corps…











Ph11 a écrit :



Le problème, c’est pas que le beau soit idéalisé, le problème, c’est que des gens en arrivent à faire n’importe quoi pour y arriver. Ce n’est donc pas l’idéalisation du beau qu’il faut condamner.







Y’a pas d’idéalisation du beau justement… Le “beau” dans ce cas est purement artificiel et inventé de toute part donc le problème est que les gens cherchent à atteindre un idéal qui n’existe pas et qui n’est pas atteignable

C’est là que c’est grave…


votre avatar







marba a écrit :



On parle de retouche photo là, ou la déformation de la réalité, ça n’a rien à voir.





donc la “retouche” au bistouri est légale, et pas celle avec photoshop ?



On devrait signaler ceux et celles qui ont subit un lifting, une augmentation mammaire (ou pénienne) … <img data-src=" />



&nbsp;

En chine un homme d’affaire a fait un procès à son épouse car il a été abusé par les modifications chirurgicales et l’avait épousée croyant avoir de beaux enfants. Le problème c’est que sa fille ressemblait à sa mère “avant” l’opération. La morale de l’histoire c’est que quand elle sera grande la fille saura que son père la trouvait moche à ce point. Diner de famille réussi en perspective.


votre avatar

Dans un pays où la moitié des plus de 30 ans est en surpoids, dont 14.5% d’obèses pour toute la population française, contre 1.4% d’anorexique et 3⁄4% de boulimiques, ce genre d’initiative est vraiment déplacée.



Ne vous y trompez pas, c’est du marketing détourné: au lieu de vous dire “arrêtez de vous goinfrez de merde les gros”, le message devient “vivez avec vos rondeurs, assumez, les hommes n’aiment pas les os”.

votre avatar







picatrix a écrit :



donc la “retouche” au bistouri est légale, et pas celle avec photoshop ?



On devrait signaler ceux et celles qui ont subit un lifting, une augmentation mammaire (ou pénienne) … <img data-src=" />



 

En chine un homme d’affaire a fait un procès à son épouse car il a été abusé par les modifications chirurgicales et l’avait épousée croyant avoir de beaux enfants. Le problème c’est que sa fille ressemblait à sa mère “avant” l’opération. La morale de l’histoire c’est que quand elle sera grande la fille saura que son père la trouvait moche à ce point. Diner de famille réussi en perspective.







C’est pas exactement la même chose. La retouche photo fait rêver des gamins sur quelque chose qui n’existe pas. Alors que les personnes qui ont subi une chirurgie existent eux.



Mais la chirurgie abusive devrait aussi être signalée, et le fait d’assumer son corps encouragé.


votre avatar







KP2 a écrit :



…



Y’a pas d’idéalisation du beau justement… Le “beau” dans ce cas est purement artificiel et inventé de toute part donc le problème est que les gens cherchent à atteindre un idéal qui n’existe pas et qui n’est pas atteignable

C’est là que c’est grave…







C’était déjà le cas avec les status antiques et les peintures. les sujet était magnifiés, sublimés et beaucoup ont cherché à atteindre cet idéal (il suffis de regarder le port des barbes/moustache/perruques en fonction des roi, ou de la mode vestimentaire en fonction des reines).

Le vrai soucis actuel n’est pas tant que ce soit inatteignable mais dans certain cas dangereux.



votre avatar

Ton raisonnement est absurde, la loi se concentre sur l’épaississement ou l’affinement du corps, elle ne parle à aucun moment des grains de beautés, boutons, etc.

La retouche comme complément au maquillage ne pose aucun problème.

Le problème c’est quand on commence à toucher aux hanches, aux bras, etc., l’outil fluidité de photoshop quoi :)



Perso, je trouve ça une très bonne idée, je connais très peu de personnes conscientes de l’ampleur des retouches sur les photos, notamment en pub.

&nbsp;

votre avatar







jeje07bis a écrit :



toi peut être, mais des ado qui s’identifient à ces photos retouchées de mannequins et qui deviennent anorexiques, c’est moins évident qu’elles le sachent.

perso j’irais plus loin : interdiction pure et simple de photos retouchées pour les mannequins.









KP2 a écrit :



Je trouve ça bien… Ca mange pas de pain, ça va pas révolutionner le monde non plus (on va pas se voiler la face) mais c’est une initiative qui peut aider dans certains cas.

J’imagine bien le cas du parent qui discute avec ses enfants sur les images du corps dans la pub et qui aura plus de facilité pour leur faire comprendre que ces images sont fabriquées (du genre : “tu vois, c’est marqué “image retouchée”, ça veut dire que le corps de cette personne n’est pas son vrai corps, il y a eu des modifs informatiques”)





Et il n’y a plus qu’à expliquer pourquoi les gens retouchent leurs images, une tout le monde sait qu’elles sont retouchées.


votre avatar

N’y a-t-il pas un risque d’“effet collatéral” : au lieu d’avoir à retoucher les photos et d’afficher la mention, les annonceurs élimineront d’office les mannequins trop minces ou avec des formes, ce qui ne changera rien au “message” final de l’annonceur ?

votre avatar

À quand la mention « Politicien corrompu » sur la photo de ces crétins paternalistes ?



Il faudrait éviter l’idéalisation de l’image du polytocard…











carbier a écrit :



En gros tu n’as rien compris.

Tendre vers un idéal n’est pas un problème en soi.

Le problème c’est quand l’idéal vers lequel tu veux tendre n’est pas “réel” mais complètement artificiel. Le but de cette loi est donc de permettre de mieux mettre en avant ce qui est réel et ce qui ne l’est pas.



Il y a bien des commentateurs ici qui pronent une économie libertaire et ultra libérale: c’est tout aussi ridicule de croire qu’elle serait idéale…





La notion d’un « idéal » qui est « “réel” mais complètement artificiel » est le prototype de l’argumentation circulaire oxymoresque, surtout quand l’exemple donné est frappé du coin du non sens : la description de la réalité (libérale) n’a pas besoin d’un idéal, elle se suffit à elle-même pour qui possède une once de bon sens.


votre avatar

Ce sous titre <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Elwyns a écrit :



ah bon ? c’est du racisme si j’aime pas les noirs du coup ?



Ca peut se rapprocher de la xénophobie et de l’ethnocentrisme, donc oui.


votre avatar







Sigma42 a écrit :



Ce que je vois c’est que le corps est utilisé pour TOUT vendre aujourd’hui… Ce que je qualifie d’extrème





Oui, ce que +TU+ qualifies d’extrême…

L’opinion, c’est comme le trou de balle : tout le monde en a un…







Sigma42 a écrit :



Pour moi la fin ne justifie pas les moyens… Qu’ils cherchent leur

intérêt c’est assez naturel, après il y a des limites. Là cela a

clairement des conséquence sur toute la société, pas simplement les

consommateurs visées par la pub au départ (vu qu’on est tous impregné

des pubs h24)



Je ne vois pas en quoi il est question de fin qui justifie les moyens ici…

La fin justifie les moyens, ça signifie que tout est bon pour réaliser les fins, dont la violation des droits, des principes élémentaires.

Je ne vois pas ça ici.







Sigma42 a écrit :



Tu avoues toi-même que les publicitaires cherchent à influer sur les comportement des gens



Ce que je dis, c’est que l’effet de bord c’est leur représentation

créent une dictature du corps parfait,





&nbsp;Et alors ? C’est l’art de toute communication. D’ailleurs, par tes arguments, tu cherches à influencer mon comportement et celui des lecteurs.

Espèce de manipulateur !!!

&nbsp;





Sigma42 a écrit :



Ce que je dis, c’est que l’effet de bord c’est leur représentation

créent une dictature du corps parfait, j’entends par là que dans la

société actuelle, sortir des canons de beauté définis par la pub c’est

un frein social ou sub-conscient



&nbsp;Ce que je dis c’est que les phénomènes sociaux sont trop complexes les analyser de façon monocausale, que concommittance n’est pas causalité, qu’on peut inverser la causalité.

Cette “dictature” du corps parfait existe même sans les publicitaires, s’ils ont une influence, ils n’en sont pas pour autant l’origine ou la seule influence.

Il y aura toujours des canons de beauté, définis par la pub ou je ne sais quoi d’autre…



Et sortir des normes a toujours été un frein social. Pubs ou non.

Si je me comporte comme un connard, un asocial, que je ne me lave pas, je sors des normes de comportements sociaux, je subirais des conséquences sur ma vie.

Si tu fais des conneries, tu sors d’une norme et subiras un frein social…

Si tu étudies pas à l’école pour fumer des joints, pareil…

C’est ce qu’on appelle la responsabilité. En fait, tu es libre de sortir des normes, mais tu assumes les conséquences que ça aura sur ta vie.







Sigma42 a écrit :



Qui est d’arrêter d’utiliser des corps de rêve pour vendre ce qui n’a rien à voir…

Qu’on te vende des vêtements par des mannequins pouruqoi pas, mais un yaourt WTF ??



&nbsp;Et alors ?

En relisant des propos, je trouve que tu te conduis un peu comme un puritain qui ne supporte pas que les autres ne se comportent pas selon ses propres codes, en fait.

Tu n’arrêtes pas de dénoncer une dictature et un conformisme, j’ai surtout l’impression que tu reproches le fait que les autres ne se conforment pas à ta propre dictature, tes propres normes.







Sigma42 a écrit :



Encore une fois tu fais comme ci le sub-conscient n’existait pas…



&nbsp;Je sais pas si ça existe ou pas, j’en n’ai pas grand chose à cirer.

Subconscient ou pas, elles prennent de toutes façon la décision et ont toujours l’arbitre de leur vie.

De plus, l’anorexie n’est pas un problème au niveau du subconscient, mais un problème psychologique et biochimique, et souvent dû à des problèmes au niveau de la famille…

&nbsp;

Sinon, cette théorie me fait penser aux théories puritaines sur les jeux de rôle qui rendraient satanique, les jeux d’ordinateurs qui rendrait violent, le pr0n qui&nbsp; créerait des violeurs… Ou encore ce qu’on disait sur le Rock’n roll, le jazz : musique du diable. Et puis le métal aussi…

Ah ouais… méfie-toi aussi des livres de Conan Doyle…https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/t31.0-8⁄12492038_10207443139310873_72437851…

&nbsp;





Sigma42 a écrit :



Je dit juste qu’il devrait y avoir des limites dans les méthodes mise

en place pour ça (cf plus haut, quand cela a des effets de bords

nuisibles pour la société…)



&nbsp;

&nbsp;Où sont ces limites ? Quels effets de bord ? En quoi est-ce nuisible pour la société ? C’est quoi la société ? C’est quoi ce qui est nuisible pour la société ? La causalité est-elle établie ? Peut-il exister une société sans nuisance ? Le monde sera meilleur sans ces “effets de bord” ?


votre avatar



les « photographies à usage commercial de mannequins » dont l’apparence corporelle aura été « modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » devront à l’avenir être accompagnées de la mention « Photographie retouchée ».





Ils retoucheront le mannequin au bistouri, au lieu de retoucher la photo à photoshop…

votre avatar

au prix de la licence photoshop pour certaines mannequin ça reviendra moins cher le bistouri ou le botox xD

votre avatar

Laissez donc les debiles et les faibles d’esprit se suicider a coup d’anorexie et de regime dachau.



Les vraies femmes savent ce qui est beau, et savent le mettre en valeur. Les gamines mal dans leurs os, osef.

votre avatar

Faut l’appliquer aux pubs télé aussi, font chier.

votre avatar







Zorglob a écrit :



&nbsp; 



&nbsp;Adobe projette d'enlever quelques outils dont le tampon




et les règles aussi ?


votre avatar

ou encore tu cliques F12 et tu supprimes le bordel.

je doute que ce soit appliqué cependant .. notamment google analytics

votre avatar

…c’est sûr !!! <img data-src=" />

votre avatar

Les enfants ça s’éduque ;) on peut aussi choisir de ne pas élever des gosses décérébrés …

votre avatar

Je dis que les publicitaires ont besoin d’un standard positif (idéalisé si tu veux, puisque tu y tiens). Et je suis d’accord : le but du publicitaire est de toucher le maximum de personnes. Qu’est-ce qui est à l’envers ?

&nbsp;

&nbsp;

La différence que je fais entre normes sociales et norme de consommation :





  • les normes sociales, ce sont les normes qui ne dépendent pas du publicitaire (bien sûr, le publicitaire ne peut pas faire une publicité en les occultant, il en joue aussi).

  • La norme de consommation du produit, c’est ce qui rend possible la prescription de la publicité (qui n’est pas un complot, c’est simplement l’objectif du publicitaire). C’est l’idéalisation (pour utiliser un mot que tu affectionnes) du produit qui lui donne sa qualité d’indispensabilité (il faut l’acheter car il est parfait et non parce que ce produit sera utile ou adapté). Par exemple, c’est ce qui fait qu’une lessive présentée dans une publicité est parfaite et ne ressemble pas aux autre, alors que techniquement toutes les lessives sont chimiquement les mêmes (sauf l’emballage, les accessoires éventuels et la concentration du produit).



    Pour l’industrie cosmétique et du prêt-à-porter, le corps est le support du produit à vendre. Il doit donc être standardisé et correspondre à la norme du produit (norme de consommation).

votre avatar







dematbreizh a écrit :



Quand on sait qu’il faudrait mettre aussi un panneau “lumière non naturelle” dans les rayons fruits et légumes, on n’en sort plus…



(car oui, ce que vous achetez a un éclairage qui les met en valeur)





Pas forcément

Là où j’achète mes fruits j’ai déjà vérifié c’est pas le cas


votre avatar







Trollalalala a écrit :



« modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » ??&nbsp;épaissir ???&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;&nbsp;“la télévision sera exclue de ce périmètre.” &nbsp;=&gt; Ça aurais presque pu être une bonne idée, si ils s’étaient pas encore chiés dessus sur la fin… &nbsp;





Ben vi épaissir.

Tu réduis la taille des hanches et tu gonfles la poitrine par exemple.


votre avatar

Donc on peut parler d’“équilibrage de poids” et pas de retouches non ?!&nbsp;<img data-src=" />

Du coup ça passe crème !&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Et à quand un truc qui interdit la présence d’obèse dans les photos/pub ? On a interdit les anorexiques sous couvert de santé (ce qui est vrai) mais ca serait cool de le faire dans le sens inverse qui est aussi mauvais pour la santé… Voir des femmes clairement obèse sur des pubs qui prône que c’est bien c’est aussi choquant que l’inverse.

votre avatar

Je pense que l’anorexie est interdite non pas parce que c’est choquant, mais pour ne pas inciter le spectateur à y ressembler. Ce qui sauf maladie mentale, ne peut pas arriver dans le cadre de l’obésité.

votre avatar
votre avatar

Merci :)

Excellente nouvelle, je vais modifier mon comportement de suite !



Néanmoins, la phrase des exceptions semble floue:







CNIL a écrit :



sauf si ces actions sont strictement nécessaires au fournisseur pour la délivrance d’un service expressément demandé par l’abonné ou l’utilisateur





Est-ce que les fournisseurs de sites (ceux généralement pourris de trackers) peuvent considérer que la simple action de venir visiter leur page constitue de fait un “service expressément demandé par l’internaute” ? Est si oui, peut-il se justifier que sans les cookies, la page ne s’afficherait pas pareil ?


votre avatar







carbier a écrit :



En gros tu n’as rien compris.





Mais quel tact, dites donc…







carbier a écrit :



Tendre vers un idéal n’est pas un problème en soi.



Le problème c’est quand l’idéal vers lequel tu veux tendre n’est pas

“réel” mais complètement artificiel. Le but de cette loi est donc de

permettre de mieux mettre en avant ce qui est réel et ce qui ne l’est

pas.





L’idéal est par principe pas réel, mais de l’ordre de l’idée.&nbsp;

&nbsp;S’il existait de façon naturel, on n’aurait pas besoin de faire des efforts pour l’atteindre.

&nbsp;


votre avatar

Ouai bah du coup après révision de mon point de vu, la retouche c’est bien en fait… Ton post va faire grimper le nombre de licences Photoshop achetées ! Apres avoir vu ça je ne serait plus jamais le même !&nbsp;

Sinon sur ce genre de photo faudrait un message : ATTENTION CECI EST UNE CONNE, ne tentez pas de le reproduire chez vous !

votre avatar

Putain dire que je croyais avoir vu tous les monstres possibles dans No Man’s Sky !!!

votre avatar

Et aussi aux personnes trop intelligentes, compétentes ou cultivées de l’afficher pour éviter de blesser toutes ces personnes sensibles…

votre avatar







Trollalalala a écrit :



Sinon sur ce genre de photo faudrait un message : ATTENTION CECI EST UNE CONNE, ne tentez pas de le reproduire chez vous !





Trop compliqué : il faudrait aussi mettre un message similaire sur les 3⁄4 des vidéos sur YouTube. <img data-src=" />


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Quand on sait qu’il faudrait mettre aussi un panneau “lumière non naturelle” dans les rayons fruits et légumes, on n’en sort plus…



(car oui, ce que vous achetez a un éclairage qui les met en valeur)





quelle comparaison à la con!



Tu sais seulement de quoi on parle?

On parle de photos de mannequins qui sont retouchées au point de leur faire perdre 2 ou 3 tailles après un coup de photoshop. Tu sais quels conséquences cela peut avoir auprès des ados qui veulent leur ressembler? L’anorexie, ça te parle?

&nbsp;

franchement au lieu de poster des commentaires aussi puérils, abstiens toi et économise ton clavier


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Photo non retouché :)



http://www.closermag.fr/article/chirurgie-une-americaine-se-fait-retirer-6-cotes…





Quand tu vois comment elle était avant c’est bien dommage


votre avatar

Je ne pense pas, car si en effet en te rendant sur un site, tu demandes le contenu, il faut que le cookie ( ou autre, il n’y a pas que les cookies ) soit indispensable au bon affichage de ce contenu.



Les trackers et autre merde ne sont clairement pas indispensables. Mais je suis certain que tu trouveras quelqu’un pour jouer sur les mots.



Tu peux même te foutre de la gueule du monde, et faire ton site de façon a ce qu’il ne s’affiche pas si les cookies publicitaires ne sont pas présents, ce qui par conséquent les rend indispensables&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Plutôt que parler d’idéal du corps, il s’agirait de parler de standardisation ou de norme du corps.



Car c’est bien l’objectif de la publicité : créer une norme de consommation pour justifier la fonction du produit qu’on cherche à vendre.

votre avatar

A mon avis, cette mesure ne servira à rien du tout. A part à faire croire que le gouvernement “fait quelque chose” alors que lui-même sait bien que c’est inutile. Pourquoi? parce que l’influence de la publicité est surtout subconsciente.&nbsp; La pub ne dit pas que c’est mieux d’être mince, elle n’en a pas besoin, la simple vision répétée des dizaines de fois par jour&nbsp;de corps non réalistes suffit à conditionner les gens, à leur faire intégrer que c’est à ça qu’il faut ressembler.

Alors c’est pas une mention “photo retouchée” qui aura la moindre influence là-dessus.

votre avatar

“Attention: vouloir ressembler à un smartphone nuit à la santé.”

votre avatar







loser a écrit :



“Attention: vouloir ressembler à un smartphone nuit à la santé.”





il faut lutter contre l’anorexie des smartphones.



il faut exiger le retour des smartphones bien en chair où quand tu les touche tu en as la main pleine.


votre avatar

Tout à fait d’accord…

votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Et à quand un truc qui interdit la présence d’obèse dans les photos/pub ? On a interdit les anorexiques sous couvert de santé (ce qui est vrai) mais ca serait cool de le faire dans le sens inverse qui est aussi mauvais pour la santé… Voir des femmes clairement obèse sur des pubs qui prône que c’est bien c’est aussi choquant que l’inverse.





Tu vois souvent des pubs avec des mannequins obèses toi ?


votre avatar







FunnyD a écrit :



Tu vois souvent des pubs avec des mannequins obèses toi ?





Regarder les pubs Dove. Y’a souvent une ou deux femmes très clairement obèses avec un slogan : toute les femmes sont belles. Ouais belle mais clairement obèse avec tout les risques qui l’accompagnent. Et pour moi c’est clairement un problème de montre des femmes obèses et de dire que c’est cool.


votre avatar

Je pensais pas aux publicitaires. Je pensais aux agences de mode qui se mettraient en avant avec leurs mannequins pas retouchés.

votre avatar

Oui bon ok ça existe alors. Mais c’est tellement marginal que ça ne mérite probablement pas qu’on légifère.

votre avatar

Pour moi, elles sont clairement rondes, je n’ai jamais vu d’obèse dans les pubs dove ou autres

votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Regarder les pubs Dove. Y’a souvent une ou deux femmes très clairement obèses avec un slogan : toute les femmes sont belles. Ouais belle mais clairement obèse avec tout les risques qui l’accompagnent.





J’arrive pas à trouver la femme “très clairement obèse” dans ces photos :

http://www.womenology.fr/wp-content/uploads/2013/12/2004.jpg

https://pubmania33.files.wordpress.com/2009/05/groupe-dove.jpg

http://www.marketing-chine.com/wp-content/uploads/2010/01/dove_publicit%C3%A9.jp…



J’en trouve pas d’autres de Dove, mais n’hésite pas à montrer celle(s) que tu trouves obèse(s)


votre avatar

Pur hasard, le nouveau “tu mourras moins bête”sortie aujourd’hui porte sur la représentation de soi.

votre avatar

Pour résoudre le problème des banderoles de cookie je te conseille d’utiliser l’extension de navigateur “I don’t care about cookie”&nbsp;[Firefox]&nbsp;[Chrome]. Avec ça tu n’aura plus à cliquer sur aucune fichue banderole.

votre avatar

Bin oui : pour continuer à naviguer sur le site, tu dois accepter. Donc si tu refuses, tu peux utiliser la Croix-Rouge en haut à droite du navigateur. Il n’y a pas besoin d’un bouton de plus. <img data-src=" />

votre avatar

Ah merci, je connaissait pas !

votre avatar







Sigma42 a écrit :



T’a pas besoin d’un mannequin retouché de façon irréaliste pour vendre un yaourt ou une voiture…





Apparemment si, s’ils le font.







Sigma42 a écrit :



Et surtout on voit que cela a créer de nouveaux comportements à

problèmes : Notamment ka progression de l’anorexie (Même si bien-sur les

causes sont multiples)



&nbsp;

Donc, le viol, c’est la faute des violées ?

&nbsp;

Il y aura toujours des idéaux physiques, de beauté et il y aura toujours des comportements à problèmes parce que des gens ont pour but de les atteindre…

Si tu change l’idéal, tu auras un autre comportement à problème…


votre avatar

C’est complètement faux cul cette loi, la vrai solution c’est d’interdire les retouches et les conneries de planches à pain anorexiques sur les photos et dans les défilés, point!

Comme dans beaucoup de milieux vénaux, si tu leur tord pas le bras, ils ne bougent pas.

votre avatar

Je trouve ça très bien ! La pub prise dans son propre piège ! A force d’exagérer, voilà une loi. Bien fait

votre avatar

et pour les personnalités politiques la mention est aussi obligatoire ?



cf : la retouche par ParisMatch des poignées d’amour d’un président qui avait fait polémique à l’époque …

votre avatar

C’est pas comme si on savait déjà que 100% des photos de ce genre étaient retouchées.

C’est comme les sites qui mettent une grosse banderoles comme quoi ils utilisent des cookies. Au final c’est juste ultra chiant de devoir cliquer sur chaque banderole de chaque site pour la faire disparaitre.



On va se retrouver à cliquer sur 50 banderoles avant de pouvoir accéder au contenu que l’on est venu voir. Oh wait, ça me rappelle une autre nuisance qui sévit sur les Internets…

votre avatar

Si on n’a plus le droit de toucher … pfff!

<img data-src=" />

votre avatar

Je trouve ça bien… Ca mange pas de pain, ça va pas révolutionner le monde non plus (on va pas se voiler la face) mais c’est une initiative qui peut aider dans certains cas.

J’imagine bien le cas du parent qui discute avec ses enfants sur les images du corps dans la pub et qui aura plus de facilité pour leur faire comprendre que ces images sont fabriquées (du genre : “tu vois, c’est marqué “image retouchée”, ça veut dire que le corps de cette personne n’est pas son vrai corps, il y a eu des modifs informatiques”)

votre avatar

Ajuster les niveaux et les couleurs, c’est considéré comme de la retouche ? 



 Il y a des photo pros qui ne sont pas retouchées ?






Éviter l’idéalisation de l’image du corps




En soi, c'est ridicule…      


Eviter l'idéalisation du beau, du bon, de la réussite, de ce qui est désirable… Éviter l'idéalisation de l'idéal, en fait…      


On réinstaure finalement une sorte de péché…




Le problème, c’est pas que le beau soit idéalisé, le problème, c’est que des gens en arrivent à faire n’importe quoi pour y arriver. Ce n’est donc pas l’idéalisation du beau qu’il faut condamner.

votre avatar

Ca va être la même pour les burgers du MacDo ?

votre avatar

Au final, c’est comme le “photo non contractuelle” sur les boîtes de haricots ou de cookies. La photo te fait croire que chaque cookie a une quinzaine de grosses pépites dechocolat, alors qu’au meilleur des cas tu auras 2 ou 3 mini pépites.

votre avatar







sephirostoy a écrit :



C’est pas comme si on savait déjà que 100% des photos de ce genre étaient retouchées.





Au contraire, la majorité des gens n’ont absolument pas conscience du systématisme et de l’ampleur des retouches.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Au final, c’est comme le “photo non contractuelle” sur les boîtes de haricots ou de cookies. La photo te fait croire que chaque cookie a une quinzaine de grosses pépites dechocolat, alors qu’au meilleur des cas tu auras 2 ou 3 mini pépites.plouf plouf&nbsp;



votre avatar

A force de dire à des femmes de tous ages &nbsp;que le standard ce sont des filles de 15 ans en grave situation de sous alimentation pour correspondre à la vision de tarés créatifs, ce n’est pas seulement la mention “photoshop” qu’il faut ajouter, mais plus un truc du style “toute ressemblance avec une vraie femme est strictement impossible et toute tentative pour lui ressembler vous expose à de graves conséquences physiques et mentales”. Sans parler des mannequins hommes qui suivent la même tendance. Arrêtons de stigmatiser photoshop !

votre avatar

“L’anorexie nuit à la santé des cintres sur pattes”

votre avatar

Perso, trop maigre cela ne fait pas rêver, faut un peu de gras.<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Ohmydog a écrit :



Je trouve ça très bien ! La pub prise dans son propre piège ! A force d’exagérer, voilà une loi. Bien fait





C’est plutôt débile, aucune photo publicitaire n’est originale, et même sans retouche il suffit d’un contexte pour manipuler les spectateurs.



Encore une loi de merde qui va coûter des sous à tous par ce qu’une poignée de débiles se fient encore à la publicité …


votre avatar

« l’exposition des jeunes à des images normatives et non réalistes

du corps entraîne un sentiment d’autodépréciation et une mauvaise estime

de soi…



au moins, là ce sera écrit (ils seront obligés de nous croire) !

car, parfois ……………….

votre avatar

C’est extrêmement rare que sur ce genre de photos, ils ne retouchent que les couleurs.









Reznor26 a écrit :



Au contraire, la majorité des gens n’ont absolument pas conscience du systématisme et de l’ampleur des retouches.





+1, c’est impressionnant tout ce qu’ils peuvent modifier.


votre avatar







sephirostoy a écrit :



C’est pas comme si on savait déjà que 100% des photos de ce genre étaient retouchées.

C’est comme les sites qui mettent une grosse banderoles comme quoi ils utilisent des cookies. Au final c’est juste ultra chiant de devoir cliquer sur chaque banderole de chaque site pour la faire disparaitre.



On va se retrouver à cliquer sur 50 banderoles avant de pouvoir accéder au contenu que l’on est venu voir. Oh wait, ça me rappelle une autre nuisance qui sévit sur les Internets…





toi peut être, mais des ado qui s’identifient à ces photos retouchées de mannequins et qui deviennent anorexiques, c’est moins évident qu’elles le sachent.

perso j’irais plus loin : interdiction pure et simple de photos retouchées pour les mannequins.


votre avatar







quegorosoit a écrit :



C’est plutôt débile, aucune photo publicitaire n’est originale, et même sans retouche il suffit d’un contexte pour manipuler les spectateurs.



Encore une loi de merde qui va coûter des sous à tous par ce qu’une poignée de débiles se fient encore à la publicité …





voire ma réponse au dessus


votre avatar

On va donc se retrouver avec des ‘photos retouchées’ partout, en plus de ‘photo non contractuelle’.

Bien vu

votre avatar







Wikus a écrit :



N’y a-t-il pas un risque d’“effet collatéral” : au lieu d’avoir à retoucher les photos et d’afficher la mention, les annonceurs élimineront d’office les mannequins trop minces ou avec des formes, ce qui ne changera rien au “message” final de l’annonceur ?







Ben au moins les pizza arrêteront de voler le travail de nos mannequins !



youtube.com YouTube


votre avatar







VilraleuR a écrit :



C’était déjà le cas avec les status antiques et les peintures. les sujet était magnifiés, sublimés et beaucoup ont cherché à atteindre cet idéal (il suffis de regarder le port des barbes/moustache/perruques en fonction des roi, ou de la mode vestimentaire en fonction des reines).







Oui c’est vrai mais les “images” (ou statues, peintures, etc) étaient loin d’être aussi répandues que l’image aujourd’hui. Ca ne pouvait pas créer un problème sanitaire à l’échelle d’une population entière…







VilraleuR a écrit :



Le vrai soucis actuel n’est pas tant que ce soit inatteignable mais dans certain cas dangereux.







Oui, c’est plus précis.







laurader a écrit :



Et il n’y a plus qu’à expliquer pourquoi les gens retouchent leurs images, une tout le monde sait qu’elles sont retouchées.







Je ne suis pas sur que “tout le monde sait qu’elles sont retouchées” notamment chez les jeunes…

Et puis même si tout le monde le sait, qu’est ce que ça peut faire d’ajouter une mention ? Aujourd’hui, tout le monde sait que fumer tue et pourtant ça fait pas de mal de le rappeler un peu partout et surtout sur les paquets de clopes. Idem pour l’alcool, les trucs gras et sucrés, etc

C’est une forme de manipulation de masse mais le message est légitime


votre avatar

Y auras-t-il une seule publicité sans cette mention ? Oo

votre avatar

Bon ça va c’est que pour la pub, je vais continuer à pouvoir abuser de l’outil fluidité sur les nanas que je shoot. <img data-src=" />

votre avatar

Je trouve ça assez hypocrite comme mesure : Pourquoi ne pas interdire ces photoshopages ? Qu’est-ce qu’une mention pourrait changer au &nbsp;problème ? Tout le monde sait déjà que c’est photoshopé, le problème c’est pas qu’on n’est pas au courant, c’est qu’on ne voit pas d’images réalistes…

votre avatar

Punaise je ne savais même pas qu’une telle loi avait été votée. C’est fichtrement bien pour une fois, mais je suis quand même un peu amère face aux 2 exclusions suivantes :





  • “le décret laisse bien entendre que la télévision sera exclue de ce périmètre”

  • “modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin”







    C’est débile d’avoir exclu la TV de cette loi car c’est quand même peu ou prou 80% des images publicitaires que nous subissons au quotidien. Surtout les jeunes malheureusement.

    C’est également dommage de n’avoir ciblé que les retouches de “largeur” du bide (ou d’autres chose <img data-src=" />) et non pas tout type de retouche du corps physique présenté. Retoucher le fond pour modifier le décors de la prise de vue, évidement on doit le garder, mais les retouches de teint ou de granularité de peau ou celles pour enlever les irrégularités, etc, pour rendre symétrique un visage, tout ça, c’est dans le même panier : ça montre une image d’un corps “parfait” inexistant dans la nature, et qui produit les mêmes effets psychologiques de malêtre.



    Bref, une super idée (en même temps depuis le temps que ça aurait dû être régulé….) mais toujours pas totalement en phase avec la réalité du sujet.

votre avatar

Tu connais des sites qui respectent ce principe ?

A mon avis ces bannières sont mise en place de façon indicative uniquement (en infraction de la loi donc)

votre avatar







quegorosoit a écrit :



C’est plutôt débile, aucune photo publicitaire n’est originale, et même sans retouche il suffit d’un contexte pour manipuler les spectateurs.



Encore une loi de merde qui va coûter des sous à tous par ce qu’une poignée de débiles se fient encore à la publicité …





on te parle des mannequins. Et oui la pub fait vendre, ça marche tout le temps auprès de tout le monde même si tu te crois au-dessus.


votre avatar

Tout le monde sait que la pratique existe, mais je pense que bon nombre de gens ne sont pas capables de faire la distinction à chaque image. Toi et moi y compris. Il existe un test simple à réaliser : tu te prends en photo, sans regarder la photo prise, et tu sors sur papier 4 ou 6 tirages dont 5 d’entre eux ont été modifiés (colorimétrie, exposition, photoshopage divers, etc.) et seule une d’elle ne l’est pas. Le but c’est que tu dois sélectionner l’image que tu pense être ta représentation naturelle sans retouche.



Tu vas te tromper à plus de 85% si ma mémoire est bonne.

votre avatar







Wikus a écrit :



N’y a-t-il pas un risque d’“effet collatéral” : au lieu d’avoir à retoucher les photos et d’afficher la mention, les annonceurs élimineront d’office les mannequins trop minces ou avec des formes, ce qui ne changera rien au “message” final de l’annonceur ?





Les mannequins trop minces seraient obligés de manger ? <img data-src=" /> Ca serait une bonne chose. <img data-src=" /> quant aux mannequins avec des formes, j’en vois de plus en plus rarement à mon grand regret.


votre avatar

On ne parle pas des photos pro dans leur ensemble, mais des photos de mannequin utilisées dans la pub…

Après c’est sur que ça fait chier d’en arriver à voter une loi, mais clairement les publicitaires étaient allé trop loin…

votre avatar

si la pub TV n’est pas incluse, l’impacte de cette loi sera minime.

D’autant que les séances photos et les couvertures de magazines ne sont pas des publicités…

J’ai peur qu’au final les agences de pub ne fassent appel qu’à des anorexiques au lieu de retoucher la taille pour éviter la mention.

votre avatar

<img data-src=" />Je ne savais pas que ça fonctionnait comme ça. Tu as une source (législative?) de ça ? C’est fiable comme infor et comme comportement ?



Parce que dans ce cas, moi qui pensais comme sephirostoy, je vais arrêter de cliquer sur la croix du coup !

votre avatar

Sinon ils peuvent aussi se dire qu’il est temps d’arrêter de prendre des mannequins pour faire la pub de tout et n’importe quoi…

votre avatar

En fait j’ai un peu peur que ça finisse comme les mentions sur l’alcool, le jeu d’argent, la présence de cookie : Ok tout le monde est au courant mais ne fait plus attention…

Et puis ça ne résout pas le problème de fond : Le fait qu’on ne représente pas le corps de façon réaliste…

votre avatar







Ph11 a écrit :



Mouais… Et si une femme se fait violer, le problème ne vient pas du violeur mais de la femme qui est trop sexy…

[Copé mode on]Si un type casse la vitrine d’une boulangerie pour prendre des pains au chocolat, le problème ne vient pas du type mais de la boulangerie qui fait de trop bons pains au chocolat [Copé mode off]





[/quote]



Je comprends pas le rapport de ces 2 phrases avec le sujet…

Et si y’a une analogie à voir, ben euh…



 



Ph11 a écrit :



Le beau est généralement une construction socio-culturelle… Ça ne signifie pas pour autant que ça n’existe pas. Le mètre aussi est quelque chose d’artificiel. Va maintenant dire qu’une personne qui fait 1m20 est plus grand qu’une personne qui fait 2m

Généralement, le déni du fait qu’il existe des valeurs porte un nom : le nihilisme.







C’est pas une histoire de nihilisme ou de quoi que ce soit…

Si tu “fabriques” artificiellement des proportions débiles qui peuvent être dangereuses pour certains “naïfs”, je vois pas en quoi indiquer explicitement que l’image est trafiquées est un problème.

Y’a pas d’interdiction, y’a pas de restrictions, on demande juste une mention. Je vois pas en quoi c’est un problème… C’est de l’information au même titre qu’on demande d’indiquer le vrai prix de la bagnole qui accompagne une pub automobile, que la clope tue et autre.


votre avatar







Ohmydog a écrit :



bien ! piège !





slow down l’exclamatif, cow boy.



moi perso, je me demande pourquoi “que maintenant”…


votre avatar







FunnyD a écrit :



Pour moi, elles sont clairement rondes, je n’ai jamais vu d’obèse dans les pubs dove ou autres







rondes? pour avoir googlé dove pub sur ggle images, elles ont l’air ordinaires…

rondes est synonyme d’obésité pour le commun des mortels, n’oubliez pas..


votre avatar

Il ne s’agit pas de normes sociales (au pluriel parce qu’il y a une diversité de normes sociales), j’ai utilisé l’expression norme de consommation. Les publicitaires ont besoin de présenter un standard pour vanter le produit de l’annonceur. C’est la raison pour laquelle, dans une publicité, les personnages sont tous soit-disant beaux, intelligents, heureux, satisfaits, etc (utiliser tout adjectif positif à votre convenance).



Et ces personnages (auxquels le consommateur/trice est sensé s’identifier) sont irrémédiablement stéréotypés, aseptisés (ils se ressemblent tous - ce qui n’existe pas sur terre… sauf dans le milieu de la publicité et dans le milieu militaire).

votre avatar







tazvld a écrit :



Ca sera toujours dangereux de chercher à atteindre un idéal, il est par nature inatteignable. Le beau est artificiel. Par définition, l’idéaln’existe pas.



Pour les mannequins noirs, je soulevais l’aspect technique. En regardant les images de l’article, j’ai l’impression que le simple adoucissement des reflets donne déjà une impression de “peau de blanc”.

Mais sinon, effectivement, dans les cultures occidentales, l’idéal de la femme est plutôt une femme caucasienne. Est-ce du racisme d’apprécier un caractère, un typé plutôt qu’un autre ? Est ce dire que l’on préfère les rousses, c’est “raciste” envers les autres femmes ? Beyoncé pour reprendre ton exemple est vachement métissé, on est sur un type de beauté qui est encore très marqué par le typé caucasien. On entre dans un problème de la beauté : elle est culturelle et discriminatoire.







Y’a pas de racisme a préférer un type plutôt qu’un autre (et encore, ça dépend dans quel contexte) mais, pour moi, c’est du racisme de transformer numériquement la couleur de peau d’une personne 1) sans qu’elle l’ait demandé et 2) sans aucune raison ni technique ni artistique.

Et c’est pas au rédac chef ou à n’importe qui dans le journal de décider qu’il faut blanchir la peau de Beyoncé… pour qui ou pour quoi ?

Dans ce cas, c’est tellement absurde qu’il n’y a vraiment aucune autre raison qu’une forme de racisme latent et puant.



Et ce n’est qu’un exemple parmi plein d’autres notamment dans la pub ou le choix de mannequins “non blancs” se fait exclusivement par choix “militant” (ou commercial pour toucher le public visé) d’une marque et jamais “naturellement” (à de rares exceptions près). Et même quand un mannequins “non-blanc” est sélectionné, des transformations sur sa couleur de peau, la forme de son nez ou des yeux sont très courantes pour “ne pas être trop clivant” (ce sont des termes réellement employés). Autrement dit, des noirs et chinois OK mais faut pas que ça se voit trop quand même…

Mais c’est pareil avec les gros par exemple… aujourd’hui les “grandes tailles” dans la pub n’ont rien à voir avec les grandes tailles de la vraie vie. A de très rares exceptions près (oui, y’a toujours qq exceptions), les femmes “grandes tailles” ne sont pas sélectionnées sur leur corpulence mais justement… sur leur taille… Et coté silhouette, ça reste des personnes avec des corps qui n’ont pas grand chose à voir avec le public visé.



Enfin bref, tout ça pour dire que c’est une simple mention qui ne va pas révolutionner le monde mais qui ne coute rien à personne et qui aidera peut-être des gens donc ça vaut pas le coup de s’en priver. Et si c’est pas le cas, et bien ça restera un bout de texte parmi d’autre et tant pis.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Donc, le viol, c’est la faute des violées ?







Franchement, arrête avec ça, ça n’a aucun rapport avec le sujet et ça fait vraiment chelou…


votre avatar

Quelques exemples visuels pour les mal comprenant : Photos

votre avatar

Pour le coup, à part 2 cuisses plus fines, c’est plus une action sur le grain de la peau que sur les formes.

votre avatar

pour keira knighley on lui évite une opération quand même :)



Mais c’est pas les exemples les plus flagrants je pense

votre avatar







Kikilancelot a écrit :



Regarder les pubs Dove. Y’a souvent une ou deux femmes très clairement obèses avec un slogan : toute les femmes sont belles. Ouais belle mais clairement obèse avec tout les risques qui l’accompagnent. Et pour moi c’est clairement un problème de montre des femmes obèses et de dire que c’est cool.





Je trouve pas non plus…


votre avatar







trekker92 a écrit :



rondes? pour avoir googlé dove pub sur ggle images, elles ont l’air ordinaires…

rondes est synonyme d’obésité pour le commun des mortels, n’oubliez pas..





Je fais une différence entre ronde et obèse, je ne suis pas le commun des mortels. <img data-src=" />


votre avatar

Je crois (j’espère) que le commun des mortels fait aussi cette distinction.

votre avatar







KP2 a écrit :









Je comprends pas le rapport de ces 2 phrases avec le sujet…

Et si y’a une analogie à voir, ben euh…





Juste une question de responsabilité individuelle. Il existe des pressions, des incitations à agir, mais l’acte reste toujours la responsabilité de l’agissant. Autant pour la « victime de la mode » que pour le violeur…

&nbsp;



C’est pas une histoire de nihilisme ou de quoi que ce soit…

Si tu “fabriques” artificiellement des proportions débiles qui peuvent être dangereuses pour certains “naïfs”, je vois pas en quoi indiquer explicitement que l’image est trafiquées est un problème.



Toute les valeurs peuvent être considérées comme artificielles puisque construites… La beauté, le bon, le bien, le juste, les mesures, la richesse, la compétence, le genre…

Je pense surtout que tu considères ces codes comme artificiels parce que tu n’y adhères pas ou que tu ne les comprends pas.



Sinon, ce n’est pas dangereux en soi. Ce qui est dangereux, c’est le comportement de ces personnes. Les gens sont responsables de leur vie. Il y a un moment où il faut arrêter l’infantilisation et le victimisme.

Et puis, si tu changes le canon de beauté, tu auras d’autres dérives.


votre avatar

Ah thanks. J’en avais essayé une à l’époque, mais qui ne fonctionnait pas vraiment. Je vais tester celle-ci de suite :)

votre avatar

Ca fait pas des années qu’ils en parlent de ça? Ca aurait mis si longtemps pour arriver?

&nbsp;







JoePike a écrit :



Si on n’a plus le droit de toucher … pfff!

<img data-src=" />



Si, tu as le droit une fois,&nbsp;mais pas une deuxième fois! <img data-src=" />


votre avatar







joma74fr a écrit :



Il ne s’agit pas de normes sociales (au pluriel parce qu’il y a une diversité de normes sociales), j’ai utilisé l’expression norme de consommation.





La différence ?







joma74fr a écrit :



&nbsp;Les publicitaires ont besoin de présenter un standard pour vanter le

produit de l’annonceur. C’est la raison pour laquelle, dans une

publicité, les personnages sont tous soit-disant beaux, intelligents,

heureux, satisfaits, etc (utiliser tout adjectif positif à votre

convenance).



Ah oui, bien sur… Le complot des publicitaires…

Le but des publicitaires, c’est de toucher un max de personnes… Donc de présenter des gens qui sont idéalisés socialement…

tu penses à l’envers.

&nbsp;


votre avatar







KP2 a écrit :



Oui, c’est bien ce que je pensais, cette analogie est complètement à coté de la plaque en fait…





Tu peux pas comparer une ado anorexique avec un violeur juste pour dire

que c’est à l’ado de prendre ses responsabilités, ça n’a absolument

aucun sens.





Une ado a tout de même une responsabilité de ses actions. Mais au delà de cela, ce sont les parents qui en sont responsables.

Et tu ne peux pas non plus responsabiliser un quidam pour la vie d’une personne qu’il ne connaît pas. Surtout sur des relations causales qui tendent vers l’abstraites et sont surtout supposées

&nbsp;



KP2 a écrit :



Et une ado anorexique n’a rien à voir non plus avec

une “victime de la mode”. D’ailleurs, rien que l’association “victime de

la mode” avec “violeur” (=bourreau) montre immédiatement l’absurdité

de l’analogie.





&nbsp;Tu sous-estime la capacité de certains à&nbsp; faire passer les criminels, dont les violeurs, pour des victimes de la société.…

&nbsp;



KP2 a écrit :



Je suis tout à fait d’accord avec toi qu’on peut pas prévenir tous les comportements débiles par la seule force d’une mention. Et on va pas aseptiser la société tout entière pour empêcher les gens d’être cons.

De la même façon, je rajouterais qu’on va pas combattre l’anorexie avec des mentions sur des affiches, je pense qu’on est d’accord là-dessus.

Néanmoins, là n’est pas le but. Le but est d’apporter un peu d’info sur des images qui peuvent être parfois confuses auprès d’un public non averti (notamment les jeunes). C’est tout. Ca va pas plus loin…





&nbsp;Empêcher les cons d’être cons, infantiliser les gens qui peuvent se nuire à elles mêmes, pour moi, ça relève du vaste programme. Tu ne peux pas vivre à la place des gens.







KP2 a écrit :



Et comme je disais, y’a pas d’interdit, pas de restrictions. Juste qq

mots pour renseigner des gens qui se poseraient la question.

La solution me parait simple et proportionnée.





Pas d’interdit,&nbsp; mais une obligation… L’obligation est aussi liberticide.

&nbsp;Le problème vient surtout du fait que cette obligation retombe sur les mauvaises personnes et non celles qui commettent les actes. Et c’est pour ça que je m’y oppose…


votre avatar







Faith a écrit :



squelettique-&gt;maigre-&gt;mince-&gt;athlétique-&gt;bien portant-&gt;fort-&gt;rond-&gt;gros-&gt;obèse ?

&nbsp; &nbsp;

On doit pouvoir trouver encore quelques autres qualificatifs <img data-src=" />





Would bang/would not bang


votre avatar







Ph11 a écrit :



Would bang/would not bang





legal/not legal ? <img data-src=" />


votre avatar

Beaucoup de rhétorique et pas de réponse sur le fond…



“Apparemment si, s’ils le font.&nbsp;”



Ne fait pas exprès de ne pas comprendre le sens de mes propos…

Ce que je disais, c’est qu’on en est arrivé à une situation carrément extrême où le corps a été utilisé tout et n’importe quoi, jusqu’à l’absurde (Vendre des yaourts et voitures)

Je ne pense pas que les obliger à se calmer là dessus fera baisser les ventes de ces produits…



Et quand bien même, &nbsp;il me semble plus important de luter contre la dictature du corps parfait

Le problème ce ne sont pas d’avoir des archétypes, c’est la proportion que ça a pris totalement démentielle…



“Donc, le viol, c’est la faute des violées ?&nbsp;”

&nbsp;

Gné ?

Je dis justement que ce ne sont pas les anorexiques qui sont fautives…

Et personne ne parle de supprimer les idéaux physiques, encore une fois c’est la proportion que ça a pris qui est dingue

Le publicité à la capacité d’agir sur le sub-conscient (C’pas pour rien que les publicitaires s’appuient sur les travaux en sciences cognitive…)

C’est précisément fait pour influer sur le comportement des gens, et il est normal que les pouvoirs public essayent de calmer le jeu (Même si j’aimerai qu’ils sifflent la fin de la partie)

votre avatar

<img data-src=" />

&nbsp;Adobe projette d’enlever quelques outils dont le tampon, puppet warp, etc, ou de faire un abonnement avec remise pour ceux qui seront taxés <img data-src=" />



Sinon “L’obligation ne concerne que les photos, et le décret laisse bien entendre que la télévision sera exclue de ce périmètre.”, c’est pas mal : dans “l’image qui bouge”, on y va allègrement aussi lorsque l’objectif est publicitaire (plus de muscles, plus fine, …) et c’est plus persuasif puisque l’audience imagine moins le fake.

Je serai étonné qu’on impose pas le même genre, dans le type “manger-bouger machin” et mentions obligatoires, ou en tous cas que les graphistes ne se sentent pas lésés…

votre avatar







tazvld a écrit :



Dans la même idée, si tu fais un péplum, tu ne vas pas prendre un noir pour faire Jules César.







Pourtant, on utilise bien des blancs pour jouer des personnages asiatiques, moyen-orientaux voire carrément noir… et c’est tellement répandu que ça a un nom : le whitewashing

en.wikipedia.org Wikipediahttp://www.allocine.fr/diaporamas/cinema/diaporama-18650754/


votre avatar







FunnyD a écrit :



non, je veux être différent. <img data-src=" />



Blague à part, perso, j’ai la “règle” suivante :

maigre-&gt;mince-&gt;rond-&gt;gros-&gt;obèse



Au milieu il manque au moins svelte, et enrobé (le svelte n’est pas forcément mince, et l’enrobé toujours moins gros que le rond mais nettement plus que le svelte)…


votre avatar







Patch a écrit :



Au milieu il manque au moins svelte, et enrobé (le svelte n’est pas forcément mince, et l’enrobé moins gros que le rond)…





Enrobé c’est quand tu es tombé dans la marmite de potion magique quand tu étais petit.

Et c’est pas gros, rien à voir


votre avatar

Je ne nie pas qu’il y a un monde entre ces exemples.



Mais chez les fruits et légumes aussi il y a un culte de la perfection, et on a naturellement tendance à prendre les plus jolis. Et on parle bien ici d’un truc à manger, pas à placer en déco ou un habit.

votre avatar







Sigma42 a écrit :



Ne fait pas exprès de ne pas comprendre le sens de mes propos… 



Ce que je disais, c'est qu'on en est arrivé à une situation carrément extrême où le corps a été utilisé tout et n'importe quoi, jusqu'à l'absurde (Vendre des yaourts et voitures)      


Je ne pense pas que les obliger à se calmer là dessus fera baisser les ventes de ces produits...      







Et quand bien même, &nbsp;il me semble plus important de luter contre la dictature du corps parfait      


Le problème ce ne sont pas d'avoir des archétypes, c'est la proportion que ça a pris totalement démentielle...






Extreme ? Cela me semble plus un jugement personnel qu’autre chose…

&nbsp;Je pense que les publicitaires et les commerciaux connaissent mieux leur intérêt qu’un donneur de leçon qui traine sur le web…

S’ils utilisent des bonnasses nues, c’est que ça leur rapporte plus.



La dictature du corps parfait… Il n’y a aucune dictature de ce genre. Ce n’est pas parce que les gens désirent quelque chose qu’il y a une dictature.









Sigma42 a écrit :



&nbsp;&nbsp; 



Gné ?      


Je dis justement que ce ne sont pas les anorexiques qui sont fautives...






Donc, ce ne sont pas les anorexiques qui décident de se priver ?

&nbsp;





Sigma42 a écrit :



Et personne ne parle de supprimer les idéaux physiques, encore une fois c’est la proportion que ça a pris qui est dingue 




Le publicité à la capacité d'agir sur le sub-conscient (C'pas pour rien     


que les publicitaires s'appuient sur les travaux en sciences


cognitive…) 



C'est précisément fait pour influer sur le


comportement des gens, et il est normal que les pouvoirs public essayent 



de calmer le jeu (Même si j'aimerai qu'ils sifflent la fin de la


partie)





Donc, il y aurait une proportion correcte ? Qui est ???? Qui décide de la bonne proportion ?

Sur quoi tu te bases pour dire que la proportion est dingue ?

&nbsp;





Sigma42 a écrit :



Le publicité à la capacité d’agir sur le sub-conscient (C’pas pour rien 



que les publicitaires s'appuient sur les travaux en sciences


cognitive…)





Comme toute forme de communication, en fait…







Sigma42 a écrit :



C’est précisément fait pour influer sur le

comportement des gens, et il est normal que les pouvoirs public essayent 



de calmer le jeu (Même si j'aimerai qu'ils sifflent la fin de la


partie)





Quand tu cherches à convaincre une personne, c’est pour modifier le comportement de celle-ci, généralement…

Si tu cherches un client, un employeur, tu cherches à modifier son comportement par rapport à toi.

Que fait un politicien lorsqu’il fait un discours ? Que fait un militant politique, un syndicaliste ? Chez nuit debout, ils font quoi dans leurs discours, sinon chercher à influer sur les comportements des gens ?

Si un boulanger met une vitrine, c’est pour inciter les gens à rentrer et acheter des patisseries, pour modifier le comportement des gens. Si un patron de bistrot prend une jolie serveuse, c’est pour inciter les gens à venir…

Un musicien qui joue bien, il influe aussi son auditorium…

&nbsp; On nous manipule le cerveau, on nous ment !!!

&nbsp;

Sinon, ça reste toujours la personne en question qui est responsable de ses actes. Donc, si les pouvoirs publics doivent agir, c’est sur les personnes à problèmes.



Sinon, comme si&nbsp; c’était récent…

Un exemple :http://www.dailymotion.com/video/xqz2ed_pub-annee-80-telefunken_webcam

En fait, c’était encore plus avant…


votre avatar







Ph11 a écrit :



Extreme ? Cela me semble plus un jugement personnel qu’autre chose…&nbsp;





Ce que je vois c’est que le corps est utilisé pour TOUT vendre aujourd’hui… Ce que je qualifie d’extrème







Ph11 a écrit :



Je pense que les publicitaires et les commerciaux connaissent mieux leur intérêt qu’un donneur de leçon qui traine sur le web…&nbsp;





Pour moi la fin ne justifie pas les moyens… Qu’ils cherchent leur intérêt c’est assez naturel, après il y a des limites. Là cela a clairement des conséquence sur toute la société, pas simplement les consommateurs visées par la pub au départ (vu qu’on est tous impregné des pubs h24)







Ph11 a écrit :



La dictature du corps parfait… Il n’y a aucune dictature de ce genre. Ce n’est pas parce que les gens désirent quelque chose qu’il y a une dictature.&nbsp;





Tu avoues toi-même que les publicitaires cherchent à influer sur les comportement des gens

Ce que je dis, c’est que l’effet de bord c’est leur représentation créent une dictature du corps parfait, j’entends par là que dans la société actuelle, sortir des canons de beauté définis par la pub c’est un frein social ou sub-conscient







Ph11 a écrit :



Donc, il y aurait une proportion correcte ? Qui est ???? Qui décide de la bonne proportion ?&nbsp;

Sur quoi tu te bases pour dire que la proportion est dingue ?&nbsp;





Qui est d’arrêter d’utiliser des corps de rêve pour vendre ce qui n’a rien à voir…

Qu’on te vende des vêtements par des mannequins pouruqoi pas, mais un yaourt WTF ??









Ph11 a écrit :



Donc, ce ne sont pas les anorexiques qui décident de se priver ?&nbsp;





Encore une fois tu fais comme ci le sub-conscient n’existait pas…







Ph11 a écrit :



Quand tu cherches à convaincre une personne, c’est pour modifier le comportement de celle-ci, généralement…&nbsp;

Si tu cherches un client, un employeur, tu cherches à modifier son comportement par rapport à toi.&nbsp;

Que fait un politicien lorsqu’il fait un discours ? Que fait un militant politique, un syndicaliste ? Chez nuit debout, ils font quoi dans leurs discours, sinon chercher à influer sur les comportements des gens ?&nbsp;

Si un boulanger met une vitrine, c’est pour inciter les gens à rentrer et acheter des patisseries, pour modifier le comportement des gens. Si un patron de bistrot prend une jolie serveuse, c’est pour inciter les gens à venir…&nbsp;





Je dit juste qu’il devrait y avoir des limites dans les méthodes mise en place pour ça (cf plus haut, quand cela a des effets de bords nuisibles pour la société…)


votre avatar

la question a peut être déjà été posé mais …. est ce que le maquillage ou les techniques de photographies seront du coup dans ce cadre de loi ? :o non car avec un bon maquilleur(se) ont peut faire des miracles aussi.

votre avatar

Je ne nie pas qu’il y a de l’abus aussi.



Après, une Scarlett Johansson en tête d’affiche est plus “vendeur” qu’une japonaise/asiatique totalement inconnu du public occidental et parfois il faut oublier l’origine tibétaine d’un protagoniste pour pouvoir vendre le film au chinois (a priori, c’est ce qui a été fait avec le dernier Marvel : “Virons le vieux tibétain, on fout un femme à la place. personne ne sera assez fou pour oser gueuler que l’on a mis une femme à la place d’un homme !”).

votre avatar







marba a écrit :



&nbsp;



Mais la chirurgie abusive devrait aussi être signalée, et le fait d’assumer son corps encouragé.





exact ..&nbsp; a&nbsp; tel point qu’il y a depuis pas mal d’années aux USA et UK et surement bientot si ce n’est déjà arrivé

des associations activistes du type FAT ACCEPTANCE … bon c’est pas comme si l’un de leur leader était crevé par une crise cardiaque suite a un surpoids mode obésité morbide .. ouai faut assumer son corps de gros lard en surpoids qui coute aussi cher en frais de santé


votre avatar







KP2 a écrit :



Tout à fait mais à la différence que discriminer un genre musical, on s’en fout. Discriminer les gens sur leur couleur de peau est du racisme et c’est puni par la loi en France.

C’est pas comparable en fait…





ah bon ? c’est du racisme si j’aime pas les noirs du coup ?



je croyais que le racisme c’était plutot le fait de refuser de servir une personne pour sa couleur de peau ( comme un restaurateur ne voudrait pas servir les gens blanc et ne les acceptent pas dans son restaurant )

&nbsp;


votre avatar







Elwyns a écrit :



ah bon ? c’est du racisme si j’aime pas les noirs du coup ?



je croyais que le racisme c’était plutot le fait de refuser de servir une personne pour sa couleur de peau ( comme un restaurateur ne voudrait pas servir les gens blanc et ne les acceptent pas dans son restaurant )

&nbsp;





Racisme c’est plutôt la discrimination non, faire des traitements différent en fonction de critères qui ne reposent que sur l’apparence/origine/ethni : En gros sur des critères dont la personne en face ne peut rien (Puisque c’est inné et non acquis, on né comme on né)



Après je peux me tromper, c’est tellement fourre-tout le “racisme” maintenant.


votre avatar

Et les pubs de voiture où la voiture n’existe même pas ? <img data-src=" />

votre avatar







sephirostoy a écrit :



C’est pas comme si on savait déjà que 100% des photos de ce genre étaient retouchées.&nbsp;





Presque 100%, des warrior résistent.

&nbsp;



sephirostoy a écrit :



C’est comme les sites qui mettent une grosse banderoles comme quoi ils utilisent des cookies. Au final c’est juste ultra chiant de devoir cliquer sur chaque banderole de chaque site pour la faire disparaitre.&nbsp;





HS, mais la banderole des cookies a un rôle plus important que tu ne le penses. Car tant que tu n’as pas cliqué sur la croix ou sur “ok”, le site ne doit poser aucun cookie autre que ceux essentiel au fonctionnement du site ( cookie de session par exemple ). Donc avec un petit ublock origin, tu clique droit sur la banderole et “bloquer cet élément”.


votre avatar

Très bonne nouvelle !



En plus ça permettra l’essor de photos non retouchée avec de vrais femmes/hommes dessus, qui n’ont pas un corps irréaliste.



&nbsp;

votre avatar

Perso j’aurais préféré plus d’action vis a vis des chaines de TV avec leurs émissions tendant vers une idéalisations du bof, du surfait, du paraitre …

votre avatar







quegorosoit a écrit :



C’est plutôt débile, aucune photo publicitaire n’est originale, et même sans retouche il suffit d’un contexte pour manipuler les spectateurs.





Débile ?

Au contraire cela permet de prendre la pub à son propre piège…



Quant aux faits que certaines personnes se fient à la pub… tu ne dois pas avoir de gamins je me trompe ? Alors les traiter de “poignées de débiles”, je te suggère de te regarder dans un miroir…


votre avatar







carbier a écrit :



Débile ?

Au contraire cela permet de prendre la pub à son propre piège…



Quant aux faits que certaines personnes se fient à la pub… tu ne dois pas avoir de gamins je me trompe ? Alors les traiter de “poignées de débiles”, je te suggère de te regarder dans un miroir…





pas mieux, tout est dit


votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Perso, trop maigre cela ne fait pas rêver, faut un peu de gras.<img data-src=" /><img data-src=" />





Le gras, c’est la vie. <img data-src=" />


votre avatar

Mais souvent, le résultat n’est même pas beau, il est étranger à l’humanité !Ils ne veulent pas avoir la mention de tout, seulement pour ces cas là :&nbsp;“afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin”Le champ d’action est limité à la déformation des images, tu peux toujours travailler les couleurs, lumières, textures et même les défauts de peau tant que tu ne déformes pas la silhouette.On évitera peut-être les mannequins&nbsp;à 3 bras et autres blagues ?

votre avatar







marba a écrit :



Très bonne nouvelle !



En plus ça permettra l’essor de photos non retouchée avec de vrais femmes/hommes dessus, qui n’ont pas un corps irréaliste.





et les trans alors ?

ils/elles devront porter un tee shirt avec marqué “image non contractuelle” ?


votre avatar

Mué, donc à chaque photo dans tous les magazines, on va avoir une petite mention?



Par ce que j’ai la sœur qui est photographe pro dans la mode, c’est sur que chaque photo est retouché, et souvent pas qu’un peu. Disparition de tatouage, de piercing, des imperfections, colorimétrie, nettoyage de grain de beauté indésirable et compagnie, et cela me parait assez normale au final…

Je voie pas les clients accepter des images qui ne vont pas sublimer leurs produits, c’est un peu le principe de base.



&nbsp;



l’objectif de cette mesure est d’éviter l’idéalisation de l’image du corps des mannequins





Bon c’est un peu le but des mannequins d’idéaliser l’image du corps, et au photographe de faire de belles photos qui idéalisent le corps et le bijoux/vêtement et compagnie. Je suis pas sur que le moche va vendre <img data-src=" />

votre avatar







picatrix a écrit :



et pour les personnalités politiques la mention est aussi obligatoire ?



cf : la retouche par ParisMatch des poignées d’amour d’un président qui avait fait polémique à l’époque …





J’ai changé….


votre avatar







jb18v a écrit :



Le gras, c’est la vie. <img data-src=" />





<img data-src=" /> <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Le plus chiant avec ces bannières, c’est qu’il n’y a généralement qu’un bouton ok/accepter, mais pas de bouton refuser/fuck off

votre avatar







Ph11 a écrit :



En soi, c’est ridicule… 



Eviter l'idéalisation du beau, du bon, de la réussite, de ce qui est désirable… Éviter l'idéalisation de l'idéal, en fait…      


On réinstaure finalement une sorte de péché…




Le problème, c’est pas que le beau soit idéalisé, le problème, c’est que des gens en arrivent à faire n’importe quoi pour y arriver. Ce n’est donc pas l’idéalisation du beau qu’il faut condamner.





En gros tu n’as rien compris.

Tendre vers un idéal n’est pas un problème en soi.

Le problème c’est quand l’idéal vers lequel tu veux tendre n’est pas “réel” mais complètement artificiel. Le but de cette loi est donc de permettre de mieux mettre en avant ce qui est réel et ce qui ne l’est pas.



Il y a bien des commentateurs ici qui pronent une économie libertaire et ultra libérale: c’est tout aussi ridicule de croire qu’elle serait idéale…


votre avatar

Ah ah “Dans le gras du texte”, on sent le rédacteur qui n’a pas pu résister.

votre avatar







picatrix a écrit :



et les trans alors ?

ils/elles devront porter un tee shirt avec marqué “image non contractuelle” ?







On parle de retouche photo là, ou la déformation de la réalité, ça n’a rien à voir.


votre avatar

Assez d’accord…

votre avatar

C’est vrai que c’est une possibilité.



Mais l’immobilisme n’est-il pas pire ? Si tu ne vois pas ça comme une “bonne” mesure, considère-tu que c’est au moins un pas dans le bon sens ?

votre avatar

genre un parfum avec une nana en culotte sur les arrêts de bus ? <img data-src=" />



J’ai rien contre, mais en effet on est loin de vendre le produit de départ <img data-src=" />

votre avatar

A ce compte là on ne fait jamais rien…

Franchement ça ne me plait absolument pas d’en être arrivé à devoir légiférer, mais les publicitaires l’ont cherché, qu’ils viennent pas se plaindre…

Et non ces représentations ne posent pas problème à cause de la “débilité des gens”, mais du fait qu’elles nous matraquent tous h24, il y a une bonne part d’inconscient là dedans…

votre avatar







Ph11 a écrit :



Il y a des photo pros qui ne sont pas retouchées ?&nbsp;





Les miennes, floues, avec les yeux rouges, mal cadrées, et les doigts devant l’objectif.



C’est ‘dredi <img data-src=" />


votre avatar

Encore une loi pour les neuneus en fait ?&nbsp; (sans condescendance mais faut pas pousser)

votre avatar

Je ne propose pas l’immobilisme, mais carrément d’aller plus loin :)

Bon, interdire le photoshopage serait surement difficile, mais ils pourraient remettre en place une commission de validation des pubs (Je crois que ça existait il y a quelques années), qui soit là pour éventuellement demander aux publicitaires de revoir leur copies…

votre avatar







KP2 a écrit :



Dans l’article, on parle de déformations, pas simplement de réglages des niveaux.



Mais bon, qu’en est il des agences qui “blanchissent” les mannequins noir(e)s ? Y’a pas de déformation et pourtant, ça fait du mal sur la perception qu’ont les gens des corps…











Y’a pas d’idéalisation du beau justement… Le “beau” dans ce cas est purement artificiel et inventé de toute part donc le problème est que les gens cherchent à atteindre un idéal qui n’existe pas et qui n’est pas atteignable

C’est là que c’est grave…





L’idéal de beauté est un fantasme et comme tout fantasme, il ne peut être atteint. En effet, un fantasme évoluera toujours au fur et à mesure que l’on s’en approche.





Sinon, les mannequins qui ont vraiment la peau noire, ça doit être très difficile à prendre en photo, les ombres sont peu visible et donc il y peu de relief et les peaux sombres ont tendance à “briller”, du coup certain angle de peau vont être systématiquement cramé par un reflet.


votre avatar

Le gras c’est la vie.

votre avatar







Crillus a écrit :



Tu es complètement dans le vrai pour moi, d’une part toutes les photos pro sont retouchées par nécessité, et d’autre part j’ai vraiment l’impression que cette mention est surtout là pour faire plaisir à des gens qui ne se sentent pas bien dans leur peau et qui ont un problème d’image personnelle.



Prenons la considération opposée : il faudra désormais afficher des personnes mal maquillées, avec de la couperose et le tout avec un éclairage pas forcément bon pour ne pas avoir la mention “photo retouchée”, c’est absurde.



Avec une réflexion poussée à l’extrême ça va juste inciter les chargés d’image à être encore plus élitiste dans les choix mannequin (homme comme femme) ou alors ça va tellement être généralisé que ça va devenir inutile.



La prochaine étape : interdire aux personnes naturellement trop belles de devenir mannequin pour que certaines personnes ne se sentent pas trop mal dans leur peau en voyant leur photo. <img data-src=" />





Etre beau ne détruit pas la santé, essayer de faire du 32+thigh gap quand on fait 1m75 si


votre avatar

Quand on sait qu’il faudrait mettre aussi un panneau “lumière non naturelle” dans les rayons fruits et légumes, on n’en sort plus…



(car oui, ce que vous achetez a un éclairage qui les met en valeur)

votre avatar







tazvld a écrit :



L’idéal de beauté est un fantasme et comme tout fantasme, il ne peut être atteint. En effet, un fantasme évoluera toujours au fur et à mesure que l’on s’en approche.







Ouais mais comme dit l’autre, quand ça devient dangereux physiquement de chercher à atteindre cet idéal purement artificiel alors il y a un problème…







tazvld a écrit :



Sinon, les mannequins qui ont vraiment la peau noire, ça doit être très difficile à prendre en photo, les ombres sont peu visible et donc il y peu de relief et les peaux sombres ont tendance à “briller”, du coup certain angle de peau vont être systématiquement cramé par un reflet.







Non, c’est pas simplement juste un problème technique… Le problème avec les noirs est qu’une forme de racisme un peu sournoise rode un peu partout qui tend à ce que les marketeux veulent bien des noirs de temps en temps mais “pas trop noirs quand même”… Même dans la presse, certains hommes ou femmes politiques, acteurs, actrices, etc ont été “blanchis” sans aucune raison légitime…

Il y a eu qq scandales à ce sujet :

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1527/People/article/detail/373195/2008/08/08/L-Oreal-…


votre avatar

« modifiée par un logiciel de traitement d’image afin d’affiner ou d’épaissir la silhouette du mannequin » ??&nbsp;épaissir ???&nbsp;&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;&nbsp;“la télévision sera exclue de ce périmètre.” &nbsp;=&gt; Ça aurais presque pu être une bonne idée, si ils s’étaient pas encore chiés dessus sur la fin… &nbsp;

votre avatar

Bah faut porter plainte, ça ne va pas se résoudre comme ça…

votre avatar







dematbreizh a écrit :



Quand on sait qu’il faudrait mettre aussi un panneau “lumière non naturelle” dans les rayons fruits et légumes, on n’en sort plus…



(car oui, ce que vous achetez a un éclairage qui les met en valeur)







Nan mais là, c’est différent… Si tu achetes un fruit qui n’est pas aussi beau chez toi que dans le magasin, ça va pas te rendre malade…

Quand une ado veut absolument voir ses côtes pour ressembler à un mannequin de pub de yaourts, ça peut tuer.


votre avatar

Voir ici&nbsp;à la ligne “Quel est le cadre juridique applicable ?”.

Publicité et mannequin : la mention obligatoire « photographie retouchée » se précise

  • Éviter l'idéalisation de l'image du corps

  • Une mention accessible, lisible, différenciée

Fermer