tmtisfree a écrit :



Ces études ont été faites à de multiples reprises dans beaucoup de pays : les ER sont un gouffre financier, détruisent les emplois, ne réduisent pas voire augmentent (éolien) les émissions de CO² (pour qui s’en alarme), et leurs limites techniques (intermittence et densité énergétique très faible) obligent à quand même installer de la production de capacité (gaz, charbon ou nucléaire) ce qui fait double emploi, etc.





Je suis d’accord avec la partie que j’ai mise en gras, pour le reste pas sûr (coût financier au MW installé c’est possible).







CreaYouz a écrit :



Alors le Macron, il y a pas à dire mais assez impressionnant. Ce coup de com monstrueux est juste parfait, le gros Trump se retrouve trollé comme un bleu. Entre l’invitation aux entrepreneurs, le taclage en règle des idées de Trump et un bon #MakeThePlanetGreatAgain pour clôturer le discour " />



Un retour impressionnant de la tweetosphère américaine qui sont jaloux de notre président, et salue sa performance, le compte twitter de Macron qui se retrouvais à plus de 10K fallower en plus à l’heure. Un beau retour de la parole de la France sur la scène mondiale. " />





Je trouve qu’on a un président qui a de l’allure, ferme et diplomate à la fois, franchement j’en ai rêvé ces dernières années, et pour l’instant il est pas mal. J’espère que ça va faire un peu diminuer le nombre de rageux, j’avoue que même sans être fan, j’ai du mal à comprendre les réactions d’énorme rejet qu’il peut susciter, souvent sur des “fantasmes”.







Drepanocytose a écrit :



Ces cons la ont peur de tout depuis 70 ans, et leurs peurs sont la cause de beaucoup des absurdités des décennies précédentes :

• peur des noirs : ségrégation
  


• peur des russes : guerre froide / atomisme
  


• peur des arabes : guerres du golfe
  
  
  
  
  
  La peur des noirs, OK.
  
  La peur des russes était légitime, d’ailleurs les européens étaient encore plus concerné par le risque soviétique (suis plus vieux que la moyenne ici je me souviens bien).
  
  La peur des arabes, euh “LOL” là :-) . La 1ère guerre du Golfe n’a rien à voir, en plus c’était une vaste coalition internationale, avec les pays arabes voisins.
  
  
  
  
  
  
  
  Loufute a écrit :
  
  
  
  Tiens, comme tu as l’air de t’y connaître assez bien et que ça fait longtemps que je me dis que je vais me renseigner sur ce sujet : tu connais un peu les bons et mauvais côtés de tout ce qui est biomasse ? (je ne parle pas de crâmer les déchets dont on sait tous les méfaits, je parle bien de les récolter et de profiter de leur décomposition naturelle)
  
  
  
  
  
  J’ai par exemple cet article détaillé, qui mentionne la biomasse :https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/que-pouvons-nous-espe… .

tpeg5stan a écrit :



http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7139797.stm

ils disaient 2013, on est en 2017, il y en a encore…





Il ne faut pas confondre “les scientifiques estiment que” et “DES scientifiques estiment que”.







Coeur2canard a écrit :



Oui c’est vrai bon coup de comm. Je te rejoins aussi sur le fait que les paroles sont déjà des actes en soi, le problème en politique étant que les mots ont beaucoup et les grands discours ont beaucoup perdu de leur valeur. Et puis j’en ai marre de cette politique en mode “comm”, mais bon ça va falloir que je m’y fasse.





Ton commentaire est flou car d’un côté tu dit que “les paroles sont déjà des actes en soi” et ensuite “marre de cette politique en mode comm”.

Mais la politique consiste aussi en des paroles, des discours, et des engagements. Il faut bien expliquer aux autres la position tenue, les électeurs mais aussi les autres pays. Que Macron commente la décision de Trump est un minimum, il ne peut pas ne rien dire, c’est tout à fait normal qu’il donne (ou rappelle) la position de la France (et de l’Europe vu que l’Allemagne et l’Italie nous ont rejoint pour une déclaration commune). Je n’appelle pas ça de la “comm” au sens péjoratif, mais au contraire de la parole politique au sens noble. Ce serait un autre que Macron avec une attitude similaire je dirais la même chose.







adrieng a écrit :



Les écolos ne tiennent pas leurs promesses…

 […]

Quelles ont été les promesses des écolo au juste ?





Tu confonds juste les “écolos” et les scientifiques, là.

Et en effet, je ne sais pas si on peut résumer les promesses des écolos, qui ne sont pas un corps homogène, ne serait-ce que politiquement vu les guéguerres.







tpeg5stan a écrit :



je dis juste que quand tu promets une chose et qu’elle n’arrive pas, tu perds en crédibilité.

Quand un journaliste te dit “selon les experts scientifiques on aura plus de glace en 2013”





C’est plus probablement le journaliste qui a extrapolé, comme souvent.







atomusk a écrit :



Mais les scientifiques ne promettent rien " />

ils font des simulations, vu que le modèle est complexe, ils ont en général une marge d’erreur, et après les média en fonction de leur envie vont reprendre les valeurs hautes ou basse des marges d’erreur.

Du coup tu te retrouves avec un article qui prend le pire scénario et hop ça devient une promesse de scientifique " />





" />

Drepanocytose a écrit :



Incohérence logique, tmt : tu reproches au J de ne citer qu’une seule personne (Jancovici je suppose), tout en déplorant que tous les scientifiques ne font que se répéter l’un l’autre sans se challenger…

Si 2 est vrai, alors 1 n’est pas un problème





tmt raconte n’importe quoi encore, évidemment que les scientifiques confrontent leurs résultats et ne sont pas forcément d’accord sur un certain nombre de points. C’est le fonctionnement usuel en science, en plus il y a toujours un prestige à démontrer que l’état de l’art est inexact et arriver avec des résultats qui semblent plus précis ou qui s’expliquent mieux.

Jancovici lui-même conduit un travail de recoupement pour certains des passages de ses conférences (il a par exemple collecté beaucoup de données éparses sur les consommations diverses d’énergie), et est un excellent vulgarisateur, avec un bon esprit critique (j’aime bien son style un peu punchy en présentation).







ActionFighter a écrit :



Je ne veux pas te peiner, mais c’était plus le productiviste que j’attaquais.[…]





En fin de compte on serait à peu près d’accord sur ce point.

Sauf sur ton passage “En grande partie parce que la compétition internationale avec le capitalisme l’exige” : euh non l’URSS aurait très bien pu se débrouiller à peu près toute seule avec son énorme territoire, et comme elle avait choisi la collectivisation agricole qui fournissait les résultats peu satisfaisant qu’on sait, elle achetait pas mal de blé à l’étranger, dont aux américains d’ailleurs. Personne n’a forcé l’URSS au productivisme forcené (cf me mythe Stakhanov), ni à préférer dépenser son budget en dépenses militaires (+ espionnage interne et externe), au détriment de la population qui faisait la queue devant les magasins (oui ça fait caricature mais malheureusement ça n’en est pas vraiment).







Loufute a écrit :



Merci pour vos réponses. La biomasse ne serait pas non plus une alternative renouvelable rentable à ce stade… Du coup, à part le maréomoteur et l’hydrolique, on n’a pas vraiment d’alternative puissante et surtout qui donne de l’énergie de façon relativement continue (i.e., non-intermittente) ?





L’énergie marémotrice est assez limitée dans la pratique, il faut utiliser les quelques endroits qui permettent de récupérer de l’énergie en quantité raisonnable (ou rentable). En France on a le barrage de la Rance en Bretagne. Pour l’hydro-électrique en France on a probablement équipé tout ce qu’on a pu, et ça fournit déjà 12 % de la consommation actuelle, ce qui n’est pas rien ; les suédois ont de la chance aussi avec leurs montagnes propices (pour la Belgique, les Pays-Bas et le Danemark ça ne risque pas).

Difficile de remplacer nos centrales électriques actuelles par quelque chose qui pollue aussi peu et à coût raisonnable (même côté CO2).







carbier a écrit :



Et tu crois que cela contredit le principe du système chaotique ?

Ils ne disent pas différemment de moi

Ce qui est hallucinant chez toi c’est ta faculté antiscientifique de ne voir que ce qui t’arrange.





Oui je me demande comment il ne fait pas de la dissonance cognitive (cf mon autre commentaire en réponse à lui), il te brandit la science à certains moments, mais à d’autre le consensus (qui ne cesse de se renforcer) ne lui convient pas.

127.0.0.1 a écrit :



Salaud de président américain qui, une fois élu, tient sa promesse de campagne !! " />

" />





Arf, cela dit c’est une des rares promesses qu’il a tenues, avec la fin de l’Obamacare, puisque pour d’autres il a renoncé (mur avec le Mexique (on dirait), bouger l’ambassade en Israël à Jérusalem, et d’autres que j’ai oubliées à l’instant).







carbier a écrit :



Le principe c’est aussi que si tu ne cherches pas, tu ne risques pas de trouver.



De plus il ne faut pas oublier la géothermie



Plus tout ce qui est le travail sur le stockage qui permettrait de palier certains problèmes.





La géothermie j’en entendais déjà parler dans les années 80, mais ça n’est pas si simple finalement.

Effectivement le stockage est un enjeu énorme si on veut pouvoir utiliser l’éolien et le PV de façon plus intéressante, mais tout dépend du coup en matériau/énergie et CO2.







adrieng a écrit :



Je répond juste sur les abeilles, puisque c’est un domaine que je connaît : la cause de la mortalité est multi-factorielle :

– moins de nourriture dans la nature, du fait de l’urbanisation, fauchage irraisonné, monoculture, etc.

– produits toxiques utilisé en agriculture (insecticide type néonicotinoïde, OGM, etc.)





Merci pour ton commentaire détaillé, mais je ne vois pas ce que les OGM viennent faire ici ? " />

Ça a tendance à décrédibiliser ton propos (si tu t’adresses à des scientifiques, parce qu’à des écolos lambdas pas de souci au contraire), mais je pense que pour le reste tu parles juste.







adrieng a écrit :



Bref ça illustre bien le problème global : l’éco-système est très dégradé, et on continue toujours plus fort, plus loin dans la dégradation.

 La grande question étant : jusqu’à quand pourra-t-on détruire l’éco-système avant que ça ne nous soit fatal ?





En quoi l’écosystème est dégradé ? Ce genre de phrase me rend perplexe.

Qu’un endroit précis puisse l’être, je le conçois aisément, mais l’écosystème au sens large ?







adrieng a écrit :



Les États-Unis peuvent bien se retirer de l’accord de Paris, ils ne vont pas se retirer de l’éco-système mondial…





Effectivement, les diverses conséquences du réchauffement ne pourront pas les épargner.







nedaro a écrit :



le gouvernement compte dépensé 100 milliard d’euros pour rallonger la durée de vie des centrales nucléaire, alors que personne ne sait ou mettre les déchets.





La cour des comptes a évalué un coût de 100 milliards d’euros, on ne sait pas encore, et ça dépend beaucoup de la réglementation, qui a probablement été durcie exagérément à force.

Quant aux déchets, on sait très bien où les mettre, c’est dingue de lire encore ce genre de commentaire " /> .

(bon je sais qu’on n’a pas fini de l’entendre, la propagande des anti ne cessera jamais)

Coeur2canard a écrit :



" /> Bon et si on parlait un peu OGM maintenant? " />





" />

" />







nedaro a écrit :



Effectivement, on sait pas encore, ça pourrait être plus.

D’ailleurs on sait tellement quoi faire des déchets que certain se font exproprier pour la construction d’un centre de stockage.





C’est justement parce qu’on sait quoi en faire.

Tu rejoins ce que je disais sur les opposants farouches, qui s’arrangent pour compliquer les choses.

Ou les gens qui s’en foutent de l’intérêt général, le fameux NIMBY : “not in my backyard” (pas dans mon jardin).



Il faudrait que tu te renseignes sur les déchets industriels, tu serais surpris. Ça pose autrement d’autres problèmes.

ActionFighter a écrit :



Sauf que le rendement moindre peut s’expliquer par tout un tas de facteurs, et que réduire le problème a un facteur unique est totalement simpliste, et relève plus de la propagande capitaliste que d’une explication rationnelle.





C’est assez marrant de lire “propagande capitaliste” alors qu’on sait que l’URSS était très forte en propagande, pour faire croire à des niveaux de production élevés, alors que rien n’était vérifiable, au contraire de ce qui se passe dans les pays capitalistes. Le terme de “propagande capitaliste”, ce n’est pas sérieux, faut être communiste pour employer ce terme.







tpeg5stan a écrit :



il y a tout un tas de raisons, la quasi-servitude (comme avant Alexandre II) des boers, les fermes collectives largement inefficientes, malgré un budget énorme alloué à l’agriculture, une vue idéologique de la terre (lyssenko), une planification à grande échelle détachée de la réalité du terrain (les terres vierges de krouchtchev qui marchent un an, puis sont mortes l’an d’après), etc.



1 mot, 100 millions de mort : communisme





Tu vas chagriner notre ami, il est communiste (ou tout comme).







ActionFighter a écrit :



Tu peux me rappeler le nombre de mort de famines du siècle précédent dans les pays non communistes, histoire de jauger la pertinence de tes comparaisons stupides ?





Rien à voir sur des durées équivalentes, et surtout dues à d’autres raisons qu’un choix d’un régime autoritaire, et à une époque où les techniques étaient moins avancées.







Coeur2canard a écrit :



Et en 1 mot capitalisme, ca fait combien? Parce que je suis assez d’accord avec ton argumentaire, mais finalement je ne suis pas sûr de ce que tu veux dire à la fin.

Le capitalisme a aussi causé de très grandes famines. C’est la fameuse révolution verte au Brésil qui a causé les plus grandes famines là-bas.





Je me demande d’où tu sors ça, en tous cas Wikipedia dit l’inverse, ça a été très bénéfique : Wikipedia.

Carnby a écrit :



Je suis d’accord avec toi. Les éléments supplémentaires qui me font toujours réagir :

• C’est le fait que des entreprises brevettent le vivant sans moyen de replanter d’une année sur l’autre(c’est déjà le cas avec les hybridations de plantes),
  


• C’est également de faire un bon génétique à une plante alors que nous n’évoluons pas. Je ne dis pas que cela à des conséquences, peut-être même l’inverse, mais je trouve que le côté OGM est plutôt ciblé rentabilité à la production que santé publique (du moins dans les étude à court terme). Mais je peux me tromper.
  
  
  
  
  
  Halala, encore des clichés sur les graines et le fameux “brevetage du vivant”. J’ai aussi un article en anglais sur la question des semences dans l’agriculture.
  
  
  
  L’épouvantail du « brevetage du vivant »
  
  http://imposteurs.over-blog.com/article-18084128.html
  
  
  
  Le « brevetage du vivant » est un des épouvantails agités par les adversaires des OGM. Pourtant, cette pratique n’a rien de nouveau et n’est qu’une application au domaine des biotechnologies de ce qu’on appelle la propriété intellectuelle
  
  
  


• Plus d’un siècle avant que les adversaires des biotechnologies ne redécouvrent le fil à
  
  couper le beurre, un dénommé Pasteur déposait en 1873 (1) le premier brevet sur organisme vivant : il s’agissait d’une levure de bière, qui fut plus tard utilisée dans l’Industrie de la brasserie.
  
  
  
  -Le dépôt de brevet pour des espèces végétales obtenues par croisement s’est généralisé à partir des années 1930 sans que personne ne songe à s’en offusquer avant l’apparition de la transgénèse dans les années 1980.
  
  
  
  -En 1988, le premier dépôt d’un brevet pour une bactérie GM à vocation « écologique » ,
  
  dégradant les hydrocarbures ne soulève à notre connaissance aucune opposition. Le développement industriel de ces procédés d’épuration à partir de bactéries « gloutonnes » est désormais largement acquis. D’autres applications sont en cours de développement, notamment dans l’industrie agroalimentaire (2), où la modification de bactéries lactiques sont susceptibles de contribuer à l’amélioration des produits laitiers.
  
  On peut prévoir que cette extension se heurtera en Europe à la réticence d’une opinion toujours méfiante envers ce genre de procédés, mais on comprend facilement que le brevetage du vivant représente ici,plutôt qu’un risque, un gage de sécurité qui devrait rassurer le consommateur.
  
  
  
  Ca n’est qu’à partir de l’apparition des OGM à vocation agricole que l’opposition au brevetage du vivant à commencer à se faire entendre . Celle-ci surfe habilement sur les peurs et les malentendus :
  
  […]