L’EFF quitte le W3C, suite à la standardisation des Encrypted Media Extensions

Jarodd Abonné

Le 19/09/2017 à 09h14

#1

Après un appel infructueux, l’EFF abandonne sa place dans le consortium,

qu’il estime dominé par des intérêts autres que ceux des internautes.

Et suite à ce départ, les intérêts des internautes seront encore moins bien défendus…

KP2

Le 19/09/2017 à 09h19

#2

Franchement, cette histoire est pas étonnante… le W3C a abandonné son ame dans cette affaire et c’est grave car il y a un vrai risque qu’une initiative concurrente émerge à cause de ça. Et à partir de là, on sera plus dans une guerre des navigateurs mais dans une guerre des standards.

Et l’EFF (et le Libre en général) est plein de gens assez fous pour se lancer là-dedans…

Néanmoins, je comprends aussi le point de vue du “camp adverse” : comme les DRM sont inéluctables, autant avoir une solution standardisée plutôt que plein de solutions proprio basées sur des extensions plus ou moins moisies.

Toute la question étant : les DRM sont-ils inéluctables ?

J’avais espéré que le “marché” fasse comprendre assez vite aux industries des contenus qu’empêcher les clients d’accéder à leurs produits n’était pas la meilleure façon de les vendre afin d’éviter que les EME soient adoptés. On en est pas loin mais ils ont quand même gagné… C’est triste…

127.0.0.1

Le 19/09/2017 à 09h19

#3

« Le W3C n’a pas créé les DRM et nous n’avons pas créé le DMCA. Les DRM ont été utilisés des décennies avant le débat sur les EME »

Ce n’est pas une raison pour déclarer que les blobs binaires proprios sont maintenant un standard du web.

#shame

fatbob

Le 19/09/2017 à 09h33

#4

La vie, ce n’est pas comme dans les films.

Le crime paie et les multinationales gagnent toujours (ou presque) à la fin.

revker

Le 19/09/2017 à 09h38

#5

Ca ne m’étonne pas vraiment, les majors ne sont pas prêts à abandonner les DRM. Finalement, ça n’est pas forcément une mauvaise chose d’avoir un standard qui en définit à peu près le fonctionnement.

KP2

Le 19/09/2017 à 09h38

#6

fatbob a écrit :

La vie, ce n’est pas comme dans les films.

Le crime paie et les multinationales gagnent toujours (ou presque) à la fin.

et les reptiliens aussi

graphseb

Le 19/09/2017 à 09h39

#7

Si le W3C est noyauté au point que l’EFF doive le quitter, alors ainsi soit-il.

Si le web devient le bac à sable des majors du divertissement, alors faisons autre chose…

127.0.0.1

Le 19/09/2017 à 09h41

#8

la mise en place des Encrypted Media Extensions (EME). Ces dernières sont un lot d’API pour l’intégration de contenus protégés par DRM en HTML5, rendant inutiles les modules extérieurs de type Flash ou Silverlight.

Même si c’est la traduction de ce qui est marqué sur wikipedia, cette phrase est un peu trompeuse. EME remplace Flash/Silverlight uniquement en tant que “passerelle” vers le composant DRM externe.

Là où on avait:

Navigateur –> (api) –> Flash/Silverlight –> (api) –> composant DRM externe

on aura maintenant:

Navigateur –> (api EME) –> composant DRM externe

CryoGen

Le 19/09/2017 à 09h48

#9

Ceux sont les API qui sont standards, pas les blobs…

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 19/09/2017 à 09h48

#10

Le W3C n’est plus qu’une ombre au service des géants privés du Web comme Google

Quand on pense que Google brevète en catimini un format vidéo compressé offert à la communauté par un chercheur polonais… Non seulement le brevet devrait etre rejeté, mais Google devrait se voir interdit d’usage de cette technologie pour 10 ans pour tentative abusive de depot de brevet, tentative de vol, etc. etc. etc.

lysbleu

Le 19/09/2017 à 09h48

#11

Jarodd a écrit :

Et suite à ce départ, les intérêts des internautes seront encore moins bien défendus…

+1. Et après, ça viendra se plaindre que personne n’est là pour défendre les intérêts des internautes dans le W3C.

Les intérêts de tout le monde doivent être défendus, et un consensus général n’est pas toujours possible. Ce n’est pas parce qu’on est dans un groupe et qu’on n’a pas obtenu ce qu’on voulait qu’il faut claquer la porte. C’est un peu le principe de vivre en société, il y a des intérêts divergents et tout le monde ne peut pas être 100% satisfait à tout moment, il ne faut pas être égocentrique. Si le W3C ne faisait que des choses dans l’intérêt des entreprises, je comprendrais, mais ce n’est pas le cas.

graphseb

Le 19/09/2017 à 09h55

#12

lysbleu a écrit :

[…] il y a des intérêts divergents et tout le monde ne peut pas être 100% satisfait à tout moment, il ne faut pas être égocentrique.

En l’occurrence, le problème c’est de donner la préséance à l’infime minorité égocentrique (les industriels du divertissement) au détriment de 99.9999999999~ % des utilisateurs du web et de l’ériger comme la norme.

Donc en fait, selon toi, il ne faut pas être égocentrique “sauf si on représente un major du vidéo-divertissement” ?

… Intéressant.

127.0.0.1

Le 19/09/2017 à 09h56

#13

On peut le dire de la manière qu’on veut, mais le W3C a décrété que l’utilisation des blobs binaires proprio n’est plus contraire au standard du web.

Dit autrement, si tu veux coder un navigateur qui respecte les standards du web, alors tu dois permettre l’utilisation de blobs binaires proprio.

CryoGen

Le 19/09/2017 à 10h07

#14

graphseb a écrit :

En l’occurrence, le problème c’est de donner la préséance à l’infime minorité égocentrique (les industriels du divertissement) au détriment de 99.9999999999~ % des utilisateurs du web et de l’ériger comme la norme.

Donc en fait, selon toi, il ne faut pas être égocentrique “sauf si on représente un major du vidéo-divertissement” ?

… Intéressant.

Ah, le retour des stats sorties du chapeau…

A mon avis tu trouveras bien plus d’internautes contents de pouvoir regarder netflix tranquillement, que ton 0.00000000000000001% " />

ArchangeBlandin Abonné

Le 19/09/2017 à 10h12

#15

C’est un peu toujours pareil, s’ils n’ont pas un droit de veto, ce qui leur donnerait un vrai pouvoir, leur seul pouvoir est de partir.

Ça ne sert à rien de rester à siéger dans une organisation qui te dit que tu ferais mieux de te taire parce que tu ne sais pas ce qui est bon pour les gens.

On serait arrivé à une situation avec l’EFF bâillonnée et quand on aurait demandé au W3C s’ils s’occupaient des intérêts des utilisateurs finaux, ils auraient brandi l’EFF en disant qu’ils avaient des défenseurs des intérêts des internautes.

Là ils peuvent juste dire que chez eux, les gens qui siègent sont issus de l’industrie audio-visuelle et des géants du net. Donc, pas de confusion.

ArchangeBlandin Abonné

Le 19/09/2017 à 10h14

#16

Le seul point positif c’est de virer flash ou silverlight…

Sinon, la situation n’a pas changé d’un iota, on regarde une vidéo sur netflix, on est intégralement enduits de DRMs.

Faith

Le 19/09/2017 à 10h14

#17

127.0.0.1 a écrit :

Dit autrement, si tu veux coder un navigateur qui respecte les standards du web, alors tu dois permettre l’utilisation de blobs binaires proprio.

Un standard n’est ni un manifeste politique, ni un traité philosophique. 

 

Un standard est fait pour être fonctionnel, pour limiter le nombre de solutions “maisons” visant à résoudre la même problématique. 

La problématique des DRM existe, et a fait naitre des verrues posant différents problèmes: plugin incompatible, OS non supporté, etc. C’est exactement le genre de problématiques auxquelles un standard doit répondre. 

Et si l’EFF préfère bouder, c’est franchement bien dommage, mais typique de notre époque où plus personne ne semble capable de tolérer les décisions qui ne vont pas totalement dans son sens.

graphseb

Le 19/09/2017 à 10h15

#18

Si ça l’usage de nombres te défrise, sens-toi libre de réajuster le bout de phrase par “au détriment des utilisateurs du web” (sans nombre). Quant au reste, le DRM ne peut qu’ajouter des contraintes, c’est son seul objectif. Donc ton “tranquillement” est tout autant farfelu que mon “99.999”.

Quand, dans le monde et depuis qu’il en existe, un DRM aurait-il facilité (“tranquillisé”) l’usage de quoi que ce soit ?

 

Faith

Le 19/09/2017 à 10h17

#19

ArchangeBlandin a écrit :

Sinon, la situation n’a pas changé d’un iota, on regarde une vidéo sur netflix, on est intégralement enduits de DRMs.

Tu veux fréquenter un service de VOD payante, comment veux-tu qu’il n’y ait pas de DRM ?  

Ca n’a pas de sens de vouloir de la VOD payante sans DRM… 

Faith

Le 19/09/2017 à 10h18

#20

graphseb a écrit :

Quand, dans le monde et depuis qu’il en existe, un DRM aurait-il facilité (“tranquillisé”) l’usage de quoi que ce soit ? 

Depuis que des gens veulent utiliser des services de VOD payante. 

laurient

Le 19/09/2017 à 10h20

#21

graphseb a écrit :

Quand, dans le monde et depuis qu’il en existe, un DRM aurait-il facilité (“tranquillisé”) l’usage de quoi que ce soit ?

 

Ca facilite juste le passage au porte-monnaie (ou à la carte de credit) :p

graphseb

Le 19/09/2017 à 10h21

#22

Va falloir m’expliquer en quoi ça facilite la vie de l’utilisateur…

graphseb

Le 19/09/2017 à 10h23

#23

" />

Ça j’en doute pas, pense juste à utiliser le pluriel et ajouter “successifs”, stp.

127.0.0.1

Le 19/09/2017 à 10h24

#24

Faith a écrit :

La problématique des DRM existe, et a fait naitre des verrues posant différents problèmes: plugin incompatible, OS non supporté, etc. C’est exactement le genre de problématiques auxquelles un standard doit répondre.

Si le web ouvert n’est pas compatible avec un DRM fermé, la solution c’est donc de fermer le web ?

Pas d’accord. " />

127.0.0.1

Le 19/09/2017 à 10h29

#25

Toute ressemblance avec la situation à l’assemblée nationale française serait fortuite.

MisterDams Abonné

Le 19/09/2017 à 10h30

#26

KP2 a écrit :

Toute la question étant : les DRM sont-ils inéluctables ?

J’avais espéré que le “marché” fasse comprendre assez vite aux industries des contenus qu’empêcher les clients d’accéder à leurs produits n’était pas la meilleure façon de les vendre afin d’éviter que les EME soient adoptés. On en est pas loin mais ils ont quand même gagné… C’est triste…

Le but est justement de développer un système qui permet aux clients de consulter mais pas aux autres… Dans le principe, c’est pas vraiment discutable. Le problème c’est justement que c’est pas suffisamment clair et standardisé aujourd’hui, ce qui pénalise le client face à un pirate qui est limite plus confortable.

Tout le monde cite les mastodontes (Netflix, Google…) mais il faut pas oublier que le web est une source de revenues pour d’autres structures plus modestes et plus fragiles. Protéger des trucs comme les MooC ou les webconférences pour des structures beaucoup plus modestes, c’est aussi sauver des organisations.

Clapitti

Le 19/09/2017 à 10h32

#27

Ces services n’existeraient pas, et vu leur succès c’est bien que des gens y trouvent leur compte par rapport à la TV classique et la location de DVD.

CryoGen

Le 19/09/2017 à 10h34

#28

Je n’ai pas dit que les DRM tranquillisait quoi que ce soit.

J’ai dit que l’utilisateur veux regarder netflix tranquillement. Et oui je suis contre les DRM pour les plateformes de diffusion. Ce n’est pas une raison pour débatre n’importe comment.

Krogoth

Le 19/09/2017 à 10h36

#29

Next inpact pourra tranquillement mettre des DRM sur les articles maintenant?

manus Abonné

Le 19/09/2017 à 10h37

#30

6000000000 (en gros d’utilisateurs potentiels) par rapport au 476 membres (99% d’entreprise) du W3C, on est pas loin de 99.99%…

Les DRMs sont une plaie depuis le début et ne sont pas une solution et sont contournables, quoiqu’on en dise en numérique et ils posent eux même des problèmes de sécurité car on ne sait pas ce qu’il font, car le code n’est pas ouvert.

Et cela n’est qu’une première étape pour les majors, il faut savoir qu’elle cherche à terme à faire payer tout usage, soit une lecture/écoute/“visionnage” par personne, seul le cout les en empêche pour le moment.

Ricard

Le 19/09/2017 à 10h46

#31

Y a plus qu’a forker le W3C " />

Ricard

Le 19/09/2017 à 10h47

#32

Krogoth a écrit :

Next inpact pourra tranquillement mettre des DRM sur les articles maintenant?

Techniquement oui. Après, tout le monde n’a pas l’ésprit aussi tordu que toi. " />

psn00ps

Le 19/09/2017 à 10h49

#33

Il n’y a aucun point positif.

Avant: Flash ou Silverlight, proprio et bourrés de trous, désinstalable à tout moment.

Après: Proprio et bourrés de trous, limité aux OS en vogue, difficilement désinstalable.

D’autre part, Flash et Silverlight ont des implémentations en open source.

ArchangeBlandin Abonné

Le 19/09/2017 à 10h55

#34

Avant, on avait flash + silverlight et en plus ce qu’ils allaient charger derrière.

Maintenant, on a le navigateur (on espère qu’il y aura une option pour éteindre les EME) et ce qu’ils vont charger derrière.

Je trouve qu’on passe de deux niveaux merdiques à un.

En fait, c’est super facile de le désinstaller, tu vires le navigateur… Tu prends un navigateur qui aura refusé d’implémenter les EME.

Et les implémentations alternatives de flash, à part causer une lenteur infinie, je n’ai pas plus d’avis que ça.

Krogoth

Le 19/09/2017 à 10h58

#35

Ricard a écrit :

Techniquement oui. Après, tout le monde n’a pas l’ésprit aussi tordu que toi. " />

Imagine l’apparition de site/extension qui permet un accès libre a tous les contenus de tous le site même si on a pas d’abonnement (payant ou pas). Si ce genre de situation met en péril l’emploi de plusieurs salariés Next Inpact je trouverai normal qu’ils essaient de s’en prémunir… Pendant longtemps la “ligne éditoriale” de PCI était de tout proposer “gratuitement” avec de la publicité discrète…le modèle économique n’a pas pu tenir avec le résultat du premium et d’autres “restructuration” moins visible mais non moins problématique.

gusterhack

Le 19/09/2017 à 11h00

#36

Next inpact pourra tranquillement mettre des DRM sur les articles maintenant?Oui mais rien n’empèchera de recopié le texte si le copié-coller est désactiver par le DRM.

Faith

Le 19/09/2017 à 11h01

#37

graphseb a écrit :

Va falloir m’expliquer en quoi ça facilite la vie de l’utilisateur…

Facile:

Je suis un utilisateur, je veux voir du contenu légalement à prix raisonnable.

Un service de VOD comme Netflix me facilite la vie car il m’évite: soit de payer cher l’achat de ce contenu, soit de me mettre dans l’illégalité et de devoir chercher des bidouilles pour passer sous le radar.

 

127.0.0.1 a écrit :

Si le web ouvert n’est pas compatible avec un DRM fermé, la solution c’est donc de fermer le web ?

Pas d’accord. " />

C’est amusant c’est emploi du terme “ouvert” pour désigner un web où on exclue certains contenus et “fermé” pour  un web qui tolère n’importe quel contenu.

Faith

Le 19/09/2017 à 11h07

#38

Ricard a écrit :

“Next inpact pourra tranquillement mettre des DRM sur les articles maintenant?

”

 Techniquement oui. Après, tout le monde n’a pas l’ésprit aussi tordu que toi. " />

Il faut se réveiller : NXI a déjà installé des DRMs sur ses articles.

 

“Ces dispositifs peuvent s’appliquer à tous types de supports numériques physiques (disques, DVD, Blu-ray, logiciels…) ou de transmission (télédiffusion, services Internet…) grâce à un système d’accès conditionnel.”

 

[edit]DRM fermés et non standards…

2show7

Le 19/09/2017 à 11h09

#39

Krogoth a écrit :

Next inpact pourra tranquillement mettre des DRM sur les articles maintenant?

Il faudra payer pour citer ? " />" />

Soriatane Abonné

Le 19/09/2017 à 11h15

#40

Tu as des références sur ce format vidéo qui serait breveté par Google ??

Seazor Abonné

Le 19/09/2017 à 11h41

#41

Et dans quelques années, ces DRM seront “par facilité” liés au compte Microsoft/Google/Apple/Facebook en cours sur la machine…

Les sites de cinéma diront “Si on n’utilise pas ca, on n’a plus rien des ayant droits”.

Les sites de news utiliseront ca pour leurs abonnements “par facilité de gestion”.

Youtube fera pareil…

 

 Et on aura les liens qui se feront entre le compte utilisé et le matériel “pour notre sécurité”

Au final, Microsoft pourra dire qu’il avait juste 20 ans d’avance sur les concepts de Palladium… (mais qui s’en souvient encore ?) " />

Rozgann Abonné

Le 19/09/2017 à 11h45

#42

zogG a écrit :

Ces services n’existeraient pas, et vu leur succès c’est bien que des gens y trouvent leur compte par rapport à la TV classique et la location de DVD.

Mouais, les séries exclusives Netflix se retrouvent en téléchargement illégal sur Internet même avec des DRM, et Netflix a l’air de se porter plutôt bien. GOG est une plateforme de téléchargement de jeux sans DRM, et elle est très rentable aussi. Ca reste à démontrer que de tels services ne pourraient pas exister si les DRM n’étaient pas standardisés.

Ricard

Le 19/09/2017 à 11h45

#43

Faith a écrit :

Il faut se réveiller : NXI a déjà installé des DRMs sur ses articles.

“Ces dispositifs peuvent s’appliquer à tous types de supports numériques physiques (disques, DVD, Blu-ray, logiciels…) ou de transmission (télédiffusion, services Internet…) grâce à un système d’accès conditionnel.”

[edit]DRM fermés et non standards…

Gné ? Exemples STP ?" />

Ricard

Le 19/09/2017 à 11h46

#44

Soriatane a écrit :

Tu as des références sur ce format vidéo qui serait breveté par Google ??

Idem,je suis curieux." />

Arcy Abonné

Le 19/09/2017 à 11h49

#45

Perso, ça me fait penser à Linus Torvalds au lancement de SteamOS (je crois), où il critiquait l’utilisation de code fermé dans l’OS.

Mais même si SteamOS / Steam sur Linux est critiquable, il s’agit que d’une couche et qui ne fait qu’augmenter les PdM de la famille Linux.

Le combat est le même dans le cas présent : toute vidéo “protégée” devait se faire avec Flash où équivalent, avec le risque de failles et co.

Avec les EME, c’est certes une concession mais l’utilisateur n’a qu’un seul “outil” à exploiter : son navigateur.

Donc à mes yeux, les EME sont pas nécessairement critiquables mais il faut pas que ça incite à une extension sur d’autres domaines …

Arcy Abonné

Le 19/09/2017 à 11h50

#46

Ricard a écrit :

Idem,je suis curieux." />

VP8 mais il est ouvert :https://fr.wikipedia.org/wiki/VP8

EDIT : erf, désolé pour le doublon.

Vanilys

Le 19/09/2017 à 11h50

#47

graphseb a écrit :

En l’occurrence, le problème c’est de donner la préséance à l’infime minorité égocentrique (les industriels du divertissement) au détriment de 99.9999999999~ % des utilisateurs du web et de l’ériger comme la norme.

99.999 999 9999~ % des utilisateurs ?

Donc 1 personne sur 1 000 000 000 000, si je dis pas de bêtise … 1 personne sur 1000 milliards.

Ben mince alors !

Vite, trouvons 131,45 autres Terre pour satisfaire les statistiques de graphseb !

Seazor Abonné

Le 19/09/2017 à 11h50

#48

Je crois qu’il veut parler de ceci :

https://www.generation-nt.com/google-tente-recuperation-brevet-technologie-publi…

Ricard

Le 19/09/2017 à 11h57

#49

Seazor a écrit :

Je crois qu’il veut parler de ceci :

https://www.generation-nt.com/google-tente-recuperation-brevet-technologie-publi…

" />merci.

@Arcy, idem.

Qruby

Le 19/09/2017 à 12h00

#50

KP2 a écrit :

(…)

Toute la question étant : les DRM sont-ils inéluctables ?

J’avais espéré que le “marché” fasse comprendre assez vite aux industries des contenus qu’empêcher les clients d’accéder à leurs produits n’était pas la meilleure façon de les vendre afin d’éviter que les EME soient adoptés. On en est pas loin mais ils ont quand même gagné… C’est triste…

Tu ne peux pas être dans une logique capitaliste (industries, produits, etc.) sans défendre la propriété.

Bleuarff Abonné

Le 19/09/2017 à 12h08

#51

HOp:https://www.bleepingcomputer.com/news/google/google-accused-of-trying-to-patent-…

lysbleu

Le 19/09/2017 à 12h11

#52

graphseb a écrit :

En l’occurrence, le problème c’est de donner la préséance à l’infime minorité égocentrique (les industriels du divertissement) au détriment de 99.9999999999~ % des utilisateurs du web et de l’ériger comme la norme.

Donc en fait, selon toi, il ne faut pas être égocentrique “sauf si on représente un major du vidéo-divertissement” ?

… Intéressant.

Mais le W3C n’a pas fait que ça. 99.9999999999~ % de ce qu’il a fait va dans le sens des internautes, 0.0000000001% (les EME) dans le sens des entreprises (je reprends tes chiffres, je ne suis pas allé vérifier).

Surtout que dans les faits, même si on est contre les DRM le standardiser est quelque chose de génial. Sans ça, je ne pourrais peut-être pas accéder à Netflix depuis Linux… Et même depuis Windows, je serais obligé d’utiliser Flash ou Silverlight. En standardisant la couche intermédiaire entre les DRM et le site, cela libère les utilisateurs d’un enfermement dans une seule solution. On peut aller sur Netflix avec Edge (?), Chrome (Widevine) ou Firefox (Primetime ou Widevine) ce qui n’aurait pas été forcément possible autrement (et je ne parle même pas des navigateurs ultra minoritaires). On avait besoin de standard, et donc ils l’ont fait.

ArchangeBlandin a écrit :

C’est un peu toujours pareil, s’ils n’ont pas un droit de veto, ce qui leur donnerait un vrai pouvoir, leur seul pouvoir est de partir.

Ça ne sert à rien de rester à siéger dans une organisation qui te dit que tu ferais mieux de te taire parce que tu ne sais pas ce qui est bon pour les gens.

On serait arrivé à une situation avec l’EFF bâillonnée et quand on aurait demandé au W3C s’ils s’occupaient des intérêts des utilisateurs finaux, ils auraient brandi l’EFF en disant qu’ils avaient des défenseurs des intérêts des internautes.

Là ils peuvent juste dire que chez eux, les gens qui siègent sont issus de l’industrie audio-visuelle et des géants du net. Donc, pas de confusion.

Mais il y a des tonnes d’autres choses à standardiser. Et ils ne seront plus là pour influencer ce qui sera fait, puisqu’ils ont abandonné leur voix. Donner son avis, ce n’est pas le voir suivi dans tous les cas. Le but de donner son avis, c’est de permettre de choisir la meilleure solution après discussion, pas de l’imposer aux autre.

graphseb

Le 19/09/2017 à 12h16

#53

Faith a écrit :

Facile:

Je suis un utilisateur, je veux voir du contenu légalement à prix raisonnable.

Un service de VOD comme Netflix me facilite la vie car il m’évite: soit de payer cher l’achat de ce contenu, soit de me mettre dans l’illégalité et de devoir chercher des bidouilles pour passer sous le radar.

 Parfaitement fallacieux. Présuppose qu’on ne peut rien diffuser sans DRM. Alors qu’on peut. C’est prouvé. " />

127.0.0.1

Le 19/09/2017 à 12h17

#54

Faith a écrit :

C’est amusant c’est emploi du terme “ouvert” pour désigner un web où on exclue certains contenus et “fermé” pour un web qui tolère n’importe quel contenu.

Prenons l’exemple d’un module externe au navigateur mais qui utilise une interface standardisé : Adobe flash

Est-ce que tu considères que Adobe flash a participé à l’ouverture du web, ou au contraire que ca a fermé le web en le réservant aux seuls possesseurs de Microsoft windows ?

Parce qu’il va se passer exactement la même chose avec les modules externes de DRM… Est-ce que netflix va proposer un blob binaire pour FreeBSD 11.1 sur ARMv8-R ? J’ai un doute…

graphseb

Le 19/09/2017 à 12h23

#55

lysbleu a écrit :

Surtout que dans les faits, même si on est contre les DRM le standardiser est quelque chose de génial. […] En standardisant la couche intermédiaire entre les DRM et le site, cela libère les utilisateurs d’un enfermement dans une seule solution.

Le DRM  “génial” qui “libère” l’internaute de son “enfermement”, fallait oser.  Je pense qu’on peut s’arrêter là, monsieur P. Nègre. ;)

Ou alors on est déjà vendredi et j’ai pas vu la semaine passer, moi…

lysbleu

Le 19/09/2017 à 12h28

#56

graphseb a écrit :

Le DRM “génial” qui “libère” l’internaute de son “enfermement”, fallait oser. Je pense qu’on peut s’arrêter là, monsieur P. Nègre. ;)

Ou alors on est déjà vendredi et j’ai pas vu la semaine passer, moi…

Tu sais que l’EME n’est pas un DRM ? (après ma première phrase n’est pas forcément bien tournée, certes) Je ne trouve pas les DRM géniaux, c’est toujours un inconvénient pour l’utilisateur. Par contre standardiser la couche intermédiaire, pour que chaque site ne soit pas lié à un système de DRM précis, binaire et non disponible partout, ça n’a que des avantages.

2show7

Le 19/09/2017 à 12h31

#57

graphseb a écrit :

Le DRM “génial” qui “libère” l’internaute de son “enfermement”, fallait oser. Je pense qu’on peut s’arrêter là, monsieur P. Nègre. ;)

Ou alors on est déjà vendredi et j’ai pas vu la semaine passer, moi…

Un prisonnier libéré de cellule, mais devant respecter les clôtures de l’enceinte, oui " />" />

Rozgann Abonné

Le 19/09/2017 à 12h32

#58

lysbleu a écrit :

Mais il y a des tonnes d’autres choses à standardiser. Et ils ne seront plus là pour influencer ce qui sera fait, puisqu’ils ont abandonné leur voix. Donner son avis, ce n’est pas le voir suivi dans tous les cas. Le but de donner son avis, c’est de permettre de choisir la meilleure solution après discussion, pas de l’imposer aux autre.

Le fait que l’EFF quitte le W3C ne veut pas dire qu’ils vont arrêter de donner leur avis sur les choses qui vont pas dans les décisions du W3C. Ca veut dire qu’ils vont arrêter de servir de caution à Google et consorts, qui dans les faits contrôlent totalement le W3C, pour dire qu’ils font les choses dans le consensus. Ce n’est plus le cas, ils sont majoritaires et font tout ce qu’ils veulent, sans écouter les avis divergents. L’EFF continuera d’influencer, c’est dans leurs missions. Mais ils le feront de l’extérieur, parce qu’ils pensent qu’ils seront plus efficaces comme ça. En tout cas c’est comme ça que je le comprends.

TexMex

Le 19/09/2017 à 12h34

#59

KP2 a écrit :

Franchement, cette histoire est pas étonnante… le W3C a abandonné son ame dans cette affaire et c’est grave car il y a un vrai risque qu’une initiative concurrente émerge à cause de ça. Et à partir de là, on sera plus dans une guerre des navigateurs mais dans une guerre des standards.

Et l’EFF (et le Libre en général) est plein de gens assez fous pour se lancer là-dedans…

Néanmoins, je comprends aussi le point de vue du “camp adverse” : comme les DRM sont inéluctables, autant avoir une solution standardisée plutôt que plein de solutions proprio basées sur des extensions plus ou moins moisies.

Toute la question étant : les DRM sont-ils inéluctables ?

J’avais espéré que le “marché” fasse comprendre assez vite aux industries des contenus qu’empêcher les clients d’accéder à leurs produits n’était pas la meilleure façon de les vendre afin d’éviter que les EME soient adoptés. On en est pas loin mais ils ont quand même gagné… C’est triste…

Effectivement mais malheureusement ce n’est pas une bonne tournure de phrase. Les DRM depuis les histoires d’Apple sont perçues comme “t’as pas le droit” et “je t’empêche de voir/écouter”. Avec un lecteur supportant ces systèmes.

Alors que les DRM peuvent être beaucoup plus souple et infiniment plus respectables que les versions qu’on a pu voir jusqu’à présent. Cela concerne aussi les œuvres libres quoiqu’on en dise. Surtout celle en CC-BY-NC. C’est à mes yeux un très bon exemple.

 Donc il y a DRM de merde (type Apple et Empecheur.com) et le DRM qui s’accommode des modes de consommations en transportant efficacement les licences référençant les auteurs. On arrivera plus vite au circuit courts qui court-circuiterait vite fait les douaniers moine copiste.

Mais transporter la licence avec le contenu et surtout laisser le choix à l’utilisateur sera toujours mieux que de faire des lecteurs dédiés à tel ou tel service (type netflix).

Dommage.

 

ArchangeBlandin Abonné

Le 19/09/2017 à 12h38

#60

Pour moi, c’est un problème insolvable.

Si tu restes, on dira que tu te couches, si tu pars, on dira que tu abandonnes. Les deux situations sont problématiques, la réaction est totalement humaine.

Donc, ils auraient surement pu avoir des gens plus posés qui ne seraient pas partis, mais le sentiment d’injustice est trop grand.

C’est la différence avec l’approche d’une entreprise, elle cherche les bénéfices, pas la justice, même si ça va à l’encontre de ce qu’elle voudrait, elle va rester pour tirer des bénéfices futurs. Normalement, on ne froisse pas les entreprises, les humains, si.

Au final, les gens de l’EFF sont humains, ça me rassure un peu. Et le W3C devra chercher de la crédibilité, donc trouver d’autres organisations ou l’EFF (avec un billet d’excuses) pour que ça fonctionne correctement.

Faith

Le 19/09/2017 à 12h40

#61

Ricard a écrit :

Gné ? Exemples STP ?" />

Tu n’es pas au courant qu’il faut s’abonner pour voir la plupart des articles ? Que pour les non-abonnés, il y a un dispositif technique qui cache la fin de l’article avec un bandeau “le reste disponible sur abonnement” ?

 

Tu n’as peut-être pas lu les CGV présentes sur NXI:

La SARL INPACT MEDIAGROUP et/ou ses partenaires sont les titulaires

exclusifs de tous les droits de propriété intellectuelle portant tant

sur la structure que sur le contenu du site www.nextinpact.com, et ce dans le monde entier.

(…)

La violation de ces dispositions impératives soumet le contrevenant, et

toutes personnes responsables, aux peines pénales et civiles prévues par

la loi.

 

Mais comme chez NXI , c’est des gentils qui luttent contre Hadopi, toutes ces mesures techniques ne sont évidemment pas des DRMs parce que les DRMs, c’est le mal, n’est-ce pas ?

 

 

 

le podoclaste

Le 19/09/2017 à 12h45

#62

Je pense voir où tu veux en venir (i.e. tout contenu publié sur Internet n’est pas accessible à tout le monde), mais NXI implémente un paywall ce qui est techniquement différent d’un DRM.

Faith

Le 19/09/2017 à 12h49

#63

127.0.0.1 a écrit :

Est-ce que tu considères que Adobe flash a participé à l’ouverture du web, ou au contraire que ca a fermé le web en le réservant aux seuls possesseurs de Microsoft windows ? 

 

Naviguant sur le web à partir d’Ubuntu, j’ai un peu de mal à répondre à ta question… Tiens, si je prenais mon portable sous Android ou celui de mon collègue sous iOS pour y répondre… hummm… non, vraiment, je n’arrive pas à répondre à ta question.

 

Est-ce que netflix va proposer un blob binaire pour FreeBSD 11.1 sur ARMv8-R ? J’ai un doute…

Netflix ne proposera pas non plus de blob pour regarder GoT sur l’écran à cristaux liquide de ma cafetière, c’est vrai.

 

 

Et on rappellera que pour cette histoire de W3C/EFF, la question n’est pas “avec ou sans DRM ?” mais la question est “avec des DRMs standardisés, ou avec des DRMs maison ?”

maestro321

Le 19/09/2017 à 12h57

#64

Faith a écrit :

Tu n’es pas au courant qu’il faut s’abonner pour voir la plupart des articles ? Que pour les non-abonnés, il y a un dispositif technique qui cache la fin de l’article avec un bandeau “le reste disponible sur abonnement” ?

Mais comme chez NXI , c’est des gentils qui luttent contre Hadopi, toutes ces mesures techniques ne sont évidemment pas des DRMs parce que les DRMs, c’est le mal, n’est-ce pas ?

Argument fallacieux d’équivocation.

Croire que si deux choses ont une même propriété elles sont identiques.

Paywall != DRM

Faith

Le 19/09/2017 à 12h58

#65

le podoclaste a écrit :

Je pense voir où tu veux en venir (i.e. tout contenu publié sur Internet n’est pas accessible à tout le monde), mais NXI implémente un paywall ce qui est techniquement différent d’un DRM.

C’est effectivement un type de DRM différent de ceux employés en VOD,

qui sont eux même différents de ceux employés sur un DVD, etc.

Mais un paywall reste un DRM (Digital Right Management ou Gestion des Droits Numériques) adapté au contenu textuel. C’est d’autant plus vrai avec NXI et sa politique de “libération” des articles au bout d’un certain temps: le DRM mis en place par NXI gère à la fois l’aspect financier et temporel de l’accès à l’article.

AltreX

Le 19/09/2017 à 12h59

#66

C’est bien beau tout, ça je comprends les arguments des deux parties :

les gros poissons de l’audiovisuel et compagnie ton trop con (excusez moi l’expression) pour comprendre que le publique qui paye actuellement pour du contenu le serait (majoritairement) également pour du contenu sans DRM, des exemples ont déjà été cité plus haut sur des fournisseur de contenu sans DRM qui marchent très bien

les DRM c’est pas bien car c’est fermé et on sait pas trop comment ça fonctionne

les EME selon moi apporte un peu plus de clarté là dedans, je suis clairement d’accord que les DRM ça sert à rien et c’est de la poudre aux yeux des géants de l’audiovisuel, car un mec qui veut pas payer trouvera un moyen d’accéder au contenu qu’il y ait des DRM ou non.

Après je trouve que l’action de la standardisation au niveau des EME est incomplète car :

OK tu standardise l’utilisation des DRM pour tous les navigateurs

Mais pourquoi ne pas standardiser une solution DRM libre et open source pour tout le monde, comme ça tous le monde sais ce qu’il y a dedans et arrête de pleurer parce que ça peut introduire des failles inconnues ?

C’est selon moi envisageable et proposerait une solution qui en contenterais beaucoup.

Car malheureusement on ne pourra pas empêcher l’utilisation de DRM ou autres trucs du genre car les géants de l’audiovisuel sont des paranos qui veulent du contrôle sur “leurs” propriétés intellectuelles parce que la basse populace veut leurs voler “leurs” possessions, alors autant leurs fournir un outil qui leurs fera plaisir et qui aura la transparence suffisante pour le pas inquiéter tout le monde.

Faith

Le 19/09/2017 à 13h00

#67

maestro321 a écrit :

Argument fallacieux d’équivocation.

Croire que si deux choses ont une même propriété elles sont identiques.

Paywall != DRM

Allez, je ne vais même pas me battre sur la terminologie.

Admettons ton hypothèse.

Tu reconnais donc que NXI utilise un système permettant de gérer les droits numériques.

Est-ce pour toi plus légitime que NXI le fasse que quand c’est Netflix ?

Rozgann Abonné

Le 19/09/2017 à 13h13

#68

Faith a écrit :

C’est effectivement un type de DRM différent de ceux employés en VOD,

qui sont eux même différents de ceux employés sur un DVD, etc.

Mais un paywall reste un DRM (Digital Right Management ou Gestion des Droits Numériques) adapté au contenu textuel. C’est d’autant plus vrai avec NXI et sa politique de “libération” des articles au bout d’un certain temps: le DRM mis en place par NXI gère à la fois l’aspect financier et temporel de l’accès à l’article.

Ca n’a rien à voir. NXI utiliserait un DRM s’il limitait les fonctionnalités standard du navigateur sur ses pages réservées aux abonnés, en t’empêchant par exemple de sélectionner le texte, de le copier, d’enregistrer la page pour pouvoir la consulter hors ligne. Refuser les DRM, ça ne veut pas dire demander l’accès gratuit à l’ensemble du contenu du web…

maestro321

Le 19/09/2017 à 13h19

#69

Certe cependant le dispositifs techniques mis en place par NXI

NE restreint PAS la lecture du support à une zone géographique prévue (par exemple les zones des DVD) ;

NE restreint PAS la lecture du support à du matériel spécifique (par exemple les versions smartphone ou tablette) ;

NE restreint PAS la lecture du support à un constructeur ou vendeur (afin de bloquer la concurrence) ;

NE restreint PAS ou empêcher la copie privée du support (transfert vers un appareil externe) ;

NE restreint PAS ou verrouiller certaines fonctions de lecture du support (désactivation de l’avance rapide sur certains passages d’un DVD). Très utile pour obliger l’exposition aux annonces publicitaires ;

N’ identifie PAS et NE tatoue PAS numériquement toute œuvre et tout équipement de lecture ou enregistrement (pour faciliter le pistage des copies non autorisées, mais surtout empêcher la personnalisation et donc le contrôle d’une technologie, par exemple empêcher l’installation d’un autre système d’exploitation sur un ordinateur).

Faith

Le 19/09/2017 à 13h20

#70

Rozgann a écrit :

Ca n’a rien à voir. NXI utiliserait un DRM s’il limitait les fonctionnalités standard du navigateur sur ses pages réservées aux abonnés, en t’empêchant par exemple de sélectionner le texte, de le copier, d’enregistrer la page pour pouvoir la consulter hors ligne.

Voilà un post intéressant.

Selon cette définition, un DRM limiterait les fonctions standard du navigateur…

Or dans cet article, nous parlons d’inclure dans le standard W3C les Encrypted Media Extensions (EME), et de devenir, de fait, une fonction standard du navigateur.

 

Selon la définition que tu proposes, les DRMs ne seraient donc pas (plus) des DRMs.

 

Vekin

Le 19/09/2017 à 13h30

#71

Ou une solution moins radicale : tu désactives les DRM dans le navigateur " />

graphseb

Le 19/09/2017 à 13h31

#72

Donc tu proposes ou suggères qu’on détruise ce qui fait actuellement un navigateur au bénéfice de l’intégration en standard des DRM ? " />

Qu’on réinvente le Minitel, quoi… Ou mieux, la télévision.

Faith

Le 19/09/2017 à 13h33

#73

maestro321 a écrit :

Certe cependant le dispositifs techniques mis en place par NXI
  NE restreint PAS (...)
Mais

restreignent l’accès à XX% du texte des nouvelles du jour

restreignent l’accès des news de moins de Y jours

restreint la consultation via le navigateur lynx même pour les abonnés (impossible de me connecter)

 

Faith

Le 19/09/2017 à 13h34

#74

graphseb a écrit :

Donc tu proposes ou suggères qu’on détruise ce qui fait actuellement un navigateur au bénéfice de l’intégration en standard des DRM ? " />

  Les DRMs sont déjà pleinement utilisés sur le net, via tous les navigateurs récents.

La décision de la W3C est juste d’unifier la façon d’appeler les DRM.

 Bref, une tempête dans un verre d’eau.

yvan Abonné

Le 19/09/2017 à 13h35

#75

#pastillevichy

Vekin

Le 19/09/2017 à 13h39

#76

Tu es en train de dire que NXi c’est le mal car ils ont osé mettre en place un abonnement ? Non parce que sinon tu m’expliqueras comment tu peux proposer un abonnement et convaincre les gens d’y souscrire si tout reste accessible librement… " />

Ricard

Le 19/09/2017 à 13h39

#77

Faith a écrit :

Tu n’es pas au courant qu’il faut s’abonner pour voir la plupart des articles ? Que pour les non-abonnés, il y a un dispositif technique qui cache la fin de l’article avec un bandeau “le reste disponible sur abonnement” ?

Ca ne m’empêche en rien de faire une copie par exemple (mesure technique)

Tu n’as peut-être pas lu les CGV présentes sur NXI:

Mais comme chez NXI , c’est des gentils qui luttent contre Hadopi, toutes ces mesures techniques ne sont évidemment pas des DRMs parce que les DRMs, c’est le mal, n’est-ce pas ?

Tu confonds droits d’auteur et DRM je crois.

psn00ps

Le 19/09/2017 à 13h40

#78

Ce n’est plus possible dans Chrome

Vekin

Le 19/09/2017 à 13h41

#79

Ou d’offrir les articles à qui l’on veut " />

Vekin

Le 19/09/2017 à 13h41

#80

Mais ça l’est dans Firefox " />

le podoclaste

Le 19/09/2017 à 13h47

#81

(Edit: loupage de quote, je voulais répondre à graphseb)

 Et en quoi l’intégration de EME détruit ce qui fait actuellement un navigateur ? EME n’est qu’une interface, si tu ne vas jamais sur Netflix ou aucun service de VOD ou aucun site implémentant de DRM, il n’y aura jamais de DRM sur ton PC. L’impossibilité d’accéder aux contenus proposés par ces sites ? Ils t’étaient déjà inaccessibles si tu refusais les DRM auparavant.

Seazor Abonné

Le 19/09/2017 à 13h50

#82

On oublie une partie de la news là….

Il est bien dit que l’EFF avait accepté à contrecoeur (par vote “tous contre eux”) et a demandé à ce que les chercheurs qui auditent la sécurité des DRM ne soient pas considérés comme hors-la-loi.

C’est ce point, ainsi que le fait que le W3C couvre les majors dans les abus de DMCA qui a provoqué la démission de l’EFF.

Des morceaux de code non auditable, bref des backdoors potentielles, protégées par la loi et la norme HTML dans tous les navigateurs de la planète.

C’est ce point-là qui est un énorme déséquilibre au désavantage des utilisateurs.

psn00ps

Le 19/09/2017 à 13h53

#83

le podoclaste a écrit :

Et en quoi l’intégration de EME détruit ce qui fait actuellement un navigateur ?

Les sites en Flash / SilverLight.

Faith

Le 19/09/2017 à 13h56

#84

Vekin a écrit :

Tu es en train de dire que NXi c’est le mal car ils ont osé mettre en place un abonnement ?

Non, je suis en train de dire que Netflix (ou autre utilisateur de DRMs) ne sont pas le mal sous prétexte qu’ils utilisent des DRM.

Non parce que sinon tu m’expliqueras comment tu peux proposer un

abonnement et convaincre les gens d’y souscrire si tout reste accessible

librement… " />

Ta question est d’autant plus savoureuse que NXI l’avait justement fait. Et pire: j’y avais souscrit.

Et pour en revenir aux DRM, explique-moi alors comment proposer des vidéos à la demande sans DRM.

 

Ricard a écrit :

Ca ne m’empêche en rien de faire une copie par exemple (mesure technique)

 

NXI a fait le choix d’utiliser un DRM relativement laxiste et c’est plutôt à leur honneur.

Mais ils utilisent quand même une mesure technique de limitation d’accès (tiens, d’ailleurs, je me demande s’ils autorisent la connexion de 10.000 ordinateurs avec le même compte…)

 

Rozgann Abonné

Le 19/09/2017 à 13h56

#85

Faith a écrit :

Voilà un post intéressant.

Selon cette définition, un DRM limiterait les fonctions standard du navigateur…

Or dans cet article, nous parlons d’inclure dans le standard W3C les Encrypted Media Extensions (EME), et de devenir, de fait, une fonction standard du navigateur.

Selon la définition que tu proposes, les DRMs ne seraient donc pas (plus) des DRMs.

Tu peux jouer sur les mots autant que tu veux. Le DRM ajoute des restrictions à l’utilisation du contenu échangé entre le serveur et le client. Ca n’a strictement rien à voir avec le fait de demander une authentification pour avoir accès au dit contenu.

graphseb

Le 19/09/2017 à 13h57

#86

le podoclaste a écrit :

(Edit: loupage de quote, je voulais répondre à graphseb)

 Et en quoi l’intégration de EME détruit ce qui fait actuellement un navigateur ? EME n’est qu’une interface, si tu ne vas jamais sur Netflix ou aucun service de VOD ou aucun site implémentant de DRM, il n’y aura jamais de DRM sur ton PC.

Tu me donnes la liste des sites DRMisés que je devrais désormais éviter, stp ? Juste histoire de me prémunir des échanges non sollicités entre la “boîte-noire-à-DRM” et le site en question…

Seazor a écrit :

Des morceaux de code non auditable, bref des backdoors potentielles, protégées par la loi et la norme HTML dans tous les navigateurs de la planète.

C’est ce point-là qui est un énorme déséquilibre au désavantage des utilisateurs.

Merci de répondre à le podoclaste à ma place. " />    

" />

Faith

Le 19/09/2017 à 14h02

#87

Seazor a écrit :

Il est bien dit que l’EFF avait accepté à contrecoeur (par vote “tous contre eux”) et a demandé à ce que les chercheurs qui auditent la sécurité des DRM ne soient pas considérés comme hors-la-loi.
 C'est ce point, ainsi que le fait que le W3C couvre les majors dans les abus de DMCA qui a provoqué la démission de l'EFF.
 

Mais l’audit des DRM n’est pas du ressors du W3C !

Le W3C s’occupe de la couche de communication avec le DRM. De quel droit le W3C pourrait-il autoriser ou non l’audit d’un code externe ?

C’est tout au moins ce que je comprends du post #8:

Là où on avait:

Navigateur –> (api) –> Flash/Silverlight –> (api) –> composant DRM externe

on aura maintenant:

Navigateur –> (api EME) –> composant DRM externe

  Fait-il erreur ?

Leum Abonné

Le 19/09/2017 à 14h03

#88

en même temps le Minitel, un terminal dépendant du réseau, et (plus ou moins) limité a de la consommation, n’est-ce pas le fantasme de beaucoup d’entreprises?

Regardez les Chromebook et le niveau Windows S.

le podoclaste

Le 19/09/2017 à 14h07

#89

Ok, c’est bien ce qui me semblait, tu parles sans savoir. Si tu utilises Firefox, tu le paramètres pour désactiver la lecture des DRM, et voilà, pas besoin de liste de sites.

Quant à l’aspect non-auditable du code, et bien même chose : tu désactives, et tu n’en auras pas. Je me demande quand-même si tu as ce genre de préoccupation en permanence, genre à ne jamais utilisé de proprio pour cette raison ou si tu ne te sens concerné que quand il est question de DRM.

graphseb

Le 19/09/2017 à 14h13

#90

C’est cela : “si” (tu utilises FF, etc.).  Là on parle de norme, donc de ce qui s’applique à tous (y compris ceux qui ne jouent pas avec “about:config”). Je pensais que tu aurais compris qu’on ne parlait pas de moi.

Faith

Le 19/09/2017 à 14h22

#91

graphseb a écrit :

Là on parle de norme, donc de ce qui s’applique à tous

Respecter la norme édictée par le W3C n’est pas une obligation: rien oblige les navigateurs à en respecter chaque ligne.

Sans un navigateur compatible (certains diront complice), aucun DRM ne posera son nez sur ta machine.

 

127.0.0.1

Le 19/09/2017 à 14h29

#92

Faith a écrit :

Les DRMs sont déjà pleinement utilisés sur le net, via tous les navigateurs récents.

La décision de la W3C est juste d’unifier la façon d’appeler les DRM.

D’un point de vue technique, c’est effectivement une tempête dans un verre d’eau.

D’un point de vue idéologique, le W3C entérine l’utilisation des DRM pour les années à venir.

(= les DRM sont tellement incontournables qu’on va standardiser leur utilisation… Ah ? pour le mp3 aussi ?)

Bref, a peine vient-on d’entrevoir la fin de Adobe Flash qu’on va tous installer Adobe Primetime.

Ricard

Le 19/09/2017 à 14h30

#93

Faith a écrit :

NXI a fait le choix d’utiliser un DRM relativement laxiste et c’est plutôt à leur honneur.

Mais ils utilisent quand même une mesure technique de limitation d’accès (tiens, d’ailleurs, je me demande s’ils autorisent la connexion de 10.000 ordinateurs avec le même compte…)

Comme plusieurs te l’ont déjà fait remarqué, un paywall, ce n’est pas un DRM…

Seazor Abonné

Le 19/09/2017 à 14h31

#94

En effet, mais quand les majors t’imposent ce genre d’executables sans même te laisser y jeter un oeil, c’est comme si elles t’envoyaient dans les douches collectives, te jettent la savonette par terre et te disent “ne regarde pas, ca ne te fera pas mal” alors que le W3C, dans ce cas-ci, c’est celui qui impose les règles…
1. Tu peux surtout encore moins l’éviter qu’avant (préinstallé dans le navigateur, c’est plus installé consciemment).
  
  T’es condamné à utiliser les configs qu’ils voudront bien t’accorder (qqun plus tot parlait d’installer netflix sur son grille pain… bah, si le grille pain peut lire le HTML, il aurait pu le réclamer !)
  
  On parle bien d’un organisme qui dit bien ceci
  
   
  
  The social value of the Web is that it enables
  
  human communication, commerce, and opportunities to
  
  share knowledge. One of W3C’s primary goals is to
  
  make these benefits available to all people, whatever
  
  their hardware, software, network infrastructure,
  
  native language, culture, geographical location, or
  
  physical or mental ability.
  
  L’intégration de telles mesures de restrictions ne correspond pas vraiment à ce paragraphe…
  
  Je crois même que les DRM se servent de quasiment tous ces critères comme restrictions ! (heureusement pas encore le dernier)

ArchangeBlandin Abonné

Le 19/09/2017 à 14h35

#95

Si l’option existe.

Les navigateurs aiment que tout soit configurable, alors, oui, ce sera surement une possibilité.

Vekin

Le 19/09/2017 à 14h36

#96

Faith a écrit :

Ta question est d’autant plus savoureuse que NXI l’avait justement fait. Et pire: j’y avais souscrit.

Et pour en revenir aux DRM, explique-moi alors comment proposer des vidéos à la demande sans DRM.

Tu parles de l’époque où il y avait moins d’articles premium ? Le PayWall était quand même présent.

Pour répondre à ta question, j’allais dire qu’ils pouvaient très bien faire comme GoG, un système sans DRM. Cela dit, on pourrait me rétorquer que NXi pourrait faire pareil… Mmmh, je suis bloqué " />

Pour ma part, je ne considère pas réellement les PayWall comme de vrais DRM, sinon autant dire que le caissier qui te refuse l’accès à la projection d’un film parce que tu n’as pas payé est également un DRM " />

Vekin

Le 19/09/2017 à 14h37

#97

Dans Firefox c’est une possibilité en tout cas.

fred42 Abonné

Le 19/09/2017 à 14h48

#98

Seazor a écrit :

L’intégration de telles mesures de restrictions ne correspond pas vraiment à ce paragraphe…

TU as raté le mot commerce ? Il est pourtant au tout début.

Comment vendre un truc que l’on pourrait reproduire à l’infini gratuitement une fois qu’une personne l’a payé ?

Seazor Abonné

Le 19/09/2017 à 14h50

#99

On parle de navigateurs là, un outil pour l’utilisateur lambda.

Celui qui n’en a rien à cirer, qui va aller sur Netflix, et qui ne va certainement pas se dire “Ce site utilise des DRM, je laisse tomber”.

Il se dira plutôt “Merde, mon navigateur n’est pas compatible, prenons en un autre.”

Et qui édite les navigateurs le plus susceptibles de le faire marcher ? Les complices, voire même les impliqués (Google en tête).

Donc, évidemment les navigateurs n’ont pas d’autre choix que d’implémenter EME.

Ricard

Le 19/09/2017 à 14h53

#100

ArchangeBlandin a écrit :

Si l’option existe.

Elle existe dans Firefox." />

graphseb

Le 19/09/2017 à 14h53

#101

fred42 a écrit :

Comment vendre un truc que l’on pourrait reproduire à l’infini gratuitement une fois qu’une personne l’a payé ?

C’est un peu tout le débat, ce que tu écris là : peut-être que la valeur marchande ne se situe effectivement pas dans la vente de cette copie, réalisée à l’infini gratuitement (selon tes termes, même si je caricature un peu) par l’industrie du divertissement.

Seazor Abonné

Le 19/09/2017 à 14h54

#102

Et toi, tu as du rater les 2 autres écrits à coté :

 The social value of the Web is that it enables human communication, commerce, and opportunities to share knowledge.

Comment tu permets la communication et le partage de connaissances en restreignant au nom du commerce ?

 

Enfin, chacun ses priorités…

Rozgann Abonné

Le 19/09/2017 à 15h00

#103

Je sais pas, demande à tout les sites qui vendent du contenu sans DRM (musique, jeux vidéos, films…) ? NXI vend un abonnement pour des articles qui ne sont pas protégés par DRM. Techniquement, rien n’empêche que leurs articles soient publiés sur un site en accès gratuit (légalement, ce ne serait pas autorisé, mais techniquement, aucun DRM ne l’empêche). Il y a énormément de contenu non protégé qui est bien vendu.

fred42 Abonné

Le 19/09/2017 à 15h04

#104

Je n’ai rien raté, mais il n’est écrit nulle part que cela est forcément gratuit, ni dans la partie que tu as citée à nouveau ni dans la suite.

En gros, ils n’ont pas dit que tout cela doit être disponible quel que soit (le whatever ) le remplissage du portefeuille.

127.0.0.1

Le 19/09/2017 à 15h04

#105

fred42 a écrit :

Comment vendre un truc que l’on pourrait reproduire à l’infini gratuitement une fois qu’une personne l’a payé ?

Bienvenue en 2017, un monde dans lequel on vend du service, de l’usage, de l’accès… et pas du “truc”.

uzak

Le 19/09/2017 à 15h04

#106

Vekin a écrit :

Tu es en train de dire que NXi c’est le mal car ils ont osé mettre en place un abonnement ? Non parce que sinon tu m’expliqueras comment tu peux proposer un abonnement et convaincre les gens d’y souscrire si tout reste accessible librement… " />

Il dit exactement ce que tu dis : comment netflix peut proposer un abonnement et convaincre les gens si tout le monde a accès aux diffusion

uzak

Le 19/09/2017 à 15h05

#107

Ce qu’il faudrait c’est un système où tu payes à chaque copie en fait

Faith

Le 19/09/2017 à 15h05

#108

Vekin a écrit :

Tu parles de l’époque où il y avait moins d’articles premium ? Le PayWall était quand même présent.

Je parle de l’époque où on souscrivait à un abonnement “de soutien” dont le seul intérêt était de pouvoir choisir si on affichait de la pub.

 Tous les articles étaient accessibles à tout le monde.

Pour répondre à ta question, j’allais dire qu’ils pouvaient très bien

faire comme GoG, un système sans DRM. Cela dit, on pourrait me rétorquer

que NXi pourrait faire pareil… Mmmh, je suis bloqué " />

Bloqué, en effet ;)

 

psn00ps

Le 19/09/2017 à 15h12

#109

Le site NXI utilisait de la pub et un abonnement de soutien.

Un truc service que l’on pourrait reproduire à l’infini gratuitement une fois qu’une personne l’a payé.

fred42 Abonné

Le 19/09/2017 à 15h16

#110

Oui, mais ils ont changé de modèle. Ils bloquent l’accès à une grosse partie du contenu pendant un certain temps.

ArchangeBlandin Abonné

Le 19/09/2017 à 15h24

#111

Le Drama n’est pas terminé que tout est déjà implémenté dans les navigateurs !

bingo.crepuscule

Le 19/09/2017 à 15h58

#112

Toute ressemblance avec la commission copie privée ! " />

bingo.crepuscule

Le 19/09/2017 à 16h01

#113

Perso tant qu’il ne s’agit que d’une passerelle… Personne n’est obligé d’utiliser ces services dépendants de DRM après tout.

Par contre ce qui m’inquiète, c’est qu’une brèche soit ouverte, pour à terme, drmiser des sites web => Adieu userscripts, antipubs, stylish & consorts, et bonjour l’obligation d’utiliser LE navigateur “compatible”.

Thoscellen Abonné

Le 19/09/2017 à 16h27

#114

Je comprends pas vraiment en quoi ces DRM consistent, et concrètement ce qu’ils vont protéger (et comment ils vont le protéger)…

Parce que si c’est pour protéger du contenu, avec des solutions standardisés et adoptable par tout les acteurs, on ne retombe pas dans les problèmes de DRM précédents?

sr17

Le 19/09/2017 à 17h28

#115

KP2 a écrit :

Franchement, cette histoire est pas étonnante… le W3C a abandonné son ame dans cette affaire et c’est grave car il y a un vrai risque qu’une initiative concurrente émerge à cause de ça. Et à partir de là, on sera plus dans une guerre des navigateurs mais dans une guerre des standards.

Et l’EFF (et le Libre en général) est plein de gens assez fous pour se lancer là-dedans…

…

Cela fait déjà belle lurette que le W3C n’est plus à l’origine des standard du web si tant est qu’ils l’aient jamais vraiment été dans la pratique.

D’ailleurs, au passage, rappelons que le W3C n’est pas à l’origine du HTML5 " />

Pour le reste, ne suis pas sûr qu’une “guerre des standard” n’aurait que des inconvénients, sauf à considérer que les standards du web actuels seraient si parfaits qu’il faudrait absolument les préserver de toute vision alternative.

choukky

Le 19/09/2017 à 17h45

#116

Faith a écrit :

Depuis que des gens veulent utiliser des services de VOD payante.

C’est pas une facilité demandée par l’utilisateur mais une contrainte imposée par les distributeurs qui croient ainsi pouvoir empêcher la capture de la vidéo.

Tant que mes yeux et mes oreilles n’intégreront pas nativement une puce de décodage DRM il sera toujours facile de procéder à un enregistrement moyennant une “perte acceptable” de qualité. " />

ProFesseur Onizuka

Le 19/09/2017 à 17h52

#117

127.0.0.1 a écrit :

Bref, a peine vient-on d’entrevoir la fin de Adobe Flash qu’on va tous installer Adobe Primetime.

La NSA, après longue réflexion, soutien votre proposition " />

127.0.0.1

Le 19/09/2017 à 18h21

#118

Thoscellen a écrit :

Je comprends pas vraiment en quoi ces DRM consistent, et concrètement ce qu’ils vont protéger (et comment ils vont le protéger)…

Pré-requis 1: Netflix utilise l’infrastructure de Adobe pour gérer les DRM

Pré-requis 2: L’utilisateur a installé le module DRM d’Adobe sur son PC

L’utilisateur s’authentifie sur Netflix et clique sur une vidéo.

le navigateur récupère la clé de déchiffrement de la vidéo auprès de Adobe.

le navigateur récupère un fragment audio/vidéo chiffré auprès de Netflix.

le navigateur appelle une fonction du module DRM pour déchiffrer le fragment à l’aide de la clé.

le module DRM retourne le fragment déchiffré.

le navigateur alimente le lecteur audio/vidéo avec le fragment déchiffré.

retour à l’étape 3 (et parfois à l’étape 2 si nécessaire).

Tout le mécanisme de récupération de clé et d’appel de fonction du module DRM c’est le standard EME.

tuxicoman

Le 19/09/2017 à 19h18

#119

étape 7 : le lecteur audio écrit le fragment déchiffré sur le disque dur. Oups…

Seazor Abonné

Le 19/09/2017 à 19h46

#120

T’as oublié de prendre en compte l’étape 1.1 : Le DRM vérifie la signature du player. Si elle n’est pas connue, c’est que le navigateur/player a été modifié, et il t’envoie te faire voir. -> il n’arrive pas jusqu’au 7 (et c’est un tel contournement qu’ils craignent via audit de leur module DRM.)

KP2

Le 19/09/2017 à 21h24

#121

sr17 a écrit :

Cela fait déjà belle lurette que le W3C n’est plus à l’origine des standard du web si tant est qu’ils l’aient jamais vraiment été dans la pratique.

D’ailleurs, au passage, rappelons que le W3C n’est pas à l’origine du HTML5 " />

Mais le W3C n’a jamais produit lui-même des standards. Ce sont ses membres venant de l’industrie qui le font et ça a toujours été comme ça.

Néanmoins, le W3C est le garant que les discussions se font dans le sens de l’interêt du plus grand nombre et que le consensus l’emporte. Or, cette fois-ci, ils ont abandonné le consensus ainsi que l’interêt public.

sr17 a écrit :

Pour le reste, ne suis pas sûr qu’une “guerre des standard” n’aurait que des inconvénients, sauf à considérer que les standards du web actuels seraient si parfaits qu’il faudrait absolument les préserver de toute vision alternative.

Mais n’importe qui peut faire des alternatives aux standards. C’est libre.

Mais l’interêt d’un standard est d’avoir une base technique sur laquelle tout le monde peut se reposer pour construire ses propres services dans un espace unique et accessible à tout le monde quelque soient les logiciels utilisés. Ca n’aurait aucun sens d’avoir plusieurs “Web” différents.

AOL et MS (MSN) ont essayé à une époque et ça n’a produit que de la merde. C’est ça que tu voudrais ? Un Google Web, un Netflix Web ou un Amazon Web complètement verrouillés ? Chacun accessible uniquement avec le navigateur maison de son propriétaire et avec un accès exclusif qu’aux sites et contenus proposés par lui ? C’est absurde… mais en continuant dans le sens ou on va, on va y arriver à terme…

127.0.0.1

Le 19/09/2017 à 22h10

#122

Comme l’explique lui même Google:

From least to most robust, there are several potential options for CDM (Content Decryption Module) functionality:

Decryption only, enabling playback using the normal media pipeline, for example via a element.

Decryption and decoding, passing video frames to the browser for rendering.

Decryption and decoding, rendering directly in the hardware (for example, the GPU).

Je parierais que les ayants-droits vont réclamer un CDM de type 3, avec rendering direct par le hardware pour éviter toute récupération des flux déchiffrés… Tout ca avec l’excuse de proposer la meilleure expérience 4K 3D HDR pour l’utilisateur. " />

psn00ps

Le 19/09/2017 à 22h31

#123

graphseb a écrit :

Quand, dans le monde et depuis qu’il en existe, un DRM aurait-il facilité (“tranquillisé”) l’usage de quoi que ce soit ?

CryoGen a écrit :

Ah, le retour des stats sorties du chapeau…

A mon avis tu trouveras bien plus d’internautes contents de pouvoir regarder netflix tranquillement, que ton 0.00000000000000001% " />

Ah là, je vous arrête. Il y a des sites de VOD payante sans DRM.

Wakanim en est un et il y en a d’autres.

https://www.offrelegale.fr/sites-et-services/categorie/vod-svod/drm/sans-drm

ErGo_404

Le 20/09/2017 à 05h45

#124

Mais pourquoi auraient-ils un droit de veto plus que les autres ?

Au final, que va-t-on gagner à leur départ du W3C ? Le W3C va continuer à imaginer des standards et à les imposer, simplement il n’y aura plus personne pour défendre le public.

Donc quitter le W3C c’est annoncer “qu’ils” ont gagné.

ErGo_404

Le 20/09/2017 à 05h49

#125

Ils n’ont pas abandonné le consensus, ils ont juste accepté ce que l’EFF ne voulait pas accepter.

L’EFF a espéré que ce débat servirait à supprimer complètement les DRM, ce qui était complètement naif.

Et tant qu’à faire des DRM, autant que ça soit dans un format standard que tout le monde peut implémenter.

Faith

Le 20/09/2017 à 05h57

#126

psn00ps a écrit :

Ah là, je vous arrête. Il y a des sites de VOD payante sans DRM.

Wakanim en est un et il y en a d’autres.

https://www.offrelegale.fr/sites-et-services/categorie/vod-svod/drm/sans-drm

Pour Wakanim, je ne vois l’absence de DRM que pour les vidéos achetées, pas celles en VOD.

(lu sur de multiples sites, y compris le site Wakanim et NXI)

 

CryoGen

Le 20/09/2017 à 06h14

#127

Non mais c’est un détails de plus.

Evidemment que la VOD peut très bien fonctionner sans DRM. Mais Netflix ne fonctionne qu’avec DRM il me semble non ?

Un peu comme Youtube et flash à la grande époque " /> le nombre de sujets sur les forum linux pour avoir Youtube correctement était élevé, les implémentations de flash étant assez naze…

L’utilisateur veut Netflix ? Alors son navigateur a intérêt à fonctionner correctement _de base_ .

KP2

Le 20/09/2017 à 07h06

#128

ErGo_404 a écrit :

Ils n’ont pas abandonné le consensus, ils ont juste accepté ce que l’EFF ne voulait pas accepter.

Ah bah si, quand tu changes tes règles pour passer d’un système de consensus à un système de vote, c’est bien que tu abandonnes le consensus… au moins pour cette question.

Mais ça veut dire que si d’autres questions conflictuelles arrivent sur la table, il suffira de voter et hop, problème réglé.

Le problème dans cette histoire est que le vote serait une méthode valable si les membres étaient représentatifs des différents intérêts. Or, c’est pas du tout le cas puisque l’adhésion est une démarche volontaire et n’importe qui ou presque peut participer.

Bref, pour moi, le W3C a vendu son âme et c’est grave pour l’avenir…

KP2

Le 20/09/2017 à 07h11

#129

Je le fais en 2x car je me suis foiré dans mon précédent comm’ :)

ErGo_404 a écrit :

Et tant qu’à faire des DRM, autant que ça soit dans un format standard que tout le monde peut implémenter.

Le problème réel n’est pas sur le format ou les DRM en eux-même en fait. Le problème est que la gestion des autorisations est déléguée à une entité tierce (généralement le distributeur).

Mais qu’est-ce qu’il va se passer quand le système d’autorisations change ? Que se passe t’il si le distributeur coule ?

On va se retrouver avec des pans entiers du net et de contenus complètement inutilisables. Comme des liens morts… et ça va a l’encontre des objectifs originaux du web et du W3C.

Mihashi Abonné

Le 20/09/2017 à 07h55

#130

Faith a écrit :

C’est amusant c’est emploi du terme “ouvert” pour désigner un web où on exclue certains contenus et “fermé” pour un web qui tolère n’importe quel contenu.

Mauvaise foi spotted, les DRM ne sont pas du contenu !

Thoscellen Abonné

Le 20/09/2017 à 08h03

#131

Cool, merci pour la réponse !

Bon, donc un a un contenu qui est protégé, et un logiciel “standardisé” qui est ouvert (ou pas ?) pour exploiter ce contenu de tel manière a ce qu’il n’y ai pas de piratage. Est-ce que l’on retombe dans les écueils des DRM avec cette approche ?

bloossom

Le 20/09/2017 à 08h07

#132

en principe, l’ordre juridique prévoit tout un arsenal permettant de lutter contre ça: Principe de nouveauté, utilisation des droits de PI visant à faire du libre, etc.

Le seul “problème” est que pour faire des économies (comportement plutôt logique lorsqu’on sait le temps/coût que ça prendrait au contribuable pour tout contrôler), le système ne fait pas de “check” en profondeur mais attend que quelqu’un ayant un intérêt à l’utilisation de l’invention s’oppose au brevet, ou utilise simplement l’invention sans en référer à google (attendant ainsi que google attaque ou perde son brevet).

Le système est pas parfait, mais il existe quand même passablement de moyens de lutter. D’ailleurs, des fois c’est bien triste mais la première erreur vient de l’inventeur en question qui décide de ne pas sécuriser son invention et perd ainsi les moyens de la rendre libre ou fermée.

Mihashi Abonné

Le 20/09/2017 à 08h13

#133

Donc selon toi, par exemple, lorsque je laisse mes photos sur ma carte mémoire au lieu de les mettre en libre accès sur le net, j’utilise un DRM puisque j’utilise un dispositif technique pour empêcher l’accès ?

Vraiment pathétique…

Faith

Le 20/09/2017 à 08h31

#134

Mihashi a écrit :

Vraiment pathétique…

En effet.

127.0.0.1

Le 20/09/2017 à 08h34

#135

Thoscellen a écrit :

Bon, donc un a un contenu qui est protégé, et un logiciel “standardisé” qui est ouvert (ou pas ?) pour exploiter ce contenu de tel manière a ce qu’il n’y ai pas de piratage. Est-ce que l’on retombe dans les écueils des DRM avec cette approche ?

Ce système est clairement dédié au cas de streaming/VOD… De mon point de vue le DRM est une contrainte acceptable pour ce cas (visionnage ponctuels d’un flux réseau).

Pour moi, les deux problèmes sont:

la nécessité de dépendre d’un module binaire qui sera (ou pas) disponible pour chaque configuration. En particulier, je doute de la disponibilité d’un module binaire avec rendering hardware pour toutes les saveurs de Linux et tous les IGP/GPU du marché.

L’inclusion de ce mécanisme dans les standards du “Web”. Pour moi, tout ca n’a rien a voir avec le web: c’est davantage un mécanisme pour lecteur audio/video et pas pour un navigateur web.

Mihashi Abonné

Le 20/09/2017 à 08h42

#136

Pour mettre au clair pour ceux qui douteraient suite à tes élucubrations, un DRM passe par le chiffrement des données et la gestion de l’accès au données déchiffrées :

On a accès au données chiffrées sur un support (DVD, etc.) ou par internet.

Le DRM donne ou pas, en fonction des droits d’accès (payement, etc.) ou d’autres paramètres (identification d’un lecteur autorisé, nombre de lectures, etc.), un accès restreint ou pas (copie autorisée ou non par exemple) aux données déchiffrées.

Et le paywall de NXI n’est donc absolument pas un DRM !

Faith

Le 20/09/2017 à 08h59

#137

Mihashi a écrit :

Pour mettre au clair pour ceux qui douteraient suite à tes élucubrations, un DRM passe par le chiffrement des données et la gestion de l’accès au données déchiffrées

Un DRM très connu est le watermark. En quoi correspond il à ta définition ?

D’autres DRM directement issus de la page EN de wikipedia ne correspondent pas non plus, comme la clé de produit.

 

Et en dernier, l’exemple pour te prouver que NXI a bien mis en place un DRM: la connexion online obligatoire pour accéder à un jeu, ou à la totalité du jeu (Persistent online authentication)

Faith

Le 20/09/2017 à 09h04

#138

Faith a écrit :

Et en dernier, l’exemple pour te prouver que NXI a bien mis en place un DRM: la connexion online obligatoire pour accéder à un jeu, ou à la totalité du jeu (Persistent online authentication)

ou la connexion obligatoire à l’installation (ce qui est encore plus proche de NXI)

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 20/09/2017 à 09h08

#139

Parmi de nombreuses références :

http://www.zdnet.fr/actualites/google-accuse-de-vouloir-s-approprier-une-technologie-dans-le-domaine-public-39857146.htm

 

Thoscellen Abonné

Le 20/09/2017 à 09h27

#140

Mais c’est un module intégré au navigateur ou un composant externe (sous forme d’addon) ?

Si c’est un module intégré, c’est à la charge du navigateur et il n’y a pas d’incompatibilité à d’autres niveaux (par exemple OS), et le débat du DRM peux éventuellement se déporter sur les navigateurs le supportant ou non ( comme webm).

Si c’est un composant externe, c’est à la charge de l’éditeur du composant externe (donc Adobe dans ton cas) d’assurer la compatibilité sur les plateformes, et il y a écueil puisqu’il y a discrimination des OS. Si c’est le 2eme cas, et si c’est déjà implémenté, je trouve ça très étonnant car j’ai pas spécialement eu à installer de produit Adobe pour utiliser Netflix, ni même qu’on m’est demandé d’accepter d’utiliser les technos d’Adobe…

ArchangeBlandin Abonné

Le 20/09/2017 à 09h38

#141

Je n’ai jamais parlé qu’ils aient eux seuls un droit de veto.

Ils font bien ça à l’ONU, des membres permanents avec un droit de veto, le W3C pourrait faire pareil.

Faith

Le 20/09/2017 à 09h43

#142

ArchangeBlandin a écrit :

Ils font bien ça à l’ONU, des membres permanents avec un droit de veto

   Et on sait tous à quel point ça bloque toute volonté d’action un peu sérieuse à l’ONU.

Pour détruire le W3C, instaurer un veto serait effectivement une idée géniale.

ArchangeBlandin Abonné

Le 20/09/2017 à 09h44

#143

S’il n’y a pas de solution, alors il n’y a pas de problème.

127.0.0.1

Le 20/09/2017 à 09h46

#144

Le module de déchiffrement est externe au navigateur. Il doit être fourni par un éditeur tiers (Adobe, ou autre) et est spécifique à chaque plateforme/os (win/mac/nux/andro, x32/x64, rendering sw/hw, …)

Le navigateur au standard EME fournit les API (fonction) pour échanger des données (clés, fragments) entre un serveur de licence et ce module DRM externe.

Faith

Le 20/09/2017 à 09h52

#145

ArchangeBlandin a écrit :

S’il n’y a pas de solution, alors il n’y a pas de problème.

Il n’y a en effet pas de problème: un organisme rédige une norme, pour ce faire il écoute les avis de ceux qui veulent le lui donner et en tient compte ou non pour rédiger sa norme.

Si quelqu’un n’a plus envie de donner son avis, et bien il ne le donne pas.

 

Seazor Abonné

Le 20/09/2017 à 09h58

#146

Le watermark n’est pas un DRM. Ca peut être imposé par le DRM comme dégradation intentionnelle.

Une donnée sous DRM est chiffrée, et le programme qui l’ouvre demande à qqch d’extérieur (fichier, puce, serveur internet,…) si il a la permission de le déchiffrer et de quelle manière l’afficher (qualité maxi, dégradée, avec watermark, durée maxi, etc).

Si tu reçois un article de NXI zippé, ni winzip, ni le navigateur ne vont demander au serveur de NXI si il peuvent donner accès à l’article. (Je parle bien de recevoir le contenu d’un article, pas l’URL). accès offline permis & cie.

Si tu ouvres un fichier vidéo avec DRM, le lecteur va demander au diffuseur d’origine si il peut l’ouvrir et en fonction de la réponse, te la présenter (ou pas) avec les conditions décidées par le DRM, conditions qui peuvent changer avec le temps pour un même fichier local.

le podoclaste

Le 20/09/2017 à 09h59

#147

Ce sont des plug-ins (CDM : Content Decryption Module), EME étant le standard permettant l’utilisation de tel plug-ins. Leur installation est automatique à partir du moment où tu consultes un contenu en ayant besoin. Et oui, c’est déjà implémenté dans les navigateurs les plus courants.

psn00ps

Le 20/09/2017 à 10h14

#148

le podoclaste a écrit :

Ce sont des plug-ins (CDM : Content Decryption Module), EME étant le standard permettant l’utilisation de tel plug-ins. Leur installation est automatique à partir du moment où tu consultes un contenu en ayant besoin. Et oui, c’est déjà implémenté dans les navigateurs les plus courants.

Dans Firefox, ça s’installe sans que tu ailles en voir et sans poser de question.

Faith

Le 20/09/2017 à 10h16

#149

Seazor a écrit :

Le watermark n’est pas un DRM.

 

SI.

 Je t’ai donné ma source. 

fred42 Abonné

Le 20/09/2017 à 10h43

#150

Ta source dit :

Watermarks are not complete DRM mechanisms in their own rightt, but are used as part of a system for copyright enforcement, such as helping provide prosecution evidence for legal purposes, rather than direct technological restriction.

Donc, c’est plutôt non.

Seazor Abonné

Le 20/09/2017 à 10h57

#151

Sur le ftp de Mozilla, il y a des versions de Firefox qui s’appellent “EME-free”

http://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/55.0/

Faith

Le 20/09/2017 à 10h59

#152

fred42 a écrit :

Ta source dit :

Donc, c’est plutôt non.

Donc c’est plutôt oui.

DRM Incomplet, mais DRM tout de même.

 

Seazor Abonné

Le 20/09/2017 à 11h07

#153

Dans DRM il y a Management.

Dans le watermarking, il n’y a plus de Management. Un tracage tout au plus…

Pour moi, c’est plutôt non. Mais là, on chipotte…

Ricard

Le 20/09/2017 à 11h22

#154

Seazor a écrit :

Sur le ftp de Mozilla, il y a des versions de Firefox qui s’appellent “EME-free”

http://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/55.0/

Suffit de décocher la case dans les options:

Contenu protégé par des composants de gestion des droits numériques (DRM)

Lire le contenu protégé par des DRM (case à cocher)

Seazor Abonné

Le 20/09/2017 à 11h39

#155

La désactivation n’empêche pas les crises d’allergies chez certains pour cause d’installation silencieuse.

Tout dépend du niveau de tolérance. " />

ErGo_404

Le 20/09/2017 à 12h26

#156

Oui mais sur quelles bases ? Qui aurait un droit de véto ? Tous les membres ? Plus rien ne passerait. Seuls quelques membres ? Sur quels critères les choisir (par exemple, pourquoi l’EFF serait plus représentatif qu’une autre association ?)

ErGo_404

Le 20/09/2017 à 12h27

#157

Exactement, comme les liens morts, qui existent depuis le début du web et qui sont inévitables. Si un hébergeur coule, tout ce qu’il héberge coule avec. Je ne vois pas où est la nouveauté.

KP2

Le 20/09/2017 à 12h29

#158

ErGo_404 a écrit :

Exactement, comme les liens morts, qui existent depuis le début du web et qui sont inévitables. Si un hébergeur coule, tout ce qu’il héberge coule avec. Je ne vois pas où est la nouveauté.

La différence est que tu auras payé pour ce contenu mais c’est négligeable… " />

Rozgann Abonné

Le 20/09/2017 à 12h32

#159

Faith a écrit :

Et en dernier, l’exemple pour te prouver que NXI a bien mis en place un DRM: la connexion online obligatoire pour accéder à un jeu, ou à la totalité du jeu (Persistent online authentication)

ou la connexion obligatoire à l’installation (ce qui est encore plus proche de NXI)

Il n’y a pas de persistent online authentification sur NXI ! Charges une page, déconnectes toi d’internet, tu peux toujours accéder à cette page, elle n’est pas automatiquement fermée au bout de 10 min.

Idem pour la connexion à l’installation (il n’y a pas vraiment d’installation pour une page web, mais bon…). Quand tu charges une page NXI, il n’y a pas un code qui est exécuté en local pour aller vérifier que tu es bien premium et que tu as droit de l’afficher. Cette vérification est faite quand tu envoies la requête pour demander l’affichage de la page. Si tu n’es pas premium, ta requête est refusée et le contenu ne t’es simplement pas envoyé.

Un DRM sert à limiter les droits d’utilisation d’un contenu (et ça n’a rien à voir avec le fait de restreindre l’accès à ce contenu). Il n’y a rien de tout ça sur NXI, quoique tu en dises.

Seazor Abonné

Le 20/09/2017 à 12h33

#160

L’impossibilité pour la wayback machine de faire son boulot ? https://archive.org/

(enregistrer en statique régulièrement le contenu d’un site)

Mihashi Abonné

Le 20/09/2017 à 12h40

#161

Non, un watermark n’est pas un DRM. C’est juste un signature, ça ne gère pas l’accès à l’œuvre.

ArchangeBlandin Abonné

Le 20/09/2017 à 12h42

#162

C’est le problème de chaque constitution d’une assemblée…

On devrait élire les gens qui siègent au W3C, et pour les votants, il faudrait une manière d’identifier les internautes de manière unique, pas facile.

maestro321

Le 20/09/2017 à 12h47

#163

Et tu reprends ton argument fallacieux d’equivocation, tu regardes les points commun (contrôle d’accès) mais tu fais semblant de ne pas voir les différences entre contrôle d’accès et DRM.

Il y a donc un DRM sur certains parcs publics car certains ont un accès limité quand il fait nuit….. CQFD !

maestro321

Le 20/09/2017 à 12h53

#164

oups j’ai zappé la citation dans le comm précédent.

Faith a écrit :

Mais

restreignent l’accès à XX% du texte des nouvelles du jour

restreignent l’accès des news de moins de Y jours

restreint la consultation via le navigateur lynx même pour les abonnés (impossible de me connecter)

Mihashi Abonné

Le 20/09/2017 à 12h53

#165

Suite de ma réponse partie trop tôt.

Faith a écrit :

D’autres DRM directement issus de la page EN de wikipedia ne correspondent pas non plus, comme la clé de produit.

Et en dernier, l’exemple pour te prouver que NXI a bien mis en place un DRM: la connexion online obligatoire pour accéder à un jeu, ou à la totalité du jeu (Persistent online authentication)

Pour la clé produit : les données sont possédées chiffrées, la clé permet d’y accéder → DRM.

Pour connexion online obligatoire : les données sont possédées chiffrées, la connexion permet d’y accéder → DRM.

Pour NXI : les données ne sont pas possédées ni chiffrées, l’accès restreint permet d’obtenir les données en clair → PAS un DRM.

Faith a écrit :

Donc c’est plutôt oui.

DRM Incomplet, mais DRM tout de même.

Non, ça dit bien que n’est pas un DRM, mais que ça peut faire partie d’un système DRM (comme par exemple une dégradation du son pourrait faire partie d’un système de DRM de fichiers audio, mais n’est absolument pas un DRM en soi).

ErGo_404

Le 20/09/2017 à 12h54

#166

Je paye pour le reste avec mes données personnelles.

Et quid de Netflix par exemple ? Pourquoi n’auraient-ils pas le droit de mettre un DRM, en sachant que de toutes façons tu payes non pas pour un produit mais pour un service, et que le jour ou mon abonnement s’arrête ou bien le jour ou Netflix disparaît, c’est pareil, je n’ai de toutes façons plus droit aux films et séries ?

ErGo_404

Le 20/09/2017 à 12h56

#167

La wayback machine n’est pas non plus une obligation fondamentale du web, d’ailleurs la plupart des gens s’en foutent royalement et la plupart du contenu n’y est pas parce que privé par nature.

Un contenu protégé par un DRM c’est exactement comme une page protégée par un mot de passe, il n’apparaît pas dans les archives et n’a pas de raison d’y apparaître, ce n’est pas une ressource publique par nature.

ErGo_404

Le 20/09/2017 à 12h59

#168

Un système de mot de passe EST un gestionnaire de droits. Ca contrôle ton droit d’accès à des informations (du texte dans le cas de NXi). Ce n’est certes pas intégré dans le média lui-même, et les données le sont pas chiffrées, mais un DRM n’implique pas forcément un chiffrement.

Mihashi Abonné

Le 20/09/2017 à 13h06

#169

ErGo_404 a écrit :

Un système de mot de passe EST un gestionnaire de droits. Ca contrôle ton droit d’accès à des informations (du texte dans le cas de NXi). Ce n’est certes pas intégré dans le média lui-même, et les données le sont pas chiffrées, mais un DRM n’implique pas forcément un chiffrement.

Non, le système de mots de passe à l’accès ne contrôle que la diffusion des données. Alors qu’un DRM gère l’accès à des données déjà diffusées et donc quasiment toujours chiffrées (sinon ça revient à ça).

ErGo_404

Le 20/09/2017 à 14h19

#170

Tu as raison en fait. Mais dans le cadre de la news ça n’implique relativement peu de différences.

le podoclaste

Le 20/09/2017 à 14h45

#171

N’ayant jamais utilisé Netflix, je m’interroge : est-ce que ça ne marche qu’en streaming ou est-ce qu’on peut télécharger pour plus tard, et si oui, a-t-on une limite de temps ou de nombre de visionnages ? Si c’est streaming uniquement ou avec limite de temps/visionnages (ce à quoi je m’attends concernant de la VOD) le problème de perte de son droit sur le contenu en cas de faillite du service est (presque) caduc.

ErGo_404

Le 20/09/2017 à 15h13

#172

Sur le web, c’est la première réponse, c’est à dire que c’est du streaming pur. Sur Android, il y a un stockage local possible avec visionnage par la suite (tant que tu es abonné).

Mais bref ça ne répond pas à la question d’origine. Le DRM est légitime dans le cas de Netflix et l’excuse de la possibilité de lien mort ne tient pas.

le podoclaste

Le 20/09/2017 à 16h14

#173

Ben ça répond à l’un des points soulevés : quid de l’utilisation des contenus si le service ferme. Parce que sinon je suis d’accord avec toi, le DRM est légitime pour cet usage (sauf bien évidemment dans un monde où tout le monde efface son fichier loué après usage, promis-juré-craché !).

ErGo_404

Le 21/09/2017 à 05h49

#174

Le service ferme, le fichier ne fonctionne plus. C’est dommage, mais c’est pas cette éventualité qui doit ralentir le web, puisqu’il a toujours fonctionné comme ça. Tu fais un lien vers trucmuche.com, le site ferme, ton lien est mort, point. Le DRM ne change rien à cette situation.

Là ou le DRM est problématique, c’est quand il empêche de lire son contenu sur un ordinateur alors que les droits ont été acquis légalement, mais tout l’intérêt de normaliser est justement que ça puisse fonctionner chez tout le monde de la même façon.

Mithrill

Le 22/09/2017 à 15h33

#175

CryoGen a écrit :

Un peu comme Youtube et flash à la grande époque " /> le nombre de sujets sur les forum linux pour avoir Youtube correctement était élevé, les implémentations de flash étant assez naze…

Les soucis d’implémentations c’était juste que ça foirait sur quelques jeux en Flash, pour les vidéos j’ai jamais eu de problèmes perso… gnash suffisait amplement à l’époque même si moins performant…

OlivierJ Abonné

Le 22/09/2017 à 16h16

#176

fatbob a écrit :

La vie, ce n’est pas comme dans les films.

Le crime paie et les multinationales gagnent toujours (ou presque) à la fin.

Le crime ? Les DRM sont un crime ?

(j’ai horreur des DRM mais ne racontons pas d’inepties)

KP2 a écrit :

et les reptiliens aussi

" />

AlphaBeta a écrit :

Quand on pense que Google brevète en catimini un format vidéo compressé offert à la communauté par un chercheur polonais…

J’aime bien le “en catimini”. Déposer un brevet, ça implique de faire une campagne de publicité ?

Si le format vidéo a été offert à la communauté (le domaine public), il ne peut pas être breveté, ce n’est pas plus compliqué que ça.

Catégories

Nous Suivre

À propos

L’EFF quitte le W3C, suite à la standardisation des Encrypted Media Extensions

Je t'aime, moins non plus

Pas de protection pour les chercheurs

Le W3C estime sa décision équilibrée

Commentaires (176)