OlivierJ a écrit :



T’as aussi le “bouquin” de Allègre si tu veux contester les travaux du GIEC.

Tu trouveras toujours des contestations, quand à savoir si elles sont crédibles, c’est une autre histoire.





Le livre est très bien documenté. Mais si tu préfères les critiques de la part des scientifiques eux-mêmes, elles existent. L’IAC (InterAcademy Council, le top du top scientifique) a critiqué l’incohérence des méthodes d’évaluation subjectives des experts du GIEC dans un document de 2010 complètement ignoré en France où le consensus est à la Science ce que Médor est au lampadaire. Il y a quelques passages savoureux sur les dérives et les recommandations (que le GIEC n’a pas suivi). Plus tard la chercheuse J. Curry, une climatologue reconnue, a publié une étude sur le “monster incertainty”, qui là aussi étripe le GIEC et ses méthodes subjectives.

Bref, le GIEC s’appuie sur de la divination d’experts autoproclamés (souvent des étudiants chercheurs) pour établir ses conclusions et prédictions. Autant lire le marc de café ou la paume de la main.









OlivierJ a écrit :



Oui, c’est bien connu que c’est le gouvernement (dans un pays démocratique) qui relit les études et qui décide de ce que les chercheurs publient et de l’état de la science, que ce soit en physique fondamentale ou appliquée, en géologie, en astrophysique, en épidémiologie, etc. " />



Tu réalises le ridicule de ce genre de propos ? " />





Comme il n’y a pas de rapport avec ce que j’ai écris, je te laisse divaguer sur ce point.

OlivierJ a écrit :



Je suppose que tu ne parles pas du livre d’Allègre.





Pas lu. Je parle du livre mis en lien, sur le GIEC







OlivierJ a écrit :



Oui c’est bien connu, en France on est mauvais en science.





Aucun article publié en France sur les critiques du GIEC par l’IAC en 2010 =/= “mauvais en science”. Je dirais plutôt “mauvais en reporting”.









OlivierJ a écrit :



Reconnue par qui ?

Par ailleurs, j’ai regardé un peu sa bio, elle émet des critiques sur le travail du GIEC (c’est son droit), elle n’a pas l’air climatosceptique.





Reconnue par son université quand elle était directrice de la chaire de climatologie, de ses pairs pour ses nombreux travaux et publications dans le domaine, par ses lecteurs pour ses ouvrages de microphysique et de climatologie, par le marché (elle a une boîte de prédiction météo), par ceux qui reconnaissent son talent sur le sujet de l’incertitude, par les politiques pour ses interventions devant les commissions au sénat, etc.

Comme c’est mon droit et le droit de tous ceux qui l’ont fait, comme c’est ton droit de toujours y croire en dépit des preuves évidentes. What’s the point? " />







OlivierJ a écrit :



En plus, en science on a très rarement raison contre la majorité, surtout quand elle est très forte.





Voilà bien une assertion de non-scientifique fondée sur du vent quand justement de nombreuses et grandes découvertes scientifiques sont le fait d’un seul contre tous (le “consensus”).







OlivierJ a écrit :



Ouais bien sûr.

Comme si le rapport du GIEC établissait une conclusion univoque et sans aucun doute, et si les prédictions n’étaient pas multiples étant donnés que plusieurs modèles sont étudiés.





C’est le cas :

It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951-2010.

• IPCC, SPM AR5
  
  Difficile de faire plus certain.
  
  Les prédictions sont multiples du fait des multiples scénarios envisagés. Mais elles sont uniques par scénario.
  
  Les modèles sont moyennés pour obtenir une courbe (même si c’est scientifiquement débile), donc non.
  
  
  
  
  
  
  
  OlivierJ a écrit :
  
  
  
  Si, total rapport, tu prétends que parce qu’un scientifique est payé par un gouvernement, il dirait ce que le gouvernement lui demanderait de dire… Ignorant complètement que les gouvernements changent, qu’ils sont différents entre pays, et que pas grand monde n’a à gagner à conclure qu’il y a réchauffement climatique, et que de plus en plus, on conclut que c’est dû à l’homme.
  
  
  
  
  
  Il faut être un peu simplet et naïf pour croire qu’un organisme non-scientifique comme le GIEC, mis en place par les gouvernements, aurait des scientifiques nommés par eux qui iraient à leur encontre. Tout le monde est beau tout le monde est gentil dans ton monde.
  
  
  
  
  
  
  
  OlivierJ a écrit :
  
  
  
  C’est drôle, la question de l’esprit critique s’adressait aussi à toi dans son commentaire.
  
  
  
  
  
  La raison pour laquelle j’ai répondu, sans doute, car c’est le cœur du sujet et de l’article.
  
  
  
  
  
  
  
  OlivierJ a écrit :
  
  
  
  Le sujet est politiquement polarisé ? Mais ça emmerde tout le monde ou presque, les conclusions sur le réchauffement climatique, ou sur le fait qu’il faudrait décarboner notre économie, avec tout un tas de conséquences désagréables.
  
  
  
  
  
  Jamais vu autant de gens si “emmerdés” se préoccuper autant d’un (faux) problème qui n’intéresse pas les gens. Il faut croire qu’il y a plus que les “emmerdes” pour justifier une telle activité (inutile).
  
  
  
  
  
  
  
  OlivierJ a écrit :
  
  
  
  Si seulement la science concluait qu’on peut s’en foutre et continuer comme avant…
  
  
  
  
  
  Ça tombe bien, tout démontre que c’est le cas. Et même si par miracle divin le GIEC avait une infime probabilité de n’avoir pas entièrement tort, les principaux émetteurs de CO² continueront à en émettre de plus en plus jusqu’au moins en 2050, mais surtout refuseront d’en émettre moins. So relax and enjoy life.

OlivierJ a écrit :



Je me demande comment il traite la dissonance cognitive entre d’un côté le milieu de la recherche scientifique, qui bien évidemment imparfait car humain, arrive à faire avancer la connaissance dans énormément de domaines, et de l’autre d’imaginer qu’il y a un dessein commun chez tous ces scientifiques et chez les états membres du GIEC pour inventer quelque chose.



PS : ce qui était possible à l’époque soviétique avec un Lyssenko, c’est totalement impossible de nos jours.





Ce ne sont pas TOUS les scientifiques, loin de là, inutile de me faire dire ce que je n’ai pas dit pour me faire passer pour quelqu’un que je ne suis pas : c’est mesquin, petit et en dit plus long sur tes manières (ou plutôt leur absence) que sur les miennes.



Pour faire simple, et comme c’est expliqué dans le livre (mais pourquoi lire quand on croit " />), les quelques sections clé des rapports du GIEC sont attribuées de manière “soignée” par les gouvernements (ou leurs représentants). Au total, on peut estimer à 10-12 le nombre de scientifiques qui “tiennent” le GIEC en contrôlant les sections les plus “stratégiques” (la clique est très bien cernée dans les emails du ClimateGate). Il n’y a aucune raison d’appeler un complot ce qui n’est qu’une convergence d’intérêts entre les membres de ce petit groupe (ou plus stupide encore, de traiter de complotiste ceux qui reconnaissent cet état de fait).



De plus, ce que lisent les décideurs politiques, ce ne sont pas les rapprt mais le SPM qui est rédigé non par les scientifiques mais par les politiques eux-mêmes lors d’interminables séances de palabres et de bataille sémantique ! Plus fort encore, la préversion finale des rapports du GIEC est alors ensuite expurgée, retravaillée et éditée (là encore pas par les scientifiques mais par le staff du GIEC à Genève) afin de correspondre aux conclusions du SPM (un ex. où cela est écrit en toute lettre).



Personnellement, je ne vois rien de scientifique dans tous ces micmacs, mais ce sont les procédures officielles du GIEC.

OlivierJ a écrit :



…





Blablabla + blablabla = 0 argument.

OlivierJ a écrit :



Ah, parce que ce commentaire d’une ligne comporte des arguments ?

NON.





Tes réponses à mes commentaires sur ce sujet sont la vacuité même, signe que tu n’as pas fait ton travail de recherche personnelle, ne t’étonne pas que je te le fasse remarquer une fois de plus. Je suis complètement amorphe à tes vaines tentatives d’essayer de me faire passer pour ceci ou cela : pendant ce temps, mes arguments restent intacts, ce qui est le principal.



Le seul point qui ne me concernait pas personnellement est une redite :

Justement, les quelques critiques émises sur le GIEC sont tout à fait modérées et dans un style académique, et ne remettent pas en cause le travail de fond du GIEC et sa qualité (et ses conclusion).



On peut lire de 2 façons le travail de l’IAC sur les méthodes du GIEC : le croyant va prendre la non remise en cause pour une acceptation pure et simple (normal, c’est un croyant). Le sceptique y verra un ton neutre, pas de remise en cause = pas d’opinion, parce que ce n’était pas l’objet du travail (qui critiquait la non transparence des méthodes d’évaluation subjectives et leurs limites).



C’est mon cas : l’IAC n’a pas traité pas des résultats, n’a pas eu d’opinion dessus, ne les remet donc pas en cause, mais s’est occupé des méthodes floues et subjectives de jugement d’experts ce qui était précisément son mandat.

OlivierJ a écrit :



Mais quel troll…



On est 2 à avoir cité le passage où il ne remet pas en cause le travail du GIEC parce qu’il considère qu’il est valide, étant basé sur l’état de l’art.



(ton “mes argument restent intacts”, vu qu’ils sont foireux ça ne change rien ; on est plusieurs à avoir démonté ton discours et t’avoir donné tort, et il ne s’agit pas de croyance ; en revanche toi tu as une croyance, voire plusieurs, comme quoi le GIEC a pour principe de fausser les résultats, et les scientifiques du monde entier auraient une volonté commune d’arriver à une conclusion déjà écrite, par les gouvernements ; c’est juste risible).





Vous pouvez même être 100 à croire à la même chose et la répéter ad nauseam, l’argument n’en disparaît pas pour autant. L’IAC n’a pas utilisé le mot “valide” (qui est un jugement), seulement toi. L’IAC n’a “pas remis en cause” signifie qu’il ne s’en est pas préoccupé parce que ce n’était pas son mandat. A part la répétition de baratin HS habituel, rien de nouveau donc.



Ce n’est pas ce que j’ai écrit à propos du GIEC. J’ai écrit que le staff du GIEC a toute liberté éditoriale de modifier des éléments du rapport préfinal sans en référer aux auteurs scientifiques, que les politiciens négocient l’écriture du SPM avant le rapport final qui est adapté ex post facto par des non scientifiques, que les scientifiques eux-mêmes usent et abusent à citer leur propres papiers, que la littérature grise est majoritaire, etc. Tout cela est amplement documenté.



J’ai écrit aussi qu’une clique de moins d’une douzaine de scientifiques appartenant à un nombre restreint de labos, et qui se connaissent tous, sont régulièrement lead authors des chapitres clé du WG1. Tout cela est connu et aussi documenté par ailleurs (cf liens donnés). Seuls des personnes de mauvaise foi, totalement incultes ou avec les œillères (voire les 3) essaient encore de nier ces évidences.



Et je n’ai même pas abordé les aspects plus scientifiques (absence du point chaud en haute atmosphère, la seule prédiction physique de la théorie ; les modèles non vérifiés non validés, circulaires et trop chauds ; l’erreur grossière des glaciers himalayens ; etc.).



Bien évidemment, ça ne veut pas dire que tout est mauvais comme tu tentes vainement de me l’attribuer, ou que tous les scientifiques sont pourris, et autres débilités fallacieuses de ce genre. " />

Commentaire_supprime a écrit :



Simple question : quel intérêt les gouvernements et les scientifiques qu’ils financent ont à fabriquer de toutes pièces un phénomène climatique fictif, et potentiellement qui leur est extrêmement dommageable ?





Simple question, mais réponse complexe. Elle dépend du gouvernement considéré, de l’époque considérée, de la politique et idéologie dans l’histoire récente (après guerre essentiellement), et de beaucoup d’autres facteurs. La longévité s’explique facilement par le classique risque imaginaire pour effrayer le public que H. L. Menken a très bien moqué [1].



Comment cela a-t-il commencé politiquement (scientifiquement le problème stagnait depuis 1880 et dans les années 1970 les mêmes scientifiques avaient peur d’un refroidissement climatique [4]) ?



C’est M. Thatcher (une conservatrice libérale avec une formation scientifique de chimiste) qui a lancé la machine. Elle a été très tôt une fervente partisane de la théorie avant même le premier rapport du GIEC (1990) pour des raisons de crédibilité personnelle sur la scène internationale [2]. Elle était aussi conseillée, entre autre, par un scientifique, le Dr J. Houghton, qui avait des croyances bizarres [3] et qui est devenu par la suite l’éditeur du premier rapport d’évaluation du groupe de travail 1 du GIEC (IPCC AR1 WG1). Le monde est petit. Les relations financières entre Thatcher et Houghton sont aussi explicitées dans [2].



Elle racontra plus tard dans ses mémoires, dans lesquels elle s’affirme finalement climato-sceptique [4], que la raison de son support initial était surtout politique : casser le puissant mouvement syndical des gueules noires british (charbon = CO² = mauvais selon la théorie) qui avait fait perdre les élections précédentes à son parti, et favoriser le nucléaire pour relancer les programmes militaires [2].



J’ai résumé, mais le lien [2] contient presque toute l’histoire de la création du mythe, de son appropriation politique et des liens d’influence et d’intérêt (fig. 1 & 2) autour de ce qui n’aurait dû rester qu’un problème scientifique mineur et inintéressant.



J’ai aussi laissé de côté toute la façade escrologiste et idéologique qui a profité du train lancé pour avancer son agenda. Ce sera pour une autre fois.



[1] “The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety), by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.” - H. L. Mencken

[2]http://www.john-daly.com/history.htm

[3]https://ixquick-proxy.com/do/spg/show_picture.pl?l=english&rais=1&oiu=ht…

[4]http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7823477/Was-Marg…

OlivierJ a écrit :



Ouais bof, au final on a des critiques du GIEC, ce qui est normal en science, et ces critiques sont très loin de tes propos outranciers habituels sur le GIEC et sur le réchauffement climatique.





Tu concèdes que les critiques existent et tu ne démontres pas qu’elles sont infondés. Je ne vois rien “d’outrancier” dans mes propos (ce sont juste tes biais à l’œuvre) qui affirment seulement que le GIEC n’est pas un organisme scientifique (c’est incontestable puisqu’il le reconnaît lui-même) et que ses conclusions ne sont pas scientifiques puisqu’elles ne dérivent que des jugements subjectifs d’experts (auto-proclamés et non-indépendants).

Personne, et de rien.



On ne convainc pas les croyants, on les laisse disparaître.



Le prosélytisme, je le laisse aux mollahs du culte réchauffiste.

OlivierJ a écrit :



J’ai déjà répondu.

C’est un peu comme le schéma du Monde Diplo sur qui possède quoi dans les médias français, c’est supposé être un argument massue comme quoi l’essentiel ne serait pas fiable pour s’informer.





Un simple ex. qui explicite pourquoi on en est là et qui n’empêche personne de faire son travail. Si vous êtes trop aveuglés par votre croyance et surtout trop paresseux, who care? Restez avec vos croyance et faites-vous plumer comme des dindons.









OlivierJ a écrit :



Depuis le temps qu’on parle de réchauffement climatique, je ne crois pas que les pays riches se font plus siphonner qu’avant ; je me demande même si le niveau des aides n’a pas plutôt diminué.





Juste 100 milliards de \( annuel pour le Green Climate Fund, une paille. Sans compter les centaines de milliards déjà évaporés dans les ER, les taxes carbone, les ETS, et autres escroqueries climastrologiques, tout cela en pure perte. C'est à ça qu'on reconnaît les blaireaux, ils aiment payer pour du vent. Al Gore et ses acolytes demande même 15 000 milliards de \) (soit 600 milliards annuels) pour “sauver la planète”. Plus c’est gros plus ça passe.









OlivierJ a écrit :



Encore ce lien, mais tu bégaies.





Le précédent lien était une erreur, donc je corrige. Ce lien est très intéressant car il donne les clés pour comprendre comment la politique interfère avec la Science (ce qui était le sujet de la question de l’autre gugusse supprimé) pour lancer la carrière politique d’une inconnue (celle de Thatcher), puis pour servir de béquille idéologique à quelques illuminés du bocal et finalement ressembler à un culte sectaire avec ses gourous et ses fidèles mous du bulbe répétant leur mantra comme le premier scientologue venu. Ce phénomène sociologique est fascinant pour qui se donne la peine de l’observer.









OlivierJ a écrit :



Oui tout à fait, et entre tous les pays, c’est pour ça qu’il n’y a aucune guerre ni aucun conflit (actuellement et par le passé).





Et ? L’un n’empêche pas l’autre.