Le gouvernement veut muscler l’arsenal législatif contre le téléphone au volant
Le téléphone pleure
Le 03 janvier 2019 à 09h18
5 min
Droit
Droit
Afin d'écarter de la route des conducteurs potentiellement dangereux, le gouvernement veut faciliter les suspensions administratives de permis de conduire en cas d’usage du téléphone au volant. Une rétention pouvant atteindre six mois serait par exemple de mise en cas de constatation simultanée d’une seconde infraction.
Un nouveau tour de vis se prépare. Conformément à ce qui avait été annoncé suite au Comité interministériel de sécurité routière de janvier 2018, l’exécutif souhaite faire preuve d’une plus grande sévérité à l’encontre des automobilistes qui téléphonent en conduisant.
L’objectif ? Mieux faire respecter l’interdiction d’utiliser un portable « tenu en main » (y compris via un kit mains-libres avec oreillettes). Les contrevenants s'exposent pour mémoire à une amende forfaitaire de 135 euros et à un retrait de trois points de leur permis de conduire.
En marge de son projet de loi « d’orientation des mobilités », qui sera bientôt débattu au Sénat, le gouvernement rappelle que le fait de téléphoner multiplierait par trois le risque d'accident. S’appuyant sur l'Observatoire national de la sécurité routière (ONISR), l’exécutif souligne que « 1 % des accidents mortels auraient pour cause l'utilisation du téléphone et près de 10 % des accidents corporels de la route seraient liés à l'utilisation du téléphone en conduisant ».
Une suspension pouvant atteindre un an
En 2016, près de 300 000 conducteurs furent verbalisés pour avoir téléphoné en conduisant. Ce chiffre est néanmoins en baisse, puisqu’il était d’environ 500 000 en 2008.
Entre ces deux dates, retrace l’exécutif, l’arsenal juridique a été sensiblement aiguisé. Instaurée en 2003, l’interdiction d’utiliser un téléphone « tenu en main » était initialement passible d’une amende forfaitaire de 35 euros et d’un retrait de deux points du permis du conduire.
En 2012, les sanctions ont été revues à la hausse (135 euros d’amende forfaitaire et 3 points). En 2015, l’usage des kits mains-libres (tout du moins en cas de « port à l’oreille » de « tout dispositif susceptible d'émettre du son ») fut à son tour prohibé.
Avec son projet de loi Mobilités, le gouvernement souhaite dorénavant que « le champ d'application de la procédure de rétention du permis de conduire soit étendu à l'infraction d'usage du téléphone tenu en main ». Pris dans l’attente d’une sanction pénale, cette mesure administrative provisoire permettrait « d'écarter de la route des conducteurs potentiellement dangereux et d'empêcher matériellement la commission de nouvelles infractions », se justifie l’exécutif.
Plus de 20 000 rétentions par an
Actuellement, cette suspension immédiate du permis de conduire est de mise en cas d’alcool au volant, d’usage de stupéfiants, d’excès de vitesse supérieur à 40 km/h, etc. L’immobilisation d’office du véhicule est également prévue, à moins qu’un « conducteur qualifié » proposé par la personne en infraction ne soit présent.
Avec la réforme proposée par le gouvernement, les forces de l’ordre pourraient à l’avenir décider de retenir le permis du conducteur « à titre conservatoire » dans trois nouveaux cas de figure :
- En cas d'accident ayant entraîné la mort d'au moins une personne, dès lors qu’existe « une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner que le conducteur a commis une infraction en matière d’usage du téléphone tenu en main »
- En cas d’accident ayant occasionné un dommage corporel, également s’il existe « une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner que le conducteur a commis une infraction en matière d’usage du téléphone tenu en main ».
- Si en plus de ne pas respecter l’interdiction du portable au volant, une autre infraction « est établie simultanément ». Il appartiendra toutefois au gouvernement de fixer ultérieurement, par décret, une liste précise de ces infractions « en matière de respect des règles de conduite des véhicules, de vitesse, de croisement, de dépassement, d'intersection et de priorités de passage » – un champ relativement large.
Passé un délai de 72 heures, le préfet serait habilité à prononcer une suspension du permis de conduire pouvant atteindre six mois (voire un an, en cas d’accident mortel).
Dans son étude d’impact, le gouvernement explique que ces rétentions seraient loin d’être rares. Il estime en effet qu’il devrait y avoir environ 6 000 suspensions par an suite à des accidents, et entre 15 000 et 20 000 du fait d’une infraction simultanée à l’usage d’un téléphone.
Consulté pour avis, le Conseil d’État a d’ailleurs souligné que cette réforme risquait de conduire à « une augmentation importante du champ d’application de ces mesures provisoires ». Néanmoins, au regard de « la gravité des comportements ainsi visés, qui mettent en cause la sécurité des différents usagers de la route de façon immédiate », la juridiction estime que le « principe de nécessité et de proportionnalité des peines » est malgré tout respecté.
L’exécutif retient quant à lui qu’un tel tour de vis est « de nature à influencer durablement le comportement des usagers de la route », sous-entendu par dissuasion.
Le gouvernement veut muscler l’arsenal législatif contre le téléphone au volant
-
Une suspension pouvant atteindre un an
-
Plus de 20 000 rétentions par an
Commentaires (196)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 03/01/2019 à 10h13
ça reste un comportement dangereux… si au lieu de se prendre un platane il se prend une voiture, il sera mort et il aura en plus détruit la vie de l’automobiliste qui aura une mort sur sa conscience…
et un cycliste peut provoquer par son comportement des accidents graves… j’ai récemment failli me prendre la voiture qui arrivait en face de moi parce qu’un abruti en vélo a décidé de sortir (très largement) de sa bande cyclable sans regarder pour doubler un autre vélo… j’ai donc du faire un écart pour ne pas me prendre le cycliste en question et donc la voiture en face de moi a du faire elle aussi un écart pour ne pas me rentrer dedans…
donc non les cyclistes qui conduisent comme des mrdes sans se soucier de ce qui se passe autour d’eux sont aussi dangereux que des automobilistes qui conduisent comme des mrdes
Le 03/01/2019 à 10h14
le problème c’est que le pire cycliste peut sortir brusquement de sa piste cyclable, faire faire un écart violent et et soudain / piller comme une brute a un automobiliste tout ce qu’il y a de respectueux, qui va du coup faucher le motard qui doublait un peu trop rapidement l’automobiliste, ou qui va s’écarter encore plus et se prendre le bus qui arrive en face sur l’autre voie …
bref qu’un “mauvais” conducteur (de 2/3/4/6 roues motorisées ou non osef) se plante tout seul c’est une chose, le souci c’est qu’il peut faire faire avoir des réactions violentes même à des gens “bon conducteurs” selon la situation
Le 03/01/2019 à 10h15
Mais comme il n’a guère de protection le moindre choc peut être fatal…
Le 03/01/2019 à 10h16
Nos députés seraient alors en plein désoeuvrement, les pauvres. En marche vers je ne sais quoi avec je ne sais qui…
Le 03/01/2019 à 10h17
moi qui étais dans la théorie, je me suis fait grillé par du vécu " />
Le 03/01/2019 à 10h19
Le 03/01/2019 à 10h19
Le 03/01/2019 à 10h19
Hélas, vous êtes une exception. D’où le durcissement des lois pour les autres. Pour éviter des Darwin Award en pagaille…
Le 03/01/2019 à 10h21
Les deux mains sur le volant et pas autre chose alors " />
Le 03/01/2019 à 10h22
Le 03/01/2019 à 10h23
Comme d’hab, au lieu de simplement faire appliquer les lois déjà en place et largement suffisantes, on en crée de nouvelles pour faire un mille-feuilles incompréhensible qui ne sera pas plus efficace…
Le 03/01/2019 à 10h23
Le 03/01/2019 à 10h31
Je pense que @Numerid parles plus des cyclistes qui ont leur téléphones dans la main, pas ceux qui l’on sur leur guidons ;)
Le 03/01/2019 à 10h33
J’ai l’impression qu’ils l’appliquent, avec 300 000 amendes en 2016 et 500 000 en 2008, je ne vois pas où ça n’est pas appliqué.
La seule solution pour faire plus appliquer, c’est d’avoir plus de police ou de faire avec des caméras…
Le 03/01/2019 à 10h34
Personnellement je crains plus les faux positifs avec les refus de priorité à des piétons qui soit ne s’engageront pas, soit se jetteront sur la route sans regarder. Le pire étant ceux qui se mettent à un passage et ne bougent pas même quand tu t’arrêtes.
Le 03/01/2019 à 10h40
de toute façon le téléphone il tient pas sur le volant " />
Le 03/01/2019 à 16h03
" />
On doit habiter la même ville car on pense pareil , ça ne doit pas être une coincidence
" />
Le 03/01/2019 à 16h04
Encore faudrait il avoir des personnes pour faire respecter le code de la route… Malheureusement les policiers sont occupés contre le terrorisme…. Bref pendant que le chat n’est pas là… Les souris dansent….
Le 03/01/2019 à 16h08
Et 3000 boulles le « dispositif » médical merci bien.
Étant donné qu’on est dans la startup demmerdes toi nation suis pour un demerdez vous sans mes impôts nation ! A 50km de paris suis dans un désert médical sans médecin traitant avec des temps d’attentes a l’hosto supérieur à ceux du Brésil et des routes communales digne du Paris Dakar mais pas la partie en territoire français… donc OSEF de ces parasites
Le 03/01/2019 à 16h32
Le 03/01/2019 à 16h36
Ah ! voilà enfin une loi qui va tout révolutionner !
Qui osera encore dire que les priorités du gouvernement ne sont pas celles du peuple ?
M’enfin quand on sait qu’il y a plus de 500.000 personnes qui conduisent sans permis en métropole, on se dit que les 20.000 permis supprimés (donc un potentiel d’augmentation d’à peine 4% de la catégorie sus-citée) ça manque singulièrement d’ambition.
Certes, à cela il faut ajouter les permis qui vont sauter grâce à l’abaissement de la limitation de vitesse sur les nationales dans la cambrousse, m’enfin ça reste quand même assez faiblard.
Le 03/01/2019 à 16h37
Le 03/01/2019 à 16h51
Ça dépend avec les feux rouges de la où tu habites. À Strasbourg, certains feux tricolores ont un cédez le passage vélo qui leur “permet” légalement de “griller” le feu (dispositif spécial pour les vélos, avec certaines de leur connerie de velorue, et je ne râle pas contre ce type d’initiative, mais tu verrais les implémentations des velorues, même sans vélo tu as les poteaux en plastique qui empêche deux voitures chaque 20 mètres avec pas de sens de priorité, du coup tu restes comme un con à l’arrêt devant l’autre automobiliste jusqu’à que un des deux ce décide alors que tu n’as Aucun vélo dans toute la rue " /> )
Le 03/01/2019 à 16h54
Le 03/01/2019 à 17h49
Le 03/01/2019 à 18h11
Le 03/01/2019 à 18h12
C’est normal, vu qu’on évite le cycliste et qu’on se prends la voiture ou un piéton sur le trottoir, ça dévient un accident motorisés, donc forcément ça reste à 0 pour les cyclistes " />
Le 03/01/2019 à 18h17
Le 03/01/2019 à 18h25
“oui mais les piétons qui grillent les feux…” ? Personne
Si, moi, parce que je je fais perdre du temps à mes connaissances parce que je grille pas les feux en piéton. Et même pire, je mets le pied à terre sur les passages piétons non adapté aux vélos.
Et le cycliste peux aussi vouloir mourir, j’ai le cas juste devant ma maison où tes 2-3 mètres ne suffisent pas. J’ai le passage piéton juste devant le muret de chez moi suffisamment sur un angle droit et suffisamment haut pour te boucher la vue. Cet trottoir est à sens unique pour les vélos (ils doivent traverser et prendre le trottoir en face).
Quand tout va bien et que le cycliste respecte son sens de circulation (aka vient de la gauche dans le bon sens), jamais eu aucun problème, tu vas très loin arriver; quand un cycliste roule a contre-sens et donc surgit du côté muret, tu peux le renverser simplement en embrayer en 1ère, même pas besoin d’accélérer parce qu’il déboule comme des abrutis à fond en vélo à contre-sens et colle le maximum le muret (je peux te trouver un photo, intersection en T complètement dégueulasse, mais qui ne pose pas de problème quand les gens respectent le code).
J’avais déjà prévenu ma mère de ne pas rouler à contre-sens, ou de prendre le passage piéton, pied à terre, ça n’a pas louper, elle c’est fait reverser. Et situation inverse, un cycliste à contre-sens que ma mère à renverser, exactement au même endroit pour exactement les mêmes raisons
Le moment où les gens allument leur cerveau, tu auras moins de problème. Sur une deux voies avec un camion qui tourne a droite depuis la voie de gauche, ça me viendrait pas à l’idée de vite passer à la droite, j’ai appris la géométrie en cours " /> mais comme la plupart sont soit trop con, soit trop feignant (genre je gagne 10 seconds, mais je perds 3 jours à l’hosto, yoohoo) tu te retrouve à devoir empiler des lois.
Le 03/01/2019 à 18h27
Le 03/01/2019 à 18h31
A chaque fois que j’ai eu le cas, voiture comme vélo, le mec se tire hein, et vite.
Et encore, moi ça va, j’me dit je dois faire peur, mais quand c’est ma mère et que le mec se barre en trombe, y’a vraiment un problème vu comment elle est chétive.
Le 03/01/2019 à 19h17
Le 03/01/2019 à 13h02
Le 03/01/2019 à 13h10
Le 03/01/2019 à 13h11
c’est un peu la réflexion que je me faisait.
Sans compter que les vélos ne respectent jamais les passages piétons et roulent souvent sur les trottoirs en étant dangereux pour les piétons…
Le 03/01/2019 à 13h22
ai-je dit le contraire?
Le 03/01/2019 à 13h23
Perso j’utilise des AirPod qui me permettent d’amplifier le son ambiant (et oui suis sourd)….alors ils en disent quoi ces connards? Ne pas entendre n’est en aucun cas un principe limitant l’accession au permis de conduire et ne te donne aucun droit à une carte handicapé. Par contre mes oreillettes me permettent d’entendre les coups de klaxonne! Ils en disent quoi les neuneus du gvt ?
Reste à charge 0?
Trou d’bals prétentieux qui vont chialer au fachisme dans 5 mois!!!!
Le 03/01/2019 à 13h28
Oui, c’est en vigueur depuis le 1er juillet 2015… et effectivement, je n’ai pas l’impression que ce soit appliqué. Il suffit de tomber sur un flic mal luné cela dit.
Et quand on voit les équipements des vélos, il y a de quoi se faire rhabiller pour l’hiver pou 99% des vélos. Quand j’ai acheté le mien (pas forcément chez le meilleur vélociste de Paris cela dit) il m’a regardé avec des yeux ronds quand je lui ai demandé de me mettre les catadioptres normalement vendus avec le vélo :)
(pour être réglementaire, il faut des catadioptres avant, arrière, orange latéraux, oranges sur les pédales. A part quelques VAE, je n’en n’ai pour ainsi dire jamais vu correctement équipés en dehors du mien et de celui de ma compagne " />)
Le 03/01/2019 à 13h30
Ils en disent que ce n’est pas un équipement médical, donc, il n’est pas possible de savoir si tes écouteurs t’isolent ou pas, donc, tu es verbalisable.
Après, en pratique, j’ai croisé des cyclistes avec de gros casques Beats, donc, si ça, ça passe, tes AirPods sont tranquilles ;)
Le 03/01/2019 à 13h31
sauf que l’automobiliste au téléphone va potentiellement tuer un cycliste qui a rien demander alors que le cycliste il va avoir du mal à tuer l’automobiliste.
Moi je vois plus de conducteur de véhicule à moteur au téléphone que de cycliste avec les spécialistes que sont les VTC dont un m’est rentré dedans alors que j’étais arrêté au feu rouge
Le 03/01/2019 à 13h33
C’est l’un des premiers dispositifs osthéophoniques vendus. Probablement que des modèles plus récents sont plus efficaces, je l’ai depuis presque 4 ans (acheté un peu avant que la réforme ne passe) il fait le job, donc, pas étudié son remplacement :)
Le 03/01/2019 à 13h38
Le danger n’est pas de tenir le téléphone.
C’est de tenir une conversation téléphonique. Ca a été démontré: quand on téléphone, le cerveau priorise la conversation. C’est instinctif, car le “blanc” dans une conversation téléphonique est considéré inconsciemment comme une anomalie (surtout en GSM " />), alors que cela n’a rien à voir dans le cas d’une conversation avec un passager. Ce dernier peut d’ailleurs de lui-même rythmer ses réponses en fonction de ce qu’il voit du déplacement du véhicule.
Le 03/01/2019 à 14h26
j’aimerais bien aussi pour les piétons qui marchent en regardant leur écran mais pas ce qui se passent devant eux et qui emrdent tout le monde
Le 03/01/2019 à 14h54
Le 03/01/2019 à 14h58
Ça, ça me casse les noix aussi.
Depuis 2011, les piétons sont prioritaires aux abords des passages protégés (et plus seulement engagé comme avant), mais j’ai trouvé la parade, je fais des appels de phares.
Le truc marrant c’est qu’en France, les gens ont tellement l’habitude que la loi n’est pas respecté que quand tu la respecte, ils te font des gros yeux.
Alors qu’en Estonie, tu as du 2x 3 voies, il suffit qu’un piéton s’approche du passage et les trois voies s’arrêtent comme un seul homme, c’est impressionnant (mais les piétons traversent sans hésiter en se rendant visible).
Après j’attends toujours que les flics foutent l’amende aux piétons qui traversent la route avec un passage piéton à moins de 50 mètres, le jour où je verrais ça être appliqué, j’irai jouer au loto (l’amende est de 4 €) " />
Le 03/01/2019 à 15h31
Le 03/01/2019 à 15h59
" />
On doit habiter la même ville car on pense pareil , ça ne doit pas être une coincidence
" />
Le 03/01/2019 à 16h02
Le 07/01/2019 à 13h09
Le 07/01/2019 à 13h12
Le 07/01/2019 à 13h13
Le 07/01/2019 à 13h15
Le jour où tu devrais éviter un cycliste qui roule n’importe comment et que tu fauches un piéton, tu me la ressort là “les cyclistes ne sont pas un danger”.
C’est pas parce que 99 % des cas ils ne sont pas un danger que le 1 % n’existe pas, un vélo ça va ultra vite quand ça déboule de derrière un mur contrairement à un piéton (et encore, je peux te choper des cas où le piéton est un danger).
Le problème c’est de toujours s’attaquer à la bagnole mais jamais au reste. Il faut faire respecter le code à l’ensemble des usagés. Et je fais partie des 3 (voiture / vélo / piéton).
Le 07/01/2019 à 13h17
J’allais sortir l’exemple de Strasbourg, mais tu l’as fait avant moi du coup.
Tu aurais pu rajouter l’expérimentation des vélorues aussi chez nous (près du Marché Gare). Malheureusement, même si mon trajet est cours pour le boulot, c’est dangereux en vélo à cause de certaines portions non adaptées.
Le 07/01/2019 à 13h25
Le 07/01/2019 à 13h40
Si la voiture esquive le vélo et fauche un piéton, tu as quand même un mort au final.
Le 07/01/2019 à 13h50
Oui, en agglomération éclairée, tu peux rouler en feux de position. Mais pas en diurne. L’autre cas, c’est quand tu as un phare claqué: il est alors autorisé en dépannage de rouler en feux de position + anti-brouillards avant. Mais c’est censé être du dépannage, et les AB avant ne sont pas obligatoires (et franchement, je n’en jamais eu un besoin fondamental: quand on roule dans la soupe, de toute façon, le halo de réfraction des gouttes d’eau font qu’on n’y voit rien :) )
Il y a une énorme différence, et c’est ce qui AMHA fait tout le danger de ces feux diurnes oubliés: seul l’avant est illuminé, pas l’arrière ;)
Le 07/01/2019 à 13h59
Le 07/01/2019 à 14h06
Le 07/01/2019 à 14h06
Du coup, maintenant qu’ils coupent l’éclairage public la nuit en ville pour faire des économies, je me demande s’il n’est pas obligatoire d’allumer ses feux de position pour stationner.
Le 07/01/2019 à 14h10
Personnellement, en cas de brouillard dense (en zone rurale), j’ai vu la différence entre rouler en code/phare et rouler avec les anti brouillard avant.
Le 07/01/2019 à 14h13
Le 07/01/2019 à 14h15
Le 07/01/2019 à 14h28
Le 07/01/2019 à 15h13
bun à la rigueur la politique vélo je m’en ballec, j’ai 2 jambes et 2 pieds.
Pas besoin d’aménagements spéciaux pour pouvoir garer ma caisse comme à amsterdam, ou soyons fou, florence puis ensuite mon ticket de métro A/R (ce que fait la ville d’amsterdam…pas du vélo, du métro).
Donc il n’y a pas 40 ans de politique à rattraper. Enfin si, 40ans de politique de copinage avec les parkings!
Le 07/01/2019 à 21h30
Dans cet exemple, les deux conducteurs sont en infraction (excès de vitesse et non(respect des règles de circulation), je ne sais pas comment la responsabilité est déterminée, mais dans les statistiques que je cite il n’est bien question que d’infraction, non de responsabilité.
Je répondais aux différents commentaires affirmant que de nombreux cyclistes sont en infraction, ce qui génèrerait beaucoup de risques et d’accidents. Les statistiques indiquent que dans les accidents, les cyclistes sont les conducteurs qui sont le moins souvent en infraction.
Ce qui ne veut pas dire qu’ils en commettent moins que les autres, mais à mon avis qu’ils sont beaucoup moins dangereux lorsqu’ils en commettent, ce qui diminue les risques d’accident : mon vélo et moi devons peser environ 80 kg, pour une vitesse moyenne de 13 km/h et une vitesse de pointe à 22 km/h, contre des véhicules d’une tonne dont la vitesse dépend de l’humeur du conducteur (souvent à plus de 50 km/h en ville lorsque la route le permet, sur les lignes droites de mon trajet).
Ceci dit, je pense que le débat est stérile car pour en avoir échangé avec des collègues conduisant des véhicules à moteur (voiture ou moto), aucun argument factuel ne les fait changer d’avis sur le fait que “les vélos font chier” car ils grillent des feux rouges et obligent à faire un dépassement, donc à perdre quelques secondes.
Une fois un automobiliste m’a doublé en trombe avant de me faire une queue de poisson pour m’engueuler car je ne roulais pas sur la piste cyclable. Lorsque je lui ai montré que la piste n’était pas utilisable car des voitures étaient garées dessus, il n’a pas remis son point de vue en question : j’étais en tort, alors que je respectais le code de la route …
J’ai longuement cherché à comprendre la raison de ce comportement si irrationnel, et ai entendu une émission qui évoquait le problème de l’agressivité des conducteurs, avec des psychiatres et des spécialistes de la sécurité routière, qui expliquaient que le véhicule crée une bulle, une extension de son domicile, qui coupe des autres. Le conducteur se permet alors des comportements asociaux qu’il ne se permettrait pas s’il était en contact direct avec les autres usagers de la route. Ces comportements sont favorisés par le sentiment de protection que donne l’habitacle, le conducteur pouvant insulter ou réaliser des manœuvres dangereuses sans se mettre lui-même en danger, ce qui n’est pas le cas du cycliste, qui est en danger à chaque instant.
J’ai un peu digressé " />
Le 07/01/2019 à 21h39
Si pour éviter un cycliste, un automobiliste fauche un piéton, c’est bien l’automobiliste ne maîtrisant pas son véhicule le danger … ce que je constate parfois, lorsque je m’arrête à un passage piéton pour laisser traverser un piéton.
Régulièrement, l’automobiliste derrière moi est mécontent de devoir s’arrêter et me dépasse en trombe, frôlant le piéton qui avait commencé à traverser (une fois une poussette !).
La sécurité routière procède par priorité : elle se concentre sur les facteurs de risques les plus importants, qui ne sont pas les cyclistes, malgré le ressentiment qu’ils génèrent auprès des usagers motorisés de la route, vivant apparemment comme une injustice cette différence de traitement.
Le 07/01/2019 à 22h39
Quand le cyclise sort de nul part devant ta voiture, t’as soit le choix de freiner en espérant que la voiture s’arrête, soit de l’esquiver (ça m’est arrivé, un cyclise bourré le soir qui me sort de derrière un buisson et va direct sur la route de façon presque perpendiculaire pour traverser), heureusement, j’ai réussi à l’esquiver. Lui par contre, il frôle le passage sous la bagnole, mais ça la pas perturbé plus que ça
La question ne se pose même pas si les cyclistes respectent le code. C’est un ensemble, mais comme d’hab, les verbalisations vont aux voitures, mais pas aux cyclistes / piétons, et pourtant les amendes sont présentes, suffit juste de faire appliquer. Et j’ai dis pas qu’il faut réduire les verbalisations voitures, je dis qu’il faut rajouter les cyclistes / piétons parce que justement la plupart n”ont pas l’air justement d’avoir enregistré que tu peux pas arrêter plus d’1 tonne en 1 mètre.
Après moi je fais du covoiturage avec mes collègues qui habites proche, donc un peu plus que 1,1 " /> et avec ce temps, le vélo c’est pas la saison, je préfère être safe.
Le 07/01/2019 à 22h48
Je ne parle pas de ça vu que je m’arrête au passage piéton (vu que depuis 2011, ils sont aussi prioritaire aux abords) même si je dois freiner. J’ai même des moments de solitude quand je m’arrête sur un passage piéton sur une 2x 2voies et que l’autre voie ne s’arrête pas, ni le piéton n’avance …
Mais j’ai déjà eu un cycliste bourré un soir qui sort à blinde de derrière un buisson et traverse la rue (donc est perpendiculaire à la rue pour traverser en plein milieu). j’ai réussi à l’esquiver.
Les cyclistes vont beaucoup trop vite, c’est ça le problème, contrairement à un piéton où tu peux anticiper un abrutis, le cycliste lui va être plus dur. Et pourtant tu as des aménagements qui se font pour eux.
Ils seraient grand temps que les flics fassent leur boulot de prévention, parce que la minorité que je croise de temps en temps, soit ils ne tiennent pas à la vie, soit ils visent la fraude à l’assurance. C’est bien dommage parce que ce n’est qu’une minorité, mais ils font courir le plus de danger.
Le 08/01/2019 à 07h18
les AB avant sont au ras du sol .. c’est pour éclairer bah les bas cotés et là où le brouillade / brume est le moins dense pour voir la route.
Met tes pleins phares dans un brouillard tu vas avoir un joli retour
Le 08/01/2019 à 07h52
Pendant ce temps là, Martine fait supprimer des pistes cyclables à Lille pour cause de vélos qui vont trop vite et sont dangereux pour les piétons selon elle.
(avec un arrêté accusant à l’origine des voitures)
" />
Le 08/01/2019 à 11h24
heuuu merci, mais je n’ai pas 20 ans (enfin si, un peu plus, mais de temps de permis), et viens d’une bouseland profonde (comprendre, un coin bien paumé) ;)
Le 08/01/2019 à 11h25
Tiens, elle a le droit? Il me semblait que, par exemple, quand il y a des travaux de modification d’une route, cela entrainait une obligation d’aménagement cyclable (piste, bande, ou au pire, élargissement de trottoir pour en faire un trottoir partagé) …
Le 08/01/2019 à 12h22
Il y a eu un recours gracieux et l’article indique que c’est une suspension depuis et non une suppression.
Et la Voix du nord indique ceci :
(à noter que le double sens cyclable est une disposition du code de la route, automatiquement appliquée dans les rues en zone 30, ce qui est le cas de tout le Vieux-Lille, sauf disposition particulière prise par le maire, comme ici)
Le 08/01/2019 à 13h44
" />
Le 08/01/2019 à 18h00
Pffff ok merci de la précision… c’est vraiment… bref. Une suspension quand on parle de voirie, elle est pas mal celle-là, elle devrait rejoindre LaREM, avec la promesse du “si le 80km/h ne marche pas, on reviendra en arrière” (donc, rechanger tous les panneaux, toutes les calibrations de radars, toutes les cartos… ben oui tiens, on va y croire) " />
Le 03/01/2019 à 09h24
Aussi en tant que cycliste, je voudrai aussi sur vélo car j’en voit beaucoup avec leur smartphone à l’oreille et regarder des applications. Déjà qu’en temps normal, on nous respecte pas, c’est le meilleur moyen d’avoir un accident.
Le 03/01/2019 à 09h28
https://www.lejsl.com/saone-et-loire/2019/01/02/deux-infirmiers-provoquent-un-accident-en-telephonant-au-volant " />" />
Le 03/01/2019 à 09h30
Ça ! Interdire l’utilisation du smartphone à vélo serait une bonne chose quoique difficile à mettre en pratique. Le nombre de cyclistes que l’on voit en train de regarder leur smartphone, voire de tapoter dessus en continuant à pédaler est invraisemblable, j’en ai même vu faire ça avec un enfant “à bord” ce qui est doublement irresponsable. L’autre jour j’en ai vu un se prendre un platane pour cause d’yeux virés sur le smartphone, se remettre en selle et recommencer. Je lui ai demandé s’il voulait prendre un autre gadin " /> ce à quoi il a répondu non en reposant illico les yeux sur son téléphone et en se remettant à pédaler.
Le 03/01/2019 à 09h44
Un nouveau tour de vis se prépare…..
“on commence par avoir l’habitude” ! " />
Le 03/01/2019 à 09h46
Ouais, il s’est pris un platane, il est remonté sur son vélo et il est reparti. La même chose en voiture et il était mort.
Le pire cycliste sera toujours moins dangereux que le meilleur automobiliste.
Tout simplement car il est beaucoup moins lourd et il va beaucoup moins vite.
Le 03/01/2019 à 09h49
Avant de changer ou de durcir une loi, il faudrait commencer par l’appliquer. Or écrire une loi ne coûte presque rien, et la faire appliquer ça coûte beaucoup plus…
Le 03/01/2019 à 09h54
Je remarque qu’une fois de plus notre gouvernent Macroniste prévoie de sanctionner en se passant de l’intervention de la justice. La “rétention” permet de faire abstraction du juge et de tout le processus judiciaire, dont les notions d’appel et de contestation.
Ici ce n’est pas un juge indépendant qui applique une loi mais un employé de l’état qui sanctionne sans appel. Une nuance qui n’est pas rien.
Diminuer les pouvoir de la justice et augmenter les pouvoir et les moyens de coercition directe de la police et de l’état n’est pas très bon dans le cadre de l’état de droit.
Le 03/01/2019 à 10h07
Tu peux toujours faire appel de ton amende/rétention/autre, on est en France hein…
Personnellement, je préfère qu’une infraction caractérisée aussi grave que celle la soit immédiatement sanctionnée, engorger les tribunaux pour ce genre de connerie serait vraiment stupide (flagrant délit d’un délit “simple”).
A quand l’interdiction des flics de te donner une amende pour conduite dangereuse et passage devant les tribunaux, ce n’est qu’un “employé de l’état” qui a relevé l’infraction !
Franchement, pour moi ce n’est absolument pas une remise en cause de l’état de droit et encore moins une mesure absurde.
Ce qui est absurde c’est d’utiliser son téléphone au volant et de risquer sa vie et celle des autres. Et celui qui me dit qu’il se sent en sécurité et serein quand il touche à son téléphone au volant est soit un psychopathe, soit un idiot, soit un menteur.
Le 03/01/2019 à 10h12
Ce tour-là est justifié.
Le 03/01/2019 à 10h12
Le 04/01/2019 à 07h03
Le 04/01/2019 à 07h07
Parfois des secouristes décèdent en intervenant pour sauver ces gens…
Le 04/01/2019 à 07h22
Facile, quand il faut les payés, ils sont trop nombreux, quand on as besoin d’eux, ils sont pas assez nombreux. 💸
Le 04/01/2019 à 07h32
Le montant total n’indique pas si c’est bien appliqué ou pas. Ce qu’il faudrait regarder c’est la probabilité qu’un contrevenant a de se faire prendre. Et mon expérience c’est qu’il n’y a pas beaucoup de policiers pour faire appliquer le code de la route: j’ai le permis depuis 14 ans, je conduis tous les jours et j’ai été contrôlé que 2 fois. Tous les jours je vois des gens au volant avec leur téléphone, si je vois une voiture de police tous les 6 mois c’est déjà bien.
Le 04/01/2019 à 07h33
euh, ça me rappelle les gens qui disent qu’on devrait laisser l’économie se faire librement sans intervenir car les acteurs économiques sont “logiques” et cherchent l’efficacité et seraient donc meilleurs pour s’organiser seuls sans intervention des états. Si les gens étaient logiques, les arnaques plus grosses qu’une baleine ne fonctionneraient pas (genre j’ai des millions coincés, file moi 1000 € et je t’en donnerai 10% venant d’un inconnu d’un autre pays…)
Tu pars du principe que les gens ont leurs cerveaux “branchés” tout le temps, que jamais ils ne prennent des décisions stupides et qu’en plus, si jamais ça devait arriver malgré tout, quand ils s’en rendent compte, ils corrigent de suite et ne s’obstinent pas en accusant “les autres” d’être responsables de leurs conneries.
J’étais arrêté à un feu et un vélo est venu dans le même sens que moi et à décider de griller le feu… En général, les autorisations de non respect du rouge pour les vélos sont pour tourner à droite (ou tout droit quand il n’y a pas de droite jamais pour traverser la circulation). Le vélo est aller tout droit et une voiture est arrivée de la droite sauf que la route n’est pas perpendiculaire donc le vélo ne l’a pas vu de suite et pareil pour la voiture donc pas de raison de ralentir fortement, c’était en ville, il ne roulait pas spécialement vite mais surement pas loin des 50, il avait feu vert. Il a dû piller pour éviter d’exploser le vélo alors que c’est lui qui avait le vert. A quel moment le vélo s’est arrêté en voyant la voiture lui foncer dessus ? Jamais. C’était pas un jeune fou furieux. Pourtant, bien qu’il risque ça vie et qu’il n’a pas respecté le feu, il a continué. C’est certes un exemple qui ne fait pas office de généralité mais combien de fois on voit des gens agir stupidement mais ne pas corriger et s’excuser qu’ils soient piétons/cyclistes/motards/en voiture ou camions….
Le 04/01/2019 à 08h23
Le 04/01/2019 à 08h45
Ils n’ont pas autre chose à faire ? Car avoir des lois c’est bien, les faire respectés c’est mieux.Ils sont dans leurs bulles ces élites et ne voient pas ce qui est réellement à travailler.
Réformé les impôts, comprendre ou ils vont et comment ils sont utilisés. Améliorer les services rendus.Traqués les fraudeurs et pas que les pauvres chômeurs ou ceux qui profite des aides.
Le 04/01/2019 à 09h23
Le 04/01/2019 à 09h29
Le 04/01/2019 à 09h52
Le 04/01/2019 à 09h57
Le 04/01/2019 à 10h02
Je ne sais pas ce que sont les feux diurnes , mais ça fait bien 10 ans que mes feux sont automatiques et que je ne touche la manette que pour me mettre en plein phare la nuit ( ce qui devient extrèmement rare vu la circulation )
Et je viens de chercher sur le mode d’emploi , je ne vois rien de spécial
Le 04/01/2019 à 10h06
J’ai ce même problème, suit obligé de rouler avec mes lunettes de soleil de vue, la nuit." />
Le 04/01/2019 à 10h10
Un bon exemple : les avalanches.
Chaque année des gens se font ensevelir en faisant du “hors piste” alors que toutes les alertes étaient au maximum et qu’ils étaient parfaitement prévenus du danger encouru…
déjà, qu’ils LEURS facturent les coûts*, ça en calmerer + d’1 !
* hélicoptère, recherche+sauveteurs, hôpital, etc….
Le 04/01/2019 à 10h20
J’ai un couple d’amis qui étaient en montagne ( en été) et étaient en retard sur le chemin du retour, des amis à eux dans le village en bas se sont inquiétés et ont averti les secours
L’hélico les a retrouvé sur le chemin du retour ( un GR) , a atterri , et mes amis ont expliqué qu’ils n’étaient pas du tout en danger et l’hélico est reparti sans eux.Pas de problème.
Sauf que 1 mois plus tard ils ont reçu la facture pour le déplacement de l’hélico.
Donc ça doit pas être complètement gratuit " />
Le 04/01/2019 à 10h27
Le 03/01/2019 à 11h49
Le 03/01/2019 à 11h54
Le 03/01/2019 à 12h01
Le code de la route est le même en vélo, moto ou auto :
Tu ne peux avoir un écran dans le champ de vision que si c’est une aide à la conduite (GPS ou compteur de vélo par ex c’est bon).
Tu dois garder les deux mains sur le volant / guidon : pas le droit de tenir un téléphone en main.
Le 03/01/2019 à 12h04
Pas dredi … dommage !
[Mode Troll]
La chasse aux pokémons est une aide à la conduite non, on a la carte sous les yeux ^^
[/Mode Troll]
Le 03/01/2019 à 12h07
Sauf que c’est HS ici, on passe de 3pts à 6pts en cas de cumul. Ce n’est pas une nouvelle infraction, qui n’était pas sanctionner, c’est juste sanctionner plus fort.
Le 03/01/2019 à 12h08
Amusant les commentaires sur la circulation automobile, chacun est dans son univers (un peu comme sur la route) et il n’y a quasiment pas d’échange. Je suis sur que si les commentaires permettaient l’usage de son on entendrait des klaxons." />
Sinon comme d’habitude on fait des lois qui pénalisent 100% de la population pour 10% d’imbéciles. Et après les 90% restant se plaignent que les législateurs sont déconnectés de la réalité.
Si on associe cette loi au fait que même à l’arrêt il est interdit de téléphoner, y a du pognon à se faire…
edit : faute de frappe
Le 03/01/2019 à 12h09
Étape 1 : réduire les moyens de la justice.
étape 2 : dire que les tribunaux sont engorgés et proposer le justice administrative comme solution
Étape 3 : serrer la vis en utilisant toutes les lois votées par le parlement aux ordres, ces lois étant remplies de zones de lacunes
Le 03/01/2019 à 12h11
Le 03/01/2019 à 12h11
Étape 4 : Judge." />
Le 03/01/2019 à 12h11
Le 03/01/2019 à 12h22
Le 03/01/2019 à 12h24
C’est mieux de lire les commentaires (en ayant vérifié que le creveau est branché et en lisant en entier) avant de commenter… " />
Va donc relire. " />
Le 03/01/2019 à 12h36
Le 03/01/2019 à 12h41
Je comprends même pas l’intérêt de téléphoner au volant quand le kit main libre sur autoradio sont tellement accessibles…
Depuis l’interdiction du téléphone les effets du téléphone au volant sont encore plus flagrants, le nombre de fois où je suis tombé sur des comportements bizarres et pouf, quand tu dépasses, au téléphone…
Pour le coup c’est pas de la répression c’est juste du bon sens, mais certains préfèrent encore mettre la vie des autres en danger et être dans l’inconfort que de mettre le bluetooth…
Le 03/01/2019 à 12h43
Le 03/01/2019 à 12h59
Il y aurait beaucoup de chose à dire sur les cyclistes. Déjà qu’ils respectent les priorités et notamment les feux rouges. Par an, le nombre de cyclistes que je vois s’arrêter à un feu rouge se compte sur les doigts d’une main.
Le 03/01/2019 à 20h47
Les deux roues vous diront tout le bien qu’elles pensent des conducteurs qui ont un téléphone au volant ou même un kit main libre. Les deux roues n’apprécient pas non plus les dispositifs intégrés aux véhicules, qui sont autorisés.
Ces dispositifs nuisent à la vigilance du conducteur. Après, il y a toujours le discours démagogue qui est de dire que discuter avec un ou plusieurs passagers réduit aussi la vigilance du conducteur. Ca revient au même… La belle plaisanterie : l’attention qui est portée à la route n’est pas la même lorsque le conducteur discute avec un passager qui se trouve à côté de lui, qu’il voit, qu’il sait à côté de lui. Le conducteur, inconsciemment, ne réduit pas sa vigilance, contrairement lorsque son interlocuteur n’est pas présent à ses côtés. Son ou ses passagers peuvent également avertir le conducteur lors d’un danger ou si celui se met à dévier de sa route.
Mais faire comprendre ça aux intégristes des appels téléphoniques en conduisant… c’est peine perdue ! Les intégristes sont avant tous les commerciaux. Si je les écoute, les priver de téléphone, cela revient à les mettre au chômage. Je vais verser une larmichette pour eux… Après, il y a ceux qui ne peuvent pas supporter de mettre sur silencieux leurs smartphones. Il faut les comprendre : si leur mère, leur grand-mère ou leurs amis les appellent, c’est une question de vie ou de mort si ils ne prennent pas les appels.
Et puis, il ne faudrait pas faire d’amalgame. Le Gouvernement n’interdit pas d’utiliser un smartphone pour écouter ses playlists en conduisant, pour utiliser le GPS, ect… Il ne s’agit ici que des appels téléphoniques.
Je pense que les encastrés des murs ou des arbres, qui sont devenus clients de la Maison des Personnes Handicapés ou même des cimetières et leurs éventuelles victimes collatérales, à cause d’un appel téléphonique, apprécieront. Etre a vie au chevet de la société ou faire chialer sa famille… c’est très con car largement évitable avec moins d’intégrisme.
Le 03/01/2019 à 21h37
pour les feux diurnes on m’a expliqué que les gens sont “c’est tout automatique” car le tableau de bord est automatiquement allumé feux ou non . et vu que les feux diurnes sont obligatoirement allumés depuis jsais plus quelle année, ça éblouie fort en ville alors ils pensent bêtement avoir leur phare..
le nombre de personne sans feux de croisement la nuit a carrément explosé avec les nouveaux véhicules aux feux diurnes .
Dire qu’en 2019 … les phares ne s’allument pas automatiquement .. que ce soit une option si cher , une clio 2 de 2001 a cette option en pack “premium”
Le 03/01/2019 à 21h43
tiens , peut être que ça te fera tiquer sur la responsabilité d’un cycliste
YouTubeEt le pire c’est que c’est en Suisse, donc certainement leur stats à eux … en voyant la suisse les gens semblent plus respectueux du code .. bah ça n’échappe pas .
Si tu veux pas lire la vidéo “ dans prés de 50% des accident impliquant des vélo , les cyclistes en sont les fautifs “
Le 03/01/2019 à 22h03
excellent
" />
Le 03/01/2019 à 22h12
Le 03/01/2019 à 22h17
En France, le dernier bilan annuel de l’accidentologie routière (2017) indique en la répartition des conducteurs avec et sans infraction par catégorie de véhicule (p. 94). Le plus faible pourcentage, hors transports en commun, est celui des vélos (environ 15%). Les véhicules de tourisme sont au moins au double.
Le 03/01/2019 à 22h18
il y a une différence entre le terrorisme et faire respecter la loi.
Ce que je déplore c’est la mise en place de loi et règles toujours plus stricte mais que l’état est incapable de faire respecter. Alors il se tourne vers la verbalisation par caméra. Mais où est la pédagogie avec ce système.
Recevoir une amende par la poste n’a pas le même impacte que de se faire verbaliser par une personne physique représentante du pouvoir publique et qui peut faire une leçon de moral.
Le terrorisme est à contrario une question en premier lieu de surveillance et de renseignement.
le risque zero n’éxiste pas et même avec le double de force de l’ordre il sera toujours possible qu’un fou passe à l’action.
Bref on pond des lois mais on ne met pas les moyens pour les faire appliquer !!
Le 03/01/2019 à 22h26
Je fais 20 km par jour en vélotaf depuis 3 ans et demi en petite couronne parisienne, je croise plein de vélos à l’aller comme au retour, et je n’ai pas souvenir d’en avoir vu un seul sur son téléphone … Par contre j’en croise parfois qui comme moi on acheté une fixation sur le guidon pour avoir un GPS.
En revanche, des automobilistes sur leur téléphone en roulant et des piétons sur leur téléphone marchant sur les pistes cyclables pour ne pas avoir à lever la tête, j’en vois chaque jour, et eux me mettent en danger (seule chute sur mes milliers de kilomètres parcourus : un piéton avec smartphone et casque qui a tourné subitement à 90° et a coupé la piste cyclable sans lever les yeux).
Le 03/01/2019 à 22h31
Merci pour l’information et le retour d’expérience, je vais tester ça !
Le 03/01/2019 à 22h32
les feux diurnes .. sont comme sont nom l’indique pour la journée, la nuit en allumant les feux de croisement ces derniers baissent d’intensités .
Mais je te confirme en tant qu’automobiliste, 1 il n’éclaire rien , mais 2 ils illuminent un max à crever la rétine ( enfin je vois pas le dire je suis pas expert en lumière mais je veux dire l’intensité lumineuse arrache mais ça ne porte pas loin genre 2 / 3 m et encore )
Le 03/01/2019 à 22h33
tu parles des accidents, oui
mais là le spot et la prévention Suisse,, parlent d’accident impliquant un cycliste , et 50% de ces derniers ont pour responsable le cycliste lui même
Le 04/01/2019 à 00h25
Je préfère quand tu développes. " />
Là je suis 100% d’accord.
Le 04/01/2019 à 00h30
Le 04/01/2019 à 04h51
Nous au quebec cette loi existe mais pour une suspension de 3 a 30 jours hélas et est trop permissive pour les policier
https://saaq.gouv.qc.ca/securite-routiere/comportements/distractions/ce-que-dit-…
mais nous avons aussi la loi pour les cycliste
https://saaq.gouv.qc.ca/securite-routiere/moyens-deplacement/velo/ce-que-dit-la-…
Le 04/01/2019 à 06h44
Et les cyclistes connaissent le Code de la sécurité routière et l’appliquent ? En France, à Paris, en tout cas, ils semblent largement l’ignorer la plupart du temps.
Le 04/01/2019 à 07h01
Donc on met au même niveau l’alcool (25% de tués) et le téléphone (1% des tués)…
Le 05/01/2019 à 00h35
et les données de responsabilité qui les donnes ? les assurances ? dans ce cas c’est biaisé , la police après enquête ?
Le 05/01/2019 à 01h16
Le 05/01/2019 à 07h32
Je crois que seulement 20% des cycliste et automobiliste connaisse leur code de la route
cette été j’ai faillit a plusieurs reprise renversé des cycliste car ils conduisaient du mauvais coté de la voie et je ne pouvais pas prendre une distance adéquate pour les évité car y’avait un véhicule a sens opposé et après les cycliste pleurniche que les automobiliste sont dangereux
Sinon j’en voie souvent aussi avec leur téléphone a la main dans leur véhicule comme en vélo
Moi mon téléphone est sur support QI dans mon véhicule , il arrive que je touche a mon écran mais il me sers de gps/diagnostique (adapteur obdII par bluetooth)
Le 05/01/2019 à 08h47
La réglementation européenne oblige à ce que les feux diurnes soient éteints ou atténués lorsque les feux de croisement sont activés.
Ils peuvent rester plus faibles dans le cas où ils se substituent aux feux de position.
Les feux diurnes ne peuvent pas être utilisés comme feux de croisement légalement parlant, ils sont fait pour être vu et non pour éclairer la chaussée.
(je ne fais que de citer la réglementation, je ne rentre dans aucun débat et j’ai moi-même indiqué dans un précédent commentaire trouver ces feux trop éblouissants chez certains constructeurs/modèles)
Le 05/01/2019 à 10h16
Le 05/01/2019 à 10h18
Le 05/01/2019 à 14h59
Avec un véhicule en sens opposé, ça m’étonnerait fort !
Le 05/01/2019 à 15h03
les feux de jours n’ont pas à être “éteint” manuellement, ils ne sont là que pour servir de signalisation lumineuse lorsque le conducteur n’a pas besoin d’éclairer la route.
dès que le conducteur active ses veilleuses, feux de croisement ou de route, les feux de jours sont coupés.
si tu croise des gus avec des feux de jours en pleine nuit, c’est que ce sont, au mieux, des étourdis qui n’ont rien allumé pour voir ou ils roulent.
certains constructeurs ont peut-être choisi d’utiliser le même bloc optique du véhicule pour servir de feux de position, si dans ce cas ils t’éblouissent, c’est plus un défaut de design du constructeur qu’une aberration de la loi
personnellement, j’ai repéré un type de feu sur un modèle particulier qui me les brise : les feux de position avant des polo récentes, ils sont situés dans le bloc optique des anti-brouillards.
croiser qqn en anti-brouilard est une plaie, et quand je vois une polo arriver au loin avec des point lumineux à cet endroit, je crains 9 fois sur 10 de me manger des anti-brouillards au moment de le croiser, à tord à cause de ce design …
Le 05/01/2019 à 15h12
Le 05/01/2019 à 17h15
Le 05/01/2019 à 17h44
par temps de pluie ça éblouit , c’est pour ça qu’ils sont supposés être éteints quand il n’y a pas de brouillard
Le 05/01/2019 à 22h15
Le 05/01/2019 à 22h25
Le 06/01/2019 à 00h30
Le 06/01/2019 à 08h12
Non: pour les accidents non-mortels impliquant un cycliste, celui-ci est en infraction dans 13% des cas (priorité, vitesse, alcool, respect des règles de circulation, etc.)
Les cyclomoteurs 41%, les véhicules utilitaires environ 35%, 35% environ également pour les véhicules de tourisme, 30% des motos, … et 13% des cyclistes.
Le 06/01/2019 à 08h14
Exact la plupart des voitures ce sont des ampoules ou des blocs optiques insérés dans les AB mais pas les AB eux même
En principe ça ne se déclenche qu’en dessous de 40km/h et pour certaines marques uniquement quand le clignotant est en fonction.
De mémoire, au départ cela avait été fait pour contourner un brevet sur les phares directionnels.
Hélas pas mal de gens ont trouvé des moyens de contourner les limitations en reparamétrant l’ODB.
( d’ailleurs les AB ne peuvent être allumés que par temps de brouillard, de neige et de FORTES pluies)
Le 06/01/2019 à 10h49
Le 06/01/2019 à 11h04
ou autorisé dans les chemins sinueux
Le 06/01/2019 à 12h42
ouais enfin moi je n’impterpète pas ça comme ça ( hormis les cas)
Ils peuvent compléter les feux de route en dehors des agglomérations, sur les routes étroites et sinueuses, hormis les cas où, pour ne pas éblouir les autres usagers, les feux de croisement doivent remplacer les feux de route.
Mais t’as raison: sinueuses désertes " />
Le 06/01/2019 à 13h09
Le 06/01/2019 à 15h19
Le 06/01/2019 à 18h19
quand tu as la suisse qui te sort 50% sont responsables de leur accident .. et la France 0% des cyclistes .
Je sais pas j’y crois moyen quel pays dit vrai ? enfin sachant que ( peut être à tort hein ) la Suisse est surement plus respecteuse et mieux “éduquée” ..
Ensuite comme dit plus haut, En France pour que faire valoir la responsabilité du cycliste dans un accident avec ta voiture , et ceux dont il est à 100% en tort , et pour que ton assurance te rembourse les dégats , il faut porter plainte et aller au tribunal
Le 06/01/2019 à 19h16
En page 155, il y a un tableau pour pondérer les infos qui donne les durées moyennes de transport et les distances moyennes parcourues. Les chiffres sont toujours inférieurs mais bien moins que ce que dit la sécurité routière (qui procéde comme tu l’explicite) :-)
Le 07/01/2019 à 07h18
Le 07/01/2019 à 08h07
Au lieu de vous battre entre cyclistes et automobilistes, vous devriez monter une coalition contre les trottinettes motorisées.
La nouvelle plaie routière en zone urbaine.
Le 07/01/2019 à 09h34
Et où as tu donc vue une opinion haineuse envers les forces du désordre je te pris? J’ai parlé des neuneux du gvt, la police ne faisant appliquer que les lois plus connes les unes que les autres qui sont pondues dans l’hémicycle.
Le 07/01/2019 à 09h47
Ah ok, je t’avais mal compris, sorry ;)
Le 07/01/2019 à 09h55
Le 07/01/2019 à 10h05
Le 07/01/2019 à 11h56
Le 07/01/2019 à 13h08
J’avais ce correcteur sur ma vielle Citroën C5 à cause des suspension hydractive, la hauteur des feux se réglaient automatiquement.
Après autant je suis d’accord pour généraliser l’allumage automatique, autant je trouve qu’il devrait être obligatoire d’avoir une luminosité différente sur le dashboard. Généralement c’est comme ça que je le sais que j’ai pas les feux, le dashboard m’éblouis la nuit jusqu’à ce que je met les feux et qu’il s’assombrit.
Après tu as un cas précis où tu peux rouler en feux de position (je crois d’ailleurs que c’est en ville, ça remonte à loi le code, faudrait que je retrouve), mais je ne pense pas que les feux diurnes soient considérés comme feux de position.
Le 07/01/2019 à 13h08
alors à quand des P+R à 1€ jours avec ticket de métro A/R comme à amsterdam autour de paris?
Suis-je stupide on est en france ici, et on préfère aider vinci!
Le 03/01/2019 à 10h46
Le mille feuille change pas vraiment, c’est juste les calories qui vont avec qui sont augmentée.
Et pour le coup les sanctions sont déjà appliquée, 300 000 amendes ca me semble quand même un beau score, c’est justement parce que ce n’est pas assez efficace que c’est durci.
Le 03/01/2019 à 10h48
Le 03/01/2019 à 10h50
Oui, aussi. Notamment à cause de tout ceux qui ont la mauvaise habitude d’attendre immobiles avec un ou 2 pieds sur la chaussée. Selon le Code de la Route, il est alors considéré comme engagé sur la chaussée…
Le 03/01/2019 à 10h51
Et donc les automobilistes se mettront à utiliser leur téléphone en mode assistant, posé ailleurs.
Combien de temps avant que l’usage des assistants ne soit interdit en voiture ?
Le 03/01/2019 à 11h04
Le 03/01/2019 à 11h07
Le 03/01/2019 à 11h08
Et celui qui se contente de grands poncifs sans chercher à réellement réfléchir à la diversité des cas et aux implications d’une répression aveugle est un idiot plus grand encore. " />
On pourrait également mener un grand débat sur la “nocivité” pour la sécurité de l’écoute de musiques, mais ça prendrait trop de temps. J’en resterai donc à “la musique, ça dépend”. " />
Mais assimiler “usage oreillette = usage téléphone” c’est prendre un raccourci si dangereux (ou plutôt, si débile) que même Jean Alesi n’aurait jamais osé…
Le 03/01/2019 à 11h08
Qui ont leur smartphone à la main, quand ils ne tapotent pas dessus !
Le 03/01/2019 à 11h12
Et comme ça ne fait pas de bruit un vélo, les personnes qui ont des gros déficits visuels ne peuvent pas savoir qu’il y un zozo à smartphone et vélo sur le trottoir et qu’il risque de se le recevoir parce que ledit zozo ne le voit pas (ben oui faut bien répondre à ses contacts sur Facebook dans la minute, alors forcément…).
Le 03/01/2019 à 11h13
Le 03/01/2019 à 11h13
Le 03/01/2019 à 11h24
Ou quand des types avec chauffeurs légifèrent à la place des conducteurs… vivement le tirage au sort à la place des élections " />
Le 03/01/2019 à 11h31
De toutes façons il y a toujours eu et il y aura toujours des gens qui se croient intouchables et qui pensent que les accidents “ça n’arrive forcément qu’aux autres”…
Un bon exemple : les avalanches.
Chaque année des gens se font ensevelir en faisant du “hors piste” alors que toutes les alertes étaient au maximum et qu’ils étaient parfaitement prévenus du danger encouru. Mais eux au moins ne font courir des risques qu’à eux-mêmes, contrairement à ce qui se passe avec l’utilisation abusive (SMS et autres) des smartphones en conduisant.
Ben ouais, quand on cherche la merde on finit par la trouver et non, ça n’arrive pas qu’aux autres. " />
Le 03/01/2019 à 11h34
C’est vrai que les 348 sénateurs, 577 députés et leurs assistants parlementaire travaillent gratuitement.
Et faut compter le temps de création des décrets d’application. Car une loi sans décré ne peux être appliqué.
Le 03/01/2019 à 11h36
Ne pas oublier que, dans le cadre d’une démocratie, l’excès de certaines lois qui emmerdent plein de monde est souvent la conséquence directe des excès dans le comportement de certains qui sont incapables de s’auto-réguler.
Et oui, quand on vit en société on ne peut pas faire tout ce qu’on veut sans se soucier des autres…
Le 04/01/2019 à 10h32
Je trouve que tu fais beaucoup d’amalgames… si tu as des problèmes de surdité, je suppose que ce n’est pas nouveau, tu devrais donc au moins avoir un papier (certificat, ordonnance, …) à présenter aux Forces de l’Ordre, ces derniers, malgré ton opinion que je trouve haineux, ne font “que” faire respecter des textes qui sont, pour le coup, assez clairs ;)
Le 04/01/2019 à 10h36
Parce que ça ne joue pas le rôle de feu de position justement.
Les feux diurnes sont très intenses, mais ça n’éclaire que dalle et c’est bien le but, être visible de journée.
Tu peux faire le test, tu bascules de feu diurne en feu de croisement et tu verras que les feux de croisement sont moins “puissant” mais éclaire beaucoup plus loin.
Le 04/01/2019 à 10h41
Parce que les gens ne font plus les vérifications. En feux de croisement, j’ai le tableau de bord et la tablette qui s’assombrit, en feux diurne non.
Et même sans ça, le faut quoi ? 1 km max en regardant la route pour voir la nuit que j’ai pas mis feux de croisement (sans parler de l’icône de feux de croisement absent).
La plupart du temps c’est après la révision annuelle, vu qu’ils désactive l’allumage automatique des feux la nuit. Je le vois vite parce que ça me dérange le manque de luminosité.
Le 04/01/2019 à 11h02
Le 04/01/2019 à 11h30
l’inconvénient des LED, c’est que la source lumineuse PEUT être très petite, du coup le point lumineux peut faire mal aux yeux, alors que la lumière globale émise ne suffit pas à éclairer proprement “loin”
tout vient du design du système et de la diffusion/dispersion/espacement des points lumineux.
concernant audi, je trouve au contraire que c’est l’un de design les moins violents pour les rétines (mais j’ai pas forcément croisé tous les modèles), par contre je crois que c’est les clio ou twingo qui ont 4 point lumineux en carré de chaque coté de la calandre et je trouve que là c’est un mauvais design qui fait mal aux yeux
Le 04/01/2019 à 11h35
En milieu urbain, on ne “voit” pas trop ses phares. Du coup, j’en vois beaucoup, y compris sur autoroute, en feux diurnes en pleine nuit… surtout que certains diurnes font de sacrés halos sur la route.
Le pire, c’était sûrement avec les autolib, car là, les conducteurs n’avaient pas l’habitude de ces machins, et comme rien n’est automatique, à un moment, c’est limite si je m’étonnais d’en voir une avec les bons feux allumés " />
Le problème des phares éteints est apparu avec les tableaux de bord à affichage LCD. Je me souviens que dans ma bonne vieille R19, on ne risquait pas d’oublier de mettre les phares: le tableau de bord était illisible. Par contre, quand je suis passé sur la C4, à l’époque j’avais essayé de rouler avec les phares auto coupés: ça n’a pas loupé, j’étais en train de m’engager sur la A86 phares éteints, sans m’en rendre compte (et là, pas de phares diurnes en plus).
En fait, l’équipement de phares automatiques devrait être généralisé, même si, sur certaines routes (comme le périph’) ça fait claquer les phares à force de faire jour/nuit…
Et à propos des phares LED: j’ai désormais une voiture équipée en full LED, ça éclaire super loin, me faisant croire au début qu’il y avait un problème de reglage, mais non, personne ne me fait d’appel de phare… du coup, j’ai l’impression que c’est moins éblouissant que pas mal de phares halogènes qui du coup n’ont pas de correcteur automatique d’assiette, et personne pour se soucier des reglages…
Le 04/01/2019 à 12h12
Le 04/01/2019 à 14h27
empêcher matériellement la commission de nouvelles infractions
A moins d’imposer un dispositif anti-démarrage avec contrôle du permis de conduire, je vois mal comment une rétention de permis permet d’empêcher matériellement une nouvelle infraction. Ca interdit en théorie de conduire, sous peine d’une nouvelle infraction, mais ce n’est en aucun cas matériel s’il n’y a pas eu confiscation du véhicule.
Une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner que le conducteur a commis une infraction en matière d’usage du téléphone tenu en main
Ce n’est pas très clair, si par exemple un agent de police voit le téléphone sur la planche de bord suite à un accident, est-ce une raison valable ? Rien ne prouve que le téléphone était tenu en main, à moins d’avoir un témoignage, des images de vidéosurveillance ou une photo de radar.
Le 04/01/2019 à 15h14
Le 04/01/2019 à 16h16
Le 04/01/2019 à 17h05
Les feux diurnes diminue en intensité lorsque les feux de croisement sont activé, donc il faut que tu croise une voiture avec une forte intensité blanche ( ce sont en général des feux en forme de bande ) , et qui n’a pas de feux arrière allumé .
De jour c’est moins gênant mais de nuit c’est bien plus fort de face que des feux de croisement , je dirais limite aussi éblouissant que des feux de route .
Je pense que cela vient du fait que les feux diurnes n’ont pas de faisceaux réglable et sont donc “ droit ” sur la voiture, alors que les optiques de phares ont le faisceau plongés sur la route que l’on peut régler.
Et aussi ; cette histoire de feux diurnes obligatoire a été mis pour diverse raison notamment “écologique” mais qu’avant ça ils voulaient faire passer l’obligation des feux de positionnement de jours comme au Pays Bas et autre pays
Le 04/01/2019 à 17h08
des LED qui s’allument automatiquement au contact , sur les voitures récentes après 2011 / 2012 .
mais bon je connais une personne qui a quasi toute option sur sa voiture .. sauf l’allumage des phares de nuit / sous les ponts etc, alors que ma mère l’avait sur sa clio 2 de 2002 xD
Le 04/01/2019 à 17h18
chiffre totalement biaisé . car pour que le responsable soit déclaré en tant que cycliste , il faut jouer ça au pénal pour l’accident .
je connais pas grand monde qui irait “ se faire” chier pendant des années avec une telle procédure pour faire baisser son malus d’assurance auto. hormis si y a mort d’hommes
même si tu as toute les dashcam que tu veux, si enface le cycliste n’a pas d’assurance “vélo” c’est l’automobiliste qui prend la responsabilité hormis accident grave
Le 04/01/2019 à 17h57
Le 04/01/2019 à 18h28
Il est exact que de 2006 à 2016 c’était des xénons ( donc pas des led)
et j’ai tout en Led depuis 2016 … mais bon je n’ai pas touché à la manette depuis 2006 et je n’ai jamais ressenti de pb avec des lumières d’en face ( sauf ceux qui les règlent comme des ânes)
Le 04/01/2019 à 20h55