kikoo26 a écrit :



L’agresseur a probablement passé beaucoup de temps à parler avec la victime pour la mettre suffisamment en confiance pour qu’elle accepte de venir chez lui (déjà c’est chaud, ça pourrait être un serial killer) plutôt que dans un lieu public, puis se bande les yeux (encore plus dangereux), etc.







Tout à fait, c’est même précisé dans l’article : pour la fille dont il est question dans cette affaire, leurs échanges ont duré plusieurs mois. D’après ce que j’ai lu ailleurs, elle en était même amoureuse, de ce mec. C’est pour ça que, quand il lui a proposé le coup des yeux bandé et tout, elle n’y a vu qu’un jeu érotique pour une première fois “inoubliable” avec lui. C’est pas du tout la situation d’une fille qui se jette dans la gueule d’un loup rencontré une demi-heure auparavant sur Tinder.



Je trouve ça super triste les gens ici qui disent en gros “bah elle est conne aussi d’avoir fait confiance à un mec qu’elle a jamais vu en vrai”. Je trouve ça super triste cette idée que, sur internet, même après des mois et des mois à se parler très régulièrement, il faudrait pas se faire confiance.



Non moi je pense qu’elle a eu “raison” d’avoir confiance (au sens où elle n’a rien à se reprocher de ce côté là, même pas une naïveté particulière) et qu’il a eu tort de trahir sa confiance. Ce qu’il a fait ne se fait pas. Après, est-ce que ça mérite d’être qualifié de viol, là je suis beaucoup plus dubitatif.







Kiurg a écrit :



Ce mec n’a pas fait ça une fois, ça a l’air d’être son passe-temps. C’est ce côté qui est glauque.







Ah mais que ce soit super glauque et que le gars soit un beau salaud, je pense qu’on est tous d’accord là-dessus hein, y a pas vraiment débat. " />



Maintenant, est-ce que parce que c’est salaud, c’est un viol pour autant, ça c’est un autre sujet. La cour de cassation répond que oui. Bon pourquoi pas, mais du coup ça ouvre la question de savoir à partir de quel niveau de saloperie ça devient un viol (et donc en dessous de quel niveau ça cesse d’en être un).

dylem29 a écrit :



Il a menti sur son identité, usurpé celle d’un autre, menti sur sa profession (donc il a sûrement raconté que des bobards sur sa vie).







Il a volé une photo mais je ne crois pas qu’il ait usurpé d’identité. Enfin c’est une question de point de vue mais il n’a pas prétendu être le mannequin en question : il n’a pas prétendu avoir son nom, sa profession, sa vie ou sa personnalité… il a juste prétendu avoir son physique.



Après, ça dépend principalement de ce qu’on considère comme étant “l’identité” d’une personne.

Paratyphi a écrit :



C’est compliqué, mais en faisant un petit “bilan” de l’aventure, on voit qu’elles ont discuté avec un bel architecte de 38 ans et se sont retrouvées au lit avec un retraité de 68 ans. Peu importe qu’elles aient discuté des mois avec lui, tout ce qu’il a pu leur raconter était soit basé sur le mensonge, soit un mensonge. Elles ont développé une confiance et un désir pour cet homme, à partir d’informations erronées correspondant à une sorte d’idéal masculin, utilisées sciemment pour tromper les victimes. S’il avait utilisé la même photo mais en racontant qu’il était un punk à chien au chômage, ça n’aurait certainement pas été pareil. Le but pour lui était de tirer son coup, en sachant qu’une fois son identité découverte, la victime ne rempilerait pas pour une seconde tournée.







Ah mais je suis d’accord, je défend pas le type. Quand je dis qu’elles ont discuté pendant des mois avec lui et tout, c’est plutôt pour répondre à ceux qui la traitent de grosse naïve et qui pensent qu’elle aurait jamais dû accepter d’y aller et de se faire bander les yeux. Au bout de plusieurs mois à discuter quotidiennement avec quelqu’un et de vivre une grande proximité affective, même par internet, tu as quand-même des raisons valables de lui faire confiance.



Le type a trahi cette confiance en mentant de bout en bout, et c’est un comportement moralement dégueulasse, on est parfaitement d’accord là-dessus.



Par contre en droit je suis plus réservé. Bon qu’il aille au trou, lui, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre hein, comprenons-nous bien.



Mais je me demande comment la Cour de Cassation va ensuite faire pour appliquer sa propre jurisprudence sans faire envoyer au trou toutes et tous celles et ceux qui mentent à un moment donné pour obtenir des faveurs sexuelles, alors que ce serait la conséquence logique de l’argumentation développée par la Cour dans son arrêt, si on allait au bout de leur raisonnement. Il va falloir que les tribunaux trouvent le moyen de fixer une limite à peu près claire et valable pour tous, et ça va pas être de la tarte.

Mihashi a écrit :



Sinon, pour revenir sur le sujet, je pense qu’il est considéré qu’il y a un viol s’il y a eu des mensonges ou dissimulations dans l’objectif d’obtenir le rapport, et que sinon le rapport aurait été refusé.







Euh bah oui, c’est en gros ce que dit la Cour de Cassation donc tu as pas été chercher trop loin pour ton raisonnement. " />



Ce qui pose la question : jusqu’où la tromperie entraîne le viol ? Parce que des gens qui sont pas tout à fait honnête avec l’autre pour le/la convaincre de se dénuder, y en a quelques uns quand-même… y aurait de quoi remplir plusieurs fois (plusieurs dizaines de fois ?) toutes les prisons de France je pense. Donc où fixer la limite ?

Drepanocytose a écrit :



Abus de confiance. C’est très exactement ça.







Non, comme je le disais plus tôt, abus de confiance c’est un truc totalement différent. Abus de faiblesse c’est plus proche.

taxalot a écrit :



Tout le monde se prétend comme cherchant l’amour sur les sites de rencontre.



 Un homme qui indique chercher une relation longue durée, pour au final se contenter de coups d’un soir, est il un violeur ?







C’est effectivement toute la difficulté d’un tel jugement. À partir de quel niveau de tromperie on considère que le consentement est vicié ?







Kiurg a écrit :



Quand à ta question, je ne vois pas du tout le rapport avec cette histoire d’un vieux dégueulasse qui piège sciemment des femmes pour les violer. Soit tu es totalement hors-sujet et alors ok, soit tu essayes de faire un parallèle très dangereux… Et sinon bin ça s’appelle juste un menteur quoi.







Sa question est complètement en rapport avec cette histoire… que le gars soit un “vieux dégueulasse”, c’est à dire qu’il soit vieux et pas très sexy, n’a pas à être retenu contre lui. Et crois-moi tu le deviendras toi aussi un jour, vieux, frippé, la peau flasque et les cheveux dégarnis. Et tu seras bien content que la loi s’applique de la même façon pour toi que pour un jeune beau gosse à la voix suave. Tes jugements de valeur sur le physique d’une personne te regardent mais ne motivent pas une décision de justice.



Mais justement, tu dis “ça s’appelle juste un menteur quoi”. C’est exactement ce qu’a fait ce type : mentir pour obtenir une relation sexuelle. La question est donc : est-ce que toute relation sexuelle obtenue sur la base d’un mensonge constitue alors un viol ? Et si non, où se trouve la limite ? C’est éminemment compliqué.







trOmAtism a écrit :



coup d’un soir –> si il y a CONSENTEMENT entre les personnes = OK   .



La, il y a consentement mais sur de la tromperie, donc pas de consentement au final.  Donc viol.







C’est justement toute la difficulté que soulève ton interlocuteur : à partir de quel niveau de tromperie on considère qu’il y a pas consentement ? Si tu couches avec une fille qui te fait croire qu’elle a une villa à Marrakech, et en fait il s’avère qu’elle a juste un T2 à Melun, il y a viol ou pas ? C’est une tromperie sur sa personne après tout… Et si tu dis à une fille que tu l’aimes profondément et que tu resteras à ses côtés, alors que tu as la ferme intention de te barrer sans laisser d’adresse au petit matin, est-ce un viol ? Et si elle te dit qu’elle prend la pilule, alors qu’en fait non et qu’elle cherche à se faire un bébé toute seule, est-ce un viol ? Tout ça, ce sont des tromperies. Savoir si c’est de nature à vicier le consentement, c’est extrêmement délicat. Où se situe la limite ? Pour un juriste, c’est une vraie question, et la réponse n’est pas claire à la vue de cet arrêt de la cour de cassation.

ramaspaceship a écrit :



Il ne viendrait à personne l’idée de contester que le phishing est du vol.

Là on a la version sexuelle du phishing.

Si vol et viol en français sont des mots si proches, c’est peut être parce que les mêmes méthodes s’appliquent aux deux actes.







Le raisonnement par analogie est STRICTEMENT EXCLU en droit pénal. C’est absolument interdit.

Kiurg a écrit :



Ok s’il ne vole l’identité de personne, mais le fait de mentir à répétition sur son nom et/ou son physique et/ou sa profession dans le but d’avoir quelque chose aux dépend d’un autre, ça doit être entre du “faux et usage de faux”, de “l’abus de confiance” (dans ce cas on peut même parler “d’abus de faiblesse”), enfin je ne suis pas avocat ni juriste, mais je suis persuadé qu’il existe une loi qui punit ça.







Oui je trouve que l’abus de faiblesse correspond assez bien : “l’exploitation de la vulnérabilité, de l’ignorance ou de l’état de sujétion psychologique ou physique d’une personne afin de la conduire à prendre des engagements dont elle ne peut apprécier la portée.” ça me semble correspondre à la situation.



Abus de confiance non c’est un truc totalement différent par contre (ça consiste en gros à détourner un bien qu’on te confie pour en faire un usage perso - exemple un pote te confie sa montre en or parce qu’il a peur de se faire cambrioler, et tu la vends pour te payer des vacances aux Seychelles).