Droits voisins : Google ne bafoue pas la loi

Sauf si on la lit mal...

Le 23 octobre 2019 à 14h05

5 min

Droit

Des éditeurs, journalistes, réalisateurs, photographes et politiques remontent au front pour s’attaquer à la décision de Google. D’un trait de plume, la firme de Mountain View est parvenue à désamorcer la loi sur les droits voisins. Mais contrairement aux affirmations de leur nouvelle tribune, Google ne bafoue pas ce texte.

« C’est comme si vous travailliez, mais qu’une tierce personne récoltait sans vergogne et à l’œil le fruit de votre travail ». Ce 27 août 2018, Sammy Ketz, reporter de guerre de l’AFP dépêché par l’une des responsables de l’agence, dénonçait la reprise des extraits d’articles sur Facebook ou Google Actualités.

Des termes durs et vifs en plein débat européen sur la directive DAMU (ou droit d'auteur dans le marché unique).

Ce 22 octobre 2019, nouvelle tribune pour fustiger cette fois la décision de Google… d’arrêter ce « pillage ». Joli paradoxe signe d’une incompréhension du texte, pour ne pas dire d’une certaine manipulation des faits.

Entre ces deux dates, la directive fut votée au Parlement européen. Le 20 mai 2019, le texte est publié au Journal officiel de l’UE. La France avait pris soin, à l’initiative du sénateur David Assouline, de déposer un texte de transposition bien en amont. Résultat des courses : Paris a pu s’enorgueillir d’une belle longueur d’avance sur les autres capitales européennes.

Demain, trois mois après sa promulgation, cette loi sur les droits voisins entrera en application. Comme le veut l’article 15 de la directive, elle consacre la possibilité de faire payer les sites commerciaux qui reprennent ces fameux « snippets » (extraits) au profit des éditeurs et agences de presse.

Après tant d’années de SEO (search engine optimisation), de mitraillage de millions de cookies sur les écrans des lecteurs, d’implantations de boutons de partage, éditeurs et agences rêvaient d’un scénario en or : tirer davantage profit de leur « Googlodépendance », maximiser leur présence sur les réseaux sociaux, en faisant payer ces géants du Web. Une presse aux abois qui allait pouvoir biberonner du droit voisin sur les mamelles de Google, comme ces subventions annuelles réclamées du ministère de la Culture.

D’un claquement de doigts, ce pilier du texte européen s’est cependant effondré. Le « voleur » Google a décidé de ne plus « voler » : dès demain donc, il désactivera l’affichage des extraits dans son écosystème que ce soit Google Search, Google Actualités, YouTube… Et voilà comment se referme la caverne que la presse croyait d’Alibaba.

Retour aux fondamentaux

Les éditeurs français, le ministre de la Culture et même le Président de la République sont montés au front pour dénoncer cette situation. La brèche était pourtant là, sous leurs yeux, mais les concernés ne l’ont pas vue, tout aveuglés par ces espoirs dorés.

Il est utile de rappeler la logique évidente des droits voisins qui semble aujourd’hui échapper à la raison :

Si Google affiche des extraits, l'entreprise doit négocier et éventuellement payer des droits voisins.
Si Google ne reprend pas d’extrait, elle n’a pas à payer.

Pour accentuer le psychodrame, la firme a offert une option au goût acidulé : éditeurs et agences peuvent réactiver ces extraits en jouant sur les balises « méta » incrustées dans le code source de leurs sites. Mais s’ils activent cette option, nul paiement. Le cas échéant, ce n’est pas Google qui aura « spolié », « volé », « dérobé » leurs contenus, mais eux-mêmes qui auront décidé d’alimenter l’estomac américain dans une logique contractuelle voulue par le législateur européen.

Google bafoue la loi qu'avaient mal lu les partisans du droit voisin

« Google bafoue la loi. Il en exploite les subtilités en détournant son esprit » affirme malgré tout la nouvelle tribune signée par Sammy Ketz, des éditeurs de presse et d’autres journalistes, mais aussi des personnes totalement étrangères à ces sujets comme des écrivains, des avocats, des cinéastes, des producteurs de TV et, sans surprise, les eurodéputés Jean-Marie Cavada et Axel Voss, fervents partisans de la directive sur le droit d’auteur.

À aucun moment, ils ne rappellent que la directive n’impose pas aux sites, qu’ils soient gros ou petits, de reprendre ces extraits et de payer inévitablement. « L'autorisation de l'éditeur de presse ou de l'agence de presse est requise avant toute reproduction ou communication au public totale ou partielle de ses publications de presse sous une forme numérique » explique en ce sens la loi Assouline, qui exige non des reprises monnayées, mais avant tout des reprises négociées.

Alors que la presse se morfond d’une crise de confiance, cette prose a été reprise en chœur par une ribambelle de titres dont le Parisien, le Journal du Dimanche, Nice Matin, l’AFP, la Tribune de Lyon, L’Équipe, Libération ou Marianne. Pas une seule fois ces titres n’ont révélé le nombre de visiteurs que drainaient les moteurs de recherche, contrairement au numéro un du journal Die Zeit.

Selon une étude réalisée par le Journal du Net, 26 des 30 plus gros sites ont déjà accepté le « deal » proposé par Google : autoriser les reprises des extraits, gratuitement… « Fondamentalement, notre secteur doit désapprendre à utiliser son pouvoir politique pour se créer des rentes garanties par la législation. Son indépendance, clé de la confiance du public dans ses contenus, est à ce prix » implorait début octobre le Syndicat de la Presse Indépendante d'Information en Ligne, dont est membre Next INpact.

Commentaires (142)

bansan Abonné

Le 23/10/2019 à 18h26

A la liste des journaux, on peut aussi ajouter lemonde avec ses “900 journalistes et personnalités internationales” dont le Figaro, l’AFP, et d’autres.

Ricard

Le 23/10/2019 à 19h08

K1nCy a écrit :

Les arroseurs arrosés ? " />

Ils n’avaient qu’à pas pisser face au vent. " />

Ricard

Le 23/10/2019 à 19h10

RévolutioN a écrit :

Et si au lieu de pleurer, tous ces médias faisaient de la pub (gratuite) pour Qwant ?

Et Qwant ferait exactement pareil que Google parce qu’il n’a pas les reins assez solides pour se faire racketer par la presse. " />

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 23/10/2019 à 19h29

RévolutioN a écrit :

Et si au lieu de pleurer, tous ces médias faisaient de la pub (gratuite) pour Qwant ?

Qwant Actualités existe déjà, mais ne fait pas de publicité ciblée et n’est pas en situation de refuser un tel partenariat puisque la presse ne le lui proposera pas. Cette dernière sait très bien que ça n’est pas sur cette plateforme que se trouve le chiffre d’affaire mirobolant.

Patch Abonné

Le 23/10/2019 à 19h40

joma74fr a écrit :

Qwant Actualités existe déjà, mais ne fait pas de publicité ciblée et n’est pas en situation de refuser un tel partenariat puisque la presse ne le lui proposera pas. Cette dernière sait très bien que ça n’est pas sur cette plateforme que se trouve le chiffre d’affaire mirobolant.

Google Actu non plus (ils ne mettent même aucune pub).

Ricard

Le 23/10/2019 à 19h43

odoc a écrit :

C’est la partie “deal versus 0” qui me chiffonne. La loi dit qu’il faut un accord ou c’est le strict minimum (lien), la puissance de Google lui permet de faire en sorte que l’accord soit gratuit

Il y a un accord. Google leur dit que si ils veulent continuer à être référencés, ils en font la demande écrite, et c’est gratuit. Je vois pas où est le problème.

Ricard

Le 23/10/2019 à 19h48

odoc a écrit :

Dans un monde logique oui, mais là ils ont pondu une loi qui indique : soit rien, soit accord, sous entendu accord avec rémunération.

Sous-entendu ? Bonne chance pour faire gober ça à un tribunal.

Ricard

Le 23/10/2019 à 19h52

Patch a écrit :

Google Actu non plus (ils ne mettent même aucune pub).

Le google analytics qu’il y a dessus me fait étrangement penser le contraire. " />

Google connait ton IP, les articles que tu consultes; c’est assez pour tirer un profil de toi assez précis. " />

Et ça a de la valeur. Google gagne de l’argent avec Actualités." />

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 23/10/2019 à 19h52

Patch a écrit :

Google Actu non plus (ils ne mettent même aucune pub).

80% du chiffre d’affaire de Google est de la vente de publicité ciblée issue de la collecte de données personnelles de ses différents services.

Alors que Google Actualités ne place aucune publicité sur la page, ça me fait chaud au coeur le temps de le lire, au-delà de ça, chaque fois que je vois le mot Google dans l’extension Kimetrak (ou dans le rapport de pistage de Firefox 70), je sais que Google n’a pas besoin de s’inscrire sur Tipeee pour que je lui donne mon pourboire à l’utilisation de ses excellents services gratuits.

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 23/10/2019 à 19h55

Si la presse mainstream s’intéresse autant à Google, c’est justement pour ce trésor de guerre et pour cette audience que seul Facebook sait égaler.

Patch Abonné

Le 23/10/2019 à 20h14

Ricard a écrit :

Le google analytics qu’il y a dessus me fait étrangement penser le contraire. " />

Google connait ton IP, les articles que tu consultes; c’est assez pour tirer un profil de toi assez précis. " />

Et ça a de la valeur. Google gagne de l’argent avec Actualités." />

Analytics n’est pas de la pub, mais un autre service Google. Ou alors faudra me montrer à quel endroit la pub apparaît sur Actu, parce que je n’en vois absolument pas…

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 23/10/2019 à 20h27

Patch a écrit :

Analytics n’est pas de la pub, mais un autre service Google. Ou alors faudra me montrer à quel endroit la pub apparaît sur Actu, parce que je n’en vois absolument pas…

Le journal de 20H de TF1 n’est pas de la pub, mais un autre service TF1. Ou alors faudra me montrer à quel endroit la pub apparaît pendant le 20H, parce que je n’en vois absolument pas…

ProFesseur Onizuka

Le 23/10/2019 à 20h37

Elle est où la loi sur les fakes news là? Les journaleux français mentent et se ridiculisent devant le monde entier " />

democrite

Le 23/10/2019 à 20h42

Ils sont vraiment c..s ceux qui nous gouvernent. 

ProFesseur Onizuka

Le 23/10/2019 à 20h46

Comme le géant américain a si bien su le faire avec les montages fiscaux qui lui ont permis de faire de l’évasion fiscale à échelle planétaire.

Haha. Parlons donc des propriétaires des journaleux français, patrons du CAC40, qui volent, avec la complicité des politiciens, les contribuables français massivement chaque année en faisant exactement la même chose ! " />

Dad0

Le 23/10/2019 à 21h07

Dans leur tribune ils disent : “…la visibilité de leurs contenus sera réduite à sa plus simple expression. Plus de photo, plus de textes, un bout de titre, rien de plus, apparaîtra quand les internautes feront des recherches sur une information.

Un suicide pour la presse. Car avant d’arriver sur un site de media, la porte d’entrée des internautes c’est Google. Les autres moteurs de recherche pèsent trop peu. Les éditeurs le savent : ils n’ont pas les moyens financiers de supporter la chute vertigineuse de trafic sur leurs sites que cette mesure entraînera.”

Je crois bien lire mais rassurez moi.

Disent-ils bien que Google Actu, avec les snippets, leur rapporte un trafic assez conséquent pour leur permettre de générer suffisamment de cash pour vivre là ?

Et si oui, demandent-ils alors à Google de payer le fait de leur apporter du trafic et donc de vivre ?

Google doit donc payer pour service rendu ?

Je m’y perds.

jemil Abonné

Le 24/10/2019 à 21h11

ropi bo a écrit :

Ce qui m’ennuie dans cette affaire, c’est l’immoralité dont font preuve les journalistes, sans même s’en rendre compte. Ils croient sincèrement que Google ne travaille pas à faire son moteur de recherche et que s’ils n’existaient pas les usagers iraient d’eux-mêmes sur leurs sites.

Ce qui m’ennuie c’est qu’ils tentent de s’approprier un travail qui n’est pas le leur en accusant les autres de le faire en partant du constat qu’ils n’arrivent plus à monétiser leur activité (tout en continuant d’accuser les autres professions en crise d’être nuisibles en plus).

Personnellement je suis choqué.

Merci de ne pas confondre les éditeurs de presse avec les journalistes. Ce sont les premiers qui sont à la manœuvre, pas les seconds même si certains ont pu s’y rallier par ignorance ou opportunisme. Le sujet est très loin de faire l’unanimité dans les rédactions. Quant aux articles qui pullulent dans la presse depuis quelques jours, hormis une poignée, je suis quasiment certain qu’ils émanent quasiment tous de la direction, pas de la rédaction… Bref, les journalistes n’ont pas grand chose à voir dans cette histoire, c’est du pur lobbying décidé à d’autres niveaux.

choukky

Le 25/10/2019 à 05h24

joma74fr a écrit :

C’est à ce sujet que je ne suis pas d’accord. Pour moi, ces gens là (l’AFP, le groupe Figaro, FranceTV, etc… et les ayant-droits de la propriété intellectuelle en général) ne considèrent pas Gnews comme un ennemi contrairement à ce qui transparaît dans les médias (tout ça n’est que de la négociation, un peu rude parce qu’il y a un gros désaccord avec Google actuellement).

J’ai pas la même idée que toi sur ce qu’est une négociation.

Faire du lobbying pour obtenir une loi qui va a son avantage pour négocier ressemble plus à de l’extorsion.

Et à la place de Google, j’aurais réagi de la même manière.

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 25/10/2019 à 06h06

choukky a écrit :

J’ai pas la même idée que toi sur ce qu’est une négociation.

Faire du lobbying pour obtenir une loi qui va a son avantage pour négocier ressemble plus à de l’extorsion.

Et à la place de Google, j’aurais réagi de la même manière.

Google a trouvé la parade à ce que souhaitent ces suposés “ayants-droit” et je suis content pour Google. Cela-dit, à mon niveau, ça me fait ni chaud-ni froid car ça ne changera pas ma vie (il y aura toujours de la pub sur google.fr et sur lemonde.fr et sur numerama.com).

Faire du lobbying fait partie de la négociation. Google fait aussi du lobbying (toutes les entreprises font du lobbyingsur les États, sur les collectivités locales, etc). D’ailleurs ça m’amuse quand cette industrie d’ayants-droit accuse Google de faire du lobbying au Parlement européen : il n’y a que ça, du lobbying au Parlement européen et encore heureux que les élus ont des réseaux avec le monde de l’entreprise (même si ça pose un problème en cas de conflits d’intérêts, de “copinage”).

Dire que c’est de l’extorsion est un jugement moral sur le modèle économique proposé. Et personnellement, j’ai tendance à penser comme le SPIIL et Next inpact : la presse doit se trouver un modèle économique qui la rende indépendante des financements de redistribution des plateformes (comme Google), des États, etc. C’est un enjeux de crédibilité auprès du lectorat et un enjeux démocratique (pour reprendre une accusation fumeuse contre Google de déstabiliser la démocratie avec son refus persistant de ne pas financer les contenus des supposés “ayants-droit”).

Dans une négociation commerciale, on ne négocie pas forcément par plaisir ou parce que c’est un projet qui semble intéressant. Quand une centrale d’achat comme Carrefour négocie avec une coopérative agricole ou avec Danone ou avec une PME, c’est la même chose : rapport de force - enjeux de subsistance - loi du plus fort. Parfois ça fait couler des boîtes, parfois ça crée des modèles économiques pervers (les marges-arrières, les rétro-commissions, les ventes à perte déguisées, les animations commerciales sans compensation, etc).

chichillus Abonné

Le 25/10/2019 à 06h17

Sirodo a écrit :

Ce n’est pas une faille, juste le fait que si Google ne montre pas les extraits de contenus, ben… il n’a pas à payer.

 

Gemini_Power a écrit :

Le truc, c’est que je ne comprends pas pourquoi on considère qu’il y a ‘une faille’ dans la loi.

Je parlais de faille par rapport à l’objectif affiché, à savoir « on va obliger Google à financer la presse [insérer ici des lieux communs sur les méchants GAFAM et la gentille presse] ». Quand on a cet objectif, on ne rédige pas une loi qui dit « Google peut payer les journaux si il reprend des extraits de leurs articles », c’est une loi qui ne sert à rien.

Quand on veut vraiment faire payer Google, on rédige une loi qui dit « Google paiera xxxxxxx€/an à chaque titre de presse de la liste suivante ». Là ça marche. Bon, c’est sûr, ce sera plus dur de se dire libéral et pro-marché à la prochaine garden party de la comtesse, mais à un moment il faut savoir ce qu’on veut.

Évidemment, je ne parle que de l’efficacité du truc; dans les deux cas, je pense qu’on est d’accord, c’est complètement inique. Mais ça, c’est un autre problème " />:

(1) Un annuaire n’a pas à payer les gens qu’ils référence; c’est l’annuaire qui rend un service, par la personne référencée. Sinon, l’annuaire ferme boutique.

(2) Et pourquoi seulement la presse ? Parce que Google gagne des sous alors que la presse en perd ? Dans ce cas Google doit aussi verser des sous à tous les chômeurs qui ont un CV en ligne. Le revenu universel by Google " />! Dans ce cas, à un moment, il va falloir qu’on l’autorise à battre monnaie, mais pourquoi pas " />.

vizir67 Abonné

Le 25/10/2019 à 07h06

une accusation fumeuse contre Google de déstabiliser la démocratie…

oui !

(fallait OSER la faire…c’elle-la) ! " />

vizir67 Abonné

Le 25/10/2019 à 07h17

Un annuaire n’a pas à payer les gens qu’ils référence; c’est l’annuaire qui rend un service

par la personne référencée. Sinon, l’annuaire ferme boutique…

je trouve l’analogie…….bien faite !

(c’est exactement ça) " />

HaborymENL

Le 25/10/2019 à 07h28

Ils sont revenus en force :/ Prêt à se prendre un second mur dans les dents. &nbsp https://www.20minutes.fr/arts-stars/medias/2635603-20191024-droits-voisins-press…

momal

Le 25/10/2019 à 07h42

HaborymENL a écrit :

Ils sont revenus en force :/ Prêt à se prendre un second mur dans les dents. &#160 https://www.20minutes.fr/arts-stars/medias/2635603-20191024-droits-voisins-press…

Chouette, ca va devenir sympa si la justice s’en mele…

Le jour ou un jugement explique que Google ne doit pas reprendre les articles ( = tout le contenu, titre, etc) et que ca entraine la fermeture de Google News, ca sera difficile a expliquer par les editeurs de presse que c’est Google le mal…

Optrolight Abonné

Le 25/10/2019 à 07h52

Quand on lit l’édito du monde de ce jour, et les commentaires. On se demande si les lecteurs du monde ne lisent pas NextInpact à contrario de l’éditorialiste. !!

chichillus Abonné

Le 25/10/2019 à 09h23

Optrolight a écrit :

Quand on lit l’édito du monde de ce jour, et les commentaires. On se demande si les lecteurs du monde ne lisent pas NextInpact à contrario de l’éditorialiste. !!

Il y a carrément des liens vers cet article de NextInpact dans les commentaires d’un autre article du Monde (n’étant pas abonné au Monde, c’est pas moi " />).

Ceci dit, les éditos du Monde sont généralement absolument navrants, celui-ci ne fait pas exception.

Vin Diesel Abonné

Le 25/10/2019 à 10h45

Bonjour à tous,

Je viens de tomber sur l’édito du Figaro papier du ²⁵⁄₁₀ écrit par un certain Gaëtan de Capèle

 ( [email protected] )

Et le titre est révélateur de l’état d’esprit des journalistes aux ordres du pouvoir en place  …  :

 “Pillage”, avec comme gros encart “Privées de recettes, les entreprises de presse dépérissent”. 

Je passe sur les arguments fallacieux de l’auteur qui suggère que les GAFA(M) (il en oublie le M, peut-être parce qu’il utilise un ordi sous M justement) veulent écraser la démocratie partout où elle existe encore   …

Il oublie aussi, et surtout, d’écrire que GOOGLE NEWS draine une grosse part des lecteurs potentiels du Figaro avec les recettes de pub que celle-ci entraîne.

Je suis effaré de constater la mauvaise foi de l’article et la vision étroite du rédacteur qui ose publier, en première page du journal un édito partiel et partisan.

" />

frikakwa

Le 25/10/2019 à 13h31

" /> " />

Patrick_C.

Le 25/10/2019 à 21h48

Patch a écrit :

Analytics n’est pas de la pub, mais un autre service Google. Ou alors faudra me montrer à quel endroit la pub apparaît sur Actu, parce que je n’en vois absolument pas…

Si Analytics n’est pas de la pub, alors Google n’a qu’a le supprimer et on regarde ensuite la valeur de la pub de Google… C’est du foutage de gueule de dire qu’il n’y a a aucun revenu issu de cela : quand Google ne gagne pas d’argent, il ferme le service (cf Google Reader, iGoogle, Google+, Google Wave…). Il n’y a qu’à voir la chute des revenus de Twitter parce qu’ils ont merdé sur le ciblage publicitaire. Pour que ta démonstration tienne, il n’y a qu’a supprimer totalement Google Analytics et on regarde les résultats de Google.

Je suis quand même assez épaté par l’ensemble des réactions, à croire que l’on concentre ici tous les libéraux et complotistes adorateur de voix décalées. Donc Google siphonne la publicité car il est le seul à pouvoir faire de la publicité ciblée (justement grace à Analytics), mais c’est normal et les autres n’ont qu’a faire mieux, c’est si simple. Je regarde tous les liens donnés de journaux qui expliquent que c’est une erreur et qu’un autre modèle est possible : de petites rédactions qui tiennent avec peu de monde (Numérama, 8 journalistes, NextImpact moins de 10 personnes). S’ils sont utiles pour avoir une vision décalée (et je m’en sers, voire je suis abonné à un paquet d’entre eux (NextImpact, ASI, Les Jours), ils ne font pas le même boulot que des rédactions plus fournies (même Médiapart c’est plus 50 journalistes sans compter les pigistes):

 la reprise de dépêche AFP : c’est souvent la partie gratuite de ces sites (ou alors le seul contenu des sites gratuits). C’est l’attrape-clic car hélas la plupart des gens ne s’intéresse qu’à la superficialité de l’info,

des enquêtes de fond : combien de vos petits journaux ont sorti des Panama Papers, de Luxembourg Leacks). Même le dernier boulot que Le Monde a fait sur le pompier blessé par LBD à Bordeaux était plus fournie que pas mal de  trucs non sourcés ou bricolage sur Facebook

Les solutions alternatives qui marchent pour ces petits sites rapportent combien? Remplacent-elles la perte de la publicité. De grands journaux les explore, mais sans en faire l’alpha et l’oméga de la solution.

Quand aux trucs de journaux qui mentent et autres complots, c’est assez marrant : ces journaux, quand ils se trompent peuvent être jugés sur leurs archives, contredit et ils publient même des enquêtes sur leurs erreurs. Au contraire, leurs contradicteurs sont “volatils”. Quand aux producteurs de vérités alternatives, qui ferait mieux que ces journaux, leur anonymat leur permet de ne pas être contredits

De même, dès qu’on parle de taxer Google, certains s’offusquent de cela, comme si on s’attaquait à une vache sacré : les géants du numérique ne contribuent pas au bien commun mais ce n’est pas grave, ils font cela légalement.

Patch Abonné

Le 26/10/2019 à 08h30

Patrick_C. a écrit :

Si Analytics n’est pas de la pub,

Tu me montres la pub Analytics sur Actus? Parce qu’étrangement, même en désactivant tous mes bloqueurs de pub, je ne la vois toujours pas. Je dois certainement retourner voir mon ophtalmo d’urgence, à ce niveau. Parce que je dois être à moitié aveugle…

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 26/10/2019 à 20h27

Pour ma part, je suis convaincu qu’un modèle économique basé majoritairement sur la publicité commerciale et/ou des subventions de l’État et/ou autre redistribution financière, est un modèle antinomique avec la confiance du lecteur ou de l’auditeur. Et il existe un autre modèle économique que la publicité commerciale, j’en suis convaincu.

Toute la presse d’après-guerre s’est construite sur le modèle payant. Aujourd’hui, la publicité commerciale est un véritable cancer dans la relation du média vis-à-vis du grand public. Je prends l’exemple de La Croix (le seul quotidien mainstream qui n’appartient pas à un industriel). Le journal vient de sortir un hebdomadaire du même nom. Si je compare le nombre de publicités commerciales par rapport à L’Express ou à Le Point (dont le montant de l’abonnement est relativement semblable), il n’y a quasiment pas de publicité commerciale ! Sur le web, on peut faire exactement la même chose, un média n’est pas obligé de prendre ses lecteurs pour des consommateurs à qui on donne à voir du “contenu”.

Et par extrapolation, je dirais que c’est la même chose avec les services numériques de Google : la publicité ciblée n’est pas une obligation pour faire du chiffre d’affaire. L’audience ne devrait pas être une fin en soi. Et Google, il faut s’en servir mais sans le servir (et sans chercher à se servir des revenus de sa publicité issue de la collecte massive de données personnelles).

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 26/10/2019 à 20h36

Patch a écrit :

[…] Parce que je dois être à moitié aveugle…

Ton problème n’est pas d’être aveugle, ni à moitié, ni complètement. Seulement parfois un peu focalisé sur un détail… un peu comme GTO qui ne voit que la même chose et qui se fâche quand on lui dit de regarder ailleurs (mais lui ça fait 10 ans que ça dure sur le même sujet).

dematbreizh Abonné

Le 23/10/2019 à 15h02

“Et voilà comment se referme la caverne que la presse croyait d’Alibaba.”

ça me fait, du coup, penser à la poule aux oeufs d’or… couic!

HerrFrance Abonné

Le 23/10/2019 à 15h04

J’aime comme maintenant c’est l’esprit de la loi qui est important. Déjà que y a plein de lois inconnues, maintenant faut connaître leur esprit et les interpréter selon la volonté des copains des députés qui l’ont soumise…

Et sinon belle utilisation de framasite pour la lettre ouverte, ça aurait été trop marrant un post facebook :)

Pepelle Abonné

Le 23/10/2019 à 15h05

… ou comment la soit-disante presse montre toute son incompétence en ne vérifiant aucune info….. " />

anonyme_f6b62d162990fde261db0e0ba2db118e

Le 23/10/2019 à 15h06

La solution est effectivement dans le déréférencement total.

On ira lire les journaux sans recherche, ce qui évitera les éventuelles manips des moteurs et les titres putaclic. Google n’aura rien à payer, et les journaux ne lui fourniront pas du contenu gratuit, parfait.

fdorin Abonné

Le 23/10/2019 à 15h07

Comment être aveugle à ce point ? J’ai peine à le comprendre. C’était tellement prévisible.

Et si pour eux, c’est un pied de nez, que penserait-il d’un déréférencement total, avec paiement exigé pour être référencé ? Là, oui, ce serait un pied de nez (et potentiellement un abus de position dominante).

A ce jour, aucune loi n’impose à une entreprise son business model. Google a juste adapté le sien à la nouvelle législation.

Amazon avait fait de même avec les frais de port pour les livres. Il n’avait plus le droit de les rendre gratuit. Il les a mis à 0,01€. Beaucoup de remue ménage pour rien.

odoc

Le 23/10/2019 à 15h08

Google n’enfreint clairement pas la loi mais une question me taraude : peut-on considérer qu’il y a là un abus de position dominante de Google ? (apparemment c’est sous cet angle que les médias essayent de faire plier google via à minima le gouvernement Fr)

ok on peut pas obliger une entreprise à fournir un service et en plus à payer pour ça

D’un autre côté, Google dit : si vous êtes ok je continue, sinon c’est le stric minimum avec risque réel de perte de visiteur.

Si on avait d’autre acteur du meme poid, Google ne pourrait pas dire ça, car pour les médias accepter le deal de google ne serait pas une question de vie ou de mort. Pour moi ça ressemble clairement à un abus : si Google avait juste soit couper Google News, soit restreint au strict minimum prévu par la loi, là ok.

Mais il utilise sa force de frappe pour forcer un deal (à savoir obtenir l’accord de diffuser le contenu contre 0). Je suis pas sur que les autorités ne jugent pas à terme qu’il y a abus de position dominante.

Certes Google Actu est gratuit, mais c’est la popularité de Google pour la partie recherche qui fait que les gens passe aussi par lui pour la partie News

@Marc vous voyez ça comment ? ça pas discuter dans l’article

KP2

Le 23/10/2019 à 15h09

recoding a écrit :

La solution est effectivement dans le déréférencement total.

On ira lire les journaux sans recherche, ce qui évitera les éventuelles manips des moteurs et les titres putaclic. Google n’aura rien à payer, et les journaux ne lui fourniront pas du contenu gratuit, parfait.

Ah mais ils ne le veulent surtout pas !

C’est pour ça qu’ils baissent tous leur culotte maintenant…

Gamble

Le 23/10/2019 à 15h09

Et amazon a perdu la réduction de 5% autorisée sur les livres, ce qui a probablement réduit (un peu) son volume de vente (en tout cas, ça a sûrement eu plus d’impact que les frais de port à 0.01€)

Jarodd Abonné

Le 23/10/2019 à 15h10

Les commentaires sur ces sites font peur… La tribune dit “Google c’est le grand vilain méchant qui veut nous tuer, nous pauvres journalistes malmenés”, et les gens y croient, sans comprendre de quoi il s’agit…  Il faut leur offrir des abonnementsà NI, là ils seront vraiment bien INformés " /> (et ils verront comment une autre presse se financer, sans devoir être nourrie par la main qu’elle critique).

En tout cas je ne me sens pas moins (bien) informé depuis que je ne vais plus sur ces sites. Mais il y a un cheminement intellectuel à faire, et tant qu’on est accro à ces journaux (et aux chaînes info tout autant dépendantes des milliardaires et du pouvoir), la désintox paraît bien impossible.

sephirostoy Abonné

Le 23/10/2019 à 15h11

Je comprends mieux pourquoi les français sont réputés pour être des râleurs : on les vole, ils râlent, on arrête de les voler, ils râlent encore plus.

Arkeen Abonné

Le 23/10/2019 à 15h20

C’est quand même l’application d’un texte européen. Poussé par la France, certes, mais les autres ont accepté … d’ailleurs maintenant, ils se retrouvent obligés de mettre en place des lois locales sur le sujet, qui sont d’or et déjà caduques suite à la décision de Google.

C’est tellement ridicule que ça serait presque touchant de les voir se battre avec autant de hargne contre des moulins à vent " />

crocodudule

Le 23/10/2019 à 15h37

Les protestations de ces groupes de presse sont ridicules et Google n’a fait qu’appliquer à la lettre la règlementation, j’arrête de reprendre les résumés d’articles donc je dois rien payer.

En revanche, je suis étonné que Google ne borde pas plus la mise en place de la balise permettant d’afficher à nouveau les résumés. Sauf mauvaise lecture, y a pas un mot sur les droits que concède celui qui implémente cette balise, mais uniquement qu’il accepte la reprise et éventuellement le nombre de caractères:

GoogleSi Google a parfaitement raison sur le principe, en revanche, il ne peut pas nier que cette balise déclenche l’exploitation du droit voisin reconnu par la nouvelle réglementation. Aussi en ne bordant pas sur quel support cette exploitation est autorisée et qu’elle le sera à titre gratuit dans une sorte de “convention d’exploitation” de ce droit voisin, il me semble ouvrir la porte à des contestations.

matheysin

Le 23/10/2019 à 15h48

C’est vrai qu’il y a de quoi bien rigoler ; avec ces droits voisins, ils croyaient vraiment pouvoir refaire le coup de la taxation sur tous les supports mémoriels au profit de prétendus ayant droits se faisant pirater leurs œuvres. Sans contester que cela arrive, il n’empêche que, eux, profitent allègrement de ce coup pourri pour s’enrichir sur notre dos ; en effet, tous les utilisateurs ne sont pas des pirates ! Eux, OUI !

Alors, nous pouvons imagier ce qui se serait passé si cette nouvelle loi sur les droits voisins avait été écrite intelligemment ? Une nouvelle porte ouverte à un racket qui ne tarderait pas à s’étendre aux particuliers.

mufast

Le 23/10/2019 à 15h48

J’ai bien rigolé aussi!! c’était archi prévisible avec les autres précédents allemand et espagnols…Maintenant que cela soit cadré et que Google soit autorisé à prendre un titre et des extraits, ça s’est équilibré.Google peut vivre sans les éditeurs de presse , l’inverse je n’en suis pas certain dans notre monde hyper connecté.

 Cela me fait penser à l’arrivée il y a maintenant une bonne quinzaine d’années des journaux gratuits type 20 minutes en format papier, toute la presse écrite traditionnelle dénonçait cet état de fait, cette presse au rabais. Maintenant c’est du passé.

Ironiquement je suis même étonné que Google ne demande pas des royalties parce qu’il met en avant le contenu d’un site tiers, après tout c’est lui qui supporte le coût de l’infrastructure, c’est lui qui rapporte du trafic aux sites de ces fameux éditeurs.  Ces éditeurs touchent de l’argent via les pubs présentent sur les sites etc etc… On pourrait totalement inverser la logique….. Et comme par hasard personne ne veut donner les chiffres de trafic générés depuis les snippets google.

Bref encore un combat de quelques coqs qui n’ont pas compris qu’il faut s’adapter aujourd’hui, pas resté ancré sur un modèle daté.

tazvld Abonné

Le 23/10/2019 à 15h50

Plutôt que l’abus de position dominante, où il faut démontrer que Google est en position dominante, je pense plus à l’abus de dépendance économique.

Je suis de même intéressé par un avis d’expert.

gg40 Abonné

Le 23/10/2019 à 15h53

Assez d’accord avec ça.

Si Google avait juste dit :

“ok je ne met plus de vignette ni de résumé point barre” cela aurait entraîné une surface d’attaque moins grande sur cette décision et aurai moins laissé de place à la critique (même si ce détails est assez croustillant " /> ).

C’est sur ce point précis ou il y a quelque chose de malsain je trouve.

 

 

Methio Abonné

Le 23/10/2019 à 21h44

Le travail de google (pas que je les porte dans mon coeur) apporte des visites et de la visibilité à tous ces articles en ligne blindés de pubs et de tracker facebook/google/… (comme Analytics dont on peut parier fort qu’ils l’utilisent tous pour suivre leur trafic web au jour le jour)

Il n’y a absolument aucune raison pour google de payer pour qu’ils fournissent un service. La “presse” nous la fait à l’envers.

La 1re preuve, à chaque fois qu’on essaye de les faire payer pour Google news, Google arrête le service sans le moindre état d’âme.

La 2e preuve, tous ses éditeurs qui ont adhéré à la règle de Google parce qu’ils avaient bien trop peur de perdre de l’audience. Au passage les éditeurs avouent que c’est une valeur ajoutée pour eux que l’extrait apparaisse dans l’agrégateur, puisque ce n’était pas envisageable que n’apparaisse que le titre.

Si je veux mon produit sur un panneau publicitaire je dis pas à la boîte qui gère les panneaux “vous allez me payer pour que je mette mon produit sur votre panneau”, c’est ridicule, elle va me rire au nez et ne pas afficher et/ou chercher un autre client. Si demain il y a une loi qui dit que pour afficher quelque chose il ne faut plus être payé mais payer son client, si c’est ma seule activité d’afficher, je ferme boutique le lendemain, sinon j’arrête cette activité car ce n’est pas rentable.

 

Le problème c’est de dépendre de Google news et que trop peu se rassemblent pour créer une alternative efficace.

Dans quelle genre de monde la “presse” croit être pour essayer de se faire une rente complètement honteuse ? Eux qui sont si propices aux jugements de valeurs dans tous les domaines.

Haagel

Le 23/10/2019 à 21h58

Je n’ai pas tout suivi, mais c’est un peu bullshit cette histoire de droit voisin voulu par la presse, et surtout extrêmement hypocrite : puisqu’ils continuent tous à fournir des flux RSS. Du coup avec les agrégateurs RSS type Feedly ou autre, il dit quoi le droit voisin ? 

democrite

Le 23/10/2019 à 22h06

Ceux qui nous gouvernent sont c..s et en plus ils prennent les gens pour des c..s 

Winderly

Le 24/10/2019 à 04h12

joma74fr a écrit :

Le journal de 20H de TF1 n’est pas de la pub, mais un autre service TF1. Ou alors faudra me montrer à quel endroit la pub apparaît pendant le 20H, parce que je n’en vois absolument pas…

Si tu n’as jamais vu la pub pour l’industrie culturelle dans le JT de TF1, on ne doit pas regarder le même TF1. " />

choukky

Le 24/10/2019 à 05h02

joma74fr a écrit :

Le journal de 20H de TF1 n’est pas de la pub, mais un autre service TF1. Ou alors faudra me montrer à quel endroit la pub apparaît pendant le 20H, parce que je n’en vois absolument pas…

" /> Google n’affiche pas de la pub pour te vendre un aspirateur ou tout autre connerie, c’est ton profil qui est vendu aux annonceurs et c’est à eux de se démerder à trouver un emplacement (encart) qui leur convient.

Google étoffe/ajuste son listing avec Google News, tout comme il le fait aussi avec ses autres services gratuits et la multitude de sites qui utilisent Analytic.

Pour l’analogie avec le journal de 20H de TF1 je ne vois pas. Ou c’est foireux, ou la tv a bien changé depuis que j’ai arrêté de la regarder. " />

choukky

Le 24/10/2019 à 05h18

Dad0 a écrit :

…

Je m’y perds.

C’est pourtant simple, ils veulent un “peu” plus pour la poire et les caouettes. " />

choukky

Le 24/10/2019 à 05h19

doublon

Patch Abonné

Le 24/10/2019 à 05h20

joma74fr a écrit :

Le journal de 20H de TF1 n’est pas de la pub, mais un autre service TF1. Ou alors faudra me montrer à quel endroit la pub apparaît pendant le 20H, parce que je n’en vois absolument pas…

“Bonjour, je n’ai aucun argument, du coup je tente n’importe quoi pour essayer du mieux que je peux de passer pour un con!”

choukky a écrit :

Pour l’analogie avec le journal de 20H de TF1 je ne vois pas. Ou c’est foireux, ou la tv a bien changé depuis que j’ai arrêté de la regarder. " />

Tinquiète pas, c’est joma, pas toi. Il n’y a absolument aucun rapport entre les 2.

frikakwa

Le 24/10/2019 à 06h47

joma74fr a écrit :

Le journal de 20H de TF1 n’est pas de la pub, mais un autre service TF1. Ou alors faudra me montrer à quel endroit la pub apparaît pendant le 20H, parce que je n’en vois absolument pas…

C’est assez conceptuel de faire une analogie sans analogie! " />

vizir67 Abonné

Le 24/10/2019 à 06h49

voilà…ce qui arrive, quand ‘on tire, trop, sur la corde, elle fi……………’ ! " />

Alderic

Le 24/10/2019 à 06h51

c’est assez effarant toute cette manipulation d’information de la part de ces éditeurs de presse. Il n’y a pas une loi récente qui est passée contre les fakes news ? car on n’en est pas loin la !

Le fond peut porter à débat, mais sur la forme, Google respecte strictement la loi, point barre.

vizir67 Abonné

Le 24/10/2019 à 07h05

bansan a écrit :

A la liste des journaux, on peut aussi ajouter

lemonde avec ses “900 journalistes et personnalités internationales”

dont le Figaro, l’AFP, et d’autres.

la vache !!! " />

smileyn

Le 24/10/2019 à 07h17

JoePike a écrit :

pour moi il faut arreter avec cette histoire d’abus de dépendance économique

l’abus de dépendance économique implique l’exploitation dominante sur un marché

Il n’y a pas d’exploitation puisque qu’on ne vend rien ni n’achète rien.

L’exemple espagnol a quand même été extrèmement clair , google news a simplement fermé car la loi espagnole était mieux écrite que la française et qu’il n’y avait aucune façon d’échapper à un paiemennt aux organes de presse .

Google n’a absolument pas hésité , ils ont fermé le service qui ne leur rapportait rien et qui leur aurait coûté du fric pour enrichir la presse.

Et on peut être certain que si la loi est modifiée en France de façon à rendre obligatoire le paiement , google actualités fermera dans la foulée.

Pour ma part je trouve cela logique

Merci pour cette info !

je n’avais lu ça nul part, pas même sur NXI

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 24/10/2019 à 07h28

C’est pourtant simple. La presse mainstream fait le constat que :

1- Google capte l’audience et les revenus publicitaires de cette audience,

2- les contenus sont produits par la presse qui a des coûts fixes, donc besoin d’assurer ses arrières constamment avec toute sorte de revenus… et plus il y en a mieux c’est.

Donc à partir du moment où on voit qui taille du silex et qui tire les marrons du feu, il faut “évidemment” que celui qui mange à sa faim donne quelques marrons à celui qui a trouvé le silex.

bloossom

Le 24/10/2019 à 07h28

Et le plus lamentable dans tout ça c’est que cette tribune indigne de quelqu’un qui ose s’appeler “journaliste”, presque limite déontologiquement est presque unanimement reprise et diffusée à l’ensemble de la population.

Patch Abonné

Le 26/10/2019 à 20h57

joma74fr a écrit :

Ton problème n’est pas d’être aveugle, ni à moitié, ni complètement. Seulement parfois un peu focalisé sur un détail… un peu comme GTO qui ne voit que la même chose et qui se fâche quand on lui dit de regarder ailleurs (mais lui ça fait 10 ans que ça dure sur le même sujet).

En attendant, j’attends toujours que tu me montres ces fameuses pubs sur News que personne ne voit en dehors de Patrick et toi. Enfin, jdis ca, jdis rien.

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 28/10/2019 à 06h38

Patch a écrit :

En attendant, j’attends toujours que tu me montres ces fameuses pubs sur News que personne ne voit en dehors de Patrick et toi. Enfin, jdis ca, jdis rien.

T’es vraiment comme GTO, c’est marrant. Où ai-je dis que tu avais tort ? Cite moi. Vas-y.

Sans déconné, tu me prends pour un con, tu restes focalisé sur ta petite idée. C’est là que je ne suis pas d’accord. Voilà ma connerie, essayer de t’aider là où tu fuis.

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 28/10/2019 à 06h44

Patch a écrit :

En plus, là, Je sais maintenant que pour toi je dis des conneries quand je te pousse dans tes retranchements, et ce genre de discussion en spirale vers la bataille d’ego, c’est pas là où je suis le plus à l’aise. Alors je te laisse là.

Patch Abonné

Le 28/10/2019 à 09h51

joma74fr a écrit :

T’es vraiment comme GTO, c’est marrant. Où ai-je dis que tu avais tort ? Cite moi. Vas-y.

Retourne la situation à ton avantage, personne ne verra rien… " />" />" />

joma74fr a écrit :

Sans déconné, tu me prends pour un con

Ah non, pas du tout. Je te rassure, tu te débrouilles très bien sans mon aide dans ce domaine " />

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 28/10/2019 à 10h08

Patch a écrit :

Retourne la situation à ton avantage, personne ne verra rien… " />" />" />

    Ah non, pas du tout. Je te rassure, tu te débrouilles très bien sans mon aide dans ce domaine

    Voilà, guerre d'égo. Qu'est-ce que tu veux que je réponde à ça ? Une insulte ? Dire "miroir" ou "c'est celui qui dit qui est" comme un gamin ? Je te laisse ça, un jour tu grandiras (enfin, je l'espère pour toi). Moi, ça ne m'intéresse pas.

   Et si jamais ça t'intéresse, je te dirais que je n'ai personnellement aucune crainte de passer pour un con. J'ai mes opinions que je défends et je suis capable de m'expliquer quand je me fais mal comprendre ou quand je me trompe. Je n'ai pas à avoir honte de ça. Après, si toi, tu souhaites me parler de toi, continue. T'en prive pas, mais ce sera sans moi : tes petites phrases qui font mouche, comme je te l'ai déjà dit dans mon précédent commentaire, c'est très difficile d'y répondre pour moi. Je n'aime pas ce genre de dialogues "repousse égo". Bref, tu vois, je continue à écrire un roman alors que tu vas continuer à me répondre par des smileys. C'est tout juste si tu arrives à faire des phrases.

   Je te laisse répondre. Moi, j'ai une vie, des problèmes à résoudre. Prends soin de ton égo.

   Au plaisir de te lire.

Alderic

Le 29/10/2019 à 13h47

Mec sur la forme, t’as tords et il a raison, point barre.

Analytics n’est pas de la pub en soit. Qu’ils en tirent des revenus est une autre chose et n’a rien à voir avec le sujet que tu essayes de detourner.

Vinzenz-o

Le 23/10/2019 à 14h22

" />

Prochaine étape, les éditeurs de presse vont demander à ce que Google ne reprenne pas non plus les titres de leurs articles.

Google désindexera simplement ces articles. Les éditeurs de presse auront enfin tout gagné " />

Ami-Kuns

Le 23/10/2019 à 14h24

C’est comme si vous travailliez, mais qu’une tierce personne récoltait sans vergogne et à l’œil le fruit de votre travail

Suit certain que certaines personnes doivent le penser en regardant les cotisation sociales sur leurs bulletins de paies." />

bilbonsacquet Abonné

Le 23/10/2019 à 14h29

Vinzenz-o a écrit :

Google désindexera simplement ces articles. Les éditeurs de presse auront enfin tout gagné " />

En même temps, la plupart ne sont que des repompes des dépêche AFP / Reuters bourrées de pub à la c façon Taboola… Bref, ça serait meilleur pour l’écologie que les sites en question clamsent " />

K1nCy

Le 23/10/2019 à 14h30

Les arroseurs arrosés ? " />

KP2

Le 23/10/2019 à 14h37

Voilà un magnifique boomerang lancé avec force et conviction par une grosse partie de la presse et qui aura été finement évité par Google avec un léger pas de coté. Attention les dents…

anonyme_6d3c8325027b08b8beb8eb7f143f3660

Le 23/10/2019 à 14h41

bilbonsacquet a écrit :

En même temps, la plupart ne sont que des repompes des dépêche AFP / Reuters bourrées de pub à la c façon Taboola… Bref, ça serait meilleur pour l’écologie que les sites en question clamsent " />

ou du pute à clic au choix

chichillus Abonné

Le 23/10/2019 à 14h50

Et même le Canard de la semaine dernière prétendait que Google s’asseyait sur la loi… " />

On s’en doutait déjà, mais c’est toujours inquiétant de voir que tant de législateurs et de journalistes ne sont pas capables de comprendre qu’il y a une faille béante dans ce texte de loi. Surtout avec les précédents espagnols et allemands. C’était évident qu’ils allaient tout droit dans le mur. Et maintenant c’est la faute du mur… " />

Ami-Kuns

Le 23/10/2019 à 14h54

Non, la faute de ceux qui ont monté le mur." />

megatom

Le 23/10/2019 à 14h55

J’ai bien rigolé ce matin en lisant cette “tribune” sur le site de l’équipe.

Paratyphi Abonné

Le 23/10/2019 à 15h54

KP2 a écrit :

Voilà un magnifique boomerang lancé avec force et conviction par une grosse partie de la presse et qui aura été finement évité par Google avec un léger pas de coté. Attention les dents…

Ils ont même pas eu besoin de faire un pas de côté, les mecs ont tellement bien lancé le boomerang, qu’il est tombé à leur pieds… Les mecs sont aussi doués que Perceval avec un arc et des flèches… " />

odoc

Le 23/10/2019 à 15h57

je ne connaissais pas cette possibilité, merci de l’info

+1 pour un avis éclairé ;)

CryoGen

Le 23/10/2019 à 15h59

odoc a écrit :

Google n’enfreint clairement pas la loi mais une question me taraude : peut-on considérer qu’il y a là un abus de position dominante de Google ? (apparemment c’est sous cet angle que les médias essayent de faire plier google via à minima le gouvernement Fr)

ok on peut pas obliger une entreprise à fournir un service et en plus à payer pour ça

Bah non.

Franchement qui s’arrête aux extraits de Google actu ? Pas moi en tout cas. Si l’actu m’intéresse je vais sur le site -> gain de visites. Les extraits sont tellement court que cela donne à peine le ton de l’article…

Google actu (comme Search) c’est théoriquement du win-win. Si ce n’était pas le cas, aucun site n’activerait la précieuse balise META.

Et franchement la solution elle existe : ils n’ont qu’à investir dans une solution commune pour créer une alternative, mais ça coute moins cher (et rapporte plus) de se reposer sur Google (et autres) finalement. Qu’ils se sortent les doigts du fion, qu’ils proposent une alternative viable, qu’ils génèrent du trafic au dépend de GActu, et là ils pourront peut-être négocier…

Je ne vois pas en quoi Google abuse, ici, de sa position. Il en profite certes, mais n’oblige personne. Et ce n’est pas comme si tout le monde (un minimum informé) n’avait pas vu le coup venir " />

crocodudule

Le 23/10/2019 à 16h02

tazvld a écrit :

Plutôt que l’abus de position dominante, où il faut démontrer que Google est en position dominante, je pense plus à l’abus de dépendance économique.

Je suis de même intéressé par un avis d’expert.

Faute te tout rapport commerciaux entre la fonction d’indexation+résumé de Google et le Groupe de presse, je vois mal la notion trouver à s’appliquer, faut être à minima client ou fournisseur.

En revanche, le débat est tout autre sur la publicité.

CryoGen

Le 23/10/2019 à 16h03

Ces abus peuvent notamment consister en refus de vente, en ventes liées ou en conditions de vente discriminatoires ainsi que dans la rupture de relations commerciales établies, au seul motif que le partenaire refuse de se soumettre à des conditions commerciales injustifiées.

Vite fait, sans être un expert, je dirais que cela ne s’applique pas ici.

Déjà parce qu’il n’y a pas de vente. Ensuite tout le monde est à la même enseigne -> pas de discrimination.

Je ne suis même pas sur qu’on puisse parler de “partenaire” ^^”

odoc

Le 23/10/2019 à 16h07

CryoGen a écrit :

Bah non.

Franchement qui s’arrête aux extraits de Google actu ? Pas moi en tout cas. Si l’actu m’intéresse je vais sur le site -> gain de visites. Les extraits sont tellement court que cela donne à peine le ton de l’article…

Google actu (comme Search) c’est théoriquement du win-win. Si ce n’était pas le cas, aucun site n’activerait la précieuse balise META.

Et franchement la solution elle existe : ils n’ont qu’à investir dans une solution commune pour créer une alternative, mais ça coute moins cher (et rapporte plus) de se reposer sur Google (et autres) finalement. Qu’ils se sortent les doigts du fion, qu’ils proposent une alternative viable, qu’ils génèrent du trafic au dépend de GActu, et là ils pourront peut-être négocier…

Je ne vois pas en quoi Google abuse, ici, de sa position. Il en profite certes, mais n’oblige personne. Et ce n’est pas comme si tout le monde (un minimum informé) n’avait pas vu le coup venir " />

Je ne dis pas qu’on n’est pas pas en situation win-win et que si les médias n’avaient pas regardé le train passer on n’en serait pas là, parce que je suis clairement d’accord là dessus.

Mais je ne suis pas convaincu qu’il n’y a pas une légère faille dans la manière dont Google a répliqué.

L’exemple simple c’est que si on avait d’autres acteurs aussi fort sur ce marché, Google n’aurait pas pris le risque de perdre du public et aurait probablement négocier. Là il est suffisamment puissant pour obliger les médias à le suivre ou à se démerder, en sachant bien que les médias n’ont pas le choix (par leur faute on est d’accord ^^ )

Et ça je ne suis pas complétement sur qu’il puisse le faire sans aucune conséquence.

C’est la partie “deal versus 0” qui me chiffonne. La loi dit qu’il faut un accord ou c’est le strict minimum (lien), la puissance de Google lui permet de faire en sorte que l’accord soit gratuit

Toorist

Le 23/10/2019 à 16h15

Gamble a écrit :

Et amazon a perdu la réduction de 5% autorisée sur les livres, ce qui a probablement réduit (un peu) son volume de vente (en tout cas, ça a sûrement eu plus d’impact que les frais de port à 0.01€)

Clairement oui, j’ai personnellement arrêter de préco mes mangas sur Amazon ou j’avais la “surprise” de les recevoir chez moi sans même me souvenir de leur date de sortie.

Maintenant je fais mon tour à la fnac tout les mois et je prends les sorties qui m’intéressent (et mon Cora local ne faisant les 5% que si on a la carte de paiement du magasin n’est même pas foutu d’en profiter " /> )

CryoGen

Le 23/10/2019 à 16h16

odoc a écrit :

C’est la partie “deal versus 0” qui me chiffonne. La loi dit qu’il faut un accord ou c’est le strict minimum (lien), la puissance de Google lui permet de faire en sorte que l’accord soit gratuit

Sauf que ce n’est pas “deal vs 0” mais “vs visiteurs”. Pour un site web, c’est juste essentiel. Bref, win-win.

Si encore c’était de la repompe complète d’article, détournant alors le visiteur -> alors là oui, y aurait un gros problème. Mais là c’est plutôt l’inverse: perso je ne vais pas m’amuser à rafriachir des dizaines de sites web pour me passer de Actu. Quand j’ai deux minutes, je regarde vite fait, si un article m’interresse je vais sur le site. Je n’y serai jamais allé sinon…

JoePike

Le 23/10/2019 à 16h22

pour moi il faut arreter avec cette histoire d’abus de dépendance économique

l’abus de dépendance économique implique l’exploitation dominante sur un marché

Il n’y a pas d’exploitation puisque qu’on ne vend rien ni n’achète rien.

L’exemple espagnol a quand même été extrèmement clair , google news a simplement fermé car la loi espagnole était mieux écrite que la française et qu’il n’y avait aucune façon d’échapper à un paiemennt aux organes de presse .

Google n’a absolument pas hésité , ils ont fermé le service qui ne leur rapportait rien et qui leur aurait coûté du fric pour enrichir la presse.

Et on peut être certain que si la loi est modifiée en France de façon à rendre obligatoire le paiement , google actualités fermera dans la foulée.

Pour ma part je trouve cela logique

odoc

Le 23/10/2019 à 16h28

CryoGen a écrit :

Sauf que ce n’est pas “deal vs 0” mais “vs visiteurs”. Pour un site web, c’est juste essentiel. Bref, win-win.

Dans un monde logique oui, mais là ils ont pondu une loi qui indique : soit rien, soit accord, sous entendu accord avec rémunération. Pas sur que adns l’esprit de la loi ça revienne au même ;) mais pas sur non plus que ça soit assez pour pendre Google.

Si encore c’était de la repompe complète d’article, détournant alors le visiteur -> alors là oui, y aurait un gros problème. Mais là c’est plutôt l’inverse: perso je ne vais pas m’amuser à rafriachir des dizaines de sites web pour me passer de Actu. Quand j’ai deux minutes, je regarde vite fait, si un article m’interresse je vais sur le site. Je n’y serai jamais allé sinon…

Je fais clairement pareil, mais ici je me faisais l’avocat du diable (si on peut dire). J’espère que Marc nous fera un article sur ce point. (Quand je vois que Le Monde publie je ne sais combien d’article pour se plaindre de Google je me dis que c’est pas par eux qu’on aura des infos fiables :s)

empty

Le 23/10/2019 à 16h34

Ce feuilleton est bien marrant.

En gros ils se plaignent d’avoir mal rédigé leur propre loi.

Z’ont pas honte, c’est leur job de rédiger des lois faut-il le rappeler.

Ces journaux qui recopient les dépêches AFP avec des subventions € de l’état en veulent encore plus…

Ça ressemble beaucoup à un comportement d’assistés tout ça.

CryoGen

Le 23/10/2019 à 16h40

odoc a écrit :

Dans un monde logique oui, mais là ils ont pondu une loi qui indique : soit rien, soit accord, sous entendu accord avec rémunération. Pas sur que adns l’esprit de la loi ça revienne au même ;) mais pas sur non plus que ça soit assez pour pendre Google.

Il y a rémunération en visiteurs " />

Après, la loi pourrait être renforcée, mais y a un risque que Google ne ferme tout simplement actu (ou vire les journaux FR). :p

TheKillerOfComputer Abonné

Le 23/10/2019 à 16h40

Ce qui me choque n’est pas vraiment « l’esprit de » cette tribune " /> mais plutôt cette phrase :

« Alors que les campagnes de désinformation envahissent internet et les réseaux sociaux »

Le fait de rappeler que Google n’a pas l’obligation de rendre un service qu’il aurait en plus à paier est de la désinformation ?

Next Inpact, c’est officiel : vous faites des fake news, de la désinformation ! " />

Enfin bon, la confiance envers la majorité des journalistes en France ne se résume plus à grand chose et c’est normal vu leur niveau intellectuel discutable. Il suffit de lire quelques journaux pour s’en convaincre.

odoc

Le 23/10/2019 à 16h47

CryoGen a écrit :

Il y a rémunération en visiteurs " />

C’est pas suffisant apparemment pour nos chère médias ;)

Après, la loi pourrait être renforcée, mais y a un risque que Google ne ferme tout simplement actu (ou vire les journaux FR). :p

Je prends le pari que c’est ce qu’y se passera à terme oui.

Par contre cette loi impacte d’autres acteurs que Google et eux devront toujours faire avec (voir pire si la loi est durcie d’une manière ou d’une autre)

linkin623 Abonné

Le 23/10/2019 à 17h41

" />" />

" />" />

Le Matou

Le 23/10/2019 à 17h47

Tellement prévisible… On a pondu une loi, Google respecte la loi, ça râle parce que c’est pas ce qu’on voulait…

gagak

Le 24/10/2019 à 09h15

Je ne passe jamais par googlenews mais la réaction des journaux est scandaleuse à mes yeux.

Lecteur occasionnel de Lequipe et Les ECHOS, je n’acheterais plus ces journaux !

Et mes impôts qui payent les subventions à ces journaux…..

RoukyLarson Abonné

Le 24/10/2019 à 09h36

Je vous conseille cet excellent point de vue de Numerama : https://www.numerama.com/politique/563444-pourquoi-nous-le-voulons-pas-que-google-nous-paie-pour-referencer-nos-articles.html

blamort

Le 24/10/2019 à 09h48

fdorin a écrit :

Amazon avait fait de même avec les frais de port pour les livres. Il n’avait plus le droit de les rendre gratuit. Il les a mis à 0,01€. Beaucoup de remue ménage pour rien.

Pour moi, Amazon contourne l’esprit de la loi, en faisant payer ses services un prix sans rapport à leurs coûts. 

Là, Google préfère ne pas proposer leur service que de le vendre. Quoi de plus normal.

Au pire, que Google ferme son service, comme en Espagne, et le problème sera réglé.

   Si, le Gouv pleure et veut que les journaux y soient référencés, ils n’auront qu’à subventionner Google  Actu comme organisme de presse.

ropi bo

Le 24/10/2019 à 10h03

odoc a écrit :

En toute logique : une démantèlement de google avec séparation de certaines activités afin de limiter la puissance de Google obtenue par le fait d’être de facto le “hub” le plus utilisé pour accéder au web.

Oui, pourquoi pas.

Par contre ça n’empêche pas la loi d’être idiote et qu’il n’est pas juste d’autoriser le racket de qui que ce soit par la presse, même si on la trouve très gentille.

odoc

Le 24/10/2019 à 10h23

je crois que dire que la loi est idiote est encore trop gentil ;)

gulian

Le 24/10/2019 à 10h47

“ biberonner du droit voisin sur les mamelles de Google” Très bon. J’aime la rédaction

loser

Le 24/10/2019 à 10h51

La loi sur les frais de port des livres est probablement aussi ridicule que celle sur les droits voisins. Plutôt que d’interdire la gratuité des fdp et de venir chouiner ensuite quand Amazon les facture à 0.01€, il aurait fallu que la loi exige que les frais de port soient facturés au prix de revient.

blamort

Le 24/10/2019 à 12h08

vizir67 a écrit :

‘Google News’, a simplement fermé car la Loi espagnole était mieux écrite que la Loi française …

‘attendons la 2ème mouture, du texte, mais pour l’instant ‘Google est dans les clous’ ! " />

(même si ça les " />)

…Et Google News France fermera, et la presse s’en mordra les stlylos.

odoc

Le 24/10/2019 à 12h16

et hop plainte déposée devant l’autorité de la concurrence :https://www.lefigaro.fr/flash-eco/droits-voisins-plainte-de-la-presse-francaise-…

et plainte de l’AFP à venir

Faut refaire les stocks de pop corn

Sirodo

Le 24/10/2019 à 12h20

chichillus a écrit :

Et même le Canard de la semaine dernière prétendait que Google s’asseyait sur la loi… " />

On s’en doutait déjà, mais c’est toujours inquiétant de voir que tant de législateurs et de journalistes ne sont pas capables de comprendre qu’il y a une faille béante dans ce texte de loi. Surtout avec les précédents espagnols et allemands. C’était évident qu’ils allaient tout droit dans le mur. Et maintenant c’est la faute du mur… " />

Ce n’est pas une faille, juste le fait que si Google ne montre pas les extraits de contenus, ben… il n’a pas à payer.

Heureusement que NextInpact fait du journalisme sur ce sujet, parce que les autres ont l’air complètement perché.

bast73 Abonné

Le 24/10/2019 à 12h26

Génial, ils vont juste finir par ne plus référencer. Comme ça tout le monde perds, les éditeurs de presse, les utilisateurs … Sauf Google.

ProFesseur Onizuka

Le 24/10/2019 à 13h16

Alderic a écrit :

c’est assez effarant toute cette manipulation d’information de la part de ces éditeurs de presse. Il n’y a pas une loi récente qui est passée contre les fakes news ? car on n’en est pas loin la !

Et encore ce n’est rien par rapport à quant la France fait la guerre: Les mensonges de Le Monde

Ils n’ont aucune crédibilité, ils obéissent à ceux qui leur impriment l’argent des subventions " />

Michel Merlin

Le 24/10/2019 à 13h56

Si lefigaro.fr, lesechos.fr et autres veulent que Google les paye quand il leur fait de la pub (en référençant les articles qu’ils produisent),

pourquoi n’exigent-ils pas aussi que lefigaro.fr, lesechos.fr et autres payent AXA, COGEDIM, PEUGEOT quand ils leur font de la pub (en affichant leurs réclames pour leurs assurances, logements ou voitures) ?

Dire que ces grands monopoleurs se prétendent compatriotes de Descartes… il faut croire qu’être biberonnés depuis des générations à l’argent de l’État (pris aux contribuables) leur a quelque peu obscurci les méninges…

Versailles, Thu 24 Oct 2019 15:56:05 +0200

odoc

Le 24/10/2019 à 13h56

Si ça vient juste c’est carrément le but : empêcher les plus indépendant/petit à se retrouver dans le hub de Google Actu qui n’existera plus et limiter ainsi la concurrence (après tout Le Monde par exemple n’a probablement pas besoin de Google pour que les gens aillent sur son site).

Ou ils sont juste complétement con.

J’ai pas d’avis trancher sur la question.

lanoux Abonné

Le 24/10/2019 à 14h44

encore hier soir le directeur de l’obs se référait a quelqu’un qui savait (cf le pseudo reporter de guerre sammy ketz) et qui nous expliquait donc tranquillement tout un tombereau de connerie.

C’est bien simple quand on voit les mensonges contre vérité sortie par ces deux mecs qui se disent journaliste….bun mon vieux, meme pas enviee de lire un seul article de ce sammy, il fait autant du journalisme que ppda interviewant fidel ou le garde du corps de sadam

empty

Le 24/10/2019 à 14h47

Haagel a écrit :

Je n’ai pas tout suivi, mais c’est un peu bullshit cette histoire de droit voisin voulu par la presse, et surtout extrêmement hypocrite : puisqu’ils continuent tous à fournir des flux RSS. Du coup avec les agrégateurs RSS type Feedly ou autre, il dit quoi le droit voisin ? 

Le droit voisin ne concerne pas la technologie mais l’usage des contenus.

Que ce soit en HTML, json ou rss n’est pas le sujet.

Le droit voisin c’est quand une entreprise A utilise le contenu soi-disant copyrighté d’une entreprise B pour faire du business.

Toaster Abonné

Le 24/10/2019 à 07h31

Je me suis régalé en lisant cet article " />

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 24/10/2019 à 07h38

Winderly a écrit :

Si tu n’as jamais vu la pub pour l’industrie culturelle dans le JT de TF1, on ne doit pas regarder le même TF1. " />

Faut arrêter de couper les cheveux en 4 : c’est de la promotion, TF1 n’est absolument pas payé par l’industrie culturelle pour traiter d’un sujet au journal de 20H

vizir67 Abonné

Le 24/10/2019 à 07h38

Le fond peut porter à débat, mais sur la forme, Google respecte strictement la loi, point barre.

oui !

(certes, il leur a fait ‘un tour de passe-passe’, mais bon…ils l’ont, bien, cherché)

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 24/10/2019 à 07h46

choukky a écrit :

" /> Google n’affiche pas de la pub pour te vendre un aspirateur ou tout autre connerie, c’est ton profil qui est vendu aux annonceurs et c’est à eux de se démerder à trouver un emplacement (encart) qui leur convient.

Google étoffe/ajuste son listing avec Google News, tout comme il le fait aussi avec ses autres services gratuits et la multitude de sites qui utilisent Analytic.

Pour l’analogie avec le journal de 20H de TF1 je ne vois pas. Ou c’est foireux, ou la tv a bien changé depuis que j’ai arrêté de la regarder. " />

C’est bien et comment Google actualité est financé ? C’est exactement le même modèle économique que le journal de 20H de TF1, le ciblage publicitaire en plus. Alors tu peux me dire que TF1 ne collecte pas autant de données personnelles que Google, mais ça ne change rien à ma comparaison.

Vous aimez vraiment couper les cheveux en 4. C’est pas parce que la presse française fait de la merde que Google n’en fait pas aussi.

vizir67 Abonné

Le 24/10/2019 à 08h00

‘Google News’, a simplement fermé car la Loi espagnole était mieux écrite que la Loi française …

‘attendons la 2ème mouture, du texte, mais pour l’instant ‘Google est dans les clous’ ! " />

(même si ça les " />)

XXC Abonné

Le 24/10/2019 à 08h02

joma74fr a écrit :

C’est pourtant simple. La presse mainstream fait le constat que :

1- Google capte l’audience et les revenus publicitaires de cette audience,

2- les contenus sont produits par la presse qui a des coûts fixes, donc besoin d’assurer ses arrières constamment avec toute sorte de revenus… et plus il y en a mieux c’est.

Donc à partir du moment où on voit qui taille du silex et qui tire les marrons du feu, il faut “évidemment” que celui qui mange à sa faim donne quelques marrons à celui qui a trouvé le silex.

Si la presse ne veux plus tailler des silex pour google, qu’elle se passe de ses service (analytics, doubleclick, tag-manager et tout le reste).

Pour leur pub, il y a d’autre régie.

Ou faire comme NXI, : abonnement = pas de pub, pas de tracker et en faire la promotion.

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 24/10/2019 à 08h05

Patch a écrit :

“Bonjour, je n’ai aucun argument, du coup je tente n’importe quoi pour essayer du mieux que je peux de passer pour un con!”

Tinquiète pas, c’est joma, pas toi. Il n’y a absolument aucun rapport entre les 2.

Pour le coup, ton argument ? Si c’est pour me dire que je n’ai aucun argument et que je passe pour un con à tes yeux, je ne vois pas l’intérêt de notre discussion. Tes réfutations par simple revers de main, tu te les gardes. Je ne viens pas ici pour me faire tancer.

En tout cas, merci de tes lumières même si, comme on dit, il ne faut pas parler aux cons, ça les instruit.

ropi bo

Le 24/10/2019 à 08h17

Ce qui m’ennuie dans cette affaire, c’est l’immoralité dont font preuve les journalistes, sans même s’en rendre compte. Ils croient sincèrement que Google ne travaille pas à faire son moteur de recherche et que s’ils n’existaient pas les usagers iraient d’eux-mêmes sur leurs sites.

Ce qui m’ennuie c’est qu’ils tentent de s’approprier un travail qui n’est pas le leur en accusant les autres de le faire en partant du constat qu’ils n’arrivent plus à monétiser leur activité (tout en continuant d’accuser les autres professions en crise d’être nuisibles en plus).

Personnellement je suis choqué.

anagrys Abonné

Le 24/10/2019 à 08h31

joma74fr a écrit :

Faut arrêter de couper les cheveux en 4 : c’est de la promotion, TF1 n’est absolument pas payé par l’industrie culturelle pour traiter d’un sujet au journal de 20H

Non, mais le JT de TF1 hésitera largement à évoquer un sujet culturel si la maison mère n’y a pas d’intérêt. Ou la chaîne elle-même.

HaborymENL

Le 24/10/2019 à 08h37

joma74fr a écrit :

C’est pourtant simple. La presse mainstream fait le constat que :

1- Google capte l’audience et les revenus publicitaires de cette audience,

2- les contenus sont produits par la presse qui a des coûts fixes, donc besoin d’assurer ses arrières constamment avec toute sorte de revenus… et plus il y en a mieux c’est.

Donc à partir du moment où on voit qui taille du silex et qui tire les marrons du feu, il faut “évidemment” que celui qui mange à sa faim donne quelques marrons à celui qui a trouvé le silex.

Les gens qui étaient sur Google n’y sont pas arrivé parce qu’ils voulaient lire les actualités. Google permet de regrouper les différents acteurs gratuitement, le forgeron devrait être content.

Perso je lis parfois les sites d’actu (quand je me fais trop chier au travail) donc ca peut rapporter quelques visites à des sites que me propose ma gentille page d’accueil, sinon je retournerai lire des conneries ailleurs.

AltreX

Le 24/10/2019 à 08h38

Moi il y a une autre question que je me pose du coup par rapport au sujet que vous levez :

Google à certes une position dominante sur les secteur mais n’est absolument pas le seul aggrégateur de contenu de presse, du coup qu’est-ce qu’il peut être fait pour qu’il n’y ai plus cette position dominante qui est à l’origine du questionnement sur l’abus de la position dominante ?

(et je ne défend pas google, j’essaye juste de voir le problème dans l’ensemble)

smileyn

Le 24/10/2019 à 08h42

Il est certain que cette loi était morte-née.

Ça me tarde que la loi soit ré-écrite et Google News France fermé, on verras une nouvelle tribune du Monde se plaignant que le géant Google a préféré se mettre au régime que de partager le gâteau …

dwizz

Le 24/10/2019 à 08h47

Nous devrions créer un lobby pour réclamer une subvention pour le pop-corn!" />

AltreX

Le 24/10/2019 à 08h55

Haha j’avoue, plutôt que d’aller pomper Google, demandez directement à papa ou maman.

Même si il y a plus de papa que de maman dans le CAC40 des média français " />

odoc

Le 24/10/2019 à 09h04

En toute logique : une démantèlement de google avec séparation de certaines activités afin de limiter la puissance de Google obtenue par le fait d’être de facto le “hub” le plus utilisé pour accéder au web.

Ca s’est déjà produit pour d’autres entreprises, je pense qu’un jour on en arrivera là (pour Facebook également)

Ici la particularité c’est que Google Actu est gratuit et ne rapporte pas de CA directement (pas de pub, pas de contrat pour être en top résultat etc). Difficile dans ce cas là de séparer l’activité recherche (qui rapporte) du hub actu qui n’est pas monnayé.

Après à la base le problème c’est déjà cette loi qui ne devrait même pas exister vu la façon dont fonctionne le web….

vizir67 Abonné

Le 24/10/2019 à 09h07

je l’ai remarqué AUSSI !

(certains sujets ‘importants passent-à-la-trappe”) " />

lanoux Abonné

Le 24/10/2019 à 14h49

odoc a écrit :

Ou ils sont juste complétement con.

Oui, ne cherche pas plus loin

empty

Le 24/10/2019 à 15h04

RoukyLarson a écrit :

Je vous conseille cet excellent point de vue de Numerama : https://www.numerama.com/politique/563444-pourquoi-nous-le-voulons-pas-que-google-nous-paie-pour-referencer-nos-articles.html

" />

Tandhruil

Le 24/10/2019 à 15h17

Ca dépend, ça peut inciter les éditeurs de presse à créer leur propre plateforme.

Il est difficile de se passer d’un service efficace qui existe, mais quand il n’existe plus il y a plus de motivation à trouver une solution de contournement (Huawei et Google store par exemple)

JoePike

Le 24/10/2019 à 15h50

RoukyLarson a écrit :

Je vous conseille cet excellent point de vue de Numerama : https://www.numerama.com/politique/563444-pourquoi-nous-le-voulons-pas-que-google-nous-paie-pour-referencer-nos-articles.html

" />

Après avoir lu l’article de Numerama , je suis parti d’un fou rire en essayant d’imaginer la réaction

de ma défunte mère qui tenait un magasin “librairie/papèterie/journaux” si on lui avait demander de payer les éditeurs de presse pour oser exposer les revues de presse dans sa vitrine

" />

Mais si en plus on l’avait accusée d’abus de position dominante parce qu’elle était le seul magasin de ce type dans sa ville,je pense que malgré son flegme à toute épreuve elle aurait fini par débarquer avec un bazooka sur le site du monde ou de l’afp

" />

mufast

Le 24/10/2019 à 16h10

+1 " />

Et le tout sera référencé sur Google et hébergé sur AWS, Azure ou Google cloud…. " />

fred42 Abonné

Le 24/10/2019 à 16h12

Quel est le choix de NXI pour ses sites vis-à-vis des snippets et google ?

J’ai l’impression que vous ne les avez pas autorisés mais est-ce par choix, parce qu vous n’avez pas encore fait la modification technique ou que vous n’avez pas encore décidé ?

Et si c’est par choix, quelle en est la raison ?

Bref, ça serait intéressant d’avoir un point sur votre vison d’éditeur.

Gemini_Power Abonné

Le 24/10/2019 à 16h33

Le truc, c’est que je ne comprends pas pourquoi on considère qu’il y a ‘une faille’ dans la loi.

On ne peut imposer à Google d’afficher les snipset, et en même que que Google pour cela.

En quoi est-ce une faille ?

On peut dire à Google : bon maintenant, tu arrêtes de reprendre sans autorisation, ou sinon tu paies.

Et ce à quoi Google à élégamment répondu : pas de problème, j’arrête d’afficher les snipsets.

Et si vous voulez que je le fasse, vous pouvez me le demander (et m’y autoriser).

L4igleNo1r

Le 24/10/2019 à 16h43

Et je peu te dire qu’il censure a fond les commentaires qui rétablissent la vérité sous cette article, que ce soit sur les réseaux sociaux ou leur site xD

eliksir Abonné

Le 24/10/2019 à 16h44

RoukyLarson a écrit :

Je vous conseille cet excellent point de vue de Numerama : https://www.numerama.com/politique/563444-pourquoi-nous-le-voulons-pas-que-google-nous-paie-pour-referencer-nos-articles.html

Tout est dit.

 Popcorn en tout cas….

Patch Abonné

Le 24/10/2019 à 18h29

joma74fr a écrit :

Pour le coup, ton argument ? Si c’est pour me dire que je n’ai aucun argument et que je passe pour un con à tes yeux,

Pas à mes yeux. Tout court.

Tu voulais que je te sorte quoi comme argument, face à ton vide? Un autre vide tout aussi débile?

joma74fr a écrit :

Tes réfutations par simple revers de main, tu te les gardes

Mes “”““réfutations”“”” comme tu dis si bien, si je veux les dire, je les dis. Ce n’est certainement pas toi qui vas me dire ce que je dois dire/faire ou pas. Si ca ne te plaît pas, je t’invite à aller voir chez les Grecs si j’y suis (et tu vois, contrairement à toi, je ne t’impose rien). Par contre si tu veux une réponse intelligente… Sors qque chose d’intelligent aussi. Tu sors une connerie, je te le fais remarquer. Tu sors un truc intelligent, j’y réponds intelligemment. Ca va de paire. Et là, c’était une énorme connerie. D’ailleurs, je ne suis pas le seul à te l’avoir fait remarquer.

Patch Abonné

Le 24/10/2019 à 18h33

ropi bo a écrit :

Ce qui m’ennuie dans cette affaire, c’est l’immoralité dont font preuve les journalistes, sans même s’en rendre compte. Ils croient sincèrement que Google ne travaille pas à faire son moteur de recherche et que s’ils n’existaient pas les usagers iraient d’eux-mêmes sur leurs sites.

Ce qui m’ennuie c’est qu’ils tentent de s’approprier un travail qui n’est pas le leur en accusant les autres de le faire en partant du constat qu’ils n’arrivent plus à monétiser leur activité (tout en continuant d’accuser les autres professions en crise d’être nuisibles en plus).

Personnellement je suis choqué.

Ah si, ils s’en rendent parfaitement compte. Mais ca fait longtemps qu’ils n’ont plus de moralité. Pas assez rentable.

TheKillerOfComputer Abonné

Le 24/10/2019 à 19h14

Je ne sais pas sur d’autres chaînes TV mais ce sujet est passé sur Arte Info ce soir-même, avec notamment l’opinion de la directrice europe de l’AFP.

En short :

On cite le chiffre d’affaires de Google (jalousie ? " />).

Que les recettes de Google sont faites sur les recherches effectuées par des internautes « notamment et dans une grande majorité » pour chercher « du news, des nouvelles ».

Clairement on se sert de Google pour ça, chercher des news… " />

La presse aurait perdu 50 % de ses recettes publicitaires, des titres ferment, la démocratie en souffre… et c’est causé « par le fait que la plupart des recettes sont captées par Google ».

Mouais… Rien à voir avec la sur-abondance publicitaire qui a popularisé les Adblock, leur immobilité et autres.

choukky

Le 24/10/2019 à 19h42

joma74fr a écrit :

C’est bien et comment Google actualité est financé ? C’est exactement le même modèle économique que le journal de 20H de TF1, le ciblage publicitaire en plus. Alors tu peux me dire que TF1 ne collecte pas autant de données personnelles que Google, mais ça ne change rien à ma comparaison.

Pourquoi t’arrêter au journal de 20H, toute la chaine est financée par la publicité.

joma74fr a écrit :

C’est bien et comment Google actualité est financé ? C’est exactement le même modèle économique que le journal de 20H de TF1, le ciblage publicitaire en plus. Alors tu peux me dire que TF1 ne collecte pas autant de données personnelles que Google, mais ça ne change rien à ma comparaison.

Pourquoi t’arrêter au journal de 20h, toute la chaine est financée par la pub.

joma74fr a écrit :

Vous aimez vraiment couper les cheveux en 4. C’est pas parce que la presse française fait de la merde que Google n’en fait pas aussi.

Google News n’est pas apparu par enchantement il y a peu.

Pourquoi n’ont-ils pas grimpé au rideau lors de sa mise en place, il y a des années?

Ils devaient sûrement y trouver leur compte avec une visibilité accrue.

Moi, je vois une équipe de bras cassé qui sont restés statique pendant des années en pensant que ça serait le jackpot jusqu’à la fin des temps.

Le temps passants, les usages et préférences des lecteurs ont peut-être changé et ils ne l’ont pas anticipé.

Une fois les pieds dans la merde, ça crie à qui mieux mieux pour faire croire que c’est la faute aux autres.

Ça ressemble beaucoup aux ayant droit. Tant que ça gagne tout va bien. Le jour où ils perdent ou gagne un peu moins ça fait un foin du diable et renie ses décision d’antant.

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 24/10/2019 à 19h43

C’est vrai que c’est drôle, même si le constat sur la publicité en ligne phagocytée par Google (et Facebook) est exact (oui, personne ne rentabilise le ciblage publicitaire des webmédias mieux que Google et Facebook).

Notamment, l’introduction du reportage est très drôle, avec la mise en valeur du travail du reporter de guerre qui apporte de la “news” au péril de sa vie (quand Google ne ferait que profiter de sa plateforme pour centraliser le résultat de ce travail acharné… et en tirer toute la valeur).

anonyme_eef969e99a274610807fd9faa41faeaa

Le 24/10/2019 à 20h07

choukky a écrit :

Pourquoi t’arrêter au journal de 20h, toute la chaine est financée par la pub.

C’était pour répondre à Patch qui racontait que Google ne présentait pas de publicité sur Gnews. Je faisais le parallèle avec le journal de 20H qui n’a pas de pub non plus, mais dont l’utilité est d’être entouré de tunnels de publicité savamment orchestrés. C’est une excellente comparaison (pas de coupure pub entre les reportages, émission d’actualités qui sert à justifier l’activité de la chaîne tous les soirs). À la réflexion, on peut prendre aussi l’exemple des bancs et des sanisettes JCDecaux qui n’ont pas de publicité non plus (contrairement aux abribus), ça n’empêche pas que ce mobilier urbain soit financé par la publicité (comme Gnews).

Tout ça n’est que rhétorique et n’a pas vraiment d’importance.

choukky a écrit :

Google News n’est pas apparu par enchantement il y a peu.

Pourquoi n’ont-ils pas grimpé au rideau lors de sa mise en place, il y a des années?

[…]

Ça ressemble beaucoup aux ayant droit. Tant que ça gagne tout va bien. Le jour où ils perdent ou gagne un peu moins ça fait un foin du diable et renie ses décision d’antant.

C’est à ce sujet que je ne suis pas d’accord. Pour moi, ces gens là (l’AFP, le groupe Figaro, FranceTV, etc… et les ayant-droits de la propriété intellectuelle en général) ne considèrent pas Gnews comme un ennemi contrairement à ce qui transparaît dans les médias (tout ça n’est que de la négociation, un peu rude parce qu’il y a un gros désaccord avec Google actuellement).

Google est un “webmédia” qui représente une majeure partie du chiffre d’affaire de la publicité en ligne. Pour ces gens là, Google est un partenaire, ils ne réfléchissent que par centralisation des moyens et redistribution des revenus. Ils ne vont pas chercher plus loin (pour eux: Google a les revenus et les moyens de financement, eux ont les moyens logistiques et de production). C’est d’ailleurs la conclusion de l’article de Next inpact avec la position du SPIIL :

« « Fondamentalement, notre secteur doit désapprendre à utiliser son pouvoir politique pour se créer des rentes garanties par la législation. Son indépendance, clé de la confiance du public dans ses contenus, est à ce prix » implorait début octobre le Syndicat de la Presse Indépendante d’Information en Ligne, dont est membre Next INpact. »

Z-os Abonné

Le 24/10/2019 à 20h27

Cela fait longtemps que la télé n’est plus analogique. ;-)