Connexion
Abonnez-vous

Interdiction de la reconnaissance faciale : Muselier, Estrosi et Ciotti furieux contre la CNIL

Dans ta face

Interdiction de la reconnaissance faciale : Muselier, Estrosi et Ciotti furieux contre la CNIL

Le 29 octobre 2019 à 16h17

La CNIL a donc estimé que le dispositif de reconnaissance faciale installé à l’entrée de deux lycées de la région PACA était illicite au regard du RGPD. La situation provoque la fureur des élus locaux.

Même si ce portique virtuel ne devait concerner que les lycéens ayant préalablement consenti dans le cadre d’une expérimentation sur l’année scolaire, la commission l’a jaugé « contraire aux grands principes de proportionnalité et de minimisation des données posés par le règlement général sur la protection des données » (notre dossier).

Pourquoi ? Tout simplement parce que les établissements peuvent opter pour des solutions comme un contrôle par badge, moins invasives et surtout moins sensibles que les traitements de données biométriques. « Les dispositifs de reconnaissance faciale sont particulièrement intrusifs et présentent des risques majeurs d’atteinte à la vie privée et aux libertés individuelles des personnes concernées. Ils sont par ailleurs de nature à créer un sentiment de surveillance renforcé » explique la CNIL.

La situation est d’autant plus épineuse qu’elle concerne des mineurs, lesquels doivent faire l’objet d’une protection renforcée sur l’autel du règlement. « Dans ce contexte (…), le recours à un dispositif de reconnaissance faciale pour contrôler les accès à un lycée apparaît disproportionné ».

Conclusion de la commission : « Un tel dispositif ne saurait donc être légalement mis en œuvre et il appartient désormais à la région et aux lycées concernés, responsables du dispositif envisagé, d’en tirer les conséquences ».

« Une idéologie poussiéreuse », un « projet essentiel », « une CNIL bloquée au 20e siècle »

Une situation qui a pour le moins énervé Renaud Muselier, président de la Région Sud. « Je regrette vivement que la CNIL place la sécurité des élèves (…) en dessous de son idéologie poussiéreuse. Avec Christian Estrosi, nous ne lâcherons rien et déposerons une nouvelle demande très rapidement ! Oui à la comparaison faciale dans les lycées, non à l’idéologie » expose-t-il dans un tweet.  « La comparaison faciale dans les lycées est un progrès en matière de sécurité et a un réel intérêt pédagogique. Il est navrant que la CNIL ne s’en rende pas compte... »

Dans un communiqué, il juge la décision « tout à fait regrettable ». « Dans un monde où la reconnaissance faciale fait le quotidien de centaines de millions d’usagers de smartphones, il est incompréhensible de refuser des dossiers aussi simples et ambitieux que le nôtre ». Et celui-ci d’appeler l’État à la rescousse pour encourager ces expérimentations. « Pour la sécurité de nos enfants, nous devons pouvoir avancer rapidement en faveur de ce projet essentiel ». 

Même son de cloche chez Éric CIotti, député, conseiller départemental des Alpes Maritimes, à l’origine de plusieurs tentatives parlementaires sur le sujet : « La sécurité des lycéens et du personnel éducatif doit prévaloir sur des blocages idéologiques d’un autre temps ! ». Pour ce fervent admirateur de la reconnaissance faciale, « cette technologie est vitale pour renforcer la sécurité des enceintes sensibles ».

Le maire de Nice, président délégué de la Région Sud, y va également de ses critiques. Pour Christian Estrosi, « encore une fois la CNIL démontre son rejet de toute forme d’évolution et d’expérimentation sur une technologie, la reconnaissance faciale, qui présente un réel intérêt pour renforcer la sécurité de nos concitoyens ».

« Cette décision basée sur des principes dépassés, poursuit-il, intervient alors même que les deux conseils d’administration des lycées avaient donné leur accord. Triste et incompréhensible de la part de la CNIL qui semble bloquée au 20e siècle ».

Commentaires (112)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Tu es pathétique. 

Expérimentation limitée et encadrée. On ne parle pas de tout faire. Mais quand on a pas envie de comprendre. 

 



 

votre avatar

Du coup, comment on faisait avant ?

votre avatar

Je ne suis pas d’accord, c’est assez sensé.

C’est une pas une expérimentation, il faut arrêter, c’est effectivement un pied dans la porte, une boîte de Pandore !

On sait très bien quels seraient les effets, les avantages comme inconvénients.

votre avatar

Et j’ajoute qu’on met “securité” à toute les sauce, mais qui est-ce qu’on protége vraiment ? Sa conscience de politicien qui se targue de faire quelque chose de pas différent à droite (et à maxi dépense)…?

 

Dans mon bahu (en ZEP),  on avait des pions, qui pouvaient intervenir et faire un peut de pédagogie.

Tandis qu’avec une camera, c’est tout à posteriori.

votre avatar

Encadrée par qui ? Pas par la CNIL manifestement.

votre avatar



Cette décision basée sur des principes dépassés, poursuit-il





Les fascistes qui remettent en cause les droits de l’Homme… on a déjà vu ce que ça donnait en France <img data-src=" />





“non à l’idéologie”



et plus loin

“La comparaison faciale dans les lycées est un progrès en matière de sécurité et a un réel intérêt pédagogique. Il est navrant que la CNIL ne s’en rende pas compte…”





LOL. Sources scientifiques? Ou sinon c’est de l’idéologie bas du front <img data-src=" />

votre avatar







Groink a écrit :



Il me semble (je n’ai pas de sources à exposer) qu’au 20eme siècle, les problèmes d’insécurités au sein des établissements était bien inférieurs à ceux d’aujourd’hui,







C’était mieux avant (célèbre dicton datant de 10 000 avant JC) <img data-src=" />



Il y a 30ans dans mon petit collège/lycée de province, il y avait des petits caïds (tous bien blancs), des barres de fers, des bastons, et tout se passait bien pour toi si tu ne leur chercher pas la merde. Ils aimaient se battre et le faisaient uniquement entre gens qui partagent la même passion. Ça parait violent vu de l’extérieur (et des vieux peureux comme Estrosi) mais qu’en t’es dedans au quotidien, c’est juste une curiosité comme une autre <img data-src=" />


votre avatar

Non !



Tout d’abord parce que dans la majorité des cas les responsables sont retrouvés et que d’autres part si ils sont souvent remis en liberté c’est parce que les lois pondues le permettent, la-dessus j’aurais beaucoup à dire, et que les infrastructure carcérales Françaises ne permettent pas de les accueillir…



Alors avant de vendre nos libertés individuelles sur l’autel de la Sécurité, je suis désolé, mais je suis né libre dans un pays libre et j’entends le rester sans être fliqué à chaque coin de rue !

votre avatar



Mais expérimenter quoi au juste ? De savoir quel sera l’effet sur les élèves de se savoir surveillés alors que l’on est sensé leur donner les moyens d’étudier au lieu des les masser à plus de 30 élèves par classe ?



Le fait est que certains seront content d’obtenir de nouveaux marchés d’installation de caméras et d’infrastructures de surveillance dans des villes déjà quadrillées à ce niveau.


votre avatar



Pour ouvrir une porte il faut déjà mettre un pied dedans…

votre avatar

Avant il y avait du personnel, des personnes quoi, avec un minimum d’intelligence et de réflexion, mais on sait que depuis bien longtemps le chômage n’est pas la préoccupation première de nos politiques…

votre avatar

Je veux bien ta liste de pays démocratiques, et celles des pays totalitaires <img data-src=" />

(c’est juste pour comparer avec la mienne)

votre avatar

Ça n’a rien de complotiste, tu dis toi-même que les volontaires sont les parents de ceux qui sont concernés.

votre avatar

Ces projets doivent être extrêmement lucratifs pour que les politiques soient aussi énervés.&nbsp;

Normalement ce sont les champions du baratin, mais la , j’entends un cri du cœur, une sincérité.

Ca doit les toucher au porte monnaie.



&nbsp;

votre avatar

Et le business des caméras de surveillance initié par Sarkozy on en parle ? J’aimerais bien connaître les chiffres de leur utilité.

votre avatar

Tte facon la reco faciale ca ne marche pas sur les ados, avec tous les boutons qu’ils ont sur la face ca perturbe les algos

votre avatar

Ben quoi, t’es pas au courant? La vie privée, c’est so XXe siècle…

votre avatar







romu79 a écrit :



Pourtant, étonnamment, les fouilles systématiques (et invasives) à l’entrée du moindre parc d’attractions ne dérangent personne, de même que l’acharnement biométrique dans les aéroports…







Faux. Ces parcs et aéroports je les évite aussi pour ça, comme j’évite le tourisme dans les villes qui ont des militaires armés et des caméras de surveillances dans les rues , comme j’évite les routes aux radars automatique… <img data-src=" />


votre avatar







ProFesseur Onizuka a écrit :



&nbsp;Il y a 30ans dans mon petit collège/lycée de province, il y avait des petits caïds (tous bien blancs), des barres de fers, des bastons, et tout se passait bien pour toi si tu ne leur chercher pas la merde. Ils aimaient se battre et le faisaient uniquement entre gens qui partagent la même passion. Ça parait violent vu de l’extérieur (et des vieux peureux comme Estrosi) mais qu’en t’es dedans au quotidien, c’est juste une curiosité comme une autre <img data-src=" />





Et 30 ans plus tard c’est ce même état d’esprit laxiste qui va faire installer des caméra au entrée des lycées.


votre avatar

+42 <img data-src=" />

votre avatar

La dyslexie se glisse même dans les acronymes…

votre avatar

Je serais curieux de savoir comment la caméra va faire pour ne pas traiter ceux qui ne sont pas volontaires.

Elle les reconnaît comment ? :)

votre avatar







mikeul a écrit :



Dernier point, qui a été largement évoqué par des commentaires plus haut, mais que j’en remets une couche : en quoi la reconnaissance faciale améliore-t-elle la sécurité par rapport à d’autres systèmes (carte d’ID, badges, etc.) ?





Il est probablement plus simple de subtiliser un badge plutôt qu’un visage pour entrer dans un endroit sécurisé:

en ce sens c’est une sécurité que l’on peut considérer comme accrue.


votre avatar







Presence Numerique a écrit :



Il est probablement plus simple de subtiliser un badge plutôt qu’un visage pour entrer dans un endroit sécurisé:

en ce sens c’est une sécurité que l’on peut considérer comme accrue.





Ca ne fonctionne pas comme ça la sécurité.

C’est dommage, tout serait tellement plus simple.


votre avatar

Parce qu’elle ne scanne le visage que quand l’élève a présenté le badge qui contient sa photo. Ceux qui ne sont pas volontaires n’ont pas de badge avec leur photo enregistrée dans une puce.

votre avatar







SirGallahad a écrit :



Je serais curieux de savoir comment la caméra va faire pour ne pas traiter ceux qui ne sont pas volontaires.

Elle les reconnaît comment ? :)







Ils sont déguisés en Joker (Guy Fawkes est passé de mode).


votre avatar







recoding a écrit :



Ca ne fonctionne pas comme ça la sécurité.

C’est dommage, tout serait tellement plus simple.





Je ne saisis pas ton propos, peux-tu développer ?


votre avatar

Je ne comprends pas… Il y a aussi un badge ? Je ne vois pas l’info ici

votre avatar

“Je regrette vivement que la CNIL place la sécurité des élèves (…) en dessous de son idéologie poussiéreuse.”



Jamais lu ni entendu le moindre début de preuve que la RF va améliorer la sécurité des élèves.

votre avatar







Presence Numerique a écrit :



Je ne saisis pas ton propos, peux-tu développer ?



La sécurité ne passe pas seulement par l’image d’une clef et d’une serrure inaltérables.



Un exemple: on peut faire opposition/révoquer un badge ou un identifiant, réinitialiser un mot de passe.

Comment révoque-t-on un frère jumeau?

&nbsp;(les tenants de la reconnaissance faciale sont pour la suppression des jumeaux à la naissance par étouffement, on le sait, mais ils ne sont mus que par le désir de protéger la société de la violence)


votre avatar

L’info était dans l’article initialsur le sujet en décembre dernier. Le lien vers cet article était dans cet article-ci.



Mais bon, tu n’es pas à blâmer (au moins, tu demandes des précisions), la plupart des gens qui discutent du sujet n’ont pas été relire l’article initial, ce qui leur aurait éviter d’écrire n’importe quoi.



Plus précisément, il y a soit un badge, soit un smartphone qui fait office de badge, sûrement en utilisant le NFC.

votre avatar







eliumnick a écrit :



J’ai du mal à voir l’intérêt pédagogique de la reconnaissance faciale. Qq1 pour m’aider ? ^^







Contrairement à ce que j’ai pu lire dans les précédents commentaires, “l’intérêt pédagogique” fait référence au fait que les expérimentations de contrôle des accès par reconnaissance facile mis en oeuvre sur les 2 lycées s’accompagnaient de “projets pédagogiques” pour les élèves des classes concernées.



&nbsp;Autrement dit, les classes auxquelles le projet était proposé devaient, en même temps que l’expérimentation, travailler avec leurs professeurs sur l’étude technique du dispositif de reconnaissance facile. Les classes concernaient suivent un cursus en lien avec ce type de sujet.



A chacun de considérer si cet “argument pédagogique” est sincère ou non. Mais il avait le mérite d’exister.



&nbsp;


votre avatar

Il me semble (je n’ai pas de sources à exposer) qu’au 20eme siècle, les problèmes d’insécurités au sein des établissements était bien inférieurs à ceux d’aujourd’hui, et sans qu’il y ait besoin de reconnaissance faciale et de badges partout.



Il faudrait déjà commencer par combattre l’origine du mal, pas ses symptômes. Les enfants étaient bien mieux éduqués (et formés) avant.

votre avatar







eliumnick a écrit :



J’ai du mal à voir l’intérêt pédagogique de la reconnaissance faciale. Qq1 pour m’aider ? ^^







L’acceptation. Habituer les gosses à être fliqués en permanence sans plus se poser de questions et au final l’accepter et plus tard, leurs enfants trouveront étrange que leurs grands parents n’étaient pas filmés en continu et refusaient de l’être.



Grillé par Khalev.<img data-src=" />


votre avatar



Même son de cloche chez Éric CIotti, député, conseiller départemental des Alpes Maritimes, à l’origine de plusieurs tentatives parlementaires sur le sujet : « La sécurité des lycéens et du personnel éducatif doit prévaloir sur des blocages idéologiques d’un autre temps ! ». Pour ce fervent admirateur de la reconnaissance faciale, « cette technologie est vitale pour renforcer la sécurité des enceintes sensibles ».





C’est marrant qu’il parle d’idéologie dépassée alors que la décision de la CNIL est basée sur le RGPD et qu’il a lui-même voté son adaptation dans le droit français <img data-src=" />

votre avatar

Dans les années 80, dans une petite ville du Nord, il était impossible d’entrer ou sortir sans présenter notre badge. Couleur différente pour ceux qui ne mangeaient á la cantine et les élèves majeurs.

Je précise que ces établissements étaient publics.

votre avatar

Ta fameux feuille verte est tjrs interdite par la loi à la représentation ( excepté qq cas , mais tu n’en fais pas parti )

votre avatar

Tiens tiens, ce matin je parlais d’Estrosi et de Ciotti, vraiment des gens ridicules..



&nbsp;

votre avatar



…de son idéologie poussiéreuse





La vie privée est une “idéologie poussiéreuse”… bien bien bien <img data-src=" />

votre avatar

Moi ça ne me choque pas. On parle d’expérimentation, de plus sur une population&nbsp;volontaire.

Mais comme d’habitude en France tout me monde s’offusque avant la fin de l’expérimentation.&nbsp;



Pendant ce temps là dans le reste du monde…..

votre avatar

Par rapport à quand au 20è siècle ? Et par rapport à quelle violence ?



Si d’un côté les châtiments corporels des enseignants envers les élèves ont disparu de l’autre la violence de gang (qui existait dès le début du 20è) s’est peut-être empiré. Quoique ça reste à démontrer.



Et en même temps ces violences là, visibles et médiatisées ne sont rien par rapport à la violence ordinaire et systémique des établissements scolaires : agressions physiques et verbales, harcèlement, violences sexuelles, racisme et discriminations de tout poil, elles, demeurent de décennies en décennies et de siècles en siècles.



Je suis toujours étonné que vouloir préserver l’école de la violence extérieure soit une telle évidence indiscutable alors que c’est sans doute en France le milieu le plus violent après le milieu carcéral…et qu’on le sait tous puisqu’on y est tous passé, qu’on en a tous souffert, que pourtant on ne fait rien de générations en génération alors qu’on y envoie même nos gamins chaque matin !

votre avatar

J’ai relu l’article de NXI de décembre dernier où la CNIL disait « Nous n’avons plus de « feu vert » à donner comme c’était le cas pour les autorisations, mais nous les avons aidés à l’élaboration de leur projet d’expérimentation » . Ils n’avaient donc plus d’avis à donner. Pourquoi en donnent-ils un maintenant alors que l’an dernier, ils expliquaient les avoir aidé sur le projet ?



J’ai du mal à comprendre. Et pour une fois, je comprends que ceux qui ont poussé ce projet soient remontés contre la CNIL qui a l’air d’avoir changé de discours. Pourquoi les avoir aidé s’ils savaient dès le départ que ce projet était illégal à leurs yeux ?



Après, les promoteurs du projet répètent “sécurité” sans arrêt sans expliquer comment cette reconnaissance faciale apporterait de la sécurité par rapport au système actuel. Ce qui permet à la CNIL de se prononcer sur l’aspect disproportionné du dispositif.

votre avatar

+1 <img data-src=" />

votre avatar

Pourquoi être contre un système de reconnaissance faciale qui n’a aucun autre but que d’ouvrir une porte ? C’est pas comme s’il était question de surveiller les rues…

votre avatar







seb01380 a écrit :



Moi ça ne me choque pas. On parle d’expérimentation, de plus sur une population&nbsp;volontaire.

Mais comme d’habitude en France tout me monde s’offusque avant la fin de l’expérimentation.&nbsp;



Pendant ce temps là dans le reste du monde…..





Ce n’est pas parce que le reste du monde expérimenterait (et en l’occurrence, quelques pays qui sont notoirement connus pour être des démocraties, hein…) que c’est nécessairement une bonne chose. ça, c’est l’argument de la “majorité”, qui n’a rien d’une évidence, c’est même plutôt du panurgisme.



Par ailleurs, que ce soit une expé ne diminue en rien les risques relatifs à la vie privée.

Enfin, pas mal de décideurs politiques se planquent derrière la notion d’expérimentation alors que les décisions de généralisation sont déjà prises, avant même une évaluation (et encore faut-il que l’évaluation en soi une vraie et qu’elle soit indépendante).



&nbsp;Ciotti, Estrosi et d’autres sont coutumiers du fait…


votre avatar







KaKi87 a écrit :



Pourquoi être contre un système de reconnaissance faciale qui n’a aucun autre but que d’ouvrir une porte ? C’est pas comme s’il était question de surveiller les rues…





C’est beau la naïveté :)


votre avatar







seb01380 a écrit :



Moi ça ne me choque pas. On parle d’expérimentation, de plus sur une population volontaire.









On sait ce que c’est le “volontariat”.



Je te rappelle également qu’on parle d’un public essentiellement mineur.


votre avatar

Tout simplement parce qu’il n’y a rien de moins utile et que ça coûte une fortune, si tu n’es pas sensible aux aspects d’atteinte à la vie privée.



Il n’y a plus de pions dans les collèges et lycées ? On en recrute combien pour le prix de ces portiques ?

votre avatar

Il faudrait déjà arriver à démontrer que, tous les viols dans l’enceinte d’un lycée auraient pu être évité par la reconnaissance facial. Bonne chance.

votre avatar

Jolie, si j’avais Twitter, je lui aurait envoyé <img data-src=" />

votre avatar

Pour plusieurs raisons, ça coût énormément, la fiabilité est bancale, les données biométriques sont disponibles et donc potentiellement récupérable avec suffisamment de compétence, sans parler de la surveillance que ça peut donner en fonction de comment est foutu le système.



Un système avec un badge par exemple peut être bien plus efficace.

votre avatar

Je ne vois pas de théorie du complot. Je parlerais de méfiance maximum à appliquer venant de personnages comme Estrosi. Je me souviens encore de la mise en place du FNAEG qui promis ne serait que pour les délinquants sexuels puis a été étendu puis encore étendu.

votre avatar

La reconnaissance faciale n’est qu’un début de la surveillance totale et je suis totalement contre.

Mais je m’interroge néanmoins sur tous ces gens qui refusent d’être surveillés “à l’insu de leur plein gré” mais qui vont se répandre volontairement sur les réseaux sociaux où ils sont catalogués et surveillés à outrance.



De même cette liesse que suscite l’arrivée prochaine des véhicules autonomes dont les occupants seront tracés en permanence au mètre près.



Posez-vous la question de savoir quelle réelle différence il peut y avoir entre un ciotti et un zuckerberg, moi je pense qu’il n’y en a pas tant que ça, sauf que le second est assez malin pour se faire passer pour un type qui ne pense qu’au bien être des autres…

En même temps, se montrer plus malin qu’un ciotti c’est pas très difficile… <img data-src=" />



Toutes ces nouvelles technologies sont potentiellement dangereuses car aucune n’est à l’abri de tomber entre des mains sales (quand ce n’est déjà pas le cas) et des “mains sales” il y en a de plus en plus qui se tendent dans le monde…



Ce ne sont pas les progrès technologiques qui sont dangereux mais l’usage que les humains peuvent en faire. Et si il y a un truc qui n’évolue pas, voire qui a tendance à régresser, c’est bien l’humanité. <img data-src=" />



Je crois que l’un des plus grands fléaux de notre époque c’est l’incroyable naïveté de plein de gens qui se croient irréprochables et à l’abri de tout car bien sûr ils n’ont rien à cacher…<img data-src=" />

votre avatar

Pourtant, étonnamment, les fouilles systématiques (et invasives) à l’entrée du moindre parc d’attractions ne dérangent personne, de même que l’acharnement biométrique dans les aéroports…

Il faudrait aussi peut-être regarder du côté des régions (quasiment toutes de gauche) qui sont responsables des budgets des lycées et leur poser la question des effectifs dédiés à ce type de tâches. Y aura-t-il autant de véhémence de la part de la plupart des commentateurs sur ce forum ??

votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



Il faudrait déjà arriver à démontrer que, tous les viols dans l’enceinte d’un lycée auraient pu être évité par la reconnaissance facial. Bonne chance.





Si les ados boutonneux sont en plus des têtes de noeud, ça doit marcher <img data-src=" />


votre avatar







romu79 a écrit :



Pourtant, étonnamment, les fouilles systématiques (et invasives) à l’entrée du moindre parc d’attractions ne dérangent personne, de même que l’acharnement biométrique dans les aéroports…





Affirmation gratuite et fausse en ce qui me concerne.


votre avatar

En même temps, tu me citeras une seule époque dans l’Histoire de l’Homme où l’humanité a reellement existé… C’est justement parceque tu es un peu plus instruits et au courant de ce qui se passe que tes ancêtres que tu découvres ce que l’Homme est en général.

votre avatar

Trop gros, passera pas 🤔

votre avatar

Sinon il n’y aurait tout simplement pas une histoire de marché juteux promis à quelque mécène?&nbsp; On parle PACA là…

votre avatar

Idem . Et ca me fait rager.

votre avatar







seb01380 a écrit :



Il y a plus de démocraties qui testent la reconnaissance faciale que de pays totalitaire.

Et comme dit plus haut, on parle de contrôle d’accès et pas de surveillance des déplacements.



&nbsp;





Qu’il y en ait plus ou pas ne change au rien au fait que ce type de techno est bien testé par des pays peu voire pas démocratiques. La reconnaissance faciale fait partie des technos (“progrès”) qu’il est facile de détourner pour des objectifs peu reluisants.

&nbsp;

Rappelons aussi quand même que depuis plusieurs années, nos propres démocraties renforcent sans cesse les outils de surveillance de la population (cf. les x lois sécuritaires). Le glissement est progressif mais bien réel (et il s’accélère). La reconnaissance faciale n’est qu’une étape de plus. On renforce la sécurité au détriment des libertés publiques.



&nbsp; Par ailleurs, la frontière entre le contrôle d’accès et la surveillance des déplacements est mince. Rappelons que Nice est l’une (si ce n’est là) des villes avec le plus de caméras de surveillance. D’ici à ce que la reconnaissance faciale, testée dans des lycées, soit étendue aux caméras, il n’y a qu’un pas (surtout pour un Estrosi).



Dernier point, qui a été largement évoqué par des commentaires plus haut, mais que j’en remets une couche : en quoi la reconnaissance faciale améliore-t-elle la sécurité par rapport à d’autres systèmes (carte d’ID, badges, etc.) ?



Parce qu’à un moment, il faut bien faire la part des choses. C’est typiquement ce genre de mauvais raisonnements (pour une part idéologique) qui a conduit à privilégier, par ex, une solution de centralisation des données biométriques pour les passeports ou les cartes d’identité (plus de chances de piratage à grande échelle ou d’utilisation frauduleuse par un pouvoir ou des individus peu scrupuleux et il n’y a pas besoin d’être dans une dictature pour que ça arrive) à une solution où chaque carte (et donc son porteur) possède ces données. Oui, l’État a invoqué des histoires de coût, mais c’était une paille au regard des risques.



Il faut voir l’image dans son ensemble.


votre avatar







romu79 a écrit :



Pourtant, étonnamment, les fouilles systématiques (et invasives) à l’entrée du moindre parc d’attractions ne dérangent personne, de même que l’acharnement biométrique dans les aéroports…

Il faudrait aussi peut-être regarder du côté des régions (quasiment toutes de gauche) qui sont responsables des budgets des lycées et leur poser la question des effectifs dédiés à ce type de tâches. Y aura-t-il autant de véhémence de la part de la plupart des commentateurs sur ce forum ??





Comme d’autres, moi, ces fouilles, ça me gène, sachant en plus qu’elles sont particulièrement inefficaces (c’est juste pour rassurer).



Sur 13 régions en métropole (Corse incluse) :

5 régions dirigées par des LR officiels (dont PACA, là où se déroulent ces expés…)

1 région dirigée par X. Bertrand, ex-LR

1 région dirigée par H. Morin : centre droit

1 région dirigée par des nationalistes (Corse)

5 régions dirigées par la gauche

Résultat des courses : 712 pour la droite ;)

On est très loin du “quasiment toutes de gauche”, hein ? :)



En Outre-mer, c’est à peu près partagé (pour les collectivités qui ont le statut de région).

&nbsp;


votre avatar

Faudra m’expliquer en quoi des caméras empêchent la réalisation d’un crime / délit…

La caméra va se détacher d’elle même pour empêcher une agression ? non, elle est juste là pour fliquer les gens et garder des éventuelles preuves.

Prochaine étape, interdiction de porter capuche, casquette, barbe etc … et obligation de montrer son visage devant chaque caméra.

votre avatar







seb01380 a écrit :



Tu es pathétique.&nbsp;

Expérimentation limitée et encadrée. On ne parle pas de tout faire. Mais quand on a pas envie de comprendre.&nbsp;



&nbsp;

Encadrée par quoi ? Pas par le RGPD en tout cas.

Tu ne justifie pas en quoi le fait que c’est une expérimentation autorise à déroger à la loi.

Quant au fait que c’est limité, permet-moi d’en rire. Ok, on ne respectera pas la loi, mais seulement 6000 gamins seront concernés et pas toute la France, donc ce n’est pas grave ?

&nbsp;

Je ne suis pas certain d’être celui qui est pathétique.

&nbsp;


votre avatar







Fl0Wer a écrit :



Contrairement à ce que j’ai pu lire dans les précédents commentaires, “l’intérêt pédagogique” fait référence au fait que les expérimentations de contrôle des accès par reconnaissance facile mis en oeuvre sur les 2 lycées s’accompagnaient de “projets pédagogiques” pour les élèves des classes concernées.



&nbsp;Autrement dit, les classes auxquelles le projet était proposé devaient, en même temps que l’expérimentation, travailler avec leurs professeurs sur l’étude technique du dispositif de reconnaissance facile. Les classes concernaient suivent un cursus en lien avec ce type de sujet.



A chacun de considérer si cet “argument pédagogique” est sincère ou non. Mais il avait le mérite d’exister.



&nbsp;



Autrement dit, seuls les élèves de lycées mettant en place la reconnaissance faciale sont formés à ces dispositifs. <img data-src=" />



Peut-on dire, aujourd’hui, que faire parti d’un dispositif pédagogique sur la liberté individuelle passe d’abord par l’acceptation de se défaire de celle-ci?


votre avatar

Ah oui ! Je suis passé à côté du premier lien donné en haut de cet article…



On y apprend alors que c’est (aussi) pour fluidifier le traffic à l’entrée des établissements, franchement je ne suis pas convaincu : pour certains faut sortir le smartphone, trouver l’appli, la lancer jusqu’à ce qu’elle demande une mise à jour ou qu’elle foire vu l’état des smartphones… En quoi c’est un gain de temps ?



Puis ça parle du suivi de personnes dans l’établissement. Puis c’est Cisco qui gère la partie technique. Non non, pas de doute, ça pue.

votre avatar

Pas forcément besoin d’ouvrir une application, badger avec son téléphone via le nfc devrait suffire à identifier la personne. La caméra permettrait l’authentification.



Moi qui m’attendais à ce qu’on nous demande un jour d’être tous pucés, ce ne sera probablement même plus nécessaire avec ce type de solution technique. <img data-src=" />

votre avatar







recoding a écrit :



La sécurité ne passe pas seulement par l’image d’une clef et d’une serrure inaltérables.



Un exemple: on peut faire opposition/révoquer un badge ou un identifiant, réinitialiser un mot de passe.

Comment révoque-t-on un frère jumeau?

&nbsp;(les tenants de la reconnaissance faciale sont pour la suppression des jumeaux à la naissance par étouffement, on le sait, mais ils ne sont mus que par le désir de protéger la société de la violence)





Ce n’est pas parce qu’il existe des cas particuliers à traiter que cela remet en cause la sécurité accrue de la reconnaissance faciale liée à la plus importante difficulté à “simuler” le visage de quelqu’un.


votre avatar







Presence Numerique a écrit :



Ce n’est pas parce qu’il existe des cas particuliers à traiter que cela remet en cause la sécurité accrue de la reconnaissance faciale liée à la plus importante difficulté à “simuler” le visage de quelqu’un.





J’attends aussi les problèmes discriminatoires, dont les algos entraînés par des hommes blancs occidentaux de 35 ans parlant anglais sont régulièrement coupables. On pourrait financer la recherche avant d’appliquer des technos défaillantes non? Même si donner de l’argent à des scientifiques c’est moins marrant que de financer les entreprises de surveillance.



Et si changer de coupe de cheveux ou porter de nouvelles lunettes (un public de lycéens est parfait pour ça) passe la vérif, alors la sécu est nulle. Et là on nous expliquera qu’il faut passer aux empreintes digitales ou à l’ADN.



Même dans le cas étonnant où on est prêt à vivre en 1984, la technologie n’est pas prête.


votre avatar

C’est pas vraiment pertinent de juger de l’apport de sécurité d’une techno “en soi”. Sinon on en vient à parler de sécurité en termes d’absolus et ça n’a plus aucun sens et on en vient à des discussions du style “ si on élimine tous les élèves et professeurs, un réduit à zéro le risque de problème au sein de l’établissement”.



C’est en application qu’on peut déterminer si l’utilisation d’une technologie dans le cadre d’une politique est pertinente, et on ne peut pas&nbsp; couper au fait qu’il faille comparer ses risques potentiels avec les avantages qu’elle va procurer.



Le législateur a souligné que les techno biométriques présentaient potentiellement un risque élevé, et que les mineurs devaient être protégés particulièrement. la CNIL a comparé les potentiels risques et avantages ( risuqe d’accès frauduleux aux données (risque zero ou faible avec un contrôleur de badge) par exemple vs moins d’“erreurs”) et en a conclu que ça ne justifiait pas de mettre en oeuvre un tel système dans ce cas spécifique tout simplement.

votre avatar

Président de région, député conseillé départemental, maire de nice, ils ont tous les trois les mêmes mots à la bouche : Plus de Sécurité. “ne sacrifions pas la sécurité”, “il faut renforcer la sécurité”, “pour la sécurité de nos enfants”.

On dirait d’après-eux qu’il faut renforcer la sécurité parcequ’on peut le faire techniquement et que le budget leur convient, sans aucun débat.

Ce qui ne leur donne pas plus de chance d’être ré-élu ne semble pas les interesser. La peur est un formidable outil fédérateur

votre avatar



Pour Christian Estrosi, …..« Cette décision basée sur des principes dépassés, poursuit-il, …..Triste et incompréhensible de la part de la CNIL qui semble bloquée au 20e siècle ».





Et 1984, c’était pas au 20 ème siècle ? <img data-src=" />

votre avatar

les gens contre sont responsable des millers de viols/vols/délits impunie chaque jours

votre avatar

Si ça rend Estrosi et Ciotti furieux, ça confirme que c’était la bonne décision à prendre.

votre avatar

Cnil : “Les dispositifs de reconnaissance faciale sont particulièrement intrusifs et présentent des risques majeurs d’atteinte à la vie privée et aux libertés individuelles”



Renaud Muselier : “Je regrette vivement que la CNIL place la sécurité des élèves (…) en dessous de son idéologie poussiéreuse.”



Regretter de placer la sécurité en dessous des libertés individuelles et de la vie privé, c’est le genre de discours que je retrouve souvent et je ne comprend pas comment on peut l’appuyer&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar







Naneday a écrit :



les gens contre sont responsables des millers de viols/vols/délits impunis chaque jour







Et de la mort de milliers de chatons.<img data-src=" />


votre avatar

Quel discours honteux…

votre avatar

&nbsp;







Ricard a écrit :



Et de la mort de milliers de chatons.<img data-src=" />





Paradoxalement à chaque fois que je m’en allume un je viol effectivement la loi alors que toi tu peu acheter légalement le produit dans ton pseudo. Je me demande d’ailleurs si la fameuse feuille verte ne serais pas censurée sur nxi ?


votre avatar



« La comparaison faciale dans les lycées est un progrès en matière de sécurité et a un réel intérêt pédagogique. Il est navrant que la CNIL ne s’en rende pas compte… »





J’ai du mal à voir l’intérêt pédagogique de la reconnaissance faciale. Qq1 pour m’aider ? ^^

votre avatar

Réponse A : Pour qu’ils s’habituent à être constamment surveillés et identifiés, comme ça ils seront mûrs pour vivre dans la société orwellienne que veulent ces messieurs.



Réponse B : Pour qu’ils apprennent des abus inévitables qu’il y aura si telle technologie est mise en place pour assurer la “sécurité” des lycées.



Je vois que ça.

votre avatar

Et ce n’est que le début…&nbsp; on va en bouffer de la reconnaissance faciale dans les années à venir.



&nbsp;

La solution est de supprimer la CNIL.&nbsp;&nbsp; &lt;—- humour <img data-src=" />

votre avatar

Il y a plus de démocraties qui testent la reconnaissance faciale que de pays totalitaire.

Et comme dit plus haut, on parle de contrôle d’accès et pas de surveillance des déplacements.



&nbsp;

votre avatar

Je comprends qu’au regard du RGPD la CNIL n’a plus de feu vert préalable à donner mais n’a plus que le pouvoir d’intervenir et de sanctionner a posteriori. Cela ne l’empêche pas de donner des recommandations et si celles-ci ne sont pas correctement suivies de sanctionner.

Au hasard, une sécurisation trop faible des données biométriques qui permettrait leur détournement et l’usage pour d’autres finalités ?



Cela ne m’étonnerait pas que les chantres de la sécurité à tous crins trouvent que celle portant sur les données ne soit pas si importante et essentielle que cela <img data-src=" />

votre avatar

Quand on n’a pas de vrais arguments on s’en remet toujours à la théorie du complot&nbsp; !!!

Et puis c’est peut être des mineurs, mais c’est les parents ont accepté l’expérimentation.



Franchement parler de surveillants ou de contrôle par badge c’est ne pas connaitre la problématique d’accueillir/ contrôler plusieurs centaines de personnes en quelques minutes.&nbsp;

votre avatar







eliumnick a écrit :



J’ai du mal à voir l’intérêt pédagogique de la reconnaissance faciale. Qq1 pour m’aider ? ^^









Khalev a écrit :



Réponse A : Pour qu’ils s’habituent à être constamment surveillés et identifiés, comme ça ils seront mûrs pour vivre dans la société orwellienne que veulent ces messieurs.



Réponse B : Pour qu’ils apprennent des abus inévitables qu’il y aura si telle technologie est mise en place pour assurer la “sécurité” des lycées.



Je vois que ça.



Réponse C : Montrer qu’on peut encore foirer un projet qu’on pensait infoirable, après avoir monté 50 projets quasi-identiques avant qui ont tous foiré sans exception.


votre avatar

Je ne donne pas plus de 10 ans d’espérance de vie à la CNIL.

Le futur qui nous est promis est une laisse dans le cul avec un LBD sur la tempe.

votre avatar







empty a écrit :



La solution est de supprimer la CNIL.   &lt;—- humour <img data-src=" />





Tu rigoles, mais ça doit être la solution envisagée par certains…


votre avatar







empty a écrit :



Et ce n’est que le début…  on va en bouffer de la reconnaissance faciale dans les années à venir.



 

La solution est de supprimer la CNIL.   &lt;—- humour <img data-src=" />



Quand le thermomètre monte trop haut, la solution pour régler le problème est de casser le thermomètre <img data-src=" />


votre avatar

Ayant été lycéen jusqu’en 2011 à Paris, j’avais droit au même fonctionnement. Ça fonctionnait plutôt bien.

votre avatar

C’est étonnant, toute la population d’un établissement scolaire volontaire. Ça pue la case à cocher obligatoire sinon “on pourra pas t’inscrire”.

J’avais la même dans mon ancienne école avec le “partage des données personnelles à des partenaires”, et j’ai été le premier à gueuler et refuser de cocher la case… Mais en 2e année, parce qu’en 1e année tu as peur.

votre avatar

Même son de “cloche” chez Éric CIotti&nbsp;&nbsp; …&nbsp;&nbsp; C’est bien ce que je me disais aussi



<img data-src=" />

votre avatar







Naneday a écrit :



les gens contre sont responsable des millers de viols/vols/délits impunie chaque jours





Toi vas t’acheter un bled et prends 4 sec pour réfléchir avant d’écrire.


votre avatar
votre avatar

Elle ne sera pas supprimée, ça se verrait trop.

Elle sera plutôt “modernisée”, “réformée”. Elle changera de nom, sera fusionnée avec l’ANUS (l’Autorité Nationale d’Uberisation de la Société) ou un autre entité àlakon, avec un budget qui baissera tous les ans. Et on lui donnera un os à ronger pour avoir la paix sur les dossiers qu’elle aurait pu faire capoter, avec de nouvelles attributions pour dire “regardez, la CNIL fonctionne toujours”.

votre avatar

Savoir que tu as ces trois moustiquaires contre toi est un bon moyen de te dire que tu as raison.



Hélas, la position de la CNIL est nécessaire et louable, mais il ne fait aucun doute qu’un texte ultra securitaire viendra autoriser la pratique dénoncée à raison, sous le prétexte fallacieux d’un encadrement purement formel.



Sur ce sujet, tout comme celui de la collecte de masse par l’Etat, la CNIL n’a plus qu’un seul outil symbolique et qui je l’espère portera: lorsque la proposition ou projet de Loi arrivera, la direction devra remettre sa démission collectivement et médiatiser celle-ci.



A défaut, elle deviendra malgré elle l’élément de légitimation de ces pratiques, les promoteurs du texte lui reservant un rôle fantoche de contrôle.

votre avatar

Donc selon toi, si on colle l’étiquette “expérimental”, on peut tout faire ? Je vais peut-être expérimenter de t’insulter, alors, juste pour voir. T’auras rien à dire, puisque c’est expérimental.

votre avatar

Bravo la CNIL, une très bonne lecture du RGPD ! (les vieux réac de droite fan de la “sécurité” intrusive l’ont dans le bec et c’est tant mieux !)

votre avatar







mikeul a écrit :



Résultat des courses : 712 pour la droite ;)

On est très loin du “quasiment toutes de gauche”, hein ? :)

&nbsp;



Petite coquille, c’est bien 713 qu’il fallait lire ;)


votre avatar

Ils ont vraiment la mémoire courte ces deux là.

Nice = caméras = sécurité….. 14 juillet 2016 !?

votre avatar

La biométrie est un truc du 19e siècle et la reconnaissance faciale n’en est que sa mise à jour.



Ces braves gens ont-il pensé aux conséquences des vols de fichiers de reconnaissance faciale ? Un mot de passe ça se change. Un visage non.

votre avatar

Elles n’empêchent pas et c’est confirmé par nombre d’études. Elles permettent éventuellement de retrouver plus facilement les auteurs (et les auteures) des crimes et délits, et encore.

votre avatar

Je propose de commencer ces expérimentations de reconnaissance faciale à l’entrée du Sénat et de l’Assemblée Nationale <img data-src=" />

votre avatar

Rire d’un viol… Est-ce bien sérieux ?

votre avatar

tout ‘le problème’ vient de là, au début : ce n’est QUE POUR LES…………….., puis

‘une fois qu’on a le pied dans la porte’, hop….la liste s’allonge à…….., c’est pour ça

qu’il dire “STOP” dès le début (comme pour TOUT) !!! <img data-src=" />

votre avatar

Pour remettre cette histoire en perspective. Le mieux est de consulter, sur le site de la CNIL, le pourquoi de cet avis.



La position et la réponse de la CNIL se fait donc entièrement dans le cadre du RGPD et uniquement sur la notion de stockage des données personnelles biométriques d’enfants par les lycées. Ceci intervient après un AIDP déclenchée par les établissements parce qu’ils avaient bien conscience que ce traitement de données était particulièrement impactant.



Il n’y a pas, comme le laisse entendre tous nos “brave politicien” une intervention de la CNIL, mais une réponse à une AIDP normalement déclenchée par le DPO des établissements, conformément au texte du RGPD qui est entré en activité en 2018.



On a donc des politiciens du 20éme siècle confronté à des lois du 21ème siècle. Je comprend qu’ils soient troublés.

votre avatar

oubli…



…qu’il FAUT dire “STOP” dès le début (comme pour TOUT) !!!

votre avatar

Lire et comprendre, deux éléments nécessaire à une réponse éclairée.



L’avis de la CNIL fait suite à une AIDP demandée par les DPO des établissements en question. Elle porte sur la gestion d’un traitement de données personnelles biométriques sur un mineur (art 8 et art 9 du RGPD). Au vu du texte, la gestion de ce type de données n’est pas envisageable dans ces conditions.



Il n’y a pas de valeur morale dans cet avis. Le fait que l’on puisse arriver à la finalité du traitement sans avoir à passer par des données biométrique n’est là que pour confirmer que ces données biométrique n’ont pas à être utilisées.

votre avatar







lololasticot a écrit :



Faudra m’expliquer en quoi des caméras empêchent la réalisation d’un crime / délit…

La caméra va se détacher d’elle même pour empêcher une agression ? non, elle est juste là pour fliquer les gens et garder des éventuelles preuves.

Prochaine étape, interdiction de porter capuche, casquette, barbe etc … et obligation de montrer son visage devant chaque caméra.



Tu n’étais pas au courant qu’elle aidait systématiquement grâce à ses petits bras, et que c’est pour ca qu’on parle de vidéoprotection? <img data-src=" />


votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



Rire d’un viol… Est-ce bien sérieux ?





d’un autre coté on parle d’une faciale….ok je sors


votre avatar

Aie aie aie aie aie aie aie !

votre avatar







numerid a écrit :



Ces braves gens ont-il pensé aux conséquences des vols de fichiers de reconnaissance faciale ? Un mot de passe ça se change. Un visage non.





De quels fichiers parles-tu ?



La photo est stockée en local sur un badge en possession de l’élève et comparée en local sur présentation du badge. Je suppose que les infos sur la carte sont chiffrées, c’est la base de l’état de l’art.



Je veux bien qu’on combatte ce genre de mesures, et je suis aussi contre, mais il faut utiliser des arguments pertinents, c’est plus crédible.



votre avatar

Merci d’avoir fait le travail de journaliste qui manquait à l’article (ou au précédent).



Tu réponds ainsi à mon questionnement plus haut sur l’intervention de la CNIL.



Note : tu voulais sûrement écrire AIPD (analyse d’impact relative à la protection des données).

Interdiction de la reconnaissance faciale : Muselier, Estrosi et Ciotti furieux contre la CNIL

  • « Une idéologie poussiéreuse », un « projet essentiel », « une CNIL bloquée au 20e siècle »

Fermer