SnowIO a écrit :



Fake ou pas, là n’est pas la question. La question c’est qu’estampiller unilatéralement quelqu’un de fake est une technique de discrédit, et ça marche. Or c’est en contradiction avec l’application du premier amendement de la Constitution américaine.



Que Trump ne se laisse pas faire est une bonne chose, indépendamment d’opinions politiques : la liberté d’expression doit être préservée d’interventionnisme arbitraire de discrédit.



Le meilleur moyen de prouver à quelqu’un qu’il a tort n’est pas de le stigmatiser mais de contre-argumenter.





La liberté d’expression est un leurre, elle n’a jamais existé et n’existera jamais “au sens absolu” :



TOUS les pays interdisent d’insulter gratuitement, de menacer ou de faire l’apologie d’un truc ou d’un autre (terrorisme, viol, meurtre etc.) et pourtant tu as tout une partie de la population que ne pensent qu’à ça (et s’exprime dès qu’ils en ont l’occasion). Tout simplement parce que l’Humain est con et croit bêtement tout ce qu’on lui dit, qu’on le sait depuis longtemps, donc on évite de raconter n’importe quoi et on punit ceux qui le font (la base quand tu es dirigeant/influenceur), va lire sur le populisme, tu vas comprendre (ou toute création sectaire d’ailleurs).



La liberté d’expression c’est laissé chacun exprimer des choses INTELLIGENTES, vouloir mettre sur un pied d’égalité un expert avec au choix (suffit de regarder la TV style Hanouna ou certains journaux ) :

Une voyante dans du caca (véridique)

Un apotre de la secte du coin (permanent)

un platiste / intégriste / anti-vac / Mouvement perpétuel (idem ça arrive tout le temps)



Ce n’est pas “la liberté d’expression”, c’est la déchéance humaine. Tu peux voir ça comme toi qui essaye d’argumenter politique ou économie avec ton oncle alcolo ou ta mamie déjanté : Tu peux avoir envie des les laisser parler, mais tu vas pas aller bien loin (et après quelques fois, tu vas arrêter de les inviter si tu tiens à ta santé mentale).



Ps : Et il y a la même chose entre “liberté” et “égalité” qui sont antinomiques, il n’y a pas de liberté avec égalité ou de l’égalité avec liberté si tu résonne dans l’absolu : “La liberté des uns s’arrête là où commence celles des autres”.

anagrys a écrit :



Je peux me tromper, mais je crois que c’est justement l’objet du fameux Premier Amendement de la Constitution des Etats-Unis qui interdit de limiter l’expression des citoyens. Ceux qui ont envie de dire une connerie ont parfaitement le droit de le faire là-bas.

 

Si tu as à mon avis raison sur la suite, ce point-là est fortement contestable. La clé dans ce que tu dis, tu l’as mise en majuscule, est “intelligentes”. Si on n’autorisais que l’expression de choses intelligentes on aurait de gros problèmes. D’une part il n’y aurait plus beaucoup de monde qui parlerait (ça, ça ne serait pas forcément un problème), mais surtout, qui serait chargé de définir ce qui est “une chose intelligente” et ce qui ne l’est pas - et donc doit être tu…? Sans doute quelqu’un de très… intelligent…?

Je suis d’accord avec toi sur le fait que mettre certaines choses sur un même plan est malsain, et c’est malheureusement le fond de commerce de tout un pan des médias actuellement. Mais c’est à chacun de faire le tri, et certainement pas à une autorité (même haute, même dirigée par une belle commission ou autre) de dire ce qui peut être exprimé ou non.

 

Il faudrait peut-être donner aux mots le sens qu'ils avaient à la fin du XVIIIe siècle, quand ils ont été choisis comme devise de la République : liberté dans le cadre de la loi, égalité en droits. Ce n'est pas parce-que machin est un seigneur qu'il a des droits que je n'ai pas (exemple à l'époque : le droit de chasse ou le droit de porter une arme, réservés aux nobles avant la Révolution, et ouvert à tous après).    

Pour voir ce qui est légitime ou non (et donc peut ou non être inclus dans la loi), se référer à la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. Mais attention, c’est un texte profondément libéral…





Et pourtant on l’entend souvent le “je suis chez moi je fais ce que je veux” en référence à la devise française…

 

Et je suis totalement d’accord avec ça : Pas de problème pour que tout le monde avance tout ce qu’il veut, dans le sens intelligent c’est surtout que les médias qui ne font pas leur boulot de vérification/médiation (et il y a plein de média donc pas vraiment de censure dans ce cas).



Une fois qu’une idée a déjà émise et qu’elle n’apporte rien de plus et que tout le monde  sait que c’est n’importe quoi, il faut arrêter d’en faire écho.

A partir d’un moment ce n’est même plus utile de vérifier que la terre n’est pas plate, que le mouvement perpétuel est impossible, que l’homéopathie c’est du placebo ou que les vaccins rendent autistes.

 Ca a déjà été vérifié des milliers de fois, continuer à épuiser les scientifiques à poser toujours les mêmes questions sur les mêmes sujets n’a aucun intérêt, d’autant que en face ça n’argumente pas, ça troll.

Si tous les Hommes étaient capable de compréhension, nous n’en serions pas là (et je suis triste de ce constat).

 

Pour les sceptiques/argumentateurs qui pensent jouer aux echecs avec des pigeons et qui ne comprennent même pas que les pigeons, c’est eux, car en face ils ne jouent pas aux echecs, ils veulent juste chier sur la table et renverser les pions. Il y a une raison pourquoi sur internet on demande de ne pas répondre aux trolls et à les modérer (sinon c’est impossible d’avoir un forum utilisable, certains ont essayé).



Quand on avance des choses, il faut des arguments équivalent en valeur aux éléments annoncés. Chez les sceptiques ils sont plus “a annonces extraordinaire, preuves extraordinaires”.  Mais tout ça on s’en fiche au final, la science actuelle, dans presque tous les domaines, est invérifiable par 99% de la population, il faut des années d’études et de pratiques, du matériels de pointes à plusieurs millions d’euros et un protocole ultra strict pour ne serait-ce que reproduire certaines études. Il est déjà loin le temps du scientifique dans son  labo qui révolutionne la science de son époque (c’est comme les légendes sur Einstein, comme si il avait trouvé tout ça tout seul…).

Et c’est idem avec les machines à voter ou le vote par correspondance, même sur ce site a dominante geek/informaticien, la proportion de personne vraiment capable d’appréhender les enjeux et possibilité de fraude doit être minime (effet Dunning-Kruger), et encore moins si on rajoute les enjeux politiques derrière.



Les réseaux sociaux sont une plaie dans le sens où (et pour l’instant j’acquiesce en ce sens) certain psy indiquent que tous les “déficients” qui avant ne faisaient pas de mal (l’idiot du village, que tout le monde connait et que tout le monde ignore ou l’oncle nazi alcolo) trouvent dans les réseaux sociaux des moyens de monter des “communautés” qui s’auto-alimente et ils se renforcent dans leur déni.

Et les “raid” d’insulte ou de violence font déjà beaucoup de dégâts, d’autres personnes ici parlaient des “fous” que trump instrumentalise pour faire son sale boulot, il y a déjà des fanatiques de trump qui ont frappé/tué des personnes qui étaient favorable au confinement dans certains état, et certains avancent déjà la guerre civile aux prochaines élections vu la radicalisation MASSIVE d’une partie de la population (et qui existe aussi en Europe).

 

Que tout le monde puisse dire ce qu’il veut, oui.

Que tout le monde soit invité à la TV ou dans les journaux (ou avec une forte visibilité sur les réseaux sociaux) sans validation d’aucune sorte de ce qu’ils avancent : non.

 Et dans ce contexte la réaction de Twitter va dans le “bon sens” je pense.

 

C’est un des effets pervers de l’informatique et du “savoir accessible à tous”.



Ps : Désolé pour le pavé :(