Le 15/09/2021 à 15h 33

Allez, sur une coup de bol ça passe ^^

Le 08/07/2020 à 11h 56

Non non, j’utilise wetransfer de temps en temps et si tu demandes un lien, il n’y a pas besoin de fournir d’adresse mail (c’est d’ailleurs pour cela que je l’utilise ^^)

Le 03/06/2020 à 10h 06

Ne pas hésiter à utiliser le bouton dédié pour signaler l’erreur à la rédac ^^

Le 29/05/2020 à 07h 11

C’est vrai et en même temps, ils auraient pu le faire sous n’importe quelle tweet, le but n’est pas tant d’être dans le vrai mais juste de se taper dessus. On pourrait modérer trump sous un tweet négationniste qu’il réagirait de la même manière et qu’il serait suivi par ses supporters de la même manière. C’est le désastre qu’apporte trump, il n’y a plus de vérité.

Le 29/05/2020 à 06h 48

Ces représailles de la part de twitter sont une étape dans une histoire un peu plus longue (cfhttps://twitter.com/GuillaumeAuda/status/1265335803259076609)

Twitter n’ayant pas le courage de supprimer des tweets de trump, a préféré agir de la sorte. Le retour de flamme ne s’est pas fait attendre. ^^

Mais dans un sens, la proposition de décret de trump n’est pas si idiote vu qu’elle forcerait les plateformes à reconnaître un rôle d’éditeur de l’informations, ce qu’elles sont non en publiant directement mais en l’organisant et triant activement pour ses utilisateurs.

Le 18/12/2019 à 09h 54

Depuis la fusion avec Activision, je suis moins d’accord, l’aspect financier et la direction technique suivent de moins en moins ce principe. Après il demeure que blizzard fait parti des bons élèves du genre mais leur qualité se dégrade.

Le 18/12/2019 à 09h 43

Pour une fois qu’ils semblent préférer finir un jeu avant de le sortir de sa beta, on va pas cracher dans la soupe.

Le 03/10/2019 à 09h 23

Il n’y a que moi qui voit le gouvernement faire le service minimum pour montrer sa bonne volonté aux éditeurs,  tout en sachant pertinemment que google allait refuser de payer ?
Je ne peux les croire aussi idiot, ils sont plutôt bon dans la com, ça me semble logique qu’ils défendent cette posture mais le résultat final, ils s’en tapent.

Le 02/10/2019 à 09h 10

Plus problème chez orange, impossible d’accéder à certains site comme gitlab.com

Le 30/09/2019 à 14h 48

Pour patienter pendant les recharges sinon

Le 10/09/2019 à 09h 11

https://www.economie.gouv.fr/particuliers/achats-etranger-taxes-droits-douane

 

Vos achats ont été effectués en dehors de l’Union européenne
Les seuils de franchise correspondent à des plafonds en dessous
desquels vous n’aurez pas à acquitter des droits et taxes. Ces seuils
peuvent porter sur la quantité ou la valeur des produits acquis.Pour les achats sur des sites étrangers, le seuil de franchise est de 150 €.
Si la valeur de votre commande est supérieure à ce montant, vous devez
acquitter des droits de douane. Dans tous les cas, vous aurez à
acquitter la TVA. 

Effectivement on doit toujours la TVA, ce sont juste les droits de douane qui sautent, merci pour la correction !

Le 10/09/2019 à 08h 01

Je tiens à rappeler pour le débat qu’il existe une exemption de TVA si vous achetez depuis l’étranger un bien valant moins de 150e. Il faudrait la faire sauter si on veut qu’une augmentation des contrôles soit efficace.

Le 29/03/2019 à 10h 24

Tout à fait d’accord, après ce n’est pas hypocrite quand on a qu’un écran de pc + box de ne pas payer quand bercy l’exprime texto. A la rigueur c’est de mauvaise foi mais ils ne font que suivre l’interprétation de la loi par l’administration fiscale.
Par contre ce qui me gêne c’est qu’on soit obligé de contribuer, et  ce pour l’intégralité de l’audiovisuelle publique. Entre l’hydre française et la qualité plus que lamentable, ça fait un bon bout de temps que je n’utilise plus leurs services hormis arte et l’ina. Personnellement j’ai du mal quand on voit la dette de la france, son deficit chronique (avec un ministre de l’économie qui jubile parce qu’on a fait “que” -2.5%…) et la qualité des services publiques essentielles éducation/santé/justice/police en dégradation inexorables, balancer plus de 2 milliards d’€ dans des chaines télé et radios, oui ça me rend perplexe. Alors quand en plus un ministre vient nous expliquer qu’on va supprimer une contribution (aka un impôt fléché contre un service) vers une intégration dans l’impôt général, ça va signifié potentiellement une augmentation de mon imposition par réduction de l’assiette de prélèvement mais également du magouillage sur les futurs lois du budget où l’executif pourra faire pression sans soucis sur le budget dudit service publique, pratique pour les garder sous sa coupe…

Le 29/03/2019 à 09h 49

On baisse le montant et on augmente l’assiette comme ça tout le monde est content. Ah bah merde non, certains ne payaient pas et vont devoir contribuer de force à “l’audiovisuelle publique”. Un nouvel impôt que c’est beau…

Le 31/01/2019 à 10h 35

D’une ils rémunèrent pas mieux les devs, mais les éditeurs. De deux, quand on voit que le prix est identique entre steam et epic alors que la commission est divisé par 3, on comprend bien où va finir la thune (par ici les actionnaires).
Le JV AAA est aujourd’hui beaucoup trop financiarisé pour demeurer naïf sur d’une, ce choix abrupt à 2 semaines de la sortie, de deux pour imaginer que l’argent récupéré par les éditeurs ira récompenser les devs ou permettra de mettre plus d’argent dans le jeu suivant.

Le 25/01/2019 à 11h 12

Mais c’est bien parce que je pense qu’il y aurait destruction mutuelle si on généralisait ces robots. Si t’es obligé de faire un EMP sur ton pays pour espérer te débarrasser du problème, on peut parler de destruction ^^

Le 25/01/2019 à 10h 58

On peut être contre l’idée de robot militaire autonome, n’empêche que ce sera la prochaine bombe nucléaire. Il y aura d’un côté ceux qui l’ont et de l’autre ceux qui y seront soumis. Il est évident qu’on va assister à une nouvelle course à l’armement et qu’on ne peut qu’espérer une multiplicité de détenteurs pour conserver le status quo actuel. C’est pas l’ONU ou un pacte de non prolifération qui feront le job malheureusement.

Le 24/01/2019 à 13h 00

Je suis globalement d’accord, pour moi, aujourd’hui la plupart des décisions administratives peuvent s’informatiser via algo et ça sécurise + accélère les procédures. Mais en cas de contentieux ou de cas particuliers, on doit pouvoir passer par un humain qui va étudier le dossier avec les avantages et inconvénients que ça comporte.

Le 24/01/2019 à 08h 38

Personnellement je suis comme toi, je préfère l’informatique et les algos quand je vois le nombre de fois où on se retrouve face à des fonctionnaires qui connaissent mal, voir pas du tout la loi (je leur concède que ça évolue trop, trop vite et ce ne sont pas toujours des flèches non plus). J’ai tellement d’exemple où des dossiers ont traîné ou pire ont été retoqué, parce que l’administration n’était pas au clair pour appliquer la loi alors qu’un algo, les mêmes entrées donnent les mêmes sorties et généralement, quand une loi rentre en application, l’algo est maj et on en parle plus.

Les algos permettent une rapidité et, généralement, une décision à jour de la loi. Et l’administration est toujours responsable du résultat de l’algo qui est totalement contestable devant un juge (dans le cas d’un algo pas à jour ou appliquant mal la loi).

Le 19/12/2018 à 13h 26

top

Le 19/12/2018 à 09h 22

Tu as bien résumé la situation, le problème c’est que pour forcer une entreprise à déclarer le chiffre sur le “bon” territoire, c’est assez compliqué. Aujourd’hui si tu payes un service à airbnb, tu le payes à sa filiale irlandaise, pourquoi devrait-il donc le déclarer en France? Quand j’achète à un commerçant anglais, il déclare en angleterre pas en France, logique. Pour gérer ça normalement, on a le principe d’établissement stable pour savoir si une activité se passe sur le territoire ou non (et je n’en suis pas sûr mais je pense que sa définition est partout la même dans l’UE). Cette règle est à la base de l’optimisation de répartition des CA entre filiale, la changer demande donc de se mettre d’accord avec les autres pays et c’est pas gagner de mettre les géants du net sous sa future coupe. Quand on voit l’incapacité des états de l’UE de se mettre d’accord dès lors qu’on parle taxe commune, je comprends la volonté du gouvernement de faire une taxe nationale définie pour toucher les quelques entreprises visées, sans passer par un quelconque accord internationale.

Le 19/12/2018 à 08h 54

D’une, le poids éco de la France, c’est son PIB et sa balance commerciale (pour résumer très grossièrement).
De deux, on a beau être la 6ème éco au monde notre PIB ne vaut rien à côté des US et de la chine, les seuls à pouvoir réellement influencer les états.
Enfin, comme tu le soulignes, on est la seconde éco de l’UE, entité suffisamment importante pour avoir un poids équivalent aux US et à la chine. Seulement on est encore trop divergeant au sein de l’union pour parler d’une voix unique à l’international. Et c’est pas avec les populistes qui préfèrent régner en maître sur leur village qui vont nous permettre d’avancer.

Le 18/12/2018 à 14h 47

Sans entrer dans les règles de l’UE et des liens internationaux qui en découlent, on a signé un traité qui interdit la double imposition par exemple donc non il ne suffit pas de dire “c’est gagné chez nous, c’est à nous l’impôt”, sinon ce serait fait depuis longtemps. Après on peut dénoncer ces traités mais on est pas sûr d’en sortir gagnant.
 

fred42 a écrit :

Il
y a des jours où je me dis que c’est la seule solution. Dénoncer les
conventions fiscales de manière unilatérale, à la Brexit, à la Trump et
on renégocie. Quitte à faire un truc tout seul dans notre coin, ça
serait plus efficace…

 
Sauf qu’on est la France et pas les US. Si demain on sort, qu’on dénonce les traités internationaux, ce n’est pas le marché français avec toutes ses dépendances économiques qui fera le poids pour obtenir quoique ce soit de ces multinationales ou des autres états. Il ne faut jamais oublier que nous ne pesons rien. C’est pas pour rien qu’on n’arrive même pas à imposer aux PB, à l’irlande, au luxembourg, la fin de leur dumping.

Après il y a quand même un autre point qui n’est pas abordé, c’est de considérer que la France a raison et que les autres ont tort. On est champion du monde des prélèvements, sans rentrer dans le débat de l’utilisation et de la pertinence de l’impôt, on est quand même manifestement dans l’extrême du spectre. Alors vouloir imposer notre modèle au monde, même en ayant la puissance des US, on galérerait…

Le 18/12/2018 à 09h 41

Ce n’est pas moins simple, c’est tout simplement impossible sans dénoncer plusieurs traités internationaux. Donc bon certes ça fait tirer par les cheveux mais on peut difficilement faire autrement tout en respectant le droit fr, ue et les traités.

Le 07/12/2018 à 10h 48

Flash crash, c’est pas sa raison d’être?

Le 18/10/2018 à 11h 20

Nerro a écrit :

Il suffit de changer de DNS.


Oui donc c’est un jeu d’enfant pour accéder au site.

Merci pour les réponses !

Le 18/10/2018 à 10h 58

Donc pour résumer, s’ils le souhaitent, ils changent de nom de domaine et ils sont tranquilles pour 2-3 ans^^.

Et sinon, je me posais la question, comment se passe le blocage par les FAIs? Un vpn suffit-il à passer outre?

Le 17/10/2018 à 12h 22

Globalement d’accord avec toi mais un exemple, j’ai une collègue qui vient tout juste de changer de fixe et n’y connaissant rien, allait acheter au pif un mac parce que c’est simple d’utilisation (budget 2000€).
On a pris 10min pour discuter de ses besoins et je lui ai monté une tour tout compris pour 1200, écran compris. Mais si tu n’y connais rien et que tu n’as pas forcément envie / le temps de te renseigner sur la carte mère, la ram, le cpu, le gpu, les disques durs, les écrans etc, il existe pas 50 solutions et tu peux facilement tomber dans le panneau du marketing car c’est plus simple. Aujourd’hui on peut tout comparer et accéder facilement à l’information mais ça demande du temps et tu ne peux pas forcément le faire pour tout dans la vie.

Le 10/10/2018 à 14h 22

Le pire c’est qu’ils doivent fournir des solutions pour “aider” la sécurisation mais toujours pas de nouvelles à ce niveau là…
Surtout, si demain quelqu’un peut pirater ma box en quelques minutes avec un logiciel et qu’il pirate, qui est responsable?

• moi  pour non sécurisation quand bien même je ne puisse pas la sécuriser?
  


• le fai qui a une box non sécurisé/sécurisable?
  


• le concepteur du logiciel qui permet de pirater la box?
  


• le pirate en lui-même?
  
  Pour l’instant la loi dit que c’est moi mais bon…

Le 10/10/2018 à 13h 49

Je ne sais même pas par où commencer tant il y a d’incohérence, de mauvaise foi et de stupidité.
Pour résumer :

• les gens téléchargent parce qu’il n’y a pas de sanction au bout. Bon c’est vrai pour la musique ça s’est arrêté quand on a sorti des plateformes bien faites, pas trop chers et bien pourvues. Mais pour le reste (aka le cinéma et les séries), on peut pas donc faut qu’on mette une amende, mais vraiment cette fois.
  
   - les GAFA sont en fait de gros méchants qui tuent l’économie sans rétribuer les auteurs. Par exemple google, euh non, en fait eux ça va, alors facebook, ils vous obligent à rester sur leur plateforme. Donc on va tous leur faire payer une taxe (les deux AA resteront donc anonyme sur ce point + aucune réflexion sur les opportunités de diffusion et de pubs de la part des plateforme de diffusion)
  
   - Sur la partie blocage on comprend qu’elle ne sait rien de la faisabilité de la solution et, quand bien même, ils en soient “capables”, la réponse ne permet pas de stopper le streaming-live, seulement d’en “limiter” sa diffusion et encore…
  
   - la pub ciblée, même combat, aucune préparation, aucune consultation sur la faisabilité. Dans l’idée je comprends pas vraiment, elle dit qu’on va préserver la vie privée car on atteindra pas le niveau de précision de facebook mais en même temps ça solution est censée combattre la concurrence de facebook qui attire plus de capitaux pub car elle y est mieux ciblée. Donc soit c’est inefficace et inutile car trop vague, soit ça atteint la vie privée.
  
   - la redevance, je cite car c’est trop drôle :
   “Il y a surtout pour moi un vrai principe : c’est un service public.
  Le service public est payé par tous les Français.
   …
   c’est un service
  public, tous les Français y ont accès, gratuitement.”
  D’une si on paye, ce n’est pas gratuit. Donc oui on ne paye pas à l’accès, on paye avec l’IS mais on paye.
  De deux tous les foyers fiscaux ne sont pas assujettis à la redevance donc on est très loin de “tous les français”.
  Enfin considérer qu’un Etat doit avoir un média aussi vaste (+ d’un milliard de budget) en prétextant une meilleure qualité que le privée (très loin d’être démontré), ça pourrait être un débat sympa non? En fait non, taxons c’est mieux.
   
   J’ai l’impression d’être tombé bien bas, d’habitude on tourne en ridicule une phrase sortie de son contexte mais là voir question après question, le niveau… Ça fait peur…

Le 09/10/2018 à 11h 54

Pour appuyer ton propos :https://abonnes.lemonde.fr/pollution/article/2018/10/05/pollution-un-geant-des-m…

Le 27/09/2018 à 15h 36

Avant internet, on achetait des journaux, c’était 10 francs puis entre 1 et 2€/jour sans abonnement, la presse spécialisée, c’était l’hebdo à 5/6€, le mensuel à 10. Alors aujourd’hui certes il n’y plus les coûts d’impression et de logistique, mais les prix sont moindre également. L’info n’a jamais été aussi accessible et abordable mais je suis d’accord; tout le monde ne peut pas multiplier les abos payants mais dans le monde d’avant on n’avait souvent qu’un journal à la maison aka une seule source d’info. Aujourd’hui il est facile et abordable d’en prendre plusieurs pour le prix d’un abonnement papier d’époque. Le service est donc de meilleure qualité pour le consommateur et permet une meilleure diffusion de l’information et des points de vue. Aujourd’hui le plus limitant n’est plus le coût mais le temps je trouve.

Le 27/09/2018 à 11h 43

“Vous disposez d’un abonnement mensuel récurrent. Si vous souhaitez
résilier ou obtenir des informations à propos de cet abonnement,
rendez-vous sur la page de profil.”

C’est ce que me dit ma page de gestion d’abonnement, j’avais le choix au moment où je me suis abonné. A voir avec l’équipe si tu n’as pas accès à cette option.

Le 27/09/2018 à 08h 49

Je suis comme toi, c’est pour ça que je suis resté au débit mensuel car je gère mon budget ainsi. C’est pas comme si on te forçait à t’abonner pour un an^^

Le 27/09/2018 à 07h 31

Personnellement je trouve l’abo de NI pas très cher comparé à la presse classique (je paye 14/mois le monde, le canard c’est 80€ l’année pour un hebdo + les dossiers), 90 pour NI et bientôt hardware ça ne me choque pas. Et pour moi ce genre de promo ça donne même l’effet inverse, ça induit que le travail de NI ne vaut pas le prix de base qui je le répète est dérisoire (c’est un demi au bar, 3L d’essence, un bon morceau de viande pour une personne etc, par mois).
Enfin bon, à tout comparer au tout gratuit de certains sites, on a l’effet que tout devrait l’être et que 5€ c’est devenu cher pour du travail de journaliste indé. Après on s’etonne que certains jettent l’éponge mais ça se comprend quand on considère que le travail que tu produits devrait être gratuit.

Le 26/09/2018 à 13h 41

Donc pour le bon coin, il suffit de multiplier les comptes pour ne pas être remonté automatiquement. C’est sûr que ça va dérouter les “faux” particuliers…

Le 11/09/2018 à 10h 12

KP2 a écrit :

Pour moi, tout ce que ce genre de réglementation va faire, c’est juste scléroser un secteur (la presse) et bloquer l’émergence d’une concurrence à Google et FB.
Quand on sait que, sur internet, un mastodonte multimilliardaire peut émerger ou disparaitre en 5 ans, ce genre de règlementation est le meilleur moyen de tuer dans l’oeuf des startups qui pourraient casser l’hégémonie de Google et FB…


Aucune startup ne peut réellement concurrencer google ou facebook. Si elle commence à grossir et à trouver un public, soit elle se fera racheter soit elle sera copier et n’aura pas la capacité de suivre la course à l’armement. Les seuls qui n’ont pas encore été racheter et qui se battent tant bien que mal contre amazon notamment, c’est netflix et ils sont encore loin de la rentabilité.

Le 07/09/2018 à 07h 45

bloossom a écrit :

donc si je suis bien ton raisonnement, Netflix respecte en fait la loi française (taillée par une industrie du “cinéma” sclérosée et gavée par un modèle économique créant un mécontentement important mais ça n’a pas de pertinence ici).

Parce qu’ils ont choisi de faire des sacrifices en choisissant de pas attendre un tas de mois avant de proposer leur film sur leur plateforme, mais en ne le vendant pas aux salles de cinéma notamment, afin de faire avancer leur modèle un peu disruptif, il faudrait les punir, et l’Etat ne le fait pas parce qu’il serait mal considéré par l’opinion…  

 
 La loi française sur l’exception culturelle française est parfaitement critiquable mais, en refaisant un poil d’histoire, on se rend compte qu’elle a plutôt bien marché quand on voit les cinémas anglais et allemands aujourd’hui inexistant ou encore le cinéma italien qui n’a plus le poids de ses années d’or. Alors oui, cette loi, c’est des barrières pour le cinéma étranger et des subventions pour le cinéma français, et on a le droit d’être contre mais d’un point de vue politique, ce sont des emplois et du soft power (notamment cannes) donc ce n’est pas illogique de chercher à le protéger. Bon après quand on voit le niveau du cinéma français, c’est un autre débat^^. Les différentes lois / accords autour de cette exception comme la chronologie des médias, c’est un jeu d’équilibriste entre les différents acteurs pour qu’ils puissent, dans la théorie, développer le cinéma français, le financer et également en retirer des bénéfices (c’est le principe de la chaine privée payante qui longtemps n’a été que canal, qui devait participer dans l’industrie pour pouvoir diffuser avant les autres).

Donc longtemps, les acteurs de la filière et l’Etat ont eu la main sur tout le financement de cette industrie et sur sa diffusion. Et là arrive un petit nouveau qui change les habitudes de conso et renvoie paître tout ce petit monde qui le toisait de haut de manière condescendante.
Ces acteurs de la filière ont toutes les oreilles de députés/ministres pour les écouter et en usent bien évidemment. Ils crient à la mise à mort de la filière si ce nouvel acteur n’est pas mise au pas. Le politique lui il s’arrête à :

• moins d’emplois dans la filière,
  


• si neflix ne sort pas ses films au cinéma, ça fait moins de rentrer d’argent pour les diffuseurs (salles et chaînes)
  


• perte de revenu qu’il faudra compenser si on souhaite conserver un niveau équivalent
  Donc à ses yeux, la filière est en danger et comme tout technocrate français, c’est de son devoir de la protéger, et pour ça, il faut mettre au pas netflix.
  Encore une fois je ne dis pas que c’est bien ou mal, juste que c’est comme ça que ça se passe.
  La question n’est pas simple, car qu’on se le dise, les politiques sont impuissants mais ils ont tout le poids des lobbys de l’audiovisuel et du cinéma (et ça en France ça pèse) sur le dos.

Le 04/09/2018 à 14h 57

effectivement, j’avais lu qu’il voulait la diminuer à 27mois mais manifestement ce n’est plus le cas^^

Le 04/09/2018 à 14h 40

Je me suis mal exprimé, tu as raison, j’ai corrigé par la suite^^

Après pour faire pression sur netflix, tu n’as pas 50 méthodes, amendes ou rupture de service.

Le 04/09/2018 à 13h 40

Ils la refusent dans le sens où ils s’en excluent et c’est le seul acteur de poids en France à le faire. D’ailleurs la question ne s’est posé qu’au moment du festival de cannes où les poids lourds du secteur ont exprimé leur désapprobation de la nomination de films non sortis en salle. Mais voyant que netflix prenait de plus en plus de poids, l’état et les acteurs du secteur ont cherché un “compromis” (aka à mettre au pas) netflix. Malheureusement pour eux, ils n’ont pas le poids pour.

Pour en revenir au droit voisin, pour moi il ne changera rien à la situation des journaux, les seuls emmerdés seront monsieur tout le monde ou encore les journalistes eux même, qui ne pourront plus partager à leur guise des liens. Donc au final, ce sont les journaux eux même qui seront impactés car moins diffusés.

Le 04/09/2018 à 13h 16

Les sites pirates n’ont ni la puissance financière, ni la légitimité. Et bon, toute personne qui cherche à télécharger illégalement aujourd’hui y parvient sans soucis. Les gros “coups” comme les fermetures de piratebay ou megaupload n’ont au final été que des coups dans l’eau. Quand on crée hadopi et que l’on “surveille” les sites de torrents, on a déplacé le problèmes avec le développement du streaming et du téléchargement direct. Et on ne forcera pas les utilisateurs à se convertir aux anciennes pratiques, il y aura toujours une façon de faire, un moyen technique pour contourner la loi.

Mais surtout, ce n’est pas pareil de bloquer un site à la pratique illégale et un autre qui respecte la loi. Netflix n’est pas un contrevenant actuellement, juste il refuse de sortir dans les salles ses films pour ne pas à avoir à attendre 36 ou bientôt 27mois pour les publier sur sa plateforme. Eux ils ne négocient rien, ils accepteront de passer par la case cinéma s’ils peuvent sortir dans le même temps sur la plateforme. Donc on peut soit les “obliger” à sortir tous leurs films au cinéma, mais dans un état de droit comme le notre, on va galérer à trouver un moyen sans impacter le reste de la filière et ça donnera une image rétrograde et très ancien monde (copinage avec les sociétés de production) pour les politiques qui oseront le faire. Soit on laisse couler.

Pour en revenir au droit d’auteur européen, je te rejoins totalement, on a que ce qu’on mérite. Chez nous nos sociétés sont très implantées et mêlées avec les politiques et leurs poids permet de “tuer” une appli française plébiscitée comme molotov.tv plutôt qu’accompagner ou développer des solutions. Au final, elles ne font plus le poids face aux GAFA et à terme seront écrasées.

Le 04/09/2018 à 12h 40

D’une part on ne donne pas cette dépendance, on l’a subi car on a jamais été capable de monter des concurrents sérieux aux GAFA. D’autre part, notre presse est déjà largement subventionnée, cette dépendance n’est pas gênante? Au final, on ne négocie pas pour la presse qui doit se débrouiller pour survivre, c’est le principe de nos sociétés et dans ce combat, l’état ou l’UE n’ont aucun moyen de pression.

Pour répondre plus globalement, on ne négocie que ce qu’on peut avec ces entreprises mais on ne peut pas leur imposer grand chose. Il suffit de voir toutes les lois contre leurs pratiques qui n’ont peu ou pas d’effet, que ce soit dans un but politique conscient ou non (je veux dire par là que parfois la loi est volontairement déficiente et parfois c’est l’entreprise qui la contourne).

L’exemple le plus parlant à mon sens est le refus catégorique de netflix d’intégrer la chronologie des médias. Le seul moyen de pression serait l’arrêt du service mais aujourd’hui quel politique s’y risquerait? Et puis pression est un bien grand mot car que pèse la France pour netflix? Les moyens de contournement seront vite partagés (vpn etc) et au final on aura une loi inutile et une image politique dégradée. Les utilisateurs ont montré qu’ils veulent plus d’outils type netflix et pas attendre 36mois qu’un film sorti en salle soit visible, qui doit s’adapter? Netflix ou notre chronologie des médias?

Le 04/09/2018 à 11h 32

C’est déjà le cas, pas pour rien que le danemark vient de nommer un diplomate pour les GAFA. La dépendance est déjà mortelle pour les médias (tous les grands titres, se disant vénérables, font aujourd’hui dans le titre racoleur et putaclic).
Et même plus loin que juste la presse, le pouvoir aujourd’hui des GAFA et autre NATU sont plus importants que nos Etats, voir même que l’UE. C’est aisément visible avec l’imposition où ils demandent un taux juste pour eux et où l’europe ne parvient pas à un accord pour une taxe commune. C’est visible chez netflix qui refuse de se plier à la chronologie des médias fr, chez uber avec le refus du status de taxi, chez airBnB avec son refus d’être un loueur etc. Et on ne résout pas le problème par des condamnations juridiques ou des amendes disproportionnées mais par la négociation, l’arme de la diplomatie.

Donc oui, ces entreprises sont aujourd’hui de petits états avec la capacité de peser sur l’économie ou la politique de n’importe quel pays.

Le 04/09/2018 à 10h 51

Kiurg a écrit :

Ce ne serait pas le premier secteur où le principal problème ce sont les habitudes de consommation des gens…


Les gens évoluent, les modes de consommation également et espérer “revenir en arrière” par la loi, c’est au mieux naïf sinon complètement con.
Si la “bonne pratique” diffère de l’utilisation qu’en font les gens, doit-on changer les gens ou la pratique?
 
Ça fait des années qu’on radote en disant qu’il faut croiser les sources, faire confiance à des sources réputées fiables etc. Qu’est ce qu’on observe? Les gens utilisent de plus en plus facebook/google etc, pour accéder à l’information sans se soucier de la source. Et qu’est ce qui fonctionne le mieux? Le putaclic et l’outrage instantané.

Donc maintenant on fait quoi? On essaye de recréer la situation d’il y a 20ans par la loi sachant qu’au premier déréférencement, le média en question verra ses revenues s’écrouler et reviendra dans le giron des GAFA la queue entre les jambes? Ou bien on cherche à innover pour trouver une solution peut-être technique, peut-être éducationnelle. Car pour l’instant, les médias traditionnels n’ont fait que copier en mettant pubs, trackers, titre putaclic et abonnement qui ne t’épargne pas les points précédents.

On ne consomme plus l’information de la même façon, on ne reviendra pas là dessus. Mais une chose est sûr, les agrégateurs n’ont pas besoin des médias traditionnels, la dépendance est unilatérale et ce n’est pas une loi comme le “droit au voisin” qui les sortiront de cette dépendance.

Le 28/08/2018 à 11h 06

C’est ton opinion mais tu mélanges beaucoup de choses en peu de ligne.
La parti oligopole de l’information n’est qu’un reflet que le monde est une entreprise et que, dans un environnement capitaliste, elle joue le jeu d’un acteur majeur de sa branche.
La parti sur la guerre est peu claire vu que le monde n’a de mémoire, que rarement défendu les guerres françaises.
L’UE c’est encore plus complexe car il peut être une opinion, un biais mais c’est également un environnement dans lequel on évolue en permanence et donc, qu’on ne peut ignorer. La considérer comme anti-démocratique est un débat à lui tout seul.

Le 28/08/2018 à 10h 53

Il faut savoir faire la part des choses, oui le monde s’est particulièrement excité sur l’affaire benala pour la simple et bonne raison qu’ils en étaient la source. De là ils ont cherché à faire le plus de buzz possible avec le plus d’article possible pour maximiser le flux et les revenus affiliés.
Mais ça n’empêchait pas les autres services de travailler et le rythme d’article intéressant est demeuré, fallait juste pas les chercher sur la home.
Le monde aujourd’hui produit vraiment beaucoup de contenu de qualité inégale (par ex je trouve le service écologie beaucoup trop militant pour être crédible, par contre la rubrique pixels est globalement sympa etc). Tout comme je suis très critique des tribunes et article d’opinion où souvent je les trouve utopiste mais ça fait parti de ce que je recherche, un avis différent. Seulement, je le souhaite argumenté, j’ai pas envie de lire des tracts militants, ce qui est bien souvent le cas malheureusement. Encore une fois, ce média ne me convient pas particulièrement mais je ne vois pas beaucoup de concurrent à la hauteur non plus.

Le 28/08/2018 à 10h 41

ytterbium a écrit :
En clair, la plus-value du Monde est un peu semblable à celle de NI : les actualités sont en libre-accès, tout ce qui est plus intéressants et fouillé est protégé.

Même parmi les articles “protégés”, beaucoup sont superficiels ou trop orientés au détriment d’une info factuelle ou argumentée. Mais l’herbe ne me semble pas plus verte ailleurs malheureusement.
 

ytterbium a écrit :

D’ailleurs les journaux sont pris entre deux feux : leur valeur ajoutée est clairement dans les reportages, mais les actualités sont le produit d’appel. Qui achèterait un quotidien pour lire des actualités vues sur Internet la veille ? Le problème, c’est qu’un quotidien sans actualités, ça ne marche pas et ça devient autre chose. Du coup, les grands journaux ont fait leur site internet où ils publient leurs actualités pour retenir le public.
Il y aussi le problème de l’impression il y a une dizaine d’année que tout devait être gratuit sur Internet. Les journaux sont donc partis sur le business model d’un site appoint au journal papier, et financé par la pub. Sauf que ça ne marche pas, internet grignotant de plus en plus le papier, la pub se cassant la gueule, et au passage l’information ayant perdue de sa valeur. Les journaux se sont un peu trop acharnés sur ce modèle, mais j’ai l’impression qu’il commence à prendre fin et on se dirige de plus en plus vers du paywall, en tout cas pour les journaux sérieux (ou sont qui ont la réputation suffisante pour le faire)


Globalement d’accord avec toi mais le problème reste le même, l’abonnement au monde me coûte 10€/mois, ajoutes à ça la pub et autres sources de financement, je suis forcément inférieur à la marge que se faisait le monde sur format papier. Donc diminutions des revenus => baisse de la qualité => diminution du nombre d’abonné etc. Comment s’en sortir quand ton produit d’appel est moins fort que la concurrence et ne pourra pas être meilleure? (tu ne peux pas sortir un article plus vite que les réseaux sociaux si tu veux faire ton boulot correctement et en plus l’orientation que tu donnes à l’info sera toujours critiquable). Derrière tu gardes donc principalement, les gens qui attendent d’un journal du monde, du fond et du sérieux. Mais dans leur course aux revenus, ils poussent tous les curseurs trop loin. Je ne trouve pas normal en payant un abonnement d’être tracké et qu’on mette de la pub à la fin des articles (surtout des liens outbreaks putaclic + fake news à souhait, ce qu’entend combattre le monde). Donc bon, il y aura toujours un marché pour l’information, journalière et de fond mais je ne connais pas le modèle économique qui le permettra.

Le 28/08/2018 à 10h 08

Oui j’avoue sur mes commentaires, je vais un peu vite en besogne mais j’essaie d’y faire attention^^. Et je ne suis pas particulièrement à cheval sur la chose mais des fautes de base a/à ou ait/é, dans un journal comme le monde vraiment ça me laisse sans voix.

Le 28/08/2018 à 09h 10

Le problème c’est que les journaux ne tirent pas autant de revenu de la part d’un lecteur internet que d’un lecteur papier. Les pure players étant nouveau, ils ne pouvaient pas faire payer cher à l’époque leurs abos pour pouvoir attirer du monde (quand je vois NI à 5€/mois c’est dérisoire). D’où je pense la réticence des journaux à venir sur internet puis à y mettre le cœur de leur valeur ajouté. Sauf qu’aujourd’hui cette plateforme est incontournable, et les nouvelles générations ne vont pas chercher un quotidien au kiosque le matin donc leurs lecteurs papiers sont voués à disparaître. Tout comme aujourd’hui les gens ne veulent pas attendre demain pour avoir l’info, ils la veulent tout de suite.
Mais à mon sens c’est là que les grands journaux ont raté le coche. Ils ont donné en ligne un produit de piètre qualité et se plaigne de ne pouvoir le monétiser. Aucun n’a cherché à jouer la carte à fond, ils poursuivent dans cette offre et diversifient les sources de revenus et tâtonnent sur le prix mensuel. Mais au final il n’y a quasiment aucune réflexion sur la plus-value que m’apporte le monde, pourquoi je les prendrai eux plutôt qu’un autre etc. A quoi peut ressembler leur journal dans 10ans ? Aucune idée mais je ne vois pas comment ils peuvent s’en sortir…