Le tribunal judiciaire de Paris a (une nouvelle fois) ordonné le blocage de DemocratieParticipative. Cette fois c’est la version « .lol » du site raciste que les fournisseurs d’accès doivent traiter. Next INpact diffuse l’ordonnance.
Orange, SFR, Free et Bouygues Télécom sont tenus de déployer « les mesures les plus adaptées et les plus efficaces, propres à empêcher l’accès » au nom de domaine www.democratieparticipative.lol ou à tout site comportant le nom democratieparticipative.lol. Voilà ce qu'a ordonné ce jour le tribunal judiciaire de Paris.
Comme en 2018, lors que la justice avait exigé le blocage du miroir DemocratieParticipative.biz, « ces mesures de blocage seront effectuées de manière définitive et illimitée ».
Nous reviendrons plus en détail sur la décision.
Commentaires (62)
#1
Vous pourriez contextualiser un minimum la news non ? Je suis aller visiter le site pour voir de quoi il s’agissait. Même si votre article de 2018 est plus complet, vous pourriez préciser que c’est un site raciste entre autre qui diffuse des images de cadavres etc.
#1.1
Nextinpact et la clarté des articles… Dernièrement ils font assez peu d’efforts.
#1.2
Cet article ici présent n’est pas fait pour expliquer quoi que ce soit, mais juste pour mettre a disposition l’ordonnance de blocage. D’ailleurs, le titre de l’article n’est pas “Blocage de XXX”, mais “Téléchargez l’ordonnance de blocage de XXX”.
C’est pas la première fois que NXi fait ça, et y’a toujours un article plus détaillé qui suit. D’ailleurs, c’est rigolo, mais dans l’article ici présent, il y a la phrase « Nous reviendrons plus en détail sur la décision. ». Ca devrait vous mettre la puce à l’oreille…
#1.3
Je comprends bien la démarche, mais d’un coup d’oeil, même en lisant tout l’article, ce qu’on peut en tirer c’est : le site démocratie participative a été bloqué par l’État français, sans plus de précision. Malheureusement je suis allé le site avant de voir l’article précédent.
#2
j’ai fait l’erreur d’aller voir le site, honnêtement évitez, on tombe rapidement sur des images qu’on n’a pas envie de voir
#3
Je partage cet avis.
#3.1
Je plussoie
#4
Le blocage DNS de ce site abominable (c’est pas juste raciste, c’est un concentré d’horreurs) a commencé, notamment chez Orange. Ici, vu par cent sondes RIPE Atlas en France :
% blaeu-resolve –type A –requested 100 –country FR democratieparticipative.lol
[104.24.106.244 104.24.107.244 172.67.159.237] : 68 occurrences
[127.0.0.1] : 28 occurrences
[] : 3 occurrences
Test #28330533 done at 2020-12-04T16:09:09Z
Les vraies adresses IP sont celles de Cloudflare (104.24.106.244 104.24.107.244 172.67.159.237), 127.0.0.1 est ce qui est renvoyé par le résolveur DNS menteur.
#5
C’est vrai que la qualité de cette news est très décevante.
Ne serait-ce que le titre : “Télécharger l’ordonnance de blocage du site DemocratieParticipative.lol”
Pourquoi ? NXi est rémunéré au nombre de téléchargements ?
#5.1
c’est vrai….j’aurai préféré :
“si vous êtes intéressé, vous pouvez…..blablabla”
dans la vie, souvent, c’est comme ça, suivant comment on présente les choses
ça passe……………….ou pas !
#6
Je plussoie, avec une mention “NSFW” en sus. Clairement pas le genre de site approuvé par les hiérarchies…
#7
On attrape un peu plus d’info lorsqu’on clique sur le lien “comme en 2018” de l’article.
Mais un résumé du pourquoi n’aurait pas fait de mal (j’ai été lire l’autre article que je n’avais pas vu à l’époque, pour voir quoi parle ce site. Je n’ai surtout pas été voir le site lui même, et je vois que j’ai eu raison ^^)
#8
Perso je ne suis pas bloqué (comme TPB) car n’utilise pas les DNS d’Orange. Mais oui le site est juste un ramassis de délires racistes.
#9
Le gouvernement bloque un site, tu t’attendais a quoi ? Le site de la france insoumise ?
Il y a l’interdiction dans la news et le pourquoi dans le pdf.
#9.1
Honnêtement, j’ai vu ordonnance de blocage du site «démocratie participative» je me suis demandé si justement le gouvernement avait pas fait bloquer un site d’opposants ou autre et je suis directement allé voir
Mais oui ça n’en vaut pas la peine, c’est juste un site conspi/raciste de ravagés du bulbe, et il y a des images et des propos très violents.
#10
Bon j’ai bien fait de lire les commentaires… Merci
C’est vrai qu’il y a lien mais un bref rappel sur le site en question n’aurait pas fait de mal.
#11
C’est du lourd comme site, mais ça me choque pas plus que ça. à force d’avoir des actualités bourrée de catastrophe et de rubriques “chiens écrasés”, plus bien sûr les jeux vidéos et les films d’actions, je suis blasé.
#12
Oui, si ce site n’a pas changé depuis deux ans, c’est une horreur. Accrochez vos estomacs si vraiment vous voulez jeter un coup d’œil.
Pour information, la personne soupçonnée d’être derrière est un certain Boris Le Lay qui « les accumule » comme on dit.
Ce n’est apparemment pas la première fois que le site change d’adresse, les autres fois il n’y avait pas eu besoin de repasser devant la justice, vous reviendrez dessus dans un article détaillé ?
#13
oui il faut donner un peu plus d’explication
on ne comprend rien au message, qui donne presque l’impression que nextimpact regrette (avec un petit pincement de nez)
#14
Hello
Etant seul à la redac sur les sujets droit du numérique, je vous demanderais juste, juste, svp, un tout petit peu d’attention.
Je ne dis pas “compréhension”.
Mais d’ “attention”.
Ce n’est pas la premiere fois que je procède en deux temps : je diffuse d’abord la décision (que vous ne trouverez pas ailleurs), puis j’explique.
Si vous lisez bien concentrez-vous sur la dernière phrase de cette micro et ridicule brève qui s’inscrit dans la lignée de plusieurs actus (= bcp plus complètes) sur le sujet de DP.
Je l’écris ici en gros, pour être bien lisible : JE VAIS REVENIR DESSUS.
Bon we et merci pour votre soutien.
#14.1
Des bisous et des clémentines pour toi :)
#14.2
Ya pas de soucis, mais il aurait suffit que tu rajoutes un ou deux mots à ta «brève» (concrètement c’était une brève en l’état) : raciste / complotiste. Ça m’aurait évité d’aller voir (je suis allais voir l’article nextinpact précédent qui est référencé dans cet article seulement après). On avais aucune info sur la nature du site en question à part son nom qui induisait en erreur.
#14.3
Immense respect pour ton travail généralement de grande qualité.
Cependant la manière dont l’information est présentée ici est irresponsable.
Ça incite les gens à aller sur le site en question pour comprendre de quoi il s’agit, puisque c’est l’information principale et qu’elle n’est pas dans l’article (l’information de la censure en elle même n’a aucune valeur si on ne sait pas de quoi il s’agit).
Pour ceux qui ne font pas cet effort (ou qui lisent juste le titre), ça donne l’impression d’une censure politique.
La dernière phrase de l’article ne change absolument rien à tout ça. L’article mérite vraiment d’être corrigé (car là il y a un vrai souci à mon humble avis).
#14.4
Pour défendre Marc, c’est quand même écrit dans le premier paragraphe en gras :
le blocage de DemocratieParticipative. Cette fois c’est la version « .lol » du site raciste
Il aurait pu ajouter qu’il y avait des images de cadavres, soit.
Le problème vient surtout du fait que le nom du site est trompeur et a sûrement été choisi à dessein.
#14.5
Sauf que… A moins que ma mémoire ne me trompe, le mot raciste n’était justement pas présent lors de la publication initiale (auquel cas je remercie Marc d’avoir apporté la rapide correction, ce simple mot change tout :))
#15
Ya les 2 mirroirs https://twitter.com/ et https://www.facebook.com/ à faire fermer au plus vite.
Ca a été jusqu’à diffuser une photo de la tête décapitée de samuel paty et les propos tenus par des gens qui vont jusqu’à se faire passer pour des représentants politiques sont souvent nauséabond.
#16
Je suis très partagé. J’ai peur, encore une fois, que les abjectes individus qui se cachent derrière ce site ne deviennent des martyrs de leur cause criminelle. Ce qui, au final, démontrera que le remède est pire que le mal qu’il est censé soigner. J’espère me tromper.
#17
Quel est l’intérêt de balancer une brève sur une ordonnance ? Elle va disparaitre ? Il faut être le premier à diffuser? Pourquoi ne pas diffuser tout en même en temps?
#18
Liberté pour Hervé Ryssen.
#19
Bientôt ça va nous sortir que c’est un complot de NXi. Ahlala ces fachos de tout poils prêt à tout pour déverser leur fiel raciste même quand ça n’a rien à voir.
Toi qui est complotiste, penses-tu qu’un ancien vice-président de pfizer peut être taxé de complotisme quand il met en garde contre un vaccin plus dangereux que le mal ?
C’est fou comme on peut faire dire et accuser n’importe qui de n’importe quoi avec des mots aussi vide de sens. Si tu veux voir à quoi ressemble le vrai racisme va faire un tour au maghreb, voir au moyen-orient si tu veux ajouter une touche de véritable esclavagisme à ton voyage.
#20
Si vous vous empressez d’aller voir un site bloqué par la justice, sans songer un seul instant que, si le site est bloqué, il y a peut-être une raison valable et qu’avant d’aller essayer de contourner le DNS menteur il peut être intéressant de connaître cette raison (par exemple, en lisant l’ordo mise à dispo), ce n’est pas un problème dû à la rédaction de l’article.
Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude.
#20.1
Comme Google ayant déjà été flaggué comme site terroriste par Orange, la plupart vont check par défaut pour voir de quoi il en retourne. C’est généralement plus rapide que de ce farcir la lecture de l’ordonnance et du jargon judiciaire (c’est pas le plus intelligent à faire, je te l’accorde, mais c’est le plus rapide pour ce faire une idée de la raison du blocage généralement).
Un petit warning en précisant les éléments NSFW dans l’article ne coûte pas grand chose.
#20.2
Étant contre la censure, j’y a jeté un oeil. j’ai tenu à peine une minute.
C’est «le poids des mots et le chocs des photos» X100.
Sur le coup je me suis dit merde, c’est un coup à cauchemarder toute nuit !
Sous l’émotion j’ai même approuvé la censure; puis avant de m’endormir, j’ai réfléchi et me suis dis que :
ces images existent, je suis contre qu’un enfants puisse les voir;
mais en tant qu’adulte il est «normal» de voir des horreurs (la guerre chirurgicale est une légende faisant passer les vessies pour des lanternes).
Les auteurs du texte truffé de haine, sont déjà limités dans leur visibilité et plus ils le sont et moins ils auront de retours de gens qui pensent autrement, donc plus ils sont ostracisé et plus il pencheront dans la bêtise et la haine.
Finalement je n’ai pas fait de cauchemars et je suis toujours contre la censure.
Il faut reconnaître que vu le nom de leur site, c’est particulièrement trompeur avec le contenu et encourage les «populophobes» à fustiger le «populisme».
#21
#22
De la censure pur et simple. Notre pays n’est plus une démocratie.
Je ne cautionne pas le contenu de ce site mais chacun devrait être libre de s’exprimer et de juger par lui même ce qu’il lit. Peu importe si les pensées sont absurdes, tant qu’il n’y a pas de violence. Dans une vraie démocratie c’est ne pas à l’Etat d’imposer la façon de penser.
#22.1
Tu est aller lire les articles sur le site en question?
#23
Tien pour ceux qui aurait pas lu l’ordonnance de blocage et ce qui a amener a bloquer (une nouvelle fois) ce site :
Et
#23.1
Ah oui effectivement, ça vole pas haut.
#23.2
Rien dans ce que tu cites n’est une justification juridique du blocage.
La seule justification juridique que j’ai pu trouver dans l’ordonnance, c’est la menace à l’ordre public :
La mesure de blocage peut être prononcée lorsque l’ordre public est menacé.
En l’espèce, la menace à l’ordre public est établie à la lecture des publications haineuses ci-dessus rappelées qui sont des mots d’une extrême violence et qui, en même temps qu’ils portent atteinte à l’image des personnes décédées dont les proches éprouvent un préjudice personnel, exhortent à la haine en valorisant, par les mots et l’image, un passage à l’acte terroriste.
Et généralement, quand on invoque la menace à l’ordre public, c’est faute de mieux. Cela signifie souvent que l’on ne sait pas s’appuyer sur un article de loi pour justifier une mesure. On peut ici remarquer qu’aucun des articles du code civil cités par les demandeurs n’est repris par le juge pour justifier sa décision.
Donc, oui, ce site a l’air particulièrement abject (je ne suis pas allé le voir et m’appuie sur les éléments cités) mais le blocage est-il justifié en droit ? Cela n’a rien d’évident à la lecture de l’ordonnance.
Mais comme on s’adresse aux FAI pour bloquer et que l’auteur du site n’est pas partie prenante, c’est facile de prendre une telle décision, personne n’ira contester les arguments plutôt faibles pour ce blocage.
#23.3
Et l’article 700 ne laisse pas de doute : pognon ou internet semblent être sur un pied d’égalité alors que l’un comme l’autre sont accessoires vu la couche de roses…
#24
Moi oui et je peux dire sans ambiguïté que ce genre de site n’est pas ma tasse de thé.
Autan il me répugne, autant je trouve la technique du “on bloque (cache) donc ça n’existe pas” un peu désuète et contre productive.
Les idées les plus puantes se combattent au grand jour à coup d’arguments.
#24.1
Non, je l’ai pourtant longtemps cru, mais ça ne marche pas
#25
C’est pas la peine: il suffit de lire ta prose.
#26
C’est touchant de naïveté: il n’y pas si longtemps, on pouvait voir sur les packagings “vu à la télé”, comme si le fait d’apparaitre dans une pub’ te donnait une légitimité.
Actuellement il suffit d’être consultable sur le Net pour que les personnes te citent, partagent et croient ce que tu dis, même si c’est de la merde.
Les gens influençables ont existé de tous temps, d’où le business florissant des sectes un peu partout dans le monde. Ils n’ont pas disparu et tu pourras toujours argumenter, ton argument tombera à l’eau si les images, les fausses news et autres propagandes leur parle plus.
Bref il ne s’agit pas de cacher la poussiere sous le tapis mais de limiter la diffusion de leurs idées.
#26.1
Si un journal publie un article nauséabond, va-t’il être bloqué (fermé) ou encours-t’il un procès avec amende à la clef et risque de prison pour les fautifs?
Un site est un média au même titre qu’un journal.
#27
Je n’ai rien compris à ce que tu dis. Il faudrait être plus clair…
#27.1
Les auteurs restent impunis au regard des articles du code civil. “Couper la connexion internet” pour simplifier est une “peine” relativement douce qui produit les effets qu’on voit ici et ailleurs : bipolarisation de la société, judiciarisation des cas “exemplaires” ou spectaculaires* au détriment des violences quotidiennes etc.
*au sens de ce que Debord en a dit
#28
Pour le coup la menace a l’ordre public a justement été “démontré” par ces 2 citations. Après es ce que comme tu le dis ceci suffit à justifier le blocage? C’est une question à laquelle ils répondent oui. (Je suis pas sur de qui à statuer sur ce point-là, ni quand)
Je suis d’accord sur ce point que c’est difficile a justifié en droit. Mais c’est pas non plus la première fois que ce site est visé par des actions en justice pour des problèmes de raciste, de haine, d’appel a la violence, de menace a l’ordre publique, en gros a tout ce qui est plus ou moins condamnable (ou que Mme Avia essaye de rendre condamnable).
Pour rappel en 2018 voila les infraction dont le site a été estimé “coupable” :
Le site n’a pas du tout changé entre-temps, c’est le même. Mais vu qu’internet c’est plus ou moins facile de gruger les restrictions, le site est revenu a l’identique sous un autre nom, que ça soit à nouveau un democratieparticipative.quelquechose, ou n’importe quel nom de site.
Mon avis personnel est que le blocage d’un site comme ça est parfaitement justifié, tous les propos tenus dessus sont des gerbes.
Après il serait probablement plus efficace d’attaquer directement l’auteur (ou les auteurs) pour les condamner directement pour les propos tenus, plutôt que de passer par un blocage des hébergeurs qui n’est pas plus efficace que ça (ça limite un peu la diffusion, mais c’est tout). Mais les informations de l’auteur/editeur ne sont pas publique (étonnant il ne veut pas être personnellement associé a ces propos car il sait que ça pourrait l’envoyer devant la justice), donc difficile de faire plus que demander un blocage…
#28.1
En fait, en réfléchissant un peu plus, on est au départ sur une procédure civile qui est justifiée par 3 articles du code civil. Mais les 2 premiers articles ne sont plus pertinents à partir du moment où la personne visée par les propos est décédée. On peut le regretter, mais c’est comme cela.
Le troisième ne me semble pas pertinent : les FAI ne causent aucun préjudice aux plaignants en transmettant simplement les données du site WEB.
Et au final, la justification du blocage se fait non pas sur ces articles mais sur la menace de l’ordre public qui ne figure nulle part dans le code civil et pour cause, il ne s’agit pas d’une notion de justice civile.
À partir de là, je ne comprends pas pourquoi on utilise cette notion déjà contestable dans l’absolu dans ce jugement. Comme c’est une procédure civile, il n’y avait pas de parquet qui aurait pu requérir sur la menace de l’ordre public. Ma connaissance (incomplète) du droit me dit qu’il aurait fallu que le juge signale au parquet la violation de la loi et la menace de l’ordre public en vertu de l’article 40 du code de procédure pénale.
Et un autre juge aurait pu prononcer éventuellement le blocage.
J’ai bien l’impression que l’on a là une bien mauvaise application de la loi.
Je ne discute pas de la décision précédente de blocage qui était bien plus justifiée. Quant à la députée Avia, vu la déculottée qu’elle s’est prise avec sa loi contre la haine et vu comme elle se torche avec la constitution, je ne l’invoquerais pas pour justifier quoi que ce soit d’un point de vue légal.
#29
Que l’auteur essaie à se défausser est une chose mais il y a un administrateur du site et c’est bien quelqu’un qui publie dessus, même s’il n’en est pas l’auteur.
Si on voulait bien taper sur quelqu’un je pense qu’il y a moyen de le faire.
Les responsabilités par complicité ça existe et ça peut même délier les langues.
#29.1
Ce site est administré depuis l’étranger, hébergé aux USA pour la protection du premier amendement et planqué derrière Cloudflare.
Il est attribué au néonazi Boris Le Lay, qui s’est expatrié au Japon pour fuir la justice française.
Donc, non, il n’y a pas moyen de lui taper dessus à moins d’aller le chercher au Japon.
#30
Il y a sûrement moyen de le trader contre Carlos Ghosn
#31
Oui, bien sûr !
Ce qui justifie d’après moi de ne pas donner le nom et l’URL complète du site dans le titre sans aucun contexte, ce qui revient à rentrer dans leur jeu, surtout dans le contexte du débat sur la liberté de la presse (cf l’article juste au dessus).
Un titre responsable aurait pu être (par exemple)
L’ordonnance de blocage du site raciste “DemocratieParticipative”
(pas d’URL du site dans le titre + mise en contexte pour ne pas relayer le nom trompeur du site tel quel, actuellement la mise en contexte n’est pas du tout au même niveau)
edit: il suffit de lire les premiers commentaires pour constater que le soucis est bien réel
#31.1
Je ne suis pas d’accord.
Nous sommes censé être des adultes, en tant que tel nous sommes censés pouvoir nous faire une opinion par nous même.
Ne pas mettre l’url aurait été une forme de censure.
#31.2
Ce n’est pas le problème. L’URL peut être donné dans l’article, avec du contexte. Comme expliqué par fred, le nom du site lui-même est trompeur et le manque de contexte pousse les lecteurs vers ce site pour comprendre ce qui aurait du être expliqué par l’article.
Par ailleurs un choix entièrement défendable aurait été de ne pas donner du tout l’URL, et ça n’aurait rien à voir avec de la censure, juste de ne pas faire de la pub pour un site néo-nazi (mais encore une fois, ça n’est pas le principal problème de l’article).
#32
Je vois une incohérence dans ce raisonnement ; car permettre de se faire un avis n’est pas faire de la publicité. La publicité valorise le produit.
Après que l’on veuille les appelés «néo-nazi», tarés ou psychopathes ne change rien au titre de l’article « Télécharger l’ordonnance de blocage du site DemocratieParticipative.lol»
Encore une fois : je considère que l’invisibilisation est une forme de censure.
#32.1
Le fait qu’un site existe n’oblige personne a en parler, bien heureusement. C’est un choix éditorial de mettre le lien, ou pas. Ne pas mettre le lien n’est donc pas de la censure. Le bloquage judiciaire en question est un exemple de vraie censure (qu’on peut considérer justifiée ou pas mais c’est une censure). Note que ce que je trouve problématique n’est pas le choix de mettre le lien, mais plutôt le manque de contexte qui pousse à aller sur le site, et le fait que leur nom trompeur est repris sans contexte.
En lisant le titre, ma réaction spontanée a été de me demander s’il s’agit d’une censure politique d’un vrai site de démocratie participative. Les commentaires (et leur nombre) montrent que ça a été la réaction de beaucoup de monde.
#33
Ce n’est pas parce que les gens sont irréfléchis qu’il faut coller partout des étiquettes indiquant de ne de pas réchauffer son enfant au microondes.
#34
C’est quand même comique de voir un raciste se cacher au Japon.
Jacadi “extradition”
#34.1
Ce que tu mets en lien n’a rien à voir avec le cas présent. La France n’a pas d’accord d’extradition avec le Japon qui permettrait d’extrader une personne depuis le Japon dans le but de le juger ou de l’emprisonner en France.
Ce que tu as mis en lien concerne les personnes jugées au Japon (ou en France) qui peuvent demander d’effectuer leur peine de prison en France (ou au Japon) s’ils sont ressortissants du pays où ils veulent effectuer leur peine.
Par exemple, si Carlos Ghosn avait été condamné à de la prison au Japon, il aurait pu demander à effectuer sa peine en France puisqu’il est ressortissant Français.
#35
En plus ces ignobles individus ont créé un forum,
Europe Écologie les Bruns
eelb.su
où tous les democrates participatifs peuvent partager de l’information ?!!
#35.1
Oui, et ce site là n’est pas bloqué, on y trouve même tout un tas d’informations et tutoriels pour contourner la censure.
Proprement intolérable !