Le 10/08/2021 à 14h 35

carbier a dit:

Libre de les faire ET de les assumer. Je n’ai aucun problème avec le fait que certains ne veuillent pas se faire vacciner. Simplement ils ne peuvent pas travailler en contact avec du public fragile et se mettent à l’écart des autres jusqu’à ce que l’épidémie se termine.

ForceRouge a dit:

A ta liste des conséquences de ne pas se faire vacciner, j’ajouterais le fait de ne pas être prioritaire en réa en cas de congestion.

Tu es gonflé toi. Et avec ça, rien d’autre ?

Le 05/12/2020 à 01h 13

Liberté pour Hervé Ryssen.

Le 02/07/2020 à 13h 43

La loi Avia et le décret américain pour réduire l’applicabilité de la section 230 sont deux choses différentes d’après ce que j’ai pu voir ici. Voir cet article qui l’explique bien :https://www.nextinpact.com/news/109021-le-decret-donal-trump-pour-sattaquer-a-li…

Dans le premier cas, le gouvernement est à l’offensive en faisant pression sur les hébergeurs et en les contraignant en définitive à censurer en masse les messages des utilisateurs particuliers.
Dans le second cas, Trump et son administration prennent des mesures défensives face à un consortium privé pro-démocrate.

Le 12/06/2020 à 17h 16

La décision de M Zuckerberg me parait raisonnable. Le risque actuel est à mon avis davantage l’appropriation du pouvoir médiatique non pas par le politique, mais par le privé. D’ailleurs je crains de vigoureuses ripostes à l’encontre de M Zuckerberg.

   Les grandes entreprises avec leurs médias, et capital financier profitent de la zone grise créée par l’essor rapide des technologies. Ces grands consortiums qui sont solidaires entre eux n'ont déjà que trop de moyens pour défendre leurs propres intérêts, influencer et dévoyer la démocratie.          

   Il ne faudrait pas maintenant que les GAFAM s'attribuent la capacité de neutralité et d'arbitre providentiel ultime de l'information pour décider de quelle information est la vraie puisque cela n'existe pas.          

   D'ailleurs ceux qui défendent cette vision optimiste font un pari risqué dans la mesure où les grandes entreprises pourraient un jour défendre une autre opinion.

Le 04/06/2020 à 15h 23

C’est un nouveau signe inquiétant que les multinationales prennent activement part à la campagne électorale. En s’auto-accordant le devoir impérieux de faire respecter un droit moral, les multinationales du net censurent  des messages ou les discréditent sans jugement préalables. Or cela crée un biais de démocratie et de représentativité car les GAFAM et assimilés sont sinon incontournable, du moins extrêmement influentes dans l’opinion publique. Mais cela doit être pour eux un problème d’une importance relative dans la mesure où la représentativité, comme la démocratie et l’Etat, sont des concurrentes indésirables au pouvoir des multinationales.

Des entreprises peu scrupuleuses auraient d’ailleurs intérêt à entretenir ces tensions pour “proposer des solutions”, et au final empiéter sur le droit des états et la vie politique. On note que les périodes pré électorales semblent de plus en plus agitées.

C’est une affaire dans la lignée de Cambridge Analytica, sauf qu’ils ne prennent même pas la peine de cacher leur opération d’influence.

Le 11/05/2020 à 16h 02

Sur les téléphones qui ne sont plus mis à jour, la désactivation des MMS pourrait-elle empêcher l’attaque ?

Le 13/05/2017 à 13h 02

C’est malheureusement un bug récurrent sous Seven. J’avais dû installer manuellement un KB pour résoudre ce bug mais je ne me souviens plus duquel (peut être le KB3172605 ou KB947821 ou encore KB3102810 mais pas sûr du tout mais peut être d’autres savent…)

Le 09/04/2017 à 12h 33

sur le système de vote :
https://www.youtube.com/watch?v=_MAo8pUl0U4&t

Le 19/01/2017 à 13h 04

La version Android en free to play me laisse sceptique quand au gameplay. Sur d’autre free to play il y a des pub des temps d’attente,etc frustrants à la longue.
J’aurais préféré une version payante classique.

Le 30/12/2016 à 19h 38

c’est intéressant comme astuce. Ça fonctionne aussi sur le Windows 10  de base ou que sur les versions Pro ?