Toujours depuis sa résidence, à laquelle il est assigné en attendant son éventuelle extradition, Kim Dotcom continue d’accorder des interviews sur ses projets. On connaissait déjà MegaBox, focalisé sur la musique, mais Dotcom a expliqué plus avant le futur Mega, qui doit reprendre le flambeau du défunt MegaUpload.
Dans une interview accordée au magazine Wired, Kim Dotcom en dit un peu plus sur un service qui devrait donc réussir là où MegaUpload a échoué : se prémunir contre les ruptures complètes de service et protéger les données des utilisateurs pour qu’elles ne puissent pas être lues par un tiers, y compris par le groupe Mega.
Pour parvenir à ce résultat, Dotcom explique tout d’abord que les serveurs qui seront à la base du service seront séparés en deux lots bien distincts. Chaque lot sera hébergé dans un pays différent, ce qui devrait en théorie garantir que le service ne sera pas coupé brutalement comme ce fut le cas en janvier quand le FBI a fait irruption dans les centres de données hébergeant MegaUpload.
Deuxième point très important : les données seront intégralement chiffrées. Mais l’aspect le plus intéressant provient justement de la faculté à déchiffrer ce contenu, car seul l’utilisateur disposera de la clé. En d’autres termes, aucun tiers ne pourrait lire les données à moins évidemment d’investir dans du matériel puissant pour casser le chiffrement. Mathias Ortmann, partenaire de Kim Dotcom pour Mega, explique ainsi que s’emparer des serveurs physiquement ou les pirater ne servirait à rien.
Enfin, Dotcom rêve d’un monde dans lequel n’importe qui pourra raccorder un serveur à Mega. L’infrastructure du service le permettra en effet, mais il reste à voir si beaucoup seront intéressés par cette possibilité. Le fondateur du groupe y croit, notamment parce que le possesseur d’un serveur ne pourra jamais savoir ce qui s’y trouve.
Notez que pour Dotcom, Mega n’est pas un service conçu pour pirater. Pourtant, comme le souligne Wired, la « dé-duplication » des données ne sera pas active. Cela signifie que si un utilisateur envoie vingt fois le même fichier dans le service, il obtiendra vingt signatures numériques différentes, et les données ne seront pas considérées comme les mêmes. Conséquence : si les ayants droits (par exemple) souhaitaient faire retirer ces vingt fichiers, ils devraient rédiger une demande séparée pour chacun.
Commentaires (165)
#1
Vite, vite, j’ai plein de vidéo de vacances en attente de partage
" />
#2
Aller hop un peu de pop corn pour patienter jusqu’à la sortie du service :)
" />
J’ai hâte de tester tout ca
#3
La vengeance va faire mal :)
#4
Très intelligent comme système.
On le savait deja mais il est loin d’être c*n !
#5
#6
Si personne a par soit ne peut lire les fichiers quel est l’intérêt ?
#7
J’ai ptêt mal compris, mais du coup y’a plus de partage possible, non ?
#8
#9
#10
#11
si pour partager l faudra le lien (comme l’ancien MU) + un code.
" />
Bref : attention avec ce site je sens que le nombre de site payant pour ddl va exploser….(bin oui, faudra payer pour avoir la clef!!
#12
#13
Effectivement, 2 serveurs sur 2 pays différents, je croyais que c’était bien plus, comme TPB, mais qu’est-ce qui empêche 2 pays de se mettre d’accord sur une perquisition coordonnée ?
" />
" />
Sinon je constate que l’énorme fail de l’année dernière n’a en rien entaché cette marque, et que les mêmes geonpi™ vont à nouveau raquer pour ce service de partage.
Et ceux qui mettent à disposition leur propre serveur, ils vont gagner quoi ? Le droit de stocker des données dessus ?
Perso, je vais rester sur le P2P.
#14
#15
Je ne vois aucune différence entre Kim machin et les majors. Ils font tous les deux du fric sur le dos du consommateur.
Mega : tu payes, t’as droit à des mkv
Majors : tu payes, t’as droit à des blu-ray
Dans les deux cas, tu ne rémunères absolument pas les bonnes personnes.
Je comprends pas pourquoi tout le monde le prend pour le chevalier blanc qui combat les majors…
#16
#17
En d’autres termes, aucun tiers ne pourrait lire les données à moins évidemment d’investir dans du matériel puissant pour casser le chiffrement.
http://xkcd.com/538/
#18
#19
Et l’état va faire payer MU ?
" />
" />
#20
Ben ce système peut être chiant pour l’utilisateur (une clé de déchiffrement différente à stoker par fichier uploadé), mais ca augmente la sécurité globale de tout le système (ca sert à rien de saisir les données car elles sont illisibles, ca dissuade quelque peu)
#21
Si avec ce service, ils visent (officieusement) à reconquérir les gens qui utilisaient Megaupload/Megavideo pour dl des films etc, je pense qu’ils ne feront pas fortune. La majorité des gens sont passés sur Purevid ou Mixture, et auront peur de revenir sur les sites “Mégas”.
#22
ça veut dire que les majors, en passant par les sites pirates auront le lien + la clé, et pourront donc constater les piratages … ??
ou alors j’ai mal compris
#23
heummm…
je comprends pas là, seul l’uploader peut lire le fichier ? on peux plus partager ??
#24
#25
On va donc taxer Google s’il reférence les liens Mega?
" />
#26
#27
Conséquence : si les ayants droits (par exemple) souhaitaient faire retirer ces vingt fichiers, ils devraient rédiger une demande séparée pour chacun.
Le mec à la rage !!
#28
#29
Il compte utiliser le principe (tout simple) que sebSauvage a utilisé pour zerobin
#30
#31
#32
Il raconte n’importe quoi quand même !!
" />
" />
“En d’autres termes, aucun tiers ne pourrait lire les données” donc c’est pas le même esprit que megaupload ou j’ai pas compris… Si je partage mes donnée, alors sont public ? non ?
“les serveurs qui seront à la base du service seront séparés en deux lots bien distincts” en éspérant qu’il choisisse des pays peut regardant sur le droit d’auteur !!
Bref moi qui croyait à un truc du genre de TOR la je suis franchement déçu
#33
#34
« la dé-duplication » des données ne sera pas active
De toute façon la dédup sur des données chiffrées, je ne vois pas trop comment ça peut marcher
#35
Pas mal, c’est vraiment pas con .. On attend tous de voir le résultat qui semble promettre du lourd ;)
#36
Enfin, Dotcom rêve d’un monde dans lequel n’importe qui pourra raccorder un serveur à Mega. L’infrastructure du service le permettra en effet, mais il reste à voir si beaucoup seront intéressés par cette possibilité. Le fondateur du groupe y croit, notamment parce que le possesseur d’un serveur ne pourra jamais savoir ce qui s’y trouve.
j’ai du mal à comprendre l’argument
je payes un serveur, que j’offre gracieusement au gros dotcom, qui sera utilisé par d’autres? :|
#37
#38
Bravo Kim
" />
" />, et alors ?
Cela permet des tas de choses et en particulier le “cercle de famille étendu” ou tu peux heberger un contenu protégé et en donner l’acces à tes amis, sans le voir effacé par un robot, comme dans la vie normale ou tu as le droit de preter un dvd. La clé de chiffrement est garante de cet usage restreint.
@YunYun: j’ai jamais payé pour utiliser megaupload, j’ai heberge des fichiers personnels de travail chez eux gratuitement pour les montrer à des clients, en ayant une vitesse de chargement plus que correcte, donc désolé, cela n’a rien à voir avec les majors.
j’ai aussi utilisé leur service comme thierry lhermite, Michel Sardou, etc…
Je prends des DVD dans une mediatheque, les “bonnes personnes” sont elles payées à chaque pret …???
Non….
#39
#40
#41
#42
#43
#44
Just GG ^^
#45
#46
#47
#48
#49
#50
Pensez vous que Dotcom nous fera un Gangnam style pour le lancement de Mega 2.0 ?
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
Et puis ce genre de services, c’est un peu comme l’INA sauf que c’est beaucoup plus rapide.
Arff grilled pour mon précédent commentaire par TBird^^!
En plus pour MU, on n’est pas obligé de payer.
#60
#61
Euh… lapin compris.
En gros, si je résume, le nouveau Mega, c’est Megaupload avec un mot de passe pour chaque fichier. Bref rien de nouveau sous le soleil pour l’utilisateur. Un lien + un mot de passe, c’est du déjà vu.
L’argument du cryptage, des serveurs, etc, c’est de la flûte complètement transparente pour l’utilisateur, qui veut dire “je protège mon cul mieux qu’avant” et “je fais un doigt d’honneur aux ayant droits et majors en leur compliquant la tâche”. Ca lui servira à faire semblant qu’il ne sait pas ce qui s’échange sur son site, et à rallonger et compliquer les procédures de retrait de contenu.
Là je ne saisis pas l’intérêt, à part démontrer que c’est lui qui a la plus grosse. Ce qui reste à prouver, à mon sens, tant la ficelle me semble grosse pour le moment.
Un peu plus haut un défenseur de Dotcom nous disait qu’au moins, il rémunérait mieux les artistes que les majors. Je ne sais même pas d’où ça sort, puisque l’article ne le confirme pas et que :
1/ pour le moment ça reste à démontrer, puisqu’il “ne connaît pas la nature des échanges sur son site”, les fichiers étant cryptés… donc je vois pas sur la base de quoi il va les rémunérer.
2/ à ce jour, comme le souligne yunyun, les majors ont filé bien plus de blé aux artistes que Saint Dotcom… juste pour remettre les choses en perspective.
3/ Les artistes les plus populaires sont quand même majoritairement sous contrats avec les fameuses majors pour l’instant… ils ne distribueront donc pas leur musique chez Dotcom sans leur accord… il y a une étape dans son raisonnement qui m’échappe, là. Ou alors il considère que les artistes vont s’émanciper de leur maison de disques et diffuser uniquement par son site. C’est utopique, surtout que le rôle de la major ne s’arrête pas à la diffusion.
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
un exemple d’utilisation basé sur les Dead Kennedys pour Costy
c’est une communication privée, qui relève du domaine privé.
Il est fort ce Kim !
#71
#72
ce qui me fait marré c’est que les gens se dise que c’est pourri parce que ça etait fait par kim.com
mais sérieusement vous croyé que tout les idée sorte de sa petite tête ?
kim c’est l’icone de mega, derriere il y e plein de grosse tête ;)
#73
#74
Cela ne va pas poser de problème en Fran
#75
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
#86
#87
Désolé mais itunes remunere très peu les createurs, moins que megabox basé sur un autre modele economique. Si l’on veut vraiment remunérer les auteurs, il faut plus soutenir megabox que l’ITMS..
#88
#89
#90
#91
C’est nul son truc, c’est un genre de dropbox payant et crypté.
_Les fichiers ne seront pas accessibles via recherche google
_Le service sera payant, là ou dropbox ou google drive et plein d’autre proposent du go gratuit.
Sérieux, qui va payer pour cette merde ? Les gens payaient Mégaupload pars que ça permettait de récupérer des contenus piraté se manière très simple via des moteurs de recherche.
Quelqu’un peut me dire à quoi ça va servir de payer pour ce truc ? Et quelle est la différence avec un dropbox ou google drive qu’on peut déja utiliser entre potes pour s’échanger des fichiers ?
#92
#93
#94
#95
#96
#97
“C. Giraudin : Comparons la rémunération par album. Pour un CD de 15 titres, la Sacem perçoit entre 90 centimes et 1,10 euros, soit 9% du prix hors taxes. Sur iTunes, la Sacem perçoit 70 centimes pour un album équivalent. Mais iTunes reste un service de téléchargement surtout utilisé pour des achats de single. Sur Spotify, le modèle de rémunération est basé sur un ratio en fonction du nombre d’écoutes et du chiffre d’affaires global, un peu comme à la radio ou à la télévision.
B. Miyet : Sur iTunes, un artiste touche 7 centimes d’euros par titre vendu. Comme quoi, ce n’est pas le droit d’auteur qui coûte le plus cher… ”
(Interview de Bernard Miyet, président du directoire de la Sacem, et de Claire Giraudin, responsable des études et de la communication extérieure de la Sacem, 11 decembre 2011
Megabox on verra, mais la realité pour les artistes est celle ci .
#98
#99
bref on sait toujours rien
" /> quelle suspince
#100
#101
Bha je le repete, pour moi la seule facon qu’ils (les majors) puissent se faire des tunes légales c’est de foutre les series/films en ddl gratuit avec DLC qui fait passer une banderole où circule de la pub.
" />
Mais bon ils veulent uniquement nous faire raquer, alors qu’ils ayent au diable!
#102
#103
#104
#105
#106
#107
Faith : ne confond pas cd et musique en ligne..
(les 19% pour les interpretes sont tres controverses, c’est marqué d’ailleurs, car il s’agit d’un prorata versés aux plus confirmés.)
Dans ce que je cite, tu vois la difference entre un album physique et un dématérialisé, vu du coté Sacem c’est vrai.
Au sujet du marketing, c’est justement ce qui tue les auteurs, car une major investit sur quelques personnes, un seul spot tv c’est de quoi en produire des dizaines.
le principe de Megabox est de courcircuiter ce systeme et d’offrir un moyen de diffusion gratuit et qui rémunère les artistes/auteurs. De plus, cela prend en compte et fait participer à la remuneration tout ceux qui chargent le fichier, chose que l’offre légale combat, en pensant que tout mp3 telechargé est une vente en moins.
Comme dit plus haut, Kim a compris Internet et propose un modele qui peut satisfaire tout le monde, sauf Universale ou autre major qui, elles , voient s’effondrer un business plan. Le rachat recent des droits des Beatles, pour un cout astronomique, en est un exemple : le petit nouveau, elles s’en contrefichent, ce qui leur importe c’est qu’on dl pas les Beatles car c’est leur rente.
ET il est clair que les Beatles ne seront jamais sur megabox.
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
#115
Sur Clubic on peut lire une info (vrai ou fausse?) qui indique qu’il faudra un logiciel pour décrypter le fichier.
La clé n’apparaîtra pas dans l’url sinon aucun intérêt de mettre une clé.
Le système est pas bête car il protège surtout le réseau de représailles judiciaires. Un peu comme la poste qui n’ouvre pas chaque courrier et qui n’est pas responsable de son contenu.
Un système comme celui-ci ne fonctionnera jamais sans les majors, de toute façon il seront toujours là pour se sucrer sur les artistes.
En gros il faudrait estimer une moyenne d’achat par personne admettons au pif 20€ par mois, faire un abonnement un peu plus chère genre 30€ qui permettrait de tout télécharger en illimité. Là où une personne achèterait 1 voir 2 produits par mois, elle pourrait en avoir une infinité plus. Là où les majors auraient vendu pour 20€, elles auraient vendu pour 30€.
C’est la solution idéal, sauf que derrière il faut rémunérer tout le monde et répartir l’argent entre les différentes entités (majors et artistes). Le gros problème et la raison pour laquelle cela ne c’est pas fait c’est que certain vont devoir revoir leurs marges à la baisse.
La solution serait un peu comme sur la redevance TV mais là on aurait toutes les personnes qui affirmeraient ne jamais écouter de musique n’y écouter de films (sisi ça va exister si on met se système en place) qui gueuleraient …
#116
Il n’y a pas grande différence entre un fichier “chiffré” et une trentaine de .rar avec mot de passe, si ?
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
Et Kim Dotcom réinventa l’upload de fichier rar/zip avec password.
Et les internautes furent ébahis devant tant de génie.
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
De toute façon ca passera pas chez nous son truc et peut être ailleurs aussi, y a une loi qui interdit quiconque en France d’encrypter ses données si l’on est pas capable de les décrypter, à savoir que si l’Etat le souhaite, il est en droit de nous demander à n’importe quel moment de les décrypter, donc l’histoire de megaupload qui connait pas la clé, au niveau de la loi à mon avis ça passera jamais étant donné que les serveurs leurs appartiennent et non au client qui les louent juste.
#138
#139
#140
Cette idée de séparer clé de chiffrement et lien de téléchargement me parait pas mal.
De même que la génération de clé différentes même si le fichier est identique, ainsi que la décentralisation des serveurs pour éviter les coupures de services.
Ça m’a l’air solide comme service, sauf que c’était avant qu’il fallait le faire. ^^
#141
ca veut donc dire => Megavideo et streaming seront à priori impossible?
si les infos se confirment (il faudrait un logiciel pour le déchiffrement etc.)
dans ce cas là ça perd beaucoup de son intéret, pas sûr que le grand public y revienne en masse
#142
Cela signifie que si un utilisateur envoie vingt fois le même fichier dans le service, il obtiendra vingt signatures numériques différentes, et les données ne seront pas considérées comme les mêmes. Conséquence : si les ayants droits (par exemple) souhaitaient faire retirer ces vingt fichiers, ils devraient rédiger une demande séparée pour chacun.
" />
J’en connais qui vont bien se marrer
#143
Non mais y’a quand même des idées reçues qui ont la vie dure…
Je ne peux pas répondre à tout le monde mais bon…
#144
#145
j’espère qu’on pourra mettre la clé de déchiffrement directement dans l’URL du fichier histoire de pas se prendre la tête
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
#153
#154
Si les données sont chiffrées, et que n’importe qui peut faire partie du réseau (ce qui en fait une espèce de réseau distribué à la Freenet en fait), ça commence à devenir intéressant pour du DirectDownload. C’est pas tout à fait aussi propre que du p2p dans l’esprit, mais ça pue un peu moins le truc ultracentralisé façon 70s (mainframes et terminaux).
#155
#156
#157
#158
#159
#160
#161
#162
#163
#164
#165