Le 06/05/2013 à 15h 58

Winderly a écrit :

Le CSA floute la Duff dans les simpson ? C’est nouveau/récent ? (oui j’ai pas regardé les simpson depuis longtemps)
Tu m’as donné une raison supplémentaire de haïr le CSA (et 4 vidéos dont je connaissais pas l’existence à regarder), merci " />


Ahh, le CSA… en voilà une belle mascarade.

Le 06/05/2013 à 15h 43

lateo a écrit :

Moralement c’est effectivement un peu gros, mais sauf erreur ou omission, c’est sémantiquement et juridiquement correct.


Absolument, c’est vrai. Mais je ne m’intéresse qu’au côté moral des choses… " />

Le juridique existe en théorie dans une société pour acter et codifier cette Morale (avec un M majuscule) le plus fidèlement et exhaustivement possible… ce qui n’est pas une mince affaire, et forcément imparfait. L’intelligence réside dans le fait de se rapporter à la morale quand le juridique nous paraît faible.

Et je trouve qu’au contraire aujourd’hui, la sémantique et le juridique trop pointu “protègent” beaucoup des valeurs morales affligeantes. On joue très facilement sur les mots pour au final passer à côté de ce qu’il y a de plus sain pour une société, à savoir les questions simples de bien / pas bien, les questions de libertés individuelles qui s’arrêtent là ou commence celle des autres, etc…

On verse dans la philosophie… c’était une parenthèse.

Le 06/05/2013 à 14h 52

Groumfy a écrit :

En attendant, avec nos défenseurs de l’exception culturelle, on n’a toujours pas Netflix en France. Par contre, leurs copains ont eu le temps de développer la VOD française à la française. C’est cher, c’est pas à jour, diffusé en SD, et ça marche pas terrible : Cf http://jvoulaispaspirater.tumblr.com/]jvoulaispaspirater[/url] …

En attendant, je regarde les séries qui m’intéresse en retard et en bluray.



Pas mieux…

Le 06/05/2013 à 14h 51

ascrounch a écrit :

Quelle bande de leche c*l…

Si vous aviez eu les c*uilles de faire ce qu’il a fait, vous seriez a sa place en ce moment, au lieu de criquer ce quil fait.



Je suis surtout heureux d’avoir les c*uilles de ne pas faire ce qu’il fait.

Je ne suis pas sûr qu’il faille vraiment des c*uilles pour vivre planqué à s’enrichir du boulot des autres.

Le 06/05/2013 à 14h 35

Drepanocytose a écrit :

C’est très logique au contraire, et c’est l’esprit et la lettre de la loi : c’est exactement ca qu’on appelle de la contrefacon, et le piratage est de la contrefacon, pas du vol.



Certes, abus de langage. Ce que je voulais dire, c’est que, dans un cas comme dans l’autre, c’est illégal, et ça crée forcément du tort à quelqu’un.

Le 06/05/2013 à 14h 19

(Mode troll ironique sado maso 6ème degré on)

La vache j’ai cru un moment qu’on n’était plus sur PCI… des commentaires mesurés, qui ne vont pas tous dans le sens du “hadopi c’est d’la merde, les pirates sont nos amis, les politiciens et les patrons doivent être pendus haut et court”)

(Mode troll ironique sado maso 6ème degré off)

A part cette remarque qui ne sert à rien (à part me créer rapidement des ennemis), quelques commentaires en vrac sur ce que j’ai lu :

• Ce mec est un réel voleur, aucune morale, et je suis bien content que ça fasse réagir beaucoup de monde et qu’il ne soit pas adulé comme un Kim Dotcom ou autres ont pu l’être. Faith in humanity restored, comme disent les jeunes…
  
  


• “Le timing de TF1 qui défend ses intérêts”… euh bah oui mais en même temps c’est un sujet de société actuel, ça veut dire que TF1 n’aura jamais le droit de faire un reportage là dessus, quoi, en fait… c’est ça ?
  
  


• Le problème du financement de PCI attendrit pas mal de monde, je suis heureux de voir qu’on se rend petit à petit compte que ce qui est sur Internet, que ce soit de la presse, du film, de la musique, n’est pas gratuit sous prétexte qu’il est dématérialisé. Ca casse quelques clichés un peu trop communément admis (je ne me fais toujours pas au concept du “copier un film c’est pas voler parce qu’on enlève rien à personne” que j’ai lu dans certains commentaires.)
  
  


• “Bref, comme déjà dit, entre la mauvaise volonté évidente des éditeurs de vidéos ou de musique pour proposer de la bonne qualité, du choix et des prix raisonnables en téléchargement légal et la mauvaise foi évidente des pirates, le problème n’est pas près d’être réglé… ” Là je dis OUI, c’est très bien résumé. Le serpent qui se mord la queue, quoi.
  
  


• à propos du concept du “le jour où on aura Netflix en France j’arrêterai de pirater.” Une bien belle intention, je ne doute pas de la bonne foi, mais ça se saurait si Netflix avait stoppé le piratage aux USA… Bref la qualité de l’offre légale n’est pas le seul frein possible au piratage, c’est se voiler la face que de dire ça.
  
  Voilà. Je retourne à mes moutons…
  
  
  

Le 27/12/2012 à 11h 02

ed a écrit :

Disponible sur une chaîne orange uniquement je crois.
S’ils acceptaient de diffuser les séries en VOST partout des leur sortie, les gens n’auraient pas besoin de les pirater.





gavroche69 a écrit :

Bien sûr que si car une fois vu s’ils ont aimé ils voudront garder et comme ils trouveront les DVD et BR trop chers (vu qu’ils économisent en vue du prochain iTruc xx), ben ils pirateront quand même… " />

Je dis ça je m’en fous, mais faut juste arrêter de trouver des raisons diverses au piratage qui n’en a pratiquement qu’une seule : pourquoi payer pour un truc qu’on peut avoir gratos ?
Tout le reste ne sert qu’à se donner bonne conscience, mais assumer c’est pas mal non plus je trouve… " />



Ouf, un peu de bon sens…

Pour mémoire la PVOD existe chez TF1 Vision (euh pardon My TF1 VOD), depuis LOST. C’est pas ça qui a empêché la série d’être piratée. Ca se saurait. Mais c’est un bon premier pas.

Le 22/10/2012 à 09h 48

pafLaXe a écrit :

Si si, en te tapant de la pollution publicitaire " />



Cette pollution dont beaucoup applaudissent l’arrivée sur le net au nom du tout gratuit.

youpiiiiiiiiii…

Le 20/10/2012 à 21h 43

canard_jaune a écrit :

Wiki - Association à but non lucratif : “Par activité non lucrative, on entend qu’elle peut faire payer des biens ou des services, mais le prix doit correspondre à un défraiement des dépenses nécessaires à ses activités et non pas à une distribution des profits à ses membres.”


Merci, Mr le connaisseur " />.

Pour info, les major, elles, ne bossent pas à but non lucratif.
Ils n’ont pas pour but de payer le personnel, financer les projets en cours et bla bla bla… (ça c’est leur activité !).
Leur but est simplement de générer du résultat (ou marge ou bénéfice net d’impôt ou encore “trésor de guerre”). C’est d’ailleurs le but de quasiment toute entreprise et celui de méga.

Alors, tu peux détester méga et son activité, mais reconnais que méga et majors proposent la même prestation au client final : l’accès contenu, et ont le même but : amasser un trésor de guerre. " />

Pour le parasitisme qui menace la production, faudra revenir avec une démonstration qui tiennes la route… Vu le bénéfice net des majors + les études sur le comportement des pirates (qui payent plus que les autres), faudra trouver des arguments plus solides que le lavage de cerveau habituel.



Et voilà. L’argument du lavage de cerveau habituel, je suis trop stupide pour réfléchir tout seul, c’est qu’on m’a lavé le cerveau.

1/ Je dis juste que l’art et la création qui ne coûtent rien, c’est une utopie.

2/ Les majors ne bossent pas à but lucratif…. merci. Aucune entreprise, merci. On enfonce des portes ouvertes. Ils n’ont pas pour but de payer le personnel… et pourtant c’est de l’emploi, que ça te plaise ou non. Tu passes à côté de mon propos. Je te dis que le prix de ta place de ciné ou de ton CD aujourd’hui n’est pas uniquement fonction du caprice d’un mec en costard qui se goinfre d’argent. Le monde est plus complexe et moins manichéen que ça. Regarde la taille du générique d’un film, ça donne une idée du nombre de gens qui bossent sur un film, et que tu rémunères en achetant ta place. Et que tu ne rémunères pas en allant sur MU. C’est juste inattaquable, c’est un fait.

3/ “Mega et majors proposent la même prestation au client”… Encore une fois, NON. Les majors (le mot qui fait peur) PRODUISENT. FABRIQUENT. Encadrent la création. Entourent l’artiste à partir de la conception de l’oeuvre. Puis la diffusent, avec la com qui va bien. MU ne fait rien de tout ça, il attend que ça tombe, et revend ce qui ne lui appartient pas. Je ne comprends même pas que ça puisse faire débat.

4/ Quand au parasitisme, et à la démonstration, ça ne te convient peut-être pas, mais c’est mon analyse, que j’estime avoir suffisamment expliquée et argumentée. Libre à toi d’essayer de comprendre ou non. La définition du parasite (au sens propre) : c’est un organisme qui vit accroché à un autre, en se nourrissant de ce qu’il produit. Comme MU a fait son succès sur le travail des autres. Comme Dotcom s’est acheté une grosse voiture avec le travail des autres. J’estime que ma comparaison n’est pas si crétine que ça, et je pourrais te retournéer l’argument du lavage de cerveau de Dotcom. Mais je ne le ferai pas.

5/ Le cliché des majors toutes trop riches et des pirates super sympas qui sauvent la création d’après “des études”. Premièrement, va parler à MGM de sa santé financière. Et puis ça nous arrange bien que les majors pondent des films à 300 millions de dollars. Deuxièmement, quand tu télécharges du Nolwenn, je pense que ça lui fait une belle jambe que tu aies payé le dernier album de Jennifer et celui de Garou. Ca donne bonne conscience, mais ce n’est pas forcément juste pour autant. Quant aux Etudes (avec un E majuscule) qui disent que les pirates sauvent la création, il faudrait me les montrer, me démontrer leur sérieux, et me convaincre que tu ne la crois pas juste parce qu’elle va dans ton sens. Parce que soyons honnêtes, les études qui disent “le piratage coûte X à l’industrie du CD”, en général on les fout à la poubelles parce que ça ne nous arrange pas vraiment…

(PS : Juste pour info, j’ai beaucoup téléchargé dans le passé. J’ai arrêté.)

(PPS : mon ton est un peu sec… mais c’est toi qui as commencé. Par ailleurs, relis bien ce que j’écris, parce que je crois que tu passes un peu à côté de certains de mes raisonnements.)

Le 20/10/2012 à 07h 51

Non mais y’a quand même des idées reçues qui ont la vie dure…
Je ne peux pas répondre à tout le monde mais bon…

canard_jaune a écrit :

Blender Open Movie Project : Big Buck Bunny - Sintel - Tears of Steel
Les web series : Daddy know best - Le visiteur du futur…



Non, ces gens ne travaillent pas gratuitement. Il ne faut pas tout mélanger. Soit ils ont un métier à côté et font ça par passion, soit ils sont payés. Ton Blender Open movie Project, il a une page “sponsors”. Il a une pub “soutenez-nous en achetant le DVD”. “Sintel” affiche aussi ses sponsors. Parce que créer, ça coûte, point final.



Eagle1 a écrit :

les artistes sont bêtes oui je crois. ce sont pour la plupart des gens paumés qui se sont trouvés un jour par chance sur le chemin, tracé, du succès (ce qu’il n’empêche pas que certains aient du talent).

En revanche, les dirigeants des majors eux, sont très bon, des loups dans ce monde. Ils ont très bien compris l’évolution des technologies et se battent contre avec un sacré succès. Et je dois dire qu’a leur place, je ne pense pas que je régairais comme je souhaite qu’ils le fassent dans ma position actuelle.



Quant à ça… Pardon mais non. Il n’y a aucun argument là dedans, uniquement l’arrogance d’être persuadé de comprendre mieux que tout le monde un monde que de manière évidente on ne connaît pas. C’est insultant. L’économie des medias est bien plus complexe que ce que certains semblent bien vouloir comprendre. Une major, c’est pas juste un mec qui mange des billets verts dans un rire sardonique pendant que des films tombent du ciel par l’opération du Saint Esprit.




canard_jaune a écrit :

Je juste dit qu’il y aura des gens qui le feront, il y a en déjà qui le font actuellement ! (et pour le pays des bisounours t’en sais rien " />)

Et puis, ce n’est pas à moi de leur trouver un business model qui tiennes la route quand même. Chacun son job.

La seule chose que j’affirme c’est qu’il y aura toujours une demande de contenu (moi par exemple) et il suffit de proposer une offre alléchante (méga v2 par exemple) pour qu’on sorte le porte-feuille.




Comment peut-on oser comparer le business model de Megaupload et d’une maison de disque ou d’un studio aussi simplement ?

La différence est simple : MU ne produit RIEN. MU monnaye des fichiers qui ne lui appartiennent pas, qui sont illégaux. Donc oui, il peut se permettre d’avoir des prix bas. Le recel, c’est rarement au prix du magasin.

Maison de disque, studios, majors PRODUISENT. Et ils ont donc des coûts liés, c’est évident. il faut payer toute la chaîne, de l’acteur à la nana de la compta en passant par la femme de ménage et la standardiste, le mec qui enroule et déroule des câbles, les prestataires tiers, etc. Ils produisent, ils diffusent, éditent, ils créent le “produit” qui pour toi n’a pas de valeur, car tu le considères juste comme un tas de 1 et de 0.

Si t’es bien content de télécharger Transformers 6, c’est parce que des couillons comme moi ont payé pour voir le 5. C’est aussi simple que ça. Donc le business model qui est tant critiqué, on en prend un peu ce qu’on veut, j’ai l’impression.

Le téléchargement illégal payant peu cher n’est pas un business model viable. C’est un business model complètement parasite de celui qu’il croit combattre. Il s’en nourrit, c’est flagrant.

Le 19/10/2012 à 12h 53

psn00ps a écrit :

Le juste prix d’une oeuvre = < à celui d’une place de cinéma.

Visionnage unique, qualité inférieure, moins de services à disposition, pas de salle.
Un petit plus pour plus d’un visionnage si le client le souhaite.



Voyons voir… un moyen de regarder un film plusieurs fois pour le prix d’un ticket de cinéma ou moins… euh bah un DVD ou un Blu ray, trois mois après leur sortie. " />



psn00ps a écrit :

Tu veux essayer de taper film complet en différentes langues sur youtube pour être ridicule ? " />
(…)

Toujours pas l’ombre d’un chiffre.



Non, je n’ai pas envie d’être ridicule. Merci pour cette gentillesse. Je n’ai pas dit que ça n’existait pas, j’ai dit que les contenus sont rapidement retirés, car Youtube et DM sont de bonne foi sur ce sujet.

Quant aux chiffres… prouver l’existence du piratage sur MU par des chiffres, c’est comme prouver l’existence de chrétiens dans une église ou l’existence de jeunes vierges à un concert de Justin Bieber… c’est se voiler la face que faire semblant que ça reste à prouver. Pour un tribunal oui, pour nous non…

Le 19/10/2012 à 12h 45

Faith a écrit :

Quels que soient les défauts des majors, elles financent infiniment plus les artistes que Dotcom.
Un service comme megaYYY, ça rémunère grassement son créateur, mais jamais ça ne donnera ne serait-ce que le SMIC à quelques (dizaines/centaines de) milliers d’artistes téléchargés.

Vous piratez ? Assumez le alors ! Arrêtez de vous cacher derrière des excuses à deux balles.
Vous / Nous piratons pour avoir une offre abondante sans payer. Point.

On est dans une situation classique en théorie des jeux: tant que les parasites sont en dessous d’un certain seuil, le système tient. Alors il y a de plus en plus de parasites… jusqu’à ce que tout s’écroule. Et les parasites en souffrent au moins autant que tous les autres.

Assumez votre statut de parasite, comme je l’ai fait. Ca donne un peu de mauvaise conscience, mais au moins on ne vit pas dans l’aveuglement permanent.


Alleluia. Le comment le plus honnête que j’ai pu lire sur ce sujet depuis des années. Je plussoie.

Le 19/10/2012 à 12h 32

psn00ps a écrit :

Puisque tu veux absolument aller sur le terrain de la vidéo,
qu’on ferme Youtube et Dailymotion immédiatement, ils ont des films complets, ils se font des sous dessus (publicité ciblée), sans droits, et ils ont un moteur de recherche.

Ce qui n’est pas le cas de Mega.



La différence, c’est la bonne foi. Youtube et Dailymotion retirent immédiatement les contenus contraires à la loi qui leur sont signalés. Et leur discours va dans ce sens.

Et ce n’est pas leur raison d’être première, contrairement à Megaupload, dont le succès était avouons-le “en grande partie” lié au piratage. Youtube et Dailymotion, leur fond de commerce c’est les chats avec du scotch plein les poils, le chiens qui font du skateboard, les cascades ratées, et les blagues de bureau. Ou les contenus officiels (clips, bandes annonces, etc.) des majors et artistes, uploadées par elles mêmes.

Le 19/10/2012 à 12h 05

Euh… lapin compris.

En gros, si je résume, le nouveau Mega, c’est Megaupload avec un mot de passe pour chaque fichier. Bref rien de nouveau sous le soleil pour l’utilisateur. Un lien + un mot de passe, c’est du déjà vu.

L’argument du cryptage, des serveurs, etc, c’est de la flûte complètement transparente pour l’utilisateur, qui veut dire “je protège mon cul mieux qu’avant” et “je fais un doigt d’honneur aux ayant droits et majors en leur compliquant la tâche”. Ca lui servira à faire semblant qu’il ne sait pas ce qui s’échange sur son site, et à rallonger et compliquer les procédures de retrait de contenu.

Là je ne saisis pas l’intérêt, à part démontrer que c’est lui qui a la plus grosse. Ce qui reste à prouver, à mon sens, tant la ficelle me semble grosse pour le moment.

Un peu plus haut un défenseur de Dotcom nous disait qu’au moins, il rémunérait mieux les artistes que les majors. Je ne sais même pas d’où ça sort, puisque l’article ne le confirme pas et que :

1/ pour le moment ça reste à démontrer, puisqu’il “ne connaît pas la nature des échanges sur son site”, les fichiers étant cryptés… donc je vois pas sur la base de quoi il va les rémunérer.

2/ à ce jour, comme le souligne yunyun, les majors ont filé bien plus de blé aux artistes que Saint Dotcom… juste pour remettre les choses en perspective.

3/ Les artistes les plus populaires sont quand même majoritairement sous contrats avec les fameuses majors pour l’instant… ils ne distribueront donc pas leur musique chez Dotcom sans leur accord… il y a une étape dans son raisonnement qui m’échappe, là. Ou alors il considère que les artistes vont s’émanciper de leur maison de disques et diffuser uniquement par son site. C’est utopique, surtout que le rôle de la major ne s’arrête pas à la diffusion.