Suuldam a écrit :



Don’t feed the troll, mais je vais quand même te dire mon point de vue, c’est de la violation de vie privée, avec un but bien distinct qui est celui de faire du mal. J’ai rien contre les gens qui jouent sur internet avec des données qui ne sont pas les leurs, mais avec une certaine limite, et sur une certaine durée.

Pour ma part je suis contre les caméras partout dans les rues, j’aime ma vie PRIVEE (mais la génération réseaux sociaux ne connait pas ce terme je crois…). Et s’introduire dans la vie informatique de quelqu’un pendant 10 ans ça me donne juste la gerbe… Un peu comme si t’avais une caméra cachée derrière ton pc qui te surveille, caméra détenue par un individu privé dont tu n’as aucune idée de l’identité…





Où ai je dit que c’était bien ? Mais bon à ce rythme on va se retrouver en taule à vie pour une blague potache. Faut arrêter avec ce faux cul puritain. Oui c’est pas bien, bouh c’est méchant, mais 10 ans de taule ? Une vie fichue à jamais ? Une famille détruite pour toujours ?

Oublier la photo de sa fille à poil c’est sans commune mesure avec 10 ans privé de liberté.





XalG a écrit :



Il n’a pas fait que ça le mec.





Source ?



edit : Moi aussi aussi je t’aime Bicounet, prend un curly ça ira mieux au lieu de chercher l’amitié sur des forums internet

Bicounet ou l’expert psychiatrique assisté par forum, on aura tout vu ;)

Mack21 a écrit :



L’exemplarité mon cher. C’est un argument en Justice.





Pas du tout, en vengeance peut être, en Justice non.

Suuldam a écrit :



10 ans de taules ? il a ruiné deux vies, il a joué, et il a perdu sans avoir eut le temps de taper son konami code. Y’a des règles, soit tu joues avec soit tu les respectes, mais dans tout les cas tu dois savoir à quoi t’attendre. 10 ans ça fait beaucoup ? Oui. C’est trop ? Oui. Ce sont les règles ? OUI aussi…



Tu fais le con, tu paies that’s all.



la prochaine fois il apprendra à sécuriser ses données et ses connexions…





Ben écoute tu préfères quoi : qu’on envoi à ton père une photo de toi nu ou 10 ans de taule ?

Je pense que PERSONNE ne choisirait la taule, donc non c’est sa vie qui est bien détruite, bien plus que celle des victimes.





XalG a écrit :



La source c’est l’article, il n’a pas fait qu’envoyer une photo nue. Il a aussi :



Sans compter les stars.



Il faudrait penser à lire l’article.





Oui donc il n’a rien fait d’autre qu’envoyer des photos et lire des mails (ha si il les a aussi sauvegardé les mails). Merci de confirmer ce que je disais, aucune trace dd’une soit disant fraude à la carte bancaire par exemple.

XalG a écrit :



" />

Donc pour toi c’est juste rien ? Il n’y a pas de pognon en cause donc c’est pas grave ? Moralement ça passe, on s’en fout ils mettent déjà tout sur facebook ?





J’ai dit que c’était “juste rien” ? J’ai dit que ça ne méritait pas 10 ans de prison (prison qui ne devrait à mon avis n’être réservée qu’aux atteintes à l’intégrité physique des personnes mais bon c’est un autre débat).

Et non le pognon ce ne serait pas plus grave, c’est juste qu’un intervenant avait parlé de fraudes sans sourcer …





XalG a écrit :



C’est vraiment pas inquiétant un individu qui t’espionne constamment.





Ici espionner veut dire lire les mails, c’est quand même différent du stalker qui regarde par la fenêtre avec des jumelles non ?

Il a surtout dû choper du spam…

Bicounet a écrit :



Pour arriver à un tel niveau de réflexion, tu n’as jamais fais une seule ligne de droit de ta vie ?

.





Je vois pas le rapport, mais alors aucun rapport. Et si tu répondais à la question au lieu d’essayer les attaques personnelles? Ca serait mieux pour un débat apaisé.



@Suuldam : ha oui trouver que 10 ans c’est trop c’est défendre la victime, bravo la pensée binaire…



Et sinon ado je suis sorti avec une fille un peu folle et quand je l’ai larguée elle a fait deux “tentatives” de suicide (juste pour que je revienne), et tu sais quoi ? On n’a pas dit que c’était ma faute ! C’est fou hein ?

zogG a écrit :



Mais le mec est pas condamné pour ça… il y aurait plus de 50 victimes… alors les risques et la prison, fallait peut être y penser avant hein. Avant de demander à la Justice de penser à sa famille, il aurait peut être dû y penser lui même à sa famille, et aux risques.



De plus comme cette histoire touche visiblement des personnes non célèbre, il y a de fortes chances qu’une grande partie des infos ne soient jamais diffusées, histoire de préserver un minimum leur anonymat.





Mais si il est condamné pour ça, vous arrêtez pas de dire qu’il y a autre chose mais c’est indiqué nulle part, vous êtes devin ?

zogG a écrit :



Si la forêt t’appartient, et qu’il est dedans, un peu. Si tu gueules de la fenêtre de ton appartement ce n’est pas ta vie privée.

.





Les tuyaux internet t’appartiennent ? Première nouvelle…







zogG a écrit :



Enfin le concept de vie privée est un concept moral, pas technique. Une conversation téléphonique entre deux particuliers relève du privé, peu importe les intermédiaires techniques entre les deux. Ce n’est pas parce que tu as accès (techniquement) à une information que tu as le droit de l’utiliser.



C’est pas parce que tu peux sniffer tous les mots de passes non sécurisés sur le hotspot du MacDo que leur utilisation par un tiers devient légale.





Ha mais oui moralement c’est privé oui, techniquement il faut pas s’étonner si quelqu’un les sniffe, vu qu’il est possible de le faire quelqu’un le fera.

Alors on peut le faire, et au cas où quelqu’un les sniffe le réprimer oui, ou on peut être intelligent et ne pas le faire (par exemple déjà ne pas poster des trucs persosdepuis un compte mail “lambda” (hotmail, yahoo…).

M’enfin oui techniquement je peux me balader dans la rue et gueuler mon numéro de CB avec mon code secret et personne n’aura le droit de l’utiliser, mais en pratique personne ne le fait. Bizarre non ?

Tourner.lapache a écrit :



et pas sur Scarlet Johansson, qui d’ailleurs a bien aimé se faire peloter en direct à la TV dans le genre racollage pour la presse poubelle..





Mais là elle était payée, ça change tout moralement, voyons !

frscot a écrit :



Heu, quand on lit l’article jusqu’au bout" /> (ou je sais c’est parfois difficile), on voit qu’il y a 2 personnes touchees plus serieusement que les stars:



Apres comment ces personnes se retrouvent piegees pendant 10 ans je ne sais pas, mais s’il avait access au numero de permis, secu ou autre equivalent, il doit y avoir moyen de faire des trucs pas tres nets avec.





Il est écrit “épié” pas qu’il ai usurpé leur identité ou quoi que ce soit. Et quand on est épié sans le savoir comment en être affecté ? On ne le sait pas justement.







FrenchPig a écrit :



Donc quand on est riche on a plus de vie privée ni d’émotions ?





Ai je dit cela ? Ai je dit que c’était bien/normal ce qu’il a fait ? Maintenant 10 ans de prison c’est un poil lourd non ?



De plus phot o envoyée par internet != vie privée, même si c’est pas mail, ça transite dans tout un tas de tuyaux qui font que de “privée” ne reste que le mot.

zogG a écrit :



Le mec en fait il a un problème dans sa tête…



Sur la source on apprend aussi qu’à la base le juge voulait lui mettre une liberté surveillée à vie, visiblement pas convaincu qu’il ne recommence pas…



Bref :/





Oui et si tout le monde avait lu les articles tout le monde serait d’accord que sa place c’était en asile psy…

Mais bon c’est si facile d’accuser sanas chercher à comprendre…







Zorak Zoran a écrit :



Je te lis depuis le début du thread en train de justifier ses actes, comme quoi “c’est de la faute des victimes, elles avaient qu’à faire plus attention”. Donc tu le défends contre vents et marées. A moins bien sûr qu’une partie de ton formidable argumentaire m’ait échappé.







Si tu confonds “justifier ses actes” et “penser que 10 ans de prison pour aucune atteinte physique à une personne” c’est la même chose, désolé soit tu ne sais pas lire, soit tu ne comprends pas le français.



Allez bisous bisous monsieur en noir et blanc, un jour tu découvriras les nuances.

Ha ben tiens on n’est pas d’accord avec toi donc on est un troll, argument typique du mec qui n’a plus aucun argument et qui botte en touche pour essayer de finir un débat qui le gène.



Joli ;)



edit : je note donc que tout le monde préfère faire 10 ans de prison plutôt que son père le voit nu, vous êtes bizarres…

Zorak Zoran a écrit :



De petits soucis de mémoire à court terme ?





En quoi les deux sont contradictoires ? En quoi en rappelant que des données transitant en clair par un nombre de tuyaux et de prestataires assez élevé est difficilement assimilable à de la vie privée je défend ce monsieur ?



Je ne faisais que rappeler un point important. Si je crie dans la forêt assez fort pour qu’un ami à 100 m’entende, quelqu’un qui écoute viole t il ma vie privée ?



Comment des informations qui font le tour de la planète en clair peuvent elles être considérées comme privées (pas moralement, techniquement).



@Suuldam : en fait j’ai compris ton problème, tu penses que je dis que légalement le mec n’aurait pas dû faire 10 ans de prison, j’ai jamais dit cela, je suis bien au courant qu’il y a tout un arsenal de loi qui l’y soumet.









zogG a écrit :



En même temps ta question est stupide. Personne n’a ce choix à faire.



Lui il avait le choix, soit usurper l’identité des gens, célèbres ou non, et assumer, soit vivre sa vie comme tout le monde. C’est un choix relativement simple.



Donc pour toi c’est un scandale qu’une personne nuisant à 50 autres avec insistance se retrouve en prison ? Je veux dire, pas une ou deux. Non, 50.





Ha mais c’était juste une question pour ceux qui disaient que sa vie était moins foutue que celles des victimes. M’enfin je remarque que tu bottes encore en touche…

@cesame : même remarque : entre 10 ans de taule et rien il y a tout un éventail, bizarre que tu te sentes plus en sécurité dans un pays dont le taux de meurtre est 10 fois plus élevé. Comme quoi ton ressenti et la réalité ne sont pas forcément égaux.

Faith a écrit :



Mais son plaisir (il l’a clairement dit sur un autre forum), c’est de pourrir les conversations en jacassant sur le moindre détail sans prendre en compte la discussion dans son ensemble.





Tiens de la diffamation, montre moi la source qu’on rigole :)

hey les filles je sais que je vous fais fantasmer et que vous pouvez pas vous empêcher de parler de moi, mais en attendant vous répondez pas aux questions et ne faites pas avancer le débat (qui avance malgré tout merci winderly et touner).

Alors c’est qui le troll pour le coup ? ;)

Faith a écrit :



Toi… Ce message le montre d’autant mieux.





Dixit le mec qui pour faire avancer le débat n’a fait que diffamer.

Alors tu l’as ta source ? Ou demander que tu prouves tes dires est considéré comme du troll aussi ?

Faith a écrit :



En effet.





Ha ouais je vois le niveau, monsieur en est encore au stade du miroir, à ne voir dans les autres que son propre reflet.



@Suuldam : trop fort tu sais faire un lien, maintenant tu vas apprendre à faire une recherche et me montrer où j’ai pu dire cela.



Bon allez les petits ça suffit les enfantillages, des réactions sur ce qu’on a échangé avec les intervenants sérieux ? Ou vous préférer continuer à parler dans le vide ?

Zorak Zoran a écrit :



Le club des têtes de mort avec casque audio. Du gros level.





Quel débat constructif, heureusement que t’es là pour remonter le niveau.

Sinon avec vos trolls vous avez fait fuir les rares qui continuaient encore à échanger les idées, mais bon c’était votre but c’est clair.



Trolls.