Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

[MàJ] Twitter sommé de révéler l’identité des auteurs des tweets antisémites

Twitter vs UEJF

[MàJ] Twitter sommé de révéler l’identité des auteurs des tweets antisémites

Le 24 janvier 2013 à 15h23

La décision du tribunal de grande instance de Paris vient de tomber : Twitter va devoir communiquer l’identité de certains de ses utilisateurs, accusés d’avoir publié des messages considérés comme racistes et antisémites. Le réseau social devra également modifier son dispositif de signalement des tweets manifestement illicites.

allostreaming tgi paris tribunal justice

 

Fin novembre, l’Union des étudiants juifs de France (UEJF) lançait une procédure d’urgence devant la justice française, afin qu'elle ordonne au réseau social de lui fournir des informations personnelles concernant ses utilisateurs, auteurs de tweets considérés comme racistes ou antisémites, notamment au travers du hashtag #UnBonJuif. L’objectif de cette requête ? Transmettre les adresses IP de ces individus au ministère public, censé décider ensuite d’engager (ou non) des poursuites.

 

Mais après avoir perdu au début du mois une première manche contre l’entreprise américaine, l’UEJF vient finalement d’obtenir satisfaction : dans une procédure de référe, et donc d'urgence, le tribunal de grande instance de Paris a ordonné cet après-midi à Twitter de communiquer les adresses IP réclamées par l’association, comme l’indique l’AFP. « L’ordonnance nous a donné gain de cause sur l’ensemble de notre demande, considérant que l’exequatur n’était pas nécessaire » vient ainsi de nous confirmer Jonathan Hayoun, président de l’UEJF. D’après lui, la procédure concerne « une soixantaine de personnes ». 

Un dispositif de signalement à modifier sous 15 jours  

Les plaignants voulaient également contraindre Twitter « à mettre en place un système de signalement suffisamment efficace ». L’UEJF critiquait en effet la procédure permettant d’obtenir le retrait d’un tweet manifestement illicite, qui n’était selon elle « pas du tout accessible ». Ici aussi, ils ont obtenu gain de cause : les magistrats ont ainsi enjoint l’entreprise américaine à mettre en place, « dans le cadre de la plateforme française », un dispositif « facilement accessible et visible ».

 

Selon Jonathan Hayoun, Twitter disposerait de deux semaines pour mettre en place ces changements : « D’ici quinze jours, Twitter a l’obligation de modifier son interface en mettant un système de signalement conforme à la LCEN ».

L'UEJF annonce de nouvelles poursuites en cas de non-respect de la décision

« Pleinement satisfait » de l’ordonnance rendue aujourd'hui par le TGI, le président de l’UEJF a déclaré qu’il s’agissait là d’un « pas historique pour l’ensemble du combat contre le racisme et l’antisémitisme » Selon lui, c’est également « un message qui est envoyé à tout ceux qui sont victimes de ces messages de haine sur Internet : ils peuvent se sentir isolés, mais la loi française est là pour les protéger ».

 

Fort de cette décision, l’UEJF regarde désormais vers l’avenir : « Maintenant, à Twitter de l’appliquer [cette ordonnance] ! ». Et si l’entreprise américaine ne se pliait pas aux injonctions de la justice française ? « Sinon, nous devrons passer à l’étape suivante, prévient Jonathan Hayoun. C’est-à-dire traduire en justice le président de Twitter, d’engager sa responsabilité pénale pour non-respect d’une décision de justice ». L’avertissement se veut d'ailleurs sérieux : « Cela peut atteindre un niveau extrêmement grave, c’est-à-dire un an d’emprisonnement pour lui et plusieurs milliers d’euros d’amende. En d’autres termes ça voudrait dire qu’il ne pourrait plus mettre les pied sur le territoire français, et même en général en Europe, puisque nous ferons valoir cette décision au niveau européen ».

 

Le représentant de l’organisation termine : « C’est un combat important, on ne peut pas accepter que Twitter ne fonctionne simplement en ayant les yeux rivés que soit sur la loi américaine, soit sur ses intérêts commerciaux. Alors là, nous venons de dire que le fait qu’il n’ait pas pris la mesure du racisme et de l’antisémitisme en France au point de simplement avoir à respecter nos juridictions, notre législation, c’est à la fois une geste extrêmement agressif de sa part, très décevant, et s’il ne comprend pas le rapport de force, alors nous continuerons ». 

Commentaires (289)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Je suis d’accord avec toi, mais je crois que les gens en ont tout simplement marre de cette victimisation à outrance, les Tziganes se sont fait liquider a peu près autant que les juifs, pourtant on les entends jamais se plaindre.

Tout ce raffut autour de gens qui pensent différemment(les anti-sémites) ne changera pas leur façon de penser et tend à énerver Monsieur tout le monde qui quand il se fait traiter de sale Français ou sale blanc n’a personne vers qui se tourner.

En bref je crois que tout ça déssert leur cause (aux juifs).





Pourtant c’est les mêmes tribunaux hein, y’a pas des tribunaux spécial pour juif.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Déja débattu mainte fois. N’importe qui peut se convertir au judaïsme, c’est bien une religion comme une autre…





Sauf que… non. C’est loin d’être aussi simple que ça.

Si l’on est né de parents juifs pour certains on est alors juif même si on est agnostique ou athée. <img data-src=" />


votre avatar







-DTL- a écrit :



Et non c’est pas en jouant à l’autruche en disant que les gens n’ont qu’à pas lire les hashtags antisémites que l’on résout le problème. <img data-src=" />



Enfin c’est bien à la justice de s’occuper de problème grave comme la haine raciale. <img data-src=" />







Ce n’est pas non plus en jouant les aveugles et sourds en empêchant les idées de s’exprimer que l’on vivra mieux dans un Monde sans haine …



Je ne suis pas d’accord … La Justice ne peut s’occuper des cas où il y a préjudice, pour le reste il y a l’Education pour connaître et accepter les différences !

Ce n’est pas en tapant sur une personne haineuse que tu mettra fin à la haine … Tu risques même de l’accentuer. Dans ce cas précis tu ne penses pas que si les auteurs des tweet haineux sont condamnés suite à la plainte de l’UEJF cela les renforcera dans leur haine plutôt que l’éradiquer ?


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



– On est pas obligé d’aller lire les hashtags antisémites et si vraiment Tweeter gène quelques personnes qu’elles se désinscrivent… C’est aussi simple que ça





<img data-src=" /> mot-dièse !


votre avatar

Mais ?! Où est passé Schopenouilleouilleouille ?

votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> J’suis au boulot didonk!!!!





Je suis aussi au boulot mais j’ai zieutté l’url avant de clické sur le lien qui m’a semblé louche, j’ai bien fait il faut croire <img data-src=" />


votre avatar







aureus a écrit :



Pourtant c’est les mêmes tribunaux hein, y’a pas des tribunaux spécial pour juif.





Mais pas la même justice…


votre avatar







batoche a écrit :



Mais ?! Où est passé Schopenouilleouilleouille ?





En train de faire tourner la gégène avec ses potes defr.wikipedia.org Wikipedia?


votre avatar







batoche a écrit :



Mais ?! Où est passé Schopenouilleouilleouille ?





Mais tu as raison, ou est sa seigneurie???!!!



NeOmega a écrit :



Je suis aussi au boulot mais j’ai zieutté l’url avant de clické sur le lien qui m’a semblé louche, j’ai bien fait il faut croire <img data-src=" />







Pour une fois, j’ai oublié <img data-src=" />


votre avatar







-DTL- a écrit :



Se plaindre qu’il y a des propos antisémite sur un site néo-nazi c’est normal… il est interdit de tenir des propos racistes en publique. <img data-src=" />

:







Dans le cas , ou c’est en place publique oui , la non car tu as fais une démarche en faisant une recherche “site neonazi” sur ton moteur de recherche préféré…









-DTL- a écrit :



Après si tu vas dans un bar/club SM et que tu t’es fait déboiter le caisson mais que tu n’es pas consentant c’est normal de pouvoir porter plainte… <img data-src=" />

:







C’est une comparaison exagérée , mais c’est comme de jouer avec le feu et de venir pleurer parce que l’on c’est brulé









-DTL- a écrit :



Et non c’est pas en jouant à l’autruche en disant que les gens n’ont qu’à pas lire les hashtags antisémites que l’on résout le problème. <img data-src=" />

:







En faisant quoi en les mettant en prison ? ou en leur donnant des amendes ?

On à absolument pas réglé le problème , bien souvent ça l’aggrave









-DTL- a écrit :



Enfin c’est bien à la justice de s’occuper de problème grave comme la haine raciale. <img data-src=" />







Ok dans ce cas mettons les 3⁄4 des personnes travaillant dans les journaux en prison car ils le font constamment avec l’ISLAM et leur amalgames douteux


votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Moi si, je trouve que mobiliser des juges dans une procédure d’urgence pour un truc comme ça quand on connait les problème de lenteur de justice et de problèmes infiniment plus importants qui restent en suspens pendant des années, c’est grâve, très grâve.





D’une part, mauvais exemple: c’est une procédure en référé qui justement est très rapide et mobilise peu de monde. D’autre part, ton argument est franchement limite, parce qu’on peut l’appliquer à n’importe quoi. Après tout, si tu te fais voler ta bagnole, qu’est-ce que tu vas venir faire ch*er à “mobiliser des juges (…) pour un truc comme ça quand on connait les problème de lenteur de justice et de problèmes infiniment plus importants qui restent en suspens pendant des années”. Et tout ça en plus pour un truc qui n’intéresse que toi, non mais alors…


votre avatar



pas historique pour l’ensemble du combat contre le racisme et l’antisémitisme



Sérieusement !

Chez moi c’est la même chose, si ils font eux même une différence là dessus…

votre avatar







tass_ a écrit :



T’as jamais entendu de discours haineux dans la rue ou au café du coin ? Style “les bougnouls quelle bande de dégénérés barbares” ?

Tu vis pas dans le sud alors xD



Non tu n’as pas le droit de dire “il n’y a peut être pas X millions de juifs morts pendant la Shoah mais Y comme le témoignent ces archives”.





non à ma connaissance ce n’est pas interdit et c’est la loi gayssot.


votre avatar







brichmarsa a écrit :



La différence c’est que dans la rue tu ne sors pas de propos haineux car tu n’es pas anonyme et pas à l’abri d’une réactions physique des personnes à qui ils sont adressés alors que sur le net, les propos haineux se font sous couvert d’anonymat et il est alors plus facile de faire référence à la soit disant liberté d’expression tout en oubliant le courage qui est censée l’accompagner.





Les propos haineux du mot-dièse hashtag de Twitter étaient visibles de tout le monde mais tout le monde n’est pas partie voir ce hashtag.



Dans la rue, 2 personnes ou plus peuvent tenir des propos haineux contre n’importe qui de façon anonyme, si les propos restent entre ces 2 personnes ou ce groupe mais visent une autre personne(ou autre groupe de personnes).


votre avatar







J-Phil a écrit :



Ce n’est pas non plus en jouant les aveugles et sourds en empêchant les idées de s’exprimer que l’on vivra mieux dans un Monde sans haine …



Je ne suis pas d’accord … La Justice ne peut s’occuper des cas où il y a préjudice, pour le reste il y a l’Education pour connaître et accepter les différences !

Ce n’est pas en tapant sur une personne haineuse que tu mettra fin à la haine … Tu risques même de l’accentuer. Dans ce cas précis tu ne penses pas que si les auteurs des tweet haineux sont condamnés suite à la plainte de l’UEJF cela les renforcera dans leur haine plutôt que l’éradiquer ?





Il n’est pas question d’être aveugle et sourd ou d’un monde meilleur.

Il est question de faire appliquer la loi.

Si l’auteur d’un message haineux se fait condamné et qu’il accumule encore plus de haine c’est son problème tant qu’il respect la loi.

La justice ne s’intéresse pas à ce que tu penses mais à tes actes.


votre avatar







-DTL- a écrit :



Non la liberté d’expression n’est pas sans limite.

Tu n’as pas le droit de diffamer, d’injurier, d’outrager, etc…





Alors ce n’est pas la liberté.

La liberté c’est un concept absolu, soit tu es libre et personne n’a rien à te dire, soit tu ne l’es pas totalement, et donc tu ne l’es pas du tout.



Un peu comme l’illimité avec Fair use, quoi. T’es pas illimité, en vrai.







Le président de l’UEJF a déclaré qu’il s’agissait là d’un « pas historique pour l’ensemble du combat contre le racisme et l’antisémitisme »



Propos discriminatoire.

L’antisemitisme est une forme de racisme, dire “le racisme ET l’antisemtisme” c’est créer en sous entendu une hierarchie entre les haines (et evidemment dans la bouche de l’UEJF, ca veut dire en sous main qu’etre raciste contre les juifs c’est pire que d’être raciste contre “le reste”)


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



C’est n’importe quoi , cette histoire est comparable à une personne qui va visiter un site néonazi et qui vient se plaindre ensuite qu’il y ai des propos antisémites, évidement sur ce genre de site il ne faut pas s’attendre à des comptines pour enfants …

Ou de manière analogue une personne qui va dans un bar/club SM et qui va porter plainte ensuite parce qu’il c’est fait déboiter le caisson…



– On est pas obligé d’aller lire les hashtags antisémites et si vraiment Tweeter gène quelques personnes qu’elles se désinscrivent… C’est aussi simple que ça



Je pense franchement que la justice à autre chose à faire que de s’occuper de gens qui pleurnichent parce qu’ils ont été choqué







Les sites néonazi sont aussi interdit ca tombe bien, le sm par contre ne l’est pas, mais si tu rend dans un bar sm et qu’on te “déboite le caisson” sans ton consentement, c’est aussi illégale mais je vois pas le rapport.







hellmut a écrit :



ah bon? y’a une plateforme française?

c’est moi ou, comme d’habitude, “on” transpose une vision physique nationale sur un média numérique international?



à priori je dirais que Twitter n’est absolument pas tenu de respecter ce jugement, me trompe-je?







twitter a des bureaux en france.

http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/twitter-s-implante-en-france_364282.html

De toute facon, la riposte pourrait être simple. Si twitter ne le fait pas il ne répond plus à son statut d’hébergeur donc possibilité de blacklist.







Virtual_Spirit a écrit :



Justement le problème c’est que la plupart des tweets étaient quand même ironiques, ça se limitait pas à “J’aime pas les juifs, c’est des cons, faut les tuer”



Du coup là, on va punir des gens pour avoir fait de l’humour noir <img data-src=" />





<img data-src=" />

On va jugé, ils sont pas encore puni.









FrenchPig a écrit :



Ce qui me choque c’est qu’une association parviennent à obtenir des infos personnelles de gens parce qu’elle a décidé toute seule que leurs propos sont “manifestement” illicites. Une association qui fait elle-même une blacklist d’épuration des tweets pour la transmettre aux autorités.

En fait j’ai l’impression de voir les étapes inversées : n’est-ce pas au juge, de considérer les tweets “manifestement” illicites, avant d’obtenir les infos sur leurs auteurs, qui subiront la plainte de l’assoc ?

Quid des tweets “réellement” illicites qui ne sont pas dans la liste ? Quid des tweets humoristiques/ironiques qui s’y retrouvent ?







L’association porte juste plainte, elle ne juge pas. Pour l’instant le juge semble être d’accord avec eux, mais la justice tranchera tout de même.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Ah c’est le post ou on peut mettre des blagues racistes?<img data-src=" />

Hum, je choisis Pascal le grand frère.





Pascal le grand frère pineur ? <img data-src=" />


votre avatar







All_INpact a écrit :



être juif ce n’est pas une religion ;)





Ah Bon? Je judaisme n’est pas une religion?


votre avatar







All_INpact a écrit :



être juif ce n’est pas une religion ;)





C’est quoi alors ?

Et pour anticiper ta réponse : non ce n’est pas un “peuple” ou une “ethnie” qui serait génétiquement liée : la plupart des juifs d’Europe n’ont pas de racines au Moyen-Orient, ce sont des européens convertis pendant le Moyen-Age (il était plus facile alors de se convertir).


votre avatar







vince120 a écrit :



je suis d’accord, en France, la liberté des uns s’arrête là ou démarre celle des autres : je suis libre de dire vert tant que ça n’empêche pas un autre de dire rouge…





c’est faux, en france tu peux être jugé pour avoir dit “vert”.

la preuve ici même!


votre avatar







Virtual_Spirit a écrit :



Justement le problème c’est que la plupart des tweets étaient quand même ironiques, ça se limitait pas à “J’aime pas les juifs, c’est des cons, faut les tuer”



Du coup là, on va punir des gens pour avoir fait de l’humour noir <img data-src=" />







Je dénonce immédiatement ce commentaire et en demande la suppression.

Il y aurai donc un humour noir et un humour blanc ?



<img data-src=" />


votre avatar











-DTL- a écrit :



Enfin c’est bien à la justice de s’occuper de problème grave comme la haine raciale. <img data-src=" />



Je suis d’accord avec toi, mais je crois que les gens en ont tout simplement marre de cette victimisation à outrance, les Tziganes se sont fait liquider a peu près autant que les juifs, pourtant on les entends jamais se plaindre.

Tout ce raffut autour de gens qui pensent différemment(les anti-sémites) ne changera pas leur façon de penser et tend à énerver Monsieur tout le monde qui quand il se fait traiter de sale Français ou sale blanc n’a personne vers qui se tourner.

En bref je crois que tout ça déssert leur cause (aux juifs).


votre avatar







hellmut a écrit :



L’UEJF se rend-elle compte que tout ce petit monde va masquer son IP sur twitter et en rajouter de plus belle?







C’est ce qu’ils veulent, pour pouvoir continuer à pleurnicher, c’est la raison même de leur existence.


votre avatar







All_INpact a écrit :



être juif ce n’est pas une religion ;)









Déja débattu mainte fois. N’importe qui peut se convertir au judaïsme, c’est bien une religion comme une autre…


votre avatar







Jeru a écrit :



La liberté d’expression ne fait pas exception.





Non la liberté d’expression n’est pas sans limite.

Tu n’as pas le droit de diffamer, d’injurier, d’outrager, etc…


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha bon ? chaque fois que tu tiens un propos haineux dans la rue une voiture de flic sort du néant pour t’embarquer ?





La différence c’est que dans la rue tu ne sors pas de propos haineux car tu n’es pas anonyme et pas à l’abri d’une réactions physique des personnes à qui ils sont adressés alors que sur le net, les propos haineux se font sous couvert d’anonymat et il est alors plus facile de faire référence à la soit disant liberté d’expression tout en oubliant le courage qui est censée l’accompagner.


votre avatar







Jeru a écrit :



c’est faux, en france tu peux être jugé pour avoir dit “vert”.

la preuve ici même!







Vert n’est ni une insulte, ni un dénigrement, ni quelque chose contraire à la loi.

En france t’as pas le droit d’insulter c’est tout.

Bref t’as le droit de dire ce que tu veux tant que c’est prouvé ou que ca ne cause de tort à personne.


votre avatar







Jeru a écrit :



Pascal le grand frère pineur ? <img data-src=" />





<img data-src=" /> J’suis au boulot didonk!!!!


votre avatar







eb303 a écrit :



Là, rien à reprocher à la procédure a priori.







Moi si, je trouve que mobiliser des juges dans une procédure d’urgence pour un truc comme ça quand on connait les problème de lenteur de justice et de problèmes infiniment plus importants qui restent en suspens pendant des années, c’est grâve, très grâve.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Ce qui me choque c’est qu’une association parviennent à obtenir des infos personnelles de gens parce qu’elle a décidé toute seule que leurs propos sont “manifestement” illicites. Une association qui fait elle-même une blacklist d’épuration des tweets pour la transmettre aux autorités.

En fait j’ai l’impression de voir les étapes inversées : n’est-ce pas au juge, de considérer les tweets “manifestement” illicites, avant d’obtenir les infos sur leurs auteurs, qui subiront la plainte de l’assoc ?

Quid des tweets “réellement” illicites qui ne sont pas dans la liste ? Quid des tweets humoristiques/ironiques qui s’y retrouvent ?





quid surtout de tous les sites et blogs qui sont remplis de tels propos?

c’est bien parce que les politiques sont sur twitter qu’ils se saisissent du sujet et montent une telle polémique.

y’a pas mal de sites ou de blogs qui sont presque exclusivement remplis de commentaires manifestement illicites. l’UEJF voudrait faire le buzz qu’elle ne s’y prendrait pas autrement.


votre avatar







brichmarsa a écrit :



La différence c’est que dans la rue tu ne sors pas de propos haineux car tu n’es pas anonyme et pas à l’abri d’une réactions physique des personnes à qui ils sont adressés alors que sur le net, les propos haineux se font sous couvert d’anonymat et il est alors plus facile de faire référence à la soit disant liberté d’expression tout en oubliant le courage qui est censée l’accompagner.





T’as jamais entendu de discours haineux dans la rue ou au café du coin ? Style “les bougnouls quelle bande de dégénérés barbares” ?

Tu vis pas dans le sud alors xD





aureus a écrit :



Vert n’est ni une insulte, ni un dénigrement, ni quelque chose contraire à la loi.

En france t’as pas le droit d’insulter c’est tout.

Bref t’as le droit de dire ce que tu veux tant que c’est prouvé ou que ca ne cause de tort à personne.





Non tu n’as pas le droit de dire “il n’y a peut être pas X millions de juifs morts pendant la Shoah mais Y comme le témoignent ces archives”.


votre avatar







Durandal a écrit :



Hmmmm ce n’est pas ce qui m’a été dit dans plusieurs réponses.





On peut dire le contraire, c’en est pas plus vrai. Le fait est que la plupart des juifs européens n’ont pas d’ancêtres venant de Judée.


votre avatar







eb303 a écrit :



Et moi, je te dis: évidemment que non. Une idée, c’est une idée, pas un mensonge maquillé en fait. Et on va arrêter là, hein, si tu veux vivre dans un monde où n’importe qui a le droit de dire n’importe quelle saleté sur n’importe qui d’autre, je te le laisse. <img data-src=" />





Vous ne voyez qu’un côté du problème, le cas du mec qui a le droit ou pas de dire des saletés, et vous vous arc-boutez là dessus…



Mais la liberté d’expression c’est aussi l’autre côté de la barrière : on brime des gens pour avoir osé dire la vérité alors qu’elle ne porte préjudice à personne, ou pour avoir exprimé leurs opinions sur des sujets qui ne sont pas aussi polémiques que les juifs….


votre avatar







jeje07 a écrit :



mais <img data-src=" />



t’as raison : continuons à pouvoir insulter à tout va et à tenir des propos racistes sur twiter, à insulter des gens sur facebook, le tout sans aucune sanction…… ben voyons! bonjour le niveau hein…. ça fait peur certain commentaires.

et si tu trouves que la liberté d’expression n’existe pas en France, va faire un tour en Iran, en Chine, en Russie, ou en Corée du nord, et reviens nous donner ton avis sur le sujet.









La liberté d’expression existe en Russie <img data-src=" />, on ne se prend pas un procès sur la tronche dès qu’on parle des juifs ou d’un politique ou d’une société, par contre en france…


votre avatar

C’est beau de ne pas pouvoir ce moquer de quelqu’un qui a un ami imaginaire.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Oli_s a écrit :



La liberté d’expression existe en Russie <img data-src=" />, on ne se prend pas un procès sur la tronche dès qu’on parle des juifs, par contre en france…





En Russie c’est différent : faut pas toucher à l’Eglise orthodoxe (sinon au goulag) ni à Poutine (sinon une balle dans la tête).



Je crois que je préfères encore me faire traîner aux tribunaux par l’UEJF…


votre avatar







tass_ a écrit :



D’une religion ! Aucune ethnie “juive” à l’horizon.. C’est comme de dire qu’il y a une ethnie luthérienne en Allemagne…





On me l’avais déjà dit mais je suis troublé, les tweet incriminés ne parlent jamais de dieu ou autre concept religieux, seulement de chair brulée ou autre horreur physique.

Ce qui est visé, ce n’est pas une catégorie religieuse, c’est un ensemble de gens victimes d’atrocité pendant la guerre. Une guerre dont les motivations n’étaient en rien religieuses.

Bref, le terme n’est peut-être pas le bon mais faut-il dire ashkenaze ou autre terme plus ciblé ethnie pour parler de l’affaire des mots-dièse interdits ? Je confesse avoir fait un amalgame par praticité.


votre avatar

Que penser de cela ? :



Le Monde

votre avatar







eb303 a écrit :



Une nouvelle fois, une “idée” n’inclut pas le fait de pouvoir raconter n’importe quel mensonge sur n’importe qui. Après, je te concède que c’est effectivement en contradiction avec ce concept d’“incitation à la haine raciale” que, comme je l’ai dit plus haut, je trouve de toutes façons très fumeux. <img data-src=" /> Mais ça, c’est la loi française, pas la déclaration des droits de l’homme…





La liberté d’expression, c’est le droit de dire ce qui ne plait pas, même un mensonge, une calomnie, de la diffamation…

Si on veut vraiment interdire le mensonge, on devrait mettre tous les politiciens en prison.

Le mensonge, la diffamation, ce sont des affaires privées, qui ne regardent que les personnes concernées.







Drepanocytose a écrit :



Tu n’as lu que la partie de la citation que j’ai sorti de la bulle, et j’ai enlevé le mot “expression” après “opinions”. :



“Article 19

Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.”



Donc “liberté d’expression” et “le droit de “répandre ses idées”.

Tu m’expliques comment on peut répandre une idée rien qu’en y pensant et sans l’exprimer ?





La liberté d’opinion, ça n’existe pas.

Il est impossible de forcer quelqu’un à penser ce qu’il ne pense pas.

Si on fait ce qu’on veut, on ne veut pas ce qu’on veut.

La liberté concerne que les actes, pas la pensée.







-DTL- a écrit :



Il ne sauf pas oublier que des mots peuvent blesser.





Ah ?

Personnellement, je ne me suis jamais coupé en parlant de façon incisive.





Si demain tu reçois une menace de mort sérieuse tu le prend comment ?



Et tu proposes quoi ? De mettre tout le monde sous surveillance ?

Et si demain, tu te craches en bagnole, il faut interdire à tout le monde de prendre la voiture ?


votre avatar







Oli_s a écrit :



La liberté d’expression existe en Russie <img data-src=" />, on ne se prend pas un procès sur la tronche dès qu’on parle des juifs, par contre en france…







la liberté d’expression en Russie???? la bonne blague…. va dire ça aux 3 nanas qui ont manifestés contre poutine dans une église orthodoxe, elle se sont prit 2 ou 3 ans de travaux forcés.

et c’est quoi le problème avec les juifs???? Là on parle quand même d’insulte, si tu insultes quelqu’un sur sa religion, son appartenance ethnique sur facebook ou twitter, c’est juste minable et ça mérite sanction, sinon c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi, sous prétexte de la liberté d’expression.

dans la réalité, je me demande combien ici sont racistes…. à lire certains messages ça fait peur.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Vous ne voyez qu’un côté du problème, le cas du mec qui a le droit ou pas de dire des saletés, et vous vous arc-boutez là dessus…



Mais la liberté d’expression c’est aussi l’autre côté de la barrière : on brime des gens pour avoir osé dire la vérité alors qu’elle ne porte préjudice à personne, ou pour avoir exprimé leurs opinions sur des sujets qui ne sont pas aussi polémiques que les juifs….





Ce qui n’a absolument rien à voir avec ce que j’ai dit. La liberté d’expression totale, c’est autoriser les choses qui sont interdites dans la quasi-totalité des états de droit, dont la diffamation, qui est ce dont je parle. Alors OUI pour la liberté d’expression, dans la mesure où elle ne porte effectivement pas atteinte à autrui, ce qui est exactement ce que tu dis, et ce qui donc n’est pas la liberté d’expression totale et aveugle dont tu faisais l’apologie dans un de tes premiers posts.


votre avatar







Ph11 a écrit :



La liberté d’opinion, ça n’existe pas.

Il est impossible de forcer quelqu’un à penser ce qu’il ne pense pas.

….La liberté concerne que les actes, pas la pensée.





Gné ?

Qui parle de forcer qui que ce soit , la phrase est “le droit de chercher à répandre”, pas “le droit de forcer”



La liberté concerne la pensée en priorité (parce que de facto les gens pensent ce qu’ils veulent, et personne ne peut aller ni verifier ni brimer ce qui se passe dans la tête des gens.

Et elle devrait concerner l’expression aussi, ce qui effectivement n’est pas le cas en France.


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



On me l’avais déjà dit mais je suis troublé, les tweet incriminés ne parlent jamais de dieu ou autre concept religieux, seulement de chair brulée ou autre horreur physique.

Ce qui est visé, ce n’est pas une catégorie religieuse, c’est un ensemble de gens victimes d’atrocité pendant la guerre. Une guerre dont les motivations n’étaient en rien religieuses.

Bref, le terme n’est peut-être pas le bon mais faut-il dire ashkenaze ou autre terme plus ciblé ethnie pour parler de l’affaire des mots-dièse interdits ? Je confesse avoir fait un amalgame par praticité.





Mais je ne parle pas de ce que peuvent penser des haineux refoulés sur tweeter ou ce que pouvaient penser les nazis (et si il y avait bien une dimension religieuse à la guerre, Hitler a rallié l’Eglise catholique et protestante à sa botte en prétendant lutter contre le judaïsme, c’était un pratiquant très fervent).

Je parle de réalité génétique. De faits.


votre avatar







tass_ a écrit :



En Russie c’est différent : faut pas toucher à l’Eglise orthodoxe (sinon au goulag) ni à Poutine (sinon une balle dans la tête).



Je crois que je préfères encore me faire traîner aux tribunaux par l’UEJF…









Toi tu n’es jamais aller en russie, tu ne fais que répèter ce que racontes les médias, en Russie tu peux parfaitement critiquer l’église orthodoxe ou Poutine, je peux te montrer des centaines d’articles et les journalistes ne sont pas morts <img data-src=" />



PS: les goulags il n’y en a plus, c’est des prisons et non des camps de vacances comme le voudrait certains, et quand on voit l’état des prisons françaises, il vaudrait mieux ne pas essayer de donner de leçon


votre avatar







jeje07 a écrit :



la liberté d’expression en Russie???? la bonne blague…. va dire ça aux 3 nanas qui ont manifestés contre poutine dans une église orthodoxe, elle se sont prit 2 ou 3 ans de travaux forcés.







Merci de remettre les choses dans leur contexte : Elles n’en étaient pas à leur première manifestation contre Poutine et n’ont pas été inquiétées pour les autres. Le seule problème de celle-ci est la profanation (qui est normalement punie de 7 ans soit dit en passant) … Et là Poutine ne pouvait pas faire grand chose dans un pays très religieux … Et il n’a pas écrit la loi sur la profanation juste pour elles, elle existait avant …


votre avatar







Durandal a écrit :



C’est beau de ne pas pouvoir ce moquer de quelqu’un qui a un ami imaginaire.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







eb303 a écrit :



dans la mesure où elle ne porte effectivement pas atteinte à autrui, ce qui est exactement ce que tu dis, et ce qui donc n’est pas la liberté d’expression totale et aveugle dont tu faisais l’apologie dans un de tes premiers posts.





Non, je ne dis surtout pas ca..



Je dis qu’en france on peut brimer des gens sur ce qu’ils pensent ou disent même quand ca ne porte pas atteinte à autrui.

Ce qui veut dire qu’on peut t’empêche de t’exprimer dans des cas où on ne peut même pas t’opposer l’excuse bidon du fait que ca puisse porter préjudice à autrui…


votre avatar







Faith a écrit :



Quand à “cacher” les expressions racistes, ça a au moins l’avantage d’éviter que les gens soient hyper-formatés par une vie passé dans une ambiance de haine.







Ca permet surtout un lavage de cerveau et la pensée unique (et donc des gens hyper formatés pour utiliser tes termes), et dire que les français critiquent des pays sur ces points <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Quand à “cacher” les expressions racistes, ça a au moins l’avantage d’éviter que les gens soient hyper-formatés par une vie passé dans une ambiance de haine.

Avoir un peu de répit dans l’espace public, ça permet de relativiser ce qu’on entend “en sous-marin”, ça permet d’avoir un autre son de cloche. C’est, à mon avis, indispensable.





Ben oui c’est les USA où les idées racistes peuvent s’exprimer au grand jour qui ont voté à 18% dans une élection nationale pour un parti gouverné par un révisionniste notoire…

Ho wait c’est chez nous !


votre avatar







Oli_s a écrit :



Ca permet surtout un lavage de cerveau et la pensée unique (et donc des gens hyper formatés pour utiliser tes termes), et dire que les français critiquent des pays sur ces points <img data-src=" />





Marrant… Il y a des dizaines d’intervenants qui disent “cacher, ça ne change rien à la prolifération des propos racistes, voir ça les augmente” et toi, tu nous expliques qu’au contraire, c’est super efficace et que ça lave le cerveau de tout le monde…



Désolé, mais je ne partage pas ton avis. Et visiblement, FunnyD, gunmoule, etc non plus.



votre avatar







tass_ a écrit :



Ben oui c’est les USA où les idées racistes peuvent s’exprimer au grand jour qui ont voté à 18% dans une élection nationale pour un parti gouverné par un révisionniste notoire…

Ho wait c’est chez nous !





Démonstration un peu légère…


votre avatar







Faith a écrit :



Marrant… Il y a des dizaines d’intervenants qui disent “cacher, ça ne change rien à la prolifération des propos racistes, voir ça les augmente” et toi, tu nous expliques qu’au contraire, c’est super efficace et que ça lave le cerveau de tout le monde…



Désolé, mais je ne partage pas ton avis. Et visiblement, FunnyD, gunmoule, etc non plus.









A force de cacher, on voit le résultat <img data-src=" /> (70% des français pensent qu’il y a trop d’étranger, oh c’est apparu comme ça, tout d’un coup, mais ce n’est pas grave, continuons à cacher ce qui ce passe, ce n’est pas bon pour le tourisme).

Pensée unique et lavage de cerveau dans les médias, on voit le délire de grandeur que se tapent les français (pays des droit de l’homme, justice indépendante, prisons modèles,…)



En fait tu voudrais que je pense comme toi, pensée unique, ça t’arrangerai


votre avatar







Oli_s a écrit :



A force de cacher, on voit le résultat <img data-src=" /> (70% des français pensent qu’il y a trop d’étranger, oh c’est apparu comme ça, tout d’un coup, mais ce n’est pas grave, continuons à cacher ce qui ce passe, ce n’est pas bon pour le tourisme).





Déjà, le coup des 70% nécessiterait pas mal de précisions… juste dit comme ça, sans détails sur le contexte et la question précise, c’est du vent.





Pensée unique et lavage de cerveau dans les médias, on voit le délire de grandeur que se tapent les français (pays des droit de l’homme, justice indépendante, prisons modèles,…)



En fait, tu parles de pensée unique pour ensuite dire qu’il y aurait 70% des gens qui disent le contraire de la pensée unique… <img data-src=" />





En fait tu voudrais que je pense comme toi, pensée unique, ça t’arrangerai



En fait, ton opinion n’a a peu près aucun intérêt pour moi: répondre a des commentaires sur un site d’info, c’est un hobby, pas le but de ma vie…

Quasiment personne ne change jamais d’avis dans des commentaires, quelque soit le sujet et quelque soit le forum. Si tu croyais révolutionner le monde par tes commentaires, c’est peine perdue.


votre avatar







Faith a écrit :



Blablabla









Schéma de pensée juive <img data-src=" />



PS: mon commentaire n’était que pour valider cela, pas la peine de répondre, je connais ta logique et tu es déjà sur ma liste de personnes ignorées


votre avatar







-DTL- a écrit :



Sauf que… non. C’est loin d’être aussi simple que ça.

Si l’on est né de parents juifs pour certains on est alors juif même si on est agnostique ou athée. <img data-src=" />







C’est la même chose que les baptisés qui n’ont pas choisi d’être baptisés, qui ne croient pas en Dieu mais font partie des catholiques. Il suffit d’écrire au big chef pour lui demander d’être radié. Et puis ce ne sont pas “les parents” mais la mère.


votre avatar







Faith a écrit :



Démonstration un peu légère…





Quelle démonstration ? La démonstration c’est toi qui la donne, moi je donne un contre-exemple. Ce qui suffit à casser une démonstration.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu doutes que tout soit prêt pour qu’on recommence ? Tout est prêt, tout l’a toujours été, et rien n’a changé. On n’erradique pas la haine avec des bons sentiments.



Ce n’est pas parce que tu te crèves les yeux que la réalité en face de toi disparaitra !!!

Laisser les gens s’exprimer c’est déjà savoir qui ils sont, ce qu’ils pensent, combien ils sont, etc….

J’ai bien moins peur de ce que je peux voir concrètement et donc analyser, que de ce que je ne vois pas parce qu’on me l’occulte, mais que je sais pourtant pertinemment exister….



Comment tu veux te protéger de ce que tu ignores ? Comment anticiper quand tu ne connais ni la localisation ni l’ampleur d’une menace, ni combien de personnes sont engagées ?



Le problème étant qu’en les laissant s’exprimer librement sur le web ils contaminent tout un tas de gens qui cherchent désespérément des responsables à leur malheur.



Si tout allait bien je pense que ces nazillons prêcheraient dans le désert, mais ça va mal et plein de gens ont besoin d’avoir des responsables sur qui taper, même si ce ne sont pas les bons.



Et oui, un smicard ça va rêver devant un footeux surpayé ou un homme d’affaire bling bling, mais putain que c’est bon de pouvoir taper sur les RMistes qui abusent du système, sur ces fainéants de chômeurs assistés qui ne veulent pas bosser, ces Arabes qui nous prennent le boulot, etc, etc…



Nous sommes en période de crise propice à ce genre de contamination, car si l’argent ne rend pas intelligent, la pauvreté non plus.



Prenez garde qu’un jour, à vouloir trop de liberté pour tout le monde vous ne finissiez par donner le pouvoir à ceux que vous “défendez” et qui se feront un plaisir de vous museler…


votre avatar







Faith a écrit :



Tu as déjà essayé de “raisonner” un croyant ?

Le racisme ne se raisonne pas plus que n’importe quelle autre croyance.





A part qu’il y a les racistes “purs et durs” avec qui discuter ne sert à rien, et les gens qui se laissent convaincre petit à petit.


votre avatar







Oli_s a écrit :



Schéma de pensée juive <img data-src=" />





C’est sensé être une insulte ?





tu es déjà sur ma liste de personnes ignorées



J’adore les gens qui se sentent obligés de dire aux autres qu’ils les ignorent… il y a une certaine ironie dans cette situation <img data-src=" />







FunnyD a écrit :



A part qu’il y a les racistes “purs et durs” avec qui discuter ne sert à rien, et les gens qui se laissent convaincre petit à petit.





Sans doute, mais je ne vois pas en quoi la libre expression du racisme sur la place publique permettrait d’empêcher cela.

Les haineux sont toujours plus actifs que les modérés, dans une discussion, le modéré n’aura quasiment jamais le dernier argument.


votre avatar







Faith a écrit :



Les haineux sont toujours plus actifs que les modérés, dans une discussion, le modéré n’aura quasiment jamais le dernier argument.





T’en fais pas les “haineux” du côté anti discrimination on existe aussi :p


votre avatar







hellmut a écrit :



t’inquiète, j’ai une idée:

un délit de non sécurisation de la ligne internet en cas de détection de propos illicites sur un service de communication au public en ligne.

au bout de 3 détections la haute autorité envoit ton dossier au juge.



je persiste à penser qu’il faut profiter du débat pour interdire aussi les gros mots sur internet. je pense en particulier à la sauvegarde de la santé mentale de nos enfants, quotidiennement gavés de propos intolérables qui mettent en péril leur bonne insertion dans la société.



merde alors.







Je le redis, il n’est pas raisonnablement possible de sécuriser son accès internet.



Et la liberté d’expression dans tout ça?


votre avatar







sylware a écrit :



Je le redis, il n’est pas raisonnablement possible de sécuriser son accès internet.



Et la liberté d’expression dans tout ça?





j’ai pas dit que c’était possible. j’exploite juste le délit stupide créé dans le cadre de la loi Hadopi, en montrant qu’il est possible d’utiliser le même truc pour d’autres infractions.



quant à la deuxième proposition, me dis pas que t’as pris ça au premier degré.<img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Sans doute, mais je ne vois pas en quoi la libre expression du racisme sur la place publique permettrait d’empêcher cela.





Plus que l’empêcher, ca permet dejà de les DETECTER, et donc de pouvoir tenter de les raisonner un peu avant qu’ils ne s’enfoncent trop profondément dans le n’importe quoi.


votre avatar







sioowan a écrit :



Je suis entièrement d’accord.

La liberté d’expression ne veut pas dire que l’on a le droit de dire n’importe quoi.





En fait si. La liberté d’expression absolue (dont un exemple se rapprochant sont les USA) comprend aussi le racisme et toute autre forme d’intolérance.

C’est la liberté d’expression telle que définie dans la loi française qui bannit ces comportements.

Différentes cultures, différends points de vue.


votre avatar







sioowan a écrit :



Il faut arrêter cette idée qu’un usager est anonyme derrière un ordinateur. Dans la vie “réelle” on ne tolère pas les propos haineux; qu’il en soit de même dans le virtuel.



Car si on laisse faire, cela va redevenir normale de le faire dans la vie réelle.







Justement le problème c’est que la plupart des tweets étaient quand même ironiques, ça se limitait pas à “J’aime pas les juifs, c’est des cons, faut les tuer”



Du coup là, on va punir des gens pour avoir fait de l’humour noir <img data-src=" />


votre avatar

Ce qui me choque c’est qu’une association parviennent à obtenir des infos personnelles de gens parce qu’elle a décidé toute seule que leurs propos sont “manifestement” illicites. Une association qui fait elle-même une blacklist d’épuration des tweets pour la transmettre aux autorités.

En fait j’ai l’impression de voir les étapes inversées : n’est-ce pas au juge, de considérer les tweets “manifestement” illicites, avant d’obtenir les infos sur leurs auteurs, qui subiront la plainte de l’assoc ?

Quid des tweets “réellement” illicites qui ne sont pas dans la liste ? Quid des tweets humoristiques/ironiques qui s’y retrouvent ?

votre avatar







sioowan a écrit :



Dans la vie “réelle” on ne tolère pas les propos haineux; qu’il en soit de même dans le virtuel.



Car si on laisse faire, cela va redevenir normale de le faire dans la vie réelle.







Il ne faut pas non plus fermer les yeux. Ne vaut-il pas mieux des gens qui s’expriment de façon à connaitre l’étendu de la haine et essayer de la contrer plutôt que de laisser la situation pourrir en empêchant les gens de s’exprimer ?

La question n’est pas facile je pense …


votre avatar







Durandal a écrit :



Avec tous les commentaires sur tous les réseaux sociaux au niveau de complots sionistes, ils n’ont pas fini….. <img data-src=" /><img data-src=" />





Ouais, c’est ce que je me disais.



Et si on étend ce principe à d’autres sujets, de la haine homo à la critique des dentistes, on a encore moins fini.



Internet va être une manne pour les avocats, voilà un métier d’avenir.



À moins que le Web finisse complètement censuré ?



MaisIl nous restera les pubs pour l’Iphone, leboncoin.fr, et machin-gouv.fr. <img data-src=" />



votre avatar







sioowan a écrit :



Je suis entièrement d’accord.

La liberté d’expression ne veut pas dire que l’on a le droit de dire n’importe quoi.





Je suis d’accords, mais qui pour décider que tu dis n’importe quoi ou non ? Sur quelle base ?


votre avatar







Locke a écrit :



Pour ma part, ceux qui habitent en France doivent se plier aux lois françaises. Twitter est américain, soit, mais les français qui ont twitté des incitations / des propos haineux devront répondre de leurs actes.

Il faut savoir assumer, ou se taire.







Je ne dis pas le contraire … Mais je ne pense pas qu’une loi interdisant l’expression des idées dérangeantes soit efficace à éradiquer ces idées … Bien au contraire.


votre avatar

Ah c’est le post ou on peut mettre des blagues racistes?<img data-src=" />





hellmut a écrit :



on croirait entendre Pascal (choisissez celui que vous voulez).





Hum, je choisis Pascal le grand frère.


votre avatar







sylware a écrit :



Et ils vont niés car c’est pas eux mais leur ordinateur qui a été compromis et utilisé à leur insu.





t’inquiète, j’ai une idée:

un délit de non sécurisation de la ligne internet en cas de détection de propos illicites sur un service de communication au public en ligne.

au bout de 3 détections la haute autorité envoit ton dossier au juge.



je persiste à penser qu’il faut profiter du débat pour interdire aussi les gros mots sur internet. je pense en particulier à la sauvegarde de la santé mentale de nos enfants, quotidiennement gavés de propos intolérables qui mettent en péril leur bonne insertion dans la société.



merde alors.


votre avatar







FunnyD a écrit :



Ah c’est le post ou on peut mettre des blagues racistes?<img data-src=" />





Tu sais combien de juifs on peut mettre dans une voiture?


votre avatar







AlbertSY a écrit :



Dans le même genre, je dénonce



#UnBonChinois <img data-src=" />

#UnBonFranchouillard <img data-src=" />





Ça passera pas, tu n’a pas passé 70 ans à te plaindre et formater les nations pour qu’elle te défendent et devenir intouchable







<img data-src=" />


votre avatar







sioowan a écrit :



Je suis entièrement d’accord.

La liberté d’expression ne veut pas dire que l’on a le droit de dire n’importe quoi.

Et cela vaut dans tous les forums et réseaux sociaux.

Avec les islamistes en tous genre qui défendent l’indéfendable.



Il faut arrêter cette idée qu’un usager est anonyme derrière un ordinateur. Dans la vie “réelle” on ne tolère pas les propos haineux; qu’il en soit de même dans le virtuel.



Car si on laisse faire, cela va redevenir normale de le faire dans la vie réelle.





Cela même qui dès que l’on dit que l’on aime la France, voit des racistes partout.

Vive un 1ier amendement à l’ Américaine. Un débat contradictoire et pas dans un sens unique voilà la solution. Maintenant, on n’a plus le droit au second degrés avec certains, tout est pris au pied de la lettre et uniquement à sens unique.


votre avatar

Je suis pas antisémite, mais avec l’UEJF il y a de quoi en devenir un <img data-src=" />

votre avatar







jackjack2 a écrit :



Tu sais combien de juifs on peut mettre dans une voiture?



oui, mais je vais éviter de parler de cendrier ici, ça serait mal compris.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







NeOmega a écrit :



<img data-src=" />





Te traiter de merde on peut ?


votre avatar







sioowan a écrit :



Dans la vie “réelle” on ne tolère pas les propos haineux; qu’il en soit de même dans le virtuel.





Ha bon ? chaque fois que tu tiens un propos haineux dans la rue une voiture de flic sort du néant pour t’embarquer ?


votre avatar







-DTL- a écrit :



Les insultes, la diffamations, l’harcèlement morale ce ne sont que des mots.

Et chaque jour cela blesse moralement et psychologiquement des gens.







Ca sert à rien de reprendre ce genre de commentaire, quand tu vois le niveau de débilité qu’il faut avoir pour sortir une connerie pareille, qu’est-ce que tu veux essayer de faire comprendre … (à moins que ce soit du troll ??)


votre avatar







tass_ a écrit :



Le rapport entre “liberté d’expression” et le fait de devoir manger ? Devoir manger est une contrainte à ton expression ?





Oui, parce que l’on ne parle pas la bouche pleine !









Je suis déjà sorti –&gt;[]


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Admettre les propos et l’existence de sites néo nazis au nom de la liberté d’expression en sachant parfaitement jusqu’où ces idéologies peuvent mener, ça signifie simplement que tout est prêt pour que ça recommence…





Tu doutes que tout soit prêt pour qu’on recommence ? Tout est prêt, tout l’a toujours été, et rien n’a changé. On n’erradique pas la haine avec des bons sentiments.



Ce n’est pas parce que tu te crèves les yeux que la réalité en face de toi disparaitra !!!

Laisser les gens s’exprimer c’est déjà savoir qui ils sont, ce qu’ils pensent, combien ils sont, etc….

J’ai bien moins peur de ce que je peux voir concrètement et donc analyser, que de ce que je ne vois pas parce qu’on me l’occulte, mais que je sais pourtant pertinemment exister….



Comment tu veux te protéger de ce que tu ignores ? Comment anticiper quand tu ne connais ni la localisation ni l’ampleur d’une menace, ni combien de personnes sont engagées ?


votre avatar







Chapi a écrit :



Les propos haineux du mot-dièse hashtag de Twitter étaient visibles de tout le monde mais tout le monde n’est pas partie voir ce hashtag.



Dans la rue, 2 personnes ou plus peuvent tenir des propos haineux contre n’importe qui de façon anonyme, si les propos restent entre ces 2 personnes ou ce groupe mais visent une autre personne(ou autre groupe de personnes).





Tu es trop bete pour comprendre ?

Sur Twitter les gens se cachent derrière un pseudo anonyme et la plupart n’oseraient pas sortir le quart de ce qu’ils disent de peur de se prendre une baffe par leur détracteur.

Et quand je dis dans la rue, je ne parles pas d’une conversation dans un groupe ou entre 2 personnes mais de discours aussi publiques que sur twitter, mais sans se cacher derrière un pseudo ou un avatar cette fois avec le risque que cela entraine pour eux.


votre avatar

Ouais ben y’a des jours comme ça où ça me saoule d’être juif… Pourquoi ? Parce que j’imagine déjà les répercutions que ça va avoir…



Notion de traitment de faveur, justice à 2 vitesses… et franchement ceux qui pensent comme ça on ne peux que leur donner raison au bout d’un moment à cause de ces associations qui n’existent que pour “combattre l’antisémitisme” qu’elles ne font qu’alimenter au bout du compte…



Chu plutôt voltairien (même si il n’aimait les juifs lui non plus lol)…



Il faut laisser les gens s’exprimer sinon ce sera plus que des mots ou idées qu’il faudra combattre. Faut du dialogue pour casser les stéréotypes, pas des actions en justice…


votre avatar







KRALITOO a écrit :



Ouais ben y’a des jours comme ça où ça me saoule d’être juif… Pourquoi ? Parce que j’imagine déjà les répercutions que ça va avoir…



Notion de traitment de faveur, justice à 2 vitesses… et franchement ceux qui pensent comme ça on ne peux que leur donner raison au bout d’un moment à cause de ces associations qui n’existent que pour “combattre l’antisémitisme” qu’elles ne font qu’alimenter au bout du compte…



Chu plutôt voltairien (même si il n’aimait les juifs lui non plus lol)…



Il faut laisser les gens s’exprimer sinon ce sera plus que des mots ou idées qu’il faudra combattre. Faut du dialogue pour casser les stéréotypes, pas des actions en justice…





+1 Je ne peux que plussoyer, surtout qu’etymologiquement, les semites sont aussi les arabes, donc quelqu’un qui voudrait bruler les arabes est antisémite<img data-src=" />


votre avatar







zaknaster a écrit :



Entreprise US implanté en france, donc oui j’imagine…







Ils ont ouvert des bureaux en France (ou envisageaient de le faire) il me semble.


votre avatar







Jarodd a écrit :



Ils ont ouvert des bureaux en France (ou envisageaient de le faire) il me semble.





Ils ont un bureau rue de la paix à Paris <img data-src=" />


votre avatar

C’est super intelligent de dire aux racistes de la fermer et de pas s’exprimer… Plus on va leur empêcher de verser leur bile plus ils vont bouillir intérieurement et entre eux, en résultant une haine exacerbée.



Et puis toutes ces règles de bien pensance et de propos acceptables… blabla, on dirait qu’on part du postulat que le racisme est contagieux, que d’écouter des propos racistes vous converti automatiquement? Peut-être est ce vrai à partir d’un certain point ou le racisme devient trop comun et banal, mais il doit aussi y avoir une limite basse, un racisme latent qu’on ne peut supprimer jamais.



Enfin bon on sait tous que les associations antiracisme sont les premiers promoteurs de ce dernier.

votre avatar

70% des français pensent qu’il y a trop d’étrangers (entendu ce matin)

votre avatar

donc 70% sont de gros racistes et d’ailleurs est ce que ce sondage n’es pas raciste ?

votre avatar







J-Phil a écrit :



Que penser de cela ? :



Le Monde







que c’est vrai ?



l’islam comme le judaïsme veux écraser les autres en leur soumettant leurs idées, de force très souvent, comme les chrétiens il y a bien longtemps qui allaient ‘répendre la bonne parole’ (comprenez cassez la gueule des petits pleuples) pour imposer l’idée



moi, ça, ça me fait gerber


votre avatar

Et les 30% restants sont les étrangers <img data-src=" />

votre avatar







Ph11 a écrit :



Certainement, mais cela n’en fait pas un mal, ou une agression.





Voilà notre point fondamental de désaccord. Pour moi, si. Les dégâts causés par des accusations mensongères peuvent être trop graves pour les accepter sans broncher. Et on sait très bien que même si par la suite, on prouve que tout est faux, il restera toujours un soupçon sur toi dans la tête de la plupart des gens, parce que comme on dit souvent “il n’y a pas de fumée sans feu”…



Ça ne te dérange pas que ta femme te trompe avec un de tes potes ? Ça ne te dérange pas de devoir travailler pour vivre ? Ça ne te dérange pas de pouvoir te faire licencier ? etc…



Tout ça n’a rien à voir, parce que c’est privé. Ce qui est problématique dans la diffamation, c’est son caractère public, qui va te faire apparaître aux yeux de tous comme quelqu’un que tu n’es pas.



Ce n’est pas parce que quelque chose me dérange, me gêne, me choque que je vais revendiquer son interdiction.



Les dégâts potentiels causés par de la diffamation vont bien au delà d’être simplement dérangeants, gênant ou choquants. Je ne suis pas pour la limitation de la liberté d’expression à cause de choses juste dérangeantes ou choquantes, et je suis très réservé sur l’efficacité de l’action de l’UEJF par exemple.



Ce sont des choses qui font partie de la vie, le monde parfait n’existe pas. Je ne vois pas de raison de créer un homme nouveau.



Moi non plus, et ça n’est pas le sujet. Tu as l’air d’ériger le principe de liberté d’expression en vérité absolue qui ne souffrirait aucune exception. Mais d’où tu sors ça? Qui a dit ça? C’est toi qui le revendique! Tu dis plus haut: “Je ne suis pas celui qui induit la nécessité d’une action politique.” Mais bien sûr que si! Imposer la liberté d’expression sans contrainte est une action politique!



Si je dois faire face à ce genre de chose, je les ignore, je me fais une raison sur leur existence, mais cela ne m’empêchera pas de dormir. Et si ça me nuit professionnellement, je m’y adapterai, tout comme je m’adapte face à un concurrent.

Si je perds des amis, ma femme, c’est qu’ils préfèrent faire confiance à un étranger qu’en moi et donc, ne valent pas le coup.



Ce sont les choses de la vie. Tu t’y adaptes ou tant pis pour toi.



Et bien comme pour Drepanocytose, j’en viens presque à espérer que tu subiras ça un jour pour constater que ce n’est pas aussi simple que tu as l’air de le croire.


votre avatar







gunmoule a écrit :



C’est super intelligent de dire aux racistes de la fermer et de pas s’exprimer… Plus on va leur empêcher de verser leur bile plus ils vont bouillir intérieurement et entre eux, en résultant une haine exacerbée.





C’est surtout trés con, car comment réfuter les arguments des racistes si on les entends pas? Résultat ils se propagent en “sous-marin”…<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



C’est surtout trés con, car comment réfuter les arguments des racistes si on les entends pas? Résultat ils se propagent en “sous-marin”…<img data-src=" />





Tu as déjà essayé de “raisonner” un croyant ?

Le racisme ne se raisonne pas plus que n’importe quelle autre croyance.



Quand à “cacher” les expressions racistes, ça a au moins l’avantage d’éviter que les gens soient hyper-formatés par une vie passé dans une ambiance de haine.

Avoir un peu de répit dans l’espace public, ça permet de relativiser ce qu’on entend “en sous-marin”, ça permet d’avoir un autre son de cloche. C’est, à mon avis, indispensable.



votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est bien, t’as bien appris ta lecon.

Desolé mais moi je pense par moi même, et je n’acquiesce pas ce concept.



J’ai encore le droit de penser ce que je veux, non ?





Jusqu’à preuve du contraire une pensé ne nuit pas aux autres tant que cela reste une pensé.

Si tu rêves toute les nuits de braquer une banque tant mieux pour toi si cela te fait plaisir.

Le jour où tu passeras à l’acte c’est normal d’avoir ensuite des soucis avec la justice…


votre avatar







-DTL- a écrit :



La justice ne cherche pas à régler les problèmes mais à dire ce qui est légal ou non. Et à sanctionner si nécessaire en fonction des peines prévu par la loi.

Elle n’a pas prétention à résoudre toute la misère du monde.







C’est bien ça le problème , c’est qu’on ne règle jamais les problèmes c’est comme d’avoir une fuite d’eau et se contenter de mettre un sceau en dessous , ou d’avoir de la poussière et pour nettoyer de ce contenter de la mettre sous le tapis..


votre avatar







-DTL- a écrit :



Jusqu’à preuve du contraire une pensé ne nuit pas aux autres tant que cela reste une pensé.

Si tu rêves toute les nuits de braquer une banque tant mieux pour toi si cela te fait plaisir.

Le jour où tu passeras à l’acte c’est normal d’avoir ensuite des soucis avec la justice…





Mélanger “expression” et braquage de banque <img data-src=" /> T’as pas plus alambiqué encore ?


votre avatar

#Unbonblanc / #unbonfrancais

Lançons une vague de tweet raciste anti blancs et anti francais, on va voir qui va venir porter plainte ou s’offusquer….





On le voit avec le mariage gay pour tous (pardon démagogie toussa) qui provoque (d’après les sondages) un relan d’homophobie en France.

Plus on défend une cause, plus les adversaires à la cause sont virulents.



unbonjuif ? intervention justice toussa =&gt; raciste x 2



Luttez quand c’est utile….

Maintenant quand la SNCF fait grêve, plus personne ne cherche à savoir pourquoi (même pas eux), on s’en fout et on insulte ces feignants….





D’ailleurs pour ceux qui ont pas vu, on a récement eu les chiffres concernant les dégradations volontaire sur les lieux de cultes en France.

les plus médiatisées ? Musulmans et juif a quasi égalité

les plus fréquentes (et largement) ? Bah oui catholique ….



Mais défendre les pédophiles c’est pas IN. (un troll se manifeste dans cette derniere phrase, a vous de le trouver !)

votre avatar







tass_ a écrit :



“Un bon juif est un juif mort” Encore une opinion. (que je ne partage pas , on sait jamais)





Oui ben si tu écris ça, c’est un appel au meutre (basé sur une opinion ou non). Donc =&gt; allô msieur l’juge.


votre avatar







lincruste a écrit :



Tiens donc. Quelle opinion est interdite ?





Ca n’est pas ce qu’il dit: “la liberté d’exprimer certaines opinions”. Et c’est vrai, tu as le droit de les avoir, mais pas de les exprimer, en tous cas, pas en public. Bon, soit, c’est très certainement avec le secret espoir que tu finisse par ne plus les avoir, ou qu’elles disparaissent avec toi. Espoir bien illusoire, j’en ai peur… Mais ça n’est que mon opinion, qu’a priori j’ai le droit d’exprimer, celle-là. <img data-src=" />


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Les sites sionistes aussi ?! Ils ont le même vecteurs idéologique que le nazisme , et pourtant il n’y a pas de scandale ou d’interdiction..

Même si je trouve les sites nazi/sionistes ou tout autres sites extrêmes assez noséabonts , pourquoi n’auraient ils pas le droit d’exister ?

On doit laisser les personnes s’exprimer peut importe leur idées , cela entre autres permet de débattre et c’est très important dans une société démocratique







heu tu aurais des exemples de site sioniste ? de vecteur ideologique du nazisme ?

et puis “noséabonts” vraiment ? <img data-src=" />


votre avatar







lincruste a écrit :



Tiens donc. Quelle opinion est interdite ?





Loi no 2004-575 du 21 juin 2004 : « les hébergeurs et fournisseurs d’accès Internet ont l’obligation de contribuer à la lutte contre la diffusion de données à caractère pédophile, négationniste et raciste ».


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Les sites sionistes aussi ?! Ils ont le même vecteurs idéologique que le nazisme , et pourtant il n’y a pas de scandale ou d’interdiction..

Même si je trouve les sites nazi/sionistes ou tout autres sites extrêmes assez noséabonts , pourquoi n’auraient ils pas le droit d’exister ?

On doit laisser les personnes s’exprimer peut importe leur idées , cela entre autres permet de débattre et c’est très important dans une société démocratique





Les sites sionistes aussi s’ils sont révisionniste ( ce qui m’étonnerai <img data-src=" /> ) raciste ou haineux.



maintenant je vois pas l’intérêt d’un débat sur “les noirs sont-il ou pas des animaux” ou encore “les juifs doivent t’ils ou non être enfermé” mais si t’en trouve un on aura une différence fondamentale de point de vue.


votre avatar







lincruste a écrit :



Oui ben si tu écris ça, c’est un appel au meutre (basé sur une opinion ou non). Donc =&gt; allô msieur l’juge.





Pourquoi un appel au meurtre ? Personne n’a encouragé les autres à tuer des gens.

Si je dis “je préfères mon steak bleu” tu as envie de manger ton prochain bleu aussi ? C’est un appel à manger de la viande crue ?


votre avatar







Toorist a écrit :



unbonjuif ? intervention justice toussa =&gt; raciste x 2



Luttez quand c’est utile….

Maintenant quand la SNCF fait grêve, plus personne ne cherche à savoir pourquoi (même pas eux), on s’en fout et on insulte ces feignants….







<img data-src=" /> here comes a new challenger


votre avatar







lincruste a écrit :



Oui ben si tu écris ça, c’est un appel au meutre (basé sur une opinion ou non). Donc =&gt; allô msieur l’juge.







non moi je pense que c’est une opignon, pas un appel a quoi que ce soit


votre avatar







lincruste a écrit :



Tiens donc. Quelle opinion est interdite ?







c’est interdit de dire que j’aime pas les ……… (ce que tu veut)

c’est interdit d’aimer le nazisme.



Par contre tu peut dire que tu veut instaurer la charia en France.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Donc elle est contradictoire.

Donc elle ne vaut rien, sur ce sujet précis.





Non, elle n’est pas contradictoire, c’est juste que tu ne la comprends pas. Une atteinte à l’honneur de quelqu’un n’est pas une opinion. C’est la différence - fort subtile, il est vrai - entre dire “Je pense que Machin est un con” (opinion, pas attaquable), et “Machin est un con” (atteinte à son honneur et probablement diffamation, sauf si c’est vrai <img data-src=" />).


votre avatar







MorganStern a écrit :



Loi no 2004-575 du 21 juin 2004 : « les hébergeurs et fournisseurs d’accès Internet ont l’obligation de contribuer à la lutte contre la diffusion de données à caractère pédophile, négationniste et raciste ».





Je vois pas le rapport, je te demande quelle opinion est interdite.

Ça peut durer très longtemps notre petit jeu.


votre avatar







All_INpact a écrit :



être juif ce n’est pas une religion ;)





Ah bon ?? C’est nouveau cela. On est tous humain que je sache et embarqué dans la même galère.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Plus que l’empêcher, ca permet dejà de les DETECTER, et donc de pouvoir tenter de les raisonner un peu avant qu’ils ne s’enfoncent trop profondément dans le n’importe quoi.





Selon moi, c’est une vision utopique… Pour raisonner quelqu’un, il faut qu’il soit sensible à la raison (à moins de les mettre en camps de lavage de cerveau). Mais le racisme nait de peurs essentiellement irrationnelles (en France au moins) et d’une ambiance générale. Pas de raisonnements.

Et on ne combat pas l’irrationnel par le rationnel. c’est comme combattre la religion par la science, ça ne fonctionne pas car ça ne discute pas du même sujet.



L’irrationnel disparaît de lui même quand les gens n’en ont plus besoin (que ce soit la religion, ou la peur de l’autre). Le combattre à coup d’argument ne sert à rien.



Mais je comprends que tu puisses être plus optimiste que moi.


votre avatar







Faith a écrit :



Et on ne combat pas l’irrationnel par le rationnel. c’est comme combattre la religion par la science, ça ne fonctionne pas car ça ne discute pas du même sujet.





Et pourtant ça marche quand on commence assez tôt (pendant la scolarité).


votre avatar







tass_ a écrit :



Et pourtant ça marche quand on commence assez tôt (pendant la scolarité).





Certains intervenants de ce fil te diraient que ça s’appelle du lavage de cerveau au service de la pensée unique…

Mais pas moi. Sur ce point, je suis d’accord avec toi.


votre avatar







Faith a écrit :



Certains intervenants de ce fil te diraient que ça s’appelle du lavage de cerveau au service de la pensée unique…

Mais pas moi. Sur ce point, je suis d’accord avec toi.





Le lavage de cerveau ? L’enseignement scientifique qui n’a pour but que de t’apprendre à te poser des questions et à y répondre par toi-même ?

A la limite dans certains pays / à certaines époques où l’essentiel est du par-coeur pourquoi pas (même si c’est tiré par les cheveux), mais de nos jours en France il me semble qu’on favorise la réflexion personnelle (en tout cas quand j’y était à l’école, il y a 15-20 ans).


votre avatar







tass_ a écrit :



Le lavage de cerveau ? L’enseignement scientifique qui n’a pour but que de t’apprendre à te poser des questions et à y répondre par toi-même ?





Pourquoi essayes-tu de te battre avec quelqu’un qui est de ton avis ? Tu as vraiment un problème <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Pourquoi essayes-tu de te battre avec quelqu’un qui est de ton avis ? Tu as vraiment un problème <img data-src=" />





Je débat pas j’essayes de comprendre leur démarche… Parce que je ne comprend pas comment on peut justifier l’argument que tu viens de citer (même si c’est pas le tien).

Et j’aime pas ne pas comprendre <img data-src=" />


votre avatar







Higapeon a écrit :



En fait si. La liberté d’expression absolue (dont un exemple se rapprochant sont les USA) comprend aussi le racisme et toute autre forme d’intolérance.

C’est la liberté d’expression telle que définie dans la loi française qui bannit ces comportements.

Différentes cultures, différends points de vue.









Bah oui… Justement, on est en France.

Mais quoi qu’il en soit de mon point de vue il faut museler les propos intolérant, car cela n’amène que haine.


votre avatar







Durandal a écrit :



Cela même qui dès que l’on dit que l’on aime la France, voit des racistes partout.

Vive un 1ier amendement à l’ Américaine. Un débat contradictoire et pas dans un sens unique voilà la solution. Maintenant, on n’a plus le droit au second degrés avec certains, tout est pris au pied de la lettre et uniquement à sens unique.







C’est parce que le FN a fait le tour de force de prendre pour elle seule les valeurs patriotiques, qu’une grande partie des Français ne se reconnaisse plus dans les valeurs nationales.



Bon, perso, j’ai passé l’âge de bander pour un drapeau et une chanson.

D’ailleurs, à bien y réfléchir, je trouve ça puérile même.



Le hasard ayant voulu que je sois né en France, j’en fais pas tout un plat. Et je ne dois rien à ce concept affreux de la “mère patrie”.



Je suis Terrien occidental, et cela me suffit amplement.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha bon ? chaque fois que tu tiens un propos haineux dans la rue une voiture de flic sort du néant pour t’embarquer ?







Moi? Je n’ai jamais tenu des propos haineux; je laisse ça aux animaux.


votre avatar







Jeru a écrit :



et ben si, justement ça devrait être le cas (comme au US, Suède, Angleterre etc etc).

C’est pas parce-que quelqu’un dit quelque-chose qui me débecte que je dois l’envoyer en taule.

Et qui suis-je pour dire que c’est n’importe quoi? a partir de quel niveau de “lobbying” j’ai le droit de vie ou de mort sur une parole?

Chaque pièce a son revers, il faut savoir l’accepter. La liberté d’expression ne fait pas exception.







Il ne faut pas confondre libertaire et liberté.

S’il n’y avait pas eu des groupes néo-nazi, hans breivik n’aurait pas existé.

Si l’Angleterre ne donnait pas une tribune aux islamistes, ils n’auraient pas eu d’attentats.



Trop de libertés, finit par tuer la liberté, car les démocraties ne savent pas se défendre contre les intégrismes. Et ils en profitent.



votre avatar







zaknaster a écrit :



Ils ont un bureau rue de la paix à Paris <img data-src=" />







Pas très prémonitoire, comme nom <img data-src=" />


votre avatar







sioowan a écrit :



Il ne faut pas confondre libertaire et liberté.

S’il n’y avait pas eu des groupes néo-nazi, hans breivik n’aurait pas existé.

Si l’Angleterre ne donnait pas une tribune aux islamistes, ils n’auraient pas eu d’attentats.



Trop de libertés, finit par tuer la liberté, car les démocraties ne savent pas se défendre contre les intégrismes. Et ils en profitent.



Tout à fait et je le répète, surtout en période de crise où les gens ont besoin de boucs émissaires et où les politicards se font un plaisir de leur en offrir sur un plateau pour cacher et protéger les vrais responsables de ce merdier.



Donc on offre en pâture au bon peuple les Arabes, les Juifs, les Chômeurs, les RMistes, etc…

Il suffit de se souvenir du bordel que c’était en Allemagne quand le psychopathe a été mis au pouvoir avec les conséquences que l’on connaît mais que visiblement certains oublient hélas…



Je reste convaincu que les vendeurs de haine doivent être muselés, quelle que soit leur cible, il est inutile de les repérer, tout le monde sait très bien qui ils sont (en tous cas au sein des “autorités”, mais peut-être que finalement ils sont utiles pour les raisons que j’évoque plus haut.



De tous temps les peuples ont eu besoin de responsables à leur misère et de tous temps les peuples se sont souvent trompé de cible.



Dans pratiquement tous les pays Européens (pour ne parler que d’eux) les nationalistes ne cessent de gagner du terrain dans les pensées. Combien de gens que je connais et qui étaient à des années lumière des idéologies frontistes et qui commencent à se dire “Bof, pourquoi pas après tout”…



Il y a là un véritable danger et ce n’est pas cette pseudo liberté d’expression pour tous qui va arranger les choses…



votre avatar







sioowan a écrit :



Moi? Je n’ai jamais tenu des propos haineux; je laisse ça aux animaux.



Je n’ai jamais entendu un animal tenir des propos haineux…

Ne pas prêter aux animaux des comportements exclusivement humains hélas… <img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



quant à la deuxième proposition, me dis pas que t’as pris ça au premier degré.<img data-src=" />







Euuuh… bin y a de tels trolleurs ici que… <img data-src=" />


votre avatar







gavroche69 a écrit :



Je n’ai jamais entendu un animal tenir des propos haineux…

Ne pas prêter aux animaux des comportements exclusivement humains hélas… <img data-src=" />







C’est ce que je me suis dis en écrivant cette phrase. Puis je me suis placé dans l’optique où pour beaucoup les animaux sont des être inférieurs. Ce qui n’est pas forcément vrai…



votre avatar

Ils (UEJF) sont dans leur rôle, en quoi est-ce choquant?

votre avatar







bubka a écrit :



il se passe quoi si twitter fait la sourde d’oreille et refuse de modifier son fonctionnement ? le gouvernement à un quelconque moyen de pression sur une entreprise US ?





Entreprise US implanté en france, donc oui j’imagine…


votre avatar

Heu, procédure tout à fait normale.

Ils sont passés par un juge, twitter n’a pas à faire chier.



Par contre je suis curieux de voir comment ils vont exploiter les IP…

votre avatar

C’est n’importe quoi , cette histoire est comparable à une personne qui va visiter un site néonazi et qui vient se plaindre ensuite qu’il y ai des propos antisémites, évidement sur ce genre de site il ne faut pas s’attendre à des comptines pour enfants …

Ou de manière analogue une personne qui va dans un bar/club SM et qui va porter plainte ensuite parce qu’il c’est fait déboiter le caisson…



– On est pas obligé d’aller lire les hashtags antisémites et si vraiment Tweeter gène quelques personnes qu’elles se désinscrivent… C’est aussi simple que ça



Je pense franchement que la justice à autre chose à faire que de s’occuper de gens qui pleurnichent parce qu’ils ont été choqué

votre avatar







Gigatoaster a écrit :



Ils (UEJF) sont dans leur rôle, en quoi est-ce choquant?





Ils (les nazis) étaient dans leur rôle, en quoi est-ce choquant?


votre avatar







bubka a écrit :



il se passe quoi si twitter fait la sourde d’oreille et refuse de modifier son fonctionnement ? le gouvernement à un quelconque moyen de pression sur une entreprise US ?







des amendes. que twitter peut ne pas payer jusqu’au ce que l’affaire soit porté devant une court américaine. et là… ça dépend.



j’ai étudié un cas “similaire” si on considère qu’au lieu de la US - France on avait 2 états US. dans ce cas, la court a jugé que l’entreprise de l’état 1 devait se plier au loi de l’état 2 concernant l’utilisateur de l’état 2 car elle avait entrepris des démarches pour appâter cet utilisateur (envoyer dans son état). Ici la court pourrait juger que twitter ayant traduit le site en français, elle a appâté les Français.


votre avatar

edit: ca vas encore être mal interprété

votre avatar



dans le cadre de la plateforme française



ah bon? y’a une plateforme française?

c’est moi ou, comme d’habitude, “on” transpose une vision physique nationale sur un média numérique international?



à priori je dirais que Twitter n’est absolument pas tenu de respecter ce jugement, me trompe-je?

votre avatar

Et ils vont niés car c’est pas eux mais leur ordinateur qui a été compromis et utilisé à leur insu.



Ou ct via des points de sortie TOR (le prix de l’anonymat).

votre avatar

Je suis entièrement d’accord.

La liberté d’expression ne veut pas dire que l’on a le droit de dire n’importe quoi.

Et cela vaut dans tous les forums et réseaux sociaux.

Avec les islamistes en tous genre qui défendent l’indéfendable.



Il faut arrêter cette idée qu’un usager est anonyme derrière un ordinateur. Dans la vie “réelle” on ne tolère pas les propos haineux; qu’il en soit de même dans le virtuel.



Car si on laisse faire, cela va redevenir normale de le faire dans la vie réelle.

votre avatar

Dans le même genre, je dénonce



#UnBonChinois <img data-src=" />

#UnBonFranchouillard <img data-src=" />

votre avatar

Pas sûr que l’on se débarrassera de la haine en faisant seulement taire ceux qui ont des idées qui dérangent … Bien au contraire plus on tapera dessus plus ils se radicaliseront …



Rien ne vaut un débat d’idée et l’éducation …

votre avatar

Avec tous les commentaires sur tous les réseaux sociaux au niveau de complots sionistes, ils n’ont pas fini….. <img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







J-Phil a écrit :



Pas sûr que l’on se débarrassera de la haine en faisant seulement taire ceux qui ont des idées qui dérangent … Bien au contraire plus on tapera dessus plus ils se radicaliseront …



Rien ne vaut un débat d’idée et l’éducation …







Pour ma part, ceux qui habitent en France doivent se plier aux lois françaises. Twitter est américain, soit, mais les français qui ont twitté des incitations / des propos haineux devront répondre de leurs actes.

Il faut savoir assumer, ou se taire.


votre avatar







Eagle1 a écrit :



Ici la court pourrait juger que twitter ayant traduit le site en français, elle a appâté les Français.





ou les suisses, les belges, les québécquois…





Nous voulons faire en sorte que le sentiment d’impunité cesse sur Twitter. Pour cela, le fait de rendre possible d’obtenir les données d’identification des auteurs envoie déjà un signal fort, et après nous pousserons les pouvoirs publics à engager des actions en justice



on croirait entendre Pascal (choisissez celui que vous voulez).

L’UEJF se rend-elle compte que tout ce petit monde va masquer son IP sur twitter et en rajouter de plus belle?


votre avatar







Durandal a écrit :



Avec tous les commentaires sur tous les réseaux sociaux au niveau de complots sionistes, ils n’ont pas fini….. <img data-src=" /><img data-src=" />







/!\ Sionistes != juifs /!\



Il y a des juifs qui ne sont pas sionistes, tout comme il y a des sionistes qui ne sont pas juifs.



Et il est important de ne pas faire l’amalgame.



Je n’ai rien contre les juifs, pas plus contre les musulmans, les bouddhistes… Par contre je souhaite la fin du mouvement sioniste.


votre avatar

Je demande hein.

votre avatar







jackjack2 a écrit :



Ils (les nazis) étaient dans leur rôle, en quoi est-ce choquant?







Tu compares les 2 ?

Regardes Nuit et Brouillard puis De Nuremberg à Nuremberg et réfléchis un peu, ça t’éviteras de dire n’importe quoi.


votre avatar







animehq a écrit :



/!\ Sionistes != juifs /!\



Il y a des juifs qui ne sont pas sionistes, tout comme il y a des sionistes qui ne sont pas juifs.



Et il est important de ne pas faire l’amalgame.



Je n’ai rien contre les juifs, pas plus contre les musulmans, les bouddhistes… Par contre je souhaite la fin du mouvement sioniste.







Toi aussi tu fais un amalgame un peu rapide, le sionisme prone un etat d’israel

il y a des sionistes d’extreme gauche favorable a un etat palestinien et des sionistes d’extreme droite qui veulent continuer le developpement des colonies en cisjordanie


votre avatar







hellmut a écrit :



ou les suisses, les belges, les québécquois…





on croirait entendre Pascal (choisissez celui que vous voulez).

L’UEJF se rend-elle compte que tout ce petit monde va masquer son IP sur twitter et en rajouter de plus belle?







je doute que le wesh du collège de Trimtinballe ai une quelconque idée de ce qu’est une IP.


votre avatar







FrenchPig a écrit :



Je suis d’accords, mais qui pour décider que tu dis n’importe quoi ou non ? Sur quelle base ?





Je te réponds à toi, mais ça vaut pour d’autres comm: la loi… L’UEFJ a porté plainte, a mené ça devant le juge, le juge a décidé qu’effectivement, les auteurs des tweets pouvaient avoir enfreint la loi et a demandé leur identité. L’UEJF n’a pas demandé directement a Twitter. Enfin, si, peut-être, mais dans ces cas-là, on peut être raisonnablement sûr que Twitter les a envoyé bouler bien comme il faut.

Après, est-ce que notre conception de la liberté d’expression est la bonne, c’est très discutable. Mais c’est un autre débat. Là, rien à reprocher à la procédure a priori.


votre avatar







brichmarsa a écrit :



Tu compares les 2 ?

Regardes Nuit et Brouillard puis De Nuremberg à Nuremberg et réfléchis un peu, ça t’éviteras de dire n’importe quoi.







je pense qu’il voulait juste faire de l’humour

#unebonnevanne


votre avatar







jackjack2 a écrit :



Tu sais combien de juifs on peut mettre dans une voiture?





Ca dépend, elle brule ou pas?<img data-src=" />


votre avatar

La religion c’est de la MERDE

votre avatar







floop a écrit :



je pense qu’il voulait juste faire de l’humour

#unebonnevanne





C’est finalement la preuve qu’on ne peut pas rire avec tout le monde…


votre avatar







FrenchPig a écrit :



C’est finalement la preuve qu’on ne peut pas rire avec tout le monde…





Avec tout le monde si mais pas n’importe comment. La bétise n’excuse pas tout.


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



C’est n’importe quoi , cette histoire est comparable à une personne qui va visiter un site néonazi et qui vient se plaindre ensuite qu’il y ai des propos antisémites, évidement sur ce genre de site il ne faut pas s’attendre à des comptines pour enfants …

Ou de manière analogue une personne qui va dans un bar/club SM et qui va porter plainte ensuite parce qu’il c’est fait déboiter le caisson…



– On est pas obligé d’aller lire les hashtags antisémites et si vraiment Tweeter gène quelques personnes qu’elles se désinscrivent… C’est aussi simple que ça



Je pense franchement que la justice à autre chose à faire que de s’occuper de gens qui pleurnichent parce qu’ils ont été choqué





D’abord félicitations pour ton point goodwin <img data-src=" />

Et puis ensuite, t’es sérieux là ? o0 Pour toi on devrais pas fermer les sites néo-nazi ? ces sites sont légales ?

Et puis mettre au même niveau un site néo-nazie et un site SM … <img data-src=" />


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



C’est n’importe quoi , cette histoire est comparable à une personne qui va visiter un site néonazi et qui vient se plaindre ensuite qu’il y ai des propos antisémites, évidement sur ce genre de site il ne faut pas s’attendre à des comptines pour enfants …

Ou de manière analogue une personne qui va dans un bar/club SM et qui va porter plainte ensuite parce qu’il c’est fait déboiter le caisson…



– On est pas obligé d’aller lire les hashtags antisémites et si vraiment Tweeter gène quelques personnes qu’elles se désinscrivent… C’est aussi simple que ça



Je pense franchement que la justice à autre chose à faire que de s’occuper de gens qui pleurnichent parce qu’ils ont été choqué





Se plaindre qu’il y a des propos antisémite sur un site néo-nazi c’est normal… il est interdit de tenir des propos racistes en publique. <img data-src=" />



Après si tu vas dans un bar/club SM et que tu t’es fait déboiter le caisson mais que tu n’es pas consentant c’est normal de pouvoir porter plainte… <img data-src=" />



Et non c’est pas en jouant à l’autruche en disant que les gens n’ont qu’à pas lire les hashtags antisémites que l’on résout le problème. <img data-src=" />



Enfin c’est bien à la justice de s’occuper de problème grave comme la haine raciale. <img data-src=" />


votre avatar







sioowan a écrit :



Je suis entièrement d’accord.

La liberté d’expression ne veut pas dire que l’on a le droit de dire n’importe quoi.

Et cela vaut dans tous les forums et réseaux sociaux.

Avec les islamistes en tous genre qui défendent l’indéfendable.



Il faut arrêter cette idée qu’un usager est anonyme derrière un ordinateur. Dans la vie “réelle” on ne tolère pas les propos haineux; qu’il en soit de même dans le virtuel.



Car si on laisse faire, cela va redevenir normale de le faire dans la vie réelle.







et ben si, justement ça devrait être le cas (comme au US, Suède, Angleterre etc etc).

C’est pas parce-que quelqu’un dit quelque-chose qui me débecte que je dois l’envoyer en taule.

Et qui suis-je pour dire que c’est n’importe quoi? a partir de quel niveau de “lobbying” j’ai le droit de vie ou de mort sur une parole?

Chaque pièce a son revers, il faut savoir l’accepter. La liberté d’expression ne fait pas exception.


votre avatar







Durandal a écrit :



La religion c’est de la MERDE







être juif ce n’est pas une religion ;)


votre avatar







Jeru a écrit :



et ben si, justement ça devrait être le cas (comme au US, Suède, Angleterre etc etc).

C’est pas parce-que quelqu’un dit quelque-chose qui me débecte que je dois l’envoyer en taule.

Et qui suis-je pour dire que c’est n’importe quoi? a partir de quel niveau de “lobbying” j’ai le droit de vie ou de mort sur une parole?

Chaque pièce a son revers, il faut savoir l’accepter. La liberté d’expression ne fait pas exception.





je suis d’accord, en France, la liberté des uns s’arrête là ou démarre celle des autres : je suis libre de dire vert tant que ça n’empêche pas un autre de dire rouge…


votre avatar







MorganStern a écrit :



Loi no 2004-575 du 21 juin 2004 : « les hébergeurs et fournisseurs d’accès Internet ont l’obligation de contribuer à la lutte contre la diffusion de données à caractère pédophile, négationniste et raciste ».







c’est pas pédo



c’est pas révisioniste



et c’est pas raciste (je rappele que dans RACiste ya le mot RACE, dire qu’un juif c’est un con c’est pas RACISTE, JUIF n’est pas une race, pas plus qu’une maladie)


votre avatar







floop a écrit :



heu tu aurais des exemples de site sioniste ? de vecteur ideologique du nazisme ?

et puis “noséabonts” vraiment ? <img data-src=" />





http://www.alterinfo.net/notes/Appels-sionistes-a-tuer-les-universitaires-arabes… (pas encore de site mais une page FB, un peu la même chose non ? )


votre avatar







Durandal a écrit :



Ah bon ?? C’est nouveau cela. On est tous humain que je sache et embarqué dans la même galère.







dis et redit depusi je pense 2000 ans



juif c’est le peuple

le judaïsme c’est la religion


votre avatar







tass_ a écrit :



T’as jamais entendu de discours haineux dans la rue ou au café du coin ? Style “les bougnouls quelle bande de dégénérés barbares” ?

Tu vis pas dans le sud alors xD





Pas besoin d’être dans le sud, ni dans un café du coin. Je dirais même que c’est partout et dans tous les milieux. Y compris le milieu du travail.


votre avatar







Jeru a écrit :



Pascal le grand frère pineur ? <img data-src=" />





Putain je me suis fait eu!!!

Heureusement qu’il n’y a pas eu de secrétaire qui passait vers moi à ce moment là!


votre avatar







tass_ a écrit :



Mélanger “expression” et braquage de banque <img data-src=" /> T’as pas plus alambiqué encore ?





C’est pour montrer le ridicule de son pas de limite à la liberté.



Oui il peut penser tous ce qu’il veut. Non il ne peut pas faire ce qu’il veut même en étant libre sans se faire sanctionner. Et dans les choses qu’il ne peut pas faire (sans se faire sanctionner) il y a l’injure, la diffamation, etc…

Donc oui la liberté d’expression à des limites et ceux même aux Etats-Unis.


votre avatar







-DTL- a écrit :



C’est pour montrer le ridicule de son pas de limite à la liberté.



Oui il peut penser tous ce qu’il veut. Non il ne peut pas faire ce qu’il veut même en étant libre sans se faire sanctionner. Et dans les choses qu’il ne peut pas faire (sans se faire sanctionner) il y a l’injure, la diffamation, etc…

Donc oui la liberté d’expression à des limites et ceux même aux Etats-Unis.





Sauf qu’il y a une différence entre “faire” et “dire”.

Et désolé mais si la loi est tout ce qu’on a trouvé comme réponse à des mots, on a déjà perdu.


votre avatar







olive140 a écrit :



c’est interdit de dire que j’aime pas les ……… (ce que tu veut)







Oui mais tu as le droit d’avoir cette opinion.







olive140 a écrit :



c’est interdit d’aimer le nazisme.







Non.







olive140 a écrit :



Par contre tu peut dire que tu veut instaurer la charia en France.







Oui.

Mais tu n’as pas le droit de l’appliquer.


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



C’est bien ça le problème , c’est qu’on ne règle jamais les problèmes c’est comme d’avoir une fuite d’eau et se contenter de mettre un sceau en dessous , ou d’avoir de la poussière et pour nettoyer de ce contenter de la mettre sous le tapis..





Car tu crois que mettre un petit dealer en prison résout ses problèmes sociaux…


votre avatar







eb303 a écrit :



Non, elle n’est pas contradictoire, c’est juste que tu ne la comprends pas. Une atteinte à l’honneur de quelqu’un n’est pas une opinion. C’est la différence - fort subtile, il est vrai - entre dire “Je pense que Machin est un con” (opinion, pas attaquable), et “Machin est un con” (atteinte à son honneur et probablement diffamation, sauf si c’est vrai <img data-src=" />).





Tu n’as lu que la partie de la citation que j’ai sorti de la bulle, et j’ai enlevé le mot “expression” après “opinions”. :



“Article 19

Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.”



Donc “liberté d’expression” et “le droit de “répandre ses idées”.

Tu m’expliques comment on peut répandre une idée rien qu’en y pensant et sans l’exprimer ?


votre avatar







aureus a écrit :



Les sites sionistes aussi s’ils sont révisionniste ( ce qui m’étonnerai <img data-src=" /> ) raciste ou haineux.



maintenant je vois pas l’intérêt d’un débat sur “les noirs sont-il ou pas des animaux” ou encore “les juifs doivent t’ils ou non être enfermé” mais si t’en trouve un on aura une différence fondamentale de point de vue.







Je ne vois pas l’intérêt de ce débat aussi, mais si d’autres personnes en voient un , qu’ils le fassent tout simplement..

On cherche des problèmes la ou il n’y en a aucuns ..

Si une personne est révisionniste sur la seconde guerre mondiale c’est son problème , n’y le miens n’y le tiens..

D’ailleurs pourquoi interdit on le révisionnisme ? Ça n’a aucuns sens…


votre avatar







lincruste a écrit :



Je vois pas le rapport, je te demande quelle opinion est interdite.

Ça peut durer très longtemps notre petit jeu.





Parce que si la loi oblige les FAI et hébergeurs à lutter contre l’expression de certaines opinions, tu crois que tu as la liberté d’exprimer ces opinions ? <img data-src=" /> <img data-src=" />

Sinon, si tu as besoin d’un truc plus précis encore, cherche négationnisme.



(Par ailleurs, je n’ai jamais dit que certaines opinions étaient interdites, mais que l’expression de certaines étaient interdites. C’est très différent.)


votre avatar

Y a pas un risque à pratiquer ainsi la discrimination ? Le message c’est quoi ?

“T’as le droit d’insulter les gens, mais si jamais t’insulte un juif, on va voter une loi pour te retrouver et te punir”.



Je précise que je suis fondamentalement _contre_ le racisme sous toutes ses formes mais pourquoi Tweeter n’a pas l’obligation de balancer les gens qui disent du mal des roux ? Ou ceux qui traitent les français de bouffeurs de baguette ?



Faire un cas particulier d’un ethnie c’est déjà du racisme caractérisé.

votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



oui, mais je vais éviter de parler de cendrier ici, ça serait mal compris.<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









FunnyD a écrit :



Ca dépend, elle brule ou pas?<img data-src=" />





J’espère que l’UECF traîne pas dans le coin <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Faire un cas particulier d’un ethnie c’est déjà du racisme caractérisé.





D’une religion ! Aucune ethnie “juive” à l’horizon.. C’est comme de dire qu’il y a une ethnie luthérienne en Allemagne…


votre avatar







jackjack2 a écrit :



J’espère que l’UECF traîne pas dans le coin <img data-src=" />





L’Union des Etudiants Cramés de France ?


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Dans le cas , ou c’est en place publique oui , la non car tu as fais une démarche en faisant une recherche “site neonazi” sur ton moteur de recherche préféré…





Les sites néonazi sont illégaux qu’ils soient sur place publique ou non.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Alors ce n’est pas la liberté.

La liberté c’est un concept absolu, soit tu es libre et personne n’a rien à te dire, soit tu ne l’es pas totalement, et donc tu ne l’es pas du tout.



Un peu comme l’illimité avec Fair use, quoi. T’es pas illimité, en vrai.







“La liberté consiste à ne pas nuire à autrui” c’est dans la déclaration des droits de l’homme


votre avatar

à noter qu’il n’y a rien sur le filtrage évoqué des hashtag sur la page d’accueil en français.

votre avatar







aureus a écrit :



non à ma connaissance ce n’est pas interdit et c’est la loi gayssot.





Il me semble que c’est justement cette lois qui interdit les écrits révisionnistes, non ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Alors ce n’est pas la liberté.

La liberté c’est un concept absolu, soit tu es libre et personne n’a rien à te dire, soit tu ne l’es pas totalement, et donc tu ne l’es pas du tout.



Un peu comme l’illimité avec Fair use, quoi. T’es pas illimité, en vrai.





Vivement que X.Niel soit président alors <img data-src=" />


votre avatar







aureus a écrit :



non à ma connaissance ce n’est pas interdit et c’est la loi gayssot.





Hum sauf si c’est fait de “mauvaise foi” apparemment :



legifrance.gouv.fr République Française


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Alors ce n’est pas la liberté.

La liberté c’est un concept absolu, soit tu es libre et personne n’a rien à te dire, soit tu ne l’es pas totalement, et donc tu ne l’es pas du tout.



Un peu comme l’illimité avec Fair use, quoi. T’es pas illimité, en vrai.





Mais oui, bien sûr… Et ta liberté de décider d’arrêter de manger ou dormir, elle est où? (Non, pas là… <img data-src=" />). Si la liberté c’est ce que tu dis, alors elle n’existe pas.



Et même en parlant de la liberté d’expression, autant effectivement le concept d’“incitation à la haine raciale” est à mon avis franchement fumeux, autant pour la diffamation, c’est difficilement discutable. Si tu avais un voisin qui te déteste qui commence à raconter partout que tu violes des petites filles, genre, c’pas grave, il a le droit, il est libre? <img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Ah Bon? Je judaisme n’est pas une religion?







juif et judaïsme ce n’est PAS pareil :



Les Juifs sont les membres d’un peuple lié à sa propre religion



le judaïsme, et au sens large du terme à une appartenance ethnique et religieuse


votre avatar







aureus a écrit :



“La liberté consiste à ne pas nuire à autrui” c’est dans la déclaration des droits de l’homme





Declaration des droits de l’homme, article 19 :





Article 19

Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.





…ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions….par quelque moyen que ce soit.


votre avatar







Superambre a écrit :



juif et judaïsme ce n’est PAS pareil :



Les Juifs sont les membres d’un peuple lié à sa propre religion



le judaïsme, et au sens large du terme à une appartenance ethnique et religieuse





Sauf que la génétique a prouvé que c’était faux : presque aucun “juif” d’Europe n’a de racine au Moyen-Orient… Ce sont tous des européens comme les autres, qui se sont convertis au judaïsme…

Ils peuvent dire le contraire, ça ne fait pas que ça soit vrai.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



]…ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions….par quelque moyen que ce soit.





on parle pas d’opinions là, on parle de messages incitant à la haine, c’est prévu par la loi


votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



Dans le cas , ou c’est en place publique oui , la non car tu as fais une démarche en faisant une recherche “site neonazi” sur ton moteur de recherche préféré…





Un site est par définition publique s’il est accessible à tous.



En faisant quoi en les mettant en prison ? ou en leur donnant des amendes ?

On à absolument pas réglé le problème , bien souvent ça l’aggrave



La justice ne cherche pas à régler les problèmes mais à dire ce qui est légal ou non. Et à sanctionner si nécessaire en fonction des peines prévu par la loi.

Elle n’a pas prétention à résoudre toute la misère du monde.



Ok dans ce cas mettons les 3⁄4 des personnes travaillant dans les journaux en prison car ils le font constamment avec l’ISLAM et leur amalgames douteux



il faudrait déjà porter plainte contre eux. Puis qu’il soient condamnés.


votre avatar







aureus a écrit :



Les sites néonazi sont illégaux qu’ils soient sur place publique ou non.







Les sites sionistes aussi ?! Ils ont le même vecteurs idéologique que le nazisme , et pourtant il n’y a pas de scandale ou d’interdiction..

Même si je trouve les sites nazi/sionistes ou tout autres sites extrêmes assez noséabonts , pourquoi n’auraient ils pas le droit d’exister ?

On doit laisser les personnes s’exprimer peut importe leur idées , cela entre autres permet de débattre et c’est très important dans une société démocratique


votre avatar



il s’agissait là d’un « pas historique pour l’ensemble du combat contre le racisme et l’antisémitisme »



De l’art de ne pas englober l’antisémitisme dans le racisme.. <img data-src=" />

votre avatar







eb303 a écrit :



……Si tu avais un voisin qui te déteste qui commence à raconter partout que tu violes des petites filles, genre, c’pas grave, il a le droit, il est libre? <img data-src=" />





Dans une conception de liberté d’expression absolue, bien sûr.

Par contre oui c’est grave. Mais si je reclame un droit absolu pour moi, je le concède aux autres. Simple logique de base.


votre avatar

Le problème, ce n’est pas Twitter, c’est l’absence de véritable liberté d’expression en France, certaines opinions n’ayant pas le droit d’être exprimées.

J’exècre le racisme, mais je crois que je déteste encore plus d’être privé de la liberté d’exprimer certaines opinions.



Faut pas mélanger avec la diffamation qui vise à médire de particuliers, comme le font certains ici.

votre avatar







tass_ a écrit :



Sauf que non :

fr.wikipedia.org WikipediaCf la ministre “menteuse”.





Gné? L’article dit exactement ce que j’ai dit en gros, à savoir que si c’est vrai, ça n’est plus de la diffamation… <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



En rien, selon la définition que tu apporte.



Si je suis le raisonnement, les saloperies qui agrémentent le tag #unbonjuif ne s’adressent qu’aux “êtres humains de confession religieuse juive”. Donc dire à un descendant des camps de la mort, athée, que “un bon juif n’est pas trop cuit” ca ne le concerne pas ? Avoue que ca sonne faux.





Ca ne le concerne pas lui, mais ça concerne ses aïeux morts dans les camps, donc oui ça peut le toucher, mais encore une fois pourquoi se sentirait il concerné pour sa propre personne ? Il n’est pas juif.





Koxinga22 a écrit :



Comme je disais, les attaques sur Tweeter qui utilisent le terme “juif” ne visent pas un groupe religieux. (that’s fact)



Si le terme n’est pas exact, sémantiquement, c’est malheureux mais ce n’est pas le débat. Je vilipende la religion de s’immiscer dans cette histoire pour détourner les esprits du vrai problème. Inclure la religion dans un débat, c’est juste s’assurer qu’aucun consensus n’émergera.





Non justement, c’est l’utilisation du terme “juif” pour nommer une ethnie qui fout le bordel : on fait du coup une différence “raciale” entre les gens : “ils ne peuvent pas être comme nous, même athées : c’est un autre peuple/ des étrangers”.





Koxinga22 a écrit :



Le débat c’est “faut-il recommencer à faire des lois racistes qui ne s’appliquent qu’un un groupe ciblé de personnes”.

Les blacks ne s’assoient plus au fond du bus et c’est tant mieux, les femmes ont le droit de vote et c’est tant mieux.

Ne revenons pas en arrière.





Là rien à redire, je suis tout à fait d’accord.


votre avatar







eb303 a écrit :



Oui, quelqu’un qui veut du mal à un autre arrivera toujours à le faire, mais non, ça n’est pas une raison pour autoriser tout le monde à avoir le droit de dire n’importe quoi sur n’importe qui.





Au nom de quoi dis tu ça ? Peux-tu développer cela avec une argumentation objective ou n’est-ce qu’une opinion, une assertion, une intuition de ce qui devrait être ?

Pourquoi ne devrait-on pas en avoir le droit ? Quel est le problème ?



Et si les Etats Unis ont intégré le concept de diffamation malgré leur conception assez extrême de la liberté d’expression, ça donne peut-être un peu à réfléchir, non?



Et alors ? Ça fait longtemps que les USA ne sont plus un paradis libéral.





-DTL- a écrit :



Les insultes, la diffamations, l’harcèlement morale ce ne sont que des mots.

Et chaque jour cela blesse moralement et psychologiquement des gens.





Oui, et alors ? Ça fait partie de la vie en société. Le monde n’est pas parfait, mais c’est comme ça.

Il n’y a pas de droit fondamental à vivre tranquillement ou à ne pas à subir l’influence des autres lorsqu’on vit en société.



Sanctionner l’agression physique est claire, objective. Sanctionner les blessures morales aboutira à du n’importe quoi, à plus de mal que de bien, de l’arbitraire, des abus en tous genres et la dictature du politiquement correct.


votre avatar







eb303 a écrit :



Gné? L’article dit exactement ce que j’ai dit en gros, à savoir que si c’est vrai, ça n’est plus de la diffamation… <img data-src=" />





Non l’article dit que si tu peux prouver que tu ne le fais pas dans l’intention de nuire ET que les faits sont avérés tu peux être acquitté, mais dit aussi que cette preuve est trop lourde et qu’elle n’est pratiquement jamais employée.

Dans les faits des gens sont condamnés pour diffamation alors qu’ils ont dit la vérité.


votre avatar







eb303 a écrit :



Ca n’est pas le sujet. La diffamation implique le fait que ce soit public, ce qui fera beaucoup plus de mal à la personne que des conversations privées. Franchement pas le même ordre de grandeur dans les nuisances que les ragots, non? Ton argument ressemble à: on aura toujours les moyens de faire un peu de mal à quelqu’un, donc autant donner les moyens d’en faire beaucoup… <img data-src=" />





Peux-tu me dire en quoi la diffamation est un mal ?


votre avatar







Ph11 a écrit :



Au nom de quoi dis tu ça ? Peux-tu développer cela avec une argumentation objective ou n’est-ce qu’une opinion, une assertion, une intuition de ce qui devrait être ?

Pourquoi ne devrait-on pas en avoir le droit ? Quel est le problème ?





Je te renvoie la question:



Sanctionner l’agression physique est claire, objective. Sanctionner les blessures morales aboutira à du n’importe quoi, à plus de mal que de bien, de l’arbitraire, des abus en tous genres et la dictature du politiquement correct.



Et j’ai déjà cité des exemples où les gens ont eu une vie quasiment détruite à cause d’une fausse accusation. Introduire l’exception de diffamation à la liberté d’expression est une première réponse à ça.



Et alors ? Ça fait longtemps que les USA ne sont plus un paradis libéral.



Voilà, on touche à notre point fondamental de désaccord: “paradis libéral”, c’est un oxymore pour moi. <img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



Parler de liberté de penser est un non sens, justement car il est impossible pour quelqu’un de contraindre la pensée d’autrui.

La liberté existe par rapport aux autres, est une position de défense par rapport à l’agression des autres.

C’est comme parler de liberté si tu es sur un île déserte.





J’avais bien compris.

On est donc à peu près d’accord sur le fond (ce qui est plutôt rare <img data-src=" />), mais pas sur la forme.



Pour moi la liberté c’est l’opposé de la contrainte.

Pas de liberté = contrainte.

Pas de contrainte = liberté



Quand il n’y a pas gens pour te contraindre (ile deserte), il y a quand même toi !!!

Et toi, tu peux t’autocontraindre (les croyants font ca très bien, par exemple <img data-src=" />)….



Pour parler plus mathématiquement :



“Absence de gens” n’implique pas “absence de contrainte” (puisque tu peux te contraindre tout seul), et puisque “liberté”=“absence de contrainte”, on arrive à :

“absence de gens” n’implique pas “liberté”.


votre avatar







tass_ a écrit :



Non l’article dit que si tu peux prouver que tu ne le fais pas dans l’intention de nuire ET que les faits sont avérés tu peux être acquitté, mais dit aussi que cette preuve est trop lourde et qu’elle n’est pratiquement jamais employée.

Dans les faits des gens sont condamnés pour diffamation alors qu’ils ont dit la vérité.





La justice ne s’intéresse qu’aux faits… Quand tu commences à attaquer quelqu’un sur quelque chose qu’il a fait, tu as intérêt à avoir des preuves solides, oui. Ca te choque? Et si c’était toi qu’on attaquait?





Ph11 a écrit :



Peux-tu me dire en quoi la diffamation est un mal ?





Ca ne te dérange donc pas le moins du monde si quelqu’un vient par exemple dire à la télévision à une heure de grande écoute les pires horreurs sur toi alors que tout est faux?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Pour moi la liberté c’est l’opposé de la contrainte.

Pas de liberté = contrainte.

Pas de contrainte = liberté





Alors la liberté n’existe pas, comme je l’ai déjà dit: essaies de t’affranchir de la contrainte de devoir manger pour voir…


votre avatar







eb303 a écrit :



Alors la liberté n’existe pas, comme je l’ai déjà dit: essaies de t’affranchir de la contrainte de devoir manger pour voir…







Et c’est pour ca que je parlais bien de “liberté d’expression et de pensée”.

Parce que certes mon corps refusera de me laisser jeuner trop longtemps (je ne suis donc pas libre vis à vis de mon corps) mais il n’est pas né celui qui m’empêchera de m’exprimer comme je l’entends et de penser ce que je veux…. A la limite le seul qui peut me modérer c’est moi, et j’aime pas trop ca.


votre avatar

C’est l’histoire d’un juif….

votre avatar







eb303 a écrit :



La justice ne s’intéresse qu’aux faits… Quand tu commences à attaquer quelqu’un sur quelque chose qu’il a fait, tu as intérêt à avoir des preuves solides, oui. Ca te choque? Et si c’était toi qu’on attaquait?





Non vu que tu peux dire un fait vrai et avéré (une inculpation en justice par exemple) et quand même être inculpé pour diffamation si tu le fais dans le but de nuire (ie tu le répètes partout sans rapport avec la discussion en cours).





eb303 a écrit :



Ca ne te dérange donc pas le moins du monde si quelqu’un vient par exemple dire à la télévision à une heure de grande écoute les pires horreurs sur toi alors que tout est faux?





Si c’est entièrement faux :




  • les gens que je connais le savent et donc n’y prennent pas garde, au pire ils monteront au créneau pour enfoncer la personne qui dit ça.

  • l’opinion des gens que je ne connais pas m’indiffère.


votre avatar







eb303 a écrit :



Alors la liberté n’existe pas, comme je l’ai déjà dit: essaies de t’affranchir de la contrainte de devoir manger pour voir…





Le rapport entre “liberté d’expression” et le fait de devoir manger ? Devoir manger est une contrainte à ton expression ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Non justement, c’est l’utilisation du terme “juif” pour nommer une ethnie qui fout le bordel : on fait du coup une différence “raciale” entre les gens : “ils ne peuvent pas être comme nous, même athées : c’est un autre peuple/ des étrangers”.





A qui la faute ? Aux juifs eux-mêmes.

Dans leur “culture” (sic !) misérable et archaïque, si ta mère est juive tu es juif (étymologiquement : t’es “élu” toi aussi, Elohim t’a donné un statut particulier). Que tu sois croyant ou pas.


votre avatar







eb303 a écrit :



Je te renvoie la question:





Je n’ai pas à démontrer quoi que ce soit. Je ne suis pas celui qui induit la nécessité d’une action politique.

Je suis dans la position du sceptique vis-à-vis de cette politique, tout comme c’est à celui qui affirme que Dieu existe qui doit démontrer son existence et pas à l’incroyant de démontrer son inexistence.





Et j’ai déjà cité des exemples où les gens ont eu une vie quasiment détruite à cause d’une fausse accusation. Introduire l’exception de diffamation à la liberté d’expression est une première réponse à ça.



Non, je ne vois pas en quoi cela justifie.

Il y a des revers dans la vie, comme des accidents, un licenciement, une électrocution, etc. Cela ne justifie pas du tout la suppression ou la limitation des libertés. On n’a pas à sanctionner tout le monde parce que certains ont été irresponsables ou ne supportent pas l’expression des autres.

Il n’y a pas de droit fondamental à la vie sans revers.



Je ne vois pas de quoi tu parles, je n’ai pas envie de chercher parmi les 22 dernières pages ton post dans lequel tu as écrit cela.



Si on commence à poursuivre chaque expression parce qu’elle porte atteinte, on arrive à n’importe quoi. Et encore heureux que la plupart des gens aient du bon sens, sans quoi on paierait tous, parce que je te parie que tout le monde ici a déjà diffamé.





Voilà, on touche à notre point fondamental de désaccord: “paradis libéral”, c’est un oxymore pour moi. <img data-src=" />



C’est une atteinte morale contre le libéral que je suis. Je t’attends donc en procès prochainement… <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



A qui la faute ? Aux juifs eux-mêmes.

Dans leur “culture” (sic !) misérable et archaïque, si ta mère est juive tu es juif (étymologiquement : t’es “élu” toi aussi, Elohim t’a donné un statut particulier). Que tu sois croyant ou pas.





Je n’ai pas indiqué quel était le fautif, les uns et les autres sont autant responsables à mon avis.


votre avatar







jackjack2 a écrit :



Ils (les nazis) étaient dans leur rôle, en quoi est-ce choquant?





d’autant qu’a la base si on restreint la liberté d’expression c’est surtout pour faire barrage aux idées fascistes et haineuses qui s’affichent ouvertement dans l’espace publique. or twitter menace pas vraiment la république. je pense. Et même si c’est une connerie, dans un pays libre, la connerie est tolérée . je pense pour ma part que le gouvernement a été trop loin dans cette histoire.


votre avatar







eb303 a écrit :



Et ben écoutes, je te souhaite presque de te prendre de la diffamation dans la tronche un jour pour te rendre compte de ton erreur… Il y a plein d’exemples de gens qui se sont retrouvés avec une vie totalement détruite parce qu’on a commencé à raconter des choses fausses sur eux et que les gens les ont crues (exemple: Patrick Dils, dénoncé de façon anonyme en plus…).





Diffamation et dénonciation n’ont rien à voir. La diffamation porte sur un fait réel (dire à une ministre qui a menti “bouh la menteuse”) dit dans un contexte ou de façon à vouloir nuire.


votre avatar







Ph11 a écrit :



Auparavant, c’était intégré.

De plus, ce n’est pas un concept théorique, la liberté d’expression, mais un droit naturel et inaliénable, contrairement à l’honneur.



Un monde sans diffamation, calomnie, insultes n’existe pas. Une personne qui te veux du mal arrivera à en faire, avec ou sans limitations de liberté.





Nous nous sommes déjà accrochés sur d’autres sujets, et nos conceptions sur ces points sont je le crains irréconciliables… Oui, quelqu’un qui veut du mal à un autre arrivera toujours à le faire, mais non, ça n’est pas une raison pour autoriser tout le monde à avoir le droit de dire n’importe quoi sur n’importe qui. Et si les Etats Unis ont intégré le concept de diffamation malgré leur conception assez extrême de la liberté d’expression, ça donne peut-être un peu à réfléchir, non?


votre avatar

Je pense aussi qu’on confond sphere privé individuelle et espace publique.

twitter c’est du privé ca regarde uniquement les individus. l’état et le gouvernement n’ont pas a réagir dessus simplement par respect pour la liberté privée et meme pas au nom de la liberté d’expression

votre avatar







Ph11 a écrit :



Ah ?

Personnellement, je ne me suis jamais coupé en parlant de façon incisive.





Les insultes, la diffamations, l’harcèlement morale ce ne sont que des mots.

Et chaque jour cela blesse moralement et psychologiquement des gens.


votre avatar

Couple franco-allemands : l’Allemagne fait un procès aux réseau sociaux pour le droit à l’anonymat et la France met en avant la communauté juive ayant droit à l’anonymat (pas de liste de juif, …etc) pour faire valoir le non droit à l’anonymat sur les réseaux sociaux …

On comprend que l’Europe ne soit pas partie pour aller bien loin.

En bref, le fait que les hashtag avaient été supprimés du site était sans doute insuffisant pour la gloire de la liberté … des communautés …

je ne sais pas pourquoi, cela me fait penser à des fusils contre des pierres. Ça reste assez navrant dans tous les cas.

votre avatar







Ph11 a écrit :



Non. Il ne porte pas atteinte, car le type est criminel.





Pas compris. Qui est criminel? Celui qui raconte que tu violes des petites filles? Il n’a rien fait, il ne fait que parler, “exprimer une opinion”, on va dire, il est libre, non? Enfin, dans la conception extrême de la liberté d’expression, qui n’est pas la mienne…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Gné ?

Qui parle de forcer qui que ce soit , la phrase est “le droit de chercher à répandre”, pas “le droit de forcer”





Ok. Cependant, avoir une opinion est un phénomène intellectuel, de la pensée.

Répandre son opinion est une expression et donc, du ressort de la liberté d’expression.



La liberté concerne la pensée en priorité (parce que de facto les gens pensent ce qu’ils veulent, et personne ne peut aller ni verifier ni brimer ce qui se passe dans la tête des gens.

Et elle devrait concerner l’expression aussi, ce qui effectivement n’est pas le cas en France.



Parler de liberté de penser est un non sens, justement car il est impossible pour quelqu’un de contraindre la pensée d’autrui.

La liberté existe par rapport aux autres, est une position de défense par rapport à l’agression des autres.

C’est comme parler de liberté si tu es sur un île déserte.


votre avatar







tass_ a écrit :



Diffamation et dénonciation n’ont rien à voir. La diffamation porte sur un fait réel (dire à une ministre qui a menti “bouh la menteuse”) dit dans un contexte ou de façon à vouloir nuire.





Sauf que non: “La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l’honneur d’une personne physique ou morale. La plupart du temps, il ne peut y avoir de diffamation que si l’accusation est appuyée par des contre-vérités.” (source). Pour qu’il y ait diffamation, l’intention de nuire ne suffit pas, il faut qu’il y ait mensonge aussi.


votre avatar







eb303 a écrit :



Pas compris. Qui est criminel? Celui qui raconte que tu violes des petites filles? Il n’a rien fait, il ne fait que parler, “exprimer une opinion”, on va dire, il est libre, non? Enfin, dans la conception extrême de la liberté d’expression, qui n’est pas la mienne…





Non, celui qui viole des petites filles est criminel.

Cependant, tu n’as pas présenté les choses en disant que la personne était innocente.



Maintenant, même en contrôlant l’expression, si un gars te cherches du mal, veut te faire une mauvaise réputation, il aura toujours du terrain pour agir.

Interdire la liberté d’expression n’a jamais empêché les ragots…

Ou alors, tu veux faire surveiller chaque conversation privées pour voir si on ne fait pas de diffamation ?


votre avatar







eb303 a écrit :



Sauf que non: “La diffamation est un concept juridique désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l’honneur d’une personne physique ou morale. La plupart du temps, il ne peut y avoir de diffamation que si l’accusation est appuyée par des contre-vérités.” (source). Pour qu’il y ait diffamation, l’intention de nuire ne suffit pas, il faut qu’il y ait mensonge aussi.





Sauf que non :

fr.wikipedia.org WikipediaCf la ministre “menteuse”.


votre avatar

non



En France, la diffamation est une infraction pénale découlant « l’allégation ou l’imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé ». En l’absence de faits imputés, il s’agit d’une injure (art. 29 de la loi du 29 juillet 1881)Texte 1.

votre avatar







tass_ a écrit :



Ha mais je suis d’accord avec toi, je signalais le fait que non les juifs ne sont aps une ethnie, le penser c’est : 1 : être faux scientifiquement 2 : vouloir les différencier des autres humains (donc déjà de la discrimination).

Il faut donc comprendre “personne de confession juive” quand on parle de juif.



Parce que entendons nous bien : le descendant de convertis juifs européens, qui est athée ou autre et que ne se sent pas juif, en quoi est il inclus dans ce #tag?





En rien, selon la définition que tu apporte.



Si je suis le raisonnement, les saloperies qui agrémentent le tag #unbonjuif ne s’adressent qu’aux “êtres humains de confession religieuse juive”. Donc dire à un descendant des camps de la mort, athée, que “un bon juif n’est pas trop cuit” ca ne le concerne pas ? Avoue que ca sonne faux.



Comme je disais, les attaques sur Tweeter qui utilisent le terme “juif” ne visent pas un groupe religieux. (that’s fact)



Si le terme n’est pas exact, sémantiquement, c’est malheureux mais ce n’est pas le débat. Je vilipende la religion de s’immiscer dans cette histoire pour détourner les esprits du vrai problème. Inclure la religion dans un débat, c’est juste s’assurer qu’aucun consensus n’émergera.



Le débat c’est “faut-il recommencer à faire des lois racistes qui ne s’appliquent qu’un un groupe ciblé de personnes”.

Les blacks ne s’assoient plus au fond du bus et c’est tant mieux, les femmes ont le droit de vote et c’est tant mieux.

Ne revenons pas en arrière.


votre avatar

Vivement que Sutka intervienne pour en calmer deux, trois <img data-src=" />

votre avatar

la dénonciation je crois c’est le fait d’accuser quelqu’un pour des faits qui n’ont pas eu lieu. ca peut etre considéré comme une forme de diffamation.

votre avatar







Ph11 a écrit :



Non, celui qui viole des petites filles est criminel.

Cependant, tu n’as pas présenté les choses en disant que la personne était innocente.





On est en train de parler de diffamation, là, donc oui, évidemment, la personne est innocente…



Maintenant, même en contrôlant l’expression, si un gars te cherches du mal, veut te faire une mauvaise réputation, il aura toujours du terrain pour agir.

Interdire la liberté d’expression n’a jamais empêché les ragots…

Ou alors, tu veux faire surveiller chaque conversation privées pour voir si on ne fait pas de diffamation ?



Ca n’est pas le sujet. La diffamation implique le fait que ce soit public, ce qui fera beaucoup plus de mal à la personne que des conversations privées. Franchement pas le même ordre de grandeur dans les nuisances que les ragots, non? Ton argument ressemble à: on aura toujours les moyens de faire un peu de mal à quelqu’un, donc autant donner les moyens d’en faire beaucoup… <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Y a pas un risque à pratiquer ainsi la discrimination ? Le message c’est quoi ?

“T’as le droit d’insulter les gens, mais si jamais t’insulte un juif, on va voter une loi pour te retrouver et te punir”.



Je précise que je suis fondamentalement _contre_ le racisme sous toutes ses formes mais pourquoi Tweeter n’a pas l’obligation de balancer les gens qui disent du mal des roux ? Ou ceux qui traitent les français de bouffeurs de baguette ?



Faire un cas particulier d’un ethnie c’est déjà du racisme caractérisé.







bienvenue dans le monde des Sionistes, je t’invite cordialement à regarde tous les scketch de Dieudonné qui va t’expliquer tout cela mieux que moi, ou Alain Soral (youtube les 2)



ca dis des conneries parfois (comme tout le monde) mais l’idée est la


votre avatar







tass_ a écrit :



Sauf qu’il y a une différence entre “faire” et “dire”.

Et désolé mais si la loi est tout ce qu’on a trouvé comme réponse à des mots, on a déjà perdu.





Il ne sauf pas oublier que des mots peuvent blesser.

Si demain tu reçois une menace de mort sérieuse tu le prend comment ?


votre avatar







floop a écrit :



heu tu aurais des exemples de site sioniste ? de vecteur ideologique du nazisme ?

et puis “noséabonts” vraiment ? <img data-src=" />





Tu as les vidéos de la LDJ (Ligue de Défense Juive) sur Youtube, dont une où tu vois des jeunes visages cachés, venir menacer un journaliste de France 2 après un reportage un trop “orienté” à leur goût.



Pour les vecteurs idéologique du nazisme, tu as les commentaires youtube, ou les sites d’extrême-droite.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



L’Union des Etudiants Cramés de France ?





Pas envie d’aller en taule moi

Ce n’est pas moqueur ou dégradant



PS : Même pas une minute pour le remarquer, bien joué <img data-src=" />


votre avatar







-DTL- a écrit :



Il ne sauf pas oublier que des mots peuvent blesser.

Si demain tu reçois une menace de mort sérieuse tu le prend comment ?





Rien, que veux tu que je fasse ? Poser une main courante ? Mouais l’utilité est nulle. Demander une escorte policière ? Mince je suis pas religieux ni connu : j’en aurais pas. acheter une arme ou un gillet par balle ? Pas efficace à 100%.

Que ferais tu toi ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu n’as lu que la partie de la citation que j’ai sorti de la bulle, et j’ai enlevé le mot “expression” après “opinions”. :



“Article 19

Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.”



Donc “liberté d’expression” et “le droit de “répandre ses idées”.

Tu m’expliques comment on peut répandre une idée rien qu’en y pensant et sans l’exprimer ?





Une nouvelle fois, une “idée” n’inclut pas le fait de pouvoir raconter n’importe quel mensonge sur n’importe qui. Après, je te concède que c’est effectivement en contradiction avec ce concept d’“incitation à la haine raciale” que, comme je l’ai dit plus haut, je trouve de toutes façons très fumeux. <img data-src=" /> Mais ça, c’est la loi française, pas la déclaration des droits de l’homme…


votre avatar

En France, la liberté d’expression, ça n’existe pas.

votre avatar







tAran a écrit :



De l’art de ne pas englober l’antisémitisme dans le racisme.. <img data-src=" />







Oui, parceque c’est pire, et que c’est pour ça qu’on peut rien nous dire <img data-src=" />


votre avatar







Superambre a écrit :



dis et redit depusi je pense 2000 ans



juif c’est le peuple

le judaïsme c’est la religion





Et c c’est l’espèce.



C’est marrant ces trucs qui ne changent pas :-)


votre avatar







tass_ a écrit :



D’une religion ! Aucune ethnie “juive” à l’horizon.. C’est comme de dire qu’il y a une ethnie luthérienne en Allemagne…





Hmmmm ce n’est pas ce qui m’a été dit dans plusieurs réponses.

<img data-src=" /><img data-src=" /> Le révisionnisme… On est en train d’en faire plein ces temps-ci: colonisation, guerre d’Algérie….


votre avatar







eb303 a écrit :



Une nouvelle fois, une “idée” n’inclut pas le fait de pouvoir raconter n’importe quel mensonge sur n’importe qui. Après, je te concède que c’est effectivement en contradiction avec ce concept d’“incitation à la haine raciale” que, comme je l’ai dit plus haut, je trouve de toutes façons très fumeux. <img data-src=" /> Mais ça, c’est la loi française, pas la déclaration des droits de l’homme…





Evidemment que si.

Une idée peut être mensongère, perverse, dangereuse.

une idée, c’est une idée.

Le nazisme est une idée; la religion c’est une idée aussi.



Quant à la declaration, j’ai cité l’article parce qu’on m’a opposé cette declaration, justement, en me sortant le calassique “ca s’arrête là ou commence celle des autres”, ce qui pour moi n’a pas de sens.


votre avatar

  1. Les droits de l’homme ne sont déjà pas appliqués en France et ne sont pas obligatoire



    1. La loi française s’arrête en France, tu trouveras de site anti-juif, nazis, anti-arabes en toute légalité dans d’autres pays

    2. Mort aux cons !!!


votre avatar

<img data-src=" /> On se calme siouplémerci.



C’est tout de même qu’une Ordonnance de référé rendue par un TGI, hein… ‘faut pas en tirer des conclusions exagérées sur le fond.



Qui plus outre, les précisons de l’UEJF, bof quoi. La réaction de Tweeter m’intéresserait davantage et leurs intentions aussi.

votre avatar







tass_ a écrit :



Rien, que veux tu que je fasse ? Poser une main courante ? Mouais l’utilité est nulle. Demander une escorte policière ? Mince je suis pas religieux ni connu : j’en aurais pas. acheter une arme ou un gillet par balle ? Pas efficace à 100%.

Que ferais tu toi ?





J’ai dit comment tu le prenais pas ce que tu faisais. ;)

Et sinon oui j’irais porter plainte pour “la forme”.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Evidemment que si.

Une idée peut être mensongère, perverse, dangereuse.

une idée, c’est une idée.

Le nazisme est une idée; la religion c’est une idée aussi.



Quant à la declaration, j’ai cité l’article parce qu’on m’a opposé cette declaration, justement, en me sortant le calassique “ca s’arrête là ou commence celle des autres”, ce qui pour moi n’a pas de sens.





Et moi, je te dis: évidemment que non. Une idée, c’est une idée, pas un mensonge maquillé en fait. Et on va arrêter là, hein, si tu veux vivre dans un monde où n’importe qui a le droit de dire n’importe quelle saleté sur n’importe qui d’autre, je te le laisse. <img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



En France, la liberté d’expression, ça n’existe pas.







mais <img data-src=" />



t’as raison : continuons à pouvoir insulter à tout va et à tenir des propos racistes sur twiter, à insulter des gens sur facebook, le tout sans aucune sanction…… ben voyons! bonjour le niveau hein…. ça fait peur certain commentaires.

et si tu trouves que la liberté d’expression n’existe pas en France, va faire un tour en Iran, en Chine, en Russie, ou en Corée du nord, et reviens nous donner ton avis sur le sujet.


votre avatar

Ils n’ont que ca à faire à l’UEJF, franchement……

votre avatar

il se passe quoi si twitter fait la sourde d’oreille et refuse de modifier son fonctionnement ? le gouvernement à un quelconque moyen de pression sur une entreprise US ?

votre avatar

donc, quand un iranien va venir dire du mal de son gouvernement sur overblog, on divulguera son identité aussi ?

votre avatar







Chrisrc01 a écrit :



C’est bien ça le problème , c’est qu’on ne règle jamais les problèmes c’est comme d’avoir une fuite d’eau et se contenter de mettre un sceau en dessous





Si c’est un sceau de cire bien placé sur la fuite, ça peut l’arrêter, si, si !


votre avatar







jeje07 a écrit :



la liberté d’expression en Russie???? la bonne blague…. va dire ça aux 3 nanas qui ont manifestés contre poutine dans une église orthodoxe, elle se sont prit 2 ou 3 ans de travaux forcés.

et c’est quoi le problème avec les juifs???? Là on parle quand même d’insulte, si tu insultes quelqu’un sur sa religion, son appartenance ethnique sur facebook ou twitter, c’est juste minable et ça mérite sanction, sinon c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi, sous prétexte de la liberté d’expression.

dans la réalité, je me demande combien ici sont racistes…. à lire certains messages ça fait peur.









Tu ne connait pas tout l’histoire, la Russie je crois que je connais un peu mieux que toi.

Pisser sur des flics, faire des orgies en public, se mettre du poulet dans le c…, elles avaient déjà du sursis, elles ont continuer à foutre la merde (donc une manifestation une semaine avant).

Ce ne sont pas des travaux forcés qu’elles ont pris mais quand tu les entends elles croient qu’elles sont en vacances en prison.

Essaye de chier sur l’autel de Notre Dame, on verra ce que tu te prends


votre avatar







Ph11 a écrit :



La liberté d’expression, c’est le droit de dire ce qui ne plait pas, même un mensonge, une calomnie, de la diffamation…





Ce genre de concept théorique n’a pas le moindre intérêt. Une nouvelle fois, à ma connaissance, pas un seul état de droit n’autorise la diffamation, même les “intégristes” de la liberté d’expression comme les Etats Unis.


votre avatar







Oli_s a écrit :



Toi tu n’es jamais aller en russie, tu ne fais que répèter ce que racontes les médias, en Russie tu peux parfaitement critiquer l’église orthodoxe ou Poutine, je peux te montrer des centaines d’articles et les journalistes ne sont pas morts <img data-src=" />





Ha si si je connais bien la Russie, j’ai pas mal de connaissances originaires de lç bas.

Et puis bon désolé mais je n’ai plus vu de journalistes faisant des enquêtes poussées en Tchétchénie depuis la mort d’Anna Politkovskaïa



Oli_s a écrit :



PS: les goulags il n’y en a plus, c’est des prisons et non des camps de vacances comme le voudrait certains, et quand on voit l’état des prisons françaises, il vaudrait mieux ne pas essayer de donner de leçon





Ho je ne nies pas qu’il y a des prisons françaises en aussi mauvais état que les prisons russes (cf les Baumettes) mais au moins chez nous on n’a pas de travaux forcés ni de “rééducation”.


votre avatar







eb303 a écrit :



Ce genre de concept théorique n’a pas le moindre intérêt. Une nouvelle fois, à ma connaissance, pas un seul état de droit n’autorise la diffamation, même les “intégristes” de la liberté d’expression comme les Etats Unis.





Et alors ?

Quand aucun état du monde n’avait aboli l’esclavage (exemple extreme mais assez récent), était-ce une raison suffisante pour ne pas l’abolir nous mêmes ?

Qu’est-ce qu’on s’en fout des autres pays, sérieux ?



Et dans tout changement, il faut bien un précurseur…


votre avatar







eb303 a écrit :



Ce genre de concept théorique n’a pas le moindre intérêt. Une nouvelle fois, à ma connaissance, pas un seul état de droit n’autorise la diffamation, même les “intégristes” de la liberté d’expression comme les Etats Unis.





Ben oui faudrait pas pouvoir “salir” les notables en rappelant la vérité sur leurs agissements passés (99% des cas de “diffamation”).


votre avatar







jeje07 a écrit :



mais <img data-src=" />



t’as raison : continuons à pouvoir insulter à tout va et à tenir des propos racistes sur twiter, à insulter des gens sur facebook, le tout sans aucune sanction…… ben voyons! bonjour le niveau hein…. ça fait peur certain commentaires.





Et alors ? C’est pas le problème de l’état, mais des gens.

Quelqu’un t’insultes, tu te défends, tu l’ignores.

Crois-tu qu’en surveillant les gens, ils deviendraient polis, gentils, intelligents ?

Pourquoi veux-tu obliger les gens à être ce qu’ils ne sont pas ?



Allez, voilà l’ordre moral, le puritanisme… Nions la nature humaine, aliénons là pour satisfaire on ne sait quelle morale idiote…



Si tu cherches tant que ça un monde de vertu, commence par être vertueux. Cela aura peut-être une influence sur le monde.

L’es-tu vraiment ? Non ? Comment peux-tu reprocher les vices des autres en étant toi-même vicieux ?





et si tu trouves que la liberté d’expression n’existe pas en France, va faire un tour en Iran, en Chine, en Russie, ou en Corée du nord, et reviens nous donner ton avis sur le sujet.



Quand on sort l’analogie du c’est pire ailleurs, c’est qu’on défend une position difficile à défendre du point de vue éthique, qu’on fait du relativisme, sans quoi, on se comparerait au meilleur.

Sinon, en Allemagne, ils ont tué 6M de Juifs, on peut donc en tuer 2 ou 3 M sans se faire traiter de nazi ou d’antisémite ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, je ne dis surtout pas ca..



Je dis qu’en france on peut brimer des gens sur ce qu’ils pensent ou disent même quand ca ne porte pas atteinte à autrui.

Ce qui veut dire qu’on peut t’empêche de t’exprimer dans des cas où on ne peut même pas t’opposer l’excuse bidon du fait que ca puisse porter préjudice à autrui…





Gné? <img data-src=" /> Autant je te concède que l’expression “porter atteinte à autrui” est franchement trop floue, autant je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis. Si les propos racistes, et antisémites sont interdits, c’est justement parce qu’on estime qu’ils “portent atteinte” à ceux qu’ils visent, ce que je trouve personnellement assez douteux… Par contre - tu vas encore dire que je m’arc-boute <img data-src=" /> -, quelqu’un qui raconte partout que tu violes des petites filles dans ta cave, il te porte atteinte, là, aucun doute, quand même!


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Non, je ne dis surtout pas ca..



Je dis qu’en france on peut pas brimer des gens sur ce qu’ils pensent ou disent même quand ca ne porte pas atteinte à autrui.

Ce qui veut dire qu’on peut t’empêche de t’exprimer dans des cas où on ne peut même pas t’opposer l’excuse bidon du fait que ca puisse porter préjudice à autrui…





<img data-src=" /> ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Mais je ne parle pas de ce que peuvent penser des haineux refoulés sur tweeter ou ce que pouvaient penser les nazis (et si il y avait bien une dimension religieuse à la guerre, Hitler a rallié l’Eglise catholique et protestante à sa botte en prétendant lutter contre le judaïsme, c’était un pratiquant très fervent).

Je parle de réalité génétique. De faits.





Je reste malgré tout convaincu que la religion n’a rien à faire là dedans.

Tweeter n’a pas fait vœu d’obéissance aux puissances mythologiques que je sache. Inclure la religion dans un système d’ordonnance légale déjà en soi c’est plutôt crétin.

La religion c’est un peu “crois ce que je te dis sans discuter”, comment avoir une vraie réflexion si ton postulat de départ c’est de gober la sainte parole sans moufter ? Le coté religieux n’a rien mais alors rien à voir dans cette histoire. Et si j’utilise le terme “juif” c’est parce que le débat porte sur #unbonjuif, tout simplement.

L’idée qui m’interpelle c’est “si on fait des lois special-juif, même si elles vont dans leur sens, n’est ce pas déjà du racisme ?”.

Toujours aucune religion la dedans, seulement le législateur face au citoyen.


votre avatar







eb303 a écrit :



Ce genre de concept théorique n’a pas le moindre intérêt. Une nouvelle fois, à ma connaissance, pas un seul état de droit n’autorise la diffamation, même les “intégristes” de la liberté d’expression comme les Etats Unis.





Auparavant, c’était intégré.

De plus, ce n’est pas un concept théorique, la liberté d’expression, mais un droit naturel et inaliénable, contrairement à l’honneur.



Un monde sans diffamation, calomnie, insultes n’existe pas. Une personne qui te veux du mal arrivera à en faire, avec ou sans limitations de liberté.


votre avatar







moi a écrit :



Non, je ne dis surtout pas ca..



Je dis qu’en france on peut pas brimer des gens sur ce qu’ils pensent ou disent même quand ca ne porte pas atteinte à autrui.

Ce qui veut dire qu’on peut t’empêche de t’exprimer dans des cas où on ne peut même pas t’opposer l’excuse bidon du fait que ca puisse porter préjudice à autrui…











jackjack2 a écrit :



<img data-src=" /> ?





Bah va dire à ton patron qu’il fait de la merde, et tu vas comprendre si tu ne peux pas être brimé pour ce que tu penses….


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Je reste malgré tout convaincu que la religion n’a rien à faire là dedans.

Tweeter n’a pas fait vœu d’obéissance aux puissances mythologiques que je sache. Inclure la religion dans un système d’ordonnance légale déjà en soi c’est plutôt crétin.

La religion c’est un peu “crois ce que je te dis sans discuter”, comment avoir une vraie réflexion si ton postulat de départ c’est de gober la sainte parole sans moufter ? Le coté religieux n’a rien mais alors rien à voir dans cette histoire. Et si j’utilise le terme “juif” c’est parce que le débat porte sur #unbonjuif, tout simplement.

L’idée qui m’interpelle c’est “si on fait des lois special-juif, même si elles vont dans leur sens, n’est ce pas déjà du racisme ?”.

Toujours aucune religion la dedans, seulement le législateur face au citoyen.





Ha mais je suis d’accord avec toi, je signalais le fait que non les juifs ne sont aps une ethnie, le penser c’est : 1 : être faux scientifiquement 2 : vouloir les différencier des autres humains (donc déjà de la discrimination).

Il faut donc comprendre “personne de confession juive” quand on parle de juif. Parce que entendons nous bien : le descendant de convertis juifs européens, qui est athée ou autre et que ne se sent pas juif, en quoi est il inclus dans ce #tag?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Et alors ?

Quand aucun état du monde n’avait aboli l’esclavage (exemple extreme mais assez récent), était-ce une raison suffisante pour ne pas l’abolir nous mêmes ?

Qu’est-ce qu’on s’en fout des autres pays, sérieux ?



Et dans tout changement, il faut bien un précurseur…





Et ben écoutes, je te souhaite presque de te prendre de la diffamation dans la tronche un jour pour te rendre compte de ton erreur… Il y a plein d’exemples de gens qui se sont retrouvés avec une vie totalement détruite parce qu’on a commencé à raconter des choses fausses sur eux et que les gens les ont crues (exemple: Patrick Dils, dénoncé de façon anonyme en plus…).


votre avatar







eb303 a écrit :



Gné? <img data-src=" /> Autant je te concède que l’expression “porter atteinte à autrui” est franchement trop floue, autant je ne suis pas d’accord avec ce que tu dis. Si les propos racistes, et antisémites sont interdits, c’est justement parce qu’on estime qu’ils “portent atteinte” à ceux qu’ils visent, ce que je trouve personnellement assez douteux… Par contre - tu vas encore dire que je m’arc-boute <img data-src=" /> -,





Et cela ne regardent que les personnes à qui ces propos “portent atteinte”.



Franchement, s’il fallait interdire tout propos qui porte atteinte à quelqu’un, on ne pourrait plus rien dire.



quelqu’un qui raconte partout que tu violes des petites filles dans ta cave, il te porte atteinte, là, aucun doute, quand même!



Non. Il ne porte pas atteinte, car le type est criminel.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Bah va dire à ton patron qu’il fait de la merde, et tu vas comprendre si tu ne peux pas être brimé pour ce que tu penses….





Non mais je suis d’accord, mais je trouvais ta phrase ambiguë.

Je comprenais pas si tu disais ce que tu souhaiterais ou si tu décrivais la situation actuelle.


votre avatar







tass_ a écrit :



Ca ne le concerne pas lui, mais ça concerne ses aïeux morts dans les camps, donc oui ça peut le toucher, mais encore une fois pourquoi se sentirait il concerné pour sa propre personne ? Il n’est pas juif.





En mode logique pure, tu as raison. Cependant, les faits sont suffisamment importants pour dépasser la simple définition des mots et comprendre le problème de fond en acceptant l’amalgame fait par la majorité des gens.







tass_ a écrit :



Non justement, c’est l’utilisation du terme “juif” pour nommer une ethnie qui fout le bordel : on fait du coup une différence “raciale” entre les gens : “ils ne peuvent pas être comme nous, même athées : c’est un autre peuple/ des étrangers”.

.





La dessus, je ne suis absolument pas compétent. Je n’avais sincèrement pas vu l’effet pervers du nommage incorrect.



De plus, comme tu l’as surement compris, je ne vais pas me casser la nenette pour permettre aux religieux de se sentir mieux dans leur peau, suite aux problèmes liés à leur religion.

Etant pragmatique, je pense que pour solutionner un problème, on trouve sa cause et on l’élimine, si les mecs sont mal a l’aise à cause de leur religion, la solution est évidente.


votre avatar







tass_ a écrit :



Je n’ai pas indiqué quel était le fautif, les uns et les autres sont autant responsables à mon avis.





Que les deux l’assument alors, au lieu qu’un des “camps” (<img data-src=" />) passe sa vie à jouer les pleureuses effarouchées…


votre avatar

#unbonpastafarien aime manger des pâtes oui, mais des Panzani <img data-src=" />

votre avatar







lincruste a écrit :



Oui mais tu as le droit d’avoir cette opinion.







Non.







si, c’est un délit.


votre avatar







tAran a écrit :



#unbonpastafarien aime manger des pâtes oui, mais des Panzani <img data-src=" />





Je vous informe d’un procès en diffamation de la part du Père Lustucru.

Veuillez retirer vos propos <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Etant pragmatique, je pense que pour solutionner un problème, on trouve sa cause et on l’élimine, si les mecs sont mal a l’aise à cause de leur religion, la solution est évidente.





C’est ce que j’essaie de faire comprendre aux gens depuis longtemps… en vain souvent hélas :‘(


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Je vous informe d’un procès en diffamation de la part du Père Lustucru.

Veuillez retirer vos propos <img data-src=" />





Punaise, Vlad Tepes est un enfant de coeur à coté de Lustucru ! <img data-src=" />


votre avatar







Ph11 a écrit :



Sanctionner l’agression physique est claire, objective. Sanctionner les blessures morales aboutira à du n’importe quoi, à plus de mal que de bien, de l’arbitraire, des abus en tous genres et la dictature du politiquement correct.





…

Heureusement que contrairement à toi la loi prévoit des sanctions en cas de diffamation, d’insulte ou d’harcelement.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



J’avais bien compris.

On est donc à peu près d’accord sur le fond (ce qui est plutôt rare <img data-src=" />), mais pas sur la forme.



Pour moi la liberté c’est l’opposé de la contrainte.

Pas de liberté = contrainte.

Pas de contrainte = liberté





Cependant, il y a la contrainte négative (le fait de devoir agir parce qu’on te l’ordonnes, sans quoi, c’est prison, amende, torture, viol ou mort) et la contrainte positive (qui ne sont pas des agressions, mais des incitations, des conditions. C’est surtout la limitation de ta liberté par le début de la liberté des autres, ou encore le manque de capacité à accomplir ses désirs, cela étant du notamment à la rareté des choses matérielles. La contrainte positive, elle existe lorsque tu essaies de t’intégrer parmi les autres, qui ont leurs propres valeurs et peuvent te rejeter si tu es trop différent. Les pressions sociales, culturelles, religieuses ou familiales font partie de ces contraintes positives, tant qu’elles ne font pas usage de l’agression.)



Tu peux opposer liberté à la contrainte négative, mais à la contrainte positive, tu peux y opposer l’émancipation.

Cependant, il est possible de s’émanciper dans la liberté ou en violant la liberté des autres. Ou il reste le choix de l’ascétisme.





Quand il n’y a pas gens pour te contraindre (ile deserte), il y a quand même toi !!!

Et toi, tu peux t’autocontraindre (les croyants font ca très bien, par exemple <img data-src=" />)….



Cependant, cela reste un choix personnel.<img data-src=" />


votre avatar

tass_, l’inpactien trollesque a ignorer

votre avatar







eb303 a écrit :



Ca ne te dérange donc pas le moins du monde si quelqu’un vient par exemple dire à la télévision à une heure de grande écoute les pires horreurs sur toi alors que tout est faux?





Certainement, mais cela n’en fait pas un mal, ou une agression.

Ça ne te dérange pas que ta femme te trompe avec un de tes potes ? Ça ne te dérange pas de devoir travailler pour vivre ? Ça ne te dérange pas de pouvoir te faire licencier ? etc…



Ce n’est pas parce que quelque chose me dérange, me gêne, me choque que je vais revendiquer son interdiction.

Ce sont des choses qui font partie de la vie, le monde parfait n’existe pas. Je ne vois pas de raison de créer un homme nouveau.

Si je dois faire face à ce genre de chose, je les ignore, je me fais une raison sur leur existence, mais cela ne m’empêchera pas de dormir. Et si ça me nuit professionnellement, je m’y adapterai, tout comme je m’adapte face à un concurrent.

Si je perds des amis, ma femme, c’est qu’ils préfèrent faire confiance à un étranger qu’en moi et donc, ne valent pas le coup.



Ce sont les choses de la vie. Tu t’y adaptes ou tant pis pour toi.


votre avatar

j ‘ espère que TWITTER ne va pas céder, sinon ce serait un grand en arrière.

Que va t-on en faire si on les attrape ?

Le bûcher , la pendaison, SDF à vie, emprisonnement à vie, La lapidation.?



Le feu était éteint et ce con vient de le rallumer et ça va être encore pire si on bloque la soupape.



Fera bien de raser les murs , un accident est vite arrivé.




votre avatar







Gigatoaster a écrit :



Ils (UEJF) sont dans leur rôle, en quoi est-ce choquant?







Ce qui est choquant c’est que quelqu’un tweeterai “Un bon chinois/portugais/arabe est mort” que personne en aurait rien a foutre !



L’UEJF et la LICRA ( Cherche voir ce qu’il y a de choquant dans le nom de cette association d’ailleurs ) ce sont saisit de l’affaire, et sont arrivés à leur fin comme d’habitude.



Par contre les mecs qui balance leur haine sur twitter c’est bien fait pour eux on est d’accord hein. Mais la LICRA ira jamais emmerder quelqu’un qui déverse sa haine sur les arabes ça tu peux en être sur !


votre avatar

Aucune envie de polémiquer sur ce sujet, juste un bien triste constat à partir de la teneur de certains commentaires :

Admettre les propos et l’existence de sites néo nazis au nom de la liberté d’expression en sachant parfaitement jusqu’où ces idéologies peuvent mener, ça signifie simplement que tout est prêt pour que ça recommence…



Si ce n’est pas avec les Juifs, ça sera avec les Musulmans ou les Noirs où n’importe qui d’autre, pourvu qu’il puisse y avoir un responsable de nos misères.



Ça prouve que les “enfants” d’aujourd’hui sont largement aussi cons que leurs “parents” d’hier et même d’avant hier, ça c’est une constante que personne ne pourra nier… <img data-src=" />

votre avatar

il s’agit pas d’etre pour ou contre la liberté de s’exprimer mais simplement de se demander si un état doit respecter la vie privée des individus. moi je crois pour ma part que chacun est responsable de ces posts et l’etat na pas a dire si cest bien ou mal meme si ca respecte la loi ou pas. parce que nous vivons dans un pays dit libre qui separe le public et le privé.

votre avatar



Twitter va devoir communiquer l’identité de certains de ses utilisateurs, accusés d’avoir publié des messages considérés comme racistes et antisémites.





Bien fait. Les antisémites, faut les enfermer dans des camps et les bruler. C’est tout.



<img data-src=" />

votre avatar







-DTL- a écrit :



Il n’est pas question d’être aveugle et sourd ou d’un monde meilleur.

Il est question de faire appliquer la loi.

Si l’auteur d’un message haineux se fait condamné et qu’il accumule encore plus de haine c’est son problème tant qu’il respect la loi.

La justice ne s’intéresse pas à ce que tu penses mais à tes actes.







Le problème est de savoir si la loi française n’a pas tendance à vouloir cacher la misère (la haine) en l’empêchant de s’exprimer, alors qu’il y aurait peut être des choses à faire pour éradiquer la haine.

Et non, ce n’est pas juste son problème si sa haine augmente, c’est le problème de toute la société qui risque de le pousser à l’acte après la parole …


votre avatar

La liberté d’expression est encadrée, c’est normal.

votre avatar







MorganStern a écrit :



J’exècre le racisme, mais je crois que je déteste encore plus d’être privé de la liberté d’exprimer certaines opinions.





Tiens donc. Quelle opinion est interdite ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Sauf que la génétique a prouvé que c’était faux : presque aucun “juif” d’Europe n’a de racine au Moyen-Orient… Ce sont tous des européens comme les autres, qui se sont convertis au judaïsme…

Ils peuvent dire le contraire, ça ne fait pas que ça soit vrai.







aucun rapport, je n’ai jamais dis qu’ils n’étaient pas Européens, relis moi.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Alors ce n’est pas la liberté.

La liberté c’est un concept absolu, soit tu es libre et personne n’a rien à te dire, soit tu ne l’es pas totalement, et donc tu ne l’es pas du tout.



Un peu comme l’illimité avec Fair use, quoi. T’es pas illimité, en vrai.





NON.

La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.


votre avatar







lincruste a écrit :



on parle pas d’opinions là, on parle de messages incitant à la haine, c’est prévu par la loi





En quoi c’est contradictoire ?

Si je dis “les sionistes ne sont que assassins qui devraient être euthanasiés” c’est une opinion, mais aussi un appel à la haine non ?


votre avatar







-DTL- a écrit :



NON.

La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.





C’est bien, t’as bien appris ta lecon.

Desolé mais moi je pense par moi même, et je n’acquiesce pas ce concept.



J’ai encore le droit de penser ce que je veux, non ?


votre avatar







Superambre a écrit :



aucun rapport, je n’ai jamais dis qu’ils n’étaient pas Européens, relis moi.





Donc s’ils sont européens ils font partie d’un des peuples européens (latins, germaniques, slaves), ce n’est donc pas une ethnie… Ne reste que la religion.


votre avatar

Euh de souvenir l’exequatur est la transcription d’un jugement étranger dans le pays ou tu veux le faire appliquer par le pays ou tu veux le faire appliquer (pour le droit civil au moins)

Jugement français, lieu d’application USA, exequatur prononcée par un juge américain, donc la remarque disant qu’ils n’ont pas besoin d’exequatur, j’ai comme un doute, ce n’est pas en France que ça se décide



Qaund à faire valoir cette décision au niveau européen, ça veut dire une exequatur dans chaque pays

votre avatar







tass_ a écrit :



Hum sauf si c’est fait de “mauvaise foi” apparemment :



legifrance.gouv.fr République Française





C’est ca, il ne c’est pas basée sur des preuves apparemment.

Par contre il n’a pas été déclaré coupable, ca a juste cassé le précédent jugement qui le disait innocent.





RENVOIE la cause et les parties devant la cour d’appel de Versailles.





Maitre eolas est il sur pcinpact pour nous donner le fin mot de l’histoire ?


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Dans une conception de liberté d’expression absolue, bien sûr.

Par contre oui c’est grave. Mais si je reclame un droit absolu pour moi, je le concède aux autres. Simple logique de base.





A ma connaissance, aucun pays au monde n’autorise ce genre de choses, même parmi les plus “intégristes” de la liberté d’expression (les Etats Unis ont plus ou moins le même concept que nous apparemment). Et pour ce que j’en pense, c’est tant mieux. Si c’est ce que tu veux et que tu trouves un pays où tu as le droit de dire n’importe quoi sur n’importe qui, pars devant, on te suit. Ou pas. <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



En quoi c’est contradictoire ?

Si je dis “les sionistes ne sont que assassins qui devraient être euthanasiés” c’est une opinion, mais aussi un appel à la haine non ?





Y’a aucun message de ce genre dans les tweet incriminés. Je le répète, on parle pas d’opinions, on parle de message incitant à la haine.


votre avatar







lincruste a écrit :



Y’a aucun message de ce genre dans les tweet incriminés. Je le répète, on parle pas d’opinions, on parle de message incitant à la haine.





“Un bon juif est un juif mort” Encore une opinion. (que je ne partage pas , on sait jamais)


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Declaration des droits de l’homme, article 19 :







…ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions….par quelque moyen que ce soit.











Nul ne sera l’objet d’immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d’atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.





Article 12 de la même déclaration


votre avatar







aureus a écrit :



Article 12 de la même déclaration





Donc elle est contradictoire.

Donc elle ne vaut rien, sur ce sujet précis.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



C’est bien, t’as bien appris ta lecon.

Desolé mais moi je pense par moi même, et je n’acquiesce pas ce concept.



J’ai encore le droit de penser ce que je veux, non ?





ah mais la liberté de penser n’est pas la liberté d’expression. <img data-src=" />


[MàJ] Twitter sommé de révéler l’identité des auteurs des tweets antisémites

  • Un dispositif de signalement à modifier sous 15 jours  

Fermer