Le 15/12/2015 à 09h 42

Si, mais justement ça veut dire qu’ils doivent re-développer ce module là et que vu que personne ou presque s’en sert ça fait pas mal de boulot pour pas grand chose.



 (Enfin bon, j’aimerais bien savoir ce que c’est pour Google / Youtube “pas grand monde”….)

Le 10/02/2015 à 13h 33

Northernlights a écrit :



Le soucis surtout c’est que le chiffrement par défaut, c’est l’obligation d’allouer des ressources (donc de l’argent) a un encodage / décodage inutile dans l’essentiel des cas (sans valeur ajouté, si le contenu est publique)





J’avais lu un article de google qui indiquait que le chiffrement de tous le trafic ne représente qu’une surcharge assez infime finalement. J’essaye de retrouver le lien. 



 Pour moi c’est une bonne chose, parce que aujourd’hui si on veut chiffrer les échanges entre son site et le client, il faut installer un certificat https et si il n’est pas signé par une autorité de confiance (ce qui est payant) et bien l’utilisateur pense qu’il est sûr un site pas du tout sécurisé, alors qu’il l’ai plus qu’un site non chiffré. 



Donc là c’est bien, on à une solution standard, gratuite et transparente pour l’utilisateur afin de sécurisé un peu les échanges. 



Et au final je pense que le % de donnée qui contiennent uniquement des données publique n’est pas si important que ça. La plupart des sites même avec des infos publiques (comme wikipedia) on un système de login qui fait qu’une partie des données n’est plus publique. 

Le 20/06/2014 à 13h 12

Son lancement sera donc beaucoup plus rapide car le code ne sera pas recompilé à chaque exécution. Du moins en théorie.





Dans la pratique, y’a quand même peu de chance qu’il n’y ai pas d’amélioration si ? (Même si elles ne sont pas perceptible)

Le 30/04/2014 à 09h 35

gathor a écrit :



Il faut se rendre dans le menu de la Freebox Server, puis dans ADSL > DSLAM et enfin regarder l’information correspondant à BDCM " />







Merci " />

Le 30/04/2014 à 09h 12

Et comment on fait pour connaitre la version du DSLAM ?

Le 28/04/2014 à 10h 33

Je suis pas sûr d’avoir bien compris. En gros si un visiteur tombe sur le site après une recherche google il est compté comme une source du moteur de recherche. Jusque là, c’est normal.



Mais si il revient sur le site dans les 30 jours (ou avant l’expiration du cookie) sans passé par le moteur de recherche mais en accès direct, il sera quand même compté comme provenant d’un moteur de recherche ?

Le 14/04/2014 à 11h 20

Fuinril a écrit :



Oulà…. je viens de retourner voir le site pris d’un gros doute. Il me semblait que le paramètre passé était une ressource et non une string (j’avais pas vu le mysql_query).



Ok, je raconte que de la merde. Désolé " />







Ahah pas grave ;)

Le 14/04/2014 à 10h 09

Fuinril a écrit :



Ca l’est ! Le count ça peut être utile avant, pas après.



La correction aurait du être “sinon on peut écrire \(nbResultats = mysql\_num\_rows(\)query)”







mysql_num_rows() a besoin d’une ressource, retourné par mysql_query(), mais la fonction prend en paramètre une requête et pas une ressource.



Donc même problème que de refaire un count() il peut y avoir une différence si il y’a eu des résultats modifiés entre le moment où la première requête est faite et le moment ou celle avec count() est exécuté.



Si on ne cherche qu’à modifier la fonction sans toucher au reste du code, faire une regex qui remplace



SELECT * FROM …



Par



SELECT COUNT(*) FROM …



Est celle qui semble le moins gourmande.

Le 14/04/2014 à 09h 51

Fuinril a écrit :



Si c’est du code de garage le gars fait ce qu’il veut, du moment que ça marche (et son code, pour être très crade) fonctionne.







Dans l’absolue, même du code réalisé dans une grosse boite, peut importe si c’est crade, du moment que ça marche…







Fuinril a écrit :



Pour le reste, rien. Mais rien n’interdit les bonnes pratiques, surtout dans le cas d’une “correction”.







Un count() c’est forcement une mauvaise pratique ? Je ne pense pas.



Parfois un code dégueulasse peut se corriger en modifiant uniquement la fonction, parfois c’est tout l’architecture qui est en cause. Donc encore une fois, difficile de juger sans voir tous le code.







Fuinril a écrit :



Bah, pour moi c’est quand même très axé “Ouh le vilain code ! Riez ! Voilà comment il faudrait faire”.







Oui, riez du mauvais code, parce qu’on en fait tous à un moment où à un autre.







Fuinril a écrit :



Et y a pas besoin de connaitre le contexte pour savoir que la solution proposée est presque aussi crade que le code exposé dans ce cas précis.







Si, mais bon, c’est pas grave, t’as l’air bien seul à soutenir le fait qu’utiliser un count est aussi dégueulasse que de faire une boucle en php pour compter les résultats renvoyés. " />

Le 14/04/2014 à 07h 11

Fuinril a écrit :



Bon, petit court de programmation pour les nuls.



Pourquoi la solution critiquée est mauvaise ? the_frogkiller a déjà répondu, rien à redire dessus.



Pourquoi faire une deuxième requête en count est une (très) mauvaise idée ? Trois raisons :











Fuinril a écrit :

1. Ca peut être assez lourd de regénérer une requête count avec les mêmes paramètres que la première. Encore une fois, en milieu pro, la grande, que dis-je ?, l’immense majorité des requêtes sont générées ce qui peut nécessiter un traitement assez lourd (pour peu que ça soit possible - ce qui est loin d’être toujours le cas).
   
   
   
   
   
   
   
   Qu’est-ce qui te fait pensé que le code est issue du milieux pro ? Que l’application où tourne le code nécessite des requêtes générées ? Que les traitements sont assez lourds ? Si t’es capable de dire tout ça en regardant 10 lignes de codes félicitation, je pense que tu peux lancer une nouvelle activité : La voyance pour le code.
   
   
   
   
   
   
   
   Fuinril a écrit :
   
   
   


2. Une deuxième requête en count sera très rapide dans le cas d’une requête simple, dans celui d’une requête complexe avec jointures multiples c’est pas gagné.
   
   
   
   
   
   
   
   Même remarque que plus haut. Rien ne te permet d’affirmer que l’application ne se contente pas uniquement de petit SELECT sans jointures.
   
   
   
   Et la solution préconise d’utiliser count, pas forcement en l’utilisant dans la fonction donnée, mais peut être directement dans la requête d’origine. Encore une fois, t’extrapole dans le sens qui t’arrange, mais ce n’est peut être pas le bon sens.
   
   
   
   
   
   
   
   Fuinril a écrit :
   
   
   


3. Absolument rien ne dit qu’entre les deux requêtes (le select simple et le count) il n’y ait pas eu de nouveaux enregistrements…. donc qui donneraient deux réponses différentes (ah, oui, la requête a déjà été exécuté dans le cas donné en critique).
   
   
   
   
   
   
   
   Comme tu le dis si bien, la fonction “de porc” exécute déjà la requête, donc refaire un count n’est pas pire.
   
   
   
   
   
   
   
   Fuinril a écrit :
   
   
   
   Bref, je ne vais pas ergoter, le code est cradingue au possible, mais la solution n’est pas mieux, d’où mon histoire de poutre et de paille. Quand on rapporte un code pour que le monde entier puisse rire de son auteur, la moindre des choses est d’être irréprochable (d’ailleurs j’ai lu 2-3 autres exemples assez drôles du même genre).
   
   
   
   
   
   
   
   Ah, je pense que t’as pas bien compris l’esprit du blog : montrer des bouts de code un peu dégueulasses pour se marrer, mais pas pour “rire de l’auteur”.
   
   
   
   Tous les développeurs écrivent un jour ou l’autre du code dégueulasse, pour des milliers de raisons : manque de temps, manque de formation sur une techno, obligation d’utiliser une librairie pourrie, refactoring (trop) rapide qui laisse du code mort ou des aberrations dans le code, reprise de vieux code horrible et pas le temps de tout réécrire, …
   
   
   
   Bref, l’idée c’est de rire de tout ça, parce que tous les développeurs connaissent ça pas de montrer du doigts les auteurs en les traitants de sous-merde.
   
   
   
   Les “corrections” ne sont peut être pas toujours les plus optimisés / propre tout ce que tu veux, mais sans connaitre le contexte et le reste du code c’est impossible de juger si la “solution” est la meilleur ou pas à moins de faire comme toi, pleins d’hypothèses qui sont peut être totalement fausses…

Le 02/12/2013 à 12h 33

Lafisk a écrit :



Il n’y a aucun système ayant 0 failles, les fusées qu’on envoie dans l’espace aussi sont fait par des mecs bardés de diplômes ça n’empêche qu’il y a des ratés.



Et dans le cas de drone comme ceux qui nous intéresse il y a plus d’un facteur de risque.











TaigaIV a écrit :



Les domaines que j’ai cités ne sont pas fait par des amateurs non plus, les mesures de sécurités sont nombreuses et il y a tout de même des pannes et des accidents. Je ne sais pas si fournir le dernier sextoy à la mode à M. Michu en moins de 30 minutes justifie de mettre des gens en danger.







Ah bah oui, y’a des pannes partout. C’est dingue ça, je le savais même pas. Faut tout interdire alors ?



Le seul risque c’est que le drone tombe de 500m de haut. (Les pales peuvent être protégé pour sécuriser la phase atterrissage).



Et avec un dispositif de parachute à ouverture automatique redondant, on limite quand même énormement les risques.



Et si la livraison se fait par drone, la personne ne sort pas avec sa voiture, qui je le rappel peut elle aussi tuer des gens et petits chats…



Alors oui, y’a des risques tout les systèmes de sécurités peuvent foiré et peut -être qu’une livraison sur 1 million se terminera par une chute du drone et une vitre de voiture cassé. Mais y’aurais peut être eu plus de dégâts si toutes les achats avaient été faits en voiture

Le 02/12/2013 à 12h 13

TaigaIV a écrit :



Pas de problème de sécurité tant que l’appareil reste dans le monde des bisounours mais que ce passe-t-il en cas de panne ou d’action malveillante ? Même pour des systèmes très surveillés (fusée, avion, train) il y a des problèmes.







Je doute qu’ils envoient des drones fait par des amateurs…



Pour qu’ils aient les autorisations il faudra certainement une redondance des systèmes plus un dispositif d’urgence type parachute si jamais tout l’électronique foire.



Pour moi c’est pas quelque choses qu’ils doivent intégrer à leur cahier des charges, mais c’est absolument pas un frein techniquement.

Le 02/12/2013 à 11h 26

Je pense pas qu’il y’aura tant de problème de livraison que ça pour plusieurs raisons :

• La plupart du temps les drones voleront assez haut (pour éviter les obstacles d’une ville (les gens, les animaux, mais aussi les haut immeubles). Donc pas de problème de sécurité pour les personne et il seront assez difficile à intercepté par les voleurs, même pour un bon tireur. Et si celui-ci arrive à toucher seulement le drone sans détruire le paquet, peu de chance de récupérer le colis intacte à l’arriver (faut déjà le retrouver et pas qu’il soit tomber sur un toit, dans une rivière, écrasé par un camion… )
  
  
  


• ça reste un service annexe, peu de chance de voir 10 drones au dessus de la tête en permanence, donc si on veut en intercepté un ça sera par quelques chose de prévue, mais à faire au moment où on a la chance d’en croiser un, donc toujours se trimbaler avec sa carabine sur soit.
  
  
  


• J’imagine qu’Amazon envoi un SMS / email quelques minutes avant l’arrivé du drône, le destinataire peut donc sortir de sa maison et surveiller la phase d’approche (la seule qui présente des risques (minimes). Il pourra rentrer le chat, éloigner les enfants et faire fuir les vilains voleurs.
  
  
  
  Bref, au final très peu de risque de vol et surtout aucun intérêt, autant chopper le sac d’une vielle, c’est plus discret, moins difficile, y’en à plein les rue et au moins on récupère de l’argent et pas un colis qui nous intéressera surement pas. Le vol directement dans les boites au lettre me semble également plus simple et lucratif.

Le 02/12/2013 à 12h 18

Chez moi, www.healthcare.gov me renvoi vers la page de mon serveur local " />

Le 04/10/2013 à 09h 58

Bah je vois qu’on est tous d’accord, Presse-Citron, c’est un peu de la m*e " />

Le 17/09/2013 à 12h 50

Tirnon a écrit :



Pour une début d’optimisation ne suffirait il pas de regarder le code du résultat de leur optimisation puis de modifier en conséquence ? Je sais ça parait simpliste comme ça, il faut que je teste ça " />







C’est très probable qu’ils rajoutent une petite couche offuscation dans le résultat.

Le 17/09/2013 à 12h 49

Khalev a écrit :



Tout simplement :





http://fasterize.uservoice.com/knowledgebase/articles/173810-do-i-need-to-setup-…



Wouhou! C’est la fête!









Ahah, je suis curieux de voir qui va utiliser ce service… " />







Fuinril a écrit :



En quoi c’est plus lent ? Chaque image, chaque ressource non textuelle, nécessite une requête séparée… vaut mieux ça que recevoir un énorme blob immonde qui va nécessiter un renvoi complet en cas de perte de corruption… et je te parle même pas des caches partiels " />







Pour chaque téléchargement de fichier il y’a un protocole de connexion au niveau TCP qui imposent plusieurs échangent juste pour établir la connexion ensuite seulement les données peuvent être transférés.



ça prend moins de temps d’établir la connexion une fois et d’envoyer ensuite plein de données plutôt que de diviser les données en pleins de petits fichiers en devant à chaque fois établir une nouvelle connexion.



Et je vois pas pourquoi une corruption obligerait le renvoi total du fichier, si un paquet est perdu, c’est juste ce paquet qui sera renvoyé, pas l’ensemble des données, c’est le principe même TCP…

Le 17/09/2013 à 12h 44

zefling a écrit :



Le gain est négligeable. Ça reste plus souvent à rendre le code illisible qu’autre chose…









Si c’est fait par le serveur web, les code est “nettoyé” / minifié avant l’envoi au client, ça rend le code moins lisible pour le client, mais on s’en fout pas mal. Avec la compression Gzip activé, effectivement le gain se situe autour de 1% seulement. C’est toujours ça d’un côté.



Par contre regrouper tous les fichiers css / js en un seul ça apporte des gains de temps non négligeables.













zefling a écrit :



Ça dépends pour qui. Quelqu’un qui utilise un CMS est qui n’en a jamais vu le code, j’irais pas lui demander ça.







Pour moi, ces optimisations là doivent être faites par le CMS, par par l’utilisateur du CMS. Sauf en ce qui concerne la config serveur évidement, mais pour tout le nettoyage, regroupement des fichiers, utilisation de CDN, suppression des commentaires, utilisations de cache, miniatures / redimensionnement pour les images, …

Le 17/09/2013 à 11h 57

Oups’

Le 17/09/2013 à 11h 56

Je me pose la question du résultat pour les sites dynamiques bourrés d’AJAX si ils modifient le HTML ?



Je me demande aussi comment sont géré les certificats SSL du coup ?



Et si je comprend bien, toutes les données (login, password notamment) sont lu en clair chez Fasteriz ?



Au final, activer la compression GZIP + condenser tout le css / js et utiliser des CDN pour les librairies / framework css permet surement un gain de l’ordre de ²⁰⁄₂₅% avec une ou deux journées de boulots grand max pour un développeur.

Le 28/08/2013 à 12h 56

Dommage d’avoir fait si peut alors qu’il pouvait certainement faire beaucoup, notamment récupération d’identifiant via une copie du site original.



Pour les emails, qu’est-ce qui fait penser qu’ils ont pas tenté une récupération ? Pas changement du champs MX ?

Le 28/08/2013 à 09h 37

Le réseau social rajoute que s’il est tenu de divulguer des informations, la plupart du temps, il s’agit d’informations basiques, comme le nom d’une personne





Heu, vraiment ?



Je comprends qu’ils puissent y avoir des informations intéressantes à récupérer : Heures des connexions pour vérifier un alibi, Discutions / emails envoyés, etc.



Mais le nom des personnes il est de toute façon affiché non ? Ou c’est par rapport à une IP connecté, sur quel compte c’était ?

Le 20/08/2013 à 12h 03

Ouais, ça semble chère, mais en regardant les statistiques du site (http://www.prix-carburants.economie.gouv.fr/document/statistiques_site_carburant… ) on voit qu’il y’a en moyenne :

• 700 000 visiteurs par mois.
  


• 4 000 000 de pages vue par mois.
  
  
  
  Donc, plusieurs serveurs, de la redondance, pas mal de bande passante, un site dispo ²⁴⁄₂₄ et ça fait déjà pas mal d’argent.
  
  
  


• 700 000 emails envoyé par mois.
  
  
  
  ça nécessite un bon serveur de mail (1000 mails / heures) et une bonne gestion de l’envoi (pas juste la fonction mail() de php)
  
  
  


• 170 000 Mises à jours de prix par mois.
  
  
  
  Pas loin de 6 000 par jours. Visiblement par serveur vocal + site dédié. C’est pas juste trois clampins qui appellent, ça nécessite là aussi pas mal de matos. Et comme l’a très justement fait remarqué quelqu’un, il y’a presque obligatoirement au minimum une personne dédié à plein temps pour l’assistance des vendeurs de carburants (Comment je met à jours les prix ? ça marche pas. j’ai plusieurs stations je peux tout centraliser ?, j’ai perdu mes identifiants, …).
  
  
  
  Il ne faut pas non plus oublier qu’on peut s’inscrire sur le site (donc gestion d’un profil et tout ce qui va avec) et que l’ouverture de l’accès sécurisé pour les vendeurs de carburants doit certainement avoir un coût non négligeable (envoi d’un code par la poste, vérification de l’identité, …)
  
  
  
  Il faut aussi compter le développement et la maintenance de l’API. D’ailleurs, l’API et la licence ne se limite pas au prix du carburant seulement mais aussi aux services associés aux stations services (Station de gonflage, lavage automatique, restauration, Toilette, Douches, …) comme on peut le voir avec la démo de l’API (http://www.prix-carburants.economie.gouv.fr/document/data_test.xml )
  
  
  
  Bref, ça fait de l’argent oui, mais c’est pas non plus astronomique si on prend en compte tout ce qui est derrière.

Le 23/07/2013 à 10h 48

NiCr a écrit :



Je serai curieux de savoir comment ils peuvent s’y prendre pour générer des millions d’euros.



Des idées ?









NiCr a écrit :



Je serai curieux de savoir comment ils peuvent s’y prendre pour générer des millions d’euros.



Des idées ?







Sans être exhaustif :



-> Récupération d’accès aux serveurs / BDD et revente des emails / adresse / infos



-> Récupération d’accès aux serveurs et exploitation des ressources pour du calcul distribué (Pour craquer des hash SHA-512 par exemple " /> )



-> Récupération d’accès aux serveurs et exploitations des ressources pour faire un réseau de botnet et le louer



-> Récupération des accès SIP et appels vers numéro surtaxés (100 000Lignes OVH * 100€ = 1 Millions d’euros…)



-> Reventes d’informations à des concurrents (Ils doit bien y’avoir au moins quelques dizaines de gros clients avec des informations très très sensibles qui pourraient être revendu)



-> Chantage : Coucou, on vous à effacé votre site web, versez nous 10 000€ si vous voulez récupérer vos donnés.



-> Exploitation des données piratés pour récupérer de l’argent par d’autre moyens (Par exemple accès aux serveurs d’un site marchand, modification du code du site pour avoir des grossse grosse réduction et revente des produits acheté à très bas prix ou alors récupération de données bancaire que certains sites stokes)



Et vu que toute la base à été piqué apparemment, c’est facile de cibler les clients “intéressant” pour se faire de l’argent.





Donc oui, je pense qu’une attaque comme ça peut bien rapporter quelques millions.

Le 23/07/2013 à 08h 24

Mouais, même si SHA512 c’est costaud et que les mot de passe sont salé, le gain financier que peut représenté l’accès à toutes les données de tous les clients OVH Europe se chiffre certainement en millions d’euro.



Et si les mecs s’attaquent a si gros (et réussissent) c’est peut être qu’ils ont les moyens de se construire des raimbow tables qui correspondent au salage OVH (Si il utilise un seul grain de sel et pas un grain différent par mot de passe) en pas trop longtemps…

Le 22/04/2013 à 10h 23

Depuis l’arrivée d’un quatrième opérateur sur le marché de la téléphonie mobile, le secteur à bien changé, mais pas toujours à l’avantage du client.





La bande annonce et l’introduction du reportage laissaient pensé que c’était une analyse des conséquences de l’arrivé de Freemobile, mais en faite, ça n’a absolument rien à voir.



Le seul sujet qui concerne vraiment les opérateurs c’est la partie réengagement abusif, c’était là avant Freemobile et freemobile n’utilise pas ce genre de pratique donc bon j’ai trouvé ça un peu bizarre la manière dont le reportage était annoncé…



Mais ça restait quand même très intéressant " />

Le 04/04/2013 à 11h 15

rsmvosges a écrit :



On est reparti pour avoir des cauchemar pour développer en cross-browser, ils en ont pas marre de faire ch* le monde, c’est trop dur de suivre les standards correctement, il y a des spécifications, c est pas pour les chiens!



Après on s’étonne du nombre de sites qui passe pas sur tel ou tel navigateur …







Google à pas dis “On fork webkit parce qu’on en a marre de suivre les standards” " />



Visiblement, la raison de faire un fork est un problème technique et d’organisation, rien à voir avec les standard du web et les spécifications…

Le 05/03/2013 à 15h 30

C’est un peu prendre le problème à l’envers.



Les détenus ne sont pas sensé avoir de téléphone, donc pourquoi brouillé les ondes ?



Faudrait aussi savoir si la possession de téléphone portable est très rare ou si c’est courant. C’est pas parce que 1 mec à réussis à garder un téléphone portable 24h et à mettre une vidéo en ligne que tous les détenus ont un téléphone portable à leur disposition la plupart du temps.



1 fait divers = 1 lois ?

Le 05/03/2013 à 14h 15

Non seulement il y’a toutes les ressources (css, images, pub, …) qui peuvent compter comme des connexions, mais il y a également les systèmes de chat / notification qui sont basé sur une fonction javascript qui est appelé toutes les X secondes.



il suffit de laisser un onglet avec ce genre de site ouvert et le nombre de connexion peut laaaaaargement dépassé les 10 000…

Le 28/02/2013 à 11h 31

Ce rapport met également en avant la différence entre les mots de passe créés sur un ordinateur et ceux provenant d’un terminal mobile. En effet, dans le premier cas il faudrait entre 4 et 5 secondes pour saisir un mot de passe proposant un niveau de sécurité satisfaisant, tandis que sur mobile cela prendrait entre 7 et 30 secondes, ce qui pourrait en refroidir certains qui céderaient vite à la facilité.





Je confirme à 100% !



J’ai un mdp d’environs 25 caractères (minuscules, majuscules, chiffres, caractère spéciaux) et c’est tout simplement HORRIBLE à saisir sur un clavier de téléphone Je peux y passer pas loin de 30 secondes alors que sur mon PC je le fais en quelques secondes!



Je sais pas comment se problème pourrait être résolue, peut être en implémentant le système de “model” d’Android par exemple pour les mdp sur les sites et que les sites autorisent les deux modes de connexions ?

Le 21/02/2013 à 10h 37

Impressionnant !



Les 3 mois de calculs me paraissent aussi énorme. Ça prend en compte le temps de préparation des fichiers, retouches manuels, etc. Ou bien c’est juste 3 mois de calcul brute ?

Le 20/02/2013 à 17h 25

Drepanocytose a écrit :



Bah justement, c’est certain que ca sera dans les grandes villes en premier si on laisse ca au privé (ils penseront au retour immediat sur invest, donc ils fibreront les zones avec la plus grande densité de clients).



Par contre si c’est géré par l’état, je ne dis pas que ca ne se passera pas du tout comme ca, mais dans le pire des cas ce sera mitigé et les campagnes seront mieux loties qu’avec le privé, parce l’état a une mission de service public dont le privé se fout royalement (et à laquelle il n’est pas tenu).







Je suis pas convaincu que si l’Etat finance une parti des travaux les petites villes en profiterons plus vite, mais bon… On verra bien.

Le 20/02/2013 à 17h 16

C’est justement tout l’inverse.

Tirer 1 km de câble en ville te permettra de fibrer beaucoup lus de citadins qu’1 km de cable en campagne.

Donc cout du fibrage par citadin nettement inférieur au cout du fibrage par campagnard.



En gros ce sont les citadins qui vont payer la fibre des pécores, si la taxe est la même pour tous.





J’ai pas compris ta façon de voir les choses ?



La taxe va servir à financer la fibre. La fibre sera implanté en premier dans les grandes villes, puis dans les moyennes ville et enfin dans les petites villes (dans 20ans ?). Au final pendant des années la taxe va être bénéfique aux habitants des grandes et moyennes ville c’est tout.

pandaroux a écrit :



Qu’est-ce que t’en a à foutre, t’habites en ville.







?

Le 20/02/2013 à 16h 26

Pour mémoire, le sénateur PS Yves Rome a proposé au président François Hollande d’imposer une taxe minime sur les abonnements télécoms (fixes et mobiles) afin de financer la fibre optique sur tout le territoire.





C’est sympa. En gros si t’habite à la campagne, tu va payer une taxe pour que tes voisins en ville qui ont déjà un débit 10x meilleur que le tiens, puisse en avoir un 100x meilleurs " />

Le 20/02/2013 à 17h 11

« Leur demande ? Changer “Findus” par “Viande de cheval” et donner à la marque le rôle de la “victime” »





WTF ?!



Je veux bien qu’ils demandent à passer pour la victime. Mais remplacé Findus par viande de cheval ? Heuuuuu, y’a aucun rapport on est bien d’accord ?

Le 20/02/2013 à 14h 36

Et la possibilité de monter des partages Samba, c’est pour quand ? :(

Le 20/02/2013 à 12h 41

MickeyFreeStyler a écrit :



Voilà pourquoi je n’autorise pas les clés/disque dur/smartphone USB sur les postes des utilisateurs. Ils n’ont pas à manipuler les fichiers de cette façon.







Pourquoi ?

Le 20/02/2013 à 12h 28

Pochi a écrit :



C’est quand même un peu chaud de rendre une preuve illégale sous le seul prétexte que la clé appartient à l’employé. Comme 95% des vols d’infos se font sur matos personnel, on ne peut pas les empêcher ?



C’est comme si je volais un CD dans un magasin, que je le mets dans mon sac “personnel” et que le magasin n’a plus aucun recours…







C’est exactement la même chose. Dans le magasin, personne à le droit de fouiller ton sac. Par contre ils peuvent appeler la police qui sera en mesure de le faire.



J’imagine qu’il y’a un moyen similaire de faire constater l’infraction par une personne qui en à le droit dans le cadre de données volés.

Le 20/02/2013 à 12h 26

timhor a écrit :



Qu’est ce que ton materiel personnel viens se brancher sur le matos de ta boite ?

Et qui plus est ton telephone ?



Perso se genre de cas me va tres bien, ca legitimise les mesures que les SI peuvent prendre : forcer l’encryption des peripheques de stockage, analyse automatique des periph (et suppression ;) )







Recharger mon téléphone, écouter de la musique qui est sur mon téléphone. Faire des choses avec des données perso (genre traitement d’image) pendant mes temps de pauses…



Enfin oui, c’est tellement plus productif quand tout est bloqué et verrouillé et qu’il faut 3 mois pour avoir l’autorisation d’installer Firefox " />

Le 20/02/2013 à 11h 50

fred42 a écrit :



Si le patron veut se protéger, il fait constater par huissier. Sinon, effectivement, il n’a pas de preuve.







C’est quand même un peu dure de faire constater ça par un huissier non ?



Je veux dire, faudrait que l’huissier soit là quand l’employer utilise lui même la clé et la branche sur le PC et reste jusqu’à ce que l’employer parte pour constater que oui, la clé à bien été branché par l’employé au moment où l’employeur à consulté les fichiers.

Le 20/02/2013 à 11h 48

eglyn a écrit :



Mais quel intérêt de brancher son téléphone portable sur son PC au boulot?







Je le branche régulièrement pour le recharger. On à des câbles micro-USB au boulot et ça m’évite d’avoir à trimbaler mon chargeur partout et risquer de l’oublier.



ça m’arrive aussi souvent d’écouter de la musique qui est stocké dessus.







CryoGen a écrit :



Alors un petit conteneur TrueCrypt et basta.



Pour les “geek” oui, mais pour les 95% de la population qui reste…

Le 20/02/2013 à 11h 27

Dyonisos84 a écrit :



Je me demande un truc, comment prouver qu’il y avait écrit personnel sur le dossier ou truc-bidule à un instant T ?? Un bon F2 et j’ai le droit d’ouvrir un dossier ex-personnel …







+1



Comme qu’est-ce qui prouve que la clé USB était bien branché sur le PC et que c’est pas l’employeur qui l’a branché ?

Le 20/02/2013 à 11h 25

Je trouve un peu abusé qu’une clé USB personnel soit considéré comme professionnel par défaut si elle est branché.



J’imagine que c’est la même chose pour un disque dure externe.



Mais ce qui m’inquiète c’est le cas des téléphones portables. Une fois branché sur un PC, ils sont un peu comme une clé USB et du coup l’employeur à le droit de jeter un coup d’oeil dessus ?

Le 18/02/2013 à 12h 51

Problème, cette suspension est techniquement impossible, car elle ne porte que sur l’accès web





" />



Donc, théoriquement si la loi est appliqué tel que c’est dis, on peut continuer de télécharger avec des logiciels de P2P vu que c’est pas du web ?

Le 14/02/2013 à 11h 00

Le problème, c’est que ça met tout sur la même page et la plupart du temps on s’en fou un peu d’une catégorie comme shopping :/

Le 12/02/2013 à 13h 06

gavroche69 a écrit :



Non mais laisse tomber, tu me ressorts à chaque fois le coup de la voiture sans conducteur qui n’est pour moi qu’un prétexte à une discussion plus large et qui vise la tendance à vouloir retirer de plus en plus d’actions/décisions aux individus…



C’est sans espoir… " />







C’est la même question pour Facebook / Twitter et compagnie. Je vois pas en quoi c’est un problème pour prendre sois même des décisions. (Au contraire)

Le 12/02/2013 à 12h 08

gavroche69 a écrit :



Ce qui est dangereux c’est qu’une fraction de plus en plus infime de la société aura la main mise sur le comportement du reste de cette société.

C’est si difficile que ça à comprendre ?







Je vois pas en quoi fournir un système de pilotage automatique permet d’avoir la main mise sur ceux qui l’utilisent.







gavroche69 a écrit :



Je prends l’exemple des réseaux sociaux parce que c’est un cas typique. Qui n’a jamais été confronté au fait d’être en compagnie de personnes (pas forcément des ados) qui ne disent pas un mot et qui passent leur temps à caresser leur “précieux” smartphone en ignorant totalement tout ce qui les entoure et donc les gens qui sont avec eux ?

C’est ça le monde futur que vous souhaitez à vous et à vos éventuels enfants, une communication exclusivement basée sur des “LOL” et des “MDR”, entièrement supervisée et contrôlée par une poignée d’affairistes ?







C’est pas une attitude qui me plait particulièrement non plus. Mais après tout, c’est juste une autre façon de concevoir les interactions. J’imagine qu’à une époque d’autres personnes comme toi râlais contre le téléphone. “Rendez-vous compte, on ne verra plus la personne ! Alors que le langage non-verbal c’est plus de 78% des échanges. C’est un scandale ! ”







gavroche69 a écrit :



Maintenant si vous trouvez normal qu’une poignée de gus décident de tout à votre place et connaissent tout de votre vie privée, encore plus que maintenant c’est votre droit et surtout votre problème.







Non mais attend, ils décident de quoi ? Ah oui, ta google car va peut être décider de freiner à ta place parce que t’es à deux doigt de t’encastrer dans un semi remorque. Mais à part ça ? Tu continuera de décider où t’as envie d’aller hein.







gavroche69 a écrit :



J’ai des fois l’impression que trop de gens ne voit pas ce monde tel qu’il est et tel qu’il sera de pire en pire si rien ne change. Vous devez être trop “heureux” pour avoir une telle vision “bisounours” des choses…







Moi j’ai l’impression de beaucoup de personne voit à court terme et n’arrive pas à se rendre compte qu’on évolue depuis des milliers d’années, et c’est pas parce qu’une pratique disparaît et qu’une nouvelle apparaît que le monde va être détruit. Certes il va changer, et parce qu’on est habitué à quelque chose, on à peut être tendance à penser que ça sera “pire” ou “moins bien” mais c’est pas forcement le cas.







gavroche69 a écrit :



Encore une fois je précise que l’histoire de la voiture sans conducteur n’est aussi qu’un exemple mais qui démontre bien à quel point quelque chose d’apparemment anecdotique peut conduire à des situations bien plus préoccupantes si la majorité trouve génial que d’autres prennent de plus en plus de décisions à leur place…







Je répète ma question, mais avec son système de pilotage automatique, Google décide de quoi ?



Tu sais depuis qu’on a abandonné le papier pour saisir les données sur les ordinateurs, on à pas perdu de pouvoir de décision. On ne choisi plus comment est sauvegardé l’information, ni comment elle circule du disque dure à l’écran. Mais on à pas pour autant perdu un quelconque pouvoir je pense.







gavroche69 a écrit :



Je ne suis pas spécialement rétrograde (sinon je ne serais pas en train d’écrire des messages sur PCI), juste je m’inquiète pour un avenir que je ne vois pas spécialement radieux et ce n’est pas certains commentaires que je vois ici qui vont me rassurer… " />



Au début Google c’était juste un moteur de recherche, maintenant ils s’intéressent à notre façon de circuler, demain ils nous diront quand il faut aller aux chiottes et quand nous devront baiser Madame, pourquoi pas après tout, c’est le progrès non ?







Y’a une différence fondamental entre le fait de fournir un système de pilotage automatique et de t’imposer quand aller au chiotte ou quand baiser. ça n’a même rien à voir en faite. T’as pas des exemples réaliste ?

Le 12/02/2013 à 11h 01

gavroche69 a écrit :



Tu fais une fixation sur la conduite automatique d’un véhicule, cet exemple n’étant que le début de ce que la civilisation pourrait devenir du fait de confier de plus en plus de trucs aux machines.



Si tu ne vois aucun rapport entre cette menace et l’addiction quasiment pathologique de certains aux réseaux sociaux alors que c’est pourtant la preuve qu’il est très facile d’asservir les “masses” (dont toi et moi faisons partie), je ne peux rien pour toi et je crains que personne ne puisse grand chose…



Il est parfois bon d’enlever ses oeillères… " />







Les jeunes sont accro aux réseaux sociaux ? Ouais, si tu veux et après ? ça met le monde en danger ? Je vois pas vraiment pourquoi. Mais tu va surement pouvoir m’éclairer.













hadoken a écrit :



Et dans 20 ans plus personne n’apprendra à conduire…







Peut être (enfin plutôt dans 100ans je dirais mais bon). Mais où est le problème ? Avant on se déplaçais en calèche. Mais ça c’était avant. Du coup maintenant on apprend plus à monter un cheval ni à lui donner des ordres pour se déplacer. C’est normal.

Le 12/02/2013 à 09h 07

gavroche69 a écrit :



Ouais enfin reste que vouloir tout confier aux machines c’est un peu flippant.



Ces machines seront fabriquées par quelques gros industriels qui détermineront à la place de tous comment tout le monde (sauf eux bien sûr) doit vivre…







Oui enfin moi ma vie ne se résume pas à la conduite mais bon…



Et puis les industriels devront se plier au code de la route surtout et c’est pas eux qui le définisse ça.







gavroche69 a écrit :



Franchement, c’est faire preuve d’un optimisme forcené que de ne pas voir le danger de telles pratiques, que ce soit pour la simple conduite d’un véhicule ou pour n’importe quoi d’autre.







Un ordinateur à un temps de réaction bien inférieur à un humain. Un ordinateur peut voir dans la nuit. Un ordinateur peut prendre des décisions bien plus rapidement qu’un humain. Un ordinateur s’endort rarement parce qu’il à fait la fête la veille…



Confier cette responsabilité à une machine c’est plus sûr que de laisser des jeunes compléter soul et irresponsable conduire, c’est certains.







gavroche69 a écrit :



Un exemple tout con : Le nombre de gens (de plus en plus nombreux) qui sont totalement asservis aux réseaux sociaux et qui sont incapables de vivre sans être “connectés” ²⁴⁄₂₄, au grand bénéfice de quelques acteurs (Facebook, Twitter, Google, etc…).







Je vois pas trop le rapport, mais bon… Faut interdit Facebook selon toi ? Y’a le même problème avec la télé en plus. On l’interdit aussi ? Et ceux qui lisent ³⁄₄ livres par semaine ? Ils sont pas aussi un peu asservi par les livres ?









gavroche69 a écrit :



L’humain étant ce qu’il est, il faut être bien naïf pour croire que ceux qui maîtriseront et fabriqueront ces technologies le feront uniquement pour le bien du “bon peuple” sans aucune envie de domination…







Bah ça, c’est sûr que les grosse entreprises ne développent pas ces système là pour le plaisir. C’est clairement pour se faire un max de pognon. C’est comme ça que marche le monde aujourd’hui. C’est peut être pas l’idéal, on est d’accord. Mais que les voitures autonome existe ou pas, ça ne change pas grand chose au problème.







gavroche69 a écrit :



Google (ou un autre) dira “fais ceci ou fais cela” et il faudra obéir…



Quel pied ça sera cette civilisation d’abrutis totalement asservis à quelques gros lobbys… " />







Là encore je vois pas tellement le rapport entre une voiture qui conduit toute seule et la domination du monde par quelques méchants capitaliste ?



Que la voiture pilote toute seule ou pas, ça ne change rien.

Le 12/02/2013 à 09h 13

carbier a écrit :



C’est parti pour le retour des piliers de bar vivant dans un monde rempli de fonctionniares fainéants sur-payés dont les conditions de travail frisent celles du moniteur de surf sur les plages du pacifique…



Malheureusement dans la vraie vie c’est un tout petit peu différent…







C’est une DRH dans ton exemple. Je doute fort qu’elle distribue le courrier. Là on parle des postiers qui distribuent le courrier, et je vois toujours pas quel motif pourrait avoir un supérieur à appeler un postier.



Peut être une fois ou deux par an pour remplacer quelqu’un qui est tombé malade à 22h00, mais bon c’est comme si on appelait sur le téléphone fixe du coup hein…



Je comprend qu’on appel un responsable ou un technicien tard le soir parce qu’il y’a un problème bloquant, mais quelqu’un qui distribue le courrier, je vois toujours pas ?