Le 25/03/2014 à 09h 28

Il faut interdire !!!

Quand il payeront des taxes aux ayants-droits, on en fera des films …

Et pendant ce temps, les journalistes se battent pour que ne soient pas interdites les images de décapitations … Ce serait à pisser de rire si le nombre de ces connards à estimer que la civilisation est la compétence à rentabiliser la connerie n’était à pleurer.

Allez, courage, allons voir le loup de wall street … c’est payant, c’est donc légal et moral …

ou avec un budget d’avocat pour la liberté d’expression …

Le 10/03/2014 à 16h 35

Merci !
Une traduction sera sans doute la bienvenue " />

Le 03/02/2014 à 17h 50

fred42 a écrit :

Je propose qu’à partir d’avril, PCI les redirige sur les news indiquant que l’OS n’est plus supporté par Microsoft. " />



Ou sur www.prixdunet.com vers un ordy pas cher " />

Le 03/02/2014 à 17h 30

Il y a encore énormément de windows xp " />

Le 03/02/2014 à 17h 28

C’est bien qu’opéra se soit fait exterminer.
C’est dommage que firefox soit autant mangé par chrome.
Le libre non googlien tient quand même bien la route.

" />

Le 30/01/2014 à 16h 34

abitbool a écrit :

FrAndroid a été un des seuls à aller en détails sur le sujet :http://www.frandroid.com/dossiers/192780_motorola-lenovo-affaire-en-pas-vraiment

J’ai lu au moins 6 articles sur le sujet qui ont fait le raccourci : 12,5 milliards l’achat et 3 milliards la revente = 9,5 milliards de pertes pour Google…

Il manque cependant un point (financier) : le coût des pertes de Motorola durant ces années.



Ils sont en effet les plus pointus en terme d’information sur ce coup là même s’ils oublient que la valeur des brevets à déjà été évalué par un tribunal puisque motorola avait gagné son procès contre microsoft et à ce titre, avait gagné une rente annuelle.

L’ensemble des articles dont celui de PCInpact oublient de préciser qu’à l’instar d’Adidas dans les mains d’un Bernard Tapis, la question porte beaucoup moins sur l’idée que Google ou Lenovo puisse ou non y avoir gagné quelque chose dans l’affaire mais plutôt du fait qu’une entreprise qui avait une trésorerie et des crédits d’impôts, des produits, des brevets et des savoir faire, c’est fait purement et simplement éventrée et bouffer en moins de trois ans en faisant perdre au monde un concurrent à si peu de concurrence.

Que de gens et de familles balancés au chiottes pour l’enrichissement personnels de quelques milliardaires fiers de prendre les moindres risques, de faire preuves des moindres intelligences pour gagner le plus de pognons.

Ils ont stoppé l’hémoragie en coupant la tête et on fini l’ouvrage en désossant chaque organes avant de les vendre au plus offrant tout en veillant à prendre en charge l’extermination de l’existant biologique.

Quelle humanité !!!

Quel travail !!!

Quelle expertise !!!

Si ces connards ne se disent informaticiens que pour ne pas à avoir à prendre les responsabilités de leur actes en tant qu’entrepreneurs, je suis et reste pour ma part outré !!!!

Depuis quand les actionnaires d’entreprise d’acier ou de textiles peuvent elles se prétendre des défenseurs de brevets ou d’innovation en s’arrogeant plus de monopole et en produisant seulement plus de chomage devant des par-terre de journaliste se demandant seulement et uniquement si oui ou non l’enrichissement est en millions ou en milliards.

Cet article et son postula sont parfaitement lamentables. L’information d’une réduction d’effectif par 4,4 en fin de texte pour information chiffrée de bas de page que l’on pourrait suivre peut-être… faut-il être communiste strotskiste leniniste pour ne pas estimer que motorola pouvait être et avait été autre chose qu’une licence d’exploitation pour des chinois sur le sol américain ?????

QUEL GACHIS !!!!!!

Je ne note pour ma part qu’une et une seule information : Dans un monde qui se veut plus technologique et innovant, GOOGLE EST DIRIGÉE PAR DES BERNARD TAPIS !!!!!!

Fiers d’être incompétants !!!!!

Une hônte !!!!!

Le 13/01/2014 à 16h 13

Et en plus ils payent des impots pour les budgets pharaoniques de la nsa.
Ils l’ont encore plus profond que les français.
" />
On peut en dire sur les gouv fr et leur invariable jean-foutre du peuple français mais là c’est le strike de toutes les politiques pro collection d’info de la planète depuis ces dernières décennies et c’est les américains qui sont partis pour payer plein pots … on se le prendra juste derrière mais bon, le moment est doux.
" />

Le 07/01/2014 à 10h 48

Intéressant d’apprendre que des ingénieurs puissent encore avoir des droits. On comprend l’incrédulité des entreprises devant ce cas d’espèce tout à fait hors statistiques. " />

Le 19/12/2013 à 12h 35

vos vidéos sur #YouTube


niel n’a pas encore répondu qu’avec leurs “fair-use” le pluriels ici pouvait prêter à la publicité mensongère ? " />

… et qu’au prix de leur “low-coast” il n’était même pas théoriquement capable de donner à leur abonnés les moyens de lire moitié moins de vidéos dailymotion pour le 25% plus cher … " />

c’est beau leur combats de “youtube” mais il n’y en a pas un pour proposer autre chose que payer une technologie qui n’existe pas, et qu’ils ne se donnent même pas les moyens de faire semblant d’exister dans les 3 villages français où se serait égarée une malheureuse antenne prise sur les débits 3G. C’est aussi lamentable que pathétique.

Le 10/12/2013 à 12h 58

omg, je vieilli !! je suis d’accord avec Valls … " />

Mais bon, dans la mesure où nos politiciens sont des hypocrites, j’ai encore ma chance.

Ils vont quand même sans doute faire un truc pour que dans des accidents mortels, une vérification des communications fasse preuve … ne fût-ce que pour aller vers plus de vérification des communications : tout le monde sera mort mais la police aura fait son travail sous le flash aveuglant du radars " />

Le 05/12/2013 à 09h 45

contre 0,004 euro pour un flux « premium ».


Moi je trouve ça beau que l’état n’est pas réussi à mettre d’impôts sur l’air que l’on respire mais qu’il ai réussi à mettre une tva sur chaque son qui parviennent à nos oreilles. Cela donne les mp3 (stromae album mp3 de 5€ /13 chansons et donc avec 0,004 euro pour un flux « premium » : on est à 96 écoutes pour toutes écoutes, même dans le vide, même à moitié, avec erreur de téléchargement … etc.

Certain dirait que ce n’est pas cher, que c’est donné (ou presque puisque l’on est propriétaire de rien à la sortie, même pas d’une licence), que cela ne rapporte plus rien et que c’est donc pour cela qu’il faut par ailleurs pomper l’ensemble de l’industrie informatique pour faire baisser le nombre d’écoute par album à 50 voir 25 …

On vit vraiment une époque formidable ou l’impôt est vraiment facile !!

PS : je ne pense pas que la solution soit d’écouter stromae 100, 50 ou même 25 fois, il passe déjà en boucle à la radio et c’est franchement pas facile d’éviter son enthousiasme …

Le 26/11/2013 à 08h 08

yeagermach1 a écrit :

C’est souvent par ce genre de série que des nouveaux acteurs se font connaitre. Vu qu’a part les personnages principaux, tous les autres changent a chaque épisode.

Ce genre de série permet d’étoffer les CVs et ensuite d’avoir pour les plus chanceux sa propre serie/film.



Tiens puisque tu y es, tu peut me citer quelques acteurs (pas plus d’une dizaine hein) qui ont leur propre série après avoir été “découvert” par joséphine ?

J’ai leurs noms sur le bout de la langue mais je ne sais pas pourquoi, ils m’échappent. ça vient sans doute de moi …

Le 26/11/2013 à 08h 04

jimmy_36 a écrit :

On s’en moque de ça, il n’y a pas de prise de risque toute l’industrie est comme ça. Tu prends ton schéma tu l’appliques a toutes les séries.
…
Et sur le fond Free il en fait quoi de son économie ? Il l’a reverse pour la création innovante dans le cinéma ? non …



Désolé d’avoir pu estimer que se plaindre de la non créativité française pouvait être de bon aloi au vu des bouses qu’ils nous servent…

Je comprend ici que free devrais répercuter leurs augmentations de tva et autre sur les prix et faire en sorte que les gens puissent comprendre qu’ils payent x fois pour du contenu qui n’est jamais créé à ce prix là …

Que faire en sorte de faire que la téléphonie soit moins chère est une erreur marketting puisque beaucoup souhaite payer plus cher pour ne pas même pouvoir critiquer les contenus.

Je prend note de ton avis : On s’en moque des contenu, c’est normal de payer plus cher encore et toujours dans de nouvelles taxes pour n’avoir jamais de meilleurs contenus … et c’est à cause de free … qui n’investit pas assez dans les réseaux et devrait investir moins pour subvenir au cinéma …

Ben oui, je comprend, c’est pour ça qu’on en est là.

Le 25/11/2013 à 15h 37

jimmy_36 a écrit :

En même temps toi tu n’aimes pas, mais visiblement à chaque épisode l’audience est un record … alors qui va se plaindre ?

Tu peux troujours t’abonner à OCS choc pour avoir des séries différentes…



Tu veux dire que je peux payer à nouveau ? yepee ! Quel pot !

Mon propos ne portait pas sur le j’aime/j’aime pas mais sur le 70 épisodes et la chance aux nouveaux acteurs … Bref, le dépliant touristique des ayants-droits.

Le fait est qu’il n’y a pas plus commercial, moins audacieux, moins susceptible de changer d’acteur et moins scénarisé que les productions des ayants droits français …

wikipédia :

Joséphine, ange gardien est une série télévisée française … diffusée depuis le 15 décembre 1997 sur TF1, en Belgique sur La Une (RTBF), en Suisse sur TSR1 et au Québec sur Séries+.

…

La plupart des épisodes répondent à la même trame narrative :

 Joséphine apparaît non loin du lieu où réside / travaille son/sa futur(e) client(e) ;   

 Elle parvient à résoudre en apparence le problème ;   

 Un événement inattendu perturbe la résolution du problème ;   

 Un « méchant » est finalement démasqué, ou le contre-temps résolu et tout finit pour le mieux ;   

 Puis, Joséphine disparaît, presque toujours sans être vue, magiquement, telle une fée, laissant la plupart du temps les protagonistes dans l'étonnement de cette si soudaine absence. FIN...(heureuse)

Je suis conscient qu’il y a beaucoup d’enfant en bas âge, de comateux et de personnes très agées à pouvoir souhaité regarder la télé le lundi soir sans se fracasser ne serait-ce qu’à appuyer sur autre chose que le 1 de la télécommande.

C’est pas une raison pour faire du pognon facile et applaudir du fait des 2 mains : Il y a réellement 70 épisodes de joséphine ange- gardien : Et c’est le même scénario qui est en fait rediffusé sur les chaîne de l’ensemble des pays de la francophonie… C’est redoutable de fainéantise intellectuelle et un sens carnacié de l’économie de la “culture” !

Le 25/11/2013 à 12h 43

Youpi, les jeunes artistes vont enfin avoir leur chance : on va dépasser les 70 épisodes de joséphine ange gardien. Quelle chance !!!

Le 25/11/2013 à 15h 07

Zyami a écrit :

Des futurs clients ?
Dans quel monde vis tu ?

Il a en eu un de client et il vaut 1 million de $ " />



oui là effectivement, d’autant que côté taxes et impôts sur décision de justice, il ne doit pas y avoir grand chose … bref, il a fait son push.

Le 25/11/2013 à 14h 28

Zyami a écrit :

Sans même parler de cela, les photos ont été vendues par un autre que celui qui les avait prises.
A la rigueur, l’AFP les aurait juste diffusées sans autorisation, ça se discute mais là … Surtout que l’AFP les a aussi revendu à des partenaires.

Bref, c’est de l’arnaque pour le photographe, en attendant ils pourraient aussi reverser les sommes à des assoces Haïtiennes, mais on peut rêver.



L’AFP les avaient acheté, il avait donc tout droit d’en faire ce qu’ils veulent.

Là, il a tout gagné le photographe : dans la mesure où sa prochaine photo qu’il vendra, cela pourra être celle d’un autre qui demandera 1,2 millions d’euros. Ce qui va arriver c’est que le nombre de photographes va diminuer et que cela ne sera plus que sur contrats, et il pourra se garder ses photos de photographes free-lance et en faire des suppositoires …

C’est franchement très con de faire un procès à ses potentiels clients sur le seul fait qu’ils avaient utilisé des photos qu’ils avaient acheté … Même si sur le coup de l’émotion, cela peut se comprendre … mais je ne suis pas sûr de la stratégie.

Le 25/11/2013 à 13h 37

Justice américaine : un américain vs d’autre gens qui ne sont pas sous la protection de la constitution.
C’est leur idée des droits de l’homme : eux c’est les droits de l’usa-iens

Le 22/11/2013 à 14h 55

caoua a écrit :

Oui, apple se fait payer et le consommateur d’apple aime ça (se branler l’esprit sur son produit, du moins on peut voir cela comme ça !)
edit : je vois donc pas de différence !

Sinon, sur ce que tu racontes au sujet du libre montre que tu ne connais clairement pas ce monde même si tu penses et que tu es convaincu du contraire, tu ne comprends visiblement pas la philosophie de l’open source.

Et puis l’énormité de ta phrase : «apple est à windows ce que linux est à apple» me fais pleurer de honte pour toi. D’ailleurs, je pars tout de suite me cacher pour toi.

Au fait, la majorité des applis qui sortent sur windows ou osx ne sont tout simplement pas utiles pour les utilisateurs de linux, et donc, c’est pour cette raison qu’elles ne sont pas porté sur ce système.

Allez sans rancunes, tout en te souhaitant d’expérimenter par toi même pour te rendre compte des monstruosités que tu m’as raconté.



J’ai déjà experimenté tout mon saoul linux …et windows : je suis informaticien et le fait reste que je ne me vois pas acheter pour moi un ordinateur et ne pas pouvoir jouer à LOL ou diverses autre programmes tout ce qu’il y a de sympa en ligne et gratuit ;-)

Sorti de ça, je te confirme qu’apple est très surévalué dans la mesure où ce sont les applications qui font l’outil et que windows même beaucoup moins stable est plus utilisable qu’apple …

Je suis conscient qu’il n’y a guère que les windowsiens à ne jamais phantasmer sur leur OS … et encore ;-) Je te souhaite de trouver le bonheur avec ton monde libre que je me coltine par trop souvent dans mon boulot : je suis conscient de l’esprit qu’il peut y avoir à monter, remonter, ré-installer un os et à se prendre 8h pour installer une usine à gaz … sous mac, ça manque réellement … mais bon c’est quand même de l’ordre du phantasme plus que de la productivité.

Je t’invite à comparer le prix d’un linux au prix d’un mac pro ou d’un imac, en gardant bien sûr la stricte même configuration, le même matériel : Le fait est que matériellement apple met très haut le ticket d’entrée mais que c’est un prix pratiqué qui est très loin de s’éloigné énormément des autre OS.

Qui plus est, une fois la licence de l’os achetée avec l’ordinateur, les mises à jour deviennent aussi gratuites que linux.

Le plus cher est vraiment windows mais il est aussi le plus utilisable. L’erreur faite est de mettre moins cher dans le matériel avant de comparer.

Cela ne change rien au fait qu’avec n’importe quel matériel, tu ne joueras pas à LOL ;-)

Le 22/11/2013 à 12h 56

caoua a écrit :

Mon post était une boutade, car ça fait longtemps que je n’utilise plus d’os propriétaire qui est par nature restrictive* (et chez apple, c’est encore bien plus visible)
*restrictive dans le sens, ou pour aller vers une certaine libération, il faut donner de l’argent en échange. On peut voir cela également comme de la prostitution !



De la différence d’une prostituée et d’une pute : il y en a une qui se fait payer et l’autre qui aime ça ?

Le fait est que beaucoup qui travail dans des métiers rémunérés sont ceux qui donnent un coup de main à la pate du “libéré” qui ne défini le “libéré” que comme construit des restes de temps des ingénieurs par ailleurs rémunérés par d’autre boite …
Après les DRM et autres joyeusetés “emprisonnantes” ne limitent que certains contenus que tu n’aurais donc plus sur le “libre” mais dont tu pouvais choisir de ne pas utiliser sur l’emprisonné …

Le libre est aussi restrictif et propriétaire qu’un autre puisqu’il ne permet que ce qui est de son écosystème et se veut interdire celui de l’autre.

ça ne change pas le fait que apple est à windows ce que linux est à apple en ce sens que les développeurs dévellopent évidemment pour windows et ensuite seulement si ils en ont le souhait, pour apple (ou linux … mais en gros c’est deux à trois fois plus pour apple que pour linux et 10 fois plus pour windows que pour apple).

Après je ne sais pas si une application que j’utiliserais sous un os aurait été créée par un développeur “libéré” ou “emprisonné” mais bon, il n’a qu’à faire comme tout le monde et aller aux putes ;-)

PS : tu as raison de ne pas jouer à league of legends et le seigneur des anneaux en ligne : ils sont enfermant et tu es surement mieux au boulot ;-)

PPS :http://www.jeuxonline.info/mmorpg-gratuits/tri/note#listeJeux ça donne un peu près les proportion, il suffit de regarder les portage avec les petits logos.

Le 22/11/2013 à 08h 35

caoua a écrit :

Arff, moi qui voulais acheter un mac car à force d’entendre des éloges sur ces machines, je me laissais séduire, et toi là, d’un coup d’un seul, tu viens de m’aider a redescendre sur terre et me faire prendre conscience de ne pas me laisser charmer par les chants des sirènes. Merci.



Je reste à ton entière disposition : mon conseil est d’acheter la qualité équivalente sous windows : même matériel en croisant les doigt pour avoir le même os mais en sachant que même si ce ne sera pas le même les portages des applications tiers sont 10 fois plus nombreuses et de meilleur qualité : Le problème de mac, c’est que l’on est restreint à mac qui est vraiment bien mais vraiment pas très riche.

Le 21/11/2013 à 16h 54

Ben sur mac book pro, ils bloquent les jeux sur firefox et disent de télécharger chrome et quand on essaye chrome avec le labyrinthe, ça bug grave (chargement presque immédiat de toutes les images du labyrinthe et affichage de la page de fin)… sans parler du fait qu’il est en permanence en train de me proposer de traduire la page alors qu’elle est en français … bref, je pense qu’ils devraient mieux tester leurs produits avant de faire ce genre de pub … ou alors faire plus de blocage si c’est seulement pour les smartphones et tablettes … par contre c’est intéressant comme concept graphique : il y a des trucs très joli sur les passages de pages animées ;-)

Le 20/11/2013 à 14h 51

Vanilys a écrit :

Oui, on “perd de l’info” comme tu dis, car dans ce genre de sondage embarqué, l’outil ne peut donner qu’une dimension de réponses, et non pas plusieurs à la fois. Ou alors il faudrait que PCI embarque un autre outil / élabore le sien, afin de garder toutes les informations (votes + votant et corrélation entre les deux) et de fournir au final d’autres tableaux selon d’autres indicateurs / résultats à mettre en évidence.

Ce n’est tout simplement pas le cas ici.
Ici, comme je le disais précédemment on “perd” la notion de votant, on ne se base que sur celui des votes, et donc une répartition des plateformes utilisées.
Et voilà :)



ben moi ce que je vois c’est qu’un truc qui fait perdre de l’info et n’en donne pas plus tout en demandant un calcul supplémentaire, c’est ce qu’on appel un cryptage
Et voili ;-)

Le 20/11/2013 à 14h 00

Vanilys a écrit :

Heu pas trop non " />
Je crois que ce qu’il te faut comprendre, c’est :

• Chaque votant peut jouer sur plusieurs plateformes.
  


• Chaque votant peut donc voter pour plusieurs choix = plusieurs votes possibles par votant.
  


• Le sondage n’est pas basé sur le nombre de votants, mais sur le nombre de votes, donc de plateformes utilisées
  


• Le sondage donne le pourcentage de plateformes utilisées parmi toutes celles proposées
  


• La sondage n’a pas pour but de donner la répartition des plateformes par votant.
  
  Je ne vois vraiment pas où est le problème …
  
  
  
  
  Le problème c’est que tu perd de l’info pour rien si ce n’est d’avoir fais un calcul supplémentaire qui te fait perdre :
  


• L’information que des gens puissent jouer sur plusieurs plateformes
  


• L’information que des gens ont fais plusieurs votes
  


• L’information de la proportion des plateformes utilisées chez les votants (100% ont un pc ou seulement la moitié)
  


• Le sondage ne donne pas la répartition des plateformes par votant
  
  enfin selon ton propos :
  


• Le sondage donne le pourcentage de plateformes utilisées parmi toutes celles proposées
  
  dans la version 100% + 65% + 25% +10%, tu avais aussi cette proportion de tout à fait lisible.

Le 20/11/2013 à 13h 27

ben sauf que là tu perd de l’info que tu ne perdrais pas autrement : avec
PC fixe 100%
console 60%
tablette 20%
smartphone 20%
tu sais que tout le monde joue sur pc et une majorité jouent aussi sur console

avec
PC fixe 50%
console 30%
tablette 10%
smartphone 10%
————-
votes 200

s’il y a 200 votants il y a la moitié des gens qui ont un pc et s’il y a 100 votants, tout le monde joue sur pc …

Qui plus est comme la question n’était pas pondérée par une durée, cela ne donne jamais 50% des utilisations réelles ou des supports utilisés pour le jeu mais un 50% des supports utilisables … car en compétition avec d’autre auprès d’un certain nombre de gens qui somme toute ont quand même accès à l’ensemble de leur supports tout le temps … ici, forcément, le mode de calcul ne donne pas plus d’information à la réponse mais en enlève seulement. Je comprend le 50% des votes mais ce que j’essaie de te dire c’est que 50% des votes, cela ne veut rien dire : cela n’est en rien significatif, cela peut tout vouloir dire ou sont contraire ou en tout cas des propositions très différentes.

suis-je compréhensible ? " />

Le 20/11/2013 à 13h 06

Vanilys a écrit :

Je vois ce que tu veux dire, mais ici on a X réponses possibles.
Peu importe ce que votent les gens, tu auras toujours X choix possibles au total.
Donc il suffit de compter le nombre de votes total (incluant les multi-choix évidemment) pour chaque réponse, et tu divises par le nombre de réponses totales pour tous les choix (qui n’est pas également au nombre d’utilisateurs qui ont voté)

Ex :

TOTAL :
1365 votes
900 utilisateurs qui ont voté (chiffre fictif)

Première réponse :
530 votes

Deuxième réponse :
267 votes

[…]

TOTAL :
530 + 237 + … = 1365 votes
Première réponse :
530 / 1365 * 100 = 38.93%
267 / 1365 * 100 = 19.56 %
…

38.93 + 19.56 + … = 100%

Encore une fois, on parle bien de votes par rapport à un nombre de votes total pour un choix fini de questions.
Y’a aucun souci ;-)



Donc 100 personnes votes toutes sans exceptions pour PC fixe et une mais une seule chose -> 200 votes
première réponse (PC fixe) 100 votes par les 100 personnes
deuxième réponse (PC portable) 65 votes (65% des seconds équipements après pc fixe)
troisième réponse (tablettes) 25 votes
quatrième réponse (smartphone) 10 votes
On arrive à :
PC fixe : ¹⁰⁰⁄₂₀₀*100 = 50% ???
PC portable : ⁶⁵⁄₂₀₀*100 = 32,5%
tablettes : 12,5%
smartphones : 5%

ça ne dit strictement en rien que tout le monde à dit à 100% PC fixe et là, dans cet exemple, c’est quand tout le monde donne 2 réponses, quand c’est entre 1 et 6, tout est illisible au possible … On a voté mais on a en rien le résultat du vote.

En gros ici, 40,2% de pc fixe cela peut définir que 100% des votants ont mis pc fixe si les réponses sont en moyennes entre 2 et 3 choix mais cela peut dire que ce n’est que 81% des votants si le nombre des choix est en moyennes entre 1 et 2 … C’est illisible.

J’observe qu’il y a le nombre de votE mais il n’y a pas le nombre de votANTS … Et vlà le calcul pour réussir à retrouver un résultat lisible ?!?

Modif : Votes / Votants

Le 20/11/2013 à 11h 21

David_L a écrit :

ça veut dire que 38 % des votes sont pour “PC fixe”, what else ?



ben non puisque 100% des gens qui votent PC fixe et un et un seul autre truc ne donnerait qu’un résultat de 50% pour pc fixe au lieu de 100% … ou alors c’est que tout le monde à mis seulement un choix sur le choix multiple …

Le 20/11/2013 à 11h 18

bvf a écrit :

Exact, c’est très bien le choix multiple, mais normalement les résultats de ce genre de sondages donnent un total supérieur à 100% !

Ici quand vous affichez 38% en “PC fixe”, ça ne veut pas dire que 38% des votants jouent sur PC mais que 38% des machines utilisées par les votants sont des PC !



En fait cela donnerait plutôt 38% des types de machines pouvant être utilisées dans la mesure où il n’y avait pas de poid sur le choix multiple … Enfin bref, avec des chiffres au dessus de 100%, on aurait eu une moyenne d’équipement par individu. Ça retombe peut-être pareil mais c’est bizarre et ça fait mal à ma petite tête ;-)

Le 20/11/2013 à 11h 05

C’est un peu bizarre que la somme des pourcentages soit d’environ 100 (99,9) alors que c’est un questionnaire choix multiples : si tout le monde répond pc fixe et un autre truc, pc fixe ne ferait pas 100% mais combien ?

Le 20/11/2013 à 11h 33

misterB a écrit :

Les ³⁄₄ sont filés ou fortement bradé avec le tel " />" />



³⁄₄ je ne sais pas, mais filés avec l’un des plus gros tel/tablette et qui assure la plus grosse marge … sans parler du fait que l’on ne connait pas le prix composant de la montre … même si la politique de samsung est très différente d’apple en faisant des rabais et des cadeaux dés le début des ventes, je ne suis pas sûr que cela détermine un inintérêt pour la chose et ne soit pas de nature à promouvoir un chiffre d’affaire. Il ne l’on pas vendu comme un objet autonome mais comme un accessoire de tel, je ne suis pas sûr que cette non valoraisation du point de vue habituel de la visoin apple ne soit pas de nature à provoquer des ventes et faire du CA.

Le 20/11/2013 à 10h 48

Pas certain d’un bid : les ipod, c’est 14 millions par an, ici on est sur du 800.000 pour 2 mois soit 4,8 millions par an …
Pour un appreil qui n’est pas un appareil autonome mais qui requiert de fonctionner avec l’un des plus chers joujoux de samsung, je pense qu’il y a quand même un gros engouement pour les gadgets connectés et cela d’autant plus évidemment qu’il n’y a pas eu de grosses campagnes de pub dans tous les pays.
Avec les 20% de tva en moins, même à 200€ de moyenne, cela leur fait un CA de près d’un milliards de plus …
Je ne vois pas cela négligeable, et cela d’autant plus vu les capacités actuelles du bijoux.

Le 19/11/2013 à 12h 29

XalG a écrit :

Le forfait 0/2€ " />



sur une crystal à 1,99€ : ça va être mon forfait !! yeah !!

Ps: je ne regarde jamais la télé via une box donc je pense que je vais enlever l’option TV pour ne pas dégradder les réseaux et faire des économies xD -> La totale !! Merci Free !!!!

Le 18/11/2013 à 08h 41

“Après un bilan 2012 déjà élogieux en tant que leader incontesté du marché mobile et fixe”

En tant que leader du recrutement, car ils ne sont pas leader tout cour : ils sont derrière pas mal de monde en terme de nombre d’utilisateur et vu les forfait, je ne pense pas non plus qu’ils aient le plus gros ca ou le plus gros benef.

Le 15/11/2013 à 12h 50

Pr. Thibault a écrit :

Perso entre une décision de l’AMF dument motivée et un commentaire de 5 lignes de “nyandog” qui ne connaît visiblement absolument rien du dossier qu’il se permet de commenter, je donnerais plus de crédibilité à la décision de l’AMF.



Ben, faut aller leur dire, tu prends un ticket de métro et tu vas dans leur bureau pour leur dire que tu avais un doute sur la civilisation mais que tu te sentais rassénérer qu’ils aient pu mettre à l’amende 2 blogueurs et cela malgré les commentaires de nyandog … n’hésite pas à prendre une vidéo, ça pourra te rapporter de l’argent.



Pr. Thibault a écrit :

Vous voyez les conversations politiques de haut vol que tiennent les piliers de comptoir au bar PMU du coin ? Parfois j’ai l’impression qu’Internet connecte tous les bars de notre beau pays entre eux et permet à ces piliers de comptoir d’échanger leur vision du monde… C’est beau de voir les grands esprits se rencontrer " />



perso, je suis ingénieur et ne fréquente pas les bar, mais je te remercie de tes commentaires pour lesquels tu auras mis assurément toute l’intelligence à ta disposition pour les mettre en adéquation avec l’actualité … ou presque.

Le 15/11/2013 à 11h 13

trash54 a écrit :

oui ils le sont quand ça influe sur les cours de bourse

car là entre 9% de ratio Tier one donc en gros la banque ce porte bien elle est dans les clous Bale2 et le 2% donc en gros elle risque la faillite …



Ce qui est beau c’est qu’une banque française et donc sous couverture de l’état français soit ainsi crédible qu’elle puisse être impactée du fait de 2 blogueurs … Les dits blogueurs étant en devoir de vérifier leurs informations et les marchés qui auraient décidé de la réévaluation boursière … ben, ils ont vu deux blogs alors forcément … boule de neige … mort du pape … tout ça … c’est normal … jolie boulot, on a coincé les coupables et résolu le problème chef !!! Comment trouver quoi que ce soit de crédible là dedans ???

Le 15/11/2013 à 09h 40

Les analystes financiers seraient responsables de ce qu’ils disent ?
L’AMF est vraiment un groupement terroriste … ou pas ! Enfin, 2 blogueurs, c’est bien quand même, il faut bien commencer quelque part …

Le 12/11/2013 à 09h 14

Les curtons à notre représentation … c’est pathétique … et ils sont payés en plus …

il y a effectivement un problème social dans notre société : wikipédia : …Le problème doit être vu comme une difficulté physique, psychique ou mentale, ou comme une inadéquation de la société dans son ensemble.

Je pense que là, on a une difficulté physique, psychique ET mentale : Qu’ils restent dans leurs églises les inadéquats !

Le 07/11/2013 à 16h 11

ActionFighter a écrit :

Tu fais le lien entre la légalité d’une image avec des prostituées et une image pedo-porno. L’article indique uniquement un logiciel de filtrage utilisé pour les photos pedo, donc rien à voir.


Tu parles de liberté d’expression et tu m’insultes dans la même phrase " />


Tu n’en as peut-être rien à foutre, mais comme le rappelle Drepa, la prostitution n’est pas interdite en France.


C’est celui qui dit qui est " />



non, je fais le lien entre un article que tu n’as pas lu, la prostition et l’ensemble des crimes ou la victime peut ne pas être en possibilité de porter plainte … sans que cela soit un crime sans victime…

Ben, si : tout du moins l’outil.

Le fait que la liberté existe n’empêche en rien que tu sois un abruti fini à l’ambre

La publicité de la prostitution l’est encore

nan, c’est pas vrai !

Le 07/11/2013 à 16h 06

Carisious a écrit :

1. Si tu parles de l’article dans mon lien, non
   
   
   
   
   1. A vrai dire j’avais surtout mis le lien pour illustrer que non la prostitution “simple” n’est pas (encore) illégale en France, et c’était aussi l’occasion d’aborder le sujet de la pertinence toute relative des lois spécifiques anti-proxénétisme (le proxénète violent commet déjà tout un tas de délits et crimes existants, est-ce vraimet utile de créer un délit spécifique de proxénétisme pour l’arrêter?).
      
      
      
      
   
   
   2. non, celui de cette page
      
      
   
   
   3. ton article prend beaucoup de liberté sur beaucoup de chose dont celui de dire que si pas de plainte, pas de victime … ce qui ne peut pas faire loi dans la mesure où la plainte peut ne pas exister par ma victime lorsque la victime en meurt entre autre possibilité. Le fait est et reste que ma diatribe ne portait en rien sur la loi existante ou non mais le choix du tribunal quant au support pour porter sa décision : Ils pouvaient de toute façon juger de la suppression des images pour ne pas publiciter la prostitution.
      
      Je ne crois pas en la pertinence non plus d’un droit spécifique à l’image des pseudo-nazi enculé par des putes soit plus probable que celle d’une interdiction spécifique de la prostition mais la suppression de l’image pouvait porter sur autre chose que le droit du pauvre type : c’est une image navrante publicitant une mise en situation dont la publicité est interdite en France et donc devant être interdite de toute façon par un tribunal français…
      
      Cela ne requérait aucune mise en prison (des putes) et pouvait permettre tout autant la demande de suppression des 9 images tout en gardant un formalisme un peu plus proche de la civilisation et de la favorisation des comportements plus respectueux de la vie, de l’hygiène et de la santé et non plus la déclaration de la haine de google image.
      
      Google balance déjà des bots sur tous les sites pour indexer toute les merdes du monde, je ne voit pas l’intérêt d’interdire google et de faire que toute image ne serait plus interdite sur le web que si vue sur le site premier sans passer par un aggrégateur.
      
      Interdire l’indexation d’une image sur le net est définitivement con et le fait est que là c’est ce qu’ils font puisqu’ils n’interdisent pas seulement les 9 images mais toutes indexation des copies à venir … autrement dits, ils interdisent de savoir quels sites les promeuvent à moins de balancer ses propres bots sur l’internet …
      
      c’est très con à mon sens dans la mesure où cela interdit l’utilisation de l’outil permettant de situer ce qu’il interdisent en première partie, c’est à dire les images…
      
      c’est un peu près aussi probable qu’un type qui surprendrait un flic devant son lit en train d’arrêter un débile en train de prendre des photos pendant qu’il baise sa femme et un jugement d’un tribunal définissant la fin de l’ensemble de la police dés le jour même pour non respect de la vie privée et possibilité de révéller d’autre personne en train de prendre des photos ou le même en train de diffuser ailleurs des photos déjà prises : c’est débile - la procédure c’est un flic remonte une possibilité de crime et un tribunal juge - là ils ont dits à google qu’ils payeront 5000 euros à chaque fois qu’un type se fera prendre en photos (même de crime) qui se fera indexer… Ce n’est absolument pas constructif ni intelligent.
   
   

Le 07/11/2013 à 15h 25

ActionFighter a écrit :

Déjà merci d’arrêter d’utiliser l’argument “pedo-nazi”, ça n’a pas grand chose à voir.

Ensuite, la prostitution, que tu le veuilles ou non, est légale dans bon nombre d’états. Et quand bien même la prostitution était illégale là où l’acte s’est pratiqué, ce n’est pas l’objet du jugement.




Je ne répondais pas ici à cet article mais au commentaire de celui qui répondait déjà à un de mes commentaire et qui mettait le lien d’une autre page web sur les crimes sans victimes.

Je te remercie de bien vouloir respecter ma liberté d’expression que je n’estime pas à être limitée à ce que tu peux entrevoir avec l’intelligence à ta disposition de l’environnement de ma conversation

La pédopornographie est citée par l’article en fin de texte.

Je n’ai rien à foutre du “bon nombre d’états” puisqu’un tribunal français n’a pas à se prononcer sur les lois d’autre pays que le sien.

Tu es hors sujet de mon post du début à la fin, va te coucher, ta mère t’appelle.

Le 07/11/2013 à 15h 11

uzak a écrit :

Pour s’occuper des trucs interdits, il y a la justice. Pas l’opprobre.



ben là, il n’y a que l’opprobre qui est un truc interdit pour une personne public qui favorise des réseaux criminels de prostitution.

Le 07/11/2013 à 15h 03

Carisious a écrit :

Ah, depuis quand? Je croyais que notre ministre de la misandrie était encore en train de plancher dessus… " />



et l’enfant dit “non, moi j’aime bien” … C’est très bien ces discussions sans morale ni idéologie sur les crimes sans victimes mais ce n’est pas pour cela qu’elles sont d’un moindre pragmatisme ou d’une quelconque raison non plus. L’hygiène et la sécurité, ce ne sont pas des vues de l’esprit. Le fait qu’il puisse y avoir une roberta française dans le bois de boulogne ne change effectivement pas que ce genre d’émigration économique est la pire qui soit et qu’il pouvait y avoir d’autre façon de limiter le droit des gens quant à accéder à l’information sur internet qu’en faisant prévaloir ici le droit d’un abruti à se faire faire du fistfucking par des putes. La possibilité était faible et l’angle nécessairement difficile mais en cherchant un peu, je reste certain qu’il pouvait être donner l’idée que la publicité ou la banalisation de la prostitution via la publicité de ces images était interdite : c’est ce qui est fait pour la pédopornographie… on n’attend pas que l’enfant porte plainte pour sa participation filmée à un crime dont on ne lui demande pas l’avis sur la législation.

Le 07/11/2013 à 14h 36

uzak a écrit :

" />
Je suis 100% d’accord : que ceux qui n’ont pas ma vision du sexe (et de la vie en général) soient fustigés sur internet au su et au vu de tous !



La prostitution est interdite, son organisation vaut emprisonnement au même titre que sa publicité … Et l’article finit avec pédopornographie … Même si je ne suis pas certain des raisons pour lesquelles ont supprimerait l’image dans ce dernier cas puisque ce n’est pas pour l’image des prostituées qu’elles sont supprimées.

Le 07/11/2013 à 14h 33

C’est bien de finir avec la pédopornographie vue que ce sera sans doute le début de la prochaine news faisant suite à ce genre de décisions pour le bien des bonnes moeurs et du droit des femmes et de la famille…

Il est malheureux que des bots de ce genre de système nous pourrissent 45% des bandes passantes seulement et uniquement pour veiller à ce que nos regards ne se portent que sur des contenus que quelques-uns auront choisis : le pauvre type aura été sur google image pour vérifier que ces photos sont sur le net et c’est l’indexation sur google image qu’il interdit sans plus se donner d’outils pour faire procès vers les sites les mettant en avant.

C’est aussi con que cela peut l’être. cela n’a aucune maturité. C’est le comportement d’un abruti se faisant divertissement d’être fouetté par des prostitués au seul feu d’une bougie… C’est navrant autant que pathétique… Et c’est salué avec brio par ceux qui sont sans aucun doute ses compagnons de clubs au sein de notre magnifique administration judiciaire.

Le 07/11/2013 à 13h 59

C’est po juste : je ne peux pas profiter de l’offre : seuil maximal atteint ;-)

Merci à toute l’équipe pour son travail formidable et la variété des contenus comme des formats : vive le 14h42 !!!

Le 04/11/2013 à 16h 43

Khalev a écrit :

Aurora c’est la pré-Béta.

Actuellement Aurora est en version 27.
http://www.mozilla.org/en-US/firefox/aurora/




Effectivement j’en était resté à nightly - Aurora - Firefox.
Mais il semble qu’ils ont mis un Firefox béta entre Aurora et Firefox …

donc :
firefox 25
firefox béta 26
aurora 27
nightly 28

C’est vraiment la 26 qu’il me manquait …

Merci " />

Le 04/11/2013 à 16h 37

coket a écrit :

Merci.


Par contre, tu peux me dire pourquoi il faut désactiver flash préalablement? Et si je le ré-active après la modification faite, il se passe quoi?



Le flash est activé globalement par défaut donc si tu ne le désactive pas dans la page de gestionnaire des module / plugins en le mettant sur “demander pour activer” il sera activé sur tout les sites que tu visiteras sans distinction.

Si tu le met en “toujours activer” sur la page de plugin tu n’auras pas à l’activer sur les pages web que tu visiteras ensuite.

Une fois mis sur “demander pour activer” dans la gestion de plugin, les pages web te demanderons “activer maintenant” ou “toujours activer” et cela l’active pour le site.

Le problème vient du “toujours activer” qui devrait garder l’autorisation après fermeture mais ma configuration efface les cookies et il ne semble pas garder la configuration après fermeture … cela m’oblige à ré-autoriser youtube à utiliser flash à chaque ré-ouverture de firefox. Mais ensuite c’est valable pour toutes les pages.

Ce n’est donc pas très génant. Et cela vient sans aucun doute de ma configuration qui est assez restrictives sur la place donnée aux cookies.

Le 04/11/2013 à 15h 39

heu, par contre je n’ai pas compris pourquoi le lien de téléchargement pour mac os donne un téléchargement de la version 26 béta mais avec une icône firefox plutôt que Aurora … il y a eu un changement que je n’ai pas suivi ? Je croyais que aurora était la béta de firefox ?

Le 04/11/2013 à 15h 33

coket a écrit :

• 10000
  
  C’est gonflant de ne pas pouvoir l’autoriser globalement pour un site de confiance " />
  
  
  
  
  c’est ici possible : tu désactives le flash globalement et ensuite tu clique sur la fenêtre flash de ton site et tu veras “activer toujours” ou “activer maintenant” … par contre c’est enregistré vraisemblablement dans les cookies.

Le 04/11/2013 à 15h 53

Shyruko a écrit :

et donc l’or sera reversée aux nouveaux ? sous quel critère ? j’ai rien compris ?



non, l’or est donnée aux associations mais cela peut permettre une déflation des objets vendus entre utilisateurs et donc profiter aux nouveaux entrants qui n’ont pas beaucoup d’or.