RBoudin a écrit :



Dans les fait ça protège de rien du tout car s’il est possible via une attaque d’obtenir des droits suffisant pour écrire dans un kernel ou un driver, il y a tout un panel de trucs à faire possible. Le réel problème est que l’attaquant ai pu obtenir ces droits, ce que le secure boot ne protège en rien.





+1



J’avais souligné ça dans les commentaires sur PCInpact à l’époque des discussions sur le Secure Boot, mais les défenseurs du Secure Boot ont juste ignoré mon commentaire.

Elwyns a écrit :



Car c’est un débat du monde mieux ou moins bien là ? en quoi le monde serait il moins bien sans le communisme ? etc etc désolé " />





Si on te pose la question pour le communisme, tu peux répondre “parce que le communisme est selon moi dangereux parce …”.

Ici, ce n’est pas le cas: il n’y a réellement aucun argument pour prétendre que le monde serait moins bien si c’était le cas.



J’ai rien contre le fait que des constructeurs veuillent faire des partenariats et protéger leur partenaires enfin ça peut dériver mais pour le moment je vois pas de dérive sur les PC , les tablettes smartphone c’est devenu normal au final , dès le début c’était comme ça non ?



Il y a dérive dès qu’on arrive à une situation où le produit qui convient le plus ne l’est plus à cause de ses qualités propres, mais parce qu’il a artificiellement dégradé la concurrence.

Si tu es de gauche, alors, tu auras tendance à penser que l’économie doit être régulée -> les entreprises ne peuvent pas faire des trucs nuisibles au bien commun -> tu dois être contre la situation dénoncée dans l’article

Si tu es de droite, alors, tu auras tendance à penser que la concurrence libre et non faussée permet d’obtenir le meilleur pour le bien commun -> ici, la concurrence n’est plus libre puisqu’un acteur utilise sa position de force (position dominante sur les PC) pour mettre en place une situation défavorable pour ses concurrents (difficulté supplémentaire pour installer sur PC et impossibilité sur tablette) -> tu dois être contre la situation dénoncée dans l’article



P-e qu’il existe une position qui arrive à justifier ça, mais je ne la connais pas. Voilà pourquoi je te posais la question.



personne à crier pourtant avec Apple si ? j’ai pas bien regardé enfait



Euh, t’as mal vu parce que “Apple est fermé”, on en parle depuis le début de ces pratiques.

Par contre, personne n’a attaqué Apple en justice parce que la justice est en général plus favorable aux entreprises qu’aux consommateurs, et que la situation “ordi -> tablette” est plus simple que “smartphone -> tablette” (si Apple avait sorti des tablettes avec un MacOSX verrouillé, il y aurait eu des attaques).

metaphore54 a écrit :



Sauf que si tu rajoute tout ce qu’on peut appeler ordinateur donc smartphone compris, je ne suis pas sur que MS soit encore en position dominante.





Peu importe: pour peu qu’il soit en position dominante sur les PC, c’est suffisant pour être en “position dominante” dans n’importe quel “meta-marché” où le marché des PC est un élément non négligeable.

Ce qui est dit, c’est simplement: MS a du poids parce qu’il est leader sur les OS de PC, avec ce poids, il pousse pour que certaines choses soient faites à son avantage sur un marché autre que celui de l’OS (ici, celui de l’UEFI) -> abus de position dominante

Lafisk a écrit :



enlever purement et simplement toute protection " />



on va aussi enlever l’antivirus par défaut dans windows 8 parce que ça fait une concurrence déloyale aux autres solutions (de merde)



on va enlever le système de copie de fichiers car ça fait une concurrence déloyale à supercopier



on va enlever l’horloge car ça fait concurrence aux widgets



on va enlever l’explorateur de fichier car ça fait concurrence à acdsee



faut aussi enlever windows média player qui fait trop d’ombre à VLC, winamp, etc…



faut enlever le solitaire qui créer une concurrence énormissime et déloyale à call of duty …





le meilleur, on va enlever le menu démarrer ça fait une concurrence déloyale à certains logiciel tiers, ah merde, je suis en retard la pourle coup …



je crois qu’on peut continuer la liste longtemps comme ça





Ce qui est amusant, c’est de constater que ce problème n’apparait pas pour Linux, vu qu’on a des distributions.

De là à dire qu’en réalité, le fond du problème, c’est la licence proprio, il n’y a qu’un pas.

Elwyns a écrit :



C’est le constructeur et/ ou assembleur qui fabrique et/ou ASSEMBLE le device et met l’OS partenaire , et c’est pas une voiture qui construit une route c’est l’Etat .. et même si j’ai une Nissa GT 35 , ou une lamborghini ou ferrari je serais de toute façon obligé de prendre des routes larges ..





Bon, on sait tous à quel point les analogies “bagnoles” sont foireuses.

Mais tout de même:

Si Samsung construisait des routes, tu ne verrais aucun problème à ce que ces routes soient interdites aux voitures autres que les voitures Microsoft, alors que ces autres voitures sont compatibles avec la route Samsung ?





Sauf que je parle des tablettes moi , HP met bien ce qu’il veut sur son ordi j’achète que des PC à monter moi même , le jour où je pourrais assembler une tablette on pourra choisir surement choisir son Os, sauf Mac :o



P-e que ça t’amuse à monter des PC toi-même, mais il faut bien se rendre compte que c’est tes goûts et pas les goûts des autres.



Je repose ma question: en quoi le monde serait-il moins bien s’il n’y avait pas de protection sur l’hardware X pour y installer le software Y (et en plus, personne ne t’oblige à utiliser le software Y)?

Qu’il y ait des contournements ou des cas où c’est pas gênant ne change rien à la question. Ça reste une situation pas normale.

Elwyns a écrit :



Je suis pas tout à fait d’accord avec toi , je trouve qu’il y a assez de choix d’OS , bientot FirefoxOS et consort , si l’utilisateur veut un OS spécifique il achète le device où le constructeur aura mis cet OS,





Et si l’utilisateur veut utiliser une route spécifique, il n’a qu’à choisir la marque de constructeur de voiture qui lui permet de rouler sur cette route spécifique ?

La question n’est pourtant pas compliquée: est-ce que le software alternatif est capable de tourner sur l’hardware ? Si oui, de quel droit le constructeur prend des mesures pour empêcher ça ?

Et le constructeur n’a MÊME PAS à fournir son aide pour ça, juste ne pas mettre en place un système entravant cette installation.



Franchement, tu penses réellement qu’un monde dans lequel tu peux choisir ton hardware (oh, j’aime bien l’aspect, la taille, la forme, … de cette tablette) ET le software (avant, j’utilisais MachinOS, j’y suis habitué et sur BiduleOS, j’aime pas trop ça et ça) est vraiment un monde plus horrible ?





depuis quand un constructeur de device de laisse le choix du firmware d’une box ou d’une tv ? ( tu peux penser analogie foireuse mais je crois pas tant que ça moi ) .



Effectivement l’analogie est foireuse, car le constructeur de device ne crée aucun système supplémentaire pour empêcher de changer de firmware.

Ensuite, même si c’est le cas, je ne vois pas en quoi ça change qlq chose: il suffit de répondre: ces constructeurs de device sont tout aussi en tort.



Tu prends pas un iOS pour mettre Linux apart si tu veux être bricoleur etc mais dans ce cas “ça compte pas” vu c’est ce qu’il veut



Pourtant, Apple dit le contraire. Il dit: les autres constructeurs ne peuvent pas copier l’apparence extérieure de notre appareil.

En d’autres termes, celui qui veut un appareil ayant le look d’un produit Apple n’a pas le choix de l’OS alors que techniquement il n’y a aucune restriction.

Du coup, la violation de concurrence est claire: avec l’apparence du hardware (un produit matériel), on impose un software (un produit contractuel) -> vente liée.