Baisse des ondes des antennes : Robin des Toits dénonce une manipulation
Paris n'est pas la France
Le 26 août 2013 à 16h54
9 min
Société numérique
Société
Véritable serpent de mer depuis des années, la question des antennes relais et du niveau d'exposition de leurs ondes sur la population revient régulièrement. Deux rapports sur le sujet viennent d'être remis par le comité opérationnel sur les ondes de téléphonie mobile à Philippe Martin, le ministre de l’Écologie, et à Fleur Pellerin, ministre déléguée chargée notamment de l’Économie numérique. Robin des Toits critique néanmoins fortement la méthodologie et dénonce une manipulation.
Un état des lieux positif pour la 2G et la 3G
Si pour les opérateurs mobiles, installer des antennes est coûteux, cela prend surtout du temps et parfois de longues négociations. Il faut dire que les lieux les plus stratégiques pour les opérateurs sont souvent problématiques du fait d'une forte promiscuité des endroits sensibles et plus généralement avec des habitants. La question des ondes est ainsi sur toutes les lèvres depuis de très longues années. L'une des solutions soumises par les associations et certains partis politiques est de réduire les ondes des antennes, ce qui peut impliquer un réseau de moins bonne qualité à nombre d'antennes égal.
Deux rapports sur le sujet ont ainsi été remis aux ministres français. Le premier rapport porte précisément sur la « diminution de l’exposition aux ondes électromagnétiques émises par les antennes relais de téléphonie mobile », tandis que le second rapport est le fruit « des expériences de nouvelles formes de concertation et d'information locale dans le cadre de l'implantation des antennes relais de téléphonie mobile ». C'est bien entendu le premier qui nous intéresse particulièrement.
Ce document délivre des données réalisées par le comité opérationnel (COMOP), renommé ensuite en COPIC pour Comité de Pilotage Issu du COMOP. Créé il y a quatre ans, ce comité a notamment été présidé par la Direction Générale de la Prévention des Risques (DGPR) du Ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie, ainsi que par l’Agence Nationale des Fréquences (ANFR). Parmi les membres de ce comité, nous retrouvons diverses associations, des opérateurs, des élus, des fabricants, etc.
Que dévoile le rapport précisément ? Seize villes ou quartiers français ont été étudiés ces quatre dernières années, ceci en fonction de leurs caractéristiques (densité, relief, etc.). Un état des lieux a tout d'abord été réalisé afin de mesurer les ondes émises par les antennes-relais 2G et 3G d'Orange, SFR et Bouygues Telecom. Free Mobile n'est pas concerné dès lors que son réseau n'était pas encore déployé lors des premiers tests.
Le bilan de l'état des lieux est le suivant. Ce tableau montre ici que dans la pire des situations, c'est-à-dire dans un environnement « centre ville ancien dense », nous obtenons des niveaux d'exposition maximaux de 30,5 volts par mètre, alors que la réglementation autorise 41 V/m pour les antennes 900 MHz (2G) et même de 62 V/m pour les antennes 2,1 GHz (3G).
L'étude précise que que seuls les points les plus exposés aux antennes-relais ont été analysés, des points dont l'exposition est « sensiblement plus élevée que la moyenne de la zone ». Qui plus est, dans 20 % des cas, soit une fois sur cinq, d'autres sources d'ondes ont surpassé les antennes. Le rapport indique comme exemple les bases de téléphone sans fil DECT, les émetteurs radio FM, les boîtiers Wi-Fi, etc.
L'exposition aux ondes varie bien entendu selon les zones analysées. Ainsi, au sol, les valeurs maximales varient de 1,3 V/m en Rural relief faible à 6,7 V/m en Urbain modern dense. En façade, ces niveaux grimpent rapidement, avec 1,6 V/m en Rural relief faible et surtout 27,7 V/m en Urbain moderne dense. « Quelques façades, proches d’une antenne et dans son faisceau principal, concentrent de manière très localisée les expositions les plus élevées. »
Réduire les ondes sans affaiblir le réseau : c'est possible...
Mais quid d'une baisse des niveaux d'ondes sur la qualité du réseau ? Selon le rapport, « une réduction de l’exposition est possible sans dégradation significative de la couverture ». Néanmoins, atteindre un niveau de 0,6 V/m est bien problématique en cas de nombre égal d'antennes-relais précise le document. En effet, même à 1 V/m, de très fortes détérioration du réseau, de l'ordre de 60 à 80 % à l'intérieur des bâtiments, ont été notées à Paris. Avec 0,6 V/m, cette perte atteint même les 82 % en moyenne.
Pour réduire les niveaux d'ondes des antennes-relais tout en gardant un bon réseau, il n'y a qu'une seule solution selon le document : « le nombre de sites devrait être multiplié par un facteur au minimum égal à trois ». Une conclusion sans surprise, sachant que les débats de ces dernières années pointaient justement du doigt le fait de réduire le nombre d'antennes, ce qui implique une augmentation des ondes pour capter les téléphones des clients. Augmenter le nombre d'antennes entraine donc mécaniquement un besoin en ondes bien moindre.
Bien entendu, multiplier par trois, quatre ou cinq les antennes-relais afin de réduire l'exposition d'ondes à la population entrainera des travaux et des coûts bien plus importants, ce qui n'arrange guère les opérateurs. Ces derniers, pour une raison d'argent, préfèrent logiquement installer peu d'antennes avec un niveau d'ondes maximal. Néanmoins, sachant que chaque antenne sera bien moins « dangereuse » pour la santé, les élus tout comme la population locale accepteront certainement plus aisément leur installation.
... mais Robin des Toits pointe du doigt la méthodologie
La très médiatique association Robin des Toits, qui a participé pendant trois ans à ce comité (entre 2009 et 2012) avant de s'auto-suspendre, a annoncé dans un communiqué que « le cahier des charges mis en place pour l'expérimentation de la baisse de puissance n'est pas respecté ». Par conséquent, estime l'association, les résultats du COMOP/COPIC sont « biaisés, sur Grenoble notamment », mais aussi sur d'autres villes.
Pour Robin des Toits, le cahier des charges utilisé a toujours eu pour but de « discréditer la valeur cible de 0,6 V/m pourtant recommandée par le Conseil de l'Europe ». Cela explique ainsi pourquoi l'association, qui milite pour le principe de précaution en matière d'antennes mobiles, s'est auto-suspendue du comité l'an passé. Elle note néanmoins qu'elle reconnait les données sur Paris XIVe.
Le communiqué de l'association étant laconique, nous avons interrogé Etienne Cendrier, le porte-parole de Robin des Toits. Cendrier nous a ainsi précisé qu'en cours de route, le cachier des charges a été modifié. Ainsi, dans un premier temps, ce cahier des charges, purement mathématique et scientifique, indiquait que pour obtenir une qualité de réseau équivalente avec 0,6 V/m, il fallait bien multiplier par trois le nombre d'antennes-relais à Paris XIVe, mais de seulement 1,56 fois à Grenoble. Fin 2012, le cahier des charges a été transformé en rajoutant des critères arbitraires liés aux lieux, ce qui a permis à l'étude de conclure qu'il fallait finalement multiplier par au moins trois le nombre d'antennes-relais à Grenoble afin de sauvegarder un niveau de qualité égal.
Selon Etienne Cendrier, la manipulation a pour objectif de faire croire que la France entière est équivalente au quatorzième arrondissement de Paris, ceci afin de dévoiler une conclusion problématique, à savoir la multiplication par trois du nombre d'antennes-relais sur tout le territoire. Une situation qui par avance semble intenable financièrement pour les opérateurs mobiles.
Si l'association confirme que l'état des lieux de l'étude est correct, tout comme les données portant sur Paris 14e, Robin des Toits s'oppose donc aux données publiées au sujet des autres villes tests, faussées selon elle afin de fournir une conclusion biaisée.
Le problème de la qualité du réseau à l'intérieur des bâtiments
L'association PRIARTEM, Pour une Réglementation des Impantations d'Antennes Relais de Téléphonie Mobile, va d'ailleurs dans le même sens. Elle dénonce un rapport incomplet et surtout le risque d'une lecture caricaturale qui peut être faite. L'association explique notamment deux fausses conclusions que l'on peut tirer de l'étude :
- si on baisse le niveau d’émission des antennes-relais de façon à réduire les expositions à 0,6 V/m, on réduit la qualité de services. Cette réduction de la qualité des services serait inacceptable.
- si, dans ce contexte de baisse des niveaux d’émission, on veut récupérer la qualité de service, il faut multiplier le nombre d’antennes-relais par trois. Ce qui serait trop coûteux.
Pour PRIARTEM, le problème est surtout qu'offrir un excellent service avec 0,6 V/m est possible à l'extérieur, mais très complexe à l'intérieur des bâtiments. Dans cette situation, l'association estime donc que l'on devrait tout simplement utiliser chez soi les lignes filaires, et exploiter les lignes mobiles uniquement à l'extérieur. « Pourquoi donc aurait-on besoin d’avoir partout une excellente réception hertzienne au-delà de deux murs ? » se demande-t-elle.
Sachant par avance qu'elle sera critiquée pour ces propos, car contraire au progrès. Mais l'association estime que « la prise en compte de considérations environnementales et sanitaires non seulement n’est pas un frein au progrès mais peut correspondre à un formidable levier d'innovation et de création de valeurs comme le montre l’important rapport de l’Agence Européenne de l’Environnement ».
Enfin, un point majeur inquiète l'association : la 4G. Cette dernière impliquerait des niveaux d'exposition supérieurs de 50 % en moyenne par rapport aux autres réseaux. La FFT a d'ailleurs précisé sur ce point qu'en réalité, « si tous les émetteurs 2G, 3G et 4G fonctionnaient en même temps à puissance maximale, l’ajout de la 4G conduirait ainsi à des niveaux modélisés d’exposition inférieurs à 0,2 V/m dans 50 % des points, inférieurs à 1,0 V/m dans 90 % des points et inférieurs à 4,1 V/m dans 99 % des points ». Pour PRIARTEM, une évaluation de l'impact sanitaire doit être réalisée le plus rapidement possible. Dans une telle situation, l'association demande d'ailleurs que le principe ALARA, à savoir d'imposer le niveau d'onde le plus bas raisonnablement possible, soit mis en place.
Baisse des ondes des antennes : Robin des Toits dénonce une manipulation
-
Un état des lieux positif pour la 2G et la 3G
-
Réduire les ondes sans affaiblir le réseau : c'est possible...
-
... mais Robin des Toits pointe du doigt la méthodologie
-
Le problème de la qualité du réseau à l'intérieur des bâtiments
Commentaires (212)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 26/08/2013 à 17h16
+1000 Pour le sous-titre ! " />
Le 26/08/2013 à 17h18
et dire que des ondes ils y en a beaucoup beaucoup qui nous touche… si c’était nocif on serait mort depuis longtemps " />
Le 26/08/2013 à 17h22
Le 26/08/2013 à 17h25
je comprend pas, c’est pas dangereux alors pourquoi négocier ou diminuer les ondes???
Dans quelques années il faudra tout démonter, vu ce que certains scientifiques découvrent c’est affolant… Évidement ces gens sont tout de suite mi de coté et on fait grosse pression pour pas affoler la populace qui ne pense qu’a remplacer son vieux smart de 1an par le tout dernier cris à 700boules….
C’est pathétique, hé non mon bon monsieur le nuage n’est pas passé il n’avait pas ses papiers il c’est donc arrêté à la frontière française……
Le 26/08/2013 à 17h30
Le 26/08/2013 à 17h33
Le 26/08/2013 à 17h36
Le 26/08/2013 à 17h36
Le 26/08/2013 à 17h38
Le 26/08/2013 à 17h44
Le 26/08/2013 à 17h47
Le 26/08/2013 à 17h47
Le 26/08/2013 à 17h57
Augmenter le nombre d’antennes pour des raisons de santé publique ? Ok, mais l’Etat doit participer OU le prix des forfaits doit augmenter…
Ba ouai, on peut pas tout avoir dans la vie il parait…
Le 26/08/2013 à 18h05
Le 26/08/2013 à 18h06
Le 26/08/2013 à 18h10
Juste pour rire, combien de gens convaincus de la nocivité des antennes (donc des ondes EM) utilisent un téléphone sans kit main-libre,? (et dans les transports aussi, tiens)
Je rajoute “et le mettent dans leur poche” ou c’est bon?
Le 26/08/2013 à 18h12
Quelles que soient les découvertes, il est ABSOLUMENT CERTAIN que les ondes sont moins dangereuses que de passer ses vacances sur la plage, d’aimer le saucisson ou de boire régulièrement de l’alcool.
(ces derniers dangers étant facilement mis en évidence par n’importe quel labo, alors que les ondes son, au pire, soumises à débat)
Les assureurs ne sont pas certains (ils l’excluent depuis 2003 des contrats d’assurances, sur la base d’un rapport gardé secret), l’OMS n’est pas certaine (les ondes peuvent être cancérigènes), l’U.Europe n’est pas certaine, mais si toi tu es certain…." />
Le 26/08/2013 à 18h15
A tous ceux qui nous disent que les assos sont peu crédibles, mais que les scientifiques le sont, eux, il faudrait relativiser un peu, surtout quand on donne le nucléaire et les OGM comme exemple entre autres…
Il y a la question de l’indépendance qui revient souvent : qui oserait dire que les scientifiques sont tous indépendants ? Clairement, ils ne le sont pas, pour une grande partie. Le nucléaire et justement la biotech en sont de très bons exemples, tenus par de très puissant lobbies financiers et politiques.
Ensuite, la science c’est l’art du doute. De tous temps, depuis le début de ce qu’on appelle aujourd’hui la science, on a eu des affirmations catégoriques et soit disant prouvées de manière irréfutable, qui ont justement été réfutées après parce qu’on s’est rendu compte soit de biais dans la méthodologie, soit d’une très mauvaise analyse des résultats, soit de facteurs externes qui n’avaient pas été pris en compte dans les études ; ou bien tout simplement de la pure malhonnêteté, c’est ultra fréquent….
Enfin, il y a la question du recul… Les ondes EM utilisées pour la radiotéléphonie (et je parle bien de celles là, parce que souvent on entend “les ondes” comme si c’étaient toutes les mêmes) d’une manière si généralisée et à une telle puissance, c’est relativement récent : on manque clairement de recul.
Alors je comprends d’un coté qu’on puisse trouver les robin (ou autres) très alarmistes, voire trop ; mais je comprends aussi qu’il ne faut pas considérer les scientifiques “officiels” comme détenteurs de la vérité vraie non plus, pour les raisons exposées plus haut (et bien d’autres).
Bref wait & see, écoutons les avis et les analyses de tout le monde (parce qu’il n’y a pas que des brèles chez les activistes et des génies dans les labos), et surtout restons prudents tant qu’on n’aura pas un recul suffisant sur le sujet.
Le 26/08/2013 à 18h22
le problème est surtout qu’offrir un excellent service avec 0,6 V/m est possible à l’extérieur, mais très complexe à l’intérieur des bâtiments. Dans cette situation, l’association estime donc que l’on devrait tout simplement utiliser chez soi les lignes filaires, et exploiter les lignes mobiles uniquement à l’extérieur. « Pourquoi donc aurait-on besoin d’avoir partout une excellente réception hertzienne au-delà de deux murs ? »
Sont clairement con ou quoi? " />
Dans leur vie c’est quoi? soit noir ou blanc? soit à la maison ou dans la rue?
jamais chez des amis ou sur un lieux de travail ou même dans un magasin?" />
Le 26/08/2013 à 18h24
Pour ceux qui voudraient se faire un avis un peu plus argumenté sur le dossier des ondes électromagnétiques il y a l’excellent dossier de Canard PC Hardware no 13, maintenant dispo en téléchargement : ICI.
De plus le fameux seuil de 0.6V/m ressort d’une étude largement critiquée par la communauté scientifique…
Le 26/08/2013 à 18h34
Le 26/08/2013 à 18h39
Le 26/08/2013 à 18h43
Sachant que la lumière visible est elle aussi une onde de 400 à 800 nm et donc une fréquence allant de 790 (400nm violet) à 385 (800nm Rouge) THz je ne m’inquiète pas.
L’utraviolet à une longueur d’onde inférieur à 400nm est une fréquence supérieur à 790THz donc au final le soleil est bien plus dangereux qu’un téléphone portable, heureusement que l’ozone est là ! Pour nos protéger sinon nous ne serions pas là pour en parler !
Je vous redirige vers cet article sur Wikipédia.
Wikipedia
Le 26/08/2013 à 18h44
Le 26/08/2013 à 18h46
Le 26/08/2013 à 18h51
Le 26/08/2013 à 18h57
Le 26/08/2013 à 18h57
Le 26/08/2013 à 18h58
Le 26/08/2013 à 19h02
Le 26/08/2013 à 19h05
Le 26/08/2013 à 20h04
Néanmoins, sachant que chaque antenne sera bien moins « dangereuse » pour la santé, les élus tout comme la population locale accepteront certainement plus aisément leur installation.
Ouhlà, non ! D’abord ça nécessiterait un effort de compréhension, puis de pédagogie. Et c’est beaucoup demander. Ensuite il faudrait que ceux qui vont habiter sous ces nouvelles antennes l’acceptent et, ça, c’est pas gagné non plus (à moins de le faire dans leur dos).
Bref il est beaucoup plus facile, comme les Verts et les Robins des Toits, de dire que “bouh c’est pas bien” et de proposer des projets à la con pour interdire les antennes partout (à moins de trois cent kilomètres d’une école, etc).
Le 26/08/2013 à 21h04
Le 26/08/2013 à 21h06
Le 26/08/2013 à 21h08
Le 26/08/2013 à 21h08
Le 26/08/2013 à 21h08
Le 26/08/2013 à 21h09
Le 26/08/2013 à 21h12
Le 26/08/2013 à 21h13
Le 26/08/2013 à 21h14
Le 26/08/2013 à 21h15
Le 26/08/2013 à 21h15
Le 26/08/2013 à 21h16
Le 26/08/2013 à 21h17
Le 26/08/2013 à 21h18
Le 26/08/2013 à 21h22
Le 26/08/2013 à 21h23
Le 28/08/2013 à 09h42
Le 28/08/2013 à 09h46
Le 28/08/2013 à 10h03
Le 28/08/2013 à 10h11
Le 28/08/2013 à 10h16
Le 28/08/2013 à 10h37
Le 28/08/2013 à 10h39
Le 28/08/2013 à 10h51
Le 28/08/2013 à 10h53
Le 28/08/2013 à 11h12
Le 28/08/2013 à 12h26
Le 28/08/2013 à 12h42
Le 28/08/2013 à 12h49
Le 28/08/2013 à 12h55
Le 28/08/2013 à 22h17
Robin des Toits, l’association qui a toujours milité contre l’implantation d’antennes relais: il suffit de faire le compte du nombre de manifs anti-implantation de nouvelles antennes, et mêms les actions en justice pour imposer soit la non implantation, soit le démontage d’antennes existantes.
La même qui vient maintenant nous expliquer qu’elle est pour la multiplication des même antennes pour réduire le niveau d’exposition.
Il y en a qui n’ont vraiment pas peur de la schizophrénie.
Le 31/08/2013 à 23h40
Le 26/08/2013 à 17h07
J’ai vraiment une assez faible confiance dans ces associations pour leur sérieux scientifique.
Un article intéressant sur le sujet des antennes-relais et de leur innocuité plus que probable (en fait on reçoit beaucoup moins d’énergie d’une antenne-relais que de son propre mobile) : Mobiles, wifi, antennes : les ondes vont tous nous tuer… ou pas .
J’ai trouvé cet article via un article plus général, sur le (mauvais) traitement des informations scientifiques, 11 Septembre, OGM, ondes… : la science “citoyenne”, cette fumisterie
Et cf par exemple cet article sur le livre “La démocratie des crédules”http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2097 ).
Le 26/08/2013 à 17h11
J’aime pas ce genre d’asso. Je ne saurais dire pourquoi mais je ne les aime pas.
Le 26/08/2013 à 17h11
Qui a fait le premier graphe ? Il n’a aucun sens… Pourquoi relier les points ?
Le 26/08/2013 à 17h13
Le 27/08/2013 à 10h30
Le 27/08/2013 à 10h44
Le 27/08/2013 à 10h49
Le 27/08/2013 à 12h16
Le 27/08/2013 à 12h50
Ça me fait sourire quand je vois ici le nombre de commentateurs qui ont l’impression de mieux savoir que la plupart des scientifiques ce qu’il convient de faire, et que ces derniers sont des bêtas qui en sont à une réflexion balbutiante sur leur domaine.
Je ne dis pas que les scientifiques sont des glands, mais juste que dans de nombreux cas, les scientifiques ne sont pas indépendants, et sont dans une structure industrielle et commerciale, qui aura comme objectif le profit, la réduction des couts, et non une recherche de faible impact sur la population.
Dans les cosmétiques par exemple, cela fait des années, qu’on connait certaines synergies entre plusieurs produits, utilisés de facon quotidienne, mais cela n’empeche pas de continuer à en produire, car il n’existe pas encore d’équivalent de l’agent actif aussi efficace, ou que ce substitut coûte plus cher et donc moins rentable.
Le 27/08/2013 à 12h50
Le 27/08/2013 à 13h02
Le 27/08/2013 à 13h11
Le 27/08/2013 à 14h24
Le 27/08/2013 à 14h26
Le 27/08/2013 à 14h30
Le 27/08/2013 à 14h32
4 fois le temps que l’homme a mis a se sortir les doigts du cul … si on compte que l’écriture existe depuis 4000 avant jc
a partir de la … j’estime qu’il faut avoir des putains de balls (ou être un abruti) pour oser dire que c’est inoffensif… ^^ (sauf ton respect -à l’ancienne c’est pas vindicatif- )
Le 27/08/2013 à 14h37
Le 27/08/2013 à 14h54
Le 27/08/2013 à 15h02
Le 27/08/2013 à 15h11
Le 26/08/2013 à 20h32
Le 26/08/2013 à 20h34
Le 26/08/2013 à 20h36
Le 26/08/2013 à 20h41
Le 26/08/2013 à 20h46
Le 26/08/2013 à 20h46
Le 26/08/2013 à 20h48
FAUX on sait depuis les 80’s que l’eau tue énormément
" /> (2’20” au cas où le lien merdouille)
Le 26/08/2013 à 20h50
Le 26/08/2013 à 20h51
Le 26/08/2013 à 20h51
Le 26/08/2013 à 20h53
Le 26/08/2013 à 20h58
Le 26/08/2013 à 20h59
Le 26/08/2013 à 21h00
Le 26/08/2013 à 21h01
Le 26/08/2013 à 21h02
Le 26/08/2013 à 21h29
Le 26/08/2013 à 21h29
Pas mal de commentaires zarbis ici…
Le 26/08/2013 à 21h32
Le 26/08/2013 à 21h33
Le 26/08/2013 à 21h34
Le 26/08/2013 à 21h37
Le 26/08/2013 à 21h38
Biais de confirmation :
?Les sujets décrivent précisément et explicitement les études soutenant leur point de vue préexistant comme supérieures à celles qui le contredisent. À propos d’une étude semblant torpiller l’effet de dissuasion, un partisan de la peine de mort écrit : « La recherche n’a pas couvert une période de temps suffisamment longue », quand un opposant déclare à propos de cette recherche : « Aucune preuve solide permettant de contredire les chercheurs n’a été présentée ».?
Le 26/08/2013 à 21h40
Le 26/08/2013 à 21h41
Le 26/08/2013 à 21h49
Le 26/08/2013 à 21h50
Paris n’est pas la France
C’est’cher mobile (irradiation, comme en Russie)" />" />
Le 26/08/2013 à 21h51
Le 26/08/2013 à 21h59
Le 26/08/2013 à 21h59
Le 26/08/2013 à 22h01
Le 26/08/2013 à 22h06
Le 26/08/2013 à 23h04
Le 26/08/2013 à 23h21
Le 27/08/2013 à 00h42
Après 20 ans, je crois que le recul commence à être assez conséquent. Si c’était si nocif, on en aurait déjà des traces assez tangibles.
Moi la question que je me pose c’est qui, va se charger de tes donner ces informations.
Depuis une 40éne d’années, on nous parle de progrès, de meilleure qualité de vie, de santé, mais les médecins s’inquietent de certaines pathologies en hausse inquiétante. Tous les scientifiques sont plus ou moins d’accord, que certaines pathologies comme la stérilité sont liée directement à nos habitude de vie et de consommation mais personne ne sait d’où ca vient.
Le problème des technologies c’est qu’on parle de mesure individuelle, mais qu’aucun organisme n’existe pour prendre le problème dans sa globalité. Une antenne c’est peu d’ondes, un portable un peu plus, une tablette 3G pareil, une radio etc, mais au final, cumulé ca fait combien? Est ce toujours raisonnable ou pas? Et si on rajoute les 50 réseaux wifi qu’on capte 24h/24 chez soit même en dormant, c’est toujours acceptable?
La vérité c’est que arriver à démontrer la nocivité d’un process est tellement long, contraignant et couteux, que rare sont ceux qui le font. Vous imaginez qu’à notre époque, les plus grands scandales sanitaire, ne l’ont était ni par les médecins, ni le gouvernement, ni les organismes compétent, mais principalement suite à l’acharnement de certaines famille de défunt, qui ont voulu des réponses, et qui on forcé les organismes concernés à fouiller.
Moi non plus, je ne suis pas pour le principe de précaution, qui par définition, ne sert à rien, puisque non mesurable, par contre je suis pour le responsabilité pénale, sans délai de prescription de l’ensemble des responsable des entreprises mettant à disposition ces produits. Ça éviterais certainement de voir 20 ans plus tard des produits retirés de la vente car cancérigènes, et obligerait ces entreprises à être plus strictes lors des phases de tests.
Le 27/08/2013 à 06h47
Le 27/08/2013 à 07h11
Le 27/08/2013 à 07h13
Le 27/08/2013 à 07h15
Soyons serieux 5mn, le téléphone mobile existe depuis 40 ans maintenant, il y a au moins 4 milliard d’utilisateur de mobile dans le monde, dont surement beaucoup de pays qui ne font pas très attention aux normes. Pourtant on est incapable de diagnostiquer concrètement le moindre rapport entre le mobile et un potentiel danger pour l’utilisateur.
Meme un cure dent fait plus de mort que ça pourtant on essaye pas de les interdire.
Le 27/08/2013 à 07h24
Le 27/08/2013 à 07h36
Le 27/08/2013 à 07h42
Le 27/08/2013 à 07h51
Il n’empêche l’humanité est soumis depuis ±1900 à plein de pollutions : les poussières de charbon, les gaz d’échappements, le diesel, l’amiante, le plastique, les résultantes des essais nucléaires, les médicaments (soft et non " />), les gaz à effet de serres qui trouent la couche d’ozone, aujourd’hui les différences de température du jour au lendemain, les inondations qui charrient d’avantage des polluants, les aérosols des moins nocifs au plus nocifs (insecticides et compagnie), certains OGM qui contaminent des végétaux qui se sont adaptés depuis des siècles et qui mutent arbitrairement (et perturbe la biodiversité végétale et animale), les piles dans la nature (mercure, plomb), huiles et produits divers disséminés un peu partout, etc
Les doses de pollutions ingérées peuvent varier selon les endroits.
Certes, on peut dire qu’on vit plus longtemps, mais on soigne beaucoup plus tôt qu’avant.
Certes on vit, mais les cancers peuvent arriver à tous moments de la vie
Progrès ? Apprentis-sorciers, oui " /> et nous comme cobayes dans un cloaque inadmissible, certes, même en nettoyant, on déplace le problème, c’est scientifique
Et puis, Il y a tellement d’apprentis-sorciers incompétents qu’on ne maîtrise plus rien
C’est comme les bûcherons, quand ce ne sont pas eux, ce sont les feux de forêts qui détruisent les poumons de notre si précieuse planète " />
Le 27/08/2013 à 07h51
Le 27/08/2013 à 08h35
hysterie sans frontiere a encore frappé !
" />" />
Le 27/08/2013 à 08h48
J’arrive encore une fois après le rush… mais j’ai tout lu !
En simplifiant un peu beaucoup, il y a pourtant une solution simple qui n’a pas été évoquée pour réduire le niveau d’exposition tout en augmentant la qualité de services : Mutualisation des antennes entre opérateurs !
Sinon, pour un peu prendre la défense de PRIARTEM, ils disent pas qu’on doit tous revenir à la ligne fixe… Juste qu’il faut penser à ce que l’on veut…
SI un mec doit pouvoir capté son GSM au -2 du parking à 800m de l’antenne, l’antenne doit émettre à puissance max. Le problème c’est que y’a probablement un autre mec qui habite à 50m de l’antenne lui…
Donc voilà nous sommes tous ces deux personnes. Qui à envie que l’antenne sur le toit de l’immeuble d’en face arrose plein pot pour un type qui essaye d’appeler depuis sa cave ??
Le 27/08/2013 à 08h54
Le 27/08/2013 à 08h55
Le 27/08/2013 à 19h27
Le 27/08/2013 à 19h28
Le 28/08/2013 à 00h55
Le 28/08/2013 à 05h13
Tu es physicien ou ingénieur sans doute ? Ou juste bien renseigné ?
Merci !
Simple passionné ;)
Le 28/08/2013 à 07h10
Le 28/08/2013 à 07h18
Le 28/08/2013 à 07h43
[Quote] slave1802 a écrit :
C’est un pour ça qu’a été inventé le principe de précaution au départ : On évite d’utiliser massivement une technologie dont on ne connait pas vraiment les effets à long terme.
Non.. le principe de précaution n’a pas lieu d’être si des éléments rationnels ne sont pas réunis. Autrement, sous prétexte que certains pensent que l’eau est cancérogène, on devrait interdire l’eau. [/Quote]
Et d’une je ne prône pas l’interdiction, dans ma phrase il y avait un mot souligné.
Certains pensent effectivement que l’eau est mortelle, mais c’est une minorité qui emprunte les transports en commun.
Pour les ondes, on n’est quand même loin d’un consensus, y compris dans la communauté scientifique.
Pour une étude négative financé par les fabricants on trouve autant d’études positives. On peut donc douter tout en continuant à utiliser son portable avec parcimonie, simple précaution qui ne tuera personne et ça on en est quasiment sur…
Pour le Mox usagé, il ne faut pas oublier qu’outre le PU, on y trouve tout un tas de PF particulièrement dangereux et à la durée de vie beaucoup plus longue.
Et parler que de demi-vie c’est un peu se foutre de la gueule du monde… Que tu sois assis sur 100kg de TNT ou sur 50, le résultat sera sensiblement le même !
Le 28/08/2013 à 08h19
Le 28/08/2013 à 08h36
Le 28/08/2013 à 08h37
Le 28/08/2013 à 08h43
Le 28/08/2013 à 08h59
Le 28/08/2013 à 09h15
Le 28/08/2013 à 09h22
Le 28/08/2013 à 09h28
Le 28/08/2013 à 09h36
Le 26/08/2013 à 20h05
Moi je propose qu’on réduise la puissance des émetteurs à 10mW, et qu’on ressorte les téléphones avec l’antenne télescopique. Tant qu’à faire, on va tous se balader avec une antenne râteau dans un sac à dos…
Le 26/08/2013 à 20h11
En plus de l’interdiction des ondes, il faut militer contre le monoxyde de dihydrogène !!
Savez vous que le monoxyde de dihydrogène est utilisé par les centrales nucléaires , et rejeté massivement dans l’environnement ?
C’est ce monoxyde de dihydrogène qui provoque les pluies acides !
Il est notamment utilisé par l’industrie agro-alimentaire, et présent en grande quantité dans notre organisme ! Chauffé, ou ingéré en très grande quantité, il est même nocif pour notre organisme !
De plus, des traces de monoxyde de dihydrogène ont été trouvées dans les tumeurs cancéreuses…
Tout cela, sachant qu’aucune étude jusqu’à ce jour n’a été en mesure de démontrer qu’il n’est pas nocif chez l’homme.
Le 26/08/2013 à 20h11
L’étude précise que que seuls
Pour une Réglementation des Impantations d’Antennes Relais de Téléphonie Mobile
" />
Le 26/08/2013 à 20h12
Un très bon dossier paru dans CPC Hardware faisait le point sur les ondes
Le 26/08/2013 à 20h13
Le 26/08/2013 à 20h14
Le 26/08/2013 à 20h14
Le 26/08/2013 à 20h17
Le 26/08/2013 à 20h19
Le 26/08/2013 à 20h21
Le 26/08/2013 à 20h25
Le 26/08/2013 à 20h25
Le 26/08/2013 à 20h28
Le 26/08/2013 à 20h28
Le 26/08/2013 à 20h31
Le 26/08/2013 à 20h31
Le 26/08/2013 à 22h08
Le 26/08/2013 à 22h08
Le 26/08/2013 à 22h14
Le 26/08/2013 à 22h18
Le 26/08/2013 à 22h18
Le 26/08/2013 à 22h22
Le 26/08/2013 à 22h24
Le 26/08/2013 à 22h24
Le 26/08/2013 à 22h24
Le 26/08/2013 à 22h25
Le 26/08/2013 à 22h33
Le 26/08/2013 à 22h35
Le 26/08/2013 à 22h37
Le 26/08/2013 à 22h47
Le 26/08/2013 à 22h49
Le 26/08/2013 à 22h56
Le 27/08/2013 à 08h56
Le 27/08/2013 à 09h02
Le 27/08/2013 à 09h06
Le 27/08/2013 à 09h08
Le 27/08/2013 à 09h10
Le 27/08/2013 à 09h12
Le 27/08/2013 à 09h23
Le 27/08/2013 à 09h24
Le 27/08/2013 à 09h27
Le 27/08/2013 à 09h28
Le 27/08/2013 à 09h33
Le 27/08/2013 à 09h35
Le 27/08/2013 à 09h45
Le 27/08/2013 à 09h49
Le 27/08/2013 à 10h13
Le 27/08/2013 à 10h24
Le 27/08/2013 à 15h14
Le 27/08/2013 à 15h23
Le 27/08/2013 à 15h44
Le 27/08/2013 à 15h46
Le 27/08/2013 à 15h58
Le 27/08/2013 à 16h24
Le 27/08/2013 à 16h31
Le 27/08/2013 à 17h29
Le 27/08/2013 à 18h05
Le 27/08/2013 à 18h20
Le 27/08/2013 à 18h21
Le 27/08/2013 à 18h30
Le 27/08/2013 à 18h45
Le 27/08/2013 à 19h15
Le 27/08/2013 à 19h16
Le 27/08/2013 à 19h20