« Utilisez Facebook gratuitement » : l'étrange test mené par Orange France

« Utilisez Facebook gratuitement » : l’étrange test mené par Orange France

J'ai la neutralité du net qui me démange

89

« Utilisez Facebook gratuitement » : l'étrange test mené par Orange France

L'arrivée de YouTube en illimité chez SFR avait fait couler beaucoup d'encre, mais cela pourrait ne pas être la seule initiative du genre. C'est en tous cas ce que certains clients Orange ont cru lorsque leur application Facebook affichait le message suivant : « Utilisez Facebook gratuitement avec Orange ». Contacté par nos soins, l'opérateur s'explique sur ce sujet et nous précise qu'il ne s'agit que de « tests techniques » qui ont mal tourné.

Orange Facebook illimitéOrange Facebook illimité

 

Longtemps relativement tranquille, la course à la 4G a connu un nouveau départ en décembre 2013 avec l'arrivée de Free Mobile sur ce segment. Obligés de répondre, B&You et Sosh ont rapidement mis à jour leurs offres, tandis que SFR s'est laissé un peu plus de temps et a finalement proposé une offre différente avec l'accès à YouTube illimité en 4G, mais aussi en 3G le temps d'avoir une couverture réseau suffisante. Cela n'est par contre pas sans soulever plusieurs questions, notamment du côté de la neutralité du net, comme nous l'évoquions dans cette analyse ainsi qu'à l'occsion de notre émission 14h42 consacrée à ce sujet. 

 

Mais ce n'était pas la première fois qu'un service illimité et non décompté du quota de data arrive chez les opérateurs. On se souvient par exemple de Twitter et de Facebook via « My Friends » sur les forfaits M6 Mobile d'Orange. Et certains clients de Sosh et Orange ont bien pensé que c'était allé plus loin lorsqu'ils ont vu le message suivant au sein de leur application Facebook :

 

Facebook illimité Orange

 

Il est clairement indiqué « vous utilisez Facebook gratuitement avec Orange (France). Restez en contact avec vos amis, partagez votre actualité et envoyez des messages sur Facebook sans frais ». De plus, tout en haut de l'application on retrouve la mention « Données gratuites ». Nous avons eu beau examiner les fiches d'informations standardisées sous toutes les coutures nous n'avons trouvé aucune mention d'un tel service. Pourtant, il est bien précisé que le traffic est « offert » dans le cas du Cloud d'Orange et de Deezer par exemple, des atteintes à la neutralité du net dont l'opérateur est à nouveau coutumier. 

 

Nous avons alors contacté ses équipes afin d'en savoir plus. Celles-ci nous confirment avoir procédé à des essais avec Facebook : « Suite à la réalisation de tests techniques en partenariat avec la plateforme Facebook, des informations erronées ont été émises à destination d’un nombre restreint de clients Orange lors de leur connexion à Facebook. Ce problème est maintenant résolu et tout est dorénavant rentré dans l’ordre ».

 

Suite à nos questions, Orange ajoute qu'il ne s'agit que de « tests de type "maintenance" » et qu'il n'est pas question d'un tel partenariat. Une chose est sûre, les « tests » et les expérimentations se multiplient ces derniers temps, reste maintenant à voir sur quoi tout cela va déboucher.

 

Merci à Paul pour l'information ;)

Commentaires (89)


C’est quoi la prochaine étape, Youporn à 5-10€ ? Bande de branleurs… <img data-src=" />


Humm ca fait rêver l’internet de demain ….. ca va être de la grosse …. y’aura l’internet des pauvres et l’internet des riches …



Les plus pauvres vont se voir bizarrement sucrer tout accès à la culture ( car un pauvre dangereux est un pauvre qui s’instruit … )




Suite à nos questions, Orange ajoute qu’il ne s’agit que de « tests de type “maintenance” » et qu’il n’est pas question d’un tel partenariat.



Moi je fais confiance à Orange.<img data-src=" />








romainsromain a écrit :



Humm ca fait rêver l’internet de demain ….. ca va être de la grosse …. y’aura l’internet des pauvres et l’internet des riches …



Les plus pauvres vont se voir bizarrement sucrer tout accès à la culture ( car un pauvre dangereux est un pauvre qui s’instruit … )





De toute façon, c’est pas avec Facebook que tu vas t’instruire.<img data-src=" />



et mon Flux c’est du Poulet?


Pour tout ceux qu’on connu les “débuts d’internet”, celui d’aujourd’hui c’est déjà la merde.


et là c’est le drame: “ payez pour ne pas utiliser Facebook”


à un moment le premier forfait Sosh à 9,90€ n’avait pas de data mais permettait un accès illimité à FB et TW <img data-src=" />


Gratuitement ? Orange bloque à facebook l’enregistrement des données ?



Non ce n’est qu’un test de maintenance. <img data-src=" />


Sauf erreur de ma part, il n’est pas indiqué si cela s’est produit uniquement avec l’application Android (captures d’écran) ou également avec les apps iOS, Win, BBOS… ?



Aux dernières nouvelles, l’application Facebook était passée en full HTML5, donc je suppose que techniquement, pour faire ça, Orange s’est amusé à lire le flux, et en voyant qu’il s’agissait de données Facebook, à les modifier à la volée pour inclure leur message ?



Si tel est le cas, c’est plutôt ça qui m’inquiète.




vous utilisez Facebook gratuitement avec Orange (France)



“ho zut alors ! Suite à des tests purement techniques, certaines chaines de caractères aléatoires se sont retrouvées par hasard dans les applications Facebook, formant des mots intelligibles par pure coïncidence, et avec une mise en forme apparue à l’insu du plein gré de tout le monde, et pour des tests qui n’aboutiront à rien !”


C’est quand même pratique ces nouveaux réseaux pour imposer des limitations.



Autant dans l’internet fixe, ils n’ont pas encore trouvé le moyen, autant l’internet mobile est une belle porte en or massif vers la segmentation des services…


Les défenseurs de la licence globale vont se réjouir, puisque c’est là où les opérateurs essayent de nous mener : tel service en illimité pour x euro, à multiplier par le nombre de services possibles. Ca fait rêver n’est-ce pas ? <img data-src=" />








aureus a écrit :



Pour tout ceux qu’on connu les “débuts d’internet”, celui d’aujourd’hui c’est déjà la merde.





clair que le 56k me manque trop, le doux son du modem et la peur que quelqu’un décroche le téléphone.



<img data-src=" />









Ricard a écrit :



De toute façon, c’est pas avec Facebook que tu vas t’instruire.<img data-src=" />





Ca dépend de qui tu suis dessus. Il y a pas mal de page avec des sujets dont on entend peu parler <img data-src=" />









Ricard a écrit :



Moi je fais confiance à Orange.<img data-src=" />





… pour être le TF1 d’Internet <img data-src=" />









atem18 a écrit :



C’est quoi la prochaine étape, Youporn à 5-10€ ? Bande de branleurs… <img data-src=" />





Non, Facebook payant



spidy a écrit :



clair que le 56k me manque trop, le doux son du modem et la peur que quelqu’un décroche le téléphone.<img data-src=" />





Lol mais il parle du contenu je pense.





dont l’opérateur est à nouveau coutumier.



Ça me titille un peu l’oxymore cette expression…








aureus a écrit :



Pour tout ceux qu’on connu les “débuts d’internet”, celui d’aujourd’hui c’est déjà la merde.







grave.









athlon64 a écrit :



Ca dépend de qui tu suis dessus. Il y a pas mal de page avec des sujets dont on entend peu parler <img data-src=" />





Toi aussi tu es fan du group “Chute du prépuce précoce”?



C’est moche, très moche.


De toute façon, ils ont déjà prévenu tout le monde:



Il y a Internet.. et internet par orange








ActionFighter a écrit :



C’est quand même pratique ces nouveaux réseaux pour imposer des limitations.



Autant dans l’internet fixe, ils n’ont pas encore trouvé le moyen, autant l’internet mobile est une belle porte en or massif vers la segmentation des services…





Je pense qu’ils en auraient eu les moyens dans l’internet fixe, mais qu’ils ont pas su chopper le bon timing, ou que free leur a coupé l’herbe sous le pied, ou qu’ils n’ont pas vu l’opportunité lucrative au bon moment…









uzak a écrit :



Ça me titille un peu l’oxymore cette expression…





Joliment dit <img data-src=" />









atem18 a écrit :



C’est quoi la prochaine étape, Youporn à 5-10€ ? Bande de branleurs… <img data-src=" />







hahaha









NiCr a écrit :



Sauf erreur de ma part, il n’est pas indiqué si cela s’est produit uniquement avec l’application Android (captures d’écran) ou également avec les apps iOS, Win, BBOS… ?



Aux dernières nouvelles, l’application Facebook était passée en full HTML5, donc je suppose que techniquement, pour faire ça, Orange s’est amusé à lire le flux, et en voyant qu’il s’agissait de données Facebook, à les modifier à la volée pour inclure leur message ?



Si tel est le cas, c’est plutôt ça qui m’inquiète.







Exactement, moi c’est ca qui m’inquiète aussi: si Orange peut modifier une application installée sur notre tél (directemetn ou par les données envoyées à l’appli), où est-ce qu’ils vont s’arrêter?

C’est limite de l’intrusion dans un STAD ca!^^









FunnyD a écrit :



Toi aussi tu es fan du group “Chute du prépuce précoce”?





Je préfère “EA sport TSEUNEUGAME!” <img data-src=" />



Non, dans mon cas je suis beaucoup l’actu autour de la légalisation du Cannabis, et force est de constaté que ca en parle pas beaucoup a la TV/radio, seulement sur Internet, tout comme les études a son sujet <img data-src=" />









uzak a écrit :



Je pense qu’ils en auraient eu les moyens dans l’internet fixe, mais qu’ils ont pas su chopper le bon timing, ou que free leur a coupé l’herbe sous le pied, ou qu’ils n’ont pas vu l’opportunité lucrative au bon moment…





Au début du net, il n’y avait pas encore de géant, hormis MS, comme aujourd’hui, ni streaming, ni TV par adsl.

Ils ne pouvaient par conséquent pas segmenter leurs offres, déjà que les débits étaient limités.



Je pense que Free a aussi eu sa part d’influence en promouvant une offre triple-play “illimitée” compétitive.









romainsromain a écrit :



Humm ca fait rêver l’internet de demain ….. ca va être de la grosse …. y’aura l’internet des pauvres et l’internet des riches …



Les plus pauvres vont se voir bizarrement sucrer tout accès à la culture ( car un pauvre dangereux est un pauvre qui s’instruit … )







Pour le coup c’est plutôt l’inverse. Les plus pauvres pourraient avoir des forfaits cheap. Ceux qu’un internet non neutre emmerderait, ce serait plutôt les gros consommateurs, qui paient actuellement le même prix que les autres grâce à la mutualisation du réseau.









NiCr a écrit :



Sauf erreur de ma part, il n’est pas indiqué si cela s’est produit uniquement avec l’application Android (captures d’écran) ou également avec les apps iOS, Win, BBOS… ?



Aux dernières nouvelles, l’application Facebook était passée en full HTML5, donc je suppose que techniquement, pour faire ça, Orange s’est amusé à lire le flux, et en voyant qu’il s’agissait de données Facebook, à les modifier à la volée pour inclure leur message ?



Si tel est le cas, c’est plutôt ça qui m’inquiète.





C’est déjà le cas depuis un moment. Quand tu vas sur Facebook depuis un navigateur Web, tu retrouves en bas de page un lien “retour à Orange World”.









Gilles.T a écrit :



Pour le coup c’est plutôt l’inverse. Les plus pauvres pourraient avoir des forfaits cheap. Ceux qu’un internet non neutre emmerderait, ce serait plutôt les gros consommateurs, qui paient actuellement le même prix que les autres grâce à la mutualisation du réseau.







Ouais fin ca c’est la vision du “le pauvre va rester dans son monde de pauvre”. Il ne pourra plus diversifier son accès à l’information …



Ca + le fait que ca va recréer un minitel 2.0 de fait … et qui donnera tout pouvoir aux gros groupes existants, empêchant l’émergence de toute alternative









Gilles.T a écrit :



Pour le coup c’est plutôt l’inverse. Les plus pauvres pourraient avoir des forfaits cheap. Ceux qu’un internet non neutre emmerderait, ce serait plutôt les gros consommateurs, qui paient actuellement le même prix que les autres grâce à la mutualisation du réseau.





On parle pas de quotas globaux sur les réseau où tu paies selon le quota. On parle d’accès à des services internet différents en fonction du type de service ce qui est une aberration à la fois technique et concurrentielle.









athlon64 a écrit :



Je préfère “EA sport TSEUNEUGAME!” <img data-src=" />



Non, dans mon cas je suis beaucoup l’actu autour de la légalisation du Cannabis, et force est de constaté que ca en parle pas beaucoup a la TV/radio, seulement sur Internet, tout comme les études a son sujet <img data-src=" />





Meuh si ils en parlent, pour nous expliquer à quel point la drogue, c’est le MAL!!!!! <img data-src=" />



Par contre une p’tite bouteille de rouge au diner, pas de soucis.<img data-src=" />



“Contacté par nos soins, l’opérateur s’explique sur ce sujet et nous précise qu’il ne s’agit que de « tests techniques » qui ont mal tourné.”



Mais bien sûr ! Les gros mythos en fait, ils essaient de faire comme SFR/RED avec YouTube…



<img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Meuh si ils en parlent, pour nous expliquer à quel point la drogue, c’est le MAL!!!!! <img data-src=" />



Par contre une p’tite bouteille de rouge au diner, pas de soucis.<img data-src=" />





“Ladrogue c’mal m’voyez” <img data-src=" />



Ca en parle pas beaucoup de facon impartiale et bien argumenté. Plus le nombre d’études faites dont t’entends jamais un mot alors qu’elles prouvent de plus en plus que c’est pas un produit du diable comme les gens le pensent. Donc FB est pour moi un moyen d’information <img data-src=" /> (je dis ca aussi parce que vu le nombre de personnes sur PCI qui pensent “FB ca pue”, “ca devrait disparaitre” <img data-src=" /> )



Justement, c’est ca qui est d’autant plus affolant, une drogue aussi dure, tu en entends beaucoup parlé dans des reportages etc et jamais on te parle d’alcoolisme, de morts etc. (ou rarement). Merci la culture francaise



Après il suffi qu’un seul opérateur ne joue pas dans leur jeu pour que ça ne fonctionne pas. <img data-src=" />


Je dis peut-être une bêtise mais qu’est qui nous empêche de se connecter à un VPN pour la data ?








Thald’ a écrit :



Je dis peut-être une bêtise mais qu’est qui nous empêche de se connecter à un VPN pour la data ?





le CLUF dans certains forfaits <img data-src=" />









knos a écrit :



Après il suffi qu’un seul opérateur ne joue pas dans leur jeu pour que ça ne fonctionne pas. <img data-src=" />





Il faut aussi que ça touche les intérêts des consommateurs. Et là s’ils sont malins, hormis quelques geeks qui hurleront au loup ça passera inaperçu.



C’est simple tu proposes le même forfait actuellement avec le forfait FB inclus. Les gens seront contents, ils auront “plus” pour le même prix et voilà!









Thald’ a écrit :



Je dis peut-être une bêtise mais qu’est qui nous empêche de se connecter à un VPN pour la data ?







En général quand tu peu mettre un VPN c’est que tu as déjà un forfait illimité ouvert (normalement)









Khalev a écrit :



Il faut aussi que ça touche les intérêts des consommateurs. Et là s’ils sont malins, hormis quelques geeks qui hurleront au loup ça passera inaperçu.



C’est simple tu proposes le même forfait actuellement avec le forfait FB inclus. Les gens seront contents, ils auront “plus” pour le même prix et voilà!







Ouai en rajoutant des petits plus ok. Genre tu as tel et sms et facebook.



Mais je pense qu’ils auraient plus de mal à supprimer des services.









athlon64 a écrit :



Justement, c’est ca qui est d’autant plus affolant, une drogue aussi dure, tu en entends beaucoup parlé dans des reportages etc et jamais on te parle d’alcoolisme, de morts etc. (ou rarement). Merci la culture francaise





Faut laisser du temps aux mentalités d’évoluer. Quand tu regardes des reportages sur les années 80, tu remarques 2 choses :





  • Tout le monde fume, ce qui est inconcevable aujourd’hui

  • Sur toutes les tables de France, il y a la bouteille (voir les bouteilles) de vin rouge entamée





    Alors certes, l’alcool n’est pas aussi diabolisé que Marie-Jeanne, mais les choses évoluent, et à l’échelle humain, elles évoluent même trés vite; par contre arrivera t’on à un équilibre?



ah tiens, Orange “optimise son trafic”.

Sans doute que Stéphane, avec sa vision d’aigle, a pris le taureau par les cornes et s’est procuré un certain matériel technique produit par une certaine boite stratégique de systèmes avancés du moyen-orient.



voilà qui est vachement rassurant.



(y’a un petit jeu dans ce post <img data-src=" />)


Pour info : Les testes en question sont destinés à des pays tiers où l’opérateur fait payer l’internet (super chère of course) et la connexion facebook est gratuite…..[et oui il existe plusieur moyen de profiter des pauvres abonné Orange ]



Example :ile maurice (usine à fric d’orange)



)<img data-src=" />








FunnyD a écrit :



Faut laisser du temps aux mentalités d’évoluer. Quand tu regardes des reportages sur les années 80, tu remarques 2 choses :





  • Tout le monde fume, ce qui est inconcevable aujourd’hui

  • Sur toutes les tables de France, il y a la bouteille (voir les bouteilles) de vin rouge entamée





    Alors certes, l’alcool n’est pas aussi diabolisé que Marie-Jeanne, mais les choses évoluent, et à l’échelle humain, elles évoluent même trés vite; par contre arrivera t’on à un équilibre?









    Maintenant c’est la/les bouteille(s) de coca ou autre soda…..





    Finalement le vin rouge c’était peut être pas si mal….









knos a écrit :



Ouai en rajoutant des petits plus ok. Genre tu as tel et sms et facebook.



Mais je pense qu’ils auraient plus de mal à supprimer des services.





Supprimer non.



Par contre ton FU restera limité pendant que les services illimités/moins limités payants se rajouteront sur le côté. Ça sert à rien de supprimer des services ils ont déjà l’infrastructure pour plus ou moins supporter les services actuels avec les FU actuels, par contre ça peut leur permettre de “financer”et/ou limiter leurs investissements futurs.



Peut-être est-ce simplement que la connexion et le chargement de données depuis FB n’impacteront plus la Conso Data ?









Gilles.T a écrit :



Pour le coup c’est plutôt l’inverse. Les plus pauvres pourraient avoir des forfaits cheap. Ceux qu’un internet non neutre emmerderait, ce serait plutôt les gros consommateurs, qui paient actuellement le même prix que les autres grâce à la mutualisation du réseau.







merci de mettre l’entrée des boites de nuit à 75€ ça permet de laisser les clochards utilisé la rue gratuitement.

En gros c’est ça ton idée.



Je pense que tu vois de toi même le problème….









athlon64 a écrit :



Je préfère “EA sport ITSEUNEUNEUGAME!” <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Merci la culture francaise mondiale





<img data-src=" />



Il faut vraiment être fançais pour ne penser que le problème n’est que chez nous.

Un peu de réalisme, c’est partout pareil.









Khalev a écrit :



C’est simple tu proposes le même forfait actuellement avec le forfait FB inclus. Les gens seront contents, ils auront “plus” pour le même prix et voilà!





+1

rien de tel qu’une carotte pour faire mener un âne à l’abattoir.






des atteintes à la neutralité du net dont l’opérateur est à nouveau coutumier.





Ah ! Intéressant ! Parce que chez les autres ce n’est pas la même chose ? Quand on bloque les pubs de certaines entreprises du web ou qu’on bride le débit de leur clients vers ces services, ce n’est pas une atteinte a la neutralité du net ? Ha oui YT en illimité chez SFR c’est bien plus dangereux <img data-src=" />



Décidément les rédacteurs de Pci ne portent pas Orange dans leur cœur. <img data-src=" />








Dirty Troll a écrit :



Ah ! Intéressant ! Parce que chez les autres ce n’est pas la même chose ? Quand on bloque les pubs de certaines entreprises du web ou qu’on bride le débit de leur clients vers ces services, ce n’est pas une atteinte a la neutralité du net ? Ha oui YT en illimité chez SFR c’est bien plus dangereux <img data-src=" />



Décidément les rédacteurs de Pci ne portent pas Orange dans leur cœur. <img data-src=" />





Tu portes bien ton nom. Tu trolles et c’est pas beau à voir…









Khalev a écrit :



Tu portes bien ton nom. Tu trolles et c’est pas beau à voir…







Non mais bon côté atteinte à la neutralité du net, on a vu bien pire, non ? Ou je vois le mal partout.









Dirty Troll a écrit :



Non mais bon côté atteinte à la neutralité du net, on a vu bien pire, non ? Ou je vois le mal partout.







C’est Hitler qui dis à Staline :

“ Sale totalitariste !”



Y’a du fric à se faire donc évidement que tout le monde essai d’en croquer.

Les déviances des uns de pardonne pas celles des autres…..









cronoskev a écrit :



<img data-src=" />



Il faut vraiment être fançais pour ne penser que le problème n’est que chez nous.

Un peu de réalisme, c’est partout pareil.





Non, la Corée du nord est épargnée.





<img data-src=" />









Dirty Troll a écrit :



Non mais bon côté atteinte à la neutralité du net, on a vu bien pire, non ? Ou je vois le mal partout.





Ah non là dessus tu as raison.



C’est plutôt pour le côté : PCI se concentre sur Orange alors que tout ce dont tu parles a eu droit à des articles sur PCI.

D’ailleurs à chaque fois PCI est accusé d’avoir un parti pris car ils ne parlent pas des autres qui font autant voir pire.



Du coup je pensais que tu le faisais à dessein <img data-src=" />









kamuisuki a écrit :



Non, la Corée du nord est épargnée.





<img data-src=" />





En même temps en Corée du Nord ils commencent à être officiellement comparée à l’Allemagne nazie. :http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2014/02/17/l-onu-fustige-les-crimes…



C’est pas mieux <img data-src=" />









Khalev a écrit :



On parle pas de quotas globaux sur les réseau où tu paies selon le quota. On parle d’accès à des services internet différents en fonction du type de service ce qui est une aberration à la fois technique et concurrentielle.







POurquoi une aberration anticoncurrentielle ?







romainsromain a écrit :



Ouais fin ca c’est la vision du “le pauvre va rester dans son monde de pauvre”. Il ne pourra plus diversifier son accès à l’information …







NOn, c’est la vision du “le pauvre a le choix de payer ce qu’il veut”/ SI le pauvre peut avoir un forfait à 5€ à condition de pas avoir accès à Youtube, il y a des chances qu’il soit intéressé. A l’inverse, si à ce moment tu viens lui expliquer que tu veux l’obliger à payer 30€ parce que tu estimes qu’il a obligation d’accéder à Youtube, il risque de pas être content.







cronoskev a écrit :



Je pense que tu vois de toi même le problème….







Tout à fait. Le problème c’est que tu pars d’un présupposé faux. Eventuellement ton assertion serait vraie si on était encore dans un marché non-concurrentiel, mais depuis qu’il y a Free, ce n’est plus le cas.



je ne cherche pas particiculièrement à défendre la non-neutralité du net remarquez, juste à éviter les vieux poncifs sortis du vide “ouais ça va défoncer les pauvres” pour imaginer ce que ça donnerait en vrai.



Imaginons, demain y’a plus de neutralité. Les opérateurs découpent leurs offres. Tu vas avoir plusieurs réactions:

-Proposer des forfaits low cost à destination des pauvres , comme mon exemple précédent “5€/mois sans Youtube ni P2P”.




  • Monter le prix des forfaits des profils à forte consommation.

  • Le consommateur moyen, lui, devra voir son prix stagner. Car si ce n’était pas le cas, l’opérateur risquerait de voir ses clients partir, c’est pour ça que je disais que c’est valable que depuis Free, il faut de la concurrence. D’ailleurs il y a fort à parier pour que le Free en question, dans une telle situation, s’amuse à proposer des forfaits tout illimités au même prix, obligeant les autres à réduire la voilure.



    Au final, une telle absence de neutralité, ça voudrait dire que les gros consommateurs paieront plus pendant que les pauvres auront le choix de prendre des forfaits plus limités et moins chers.



    On peut être contre par principe de neutralité, honnêtement je crois que je suis encore plutôt sur cette position, mais il est effectivement faux de dire que c’est les pauvres qui vont trinquer. Ceux qui vont trinquer, c’est les geeks.









Gilles.T a écrit :



Au final, une telle absence de neutralité, ça voudrait dire que les gros consommateurs paieront plus pendant que les pauvres auront le choix de prendre des forfaits plus limités et moins chers.



On peut être contre par principe de neutralité, honnêtement je crois que je suis encore plutôt sur cette position, mais il est effectivement faux de dire que c’est les pauvres qui vont trinquer. Ceux qui vont trinquer, c’est les geeks.







sauf que tu confond prix et service, dans ton exemple tu voit bien que le service du pauvre est dégradé, ce n’a rien a voire avec une facturation proportionnel a la consommation.









spidy a écrit :



clair que le 56k me manque trop, le doux son du modem et la peur que quelqu’un décroche le téléphone.



<img data-src=" />





aaaah, les factures de 1200F à FT, les màj windows échouées après plus de 10h de connexion…. souvenirs, souvenirs…









romainsromain a écrit :



Humm ca fait rêver l’internet de demain ….. ca va être de la grosse …. y’aura l’internet des pauvres et l’internet des riches …



Les plus pauvres vont se voir bizarrement sucrer tout accès à la culture ( car un pauvre dangereux est un pauvre qui s’instruit … )





là ils parlent de youtube et facebook, pas trop de rapport avec la culture, les pauvres, les riches…









Gilles.T a écrit :



On peut être contre par principe de neutralité, honnêtement je crois que je suis encore plutôt sur cette position, mais il est effectivement faux de dire que c’est les pauvres qui vont trinquer. Ceux qui vont trinquer, c’est les geeks.





Et ceux qui mettent du contenu à disposition sans se faire d’argent dessus, et les petites boîtes innovantes (genre Google à ses débuts), et le “P2P” au sens large (c’est-à-dire le vrai sens du mot “Internet”)…









Pikrass a écrit :



Et ceux qui mettent du contenu à disposition sans se faire d’argent dessus, et les petites boîtes innovantes (genre Google à ses débuts), et le “P2P” au sens large (c’est-à-dire le vrai sens du mot “Internet”)…







Pourquoi les petites boîtes ? Elles seront accessibles par défaut.

Par contre, là où il y a effectivement un danger potentiel, c’est dans le fait de s’habituer au découpage, et donc de ne potentiellement pas voir une potentielle censure.







ar7awn a écrit :



le service du pauvre est dégradé







Pourquoi ?

Soit il choisit de foutre son fric autre part que dans un abonnement internet, soit il paie comme les autres et reçoit comme les autres. Au final, le choix supplémentaire améliore plutôt sa condition.









NiCr a écrit :



Sauf erreur de ma part, il n’est pas indiqué si cela s’est produit uniquement avec l’application Android (captures d’écran) ou également avec les apps iOS, Win, BBOS… ?



Aux dernières nouvelles, l’application Facebook était passée en full HTML5, donc je suppose que techniquement, pour faire ça, Orange s’est amusé à lire le flux, et en voyant qu’il s’agissait de données Facebook, à les modifier à la volée pour inclure leur message ?



Si tel est le cas, c’est plutôt ça qui m’inquiète.







Gros +1



Orange lit les flux de données. Il y a une atteinte claire et nette à la vie privée et au secret des correspondances.



Ceux à qui c’est arrivé devrait immédiatement porter plainte contre Orange.







athlon64 a écrit :



“Ladrogue c’mal m’voyez” <img data-src=" />



Ca en parle pas beaucoup de facon impartiale et bien argumenté. Plus le nombre d’études faites dont t’entends jamais un mot alors qu’elles prouvent de plus en plus que c’est pas un produit du diable comme les gens le pensent. Donc FB est pour moi un moyen d’information <img data-src=" /> (je dis ca aussi parce que vu le nombre de personnes sur PCI qui pensent “FB ca pue”, “ca devrait disparaitre” <img data-src=" /> )



Justement, c’est ca qui est d’autant plus affolant, une drogue aussi dure, tu en entends beaucoup parlé dans des reportages etc et jamais on te parle d’alcoolisme, de morts etc. (ou rarement). Merci la culture francaise







Mais bien sur, les drogues, c’est inoffensif.

Et pout justifier ça, tu les compares à pire.



Bienvenue dans le monde des gros cons qui répètent à l’envi que le canabis “est une drogue mais pas vraiment, tu vois… c’est moins dangereux que l’alcool man. Vas-y fume…”

C’est sans doute le pire discours que j’ai jamais entendu et qui est bien relayé par les médias et des abrutis finis, incapables de comprendre de quoi ils parlent.












Gilles.T a écrit :



Pourquoi les petites boîtes ? Elles seront accessibles par défaut.





Comment tu peux en être sûr ? Le service “du pauvre”, ça pourrait très bien être une whitelist plutôt qu’une blacklist.

Et même si le réseau est “par défaut” accessible, tu penses vraiment que les petites boîtes pourront jouir d’un débit aussi bien adapté à leurs besoins que Facebook ou Google qui ont les moyens de payer cher leur interconnexion ?



Je ramène toujours ça à l’analogie avec le courrier. Ce qui tombe bien, car les communications électroniques sont régies par le même code. Imagine La Poste qui te ferait payer plus cher pour envoyer une lettre à la BNP alors que ce serait gratuit vers la Banque Postale. Ou qui retarderait volontairement l’arrivée de ta lettre car ton destinataire est trop peu important.



En plus d’être moralement extrémement douteux, et dans le sens contraire de tout ce qui a permis à Internet de s’épanouir, c’est juste la porte ouverte à toutes les dérives…









FrenchPig a écrit :



“ho zut alors ! Suite à des tests purement techniques, certaines chaines de caractères aléatoires se sont retrouvées par hasard dans les applications Facebook, formant des mots intelligibles par pure coïncidence, et avec une mise en forme apparue à l’insu du plein gré de tout le monde, et pour des tests qui n’aboutiront à rien !”





<img data-src=" /><img data-src=" />









Gilles.T a écrit :



Imaginons, demain y’a plus de neutralité. Les opérateurs découpent leurs offres. Tu vas avoir plusieurs réactions:

-Proposer des forfaits low cost à destination des pauvres , comme mon exemple précédent “5€/mois sans Youtube ni P2P”.




  • Monter le prix des forfaits des profils à forte consommation.







    Non, payer le nombre de go consommés c’est a la limite logique du point de vu de la structure physique mais brider des services si tu ne paye pas une certaine somme ne correspond a aucune réalités réel.

    Au contraire dans ce genre de cas c’est simplement de l’extorsion, les pauvres et les jeunes vont être bloqué dans leur consommation alors que c’est eux qui consomment le plus. Sans compté la mise a mort de toutes start-up voulant créer une concurrence (et toutes les dérives possibles pouvant en découler).



Le 18/02/2014 à 20h31

Il est urgent d’interdire ce genre d’opérations mortifères.








ar7awn a écrit :



Non, payer le nombre de go consommés c’est a la limite logique du point de vu de la structure physique mais brider des services si tu ne paye pas une certaine somme ne correspond a aucune réalités réel.

Au contraire dans ce genre de cas c’est simplement de l’extorsion, les pauvres et les jeunes vont être bloqué dans leur consommation alors que c’est eux qui consomment le plus. Sans compté la mise a mort de toutes start-up voulant créer une concurrence (et toutes les dérives possibles pouvant en découler).







Heu non. L’exemple Free est Youtube est pourtant clair.



On peut imaginer la même chose avec Steam ou demain Netflix.



Ton FAI doit payer un peering particulier qui consomme beaucoup pour que tu puisses accéder à un seul et unique service, tandis qu’à côté il doit payer des peerings qui permettent d’accéder à un réseau derrière lequel se trouvent des millions de sites/services.










ar7awn a écrit :



Non, payer le nombre de go consommés c’est a la limite logique du point de vu de la structure physique







Pas exactement, un Go téléchargé à 3 heures du mat’ a zéro impact sur le réseau. Le réseau continue de tourner de toute façon, et ne coûte pas plus cher qu’il soit utilisé ou non.



En revanche le même Go téléchargé vers 18h contribue à la saturation et donc au dimensionnement des cellules, du peering, des transits et donc influence directement les coûts du réseau.



Pour se rapprocher des coûts, une facturation des data équitable devrait donc avoir un système d’heures pleines/creuses.












Pikrass a écrit :



Comment tu peux en être sûr ? Le service “du pauvre”, ça pourrait très bien être une whitelist plutôt qu’une blacklist.

Et même si le réseau est “par défaut” accessible, tu penses vraiment que les petites boîtes pourront jouir d’un débit aussi bien adapté à leurs besoins que Facebook ou Google qui ont les moyens de payer cher leur interconnexion ?



Je ramène toujours ça à l’analogie avec le courrier. Ce qui tombe bien, car les communications électroniques sont régies par le même code. Imagine La Poste qui te ferait payer plus cher pour envoyer une lettre à la BNP alors que ce serait gratuit vers la Banque Postale. Ou qui retarderait volontairement l’arrivée de ta lettre car ton destinataire est trop peu important.



En plus d’être moralement extrémement douteux, et dans le sens contraire de tout ce qui a permis à Internet de s’épanouir, c’est juste la porte ouverte à toutes les dérives…





Mauvais exemple, il existe des tarifs différenciés en fonction du type de destinataire. Dans certains cas tu n’as pas besoin d’affranchir car c’est le destinataire qui paye, et qui paye avec des tarifs de gros. Donc techniquement, ça te coute moins chers d’envoyer ton contrat mobile à Sosh que d’envoyer une lettre d’amour à ta belle mère.









cronoskev a écrit :



<img data-src=" />



Il faut vraiment être fançais pour ne penser que le problème n’est que chez nous.

Un peu de réalisme, c’est partout pareil.





Ca depend je trouve, il y a des endroits ou il y a quand meme une meilleure tolérance.



Il y a des endroits ou c’est plus toléré qu’en France. On a une vision conservatrice, quand tu vois le temps qu’il a fallu pour le chanvre thérapeutique, alors que ca fait pas mal de temps que c’est accepté dans d’autres pays. De plus, même pas autoriser le chanvre en fait, mais plutot l’utilisation des molécules dans une solution préparée. Sauf qu’ils oublient que le chanvre c’est pas quelques principes actifs, il y en a des dizaines et c’est justement le mélange savamment dosé par mère nature qui est le rend efficace.









js2082 a écrit :



Mais bien sur, les drogues, c’est inoffensif.

Et pout justifier ça, tu les compares à pire.



Bienvenue dans le monde des gros cons qui répètent à l’envi que le canabis “est une drogue mais pas vraiment, tu vois… c’est moins dangereux que l’alcool man. Vas-y fume…”

C’est sans doute le pire discours que j’ai jamais entendu et qui est bien relayé par les médias et des abrutis finis, incapables de comprendre de quoi ils parlent.





En quoi j’ai dit inoffensive ?



Gros cons ? Merci symapthique.



Et oui, le chanvre ne peut tuer d’une overdose (enfin si, mais fumer 40kg en moins d’un heure bon courage) et en plusieurs milliers d’années d’utilisation par l’Homme (d’ailleurs l’Histoire du chanvre en général est intéressante) aucun décès, sa dépendance est principalement psychique (seul 10 a 15% des consommateurs risquent une dépendance physique) et tu ne peux pas mourir d’un sevrage, au pire tu dormiras mal quelques jours.



Ensuite, pour les effets sur le corps, aucune destruction de neurones (l’alcool si) et il n’y a pas d’effets dangereux à long terme ; sauf si risque de présence de troubles psychiatrique, mais le cannabis a seulement un role de déclencheur rien de plus. Et il n’entraine pas forcément un cancer des poumons, ca dépend avant tout du mode de consommation. L’un des gros risque c’est lorsque tu ne fais rien, tu fumes, vu que ca te détend tu veux pas te prendre la tete, tu ne fais donc rien et c’est un cercle vicieux. Si tu consommes juste le soir pour te détendre après le boulot, tu risques vraiment aps grand chose.



Chacun est libre de son corps, et aux dernières nouvelles, lis tous les rapports qu’il y a eu sur les psychotropes et tu verras que le cannabis n’est pas si diabolique que ce qu’on veut te laisser croire.



Incapables de comprendre ? Hum, je ne nie en rien certains effets négatifs, mais comme toute substances, à chacun d’être responsable, si t’es trop neuneu pour pas savoir te réguler tout seul tu consommes pas, pareil pas avant de conduire ou d’activités risquées



Sur ce, je préfère pas me prendre la tete avec un mec qui m’insulte gratuitement, je te laisse aller siroter ton ballon <img data-src=" />









ActionFighter a écrit :



C’est quand même pratique ces nouveaux réseaux pour imposer des limitations.



Autant dans l’internet fixe, ils n’ont pas encore trouvé le moyen, autant l’internet mobile est une belle porte en or massif vers la segmentation des services…





C’est pour ça qu’il pousse la 4G dans les foyers. C’est pas pour rien, c’est “simplement” pour contourner la neutralité du Net et avoir la main mise sur leurs offres et le marché.



Et puis franchement… des tests de “maintenance” … sur quoi au juste ? C’est à eux l’appli Facebook ? Il lise le traffic ? Il y a bien un accord avec FB pour que l’appli l’affiche. Donc Orange est une société qui ment ouvertement, se fout royalement de leus clients et ose pleurer à l’arrivé d’un concurrent.



De plus, leur stratégie ne tiendra pas la route: si tout le monde se met à utiliser YT ou FB jusqu’à saturer le réseau, ils vont trouver quoi comme excuse pour arnaquer encore râler ? Parce que ce sera eux qui auront ouvert les vannes et il serait difficile d’expliquer que c’est dû aux usages et que YT and co doivent payer la bande passante.









igwan.net a écrit :



En revanche le même Go téléchargé vers 18h contribue à la saturation et donc au dimensionnement des cellules, du peering, des transits et donc influence directement les coûts du réseau.



Pour se rapprocher des coûts, une facturation des data équitable devrait donc avoir un système d’heures pleines/creuses.





Ou bien rendre les débits Internet symétrique et que les gens upload plus de façon à rééquilibrer les peerings et que ça revienne moins cher aux FAI. Mais ça, c’est une autre histoire vu que dans les hautes sphères l’upload est synonyme de piratage…







Gilles.T a écrit :



Pourquoi les petites boîtes ? Elles seront accessibles par défaut.

Par contre, là où il y a effectivement un danger potentiel, c’est dans le fait de s’habituer au découpage, et donc de ne potentiellement pas voir une potentielle censure.





Sauf que la majorité des entreprises ne te proposent pas tous leurs services dans les offres les moins chers. La plupart du temps, c’est le contraire: tu n’as accès qu’à 1 ou 2 service, le reste est réparti dans plusieurs offres payantes. Tout simplement parce que économiquement c’est plus rentable et l’on peut justifier la plus value des offres payantes. Donc pour moi, c’est justement là la censure: la white liste.







Gilles.T a écrit :



Soit il choisit de foutre son fric autre part que dans un abonnement internet, soit il paie comme les autres et reçoit comme les autres. Au final, le choix supplémentaire améliore plutôt sa condition.





Parce que avoir un choix est une amélioration de la condition humaine ? Certes. Mais c’est pas un fait applicable à 100%. Si demain, EDF me propose une offre pour mon micro-onde et une lampe pour le salon mais que pour ma plaque électrique c’est une autre offre plus cher… Je fais quoi ? Je prend l’offre la moins cher et je met le reste de mon fric dans les meilleurs plats à réchauffer aux micro-ondes. C’est ça que t’appelle une amélioration ? oO

Je préférerais à la limte (si vraiment j’avais pas le choix) d’avoir plutôt un quota sur le volume de mon trafic plutôt que d’être limité par des services qui auront été choisi pour moi et qui ne me conviennent pas. Au moins, avec le quota tu navigues où tu veux… Pour moi, ça serait pas l’idéal mais un moindre mal.



MOUHAHAHAHAHAHA! <img data-src=" /> Ca métonne pas d’Orange, ces crevards sont prêts à faire payer tout et n’importe quoi pour faire du fric! <img data-src=" />








athlon64 a écrit :



En quoi j’ai dit inoffensive ?



Gros cons ? Merci symapthique.



Et oui, le chanvre ne peut tuer d’une overdose (enfin si, mais fumer 40kg en moins d’un heure bon courage) et en plusieurs milliers d’années d’utilisation par l’Homme (d’ailleurs l’Histoire du chanvre en général est intéressante) aucun décès, sa dépendance est principalement psychique (seul 10 a 15% des consommateurs risquent une dépendance physique) et tu ne peux pas mourir d’un sevrage, au pire tu dormiras mal quelques jours.



Ensuite, pour les effets sur le corps, aucune destruction de neurones (l’alcool si) et il n’y a pas d’effets dangereux à long terme ; sauf si risque de présence de troubles psychiatrique, mais le cannabis a seulement un role de déclencheur rien de plus. Et il n’entraine pas forcément un cancer des poumons, ca dépend avant tout du mode de consommation. L’un des gros risque c’est lorsque tu ne fais rien, tu fumes, vu que ca te détend tu veux pas te prendre la tete, tu ne fais donc rien et c’est un cercle vicieux. Si tu consommes juste le soir pour te détendre après le boulot, tu risques vraiment aps grand chose.



Chacun est libre de son corps, et aux dernières nouvelles, lis tous les rapports qu’il y a eu sur les psychotropes et tu verras que le cannabis n’est pas si diabolique que ce qu’on veut te laisser croire.



Incapables de comprendre ? Hum, je ne nie en rien certains effets négatifs, mais comme toute substances, à chacun d’être responsable, si t’es trop neuneu pour pas savoir te réguler tout seul tu consommes pas, pareil pas avant de conduire ou d’activités risquées



Sur ce, je préfère pas me prendre la tete avec un mec qui m’insulte gratuitement, je te laisse aller siroter ton ballon <img data-src=" />







Je dis seulement que les gens qui promeuvent la consommation du cannabis en prétextant que c’est moins grave que l’alcool sont des gros cons.

Ils minimisent des effets qui sont importants (notamment, l’augmentation du risque de cancer des poumons , des risques d’infarctus, des risques d’accidents automobiles (he oui, fumer du cannabis augmente les risques d’accidents), les difficultés de concentration et la dépendance psychique, dont on peut se défaire super facilement voyons…<img data-src=" />)

(cf. ici pour tout plein d’infos sur le cannabis)



Et bien évidemment, ce sont souvent ce genre de personne qui en soirée se font passer pour des gars cools et incitent les autres à fumer (“ouais, vas-y, fais pas ton coincé, tu seras trop bien aprèèèès…”).

Les mêmes qui justement poussent les plus jeunes à fumer, les plus influençables et surtout les plus sujets à la dépendance.

Bref, le genre de connard qui va réussir à pourrir la vie d’une autre personne de cette manière et qui se justifiera après en disant: “he ben ouais , attends!! il est libre de prendre des décisions, il a 14 ans, il sait ce qu’il fait (sic). Moi, je ne fais que lui proposer (fortement) de fumer, c’est de sa faute s’il est influençable, s’il sait pas se réguler tout seul…” <img data-src=" />

(je compte même plus le nombre de potes de mon lycée qui se sont fait avoir comme ça. Étrangement, aucun n’a réussi à s’arrêter de fumer… Comme la clope quoi)



Après si tu te reconnais dans ce genre de personne, alors oui, désole de te le dire, en agissant de la sorte, tu es un gros con.



T’es pas content. Et ben change de comportement, et agis comme une personne normale, arrête de faire de la promo de drogues. Le monde ne s’en portera que mieux.




Moi avec mon tél prépayé japonais, je ne peux qu’envoyer des emails en illimité pour 300 yens par mois, pas question de surfer ! Alors bon la neutralité du net…








js2082 a écrit :



Je dis seulement que les gens qui promeuvent la consommation du cannabis en prétextant que c’est moins grave que l’alcool sont des gros cons.

Ils minimisent des effets qui sont importants (notamment, l’augmentation du risque de cancer des poumons , des risques d’infarctus, des risques d’accidents automobiles (he oui, fumer du cannabis augmente les risques d’accidents), les difficultés de concentration et la dépendance psychique, dont on peut se défaire super facilement voyons…<img data-src=" />)

(cf. ici pour tout plein d’infos sur le cannabis)





Je ne minimise en rien les effets. Sur le risque de cancer, le chanvre sous forme d’herbe est pas si nocif et il pourrait au contraire détruire les cellules cancereuses. De plus, il n’y a pas que fumer comme mode de consommation (même si la plus répendue), les autres formes évitent tout cancer des poumons. Pour les infarctus, ca doit surtout etre du a la consommation par fumage, le cannabis peut aussi provoquer des crises cardiaques, je ne le nie pas, il faut savoir si on est a risque. Pour les accidents de la route, le risque est moins gros que pour l’alcool (risque d’accident multiplié par 2, par 6 ou 8 pour l’alcool) et a chacun d’être responsable, tu conduis pas après avoir bu. Personnellement j’ai jamais conduit après avoir fumé, toujours une nuit de sommeil entre la prise et la conduite.





js2082 a écrit :



Et bien évidemment, ce sont souvent ce genre de personne qui en soirée se font passer pour des gars cools et incitent les autres à fumer (“ouais, vas-y, fais pas ton coincé, tu seras trop bien aprèèèès…”).

Les mêmes qui justement poussent les plus jeunes à fumer, les plus influençables et surtout les plus sujets à la dépendance.

Bref, le genre de connard qui va réussir à pourrir la vie d’une autre personne de cette manière et qui se justifiera après en disant: “he ben ouais , attends!! il est libre de prendre des décisions, il a 14 ans, il sait ce qu’il fait (sic). Moi, je ne fais que lui proposer (fortement) de fumer, c’est de sa faute s’il est influençable, s’il sait pas se réguler tout seul…” <img data-src=" />

(je compte même plus le nombre de potes de mon lycée qui se sont fait avoir comme ça. Étrangement, aucun n’a réussi à s’arrêter de fumer… Comme la clope quoi)





Je veux pas passer pour un gars “cool”, personnellement j’ai passé l’age de ca. Au contraire, je n’incite jamais les gens. Et surtout pas les plus jeunes, moi même je regrette d’avoir commencé au lycée. Pour moi, un mineur ne devrait pas pouvoir fumer et aujourd’hui la politique de l’autruche le permet plus facilement que si c’était régulé.



J’ai aussi des amis dans mon entourage qui fument beaucoup (et je leur ai deja dit), mais comme deja dit, c’est le cercle vicieux, je fais rien, je fume, ca me detend j’ai pa envie de me prendre la tete, je refume. Dans mon cas, j’ai fait une pause récemment, a part deux nuits un peu difficiles (enfin a s’endormir) rien de bien méchant et au bout de 15 jours ca allait aucune signe de manque. C’est a chacun de se réguler, si t’es trop neuneu pour pas le faire, t’avais qu’a pas commencé. Le cannabis c’est juste une dépendance psychique, j’ai deja plus facile, faut s’occuper pour pas avoir envie de fumer.







js2082 a écrit :



Après si tu te reconnais dans ce genre de personne, alors oui, désole de te le dire, en agissant de la sorte, tu es un gros con.



T’es pas content. Et ben change de comportement, et agis comme une personne normale, arrête de faire de la promo de drogues. Le monde ne s’en portera que mieux.





Justement, je me suis tapé une insulte gratuite alors que comme tu vois, tu as faux sur toute la ligne. Je ne fais pas la promo des drogues, je suis juste pour une dépénalisation totale, je suis libre de mon corps et mon esprit. Et pour le chanvre c’est bien différent, regardes les raisons de sa prohibition, tu verras qu’on peut se demander pourquoi c’est encore interdit aujourd’hui. Et enfin, le chanvre pourrait remplacer beaucoup de choses dans notre vie courante (je parle du chanvre textile comme le chanvre psychoactif)









athlon64 a écrit :



il y en a des dizaines et c’est justement le mélange savamment dosé par mère nature qui est le rend efficace.







Suite à mon expérience personnelle, je suis contre la légalisation, le cannabis est également un déclancheur de pathologie psychiatrique. Un de mes cousins et une amie se sont retrouver en hospital psychiatrique, tout deux consomateur régulié, il leur à été diagnostiqué un comportement bipolaire.

Attention c’est pas le cannabis qui à créer la maladie, mais il te pousse vers elle.

Beaucoup de gens sont sensible à cela sans le savoir, ils sont tout à fait normaux, mais y sont sujet.



Alors oui pour toi tout se passe bien, ( et tant mieux), mais cela ne veux pas dire que ce qui n’est pas dangereux pour toi, ne l’est pas pour les autres.



Dans plein d’autre pays c’est également bien pire que la france niveau tolérance.

Et clairement la légalisation dans certain pays d’europe est/était plus une façon d’attirer les consommateur des pays voisin pour faire du cash, plutot qu’une réelle réflexion sur les bénéfices de cette consommation.









cronoskev a écrit :



Suite à mon expérience personnelle, je suis contre la légalisation, le cannabis est également un déclancheur de pathologie psychiatrique. Un de mes cousins et une amie se sont retrouver en hospital psychiatrique, tout deux consomateur régulié, il leur à été diagnostiqué un comportement bipolaire.

Attention c’est pas le cannabis qui à créer la maladie, mais il te pousse vers elle.

Beaucoup de gens sont sensible à cela sans le savoir, ils sont tout à fait normaux, mais y sont sujet.



Alors oui pour toi tout se passe bien, ( et tant mieux), mais cela ne veux pas dire que ce qui n’est pas dangereux pour toi, ne l’est pas pour les autres.



Dans plein d’autre pays c’est également bien pire que la france niveau tolérance.

Et clairement la légalisation dans certain pays d’europe est/était plus une façon d’attirer les consommateur des pays voisin pour faire du cash, plutot qu’une réelle réflexion sur les bénéfices de cette consommation.





Je sais bien sur les troubles psychiatriques, mais deja tu mets bien avant que c’est un déclencheur et non un responsable, et ca fait plaisir a lire. <img data-src=" />



Je pense que justement, une régulation permettrait de plus facilement voir les comportements à risque et pouvoir détecter des pathologies plus rapidement.



Après, il me semble qu’un grand nombre de la population est prédisposée à des troubles psychiatriques



Je peux par contre te retourner le fait, que toi dans ton entourage ca c’est mal passé mais que dans le mien ca va et que donc justement,j’aimerai bien pouvoir consommer tranquillement en étant sur de pas etre inquiété, tout en ayant accès (cannabistrot ou culture perso) a un produit de qualité. Et on te parle de protéger les enfants, mais un dealer ne demandera jamais l’age <img data-src=" />



Ca dépend des pays. Le portugal a seulement dépénalisé et aujourd’hui il a stagnation voir diminution de la conso de toutes les drogues. Les Pays-Bas ont un système hypocrite, mais avec un nombre de consommateurs proportionnelement moins important. Le Colorado et l’Uruguay, c’est tellement récent que pour l’instant pas de recul, surtout que eux ont légalisé totalement (difference avec la Hollande). Ce qui me gène c’est qu’on interdit un produit, pour des fausses raisons (basée en plus sur des raisons racistes a la base), libre a chacun de faire ce qu’il veut.









Gilles.T a écrit :



.







Enjoy ! Je pense que tu comprendras mieux pourquoi beaucoup ont cette position.



http://www.pcinpact.com/news/80826-tout-pc-inpact-en-illimite-chez-sfr-avenir-dun-net-sans-neutralite.htm



Rien de tel qu’une carotte pour mener un âne à l’abattoir….









athlon64 a écrit :



libre a chacun de faire ce qu’il veut.







Ben non ça c’est anarchie voyons.

Dans un pays démocratique l’intérêt de la masse devrait passer avant l’intérêt personnel.



Il faut considérer la france en tant que population et évaluer le bénéfice/risque.



D’un coté on aurait mécaniquement moins de dealer.

Quoi que, comme le fait de consommer du cannabis, surtout à l’adolescence constitue un acte transgressif, beaucoup d’ados le font. ( il sont même surement majoritaire dans la population des consommateurs ).

Comme les personnes en dessous de 18 ans n’aurait de toute façon pas accès à l’offre légale, les réseaux secondaire continuai d’exister. Cela n’aurai donc qu’un effet limité.

D’un autre il y a potentiellement un risque sanitaire, non évaluable précisement ( donc ça fait peur). Et le sanitaire prévaux à cause du principe de précaution.



Mais je suis d’accord avec toi sur un point, je préfereais que les consommateur stabilisé (comme toi) ne fume pas de la merde qui de plus engraisse les dealers.



Juste pour te dire en gros que la solution au problème n’est pas des plus évidentes en réalité.










cronoskev a écrit :



Ben non ça c’est anarchie voyons.

Dans un pays démocratique l’intérêt de la masse devrait passer avant l’intérêt personnel.



Il faut considérer la france en tant que population et évaluer le bénéfice/risque.



D’un coté on aurait mécaniquement moins de dealer.

Quoi que, comme le fait de consommer du cannabis, surtout à l’adolescence constitue un acte transgressif, beaucoup d’ados le font. ( il sont même surement majoritaire dans la population des consommateurs ).

Comme les personnes en dessous de 18 ans n’aurait de toute façon pas accès à l’offre légale, les réseaux secondaire continuai d’exister. Cela n’aurai donc qu’un effet limité.

D’un autre il y a potentiellement un risque sanitaire, non évaluable précisement ( donc ça fait peur). Et le sanitaire prévaux à cause du principe de précaution.



Mais je suis d’accord avec toi sur un point, je préfereais que les consommateur stabilisé (comme toi) ne fume pas de la merde qui de plus engraisse les dealers.



Juste pour te dire en gros que la solution au problème n’est pas des plus évidentes en réalité.





Justement, même si il y démocratie, lorsque ca ne concerne que ton corps je ne vois pas pourquoi j’aurai besoin de l’avis du reste de la population.



Ensuite, pour les delaers, la légalisation permettrait d’en réduire le nombre, bien qu’une partie se rabatterait sur les drogues dures. Mais justement, il ne faut pas voir les consommateurs comme des délinquants en puissance, mais comme des malades (suivant l’addiction). Ca permettrait de mettre plus d’argent sur une vraie répression au niveau des dealers tout en mettant de l’argent dans les caisses et en vendant aux gens des produits plus sains.



Si il y avait légalisation, il y aurait aussi moins d’envie de transgresser la loi, moins hype. (voir proportiannilité de fumeur France/Pays ou c’est toléré)



Pour le risque sanitaire, il ne serait pas pire qu’aujourd’hui, ca permettrait justement un meilleur encadrement et de détecter plus vite ceux qui tombent dedans (les vendeurs de cannabistrots seraient tenus à ca par la loi ou autre). Plus des controles et sanctions si il y a vente a un mineur. Ce qui m’embete c’est la politique de l’autruche, alors que c’est encore pire comme ca, les dealers se font beaucoup d’argent sans taxes, on a accès a de la merde, on risque juste pour un petit pétard, et il n’y a en rien protection des parties de la population les plus sensibles (ado, personnes a risque psychiatrique ou vasculaire)



Et merci de voir que je ne suis pas un toxico, je suis juste un petit consommateur qui aime se détendre le soir et partager un moment avec des amis avec un petit stick et une bière <img data-src=" />









athlon64 a écrit :



Justement, même si il y démocratie, lorsque ca ne concerne que ton corps je ne vois pas pourquoi j’aurai besoin de l’avis du reste de la population.







Cela ne concerne pas que ton corps car c’est l’état qui au finale paye pour le garder en état de marche. ( secu, hopitaux, ect.)



Sinon je suis plutot d’accord avec toi; avec un bemol sur la disparition des dealers car ceux ci resterons actifs sur les moins de 18 ans ( gros marché ).



En tout cas il faut que ça bouge je suis d’accord.









cronoskev a écrit :



Cela ne concerne pas que ton corps car c’est l’état qui au finale paye pour le garder en état de marche. ( secu, hopitaux, ect.)



Sinon je suis plutot d’accord avec toi; avec un bemol sur la disparition des dealers car ceux ci resterons actifs sur les moins de 18 ans ( gros marché ).



En tout cas il faut que ça bouge je suis d’accord.





Oui enfin, je ne pense pas que le fait de légaliser changera beaucoup ce qu’il se passe actuellement au niveau sécu, au contraire, accès plus facile a des méthodes de consommation moins nocives (vaporisation principalement, mais aussi ingestion) et un produit pas coupé. Et il y a aussi toute une économie qui pourrait se créer (production, distribution)



Les dealers seraient actifs sur ce secteur, mais je pense que la consommation diminuerait, meilleure prévention, produit moins tentant vu que légal. Et justement, mettre les moyens pour cette répression au lieu de vouloir taper sur le consommateur (comme le voudrait Valls, meme si encore récemment, j’ai eu des policiers plutot sympathiques et compréhensifs).










Thald’ a écrit :



Je dis peut-être une bêtise mais qu’est qui nous empêche de se connecter à un VPN pour la data ?







Parce que tu crois que dans 10 ans tu auras encore le droit de te connecter via VPN ??



Ca sera d’ici la déclaré illégal si tu n’es pas une entreprise avec une autorisation de l’état ( pour les banques etc… ), faut bien luté contre les pédo-nazis-snowden …









bord a écrit :



Parce que tu crois que dans 10 ans tu auras encore le droit de te connecter via VPN ??



Ca sera d’ici la déclaré illégal si tu n’es pas une entreprise avec une autorisation de l’état ( pour les banques etc… ), faut bien luté contre les pédo-nazis-snowden …







d’ici là j’espère être sur un réseau mesh ;)



Fermer