Connexion

Connexion Abonnez-vous

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Next Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

À propos

Abonnez-vous

Une victime de « revenge porn » obtient 5 000 euros d’indemnités en France

La vengeance dans la peau

Une victime de « revenge porn » obtient 5 000 euros d’indemnités en France

Le 15 avril 2014 à 10h06

4 min

Droit

Droit

Le 3 avril dernier, le tribunal correctionnel de Metz a alloué 5 000 euros de dommages et intérêts à une victime de « revenge porn ». Le coupable, âgé de 35 ans, a également écopé de douze mois de prison avec sursis. Next INpact revient aujourd’hui plus en détail sur cette affaire avec l’avocat du condamné.

Toute cette histoire commence par une rupture. Alors qu’il vivait avec sa compagne dans la région de Metz, Monsieur X. voit sa femme partir un jour avec leurs deux enfants. L’intéressée s’installe alors dans la Creuse, à plusieurs centaines de kilomètres de là. « Mon client a littéralement pété les plombs lorsque cela est arrivé » explique à cet égard maître Mehdi Adjemi, l’avocat de Monsieur X. S’ensuit une procédure d’urgence, afin que ce dernier, qui vit du RSA, obtienne un droit de visite. Celui-ci lui est d’ailleurs accordé par la justice, sauf que la mère refuse de présenter les enfants...

« C'est dans cette période de dépression, en juin 2012, que mon client a diffusé des photos très compromettantes de son ex-compagne sur des blogs, accompagnées d'écrits incitant à la consommation d'actes sexuels avec cette personne et en divulguant son nom et sa nouvelle adresse » indique maître Adjemi. Résultat, outre l'exposition sur Internet, des hommes se présentent au domicile de la victime... Ce qui va conduire l’intéressée à déposer plainte. Elle se tourne également vers des entreprises spécialisées afin d’obtenir la suppression des images litigieuses.

Rapidement, l’enquête se dirige vers Monsieur X. « Entendu dans le cadre d'une garde à vue, mon client a reconnu l'intégralité des faits, ainsi que d'avoir utilisé des photos qui avaient été prises à l'époque ensemble et des photos qui auraient été transmises par son ex-compagne à lui même et qu'il aurait diffusées » explique son défenseur.

Le prévenu ne s'était pas plié à sa composition pénale

L’affaire suit son cours, et le prévenu se voit proposer dans le courant de l’année 2013 une composition pénale. En clair, il s’agit d’une sorte de proposition de peine formulée par le Parquet, permettant à une personne mise en cause et reconnaissant les faits qui lui sont reprochés d’éviter un procès en bonne et due forme. En l’occurrence, Monsieur X. a ainsi accepté d’effectuer un stage de citoyenneté et de verser 3 000 euros de dommages et intérêts à sa victime.

Tout aurait pu s’arrêter là. Sauf que l’intéressé n’a pas respecté cette composition pénale, en n’effectuant pas le stage de citoyenneté et en ne donnant rien à son ex-compagne. Du coup, l’affaire a été examinée en mars dernier par le tribunal correctionnel de Metz, qui a rendu son verdict le 3 avril. Monsieur X. a finalement écopé de douze mois de prison avec sursis, avec mise à l'épreuve et obligation de travail - et ce alors que le Parquet avait requis six mois d’emprisonnement avec sursis. Sur le plan civil, la victime a obtenu 5 000 euros de dommages et intérêts au titre de son préjudice moral.

Une des premières condamnations pour du « revenge porn »

Il s’agit ainsi d’une des premières condamnations connues en France en matière de « revenge porn », dont le principe consiste pour rappel à humilier un ou une ex-petit(e) ami(e) en diffusant des photos intimes sur Internet. Le prévenu a été condamné sur la base de l’article 226 - 1 du Code pénal, lequel prévoit que le fait de porter volontairement atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui « en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé » est puni d’une peine maximale d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende.

Le condamné n’envisage pas de faire appel, selon son avocat. « Mon client regrette profondément ce qu'il a fait. Il est parfaitement conscient du dommage qu'il a commis à l'égard de son ex-compagne et il ne va donc absolument pas faire appel. Il indemnisera la victime selon ses moyens » explique ainsi maître Adjemi, qui rappelle que le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe.

Si Monsieur X. n’effectuera donc pas de prison dans l’immédiat (sa peine étant avec sursis), une future condamnation pourrait cependant signifier un placement en détention. Il s’avère d’ailleurs que la victime de cette affaire a déposé une seconde plainte pour des faits similaires, sans que des poursuites n'aient encore été engagées.

Commentaires (351)

knos

Le 15/04/2014 à 11h20

TaigaIV a écrit :

Et obligation de destruction du véhicule par son propriétaire en présence du conjoint et des enfants.

Tu peu faire marcher l’assurance après pour vandalisme? " />

misterB

Le 15/04/2014 à 11h21

Zappi a écrit :

le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime

On appel ça les déclarations d’un Avocat, donc un mec qui fait son boulot " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h21

TaigaIV a écrit :

Je serais d’accord avec toi si une bonne partie (je n’ai pas dis tout le monde) des gens qui trouvent que la peine est trop laxiste affirment des choses fausses et mélangent les informations. Ce qui donne un petit coté hystérie collective.

Ce type a largement dépassé les bornes et n’a pas les moyens d’assumer les conséquences de ses actes, une peine plus lourde ne changera rien au problème, bien au contraire. Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire mais je préférerais que ce soit efficace.

Encore un peu et tu vas nous sortir que la prison ne prévient pas la récidive et fabrique des délinquants et qu’il faut préférer les peines alternatives… " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h21

raphke a écrit :

‘faut pas détourner !

J’ai dit cons et j’ai expliqué pourquoi vu l’augmentation de procédures pénales (le pervers signifie de mon point de vue que si tu sais et que tu en fais c’est que tu dois aimer ça ;))

A la base je ne voulais pas te traiter que de pervers mais je me suis dis que tu le vivrais peut-être un peu mal, tu as donc eu une version édulcorée de ma réponse.

Je ne suis pas certains de comprendre ta pseudo explication sur ce que tu appels pervers.

Reznor26

Le 15/04/2014 à 11h22

Cara62 a écrit :

Tiens ça me fait penser en ce moment on parle de l’affaire d’un viol + meurtre dans un lycée, je me demande, supposons que c’est un mineur qui à fait ça, il va prendre combien ? Quasis rien je parie, juste parce que il est mineur.

HS mais si tu parles du lycée de La Rochelle dans lequel des tests d’ADN systématiques ont été organisés, il s’agit d’un “simple” viol, pas de meurtre.

" />

misterB

Le 15/04/2014 à 11h22

HenryBasmati a écrit :

Va à Bordeaux tu vas vite revoir ton jugement sur les parisiens " />

Virile mais correct " />" />" />

TheRealBix

Le 15/04/2014 à 11h22

belgeek a écrit :

Je ne suis pas une fille donc je ne peux témoigner que de mon point de vue masculin mais perso même si je voyais des photos / vidéos de personnes que je connais je n’aurais pas une sale image d’eux pour la cause. La majorité des gens sur cette planète ont des rapports sexuels et ce n’est pas parce qu’il y a des photos d’eux qui trainent sur le net que ça les transforme immédiatement en “persona non grata” ou en paria de la société.

Tu connais pas 2girls1cup toi.. " />

Je ne leur taperais sûrement pas la bise à ces deux-là " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h23

raphke a écrit :

Pervers … lol

Tu ne savais pas que filmer dans les ondes visibles était la seule ?

Donc je redis dans les cas comme ici qu’il faut se méfier

Non mais je suis d’accord.

C’est pareil, je vais plus sur Internet, avec tous les problèmes de rootkits, de pishing et compagnie, je préfère faire dans le préventif.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h23

Cara62 a écrit :

Trop loin, mais pire que Paris, c’est possible? " />

77

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h26

knos a écrit :

Tu peu faire marcher l’assurance après pour vandalisme? " />

Oui mais ton assurance te poursuit pour vandalisme. " />

raphke

Le 15/04/2014 à 11h26

TaigaIV a écrit :

A la base je ne voulais pas te traiter que de pervers mais je me suis dis que tu le vivrais peut-être un peu mal, tu as donc eu une version édulcorée de ma réponse.

Je ne suis pas certains de comprendre ta pseudo explication sur ce que tu appels pervers.

Tu peux dire ce que tu penses sans édulcorer je ne vais pas me vexer, grosso modo tout le monde peut dire ce qu’il pense tant que ça reste poli et courtois :)

Je dis juste comme l’air du temps est en ruptures et divorces (faciles) et on voit ce genre de nouvelles de plus en plus arriver dans les fils de news qu’il faut faire attention au départ et donc que filmer ses ébats c’est … ‘faut faire gaffe quoi. Rien de plus et rien de moins

j-c_32

Le 15/04/2014 à 11h26

flamwolf a écrit :

Ah bon ils ont une illumination divine? Un pouvoir spécial qu’on connait pas?

Au hasard ?

Le fait d’avoir étudié le dossier de manière complète pendant plusieurs jours.

Le fait d’avoir entendu les avocats de la défense et de l’accusation.

Le fait d’avoir une très bonne connaissance des lois et des procédures à appliquer.

Le fait d’avoir une longue expérience sur ce genre de cas (c’est loin d’être le premier litige entre couples qui dégénère en destruction de la vie de l’autre).

Face à ça: des gens qui lisent 10 lignes d’articles et qui en comprennent sans doute la moitié (je dis pas qu’ils sont cons, je m’inclus là dedans).

knos

Le 15/04/2014 à 11h27

TaigaIV a écrit :

Oui mais ton assurance te poursuit pour vandalisme. " />

Mince en plus si c’est devant témoin " />

raphke

Le 15/04/2014 à 11h28

ActionFighter a écrit :

Non mais je suis d’accord.

C’est pareil, je vais plus sur Internet, avec tous les problèmes de rootkits, de pishing et compagnie, je préfère faire dans le préventif.

Pas de soucis hein

Moi je trouve ça triste de devoir toujours se méfier :/

Cara62

Le 15/04/2014 à 11h28

Reznor26 a écrit :

HS mais si tu parles du lycée de La Rochelle dans lequel des tests d’ADN systématiques ont été organisés, il s’agit d’un “simple” viol, pas de meurtre.

" />

Merci. " />

Mais soit, même juste que le viol le coupable n’aura pas grand chose.

jinge

Le 15/04/2014 à 12h55

feuille_de_lune a écrit :

Je pensais plus à la prison ferme en première instance pour la peine moins clémente.

15 jours ok, mais après il n’a quand même pas commis de crime non plus. Je veux bien qu’il ait fait quelque chose de très génant, mais à part des gens qui ont téléphoné ou qui sont allés voir la femme, il ne s’est rien passé. Pas de vol, pas d’agression, pas de viol, pas de meurtre. Donc une peine pour le principe ok, mais sans plus. Surtout si ça n’est pas un récidiviste.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 13h02

athlon64 a écrit :

Je te le laisse " />[quote]Du bist main “Partenaire”!!! " />

[quote]Ah oui !! j’avais oublié ce point. Qu’est ce qui est d’un autre age et le plus hérétique entre du cuir moustache et des enfants imberbes ? Je me pose la question " />

Cuir Moustache 1970-1980 (russie : toujours d’actualité)

Enfans Imberbes Antiquités à nos jours

Reznor26

Le 15/04/2014 à 13h03

@ Xavier :

Il s’avère d’ailleurs que la victime de cette affaire a déposé une seconde plainte pour des faits similaires, sans que des poursuites n’aient encore été engagées.

Au fait elle veut dire quoi cette phrase exactement ?

Il s’agit du même mec ? Y a un lien entre les deux affaires ?

C’est pas très clair. " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 13h03

FunnyD a écrit :

On sait, on sait, tu préféres les enfants imberbes " />

S’cuses moi mais je crois que dans le cas des enfants pas imberbe il y a tromperie sur la marchandise.

athlon64

Le 15/04/2014 à 13h04

FunnyD a écrit :

Cuir Moustache 1970-1980 (russie : toujours d’actualité)

Enfans Imberbes Antiquités à nos jours

Bien ce que je pensais " />

" />

TaigaIV a écrit :

S’scuses moi mais je crois que dans le cas des enfants pas imberbe il y a tromperie sur la marchandise.

Pret(e) pour la reproduction. Il préfère imberbe pour éviter ce genre de traca " />

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 13h04

jinge a écrit :

15 jours ok, mais après il n’a quand même pas commis de crime non plus. Je veux bien qu’il ait fait quelque chose de très génant, mais à part des gens qui ont téléphoné ou qui sont allés voir la femme, il ne s’est rien passé. Pas de vol, pas d’agression, pas de viol, pas de meurtre. Donc une peine pour le principe ok, mais sans plus. Surtout si ça n’est pas un récidiviste.

Ça on ne sait pas.

Les lois sont faites pour faites pour être appliquée et pas juste pour faire de la lecture aux étudiants en droit. Le législateur, s’il a bien fait son taff, a écrit la loi de façon à ce qu’elle soit proportionnée par rapport à l’impact que cela peut avoir sur la victime.

Dans le cas présent, la femme en question risque tout simplement d’être visitée par des gens peu recommandable et j’en passe pas mal en plus du fait que son intimité à été divulguée au grand jour. Pour moi, ça reste une humiliation publique donc un fait grave quelque soit les meures du moment.

raphke

Le 15/04/2014 à 13h05

ActionFighter a écrit :

Je pense plutôt que tu ne comprends que l’on puisse interpréter tes propos d’une manière différente de la tienne.

Bin je peux comprendre mais celui qui sait le mieux sur ce qu’il dit et écrit … c’est pas moi ? :)

mirandir Abonné

Le 15/04/2014 à 13h05

FunnyD a écrit :

Il suffit de voir le nombre de pères qui gueulent pour ça.

Ils doivent pas être hyper nombreux, vu que « dans 82 % des affaires impliquant des parents ayant des enfants à charge, il n’y a pas de conflit sur la résidence des enfants ».

Par contre ils sont bruyants, je te l’accorde.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 13h07

FunnyD a écrit :

Cuir Moustache 1970-1980 (russie, motards : toujours d’actualité)

Enfans Imberbes Antiquités à nos jours

FTFY

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 13h19

FunnyD a écrit :

On sait, on sait, tu préféres les enfants imberbes " />

Excuses moi de respecter les dogmes de mon culte " />

TaigaIV a écrit :

S’cuses moi mais je crois que dans le cas des enfants pas imberbe il y a tromperie sur la marchandise.

Peut-être dans le cas d’enfants ibériques, mais je n’en ai pas encore vu dans mon église.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 13h22

TaigaIV a écrit :

S’cuses moi mais je crois que dans le cas des enfants pas imberbe il y a tromperie sur la marchandise.

Ben tu connais pas d’enfants portugais? " />

athlon64 a écrit :

Pret(e) pour la reproduction. Il préfère imberbe pour éviter ce genre de traca " />

Aussi " />

TaigaIV a écrit :

FTFY

Eux c’est encore pire, ils veulent en plus avoir un téléphone de 200 kgs entre les jambes ET TOUJOURS EN MODE VIBREUR!!!!" />

mirandir a écrit :

Ils doivent pas être hyper nombreux, vu que « dans 82 % des affaires impliquant des parents ayant des enfants à charge, il n’y a pas de conflit sur la résidence des enfants ».

Par contre ils sont bruyants, je te l’accorde.

Il reste toujours 18%, ca fait pas mal de monde à l’arrivée" />

WereWindle

Le 15/04/2014 à 13h24

mirandir a écrit :

Ils doivent pas être hyper nombreux, vu que « dans 82 % des affaires impliquant des parents ayant des enfants à charge, il n’y a pas de conflit sur la résidence des enfants ».

Par contre ils sont bruyants, je te l’accorde.

ah bah du coup je me sens moins seul " />

mirandir Abonné

Le 15/04/2014 à 13h28

FunnyD a écrit :

Il reste toujours 18%, ca fait pas mal de monde à l’arrivée" />

Moins que ça en fait, parce qu’une partie de ces conflits seront résolus dans un sens que le père trouvera satisfaisant (garde totale ou alternée pour lui).

Après, même 18%, je trouve ça très peu au final, quand on voit comment certains divorces tournent au jeu de massacre " />

Reznor26

Le 15/04/2014 à 13h29

feuille_de_lune a écrit :

Pour moi

Voilà, j’ai juste enlevé ce qui dépasse. " />

Pour toi, qui n’est pas juge, ni avocat, ni juriste, ni victime, ni au courant des détails de l’affaire au-delà d’un résumé, pas plus que de la psychologie des protagonistes ou des éléments influençant la décision, et de ce que représente vraiment une peine de prison ferme.

Et je le répète encore une fois : le sursis c’est 5 ans. Va vivre avec une épée de Damoclès de prison ferme immédiate au-dessus de la tête pendant 5 ans, avec suivi, convocations et obligations. On reparlera ensuite de peine laxiste.

mirandir a écrit :

Ils doivent pas être hyper nombreux, vu que « dans 82 % des affaires impliquant des parents ayant des enfants à charge, il n’y a pas de conflit sur la résidence des enfants ».

Par contre ils sont bruyants, je te l’accorde.

Ceci dit, quand il y a conflit c’est presque systématiquement la mère qui l’emporte. C’est un vrai problème, qu’il ne faut pas confondre avec la récupération de quelques groupuscules obscurs (c’est surtout eux les bruyants).

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 13h31

ActionFighter a écrit :

Excuses moi de respecter les dogmes de mon culte " />

Il parait que vous avez décidé de laisser les enfants tranquilles. Et de les remplacer par des enseignantes.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 13h35

mirandir a écrit :

Moins que ça en fait, parce qu’une partie de ces conflits seront résolus dans un sens que le père trouvera satisfaisant (garde totale ou alternée pour lui).

Après, même 18%, je trouve ça très peu au final, quand on voit comment certains divorces tournent au jeu de massacre " />

" /> Ca peut faire peur en effet

ActionFighter a écrit :

Excuses moi de respecter les dogmes de mon culte " />

Excuses moi d’être un homme libre " />

TaigaIV a écrit :

Il parait que vous avez décidé de laisser les enfants tranquilles. Et de les remplacer par des enseignantes.

C’est une couverture

mirandir Abonné

Le 15/04/2014 à 13h36

Reznor26 a écrit :

Ceci dit, quand il y a conflit c’est presque systématiquement la mère qui l’emporte. C’est un vrai problème, qu’il ne faut pas confondre avec la récupération de quelques groupuscules obscurs (c’est surtout eux les bruyants).

Tout à fait " />. Et c’est justement à cause de ces “groupuscules obscurs” qui font beaucoup de bruit que je trouve important d’être factuel et de rappeler les chiffres.

Le fait que le problème concerne relativement peu de monde ne veut pas dire qu’il n’existe pas, bien au contraire.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 13h40

FunnyD a écrit :

Excuses moi d’être un homme libre " />

Tiens tu dragues sur PCI toi maintenant.

" /> Avis à la population, FUNNYD est un homme et il est libre. 10€/kg (Dogecoin accepté).

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 13h43

TaigaIV a écrit :

Il parait que vous avez décidé de laisser les enfants tranquilles. Et de les remplacer par des enseignantes.

Non, on juste officiellement demandé pardon " />

Par contre, je ne vois pas ce que tu entends par enseignantes ?

FunnyD a écrit :

Excuses moi d’être un homme libre " />

On en reparlera quand je siroterai du vin avec Jésus en te regardant errer dans les limbes " />

FunnyD

Le 15/04/2014 à 13h45

TaigaIV a écrit :

Tiens tu dragues sur PCI toi maintenant.

" /> Avis à la population, FUNNYD est un homme et il est libre. 10€/kg (Dogecoin accepté).

" /> 10€ seulement???? tu m’estimes à pas cher, moins cher qu’une vache " />

FunnyD

Le 15/04/2014 à 13h46

ActionFighter a écrit :

On en reparlera quand je siroterai du vin avec Jésus en te regardant errer dans les limbes " />

Alcoolique " />

dematbreizh Abonné

Le 15/04/2014 à 13h46

Ce n’est pas du revenge porn, ça. Ou plus précisément, ce n’est pas QUE ça.

Outre le fait que ça en fasse un trouduc car sa femme en a du coup été au courant, il y a aussi diffamation puisqu’il à invité des monsieurs à lui rendre visite…

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 13h47

ActionFighter a écrit :

Non, on juste officiellement demandé pardon " />

Par contre, je ne vois pas ce que tu entends par enseignantes ?

Personne devant être exorcisée.

ActionFighter a écrit :

On en reparlera quand je siroterai du vin avec Jésus en te regardant errer dans les limbes " />

Ce soir tu vas encore dans ton bar mexicain ?

Also_Spracht_Wapdoowap

Le 15/04/2014 à 13h49

FunnyD a écrit :

Cuir Moustache 1970-1980 (russie : toujours d’actualité)

Enfans Imberbes Antiquités à nos jours

Et sinon, tu as déjà été dans une prison turque ?

" />

athlon64

Le 15/04/2014 à 13h49

TaigaIV a écrit :

Personne devant être exorcisée.

Ca empeche pas d’approcher des imberbes " /> au contraire, parents trop sécoués par la possession, il peut rester seul avec et en plus elle lui demande de la bouffer " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 13h49

FunnyD a écrit :

" /> 10€ seulement???? tu m’estimes à pas cher, moins cher qu’une vache " />

Désolé je n’étais pas au courant du prix de la vache au kilo, rien ne t’empêche d’augmenter les tarifs. " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 13h53

FunnyD a écrit :

Alcoolique " />

" />

TaigaIV a écrit :

Personne devant être exorcisée.

Merci pour la veille scientifique, je n’étais pas au courant des nouvelles pratiques des collègues.

Mais visiblement, le lobby pharmaceutique fait encore tout pour condamner les pratiques alternatives…

TaigaIV a écrit :

Ce soir tu vas encore dans ton bar mexicain ?

Pas besoin, j’ai déjà un collègue du bureau d’à côté que l’on appelle ainsi à cause de son aversion pour l’eau.

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 13h54

Reznor26 a écrit :

Voilà, j’ai juste enlevé ce qui dépasse. " />

moi aussi, j’ai juste enlevé ce qui dépasse. " />

Je n’ai fait qu’exprimer mon point de vue de citoyen, j’en ai encore le droit et heureusement.

Après si on ne fait pas de conneries, on a pas d’épée de damoclès au dessus de la tête. C’est tout.

J’en ai une au dessus de mon permis de conduire et c’est bien comme ça comme ça je me tiens à carreau.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 13h55

Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :

Et sinon, tu as déjà été dans une prison turque ?

" />

3 semaines par an pour les vacances, tous les ans depuis 1999, pourquoi?" />

TaigaIV a écrit :

Désolé je n’étais pas au courant du prix de la vache au kilo, rien ne t’empêche d’augmenter les tarifs. " />

Un gars comme moi, en bonne santé, tu tapes vites dans les 75-80 € du kg

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 13h57

ActionFighter a écrit :

" />

Merci pour la veille scientifique, je n’étais pas au courant des nouvelles pratiques des collègues.

Mais visiblement, le lobby pharmaceutique fait encore tout pour condamner les pratiques alternatives…

Pas besoin, j’ai déjà un collègue du bureau d’à côté que l’on appelle ainsi à cause de son aversion pour l’eau.

Et ses 12 acolytes ils viennent aussi ou vous vous faites la soirée tous les deux ? A t il poussé la ressemblance jusqu’a avoir deux papas et une mère porteuse ?

Edith : ninja

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 14h00

TaigaIV a écrit :

Et ses 12 acolytes ils viennent aussi ou vous vous faites la soirée tous les deux ? A t il poussé la ressemblance jusqu’a avoir deux papas et une mère porteuse ?

Edith : ninja

Toi, tu vas avoir des problèmes.

Ton edit ne te sauvera pas de l’Inquisiteur.

Et pour ta gouverne, saches qu’on fait un randonnée péderastre avec les jeunes scouts.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 14h00

TaigaIV a écrit :

Et ses 12 acolytes ils viennent aussi ou vous vous faites la soirée tous les deux ? A t il poussé la ressemblance jusqu’a avoir deux papas et une mère porteuse vierge?

Edith : ninja

" />

athlon64

Le 15/04/2014 à 17h06

FunnyD a écrit :

Laisse moi deviner….

mmmmmm

mmmmmm

Tu es fan de

de

de

Granny!!!!!

" /> J’aurais pas cru cela de toi " />

Les granny ce sont les grands meres ? " /> " />

ActionFighter a écrit :

Pourtant couplée à midget ou hairy, tu obtiens des résultats vraiment intéressants " />

Ce sont des categories ? Jamais entendu parler " />

jethro a écrit :

je ne suis pas d’accord.

Un riche bourré au volant sera toujours un bon vivant, un épicurien, un gastronome.

Le pauvre, lui n’est qu’un poivrot, inconscient et assassin.

Les Lapons c’est tous des …. (rime riche) " />

Euh non, un riche bourré et qui roule vite c’est juste un tocard qui se pense au dessus de tout parce qu’il est riche. Le pauvre c’est juste un tocard

Tiebor

Le 15/04/2014 à 17h12

jethro a écrit :

Donc si on suit ton raisonnement à l’extrême,

Tout devient permis pour les assistés et autres RSAistes.

Non seulement ils sont à la charge de la collectivité mais en cas de délit c’est gratuit pour eux ou presque.

Déjà j’évacue le débat RSAiste = assisté, c’est complètement HS.

Ensuite, tu montres que tu n’as pas compris ce que je voulais dire. Je dis que la gravité réelle de la sanction doit être équivalente pour tous: si c’est “gratuit ou presque” pour le RSAiste, alors il n’y pas de sanction. Donc ce que tu dis n’a pas de sens.

Un exemple à l’envers: pourquoi Nassifatou Diallo a obtenu 6 M€ de la part de DSK? Si ce n’était pas DSK mais l’électricien du Sofitel, elle n’aurait jamais obtenu cette somme.

Bon… en fait c’est un mauvais exemple vu que ce n’est pas une décision de justice mais une transaction.

Tout ça pour dire que condamner un pauvre à une amende de X€ est aussi sévère que de condamner un riche à une amende 10 fois plus élevée. Tout est affaire de proportionnalité, et non de pitié, générosité, laxisme, assistanat, gauchisme ou que sais-je encore.

(mais c’est comme ça que les riches peuvent se permettre d’être des chauffards: ils peuvent se payer les amendes, les stages, les avocats pour annuler les procédures…etc. Le pauvre écope de la même sanction, mais ses effets sont pour lui autrement plus sévères).

Tiebor

Le 15/04/2014 à 17h23

jethro a écrit :

Se lever pour aller travailler non plus.

Et ?

ça marche avec tout. Amende, cigarette, place de cinéma, restaurant.

Tu veux tout faire payer au prorata des revenus.

tatatatata, tu confonds tout. Déjà, oui, il y la (théoriquement) la progressivité de l’impôt sur le revenu. Donc, quelque part, on est déjà dans la situation que tu veux faire passer pour absurde. Sans compter les tarifs différentiels qui existent déjà dans beaucoup de domaines, notamment les services publics (je suis personnellement CONTRE cela).

Mais tu confonds tout car cigarette, place de ciné, restaurant: tu achètes un bien ou un service. Celui qui te le vend fixe son prix selon son coût de revient ET le prix du marché (ie: ce que tu es prêt à accepter de payer).

Pour une amende: c’est une sanction qu’on t’inflige. Et ce que je dis, c’est que le montant de cette amende doit être corrélé avec la lourdeur de la sanction que l’on veut prononcer. Or la lourdeur effective dépend de la situation financière de l’intéressé.

(encore que, en l’occurence, on est sur des dommages et intérêts et pas sur une amende, donc c’est un peu hybride, car la notion de réparation du dommage implique une corrélation avec l’étendue du dommage, et sa valorisation financière (souvent impossible d’ailleurs). Je reprends pourtant mon exemple: toutes les femmes violées ne sont pas victimes de DSK et donc ne peuvent obtenir 6M€ de réparations.

Autre exemple: il faut s’appeler Bernard Tapie pour avoir 400M€ de dommages moraux, alors qu’un individu lamba aura droit à quelques dizaines de milliers d’€ pour le décès d’un proche suite à un dysfonctionnement inexcusable du service de l’hopital ou de la clinique => autrement dit, la valeur du dommage dépend aussi de la victime !)

Dirty Troll

Le 15/04/2014 à 18h05

maxxyme a écrit :

Tu portes bien ton pseudo… " />

Merci ! Je suis le profil type du Français standard, un connard quoi ! Mais pour le coup c’était pas un troll " />

jethro

Le 15/04/2014 à 18h29

Tiebor a écrit :

Déjà j’évacue le débat RSAiste = assisté, c’est complètement HS.

on est bien d’accord. Il n’y a pas débat sur ce sujet

Tout ça pour dire que condamner un pauvre à une amende de X€ est aussi sévère que de condamner un riche à une amende 10 fois plus élevée. .

" />

Tous égaux devant la loi. Même tarif pour tous.

jethro

Le 15/04/2014 à 18h37

Tiebor a écrit :

Pour une amende: c’est une sanction qu’on t’inflige. Et ce que je dis, c’est que le montant de cette amende doit être corrélé avec la lourdeur de la sanction que l’on veut prononcer. Or la lourdeur effective dépend de la situation financière de l’intéressé.

Pourquoi financière ?

Pourquoi elle ne serait pas corrélée à ce qu’un individu apporte à la collectivité ?

Ton idée, c’est la prime à la pauvreté.

La mienne = même tarif pour tous.

Si t’as pas les moyens, démerde-toi, vend un rein.

coolraoul

Le 15/04/2014 à 21h11

jinge a écrit :

Ya quand même un paquet de porno gratuit sur le web, alors avant de tomber sur LA vidéo qui va “gacher” sa vie, c’est un peu comme gagner au loto.

Comment elle a su que son gas avait diffusé la vidéo porno ? Soit elle est tombé dessus ( peu probable ), soit une conaissance ( peu probable ), soit IL l’a partagé ( très probable ) a plein d’amis je suppose.

AYEM 34

Le 16/04/2014 à 00h19

eglyn a écrit :

Je pense qu’en mettant les photos de son ex à poil sur le net il n’a pas fait la bonne démarche pour signaler le refus de celle-ci à voir ses enfants :)

Généralement les femmes qui ne présentent pas les enfants ne risquent rien, l’inverse tu vas en taule !

Si la justice avait rempli son rôle, il ne se serait peut-être rien passé !

fullero

Le 16/04/2014 à 02h16

le RSA ne peut être saisi.

Et heureusement parce qu’ avec ça, il faut oublier de louer un logement vu que tu peux pas.

Tu peux juste t’acheter à bouffer et t’ habiller.

Donc si il veut rien payer il peut et comme pour une dette bancaire elle sera reconnue comme insolvable et effacé sur constat d’huissier(testé par mes soins).

Dans un pays qui compte dix millions de pauvres c’est bien le seul avantage qu’une personne démunie peut se sentir assuré.

popolski

Le 16/04/2014 à 06h08

Cara62 a écrit :

L’État s’en fout, les chauffards ça fait des sous sous.

Et le pire c’est que on veut encore diminuer la limitation de vitesse.

ça c’est pour faire marcher les radars à plein régime

Tiebor

Le 16/04/2014 à 06h39

jethro a écrit :

on est bien d’accord. Il n’y a pas débat sur ce sujet

" />

Tous égaux devant la loi. Même tarif pour tous.

On voit que tu n’as pas fait d’études de droit ne réfléchis pas beaucoup. L’égalité devant la loi, ce n’est justement pas ça. M’enfin, si tu veux pas lire ou pas essayer de comprendre quand on t’explique…." />

Tiebor

Le 16/04/2014 à 06h43

jethro a écrit :

Pourquoi elle ne serait pas corrélée à ce qu’un individu apporte à la collectivité ?

Pourquoi le serait-elle?? Une sanction répond à une faute, point barre. La gravité de la faute ne dépend pas de ce que l’individu apporte (??) à la collectivité. Ton idée, c’est que les riches peuvent se permettre d’être au-dessus des lois car ils sont riches, voire, pire, parce-qu’ils sont des gens biens vu qu’ils sont riches. " />

jethro a écrit :

Ton idée, c’est la prime à la pauvreté.

Pas du tout. Faut arrêter de déformer mes propos. Et surtout arrêter l’idéologie primaire.

jethro

Le 16/04/2014 à 10h19

Tiebor a écrit :

Ton idée, c’est que les riches peuvent se permettre d’être au-dessus des lois car ils sont riches, voire, pire, parce-qu’ils sont des gens biens vu qu’ils sont riches. " />

non ça c’est ton fantasme.

Et pour cela tu voudrais que le montant des amendes soit corréler au revenu.

C’est complètement con et improductif.

panda09

Le 16/04/2014 à 12h03

CryoGen a écrit :

Bon le mec a sévèrement déconné et la justice a fonctionné " />

Par contre où était la justice quand sa femme lui a refusé ses droits de visite ??

Ça, c’est autre chose !

J’ai bien fait 3 signalement pour violences physiques et psychologiques sur mineurs par le connard qui vit avec mon ex depuis 8 ans et cela a fini, à chaque fois, au panier…

Parait que ça n’a rien d’anormal une ado qui se scarifie ! Bon, mon ex est dans l’enseignement, sans doute que les services sociaux n’aiment pas s’y frotter. Ce serait une chômeuse, une ouvrière, il y a belle lurette qu’on lui serait tombé dessus…

Oui, je suis médisant, je sais…" />

panda09

Le 16/04/2014 à 12h05

Tiebor a écrit :

On voit que tu n’as pas fait d’études de droit ne réfléchis pas beaucoup. L’égalité devant la loi, ce n’est justement pas ça. M’enfin, si tu veux pas lire ou pas essayer de comprendre quand on t’explique…." />

Cela ne serait pas plus ou moins en fonction des copinages de la notoriété, fric voire à celui qui a le meilleur “bavard” ?

Tiebor

Le 16/04/2014 à 12h19

jethro a écrit :

non ça c’est ton fantasme.

Et pour cela tu voudrais que le montant des amendes soit corréler au revenu.

C’est complètement con et improductif.

Ouais, c’est vrai, mes arguments sont complètement cons. Par contre, on attend toujours les tiens.

C’est vraiment très constructif de “débattre” avec toi ! " /> " />

D’ailleurs, c’est pas “je voudrais”, c’est déjà la réalité: le principe d’invidualisation (ou personnalisation) de la peine est un des principes les plus importants de notre droit pénal, depuis… très longtemps! Et c’est justement de là qu’est parti le débat: certains (dont toi apparemment) n’en sont pas conscients, et trouve cela anormal.

En effet " /> :

Article 132-24 du Code Pénal : « Dans les limites fixées par la loi, la juridiction prononce les peines et fixe leur régime en fonction des circonstances de l’infraction et de la personnalité de son auteur. Lorsque la juridiction prononce une peine d’amende, elle détermine son montant en tenant compte également des ressources et des charges de l’auteur de l’infraction. »

Tiebor

Le 16/04/2014 à 12h21

panda09 a écrit :

Cela ne serait pas plus ou moins en fonction des copinages de la notoriété, fric voire à celui qui a le meilleur “bavard” ?

oui, aussi! " />

C’est d’ailleurs un peu ce que je dénonçais…

Tiebor

Le 16/04/2014 à 12h30

jethro a écrit :

Tous égaux devant la loi. Même tarif pour tous.

Je vais essayer de formuler les choses autrement (encore une fois!).

Soit 2 personnes coupables d’une même faute.

L’une a un revenu de 10 000€, l’autre à un revenu de 1000€.

Tu dis “même tarif pour tous”. Soit, mais en valeur absolue ou relative?

Si tu les condamnes chacune à 1000€ d’amende (égalité en valeur absolue), il est incontestable que l’une sera plus gênée que l’autre. Donc la peine est, en apparence identique, mais ses effets sont bien inégaux (celui qui gagne 10 000€ pourra trouver ça négligeable et ne sera pas forcément dissuader de recommencer).

Ou alors tu les condamnes chacun à une amende de 10% de leur revenu (égalité en valeur relative). Dans ce cas, l’un paiera 1000€ et l’autre seulement 100€. Peine inégale en apparence, mais pourtant proche dans leurs conséquences réelles sur le niveau de vie. (et encore, c’est réducteur, car les économistes savent depuis longtemps que l’utilité marginale d’un €uro est décroissante).

panda09

Le 16/04/2014 à 12h39

Tiebor a écrit :

oui, aussi! " />

C’est d’ailleurs un peu ce que je dénonçais…

Je n’osas le dire (pourtant j’en ai eu l’expérience !) de peur d’être accusé de complotiste ou d’autres trucs du même tonneau…

jethro

Le 16/04/2014 à 13h09

Tiebor a écrit :

C’est vraiment très constructif de “débattre” avec toi ! " /> " />

Essaie de rester dans le cadre, stp.

On part sur un délit routier, puis crochet sur le viol d’une femme de ménage.

On en est où ? En cours d’assise ?

D’ailleurs, c’est pas “je voudrais”, c’est déjà la réalité: le principe d’invidualisation (ou personnalisation) de la peine est un des principes les plus importants de notre droit pénal, depuis… très longtemps! …

En effet " /> :

Article 132-24 du Code Pénal : « Dans les limites fixées par la loi, la juridiction prononce les peines et fixe leur régime en fonction des circonstances de l’infraction et de la personnalité de son auteur. Lorsque la juridiction prononce une peine d’amende, elle détermine son montant en tenant compte également des ressources et des charges de l’auteur de l’infraction. »

" />

Tu confonds principe et réalité.

La réalité c’est que celui qui a les moyens d’organiser sa défense s’en tire souvent à bon compte.

thiejori

Le 16/04/2014 à 13h15

Mais qui donc est stupide, idiot, imbécile à ce point pour se photographier en train de faire l’amour à sa propre femme ????? Cela me dépasse complètement…

jethro

Le 16/04/2014 à 13h16

Tiebor a écrit :

Je vais essayer de formuler les choses autrement (encore une fois!).

Soit 2 personnes coupables d’une même faute.

L’une a un revenu de 10 000€, l’autre à un revenu de 1000€.

Tu dis “même tarif pour tous”. Soit, mais en valeur absolue ou relative?

Si tu les condamnes chacune à 1000€ d’amende (égalité en valeur absolue), il est incontestable que l’une sera plus gênée que l’autre. Donc la peine est, en apparence identique, mais ses effets sont bien inégaux (celui qui gagne 10 000€ pourra trouver ça négligeable et ne sera pas forcément dissuader de recommencer).

Ou alors tu les condamnes chacun à une amende de 10% de leur revenu (égalité en valeur relative). Dans ce cas, l’un paiera 1000€ et l’autre seulement 100€. Peine inégale en apparence, mais pourtant proche dans leurs conséquences réelles sur le niveau de vie. (et encore, c’est réducteur, car les économistes savent depuis longtemps que l’utilité marginale d’un €uro est décroissante).

Toujours pas d’accord

En caricaturant,

Dans un cas tu as quelqu’un qui travaille dur, a des responsabilités, dur, fait ds études, prend des risques, pour avoir ce niveau de rémunération.

Dans l’autre, t’as celui qui cela coule douce

(je caricature hein!)

Un qui fait tourner l’économie et créé des richesses.

L’autre, ben je ne sais pas trop, …

(je caricature hein!)

Taxe, amende, Même tarif pour tous.

Je ne crois pas à l’effet dissuasif.

le podoclaste

Le 16/04/2014 à 13h26

thiejori a écrit :

Mais qui donc est stupide, idiot, imbécile à ce point pour se photographier en train de faire l’amour à sa propre femme ????? Cela me dépasse complètement…

Que veux-tu, tout le monde n’a pas l’opportunité de filmer ses ébats avec la femme d’un autre.

Tiebor

Le 16/04/2014 à 13h35

jethro a écrit :

La réalité c’est que celui qui a les moyens d’organiser sa défense s’en tire souvent à bon compte.

Impossible de suivre un raisonnement avec toi, tu changes sans cesse de sujet… " />

En plus tes propos sont contradictoires:

tu trouves anormal que “les pauvres” aient une amende dont le montant est moins élevé que “les riches” => c’est là notre point de désaccord.

et soudainement, complètement HS, et alors que personne n’a soutenu le contraire, tu dis que de toute façon, en réalité, “les riches” s’en sortent sans payer !!

" />" />" />

Quant au reste, je maintiens que tu déformes et que tu ressasses toujours les mêmes sentences sans argumenter et sans répondre à mes arguments.

Tu confonds principe et réalité.

Ben non.

Relis le thread " /> .Mon intervention part du fait que certains (dont toi) trouvent anormal que l’avocat précise le niveau de vie de son client. Mon propos est de rappeler que la peine est bien modulée selon le niveau de vie, donc ce que fait l’avocat est bien logique. Et ce n’est pas qu’un principe, c’est une réalité (que tu peux préférer ne pas voir, si tu veux).

Bref, je déclare forfait.

Tiebor

Le 16/04/2014 à 13h39

jethro a écrit :

Toujours pas d’accord

C’est pas un problème en soi! " />

ça je peux l’entendre, mais ce serait plus intéresant si tu disais avec quelle phrase tu n’es pas d’accord.

Je ne crois pas à l’effet dissuasif.

A quoi sert la peine alors??

Tiebor

Le 16/04/2014 à 13h43

[erreur, désolé]

jethro

Le 16/04/2014 à 14h01

Tiebor a écrit :

A quoi sert la peine alors??

L’amende : à remplir les caisses de l’Etat

La zonzon : à écarter l’individu de la société

athlon64

Le 16/04/2014 à 14h07

jethro a écrit :

L’amende : à remplir les caisses de l’Etat

La zonzon : à écarter l’individu de la société lui apprendre encore plus comment ne pas se faire gauler et les moyens de faire des plus gros coups

" />

jethro

Le 16/04/2014 à 14h08

Tiebor a écrit :

Impossible de suivre un raisonnement avec toi, tu changes sans cesse de sujet… " />

C’est toi qui tu dis ça ??

" />

En plus tes propos sont contradictoires:

tu trouves anormal que “les pauvres” aient une amende dont le montant est moins élevé que “les riches” => c’est là notre point de désaccord.

et soudainement, complètement HS, et alors que personne n’a soutenu le contraire, tu dis que de toute façon, en réalité, “les riches” s’en sortent sans payer !!

En quoi, c’est contradictoire ? " />

Et ce n’est pas qu’un principe, c’est une réalité (que tu peux préférer ne pas voir, si tu veux).

Oui tout ce tout ce que tu veux.

La justice est même aveugle par principe.

Après il y a la vraie vie.

jethro

Le 16/04/2014 à 14h16

athlon64 a écrit :

" />

" />

" />

Tiebor

Le 16/04/2014 à 14h28

jethro a écrit :

L’amende : à remplir les caisses de l’Etat

Donc l’amende est simplement le prix à payer pour faire certaines choses (ce qui a déjà été évoqué bien plus tôt dans le thread, plusieurs fois). Curieuse conception…

Tiebor

Le 16/04/2014 à 14h30

jethro a écrit :

C’est toi qui tu dis ça ??

" />

Yes. Beaucoup beaucoup de questions dans ce thread, mais je me suis exprès limité à un seul point pour maintenir une constance dans le raisonnement. Dans tous mes messages, je répète exactement la même chose (j’ai même sérieusement l’impression de rabâcher " />)

FunnyD

Le 15/04/2014 à 10h09

Un fait divers bien triste " />

fubiga

Le 15/04/2014 à 10h14

“Monsieur X”

il porte bien son nom " />

coolraoul

Le 15/04/2014 à 10h16

Peut on voir les preuves ?

5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 10h16

Du coup, l’affaire a été examinée en mars dernier par le tribunal correctionnel de Metz, qui a rendu son verdict le 3 avril. Monsieur X. a finalement écopé de douze mois de prison avec sursis, avec mise à l’épreuve et obligation de travail

Le tribunal de Metz semble avoir trouvé comment résoudre le problème du chômage.

Zappi

Le 15/04/2014 à 10h17

le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime

anonyme_c81656a6914322f787aebc9dfc4d2ae4

Le 15/04/2014 à 10h18

Le prévenu a été condamné sur la base de l’article 226-1 du Code pénal, lequel prévoit que le fait de porter volontairement atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui « en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé » est puni d’une peine maximale d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende.

Ce qui est drôle, c’est que l’infraction ne sera pas constituée dès lors que les images auront été prises dans un lieu public " />

knos

Le 15/04/2014 à 10h18

coolraoul a écrit :

Peut on voir les preuves ?

5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !

Beaucoup d’actrice porno ne touche pas ces cachet " />

Bon sinon c’est vrai que sans le consentement ce n’est pas pareil.

Ricard

Le 15/04/2014 à 10h19

" />Même pas un lien vers les photos….

Reznor26

Le 15/04/2014 à 10h37

FunnyD a écrit :

A quoi voudrais tu le condamner???

À publier les mêmes infos personnelles sur un site gay " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 10h37

feuille_de_lune a écrit :

Il y a une maladie dans la justice Française, elle fait preuve de beaucoup trop de clémence dans beaucoup de cas… " />

C’est marrant ça me fait penser à tout ceux qui étaient pour la tolérance zéro et venaient pleurer quand on leur enlevait leur caisse.

anonyme_a6c552c5fb4282d70e634ed16d39416a

Le 15/04/2014 à 10h38

Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 10h38

FunnyD a écrit :

A quoi voudrais tu le condamner???

Beaucoup plus proche du max prévu par la loi, ça doit être dissuasif.

Le prévenu a été condamné sur la base de l’article 226-1 du Code pénal, lequel prévoit que le fait de porter volontairement atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui « en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé » est puni d’une peine maximale d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende.

Déjà, l’emprisonnement ferme aurait été bien.

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 10h40

TaigaIV a écrit :

C’est marrant ça me fait penser à tout ceux qui étaient pour la tolérance zéro et venaient pleurer quand on leur enlevait leur caisse.

Je prends de temps en temps des prunes pour exces de vitesse (les radar totomatiques) et perso, je paie mes prunes car pour le coups je suis en tord.

blob741

Le 15/04/2014 à 10h40

Heu, personne pour être un peu choqué de la diffusion de l’adresse avec tout ce que ça peut comporter comme risques (les types qui se présentaient chez elle devaient pas être des gentlemen …) et dire qu’on dépasse un peu le simple cadre du “revenge porn” ?

loser

Le 15/04/2014 à 10h40

Nathan1138 a écrit :

Ce qui est drôle, c’est que l’infraction ne sera pas constituée dès lors que les images auront été prises dans un lieu public " />

et que le fait que la personne soit habillée ou à poil n’a pas d’importance " />

MaybeFish

Le 15/04/2014 à 10h41

coolraoul a écrit :

5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !

Je me suis fait la même réflexion

blamort

Le 15/04/2014 à 10h42

FunnyD a écrit :

La peine est juste bien trop clémente à mon goût, mais c’est mon avis personnel.

A quoi voudrais tu le condamner???

Ptre à poster ses propres photos sur le net en train de se :palucher " /> ??

octopilami

Le 15/04/2014 à 10h42

coolraoul a écrit :

5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !

" /> Oui moi aussi ça me fait halluciner.

Commentaire_supprime

Le 15/04/2014 à 10h42

TaigaIV a écrit :

Toi qui a l’air d’être spécialiste de la tonte d’œuf, tu peux m’expliquer comment faire pour payer dans ces conditions ? Au passage je ne vois pas à quel moment le fait qu’il ait été SDF et au RSA est avancé comme explication de son geste (et je ne dis pas que l’explication donné le justifie mais ce n’est pas la peine de tout mélanger).

Pour la partie financière, retenue sur le RSA dans une certaine limite (par exemple, 50 € par mois)

C’est comme ça que ça se passe avec des indus de prestations sociales, par exemple.

YesWeekEnd a écrit :

Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.

+1.

Travaillant dans un tribunal, je vois ça régulièrement…

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 10h43

blob741 a écrit :

Heu, personne pour être un peu choqué de la diffusion de l’adresse avec tout ce que ça peut comporter comme risques (les types qui se présentaient chez elle devaient pas être des gentlemen …) et dire qu’on dépasse un peu le simple cadre du “revenge porn” ?

Pour ça que je trouve le jugement vraiment trop clément. " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 10h45

feuille_de_lune a écrit :

Je prends de temps en temps des prunes pour exces de vitesse (les radar totomatiques) et perso, je paie mes prunes car pour le coups je suis en tord.

Perso je trouve qu’un excés de vitesse devrait être considéré comme une tentative de meurtre mais bon la justice est trop laxiste et les délinquants sont toujours sur les routes.

MaybeFish

Le 15/04/2014 à 10h46

TaigaIV a écrit :

Perso je trouve qu’un excés de vitesse devrait être considéré comme une tentative de meurtre mais bon la justice est trop laxiste et les délinquants sont toujours sur les routes.

Le débat s’ecarte…" />

athlon64

Le 15/04/2014 à 10h48

MaybeFish a écrit :

Le débat s’ecarte…" />

Il ne fait que répondre sur le fait que la peine semble pas assez élevée. D’ailleurs je suis d’accord avec lui pour l’excès de vitesse " />

Reznor26

Le 15/04/2014 à 10h49

feuille_de_lune a écrit :

Déjà, l’emprisonnement ferme aurait été bien.

Relis calmement :

YesWeekEnd a écrit :

Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h08

TaigaIV a écrit :

Alors que tout le monde sait bien que c’est la Santé. " />

Vu que l’espérance de vie des femmes et supérieure à celle des hommes, je n’en suis pas si sûr " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h08

XalG a écrit :

Le pire restant les voitures qui ne sont pas correctement stationnées. Ça devrait être prison direct + 100k€, vu que ça peut empêcher une ambulance de passer…

Et obligation de destruction du véhicule par son propriétaire en présence du conjoint et des enfants.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h09

TaigaIV a écrit :

Clair, un bon écartèlement en place publique aurait régler le problème de façon bien plus efficace. " />

+1

En plus, avec l’animation que ça créerai, ça ferait marcher les petits commerce.

On a tout à y gagner.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h09

ActionFighter a écrit :

Vu que l’espérance de vie des femmes et supérieure à celle des hommes, je n’en suis pas si sûr " />

J’ai pas mis une majuscule par ,hasard

knos

Le 15/04/2014 à 11h09

arno53 a écrit :

En theorie c’est pas choquant vu la banalisation du sexe aujourd’hui … Dans la pratique tu te ferais insulter de putes & co par tout tes voisins ou des co" />ard dans la rue etc …

Sans compter l’impact sur les enfants …

Ca me fait penser a cette fille qui a pris un selfie dans son bain sauf qu’une partie de son anatomie etait dans le cadre … Depuis, j’ai cru comprendre que son copain l’avait largué a cause de ca et de tout le buzz dont elle aurait aimé se passer …

Déjà faudrait que je me rappelle de la tête de la fille que j’ai vu hier sur youporn. Et même dans ce cas avant d’être sur que c’est elle…

Cara62

Le 15/04/2014 à 11h10

TaigaIV a écrit :

Et obligation de destruction du véhicule par son propriétaire en présence du conjoint et des enfants.

Au pire on peut pas faire ça par principe de précaution pour les Parisiens ? Parce que quand on passe sur Paris c’est la folie. On se demande où ils ont leurs permis.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h11

TaigaIV a écrit :

J’ai pas mis une majuscule par ,hasard

" />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h11

Cara62 a écrit :

Ou on remet le Bagne pour en calmer certains.

Et les galères.

raphke

Le 15/04/2014 à 11h11

coolraoul a écrit :

Bah dis donc vous devez vous faire chier dans votre couple … Je dis pas que je film mes ébats mais je suis pas coincé au point de trouver ça con/pervers. Ce genre de remarque vole aussi haut que “Elle avait cas pas s’habiller comme une pute si elle voulait pas être violé” autrement dit au final elle l’a bien cherché !

Chacun fait ce qu’il veut, ca ne légitime en rien que le mec une fois pu avec la fille ( et même si la fille l’a trompé ou quoi ) mettent ça sur des sites de cul.

Et personne ne met en doute le fait qu’il soit condamné, c’est juste que la condamnation n’est pas assez lourde ! Concraitement, il n’a RIEN eu, il ne passera pas un jour en prison, et ne doit pas 1€, il doit juste continuer a pointer au pole emploie super …

Quant au parallèle avec les excès de vitesse, c’est totalement a coté de la plaque.

Le fait de ne pas filmer n’est pas non plus con (j’ai pas besoin ;)) mais j’ai indiqué que dans les temps d’aujourd’hui il y a beaucoup de dérapages en cas de ruptures / de divorces (ou je me trompe ?)

Le parallèle avec l’excès de vitesse … je pas avoir bien comprendu, désolé

Zeurf

Le 15/04/2014 à 11h11

Autant le mec s’est fait plus de mal qu’il en a fait à la réput de son ex, autant des affaires comme ça peuvent très mal finir (suicide?) donc la justice a su décider d’un verdict protégeant les 2 parties, tant mieux! " />

arno53

Le 15/04/2014 à 11h11

knos a écrit :

Déjà faudrait que je me rappelle de la tête de la fille que j’ai vu hier sur youporn. Et même dans ce cas avant d’être sur que c’est elle…

Quand c’est une voisines je pense qu’on s’en souvient facilement ..

yoda222

Le 15/04/2014 à 11h12

knos a écrit :

L’état paye tu paye l’état.

Pratique, avec ta proposition, si l’état le paye 5€ par heure pour des TIG, il faut juste 28 semaines à 35h pour rembourser la victime. Alors que s’il trouve un travail au smic il ne faudrait moins de 20 semaines. Ta solution est géniale pour les victimes.

Ah pardon ton idée c’est de faire travailler des gens pour des cacahouètes, pas de t’occuper des victimes.

flamwolf

Le 15/04/2014 à 11h12

Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.

Ah bon ils ont une illumination divine? Un pouvoir spécial qu’on connait pas? Mais alors c’est pareil pour tout le monde non? Et dans ce cas y a pas besoin de juges?

Autant tu as le droit de trouver que la peine est juste autant d’autres ont le droit de penser le contraire. Et l’amalgame avec la foule en colère sent bon la même globalisation que ce tu reproches à celui des juges.

Personnellement je trouve dément qu’aujourd’hui les peines soient plus dur pour le piratage que pour la nécrophilie. Et cela n’a rien à voir avec une quelconque foule en colère.

Pour ce qui est du cas présent je trouve la peine très dur quand on la compare à la hiérarchie des peines (3 ans, dont 2 avec sursis pour un viol en tournante).

raphke

Le 15/04/2014 à 11h13

ActionFighter a écrit :

+1

Aussi, les gens ne devrait que faire ça dans la position du missionnaire dans le noir et sous une couette afin de limiter les dommages en cas de filmage à leur insu.

Mouarf

Pas ce que j’ai dit mais lorsque l’on voit comment on détourne ces K7 (qui n’en sont plus :)) … juste dans le noir absolu. Et encore on peut en faire dans l’infrarouge, tudju !

Se7en474

Le 15/04/2014 à 11h13

Elle lui refuse de voir ses enfants alors qu’on lui en a donné le droit, et en plus il lui refile 5000€ de dommage et intérêt, mais où vas le monde " /> .

Nan sérieusement je comprends l’énervement du père, mais il y a d’autres moyens d’arriver à ses fins ..

knos

Le 15/04/2014 à 11h13

yoda222 a écrit :

Pratique, avec ta proposition, si l’état le paye 5€ par heure pour des TIG, il faut juste 28 semaines à 35h pour rembourser la victime. Alors que s’il trouve un travail au smic il ne faudrait moins de 20 semaines. Ta solution est géniale pour les victimes.

Ah pardon ton idée c’est de faire travailler des gens pour des cacahouètes, pas de t’occuper des victimes.

Tu t’emballe un peu mon grand… " />

Je parlais pour ceux qui ne peuvent pas sortir 1€ car (soit disant) insolvable.

raphke

Le 15/04/2014 à 11h39

ActionFighter a écrit :

Il n’est même question d’aimer ou pas, c’est de toute manière illégal.

C’est ça l’important pour moi

ça reste donc dans la sphère privée.

Illégal ici il n’y a pas sauf l’usage qui en a été fait après la rupture (non ?)

ProFesseur Onizuka

Le 15/04/2014 à 11h39

“sauf que la mère refuse de présenter les enfants”

Et elle a pris combien pour privé des enfants de voir leur père? (bien plus grave que quelque photos de nu artistique de plus sur internet) " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h40

raphke a écrit :

Qué protocole ?

Juste s’expliquer sans prendre l’autre pour un con car ledit autre a peut?être vécu d’autres choses ;)

raphke a écrit :

Tout est dit !

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !

Maintenant on peut se faire filmer à l’insu et de son plein gré (TM$ R. Virenque, il se reconnaîtra :)) et là ça devient autrement plus grave.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h42

Cara62 a écrit :

Ou un Judge Dredd ça peut être pas mal. " />

Non, apparemment, monsieur préfère quand c’est fait personnellement.

C’est plus gratifiant.

Akoirioriko a écrit :

La vengeance, c’est de la justice… plus rapide et efficace.

C’est moi, ça s’appelle un délit ou un crime, mais on doit pas avoir la même édition du code pénal.

Reznor26 a écrit :

Non, les milices c’est encore trop restrictif.

T’armes tout le monde à partir de 15 ans et hop, que la fête commence ! " />

15 ans ?

Alors qu’on pourrait vendre des kalachnickov pour enfants ? Ce serait dommage de passer à côté du marché.

Grumlyz

Le 15/04/2014 à 11h42

TaigaIV a écrit :

Perso je trouve qu’un excés de vitesse devrait être considéré comme une tentative de meurtre mais bon la justice est trop laxiste et les délinquants sont toujours sur les routes.

Et bien, pareil pour un clignotant oublié, un refus de priorité, un feu grillé.

10 ans de prison pour une faute d’inattention c’est cher payé non.

Vous devez toujours conduire sous coke pour avoir une conduite 100% parfaite 100% du temps ?

maxscript

Le 15/04/2014 à 11h44

raphke a écrit :

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !

halala…désolé ça tombe sur ton commentaire,

mais c’est quoi ce ramassis de gens détenteur des bonnes mœurs ??

la contrainte est totalement abjecte, mais le puritanisme est vraiment stupide.

raphke

Le 15/04/2014 à 11h44

TaigaIV a écrit :

C’est bien de sortir des éléments d’un contexte, d’un fil de discussion ;)

Hop je refais pus précisément de ce que je disais ‘au début’ et que vous reprenez partiellement

“quand on voit ce genre de nouvelles” … juste être prudent ?

raphke

Le 15/04/2014 à 11h45

maxscript a écrit :

halala…désolé ça tombe sur ton commentaire,

mais c’est quoi ce ramassis de gens détenteur des bonnes mœurs ??

la contrainte est totalement abjecte, mais le puritanisme est vraiment stupide.

‘faut pas retirer un élément

j’ai bien indiqué “quand on voit ce genre de nouvelles” , c’est malheureux mais maintenant comment on peut faire confiance ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h45

TaigaIV a écrit :

C’est se méfier uniquement de son conjoint qui n’est ni sain ni équilibré. " />

Si tu n’arrives pas à faire obéir ton conjoint, c’est qu’il y a eu un problème dans l’éducation.

La Loutre

Le 15/04/2014 à 11h46

je vais poser une question très idiote mais, ça date de quand ce truc du Revenge Porn ??

Parce que ça fait plusieurs fois que je lis ça mais j’avoue que ça me passe au dessus.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h47

raphke a écrit :

C’est ça l’important pour moi

ça reste donc dans la sphère privée.

Illégal ici il n’y a pas sauf l’usage qui en a été fait après la rupture (non ?)

Ce n’est pas ce que tu as dis au départ.

Il vaut mieux assumer ses propos, les juges seront plus cléments.

RaYz

Le 15/04/2014 à 11h47

j-c_32 a écrit :

Au hasard ?

Le fait d’avoir étudié le dossier de manière complète pendant plusieurs jours.

Le fait d’avoir entendu les avocats de la défense et de l’accusation.

Le fait d’avoir une très bonne connaissance des lois et des procédures à appliquer.

Le fait d’avoir une longue expérience sur ce genre de cas (c’est loin d’être le premier litige entre couples qui dégénère en destruction de la vie de l’autre).

Face à ça: des gens qui lisent 10 lignes d’articles et qui en comprennent sans doute la moitié (je dis pas qu’ils sont cons, je m’inclus là dedans).

+10000. Les gens qui portent des conclusions sur une news de 10 lignes et qui se croient plus fort que la justice ça donne envie de mettre une ou deux baffes.

mirandir Abonné

Le 15/04/2014 à 11h48

ActionFighter a écrit :

15 ans ?

Alors qu’on pourrait vendre des kalachnickov pour enfants ? Ce serait dommage de passer à côté du marché.

Surtout qu’on pourrait leur proposer 5% de réduc pour le modèle supérieur une fois qu’ils sont grands, ça devient presque un public captif, voir une rente " />

dmann

Le 15/04/2014 à 11h49

Reznor26 a écrit :

Un an de prison avec sursis, c’est une vraie peine hein.

Après je ne sais pas ce que signifie exactement le terme “obligation de travail”.

Prison avec sursis une vraie peine " />

Désolé, j’ai pas pu me retenir, et sur le fait qu’il doit obligatoirement travailler, il a juste à s’inscrire à pole emploi et à attendre que rien ne se passe …

Avis perso

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h50

raphke a écrit :

C’est bien de sortir des éléments d’un contexte, d’un fil de discussion ;)

Hop je refais pus précisément de ce que je disais ‘au début’ et que vous reprenez partiellement

“quand on voit ce genre de nouvelles” … juste être prudent ?

Je n’ai rien coupé, rien ajouté, tout est brut de fonderie.

Enyths

Le 15/04/2014 à 11h50

j-c_32 a écrit :

Au hasard ?

Le fait d’avoir étudié le dossier de manière complète pendant plusieurs jours.

Le fait d’avoir entendu les avocats de la défense et de l’accusation.

Le fait d’avoir une très bonne connaissance des lois et des procédures à appliquer.

Le fait d’avoir une longue expérience sur ce genre de cas (c’est loin d’être le premier litige entre couples qui dégénère en destruction de la vie de l’autre).

Face à ça: des gens qui lisent 10 lignes d’articles et qui en comprennent sans doute la moitié (je dis pas qu’ils sont cons, je m’inclus là dedans).

Arrête un peu ! Tout le monde sait que les juges sont des gauchistes irresponsables qui favorisent les copains politiques et les riches.

Reznor26 a écrit :

Non, les milices c’est encore trop restrictif.

T’armes tout le monde à partir de 15 ans et hop, que la fête commence ! " />

Akoirioriko a écrit :

La vengeance, c’est de la justice… plus rapide et efficace.

On est sacrément en retard avec les américains sur ce point qui autorisent déjà le port d’arme pour les personnes aveugles.

Elles doivent aussi avoir le droit de se venger dans une grande fête de poudre et de plomb.

athlon64

Le 15/04/2014 à 14h53

Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :

Monsieur est un expert à ce que je vois. " />

Et Madame Anna Lefeuk ne se joint pas à nous, quel dommage…

Un quadruple fist anal avec gants de boxe, ça devrait lui parler pourtant…

" />

FISTINIERE !!!!

C’est ca que tu attendais ? " />

FunnyD

Le 15/04/2014 à 14h56

ActionFighter a écrit :

Pas sûr…

Avec Vincent, ça pourrait tailler beaucoup et très vite " />

Je n’entends pas le bruit de ses pas, on peut continuer" />

Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :

Monsieur est un expert à ce que je vois. " />

Et Madame Anna Lefeuk ne se joint pas à nous, quel dommage…

Un quadruple fist anal avec gants de boxe, ça devrait lui parler pourtant…

" />

Madame Lefeuk ne s’est toujours pas relevé de ma dernère visite " />

timhor a écrit :

Pour ma part, c’est bien fait pour cette femme… non seulement elle s’est faite avoir 1 fois mais…

se faire avoir une seconde fois… On apelle ca le darwinisme

" /> Ne t’es t’il pas venu à l’esprit, qu’il s’agit probablement :

de la même vidéo

d’une autre vidéo mais datant de l’époque ou ils étaient ensemble

athlon64

Le 15/04/2014 à 15h01

FunnyD a écrit :

" /> Ne t’es t’il pas venu à l’esprit, qu’il s’agit probablement :

de la même vidéo

d’une autre vidéo mais datant de l’époque ou ils étaient ensemble

Ou alors d’une vidéo tournée avec l’amant qu’elle a eu entre son ex et maintenant qui a du aussi se venger

Dirty Troll

Le 15/04/2014 à 15h02

maxscript a écrit :

ok c’est moche..

mais bon un Q est un Q.. pas de quoi fouetter un chat

et puis 5000€ d’amende ça fait 1 an de RSA ou un truc comme ça…

et qui qui paye ?? …

Nous " /> via le fond d’indemnisation des victimes.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 15h02

athlon64 a écrit :

Ou alors d’une vidéo tournée avec l’amant qu’elle a eu entre son ex et maintenant qui a du aussi se venger

" /> Si tous les mecs avec qui elle couche veulent se venger, elle n’a plus qu’a faire ceinture " />

knos

Le 15/04/2014 à 15h05

yoda222 a écrit :

Donc ça ne se passe pas du tout comme ce que le commentaire auquel je répondais décrivais. Donc la partie “c’est exactement comme ça” est particulièrement fausse. Là il parle bien de forcer le mec à faire tel ou tel travail à 5€ de l’heure (chiffre bien au pif, juste parce qu’il est rond) pour l’“état” et que ces 5€ de l’heure soit reversés à la victime. Bien loin d’un versement direct à la victime par un fond qui ensuite se rembourse auprès du coupable.

Perso je le pensais plus justement avec un font d’indemnisation. Mais on a pas du ce comprendre.

5h31k

Le 15/04/2014 à 15h05

arno53 a écrit :

Ca me fait penser a cette fille qui a pris un selfie dans son bain sauf qu’une partie de son anatomie etait dans le cadre … Depuis, j’ai cru comprendre que son copain l’avait largué a cause de ca et de tout le buzz dont elle aurait aimé se passer …

" />

Dirty Troll

Le 15/04/2014 à 15h07

maxxyme a écrit :

Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme bêtises dans les commentaires… " />

Le “revenge porn” est interdit par la loi, et basta ! Pas de besoin de disserter 107 ans sur les tenants et les aboutissants du truc, le mec a déconné, son ex-femme a déposé plainte, il s’est fait condamner. Un point c’est tout. " />

Son ex-femme l’a bien empêché de voir ses enfants, je pense qu’il a du vouloir la faire chanter avec ces fameuses photos. Elle a du faire celle qui en avant rien à foutre et il a tout balancé par rage.

Le fait d’empêcher à quelqu’un de pouvoir exercer son droit parental est quelque chose, qui pour moi, est pire que d’avoir balancé son cul sur le net.

Il a bien eu raison de balancé les tofs de cette p" /> ! Perso elle aurait finit avec un agglo au fond d’un canal.

athlon64

Le 15/04/2014 à 15h07

FunnyD a écrit :

" /> Si tous les mecs avec qui elle couche veulent se venger, elle n’a plus qu’a faire ceinture " />

Je me poserai surtout beaucoup de questions a sa place. Ou alors elle a le chic de choisir ceux qui ont des reactions trop rapides " />. Et puis ca doit pas lui donner envie de recommencer un film X “homemade”

zabu64

Le 15/04/2014 à 15h07

feuille_de_lune a écrit :

Il y a une maladie dans la justice Française, elle fait preuve de beaucoup trop de clémence dans beaucoup de cas… " />

Oui, quand des bourgeois ou des nantis sont poursuivis, ils ne sont jamais condamnés… Une justice à 2 vitesses. " />

Dirty Troll

Le 15/04/2014 à 15h09

knos a écrit :

Perso je le pensais plus justement avec un font d’indemnisation. Mais on a pas du ce comprendre.

Oui il me semble que dans ce genre de cas ou le coupable n’est pas solvable, la victime va être indemnisé via les fonds et l’accusé va remboursé si il peut avec ses moyens, soit en TIG.

knos

Le 15/04/2014 à 15h11

Dirty Troll a écrit :

Oui il me semble que dans ce genre de cas ou le coupable n’est pas solvable, la victime va être indemnisé via les fonds et l’accusé va remboursé si il peut avec ses moyens, soit en TIG.

En même temps j’espère que ca ne fonctionne pas pour tous les cas. (Kerviel par exemple)

athlon64

Le 15/04/2014 à 15h14

knos a écrit :

En même temps j’espère que ca ne fonctionne pas pour tous les cas. (Kerviel par exemple)

A lui tout seul il leur vide leur fond en un procès. GG !!

knos

Le 15/04/2014 à 15h14

Dirty Troll a écrit :

Perso elle aurait finit avec un agglo au fond d’un canal.

En plus elle pourra pas porter plainte. " />

C’est clair que soustraire les enfants dans un conflit entre adulte est lamentable si le mec n’est pas dangereux pour les enfants. Hélas c’est souvent très dur encore pour les hommes pour faire valoir leurs droit. (qui a parlé d’égalité homme-femme et il est ou notre ministre des droits des hommes…)

Dirty Troll

Le 15/04/2014 à 15h14

zabu64 a écrit :

Oui, quand des bourgeois ou des nantis sont poursuivis, ils ne sont jamais condamnés… Une justice à 2 vitesses. " />

Quand tu as de quoi donner de bon dessous de table bien gras, oui tu peux te sortir de tout problème assez rapidement.

Ce qui me fait penser au permis à point, tu te fais sucré ton permis, avec 800€ d’avocat tu peux le récupérer (tout dépend des infractions). Si t’as le blé t’es tranquille, si t’es smicar…..tu l’as dans le baba.

knos

Le 15/04/2014 à 15h14

athlon64 a écrit :

A lui tout seul il leur vide leur fond en un procès. GG !!

Et il a intérêt de vivre vieu pour rembourser.

Oungawak

Le 15/04/2014 à 11h29

Zappi a écrit :

le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime

Ouais c’est vrai, les tribunaux ne devraient avoir à trancher que sur la culpabilité, pas sur la peine à appliquer, ce serait plus simple. Juste une peine unique pour tout le monde, du militant qui casse une vitrine au tueur psychopathe qui viole les organes internes de ses victimes, ça c’est ce qu’on appelle de l’Égalité. Parce que c’est compliqué les nuances, faut réfléchir et tout pour choisir… Au moins ça éviterais que les juges ne se plantent systématiquement à choisir une peine simultanément trop lourde et trop légère, faut le faire ça quand même…

La France pays à forte concentration de manichéens (politiques inclus). " />

arno53

Le 15/04/2014 à 11h30

Reznor26 a écrit :

Ouais ils ont un pouvoir spécial : ils sont… juges. Dingue !

Autant sur ce sujet ca va, autant des que ça touche à l’informatique ou à tout autre domaine qu’ils ne maitrise absolument pas, ce pouvoir me fait extrêmement peur … Enfin c’est pareil pour les députés et les gouvernement " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h30

raphke a écrit :

Pas de soucis hein

Moi je trouve ça triste de devoir toujours se méfier :/

Se méfier de son conjoint n’est pas la meilleure preuve d’une relation saine et équilibrée.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h31

raphke a écrit :

Tu peux dire ce que tu penses sans édulcorer je ne vais pas me vexer, grosso modo tout le monde peut dire ce qu’il pense tant que ça reste poli et courtois :)

L’ensemble du protocole risque de ne pas être respecté si je reprend l’ensemble de tes propos.

raphke a écrit :

Je dis juste comme l’air du temps est en ruptures et divorces (faciles) et on voit ce genre de nouvelles de plus en plus arriver dans les fils de news qu’il faut faire attention au départ et donc que filmer ses ébats c’est … ‘faut faire gaffe quoi. Rien de plus et rien de moins

Mieux vaut une rupture ou un divorce facile qu’une rupture ou un divorce difficile. C’est vrai que tu souffres moins et que tu gagnes moins de points pour le paradis mais tu es plus rapidement remis pour continuer à profiter de la vie.

raphke

Le 15/04/2014 à 11h32

ActionFighter a écrit :

Se méfier de son conjoint n’est pas la meilleure preuve d’une relation saine et équilibrée.

Je n’ai pas dit le contraire mais …

Quand ça foire et c’est juste le cas ici … bref j’aime pas qu’on utilise ce genre de chose en dehors de la sphère du privé et même si ça ne va pas/plus :/

Commentaire_supprime

Le 15/04/2014 à 11h33

TaigaIV a écrit :

Je serais d’accord avec toi si une bonne partie (je n’ai pas dis tout le monde) des gens qui trouvent que la peine est trop laxiste affirment des choses fausses et mélangent les informations. Ce qui donne un petit coté hystérie collective.

Ce type a largement dépassé les bornes et n’a pas les moyens d’assumer les conséquences de ses actes, une peine plus lourde ne changera rien au problème, bien au contraire. Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire mais je préférerais que ce soit efficace.

De plus, nous n’avons pas accès au dossier, et nous n’avons pas le prévenu devant nous, contrairement au juge.

De mon expérience professionnelle, sur certains dossiers, il a suffi que le requérant soit présent devant la commission où je travaille pour faire changer du tout au tout le jugement établi à partir du dossier.

Donc, dire de la peine que c’est trop, pas assez ou ce qu’il faut sans avoir vu ni le dossier, ni le prévenu, c’est quelque peu présomptueux.

Cara62

Le 15/04/2014 à 11h34

ActionFighter a écrit :

Carrément, rétablissons les milices privées, la justice se fera plus vite " />

Ou un Judge Dredd ça peut être pas mal. " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h34

ActionFighter a écrit :

Se méfier de son conjoint n’est pas la meilleure preuve d’une relation saine et équilibrée.

C’est se méfier uniquement de son conjoint qui n’est ni sain ni équilibré. " />

Akoirioriko

Le 15/04/2014 à 11h35

ActionFighter a écrit :

Carrément, rétablissons les milices privées, la justice se fera plus vite " />

La vengeance, c’est de la justice… plus rapide et efficace.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h35

raphke a écrit :

Je n’ai pas dit le contraire mais …

Quand ça foire et c’est juste le cas ici … bref j’aime pas qu’on utilise ce genre de chose en dehors de la sphère du privé et même si ça ne va pas/plus :/

Il n’est même question d’aimer ou pas, c’est de toute manière illégal.

Mais de là à prôner l’abstinence en matière de pratiques sexuelles, il y a un grand pas.

Mettre une grande gifle à son conjoint pendant l’acte sans son consentement est également répréhensible, ce n’est pas pour cela que les sadomasochistes devrait se l’interdire.

raphke

Le 15/04/2014 à 11h36

TaigaIV a écrit :

L’ensemble du protocole risque de ne pas être respecté si je reprend l’ensemble de tes propos.

Qué protocole ?

Juste s’expliquer sans prendre l’autre pour un con car ledit autre a peut?être vécu d’autres choses ;)

Reznor26

Le 15/04/2014 à 11h36

ActionFighter a écrit :

Carrément, rétablissons les milices privées, la justice se fera plus vite " />

Non, les milices c’est encore trop restrictif.

T’armes tout le monde à partir de 15 ans et hop, que la fête commence ! " />

zzzZZZzzz

Le 15/04/2014 à 11h36

TheRealBix a écrit :

Tu connais pas 2girls1cup toi.. " />

Je ne leur taperais sûrement pas la bise à ces deux-là " />

" />

Commentaire_supprime

Le 15/04/2014 à 11h37

j-c_32 a écrit :

Au hasard ?

Le fait d’avoir étudié le dossier de manière complète pendant plusieurs jours.

Le fait d’avoir entendu les avocats de la défense et de l’accusation.

Le fait d’avoir une très bonne connaissance des lois et des procédures à appliquer.

Le fait d’avoir une longue expérience sur ce genre de cas (c’est loin d’être le premier litige entre couples qui dégénère en destruction de la vie de l’autre).

Face à ça: des gens qui lisent 10 lignes d’articles et qui en comprennent sans doute la moitié (je dis pas qu’ils sont cons, je m’inclus là dedans).

" />" />" />" />" />

Tu connais la réalité de la procédure, donc.

Tu es du métier ?

Grumlyz

Le 15/04/2014 à 11h38

YesWeekEnd a écrit :

Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.

+1

Commentaire_supprime

Le 15/04/2014 à 14h24

ActionFighter a écrit :

C’est pour ça que j’ai arrêté de manger de la viande.

Le bétail s’est lancé dans une bulle spéculative qui finira par lui porter préjudice.

Tu me fais penser qu’il faut que je voie s’ils ont des concombres au rayon frais à Casino. C’est pour changer des tomates pour mon déjeuner.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 14h27

TaigaIV a écrit :

Tu ne vas plus chez Felix Potin ?

Felix Potin? En Bretagne? " /> Vous délirez Monsieur!

Commentaire_supprime a écrit :

Même à Casino, je confirme.

Merci de confirmer que même dans les montagnes les plus reculées et les plus isolées, les prix restent les mêmes

athlon64 a écrit :

Va a Continent plutot " />

Continent? C’est trop grand pour moi ce genre d’enseignes

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 14h28

TaigaIV a écrit :

Houla, je ne connais pas les nouvelles carte Magic, et je vais pas avoir le temps de regarder dans l’immédiat.

" />

TaigaIV a écrit :

Tu vas encore leur faire le coup du premier qui marche sur l’eau finit sur la croix ?

Non, je vais leur raconter avec mes maigres moyens l’histoire d’Eve et de la pomme, et leur apprendre à avaler plutôt le serpent.

Commentaire_supprime a écrit :

Tu me fais penser qu’il faut que je voie s’ils ont des concombres au rayon frais à Casino. C’est pour changer des tomates pour mon déjeuner.

Les routiers espagnols ne sont jamais en grève, donc tu devrais trouver ton bonheur " />

FunnyD

Le 15/04/2014 à 14h28

Commentaire_supprime a écrit :

Tu me fais penser qu’il faut que je voie s’ils ont des concombres au rayon frais à Casino. C’est pour changer des tomates pour mon déjeuner.

C’est ce que l’on dit au début, " /> quand on a encore honte

TaigaIV a écrit :

Tu vas encore leur faire le coup du premier qui marche sur l’eau finit sur la croix ?

" />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 14h30

FunnyD a écrit :

Felix Potin? En Bretagne? " />

Désolé de ne pas connaître le nom de tous les bateaux que vous attaquez pour vous approvisionner en nourriture. Au passage, ce n’est pas en cultivant des cailloux que vous allez résoudre le pb.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 14h31

ActionFighter a écrit :

Non, je vais leur raconter avec mes maigres moyens l’histoire d’Eve et de la pomme, et leur apprendre à avaler plutôt le serpent.

" /> Au moins lui n’a pas de pépins.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 14h34

TaigaIV a écrit :

" /> Au moins lui n’a pas de pépins.

Mais il est rempli de venin

" />

TaigaIV a écrit :

Désolé de ne pas connaître le nom de tous les bateaux que vous attaquez pour vous approvisionner en nourriture. Au passage, ce n’est pas en cultivant des cailloux que vous allez résoudre le pb.

Nous n’attaquons que des bateaux francs, et nous ne prenons pas le temps de lire leurs nom avant de les couler en rade de Brest

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 14h35

Au vu des dérapages précédent, je tiens officiellement à ne pas présenter mes excuses aux personnes victimes et aux familles de victimes de prêtres catholiques. Vous n’aviez qu’à ne pas croire toutes les balivernes qu’on vous raconte.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 14h37

ActionFighter a écrit :

Au vu des dérapages précédent, je tiens officiellement à ne pas présenter mes excuses aux personnes victimes et aux familles de victimes de prêtres catholiques. Vous n’aviez qu’à ne pas croire toutes les balivernes qu’on vous raconte.

Il y a d’autres explications.

Commentaire_supprime

Le 15/04/2014 à 14h37

ActionFighter a écrit :

Les routiers espagnols ne sont jamais en grève, donc tu devrais trouver ton bonheur " />

J’en avais vu des français samedi dernier à Monoprix. Doivent avoir les mêmes à Casino.

ActionFighter a écrit :

Au vu des dérapages précédent, je tiens officiellement à ne pas présenter mes excuses aux personnes victimes et aux familles de victimes de prêtres catholiques. Vous n’aviez qu’à ne pas croire toutes les balivernes qu’on vous raconte.

Il n’y a que les voies du Seigneur qui sont impénétrables.

Par contre, les autres… " />

timhor

Le 15/04/2014 à 14h40

feuille_de_lune a écrit :

Je prends de temps en temps des prunes pour exces de vitesse (les radar totomatiques) et perso, je paie mes prunes car pour le coups je suis en tord.

Ah donc il est normal pour toi de faire des exces de vitesse et de mettre la vie d’autrui en danger.

Par contre que les nichons de cette femme qui a bien voulu se faire filmer par son futur ex compagnon soit expose sur le net, ca c’est super grave et merite de la prison hum…" />

Pour ma part, c’est bien fait pour cette femme… non seulement elle s’est faite avoir 1 fois mais…

Il s’avère d’ailleurs que la victime de cette affaire a déposé une seconde plainte pour des faits similaires, sans que des poursuites n’aient encore été engagées.

se faire avoir une seconde fois… On apelle ca le darwinisme

FunnyD

Le 15/04/2014 à 14h42

ActionFighter a écrit :

Au vu des dérapages précédent, je tiens officiellement à ne pas présenter mes excuses aux personnes victimes et aux familles de victimes de prêtres catholiques. Vous n’aviez qu’à ne pas croire toutes les balivernes qu’on vous raconte.

Au vu du Total HS, je me dis surotut que l’équipe NXi nous donne une news à troll par jour comme on donne un os à ronger aux chiens enragés

Commentaire_supprime a écrit :

Il n’y a que les voies du Seigneur qui sont impénétrables.

Bah, avec un bon lubrifiant, Lui aussi doit céder

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 14h43

TaigaIV a écrit :

Il y a d’autres explications.

" />

Commentaire_supprime a écrit :

J’en avais vu des français samedi dernier à Monoprix. Doivent avoir les mêmes à Casino.

Vu le temps qu’il a fait, il est possible que les récoltes soient en avance " />

Commentaire_supprime a écrit :

Il n’y a que les voies du Seigneur qui sont impénétrables.

Par contre, les autres… " />

Impénétrables…. j’en connais un qui aime bien quand les clous s’enfoncent à fond " />

Tiebor

Le 15/04/2014 à 14h44

feuille_de_lune a écrit :

Je prends de temps en temps des prunes pour exces de vitesse (les radar totomatiques) et perso, je paie mes prunes car pour le coups je suis en tord.

En gros, tu “peux” faire des excès car quand tu te fais pécho ben tu paies tes amendes? Etrange raisonnement.

Le fait que tu paies tes amendes (encore heureux) n’enlève rien à l’illégalité de tes excès de vitesse. Tu restes un contrevenant, voire un délinquant.

Ensuite, un principe de base est que toute peine doit être individualisée. C’est le corollaire de l’égalité devant la loi.

L’égalité devant la loi implique logiquement que l’amende pour un type qui touche le RSA ne soit pas du même montant que pour quelqu’un qui a des moyens. Car 3000€ d’amende n’ont pas du tout les mêmes conséquences selon que tes revenus sont de 500 ou de 5000€. Autrement dit, l’égalité devant la loi veut que les peines soient individualisées afin qu’elles soient également pénalisantes selon la situation des individus => à situations différentes, peines différentes afin que la gravité de la sanction soit, elle, dans les faits, équivalente.

Poussé jusqu’au bout, ce raisonnement impliquerait d’ailleurs que les amendes pour excès de vitesse soient modulées selon le niveau de vie !

Sinon, tout devient permis pour celui qui a les moyens de payer (ce qui est un peu le cas, je te l’accorde).

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 14h45

FunnyD a écrit :

Au vu du Total HS, je me dis surotut que l’équipe NXi nous donne une news à troll par jour comme on donne un os à ronger aux chiens enragés

Pas sûr…

Avec Vincent, ça pourrait tailler beaucoup et très vite " />

Also_Spracht_Wapdoowap

Le 15/04/2014 à 14h46

FunnyD a écrit :

3 semaines par an pour les vacances, tous les ans depuis 1999, pourquoi?" />

FunnyD a écrit :

Bah, avec un bon lubrifiant, Lui aussi doit céder

Monsieur est un expert à ce que je vois. " />

Et Madame Anna Lefeuk ne se joint pas à nous, quel dommage…

Un quadruple fist anal avec gants de boxe, ça devrait lui parler pourtant…

" />

ActionFighter a écrit :

Pas sûr…

Avec Vincent, ça pourrait tailler beaucoup et très vite " />

Ce serait fort dommage, et cela vous priverait de ma prose…

mirandir Abonné

Le 15/04/2014 à 12h04

FunnyD a écrit :

Pourquoi cette question? Tu as une K7 qui traine chez un(e) ex et tu commences à avoir peur?" />

Comme si le fait d’avoir étudié un dossier, fait de longues études, entendu les parties suffisait à comprendre une situation!

C’est vrai ça, moi aussi quand je veux un avis d’expert sur la pousse de mes radis, je demande toujours à mon pote informaticien.

" />

raphke

Le 15/04/2014 à 12h06

ActionFighter a écrit :

Je suis fan de Bill Murray, mais j’aime pas les remakes alors je te renvoie vers ma première réponse.

Dans ce cas, je vous renvois donc sur ma 1ère baffouille (Bill Muray n’est pas le premier /dernier de ‘histoire sans fin’ ;))

knos

Le 15/04/2014 à 12h06

mirandir a écrit :

C’est vrai ça, moi aussi quand je veux un avis d’expert sur la pousse de mes radis, je demande toujours à mon pote informaticien.

" />

En même temps c’est un expert 5 ans qu’il joue a farmville " />

FunnyD

Le 15/04/2014 à 12h07

knos a écrit :

Sur un air de gold?

Emile et images je crois, mais c’est un peu la même merde soupe chose

mirandir a écrit :

C’est vrai ça, moi aussi quand je veux un avis d’expert sur la pousse de mes radis, je demande toujours à mon pote informaticien.

" />

Moi j’demande sur Légume Inpact, je sais pas qui réponde, mais il répond" />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 12h09

raphke a écrit :

Dans ce cas, je vous renvois donc sur ma 1ère baffouille (Bill Muray n’est pas le premier /dernier de ‘histoire sans fin’ ;))

" />

C’est “Un jour sans fin” scénarisé par Danny Rubin et Harold Ramis " />

Reznor26

Le 15/04/2014 à 12h10

dmann a écrit :

Prison avec sursis une vraie peine " />

Ben oui c’est une vraie peine de prison d’un an, mais en sursis comme son nom l’indique. C’est à dire que tu vas réellement l’effectuer si tu te tiens pas à carreaux pendant 5 ans dans tout ce que te demande de respecter la justice (d’autres délits bien sûr, mais aussi se conformer à tous les termes de la mise à l’épreuve, aux convocations, etc.)

Ça n’a strictement rien d’une fausse peine, faut arrêter la démagogie deux secondes.

lololasticot

Le 15/04/2014 à 12h11

yoda222 a écrit :

Pratique, avec ta proposition, si l’état le paye 5€ par heure pour des TIG, il faut juste 28 semaines à 35h pour rembourser la victime. Alors que s’il trouve un travail au smic il ne faudrait moins de 20 semaines. Ta solution est géniale pour les victimes.

Ah pardon ton idée c’est de faire travailler des gens pour des cacahouètes, pas de t’occuper des victimes.

Juste pour info, c’est exactement comme ça que ça se passe pour l’indemnisation des victimes d’accident de la route. Si un mec roule sans permis, sans assurance et blesse ou tue quelqu’un, il existe un fond spécial, alimenté par chaque automobiliste à hauteur de 2%, qui permet d’indemniser les victimes.

Et ce fond se retourne contre le chauffard pour être remboursé.

Donc oui les victimes sont indemnisées.

knos

Le 15/04/2014 à 12h11

FunnyD a écrit :

Emile et images je crois, mais c’est un peu la même merde soupe chose

A peu près oui.

kdash

Le 15/04/2014 à 12h12

Ce que je note là dedans,

Il s’avère d’ailleurs que la victime de cette affaire a déposé une seconde plainte pour des faits similaires, sans que des poursuites n’aient encore été engagées.

et après jamais 2 sans 3 ?

raphke

Le 15/04/2014 à 12h13

ActionFighter a écrit :

" />

C’est “Un jour sans fin” scénarisé par Danny Rubin et Harold Ramis " />

Pour rireuuuhhh!!! :)

mirandir Abonné

Le 15/04/2014 à 12h14

Reznor26 a écrit :

Ben oui c’est une vraie peine de prison d’un an, mais en sursis comme son nom l’indique. C’est à dire que tu vas réellement l’effectuer si tu te tiens pas à carreaux pendant 5 ans dans tout ce que te demande de respecter la justice (d’autres délits bien sûr, mais aussi se conformer à tous les termes de la mise à l’épreuve, aux convocations, etc.)

Ça n’a strictement rien d’une fausse peine, faut arrêter la démagogie deux secondes.

Mais puisqu’on te dit que les juges sont des sales gauchistes nuisibles qui veulent enfermer les victimes et libérer les délinquants !! T’écoutes rien, ma parole !

" />

lololasticot

Le 15/04/2014 à 12h16

Cara62 a écrit :

Trop loin, mais pire que Paris, c’est possible? " />

Marseille ? " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 12h17

gavroche69 a écrit :

En même temps si il est moribond il s’auto alimente… " />

Ouais mais il risque la maladie de Crohn " />

raphke a écrit :

Pour rireuuuhhh!!! :)

J’avais pas vu de blague " />

raphke

Le 15/04/2014 à 12h18

ActionFighter a écrit :

Ouais mais il risque la maladie de Crohn " />

J’avais pas vu de blague " />

Pppppppppfffffffffffffffffffffffffff :)

raphke

Le 15/04/2014 à 12h23

Moi j’en ai rien à foutre qu’on fasse quoi que ce soit quand on fait des tougoulélés de manière consentie (je répète … CONSENTIE) mais on ne peut pas s’en servir aprèrs pour foutre la honte ou pour plus à l’autre (et le plus c’est souvent pour du flouze).

ça c’es mon opinion personnelle et elle ne changera pas (mais j’écoute :))

MichaelCaine

Le 15/04/2014 à 12h25

Peine bien trop faible, mais c’est mon avis.

Quelque soit la raison, on ne détruit pas une vie pour se défouler.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 12h26

lololasticot a écrit :

Marseille ? " />

Le 47" />

mirandir a écrit :

Mais puisqu’on te dit que les juges sont des sales gauchistes nuisibles qui veulent enfermer les victimes et libérer les délinquants !! T’écoutes rien, ma parole !

" />

Ca c’est à cause de leur ministre de tutelle. " /> Elle veut faire une réforme pour institutionnaliser la récidive et mettre tout les délinquants dans le rue afin de les “réhabiliter”!!!

lanoux Abonné

Le 15/04/2014 à 12h30

yoda222 a écrit :

Ben apparemment au lieu de se tourner vers la justice pour ça, il a publié des photos. Tu penses que la justice doit deviner tout ce qui se passe ?

Pour voir ses gosses ça peut être une vrai mission impossible pour certain, j’ai un pote dans ce cas la, bun c’est pas toujours gagné, et il a du lutter comme un beau diable pour faire tout simplement respecter son droit

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 12h33

raphke a écrit :

Moi j’en ai rien à foutre qu’on fasse quoi que ce soit quand on fait des tougoulélés de manière consentie (je répète … CONSENTIE) mais on ne peut pas s’en servir aprèrs pour foutre la honte ou pour plus à l’autre (et le plus c’est souvent pour du flouze).

ça c’es mon opinion personnelle et elle ne changera pas (mais j’écoute :))

Ben elle vient déjà de changer par rapport à quelques commentaires au dessus…

FunnyD a écrit :

Ca c’est à cause de leur ministre de tutelle. " /> Elle veut faire une réforme pour institutionnaliser la récidive et mettre tout les délinquants dans le rue afin de les “réhabiliter”!!!

C’est vrai que pour toi qui aimes bien être “puni”, c’est pas une bonne nouvelle.

Madmark555 Abonné

Le 15/04/2014 à 12h35

5000€ c’est pas si, grave, vu qu’il est au RSA, ça veut dire environ 6 mois à rien faire !!!

raphke

Le 15/04/2014 à 12h35

ActionFighter a écrit :

Ben elle vient déjà de changer par rapport à quelques commentaires au dessus..

Bin non :/ C’est d’ailleurs pour ça que je croyais devoir expliciter plus

athlon64

Le 15/04/2014 à 12h36

ActionFighter a écrit :

C’est vrai que pour toi qui aimes bien être “puni”, c’est pas une bonne nouvelle.

Tous les gouts sont dans la nature, laisse le aimer le Cuir, Cuir, Cuir, Moustache " /> " />

" />

Goldoark

Le 15/04/2014 à 12h36

coolraoul a écrit :

Peut on voir les preuves ?

5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !

Si tu avais vu les photos, tu dirais pas ça. C’est plutôt le net qui est souillé ^^

Exodus

Le 15/04/2014 à 12h37

knos a écrit :

Faudrait que quand tu es dans l’impossibilité de payer. Conversion en TIG à 5€ de l’heure.

Je suis assez d’accord, sinon c’est un peu trop “facile”, la le mec pour 5000 euros ça lui fait quand même 7 mois de boulot sur une base de 35h hebdomadaire. Il aurait de quoi réfléchir à sa connerie et c’est surement plus éducatif que la prison.

Je me pose aussi une question: il y a un fond pour indemniser les victimes quand les coupables n’ont pas les moyens?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 12h39

raphke a écrit :

Bin non :/

Bin si :/

Il faut être cons (ou pervers) pour continuer à faire en connaissance de cause des sexes tapes vu que ça devient de plus en plus courant qu’on les balance dans la sphère non privée.

raphke a écrit :

Moi j’en ai rien à foutre qu’on fasse quoi que ce soit quand on fait des tougoulélés de manière consentie (je répète … CONSENTIE) mais on ne peut pas s’en servir aprèrs pour foutre la honte ou pour plus à l’autre (et le plus c’est souvent pour du flouze).

Tu n’en a pas pas rien à foutre, puisque tu considères ça con ou pervers.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 12h42

athlon64 a écrit :

Tous les gouts sont dans la nature, laisse le aimer le Cuir, Cuir, Cuir, Moustache " /> " />

" />

J’ai le droit de trouver ces pratiques hérétiques bonnes pour le bûcher, on est encore dans un état de droit " />

athlon64

Le 15/04/2014 à 12h45

ActionFighter a écrit :

J’ai le droit de trouver ces pratiques hérétiques bonnes pour le bûcher, on est encore dans un état de droit " />

Ah mais j’ai pas dit que je trouvais ca bien. " />

Après si c’est juste cuir sans moustache et féminine ca change la donne " />

Grumlyz

Le 15/04/2014 à 12h46

TaigaIV a écrit :

Désolé mais il faut que je te prévienne que tu es entrain de regarder le doigt. " />

:Rage Guy:

raphke

Le 15/04/2014 à 12h47

ActionFighter a écrit :

Bin si :/

Tu n’en a pas pas rien à foutre, puisque tu considères ça con ou pervers.

Donc tu lis pas ce que j’ai écris :/

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 12h52

Exodus a écrit :

Je suis assez d’accord, sinon c’est un peu trop “facile”, la le mec pour 5000 euros ça lui fait quand même 7 mois de boulot sur une base de 35h hebdomadaire. Il aurait de quoi réfléchir à sa connerie et c’est surement plus éducatif que la prison.

Je me pose aussi une question: il y a un fond pour indemniser les victimes quand les coupables n’ont pas les moyens?

Oui, là et là

athlon64 a écrit :

Après si c’est juste cuir sans moustache et féminine ca change la donne " />

Ah oui, là, c’est juste de la séduction " />

raphke a écrit :

Donc tu lis pas ce que j’ai écris :/

Je pense plutôt que tu ne comprends que l’on puisse interpréter tes propos d’une manière différente de la tienne.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 12h53

athlon64 a écrit :

Tous les gouts sont dans la nature, laisse le aimer le Cuir, Cuir, Cuir, Moustache " /> " />

" />

Achhhh Hier ist mein “Partenaire Particulier” " />

ActionFighter a écrit :

J’ai le droit de trouver ces pratiques hérétiques bonnes pour le bûcher, on est encore dans un état de droit " />

On sait, on sait, tu préféres les enfants imberbes " />

lanoux a écrit :

Pour voir ses gosses ça peut être une vrai mission impossible pour certain, j’ai un pote dans ce cas la, bun c’est pas toujours gagné, et il a du lutter comme un beau diable pour faire tout simplement respecter son droit

Il suffit de voir le nombre de pères qui gueulent pour ça.

athlon64

Le 15/04/2014 à 12h53

ActionFighter a écrit :

Ah oui, là, c’est juste de la séduction " />

Ca ferait pas que séduire… " />

FunnyD a écrit :

Achhhh Hier ist mein “Partenaire Particulier” " />

Je te le laisse " />

FunnyD a écrit :

On sait, on sait, tu préféres les enfants imberbes " />

Ah oui !! j’avais oublié ce point. Qu’est ce qui est d’un autre age et le plus hérétique entre du cuir moustache et des enfants imberbes ? Je me pose la question " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 15h15

Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :

Ce serait fort dommage, et cela vous priverait de ma prose…

Mais je vous en prie, mon cher, abreuvez nous en cette chaleur propice avant que l’ombre de la sword ne vienne obscurcir le ciel " />

FunnyD a écrit :

Je n’entends pas le bruit de ses pas, on peut continuer" />

Tu ne connais pas ses capacités de ninja. Tu ne l’entendras que lorsqu’il sera trop tard… " />

Dirty Troll

Le 15/04/2014 à 15h15

knos a écrit :

En plus elle pourra pas porter plainte. " />

Et l’été tu peux emmener les enfants voir maman avec un masque et un tuba " />

knos

Le 15/04/2014 à 15h16

Dirty Troll a écrit :

Quand tu as de quoi donner de bon dessous de table bien gras, oui tu peux te sortir de tout problème assez rapidement.

Ce qui me fait penser au permis à point, tu te fais sucré ton permis, avec 800€ d’avocat tu peux le récupérer (tout dépend des infractions). Si t’as le blé t’es tranquille, si t’es smicar…..tu l’as dans le baba.

Quand tu sais que la plupart des radars ne sont pas entretenu ou pas étalonné. Je me demande même si ce n’est pas fait pour que cette élites s’en sorte justement. Car toi tu vas pas faire un procès a 800€ pour un point.

athlon64

Le 15/04/2014 à 15h16

knos a écrit :

Et il a intérêt de vivre vieu pour rembourser.

Je ne sais pas si il a/voulait des enfants, mais même leur vie est indirectement ruinée…

knos

Le 15/04/2014 à 15h17

Dirty Troll a écrit :

Et l’été tu peux emmener les enfants voir maman avec un masque et un tuba " />

Là ça vire glauque quand même. " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 15h17

athlon64 a écrit :

Je me poserai surtout beaucoup de questions a sa place. Ou alors elle a le chic de choisir ceux qui ont des reactions trop rapides " />. Et puis ca doit pas lui donner envie de recommencer un film X “homemade”

Va falloir que ces procès s’arrêtent si on veut pas voir la malheureuse disparition d’une catégorie YouPorn " />

knos

Le 15/04/2014 à 15h18

athlon64 a écrit :

Je ne sais pas si il a/voulait des enfants, mais même leur vie est indirectement ruinée…

Tu refuse l’héritage.

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 15h20

Tiebor a écrit :

En gros, tu “peux” faire des excès car quand tu te fais pécho ben tu paies tes amendes? Etrange raisonnement.

Le fait que tu paies tes amendes (encore heureux) n’enlève rien à l’illégalité de tes excès de vitesse. Tu restes un contrevenant, voire un délinquant.

Ensuite, un principe de base est que toute peine doit être individualisée. C’est le corollaire de l’égalité devant la loi.

L’égalité devant la loi implique logiquement que l’amende pour un type qui touche le RSA ne soit pas du même montant que pour quelqu’un qui a des moyens. Car 3000€ d’amende n’ont pas du tout les mêmes conséquences selon que tes revenus sont de 500 ou de 5000€. Autrement dit, l’égalité devant la loi veut que les peines soient individualisées afin qu’elles soient également pénalisantes selon la situation des individus => à situations différentes, peines différentes afin que la gravité de la sanction soit, elle, dans les faits, équivalente.

Poussé jusqu’au bout, ce raisonnement impliquerait d’ailleurs que les amendes pour excès de vitesse soient modulées selon le niveau de vie !

Sinon, tout devient permis pour celui qui a les moyens de payer (ce qui est un peu le cas, je te l’accorde).

Non c’est que j’admet avoir fait une connerie et j’en accepte la sanction. C’est pas plus dur que ça

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 15h21

knos a écrit :

Tu refuse l’héritage.

Au delà des dettes, va te faire embaucher dans une banque ou même pour tenir une caisse avec un nom pareil " />

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 15h22

timhor a écrit :

Par contre que les nichons de cette femme qui a bien voulu se faire filmer par son futur ex compagnon soit expose sur le net, ca c’est super grave et merite de la prison hum…" />

Tu as juste omis le fait d’avoir divulgué son nom et son adresse réels, ça équivaut juste à lui mettre une cible sur la tête.

knos

Le 15/04/2014 à 15h24

ActionFighter a écrit :

Au delà des dettes, va te faire embaucher dans une banque ou même pour tenir une caisse avec un nom pareil " />

Bah tu te marie très vite et tu prend le nom de ton époux/épouse

athlon64

Le 15/04/2014 à 15h28

knos a écrit :

Quand tu sais que la plupart des radars ne sont pas entretenu ou pas étalonné. Je me demande même si ce n’est pas fait pour que cette élites s’en sorte justement. Car toi tu vas pas faire un procès a 800€ pour un point.

Pas pour les gros forcément, pour faire venir plus d’argent dans les caisses

knos a écrit :

Tu refuse l’héritage.

Je parlais pas de l’héritage mais de leur mode de vie. Quand t’as un parent beaucoup endetté, il doit pas pouvoir te faire beaucoup plaisir.

ActionFighter a écrit :

Va falloir que ces procès s’arrêtent si on veut pas voir la malheureuse disparition d’une catégorie YouPorn " />

C’est pas celle qui m’interesse le plus donc ca va " /> " />

Tiebor

Le 15/04/2014 à 15h29

feuille_de_lune a écrit :

Non c’est que j’admet avoir fait une connerie et j’en accepte la sanction. C’est pas plus dur que ça

C’est bien. Enfin, juste normal quoi.

knos

Le 15/04/2014 à 15h30

athlon64 a écrit :

Je parlais pas de l’héritage mais de leur mode de vie. Quand t’as un parent beaucoup endetté, il doit pas pouvoir te faire beaucoup plaisir.

Pas besoin d’être endetté alors. Suffi juste d’être pauvres.

athlon64

Le 15/04/2014 à 15h32

knos a écrit :

Pas besoin d’être endetté alors. Suffi juste d’être pauvres.

Aussi. Mais vu que tu parlais de lui en particulier. Enfin t’as raison, il est endetté jusqu’a la moelle, donc au final il devient pauvre

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 15h32

athlon64 a écrit :

C’est pas celle qui m’interesse le plus donc ca va " /> " />

Pourtant couplée à midget ou hairy, tu obtiens des résultats vraiment intéressants " />

Tiebor

Le 16/04/2014 à 14h41

[erreur]

jethro

Le 16/04/2014 à 14h41

Tiebor a écrit :

Donc l’amende est simplement le prix à payer pour faire certaines choses (ce qui a déjà été évoqué bien plus tôt dans le thread, plusieurs fois). Curieuse conception…

Curieux raisonnement que le tien.

L’amende est le prix à payer quand tu te fais attraper, pas quand tu commets un délit." />

T’es mignon, toi. " />

Tiebor

Le 16/04/2014 à 14h43

jethro a écrit :

En quoi, c’est contradictoire ? " />

Les pauvres paient pas assez, ils devraient payer autant que les riches.

Les riches paient pas assez: dans la “vraie vie” ils ne paient rien.

Donc les pauvres devraient payer plus pour payer autant que les riches qui ne paient rien. Eurêka !!!" />" />

jethro a écrit :

Oui tout ce tout ce que tu veux.

La justice est même aveugle par principe.

Après il y a la vraie vie.

MOUAHAHAHAHAHA, “la vraie vie”, on y est!

Les “vrais gens” comme toi, on leur fait pas! ils la connaissent bien, la “vraie vie”. Et quand ils la connaissent pas directement, c’est par le beau-frère de la voisine du cousin.

Et puis quand on sait ce qu’on sait, et qu’on voit ce qu’on voit (sur BFM?), on a bien raison de penser ce qu’on pense" />

La “vraie vie”, que tu connais si bien, va la demander à n’importe quel magistrat ou avocat. C’est la réalité quotidienne, et c’est même tellement ancré que ça fait largement consensus dans les métiers de la justice. En France comme ailleurs en Europe.

(au passage, encore une tentative d’enfumage et de fuite, avec ton principe de “la justice est aveugle”…. " />)

Mais tu as sans doute raison, le Code pénal, c’est juste un livre de grands principes. ça fait joli dans la bibliothèque, mais on n’est vraiment pas obligé, “dans la vraie vie” de faire attention à ce qui est dedans. " />" />

Tiebor

Le 16/04/2014 à 14h47

jethro a écrit :

Curieux raisonnement que le tien.

L’amende est le prix à payer quand tu te fais attraper, pas quand tu commets un délit." />

Non non, ce n’est pas mon raisonnement, mais bien le tien.

Et pis, désolé, mais je comprend pas la nuance.

Et pis de toute façon ça change quoi? Ton raisonnement aboutit toujours au fait que celui qui peut payer le prix (“quand il se fait attraper”, si tu veux) peut tout faire. Je répète donc: curieuse conception.

Je suis mignon, mais surtout moins dangereux que toi! (franchement, tes propos sont flippants)

jethro

Le 16/04/2014 à 14h48

Tiebor a écrit :

Les pauvres paient pas assez, ils devraient payer autant que les riches.

Les riches paient pas assez: dans la “vraie vie” ils ne paient rien.

Donc les pauvres devraient payer plus pour payer autant que les riches qui ne paient rien. Eurêka !!!" />" />

Awè quand même " />

Arrête la drogue ou commence la .

Fais quelque chose, ne reste pas comme ça

Mais tu as sans doute raison, le Code pénal, c’est juste un livre de grands principes. ça fait joli dans la bibliothèque, mais on n’est vraiment pas obligé, “dans la vraie vie” de faire attention à ce qui est dedans. " />" />

Qui a dit le contraire ?

jethro

Le 16/04/2014 à 14h51

Tiebor a écrit :

Comprend pas la nuance.

Et pis ça change quoi? ton raisonnement aboutit toujours au fait que celui qui peut payer le prix (“quand il se fait attraper”) peut tout faire.

Ben non !

ça veut juste dire, que pas vu, pas prix

Arr^te de fanstamer

Je suis mignon, mais surtout moins dangereux que toi! (franchement, tu me fais flipper)

T’es mignon et un peu “jeune” pour ne pas dire autre chose.

panda09

Le 16/04/2014 à 18h26

Tiebor a écrit :

Donc l’amende est simplement le prix à payer pour faire certaines choses (ce qui a déjà été évoqué bien plus tôt dans le thread, plusieurs fois). Curieuse conception…

J’ai parfois remarqué que l’amende était bien plus lourde que les indemnités versées aux victimes. Quand elles y ont droit et parviennent à les percevoir un jour !

Ne serait-il pas plus juste que cela soit l’inverse ?

De plus, l’État devrait être dans l’obligation d’avancer les indemnités aux victimes à charge pour lui, ensuite, de se faire rembourser par le condamné.

Parce que, j’en a encore eu la “joie” de le constater aujourd’hui auprès d’une personne, elle attend encore d’être indemnisée. Or, si il y a bien quelqu’un qui sait très bien se faire rembourser, c’est bien l’État !

On peut lui faire confiance pour ne jamais lâcher le morceau (sauf quand il s’agit d’un gros gibier ayant des relations dans les hautes sphères, naturellement).

Tiebor

Le 17/04/2014 à 07h18

panda09 a écrit :

J’ai parfois remarqué que l’amende était bien plus lourde que les indemnités versées aux victimes. Quand elles y ont droit et parviennent à les percevoir un jour !

Ne serait-il pas plus juste que cela soit l’inverse ?

J’ai pas d’avis tranché sur la question. Faut voir au cas par cas (l’amende et les indemnités n’ont pas le même objectif ni les mêmes fondements).

panda09 a écrit :

De plus, l’État devrait être dans l’obligation d’avancer les indemnités aux victimes à charge pour lui, ensuite, de se faire rembourser par le condamné.

Assez d’accord. Encore qu’il existe déjà dans certains domaines des fonds d’indemnisation publics ou non, et que, pour d’autres (vol notamment), la victime est assurée (l’assurance présente l’avantage que la victime est indemnisée indépendemment du fait que le coupable soit identifié et solvable).

josagama

Le 17/04/2014 à 15h07

” et obligation de travail “ " />" /> avec 9 millions de personnes qui cherchent un emploi bon courage …..

CryoGen

Le 15/04/2014 à 10h19

Bon le mec a sévèrement déconné et la justice a fonctionné " />

Par contre où était la justice quand sa femme lui a refusé ses droits de visite ??

knos

Le 15/04/2014 à 10h19

Zappi a écrit :

le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime

Faudrait que quand tu es dans l’impossibilité de payer. Conversion en TIG à 5€ de l’heure.

belgeek

Le 15/04/2014 à 10h20

coolraoul a écrit :

Peut on voir les preuves ?

5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !

Je ne suis pas une fille donc je ne peux témoigner que de mon point de vue masculin mais perso même si je voyais des photos / vidéos de personnes que je connais je n’aurais pas une sale image d’eux pour la cause. La majorité des gens sur cette planète ont des rapports sexuels et ce n’est pas parce qu’il y a des photos d’eux qui trainent sur le net que ça les transforme immédiatement en “persona non grata” ou en paria de la société.

maxscript

Le 15/04/2014 à 10h22

ok c’est moche..

mais bon un Q est un Q.. pas de quoi fouetter un chat

et puis 5000€ d’amende ça fait 1 an de RSA ou un truc comme ça…

et qui qui paye ?? …

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 10h23

Zappi a écrit :

le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime

Toi qui a l’air d’être spécialiste de la tonte d’œuf, tu peux m’expliquer comment faire pour payer dans ces conditions ? Au passage je ne vois pas à quel moment le fait qu’il ait été SDF et au RSA est avancé comme explication de son geste (et je ne dis pas que l’explication donné le justifie mais ce n’est pas la peine de tout mélanger).

eglyn Abonné

Le 15/04/2014 à 10h23

CryoGen a écrit :

Bon le mec a sévèrement déconné et la justice a fonctionné " />

Par contre où était la justice quand sa femme lui a refusé ses droits de visite ??

Je pense qu’en mettant les photos de son ex à poil sur le net il n’a pas fait la bonne démarche pour signaler le refus de celle-ci à voir ses enfants :)

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 10h24

coolraoul a écrit :

Peut on voir les preuves ?

5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !

Il y a une maladie dans la justice Française, elle fait preuve de beaucoup trop de clémence dans beaucoup de cas… " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 10h24

Ricard a écrit :

" />Même pas un lien vers les photos….

Tu veux dire que ce n’est pas comme ça que *inpact aura son Pulitzer ?

coolraoul

Le 15/04/2014 à 10h25

belgeek a écrit :

Je ne suis pas une fille donc je ne peux témoigner que de mon point de vue masculin mais perso même si je voyais des photos / vidéos de personnes que je connais je n’aurais pas une sale image d’eux pour la cause. La majorité des gens sur cette planète ont des rapports sexuels et ce n’est pas parce qu’il y a des photos d’eux qui trainent sur le net que ça les transforme immédiatement en “persona non grata” ou en paria de la société.

Quand ces enfants tomberont pas hasard ou par quelqu’un de mal intentionné, sur leur mère en train de su* sur le net ça va pas le faire quand même.

Pour son nouveau/prochain mec, savoir que des gens se touche sur sa copine sur le net ça sera pas top non plus.

Moi ça me plairait pas en tout cas ;p

belgeek

Le 15/04/2014 à 10h27

coolraoul a écrit :

Quand ces enfants tomberont pas hasard ou par quelqu’un de mal intentionné, sur leur mère en train de su* sur le net ça va pas le faire quand même.

Pour son nouveau/prochain mec, savoir que des gens se touche sur sa copine sur le net ça sera pas top non plus.

Moi ça me plairait pas en tout cas ;p

Oh ben il y a peut être des gens qui se touchent déjà sur elle après l’avoir croisée dans la rue tu sais " />

Pour les enfants effectivement mais de nos jours le sexe est tellement présent sur internet que ça ne devrait pas les choquer non plus…

Reznor26

Le 15/04/2014 à 10h30

Zappi a écrit :

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime

C’est où que t’as pas compris que le mec avait été condamné ?

maxxyme

Le 15/04/2014 à 10h30

Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme bêtises dans les commentaires… " />

Le “revenge porn” est interdit par la loi, et basta ! Pas de besoin de disserter 107 ans sur les tenants et les aboutissants du truc, le mec a déconné, son ex-femme a déposé plainte, il s’est fait condamner. Un point c’est tout. " />

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 10h32

maxxyme a écrit :

Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme bêtises dans les commentaires… " />

Le “revenge porn” est interdit par la loi, et basta ! Pas de besoin de disserter 107 ans sur les tenants et les aboutissants du truc, le mec a déconné, son ex-femme a déposé plainte, il s’est fait condamner. Un point c’est tout. " />

La peine est juste bien trop clémente à mon goût, mais c’est mon avis personnel. " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 10h34

knos a écrit :

Faudrait que quand tu es dans l’impossibilité de payer. Conversion en TIG à 5€ de l’heure.

Clair, ce serait dommage d’être obligé de payer des gens normalement alors qu’on peut en faire travailler d’autre pour moins cher. " />

FunnyD

Le 15/04/2014 à 10h35

feuille_de_lune a écrit :

La peine est juste bien trop clémente à mon goût, mais c’est mon avis personnel. " />

A quoi voudrais tu le condamner???

PurSang

Le 15/04/2014 à 10h35

Se barrer dans la Creuse (cad très très loin) en tentant de soustraire les enfants à leur père ne me semble pas être un acte responsable d’une mère de famille. Il faudrait que la loi défende les pères qui se retrouvent devant cette situation.

Tout comme l’attitude du père est également irresponsable.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 10h49

Commentaire_supprime a écrit :

Pour la partie financière, retenue sur le RSA dans une certaine limite (par exemple, 50 € par mois)

Ce qui fait déjà 100 mois, et lui voulait plus ce qui ne me semble pas très réaliste.

Cara62

Le 15/04/2014 à 10h50

TaigaIV a écrit :

Perso je trouve qu’un excés de vitesse devrait être considéré comme une tentative de meurtre mais bon la justice est trop laxiste et les délinquants sont toujours sur les routes.

L’État s’en fout, les chauffards ça fait des sous sous.

Et le pire c’est que on veut encore diminuer la limitation de vitesse.

dmann

Le 15/04/2014 à 10h50

Reznor26 a écrit :

C’est où que t’as pas compris que le mec avait été condamné ?

Il a juste du sursis, au RSA il est interdit par la loi de lui prendre de quelques manières que ce soit les 5000 euros de dommages et intêrets.

Donc il a rien !

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 10h52

Cara62 a écrit :

L’État s’en fout, les chauffards ça fait des sous sous.

Et le pire c’est que on veut encore diminuer la limitation de vitesse.

Ce n’est pas du tout le sens de ma réponse, je voulais dire que l’on trouve toujours que la justice est trop laxiste quand c’est pour les autres et qu’il y aura toujours quelqu’un qui trouvera que toi aussi tu fais parti des autres.

tchize

Le 15/04/2014 à 10h53

belgeek a écrit :

ce n’est pas parce qu’il y a des photos d’eux qui trainent sur le net que ça les transforme immédiatement en “persona non grata” ou en paria de la société.

Ha oui mais là elle a touché 5000€, donc c’est maintenant officiellement une actrice porno " />

Puis à lire le jugement, c’est plutôt l’inverse. Après la diffusion, plein de gens voulaient la rencontrer….

Reznor26

Le 15/04/2014 à 10h55

dmann a écrit :

Il a juste du sursis, au RSA il est interdit par la loi de lui prendre de quelques manières que ce soit les 5000 euros de dommages et intêrets.

Donc il a rien !

Un an de prison avec sursis, c’est une vraie peine hein.

Après je ne sais pas ce que signifie exactement le terme “obligation de travail”.

Zappi

Le 15/04/2014 à 10h56

TaigaIV a écrit :

Toi qui a l’air d’être spécialiste de la tonte d’œuf, tu peux m’expliquer comment faire pour payer dans ces conditions ? Au passage je ne vois pas à quel moment le fait qu’il ait été SDF et au RSA est avancé comme explication de son geste (et je ne dis pas que l’explication donné le justifie mais ce n’est pas la peine de tout mélanger).

La pleurniche pour éviter de payer ou essayer de s’en sortir fonctionne trop donc je ne vois pas pourquoi son avocat sort sa vie si ce n’est pas pour essayer d’apitoyer.

payer dans ces conditions sous réserve de tirer peu de revenu il devrait s’en sortir sans rien? Trop facile

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 10h56

Reznor26 a écrit :

Relis calmement :

Si Monsieur X. n’effectuera donc pas de prison dans l’immédiat (sa peine étant avec sursis)

le Parquet avait requis six mois d’emprisonnement avec sursis.

Ça reste choquant que quelqu’un qui détruit littérement l’honneur d’une autre et livrant son adresse et son nom en pature puisse s’en sortir avec juste du sursis en première instance. Donc oui, j’ai bien lu.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 10h56

dmann a écrit :

Il a juste du sursis, au RSA il est interdit par la loi de lui prendre de quelques manières que ce soit les 5000 euros de dommages et intêrets.

Donc il a rien !

Je crois que nous n’avons pas lu la même news :

Monsieur X. a finalement écopé de douze mois de prison avec sursis, avec mise à l’épreuve et obligation de travail - et ce alors que le Parquet avait requis six mois d’emprisonnement avec sursis. Sur le plan civil, la victime a obtenu 5 000 euros de dommages et intérêts au titre de son préjudice moral.

athlon64

Le 15/04/2014 à 10h56

Reznor26 a écrit :

Un an de prison avec sursis, c’est une vraie peine hein.

Après je ne sais pas ce que signifie exactement le terme “obligation de travail”.

Surement devoir pointer à Pole Emploi et montrer que tu cherches activement un boulot. Si il y a rien t’y peux pas non plus grand chose, mais tu cherches donc pas a rien faire

raphke

Le 15/04/2014 à 10h56

maxxyme a écrit :

Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme bêtises dans les commentaires… " />

Le “revenge porn” est interdit par la loi, et basta ! Pas de besoin de disserter 107 ans sur les tenants et les aboutissants du truc, le mec a déconné, son ex-femme a déposé plainte, il s’est fait condamner. Un point c’est tout. " />

Tout est dit !

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !

Maintenant on peut se faire filmer à l’insu et de son plein gré (TM$ R. Virenque, il se reconnaîtra :)) et là ça devient autrement plus grave.

Commentaire_supprime

Le 15/04/2014 à 10h56

dmann a écrit :

Il a juste du sursis, au RSA il est interdit par la loi de lui prendre de quelques manières que ce soit les 5000 euros de dommages et intêrets.

Donc il a rien !

Faux. Il peut avoir une retenue sur son RSA (mais dans une certaine limiteà, je vois ça tous les jours.

Ou voir sa peine commuée en jours-amende s’il est vraiment insolvable.

Zappi

Le 15/04/2014 à 10h57

Reznor26 a écrit :

C’est où que t’as pas compris que le mec avait été condamné ?

J’ai bien compris mais son avocat s’essaye à la pleurniche en faisant passer pour un pauvre type sans revenus au RSA avec une vie de merde donc oui il essaye de le faire passer pour une victime.

Je sais encore lire merci de bien interpréter mes propos

gavroche69 Abonné

Le 15/04/2014 à 10h58

Cara62 a écrit :

L’État s’en fout, les chauffards ça fait des sous sous.

Et le pire c’est que on veut encore diminuer augmenter la limitation de vitesse.

" />

Baisser la vitesse maximum autorisée c’est donc augmenter la limitation…

Cara62

Le 15/04/2014 à 10h59

Zappi a écrit :

J’ai bien compris mais son avocat s’essaye à la pleurniche en faisant passer pour un pauvre type sans revenus au RSA avec une vie de merde donc oui il essaye de le faire passer pour une victime.

Je sais encore lire merci de bien interpréter mes propos

Bah c’est le principe de l’avocat de la défense, quand on sait que c’est foutu, que il y aura une condamnation, on essaye de limiter un maximum.

gavroche69 a écrit :

" />

Baisser la vitesse maximum autorisée c’est donc augmenter la limitation…

Pas faux, merci. " />

D’ailleurs la conne qui arrête pas de gueuler pour cette fameuse baisse, juste en démontrant avec des graphiques qui l’arrange ça me les pompes. " />

Et le pire c’est que elle nous coûte de l’argent.

Edit : Tiens comme par hasard, elle vient de repasser au JT de FR2. " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 10h59

Zappi a écrit :

La pleurniche pour éviter de payer ou essayer de s’en sortir fonctionne trop donc je ne vois pas pourquoi son avocat sort sa vie si ce n’est pas pour essayer d’apitoyer.

payer dans ces conditions sous réserve de tirer peu de revenu il devrait s’en sortir sans rien? Trop facile

Tu as vu que ça fait parti des propos de l’avocat après le procès ?

tAran

Le 15/04/2014 à 10h59

blob741 a écrit :

Heu, personne pour être un peu choqué de la diffusion de l’adresse avec tout ce que ça peut comporter comme risques (les types qui se présentaient chez elle devaient pas être des gentlemen …) et dire qu’on dépasse un peu le simple cadre du “revenge porn” ?

Sisi, et je trouve ça super glauque " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h00

TaigaIV a écrit :

Le tribunal de Metz semble avoir trouvé comment résoudre le problème du chômage.

Encore un coup de juges gauchistes qui pensent que le travail est une peine " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h00

raphke a écrit :

Tout est dit !

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !

Maintenant on peut se faire filmer à l’insu et de son plein gré (TM$ R. Virenque, il se reconnaîtra :)) et là ça devient autrement plus grave.

Pervers toi même. " />" />

Reznor26

Le 15/04/2014 à 11h01

Zappi a écrit :

J’ai bien compris mais son avocat s’essaye à la pleurniche en faisant passer pour un pauvre type sans revenus au RSA avec une vie de merde donc oui il essaye de le faire passer pour une victime.

Ça s’appelle le travail de la justice, bienvenue en terre civilisée.

Iokanaan

Le 15/04/2014 à 11h01

" />

Les juges et les lois

Ça m’fait pas peur

C’est mon fils ma bataille

Fallait pas qu’elle s’en aille

" />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h02

Commentaire_supprime a écrit :

Faux. Il peut avoir une retenue sur son RSA (mais dans une certaine limiteà, je vois ça tous les jours.

Ou voir sa peine commuée en jours-amende s’il est vraiment insolvable.

C’est ça, et tu vas aussi nous dire que les étrangers n’ont pas droit à plus d’allocation que les autres. " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h03

ActionFighter a écrit :

Encore un coup de juges gauchistes qui pensent que le travail est une peine " />

Alors que tout le monde sait bien que c’est la Santé. " />

yoda222

Le 15/04/2014 à 11h03

CryoGen a écrit :

Bon le mec a sévèrement déconné et la justice a fonctionné " />

Par contre où était la justice quand sa femme lui a refusé ses droits de visite ??

Ben apparemment au lieu de se tourner vers la justice pour ça, il a publié des photos. Tu penses que la justice doit deviner tout ce qui se passe ?

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h04

raphke a écrit :

Tout est dit !

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !

Maintenant on peut se faire filmer à l’insu et de son plein gré (TM$ R. Virenque, il se reconnaîtra :)) et là ça devient autrement plus grave.

+1

Aussi, les gens ne devrait que faire ça dans la position du missionnaire dans le noir et sous une couette afin de limiter les dommages en cas de filmage à leur insu.

yoda222

Le 15/04/2014 à 11h04

knos a écrit :

Faudrait que quand tu es dans l’impossibilité de payer. Conversion en TIG à 5€ de l’heure.

Super. Sauf qu’il s’agit de dommages et intérêts. Comment tu rembourse quelqu’un qui n’est pas l’état par des TIG ?

coolraoul

Le 15/04/2014 à 11h05

raphke a écrit :

Tout est dit !

Et franchement filmer ses ébats, quand on voit ce genre de nouvelles de nos jours … ‘faut être con((ne)s) (ou pervers) !

Maintenant on peut se faire filmer à l’insu et de son plein gré (TM$ R. Virenque, il se reconnaîtra :)) et là ça devient autrement plus grave.

Bah dis donc vous devez vous faire chier dans votre couple … Je dis pas que je film mes ébats mais je suis pas coincé au point de trouver ça con/pervers. Ce genre de remarque vole aussi haut que “Elle avait cas pas s’habiller comme une pute si elle voulait pas être violé” autrement dit au final elle l’a bien cherché !

Chacun fait ce qu’il veut, ca ne légitime en rien que le mec une fois pu avec la fille ( et même si la fille l’a trompé ou quoi ) mettent ça sur des sites de cul.

Et personne ne met en doute le fait qu’il soit condamné, c’est juste que la condamnation n’est pas assez lourde ! Concraitement, il n’a RIEN eu, il ne passera pas un jour en prison, et ne doit pas 1€, il doit juste continuer a pointer au pole emploie super …

Quant au parallèle avec les excès de vitesse, c’est totalement a coté de la plaque.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h06

Reznor26 a écrit :

Ça s’appelle le travail de la justice, bienvenue en terre civilisée.

Clair, un bon écartèlement en place publique aurait régler le problème de façon bien plus efficace. " />

XalG

Le 15/04/2014 à 11h07

TaigaIV a écrit :

Perso je trouve qu’un excés de vitesse devrait être considéré comme une tentative de meurtre mais bon la justice est trop laxiste et les délinquants sont toujours sur les routes.

Le pire restant les voitures qui ne sont pas correctement stationnées. Ça devrait être prison direct + 100k€, vu que ça peut empêcher une ambulance de passer…

knos

Le 15/04/2014 à 11h07

yoda222 a écrit :

Super. Sauf qu’il s’agit de dommages et intérêts. Comment tu rembourse quelqu’un qui n’est pas l’état par des TIG ?

L’état paye tu paye l’état.

Cara62

Le 15/04/2014 à 11h07

TaigaIV a écrit :

Clair, un bon écartèlement en place publique aurait régler le problème de façon bien plus efficace. " />

Ou on remet le Bagne pour en calmer certains.

arno53

Le 15/04/2014 à 11h07

belgeek a écrit :

Je ne suis pas une fille donc je ne peux témoigner que de mon point de vue masculin mais perso même si je voyais des photos / vidéos de personnes que je connais je n’aurais pas une sale image d’eux pour la cause. La majorité des gens sur cette planète ont des rapports sexuels et ce n’est pas parce qu’il y a des photos d’eux qui trainent sur le net que ça les transforme immédiatement en “persona non grata” ou en paria de la société.

En theorie c’est pas choquant vu la banalisation du sexe aujourd’hui … Dans la pratique tu te ferais insulter de putes & co par tout tes voisins ou des co" />ard dans la rue etc …

Sans compter l’impact sur les enfants …

Ca me fait penser a cette fille qui a pris un selfie dans son bain sauf qu’une partie de son anatomie etait dans le cadre … Depuis, j’ai cru comprendre que son copain l’avait largué a cause de ca et de tout le buzz dont elle aurait aimé se passer …

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h13

ActionFighter a écrit :

+1

En plus, avec l’animation que ça créerai, ça ferait marcher les petits commerce.

On a tout à y gagner.

On pourrait même organiser des jeux, la FDJ s’occuperait des paris et comme ça plus d’augmentation de la TVA.

yoda222

Le 15/04/2014 à 11h14

dmann a écrit :

Il a juste du sursis, au RSA il est interdit par la loi de lui prendre de quelques manières que ce soit les 5000 euros de dommages et intêrets.

Donc il a rien !

Sauf que s’il gagne un jour plus que ce qu’il gagne maintenant, il aura à rembourser. S’il fait un autre écart qui supprime son sursis, ça lui fait une peine de prison. Ce n’est pas rien.

XalG

Le 15/04/2014 à 11h14

yoda222 a écrit :

Super. Sauf qu’il s’agit de dommages et intérêts. Comment tu rembourse quelqu’un qui n’est pas l’état par des TIG ?

Dans ce cas l’ancien compagnon peut s’occuper de la garde des enfants et tondre la pelouse au besoin.

" />

Reznor26

Le 15/04/2014 à 11h14

flamwolf a écrit :

Ah bon ils ont une illumination divine? Un pouvoir spécial qu’on connait pas?

Ouais ils ont un pouvoir spécial : ils sont… juges. Dingue !

Cara62

Le 15/04/2014 à 11h14

flamwolf a écrit :

Pour ce qui est du cas présent je trouve la peine très dur quand on la compare à la hiérarchie des peines (3 ans, dont 2 avec sursis pour un viol en tournante).

Tiens ça me fait penser en ce moment on parle de l’affaire d’un viol + meurtre dans un lycée, je me demande, supposons que c’est un mineur qui à fait ça, il va prendre combien ? Quasis rien je parie, juste parce que il est mineur.

Jean_Peuplus

Le 15/04/2014 à 11h15

Zappi a écrit :

le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime

ça donnera une excuse aux meufs pour demander un relevé de compte avant de s’engager dans une relation " />

raphke

Le 15/04/2014 à 11h15

TaigaIV a écrit :

Pervers toi même. " />" />

‘faut pas détourner !

J’ai dit cons et j’ai expliqué pourquoi vu l’augmentation de procédures pénales (le pervers signifie de mon point de vue que si tu sais et que tu en fais c’est que tu dois aimer ça ;))

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h16

raphke a écrit :

Mouarf

Pas ce que j’ai dit mais lorsque l’on voit comment on détourne ces K7 (qui n’en sont plus :)) … juste dans le noir absolu. Et encore on peut en faire dans l’infrarouge, tudju !

Tu m’as l’air bien renseigné… pervers " />

TaigaIV a écrit :

On pourrait même organiser des jeux, la FDJ s’occuperait des paris et comme ça plus d’augmentation de la TVA.

Clair.

Un pari sur l’ordre dans lequel les membres vont lâcher. Ça aurait plus de succès que le PMU.

HenryBasmati

Le 15/04/2014 à 11h18

Cara62 a écrit :

Au pire on peut pas faire ça par principe de précaution pour les Parisiens ? Parce que quand on passe sur Paris c’est la folie. On se demande où ils ont leurs permis.

Va à Bordeaux tu vas vite revoir ton jugement sur les parisiens " />

knos

Le 15/04/2014 à 11h18

ActionFighter a écrit :

Tu m’as l’air bien renseigné… pervers " />

Clair.

Un pari sur l’ordre dans lequel les membres vont lâcher. Ça aurait plus de succès que le PMU.

2 contre 1 pour le bras droit

25-1 pour le genou gauche.

Génial " />

knos

Le 15/04/2014 à 11h19

arno53 a écrit :

Quand c’est une voisines je pense qu’on s’en souvient facilement ..

Oui encore faut t’il être sur que c’est elle. Mais oui possible

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h19

flamwolf a écrit :

Ah bon ils ont une illumination divine? Un pouvoir spécial qu’on connait pas? Mais alors c’est pareil pour tout le monde non? Et dans ce cas y a pas besoin de juges?

Autant tu as le droit de trouver que la peine est juste autant d’autres ont le droit de penser le contraire. Et l’amalgame avec la foule en colère sent bon la même globalisation que ce tu reproches à celui des juges.

Je serais d’accord avec toi si une bonne partie (je n’ai pas dis tout le monde) des gens qui trouvent que la peine est trop laxiste affirment des choses fausses et mélangent les informations. Ce qui donne un petit coté hystérie collective.

Ce type a largement dépassé les bornes et n’a pas les moyens d’assumer les conséquences de ses actes, une peine plus lourde ne changera rien au problème, bien au contraire. Je ne dis pas qu’il ne faut rien faire mais je préférerais que ce soit efficace.

Cara62

Le 15/04/2014 à 11h19

HenryBasmati a écrit :

Va à Bordeaux tu vas vite revoir ton jugement sur les parisiens " />

Trop loin, mais pire que Paris, c’est possible? " />

gavroche69 Abonné

Le 15/04/2014 à 11h20

TaigaIV a écrit :

Et obligation de destruction du véhicule par son propriétaire en présence du conjoint et des enfants.

En fait il faudrait supprimer toute la famille en même temps que le véhicule…

Ben ouais, il y a l’hérédité en prendre en compte, autant prendre les devants… " />

Zeurf a écrit :

Autant le mec s’est fait plus de mal qu’il en a fait à la réput de son ex, autant des affaires comme ça peuvent très mal finir (suicide?) donc la justice a su décider d’un verdict protégeant les 2 parties, tant mieux! " />

Heureusement qu’il y a des commentaires plus rationnels comme celui-ci… " />

yoda222

Le 15/04/2014 à 11h20

Zappi a écrit :

le coupable vit toujours du RSA et a même été un temps sans domicile fixe oui et cela devrait expliquer son geste et l’empêcher de payer?

La France pays ou les rôles s’inversent, le coupable devient la victime

La France doit être le seul pays où les victimes sont condamnées, ou alors je ne comprends pas ton raisonnement (j’ai quand même l’impression que le type est condamné, et ce n’est généralement pas ce qu’on fait au victimes)

raphke

Le 15/04/2014 à 11h20

ActionFighter a écrit :

Tu m’as l’air bien renseigné… pervers " />

Clair.

Un pari sur l’ordre dans lequel les membres vont lâcher. Ça aurait plus de succès que le PMU.

Pervers … lol

Tu ne savais pas que filmer dans les ondes visibles était la seule ?

Donc je redis dans les cas comme ici qu’il faut se méfier

jinge

Le 15/04/2014 à 11h51

C’est un peu dur de juger juste avec un article. On ne sait pas si le mec a fait qqchose pour que sa femme se barre ou si c’est juste elle qui est mauvaise…

Après l’acte ne se justifie pas, mais faire la première condamnation de 5000€ sur un mec au RSA, c’est moyen, ca veut dire qu’un mec qui gagne 3000€/mois aura la peine maximale ^^

coolraoul a écrit :

5000€ pour se voir gâcher sa vie, souillé a tout jamais sur net, ça va c’est cool !

Ya quand même un paquet de porno gratuit sur le web, alors avant de tomber sur LA vidéo qui va “gacher” sa vie, c’est un peu comme gagner au loto.

feuille_de_lune a écrit :

La peine est juste bien trop clémente à mon goût, mais c’est mon avis personnel. " />

Sauf qu’il ne faut pas indemniser trop la victime, sinon ça risque d’en attirer pour l’appât du gain. Il vaut mieux une amende au profit de l’Etat ou des travaux d’intéret généraux ou des peines de prison.

knos

Le 15/04/2014 à 11h51

Aces a écrit :

je vais poser une question très idiote mais, ça date de quand ce truc du Revenge Porn ??

Parce que ça fait plusieurs fois que je lis ça mais j’avoue que ça me passe au dessus.

Je dirais depuis que des couples ce film pendant leurs ébat.

Mais bon avec internet ça a du s’accentuer.

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 11h52

jinge a écrit :

Sauf qu’il ne faut pas indemniser trop la victime, sinon ça risque d’en attirer pour l’appât du gain. Il vaut mieux une amende au profit de l’Etat ou des travaux d’intéret généraux ou des peines de prison.

Je pensais plus à la prison ferme en première instance pour la peine moins clémente.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 11h52

Grumlyz a écrit :

Et bien, pareil pour un clignotant oublié, un refus de priorité, un feu grillé.

10 ans de prison pour une faute d’inattention c’est cher payé non.

Vous devez toujours conduire sous coke pour avoir une conduite 100% parfaite 100% du temps ?

Désolé mais il faut que je te prévienne que tu es entrain de regarder le doigt. " />

mirandir Abonné

Le 15/04/2014 à 11h54

dmann a écrit :

Prison avec sursis une vraie peine " />

Désolé, j’ai pas pu me retenir, et sur le fait qu’il doit obligatoirement travailler, il a juste à s’inscrire à pole emploi et à attendre que rien ne se passe …

Avis perso

Si, c’est une vrai peine, avec inscription au casier judiciaire.

Reznor26

Le 15/04/2014 à 11h55

Aces a écrit :

je vais poser une question très idiote mais, ça date de quand ce truc du Revenge Porn ??

Parce que ça fait plusieurs fois que je lis ça mais j’avoue que ça me passe au dessus.

Dans cette forme-là c’est venu avec l’internet grand public, c’est à dire à partir du moment où il a été possible de diffuser des fichiers à grande échelle.

Mais dans l’absolu ça existait avant, par exemple en faisant passer des photos d’une ex à ses collègues de bureau, ou en placardant une dans les toilettes du lycée, ce genre de trucs. C’est surtout l’ampleur potentielle qui a changé.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h55

mirandir a écrit :

Surtout qu’on pourrait leur proposer 5% de réduc pour le modèle supérieur une fois qu’ils sont grands, ça devient presque un public captif, voir une rente " />

Et ça relancerait également le marché moribond des pompes funèbres " />

dmann a écrit :

Prison avec sursis une vraie peine " />

Désolé, j’ai pas pu me retenir, et sur le fait qu’il doit obligatoirement travailler, il a juste à s’inscrire à pole emploi et à attendre que rien ne se passe …

Avis perso

C’est sûr qu’avec une peine de prison ferme, il aurait beaucoup plus compris la gravité de son acte…

Là, juste avec du sursis, il va forcément être tenté de recommencer.

raphke

Le 15/04/2014 à 11h56

TaigaIV a écrit :

Je n’ai rien coupé, rien ajouté, tout est brut de fonderie.

Bah ce n’est pas ce que ça transparaît donc j’essaye d’expliquer mieux

A33

Le 15/04/2014 à 11h56

YesWeekEnd a écrit :

Laissez donc les juges décider des peines, ils sont bien plus qualifiés (et justes) que la foule en colère… Celle là même qui réclame clémence lorsqu’elle est mise en cause.

+1

C’est toujours les mêmes réactions comme quoi la justice n’est jamais assez sévère pour les autres.

mirandir Abonné

Le 15/04/2014 à 11h57

ActionFighter a écrit :

Et ça relancerait également le marché moribond des pompes funèbres " />

Après ça, on pourra presque dire qu’il s’agit d’un secteur d’activité où il fait bon vivre " />

raphke

Le 15/04/2014 à 11h59

ActionFighter a écrit :

Ce n’est pas ce que tu as dis au départ.

Il vaut mieux assumer ses propos, les juges seront plus cléments.

Je pense savoir ce que je dis depuis le début

“Quand on voit ce genre de nouvelles …’ Je refais un raccourcis.

Il faut être cons (ou pervers) pour continuer à faire en connaissance de cause des sexes tapes vu que ça devient de plus en plus courant qu’on les balance dans la sphère non privée.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 11h59

mirandir a écrit :

Après ça, on pourra presque dire qu’il s’agit d’un secteur d’activité où il fait bon vivre " />

" />

FunnyD

Le 15/04/2014 à 12h01

Aces a écrit :

je vais poser une question très idiote mais, ça date de quand ce truc du Revenge Porn ??

Parce que ça fait plusieurs fois que je lis ça mais j’avoue que ça me passe au dessus.

Pourquoi cette question? Tu as une K7 qui traine chez un(e) ex et tu commences à avoir peur?" />

j-c_32 a écrit :

Au hasard ?

Le fait d’avoir étudié le dossier de manière complète pendant plusieurs jours.

Le fait d’avoir entendu les avocats de la défense et de l’accusation.

Le fait d’avoir une très bonne connaissance des lois et des procédures à appliquer.

Le fait d’avoir une longue expérience sur ce genre de cas (c’est loin d’être le premier litige entre couples qui dégénère en destruction de la vie de l’autre).

Face à ça: des gens qui lisent 10 lignes d’articles et qui en comprennent sans doute la moitié (je dis pas qu’ils sont cons, je m’inclus là dedans).

Comme si le fait d’avoir étudié un dossier, fait de longues études, entendu les parties suffisait à comprendre une situation!

Laissez nous troller

Le peu d’humour qu’il nous reste

Sous vos ailes d’acier

Oh laissez nous troller

Laissez nous troller

laissez nous vous faire un geste

C’est pas à nous de décider mais

Laissez nous troller" />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 12h02

raphke a écrit :

Je pense savoir ce que je dis depuis le début

“Quand on voit ce genre de nouvelles …’ Je refais un raccourcis.

Il faut être cons (ou pervers) pour continuer à faire en connaissance de cause des sexes tapes vu que ça devient de plus en plus courant qu’on les balance dans la sphère non privée.

Je suis fan de Bill Murray, mais j’aime pas les remakes alors je te renvoie vers ma première réponse.

knos

Le 15/04/2014 à 12h03

FunnyD a écrit :

Laissez nous troller

Le peu d’humourqu’il nous reste

Sous vos ailes d’acier

Oh laissez nous troller

Laissez nous troller

laissez nous vous faire un geste

C’est pas à nous de décider mais

Laissez nous troller" />

Sur un air de gold?

gavroche69 Abonné

Le 15/04/2014 à 12h04

ActionFighter a écrit :

Et ça relancerait également le marché moribond des pompes funèbres " />..

En même temps si il est moribond il s’auto alimente… " />

yoda222

Le 15/04/2014 à 14h01

lololasticot a écrit :

Juste pour info, c’est exactement comme ça que ça se passe pour l’indemnisation des victimes d’accident de la route. Si un mec roule sans permis, sans assurance et blesse ou tue quelqu’un, il existe un fond spécial, alimenté par chaque automobiliste à hauteur de 2%, qui permet d’indemniser les victimes.

Et ce fond se retourne contre le chauffard pour être remboursé.

Donc oui les victimes sont indemnisées.

Donc ça ne se passe pas du tout comme ce que le commentaire auquel je répondais décrivais. Donc la partie “c’est exactement comme ça” est particulièrement fausse. Là il parle bien de forcer le mec à faire tel ou tel travail à 5€ de l’heure (chiffre bien au pif, juste parce qu’il est rond) pour l’“état” et que ces 5€ de l’heure soit reversés à la victime. Bien loin d’un versement direct à la victime par un fond qui ensuite se rembourse auprès du coupable.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 14h03

ActionFighter a écrit :

Toi, tu vas avoir des problèmes.

Ton edit ne te sauvera pas de l’Inquisiteur.

Et pour ta gouverne, saches qu’on fait un randonnée péderastre avec les jeunes scouts.

Pire qu’avec cette #ù*%~@ d’hearthbleed ?

Tu comptes leur montrer comment on se lave avec une fougère ?

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 14h04

FunnyD a écrit :

" />

Moi tu sais l’astrologie c’est pas trop mon turc.

FunnyD

Le 15/04/2014 à 14h07

TaigaIV a écrit :

Moi tu sais l’astrologie c’est pas trop mon turc.

Les mythes et légendes non plus…

[HS]Je veux émigrer en Finlande[/HS]

WereWindle

Le 15/04/2014 à 14h09

FunnyD a écrit :

Les mythes et légendes non plus…

[HS]Je veux émigrer en Finlande[/HS]

" />

Cara62

Le 15/04/2014 à 14h12

FunnyD a écrit :

" /> 10€ seulement???? tu m’estimes à pas cher, moins cher qu’une vache " />

Racisme envers les vaches, qui plus est sur internet, j’appelle le CSA. " />

WereWindle

Le 15/04/2014 à 14h13

Cara62 a écrit :

Racisme envers les vaches, qui plus est sur internet, j’appelle le CSA. " />

pire : c’est de l’espécisme " />

comment il va prendre cher !

mirandir Abonné

Le 15/04/2014 à 14h14

Cara62 a écrit :

Racisme envers les vaches, qui plus est sur internet, j’appelle le CSA. " />

Ça pourrait être pire, c’est une vache, pas un chat. " />

FunnyD

Le 15/04/2014 à 14h15

Cara62 a écrit :

Racisme envers les vaches, qui plus est sur internet, j’appelle le CSA. " />

" /> Ben sérieux, quand je vais à Prisunic, le kilo il est à plus de 10 €, c’est une réalité " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 14h16

TaigaIV a écrit :

Pire qu’avec cette #ù*%~@ d’hearthbleed ?

Je pense qu’avec une bonne fourche de l’hérétique, tu auras la tête ailleurs que sur les failles d’openSSL.

TaigaIV a écrit :

Tu comptes leur montrer comment on se lave avec une feuille de vigne fougère ?

" />

Nous allons nous baigner dans un lac en tenue d’Adam.

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 14h17

FunnyD a écrit :

" /> Ben sérieux, quand je vais à Prisunic, le kilo il est à plus de 10 €, c’est une réalité " />

Tu ne vas plus chez Felix Potin ?

Commentaire_supprime

Le 15/04/2014 à 14h18

FunnyD a écrit :

" /> Ben sérieux, quand je vais à Prisunic, le kilo il est à plus de 10 €, c’est une réalité " />

Même à Casino, je confirme.

athlon64

Le 15/04/2014 à 14h19

FunnyD a écrit :

" /> Ben sérieux, quand je vais à Prisunic, le kilo il est à plus de 10 €, c’est une réalité " />

Va a Continent plutot " />

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 15/04/2014 à 14h20

C’est pour ça que j’ai arrêté de manger de la viande.

Le bétail s’est lancé dans une bulle spéculative qui finira par lui porter préjudice.

WereWindle

Le 15/04/2014 à 14h21

FunnyD a écrit :

" /> Ben sérieux, quand je vais à Prisunic, le kilo il est à plus de 10 €, c’est une réalité " />

le cheval, le cheval, le cheval c’est géniaaaal " />

TaigaIV

Le 15/04/2014 à 14h23

ActionFighter a écrit :

Je pense qu’avec une bonne fourche de l’hérétique, tu auras la tête ailleurs que sur les failles d’openSSL.

Houla, je ne connais pas les nouvelles carte Magic, et je vais pas avoir le temps de regarder dans l’immédiat.

ActionFighter a écrit :

" />

Nous allons nous baigner dans un lac en tenue d’Adam.

Tu vas encore leur faire le coup du premier qui marche sur l’eau finit sur la croix ?

jethro

Le 15/04/2014 à 15h35

Tiebor a écrit :

L’égalité devant la loi implique logiquement que l’amende pour un type qui touche le RSA ne soit pas du même montant que pour quelqu’un qui a des moyens.

Je serai pour doubler le prix de l’amende pour le bénéficiare du RSA. ça le poussera peut être à s’enlever les doigts duc’

Poussé jusqu’au bout, ce raisonnement impliquerait d’ailleurs que les amendes pour excès de vitesse soient modulées selon le niveau de vie !

Sinon, tout devient permis pour celui qui a les moyens de payer (ce qui est un peu le cas, je te l’accorde).

Donc si on suit ton raisonnement à l’extrême,

Tout devient permis pour les assistés et autres RSAistes.

Non seulement ils sont à la charge de la collectivité mais en cas de délit c’est gratuit pour eux ou presque.

Kikilancelot

Le 15/04/2014 à 15h38

PurSang a écrit :

Se barrer dans la Creuse (cad très très loin) en tentant de soustraire les enfants à leur père ne me semble pas être un acte responsable d’une mère de famille. Il faudrait que la loi défende les pères qui se retrouvent devant cette situation.

Tu rêve éveiller là. Jamais ça n’arrivera, comme jils n’auront jamais en majorité la garde des gosses. Juger par des femmes qui pensent que la mère est mieux à même de s’occuper des gosses…

Bref, d’ici à ce que les père est les même droit sur les gosses que les mères (en matière de garde, de choix d’avoir des gosses ou non (une femme peu choisir, un mec, pas vraiment, il n’a plus qu’a payer si la femme décide d’avoir un gosse), …), on à encore le temps je pense…

Bidulbuk

Le 15/04/2014 à 15h41

jethro a écrit :

Non seulement ils sont à la charge de la collectivité mais en cas de délit c’est gratuit pour eux ou presque.

Tu confonds avec les banquiers.

knos

Le 15/04/2014 à 15h42

jethro a écrit :

Je serai pour doubler le prix de l’amende pour le bénéficiare du RSA. ça le poussera peut être à s’enlever les doigts duc’

Tu n’es pas forcement au RSA par choix …

Donc si on suit ton raisonnement à l’extrême,

Tout devient permis pour les assistés et autres RSAistes.

Non seulement ils sont à la charge de la collectivité mais en cas de délit c’est gratuit pour eux ou presque.

Disons qu’une amendes de 45€ si tu gagne 1000€ et 45€si tu gagne 100.000€ ça ne représente pas exactement la même chose. Dans un cas ca te fais chier dans l’autre tu t’en tape.

Donc en ce moment tout est un peu permis si tu es millionnaire…

FunnyD

Le 15/04/2014 à 15h46

athlon64 a écrit :

C’est pas celle qui m’interesse le plus donc ca va " /> " />

Laisse moi deviner….

mmmmmm

mmmmmm

Tu es fan de

de

de

Granny!!!!!

" /> J’aurais pas cru cela de toi " />

le podoclaste

Le 15/04/2014 à 15h48

Ah, le bon vieux ressentiment de la classe moyenne. Elle en a autant pour les pauvres que pour les riches. Les premiers sont des assistés qui s’en sortent toujours, les seconds des élites qui s’en sortent toujours.

jethro

Le 15/04/2014 à 15h49

knos a écrit :

Tu n’es pas forcement au RSA par choix …

Se lever pour aller travailler non plus.

Disons qu’une amendes de 45€ si tu gagne 1000€ et 45€si tu gagne 100.000€ ça ne représente pas exactement la même chose. Dans un cas ca te fais chier dans l’autre tu t’en tape.

Et ?

ça marche avec tout. Amende, cigarette, place de cinéma, restaurant.

Tu veux tout faire payer au prorata des revenus.

knos

Le 15/04/2014 à 15h50

FunnyD a écrit :

Laisse moi deviner….

mmmmmm

mmmmmm

Tu es fan de

de

de

Granny!!!!!

" /> J’aurais pas cru cela de toi " />

C’est pas une barre chocolaté? " />

jethro

Le 15/04/2014 à 15h50

le podoclaste a écrit :

Ah, le bon vieux ressentiment de la classe moyenne. Elle en a autant pour les pauvres que pour les riches. Les premiers sont des assistés qui s’en sortent toujours, les seconds des élites qui s’en sortent toujours.

" />

knos

Le 15/04/2014 à 15h55

jethro a écrit :

Se lever pour aller travailler non plus.

Et ?

ça marche avec tout. Amende, cigarette, place de cinéma, restaurant.

Tu veux tout faire payer au prorata des revenus.

Le truc c’est qu’entre un bien et un délit c’est pas la même chose. Alors oui pour une amende ce serait logique que ce soit proportionnel. Un riche qui fait 50km/h d’excès ou a 1g d’alcool est aussi dangereux qu’un pauvre. Je vois pas pourquoi il devrait s’en foutre moins de l’amande.

Comme il est fait en Finlande.

lorinc

Le 15/04/2014 à 15h57

Ricard a écrit :

" />Même pas un lien vers les photos….

Clair " />

feuille_de_lune

Le 15/04/2014 à 15h58

Tiebor a écrit :

C’est bien. Enfin, juste normal quoi.

Malheureusement, tout le monde ne le pense pas. " /> Les règles sont là pour tenir la cohérence de la société, même si elles sont implicites.

jethro

Le 15/04/2014 à 16h06

knos a écrit :

Le truc c’est qu’entre un bien et un délit c’est pas la même chose. Alors oui pour une amende ce serait logique que ce soit proportionnel. Un riche qui fait 50km/h d’excès ou a 1g d’alcool est aussi dangereux qu’un pauvre. Je vois pas pourquoi il devrait s’en foutre moins de l’amande.

je ne suis pas d’accord.

Un riche bourré au volant sera toujours un bon vivant, un épicurien, un gastronome.

Le pauvre, lui n’est qu’un poivrot, inconscient et assassin.

Comme il est fait en Finlande.

Les Lapons c’est tous des …. (rime riche) " />

FunnyD

Le 15/04/2014 à 16h13

knos a écrit :

C’est pas une barre chocolaté? " />

Granny désigne :

Une pomme?

Une bare chocolatée?

Une grand mère?

Une catégorie de films pour adultes?

Une marque de voiture

Rayez la réponse erronée." />

maxxyme

Le 15/04/2014 à 16h18

Dirty Troll a écrit :

Son ex-femme l’a bien empêché de voir ses enfants, je pense qu’il a du vouloir la faire chanter avec ces fameuses photos. Elle a du faire celle qui en avant rien à foutre et il a tout balancé par rage.

Le fait d’empêcher à quelqu’un de pouvoir exercer son droit parental est quelque chose, qui pour moi, est pire que d’avoir balancé son cul sur le net.

Il a bien eu raison de balancé les tofs de cette p" /> ! Perso elle aurait finit avec un agglo au fond d’un canal.

Tu portes bien ton pseudo… " />

tic tac

Le 15/04/2014 à 16h24

Je parlais pas de l’héritage mais de leur mode de vie. Quand t’as un parent beaucoup endetté, il doit pas pouvoir te faire beaucoup plaisir.

Suffit d’ un peu de pédagogie et les enfants comprennent.

“Si papa n’ a pas d’ argent c’ est parce que non seulement votre mère a sucé le portefeuille de papa jusqu’à la moelle mais en plus, non content de l’ avoir abandonné comme une grosse merde, maman a aussi traîné papa devant les tribunaux pour 2 ou 3 malheureuses photos de vacances.

Chose qui serait grave si cela n’ était que la moitié mâle de la ville était déjà au courant de la moindre parcelle d’ anatomie de votre mère.

Pour les cadeaux, vu que papa grâce à maman est sur la paille nul doute que votre mère trouvera un autre pigeon pour se renflouer.

Et voilà, simple, clair et concis.

Une victime de « revenge porn » obtient 5 000 euros d’indemnités en France

Le prévenu ne s'était pas plié à sa composition pénale
Une des premières condamnations pour du « revenge porn »

Fermer

❮

❯

Une victime de « revenge porn » obtient 5 000 euros d’indemnités en France

Visionneuse d'images