Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Quand Carrefour pique la photo d’une blogueuse pour illustrer un catalogue

Pas sûr que la firme en pâtisse

Quand Carrefour pique la photo d’une blogueuse pour illustrer un catalogue

Le 04 août 2014 à 12h55

À l’avant-dernière page d'un prospectus envoyé la semaine dernière par Carrefour aux habitants de l’Île de La Réunion, figurait une offre spéciale : quatre macatias pour 1 euro seulement. Une photo venait représenter ces sortes de petits pains locaux, généralement aux pépites de chocolat et à la noix de coco. Jusque-là, rien d’anormal. Sauf qu’une blogueuse culinaire s’est aperçue que l’enseigne de la grande distribution était venue piquer la fameuse image d’illustration sur un de ses billets datant de plusieurs mois...

« J'ai été alertée par une de mes "fans Facebook", qui a vu ma photo dans une pub Carrefour » raconte Karine, tenancière du blog « Chut je pâtisse ! », à Next INpact. De fait, l’internaute a bien publié le 29 janvier 2014 une recette pour expliquer comment se préparer des macatias, avec une photo d’illustration (voir le billet, ainsi que la sauvegarde réalisée le 30 janvier par Internet Archive). « Effectivement, c'est bien ma photo. Je dispose d’ailleurs de la photo originale, signée du "Chut" qui est ma signature : cette dernière a été volontairement gommée puisque, pour les avertis, la trace est apparente sur la photo du prospectus » affirme-t-elle aujourd’hui.

 

Force est de constater que la ressemblance est plus que flagrante. Le fameux « Chut », apposé sur la photo originale (ci-dessous), a grossièrement été effacé. Le tout semble d’autant plus surprenant que ces macatias ont des pépites de chocolat, alors que le catalogue est censé promouvoir la vente de macatias nature...

macatia original
Crédits : Karine, de "Chut je pâtisse !"

Forte du soutien des fans de sa page Facebook et de son blog, Karine a pu faire porter sa voix auprès de Carrefour, qui est revenu vers elle ce matin pour lui promettre des explications. Contactée par nos soins, l’enseigne s’est refusée pour l’heure à tout commentaire, en attendant qu’une enquête interne permette de faire la lumière sur cette affaire.

 

Pendant ce temps, la blogueuse espère pouvoir obtenir « réparation ». Au nom du « principe », tout d’abord, mais également « pour avoir délibérément retiré [sa] signature ».

 

La délicate délimitation des photos protégées par le droit d’auteur

Mais pourrait-il s’agir d’une violation du droit d’auteur ? En France, pour qu’une photo soit protégée, il n’y pas besoin de déposer de brevet ou de déclarer quoi que ce soit. Il faut seulement qu’elle réponde à une condition : être « originale ». En ce sens, on dit généralement que l’œuvre doit porter l’empreinte de la personnalité de son auteur. Par exemple, il peut être bien difficile de qualifier d’originale la photo d’un tableau dans un musée...

 

Mais pour déterminer avec certitude si une photo est une œuvre « originale » au sens du Code de la propriété intellectuelle, il faut s’en remettre au juge. En septembre 2011, Maître Anthony Bem se faisait l’écho sur son blog d’une décision rendue quelques mois plus tôt par un tribunal de grande instance, lequel avait rappelé que « lorsque la protection au titre du droit d'auteur est contestée en défense, l'originalité d'une œuvre doit être explicitée par celui qui s'en prétend auteur, seul ce dernier étant à même d'identifier les éléments traduisant sa personnalité ».

 

Surtout, les juges avaient insisté sur le fait qu’une œuvre devait manifester un certain parti pris esthétique de la part de son auteur. En clair, les juges distinguent « le cliché esthétique des banals clichés » résumait l’avocat. Avec une conséquence de taille : si une œuvre de l’esprit permet à son auteur de se prévaloir de droits patrimoniaux et moraux, un banal cliché peut être librement réutilisé, sans compensation.

 

Une « originalité » qu’il conviendrait donc de démontrer s’agissant de la photo utilisée par Carrefour pour son catalogue. 

Commentaires (159)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

ben si la blogueuse elle a photographié ses gâteaux à elle, qu’elle a fait des ses mains….

oser dire que ce n’est pas une photo originale, c’est juste trés con quoi…

votre avatar

Carrefour: “Chut je contrefais!” <img data-src=" />

votre avatar

par contre juste une remarque…

l’utilisation non autorisée de photos de blogueurs culinaires est quand meme monnaie courante.



les vrais photographes sont trop chers ou quoi ?

votre avatar

J’aime bien Carrefour. <img data-src=" />

Ils auraient pu prendre la photo dans un rayon pâtisserie les fainéants. <img data-src=" />

Maintenant j’attends de voir les futures publicités Leclerc. <img data-src=" />

votre avatar

Bah 50€ en bon d’achats et on en parle plus…



Sinon procès où la proprio de la photo va se faire démonter par l’armée d’avocats de Carrefour…



Je me demande ce que ça me couterais si j’utilisais un catalogue carrefour pour faire la promo de mes produits en changeant juste le nom et l’adresse du magasin….

votre avatar







saf04 a écrit :



oser dire que ce n’est pas une photo originale, c’est juste trés con quoi…





L’argument du juge est de dire que même si elle est l’origine est traçable, la banalité peut la remettre en cause l’originalité…


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

Ils auraient pu prendre la photo dans un rayon pâtisserie les fainéants. <img data-src=" />







Bah non, le principe de la photo c’est de donner envie <img data-src=" />


votre avatar



la trace est apparente sur la photo du prospectus





C’est même “gommé” de fort bien dégueulasse manière <img data-src=" />


votre avatar

trop facile de trouver qui c’est : le stagiaire de Juillet remplacé par celui de Aout <img data-src=" />

votre avatar

Ouf ! On va bientôt pouvoir parler de “banale musique” ou de “banal film” <img data-src=" />

votre avatar

les vrais photographes culinaires te factureraient plusieurs milliers d’euros pour une photo de petits pains aux chocolat.



attention je ne dis pas ça pour justifier le vol, ils y passeraient pas mal de temps et tout travail mérite salaire.

mais bon y’a plein de banques d’images donc certaines spécialisés dans le culinaire http://www.stockfood.fr/ etc) après les macatias sont peut être un produit trop rare pour être dans les banques, mais bon quand même, contacter l’auteur du blog, lui proposer 100€ pour la photo originale, elle aurait été contente, et carrouf n’aurait pas eu une image écorné.

votre avatar







Niktareum a écrit :



la banalité peut la remettre en cause l’originalité…





<img data-src=" />

Pas valable dans un divorce.


votre avatar







saf04 a écrit :



par contre juste une remarque…

l’utilisation non autorisée de photos de blogueurs culinaires est quand meme monnaie courante.



les vrais photographes sont trop chers ou quoi ?



Peut être que dans le rush en pré-press avant impréssion à 00h (par exemple), il manquait la photo. L’astuce c’est de prendre une photo en gros format sur le net, comme ça ni vu ni vu.

Mais apparement les fans veillent au gr… au pépite BWAHAR HAR HAR <img data-src=" />


votre avatar

Le bad buzz produit l’effet escompté, tant mieux.



Après, de là à porter plainte pour une pauvre photo de blog faut se calmer.

votre avatar







Fuinril a écrit :



Bah non, le principe de la photo c’est de donner envie <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

Le problème pour moi dans la limite original/banal c’est que si carrefour a utilisé un tel cliché, c’est que la photo avait un certain attrait non ?

votre avatar







saf04 a écrit :



les vrais photographes sont trop chers ou quoi ?







le problème ne vient peut-être pas du photographe mais de ce qui est photographié … certainement pas assez appétissant. Comme toutes les daubes qu’ils nous vendent, ils nous mettent des photos trafiqués pour ouvrir l’appétit.



Un peu comme les produits de beauté avec leurs pubs miraculeuses où ils te mettent des top modèles…


votre avatar

Mais sinon ces machins sont bons ou pas ? <img data-src=" />

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Le bad buzz produit l’effet escompté, tant mieux.



Après, de là à porter plainte pour une pauvre photo de blog faut se calmer.







ca se voit que tu n’es pas photographe!

si tu laisses passer ca, c’est la porte ouverte à toutes les dérives.



ce genre de pratique est juste dégueulasse. mais de la part de grand groupe comme carrouf, rien ne me surprend


votre avatar

Y a pas photo, c’est bien la même. <img data-src=" />

Pour ce qui est de dédommagement, je crois que c’est fait. Carrouf a volé la photo pour faire de la pub. En retour, Carrouf retourne de la pub pour la blogueuse.

Il suffit à Carrouf ou aux journalistes de mettre un lien vers le blog en question. <img data-src=" />



Je ne fais pas de dénigrement envers la blogueuse, bien au contraire, je trouve qu’un retour de pub est un bon moyen de dédommagement. Bien mieux que des bons d’achats ou une rémunération symbolique. Car après tout, il n’y a pas de préjudice et la rémunération ne sera pas forcément interessante. Cela peut s’arranger entre gens intelligents. La balle est dans le camp de carrouf.

votre avatar

y’a pas que la contrefaçon de la photo du blog. y’a aussi la publicité mensongère, car là y’a des pépites de chocolat alors que c’est un produit nature.

du coup la mention “photo non contractuelle” était de rigueur.

votre avatar







Reznor26 a écrit :



Après, de là à porter plainte pour une pauvre photo de blog faut se calmer.







Personne ne parle de procès ici. Sauf moi qui l’ait indiqué en tant que seul recours si carrefour dit “merde” à la blogueuse.



Par contre sur le principe ça serait on ne peut plus justifié. T’as qu’à piquer un bout de propriété intellectuelle à une multinationale, aussi petit soit-il, pour voir ce qui va t’arriver <img data-src=" />



(surtout pour une utilisation commerciale)


votre avatar







kade a écrit :



<img data-src=" />

Pas valable dans un divorce.





<img data-src=" />


votre avatar







levhieu a écrit :



100 commentaires et je viens seulement de percuter sur le sous-titre <img data-src=" />







Et tu as ri à pâtisse ?


votre avatar

Et sinon, quand est-ce qu’on va obliger à utiliser des photos réelles du produit vendu (pour les emballages surtout) et pas des vues d’artistes à cent mille lieux de la réalité se dédouanant avec un petit astérisque “suggestion de présentation” ou “photo non contractuelle” ?

votre avatar

Pour l’originalité : le chut supprimé aussi montre bien qu’ils ont piqué sa photo non? Si elle arrive au tribunal avec la napperon qu’on distingue en-dessous, ça va montrer son côté original aussi.



Y a un stagiaire qui va virer vite fait <img data-src=" />

votre avatar







tazvld a écrit :



La SACEM s’était déjà réservée le droit de protéger des œuvres qui étaient mises explicitement dans le domaine publique par leur auteurs, ce qui posa quelques problème pour lesdits auteurs le jours où il voulurent faire un concert.





Ah ouais ? Dans ce cas, tu dois des droits ? <img data-src=" />

Si Clayderman a oublié de déposer sa balade pour Adeline composée il y a 40 ans à la demande d’une émission à la con, il devrait aujourd’hui à la SACEM plus que Kerviel à la S.G. <img data-src=" />


votre avatar







Mihashi a écrit :



Et sinon, quand est-ce qu’on va obliger à utiliser des photos réelles du produit vendu (pour les emballages surtout) et pas des vues d’artistes à cent mille lieux de la réalité se dédouanant avec un petit astérisque “suggestion de présentation” ou “photo non contractuelle” ?







Ha tu parles du parfait hamburger tout en rondeur, en rondelle de tomate ferme, à la lamelle de concombre qui te fait de l’oeil, etc… comparé au truc immonde, affaissé, dégoulinant qu’ils te servent? <img data-src=" /> (cf “chute libre”).



votre avatar







Mihashi a écrit :



Et sinon, quand est-ce qu’on va obliger à utiliser des photos réelles du produit vendu (pour les emballages surtout) et pas des vues d’artistes à cent mille lieux de la réalité se dédouanant avec un petit astérisque “suggestion de présentation” ou “photo non contractuelle” ?





Pourquoi faire ? <img data-src=" />

Pour rappeler à Mme Michu que son cassoulet ressemble à ce que vomit son gamin un jour de gastro-entérite et qu’elle n’a pas les moyens de manger tous les jours au restaurant ?

<img data-src=" />


votre avatar







NonMais a écrit :



Ha tu parles du parfait hamburger tout en rondeur, en rondelle de tomate ferme, à la lamelle de concombre qui te fait de l’oeil, etc… comparé au truc immonde, affaissé, dégoulinant qu’ils te servent? <img data-src=" /> (cf “chute libre”).







D’un autre côté vu comment sont fait les modèles je suis pas sûr de pas préférer avoir le truc qui ressemble à rien, au moins je ne suis pas sûr de mourir en le mangeant <img data-src=" />


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

Pourquoi faire ? <img data-src=" />

Pour rappeler à Mme Michu que son cassoulet ressemble à ce que vomit son gamin un jour de gastro-entérite et qu’elle n’a pas les moyens de manger tous les jours au restaurant ?

<img data-src=" />









Faut admettre qu’il y a des abus…. encore quand tu vois le produit en question avant l’achat, bon….



Mais quand tu prends un pot de sauce bolognaise dont la photo dégorge de viande et que tu as besoin d’une loupe pour en apercevoir le moindre bout une fois dans la poêle, ou la pizza qui croule de garniture sur le carton…


votre avatar







NonMais a écrit :



Ha tu parles du parfait hamburger tout en rondeur, en rondelle de tomate ferme, à la lamelle de concombre qui te fait de l’oeil, etc… comparé au truc immonde, affaissé, dégoulinant qu’ils te servent? <img data-src=" /> (cf “chute libre”).





Exactement.







[_Driltan_ a écrit :



Pourquoi faire ? <img data-src=" />

Pour rappeler à Mme Michu que son cassoulet ressemble à ce que vomit son gamin un jour de gastro-entérite et qu’elle n’a pas les moyens de manger tous les jours au restaurant ?

<img data-src=" />





Non, juste pour que Mme Michu ne soit pas tentée d’acheter ces produits qui lui détruise la santé et celle de ses gamins, et qu’elle soit plus enclin à faire sa cuisine elle-même.


votre avatar







Fuinril a écrit :



D’un autre côté vu comment sont fait les modèles je suis pas sûr de pas préférer avoir le truc qui ressemble à rien, au moins je ne suis pas sûr de mourir en le mangeant <img data-src=" />





Non mais te choper une bonne courante, ça y a plus de chance <img data-src=" />


votre avatar







Mihashi a écrit :



Exactement.





Non, juste pour que Mme Michu ne soit pas tentée d’acheter ces produits qui lui détruise la santé et celle de ses gamins, et qu’elle soit plus enclin à faire sa cuisine elle-même.







faire la cuisine, c’est comme faire des photos ca s’apprend…

une personne qui ne sait pas cuisiner fera plus/mieux manger sa famille en achetant tout prêt plutôt qu’en faisant ‘home-made’


votre avatar







saf04 a écrit :



une personne qui ne sait pas cuisiner fera plus/mieux manger sa famille en achetant tout prêt plutôt qu’en faisant ‘home-made’







Plus certainement. Mieux, vu la composition des produits tout fait, c’est discutable <img data-src=" />


votre avatar







Mihashi a écrit :



Exactement.





Non, juste pour que Mme Michu ne soit pas tentée d’acheter ces produits qui lui détruise la santé et celle de ses gamins, et qu’elle soit plus enclin à faire sa cuisine elle-même.





En quoi ces produits lui détruiraient la santé ? <img data-src=" />

Parce qu’ils ont une mauvaise présentation sortis de leur boîte qui a été trimballée de gauche à droite jusqu’au rayon du magasin ?

Quel est le rapport entre l’esthétique d’un produit et son impact sur la santé ? <img data-src=" />



La prochaine fois que tu vas au restaurant pour prendre un plat de viande en sauce, enlève la sauce et regarde bien la tronche de la viande, tu risque d’être surpris par ce qu’il y a dans ton assiette. <img data-src=" />


votre avatar

1/ La décision rapportée sur le blog est de première instance, elle n’a donc pas réellement de valeur éventuelle au niveau de la jurisprudence ;

2/ Ce n’est pas simplement une photo, c’est une photo avec le mot “Chut!” dessus, et cela a son importance ;

3/ La contrefaçon est un délit pénal, donc s’il y avait procès, ce n’est donc pas seulement un éventuel avocat de la blogueuse auxquels les avocats de Carrefour auraient affaire, mais peut-être bien un procureur ;



Leynas.

votre avatar







Fuinril a écrit :



Plus certainement. Mieux, vu la composition des produits tout fait, c’est discutable <img data-src=" />







quand tu vois sur marmiton des recettes comme les spaghettis à la tomate:

faire cuire vos spaghettis

rajouter du ketchup

c’est prêt.

c’est qu’il n’y a rien a discuter avec les cuisiniers du dimanche…



edit: merci leynas de souvent nous éclairer en matière de droit.

mais pourquoi tu signes ? on sait que c’est toi, c’est marqué dessus (comme le port-salut)



votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

En quoi ces produits lui détruiraient la santé ? <img data-src=" />

Parce qu’ils ont une mauvaise présentation sorties de leur boîte qui a été trimballée de gauche à droite jusqu’au rayon du magasin ?

Quel est le rapport entre l’esthétique d’un produit et son impact sur la santé ? <img data-src=" />



La prochaine fois que tu vas au restaurant pour prendre un plat de viande en sauce, enlève la sauce et regarde bien la tronche de la viande, tu risque d’être surpris par ce qu’il y a dans ton assiette. <img data-src=" />







Si tu savais…. Pour avoir bosser en usine pour un gros groupe de plats tout préparé, quand tu vois la tronche des jambons, je peux te dire que t’as pas envie DU TOUT d’en manger…. rien à voir avec ceux de ton boucher.



Ceci sans parler des divers conservateurs, acidifiants et exhausteurs de goûts divers


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Sa cuisine, sa table, sa signature et -je suppose- ses metadonnées sur le fichier. Difficile de ne pas conclure que le cliché porte sa personnalité.



Le tout modifié sans son accord et pour effectuer des ventes par dessus le marché.



Carrefour est carbonisé sur ce coup-là.





Tas rien, mais rien compris sur la “personnalité” du la photo, c’est pas la traçabilité de qui l’a prise mais la personnalité “artistique” intrinsèque du cliché !

D’où le contre argument de banalité utilisé par un juge dans la fin de la news.


votre avatar







jeje07 a écrit :



ca se voit que tu n’es pas photographe!

si tu laisses passer ca, c’est la porte ouverte à toutes les dérives.

ce genre de pratique est juste dégueulasse. mais de la part de grand groupe comme carrouf, rien ne me surprend









Fuinril a écrit :



Personne ne parle de procès ici. Sauf moi qui l’ait indiqué en tant que seul recours si carrefour dit “merde” à la blogueuse.









Mme_Michu a écrit :



Et pourquoi donc..?

J’ai le droit d’ouvrir ma boutique si minime et insignifiante soit elle, et d’y coller le logo de carrefour ??

Les gros ont le droit piller/voler les biens des petits mais pas le contraire





Je comprends bien ce que vous dites, mais ça reste une affaire anecdotique.



Il est évident que ça vient du fait que c’est un produit trop régional pour se retrouver dans les banques d’images qui servent à faire les catalogues, tout comme il est évident que c’est l’initiative d’un boulet/stagiaire avec lequel la direction de Carrefour n’a rien à voir directement (la photo ne correspond même pas au produit !)



Donc pas la peine de partir sur ses grand chevaux. Bad buzz + un petit geste commercial et c’est marre.


votre avatar







cendrev3 a écrit :



moi le truc qui me pose probleme c’est aussi qu’on prend une photo de produit fait maison pour les apposer sur des produits industriels de maniere a faire croire que c’est ces derniers qu’on a pris en photo…

C’est quand meme assez malhonnete sur le coup…







De ce côté les seuls qui soient à peu prés honnêtes sont les kebab, à ce demander pourquoi ils perdent du temps à mettre des photos.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Sinon procès où la proprio de la photo va se faire démonter par l’armée d’avocats de Carrefour…







Ca vient d’où cette croyance selon laquelle en additionnant les avocats on a plus ou moins raison ?



Sinon, pour connaître des gens qui sont passés au service juridique de carrefour, faut pas avoir peur hein…


votre avatar







cendrev3 a écrit :



moi le truc qui me pose probleme c’est aussi qu’on prend une photo de produit fait maison pour les apposer sur des produits industriels de maniere a faire croire que c’est ces derniers qu’on a pris en photo…

C’est quand meme assez malhonnete sur le coup…





pour l’honnêteté je te conseille les magnifiques pubs “la laitière” qui montre que leur produit sont fabriqué par une brave et honnête femme avec des méthodes a l’ancienne. <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



J’ai du mal avec ça. Sous prétexte qu’un canard c’est banal, si je veux illustrer mon site avec un canard, je peux piquer la photo de n’importe quel photographe pro ? Sans aucune contrepartie ?

Il me semblait au contraire que l’utilisation d’illustration était sévèrement codifiée avec des obligations strictes de mention du photographe (le fameux “crédit photo ©” qu’on voit souvent sous les illustrations dans le journal).





Si la photo est banale, oui…


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Le bad buzz produit l’effet escompté, tant mieux.



Après, de là à porter plainte pour une pauvre photo de blog faut se calmer.





+1, un arrangement à l’amiable est bien plus approprié.

Bon, gommer la signature c’était un peu abusé, mais quand même.





jeje07 a écrit :



ca se voit que tu n’es pas photographe!

si tu laisses passer ca, c’est la porte ouverte à toutes les dérives.



ce genre de pratique est juste dégueulasse. mais de la part de grand groupe comme carrouf, rien ne me surprend





La bloggueuse n’était pas photographe non plus il me semble :)

Après c’est tout à fait possible que ce soit un stagiaire qui ait fait ça, ça n’est pas une volonté de la direction, et le groupe ne contrôle pas tout, faut pas déconner!



Après le groupe se défend, c’est normal. Je trouve leur réponse assez bonne, et je suis sûr qu’un dédommagement intelligent est envisageable (pub, petit contrat ou dédommagement direct, …).


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]Mais sinon ces machins sont bons ou pas ? <img data-src=" />







ceux de carrefour je sais pas

mais de vrai bien fait pas top top pour le régime car une fois le premier consommer les suivant partent très très vite <img data-src=" />


votre avatar







levhieu a écrit :



Mais ça peut tout à fait être 100% fait sur place et pas bon, ça dépend de ce qu’on met dedans, et, concernant les croissants (la viennoiserie d’une manière générale et la pâte feuilletée aussi), du temps qu’on y passe.





Me souviens plus quel groupe c’était (auchan peut-être ?), mais je me souviens comme si c’était hier du mauvais gout de leur baguette.

Un arrière gout de produit ménagé.

J’ai toujours soupçonner un rinçage insuffisant des plaques de cuisson..



A croire que personne dans le magasin ne goute le pain qui y est vendu?!


votre avatar







Nasmadoi a écrit :



pour l’honnêteté je te conseille les magnifiques pubs “la laitière” qui montre que leur produit sont fabriqué par une brave et honnête femme avec des méthodes a l’ancienne. <img data-src=" />





KKKOAAAAA !!!!!!???



<img data-src=" />


votre avatar







jinge a écrit :



La bloggueuse n’était pas photographe non plus il me semble :)

Après c’est tout à fait possible que ce soit un stagiaire qui ait fait ça, ça n’est pas une volonté de la direction, et le groupe ne contrôle pas tout, faut pas déconner





Ce n’est pas le groupe qui choisi “d’embaucher” des stagiaires peut-être?


votre avatar







blob741 a écrit :



Ca vient d’où cette croyance selon laquelle en additionnant les avocats on a plus ou moins raison ?



Sinon, pour connaître des gens qui sont passés au service juridique de carrefour, faut pas avoir peur hein…









En occurrence si t’es indiscutablement dans ton bon droit ça se tient. Mais là, comme dit dans l’article, ça dépendrait du bon vouloir du juge, et à ce jeu le meilleur avocat gagne. Et quand tu as accès à une armée, comme carrefour, il y a quand même de fortes chance que dans le lot tu en aies un spécialisé dans le genre d’affaire qui t’intéresse et très bon.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Tas rien, mais rien compris sur la “personnalité” du la photo, c’est pas la traçabilité de qui l’a prise mais la personnalité “artistique” intrinsèque du cliché !

D’où le contre argument de banalité utilisé par un juge dans la fin de la news.





Ouais bah je te retourne le compliment : combien de photographes ont cette table-là, dans cette cuisine-là, avec cette signature-là ?

Combien ont choisi cet angle de vue avec cette lumière-là ?

Sa photo est originale au sens premier du terme, c’est indiscutable.



Niklatienne


votre avatar







trash54 a écrit :



ceux de carrefour je sais pas

mais de vrai bien fait pas top top pour le régime car une fois le premier consommer les suivant partent très très vite <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Nasmadoi a écrit :



pour l’honnêteté je te conseille les magnifiques pubs “la laitière” qui montre que leur produit sont fabriqué par une brave et honnête femme avec des méthodes a l’ancienne. <img data-src=" />







C’est sûrement une amish <img data-src=" />





votre avatar







cendrev3 a écrit :



moi le truc qui me pose probleme c’est aussi qu’on prend une photo de produit fait maison pour les apposer sur des produits industriels de maniere a faire croire que c’est ces derniers qu’on a pris en photo…

C’est quand meme assez malhonnete sur le coup…





C’est la même chose sur n’importe quel packaging, ou n’importe quelle photo de produit de n’importe quel catalogue. « Photo non contractuelle / Suggestion de présentation » etc.


votre avatar







Pwney a écrit :



youtube.com YouTube<img data-src=" />

OH MA GAD !

<img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Ouais bah je te retourne le compliment : combien de photographes ont cette table-là, dans cette cuisine-là, avec cette signature-là ?

Combien ont choisi cet angle de vue avec cette lumière-là ?

Sa photo est originale au sens premier du terme, c’est indiscutable.



Niklatienne





C’est bizarre ta façon de signer ton comm, ca correspond pas a ton pseudo… ou alors, ce serait une vague tentative de me porter préjudice par un vilain mot doublé d’un délit de faciès ?

On dirait un pti rageux, comme ton avatar (ooops, délit de faciès !)





les juges avaient insisté sur le fait qu’une œuvre devait manifester un certain parti pris esthétique de la part de son auteur. En clair, les juges distinguent « le cliché esthétique des banals clichés »





Tu veux sérieusement argumenter sur la lumière de son ampoule 20w éco et de son plateau bois de chez confo sur une couverture polaire pour la manifestation artistique de l’oeuvre <img data-src=" /> ???

Cette photo est certes très propre avec un produit appétissant, mais clairement banale.

N’importe qui peut la prendre si elle agence un minimum son plan et maitrise un minimum son apn, il n’y a pas de qualités artistiques flagrantes…


votre avatar







Reznor26 a écrit :



C’est la même chose sur n’importe quel packaging, ou n’importe quelle photo de produit de n’importe quel catalogue. « Photo non contractuelle / Suggestion de présentation » etc.





Apres tu as Ben&Jerry ou la glace déborde réellement du pot et te vomit son flot de caramel à la gueule <img data-src=" />


votre avatar

Suppression de la signature de la photo … c’est pas de la contrefaçon ?

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Sa cuisine, sa table, sa signature et -je suppose- ses metadonnées sur le fichier. Difficile de ne pas conclure que le cliché porte sa personnalité.



Le tout modifié sans son accord et pour effectuer des ventes par dessus le marché.



Carrefour est carbonisé sur ce coup-là.





Si il y a procès, carouf a gagné d’avance pour cette histoire d’originalité de la photo, ce ne serait pas la première fois que le cas se produit .

Seules les photos d’art sont protégées.

La seule solution, un gros watermark bien gros et bien dégueulasse en plein milieu de la photo, c’est ce que je fais avec les miennes quand je les met sur le net.


votre avatar







Bug a écrit :



Si il y a procès, carouf a gagné d’avance pour cette histoire d’originalité de la photo, ce ne serait pas la première fois que le cas se produit .

Seules les photos d’art sont protégées.

La seule solution, un gros watermark bien gros et bien dégueulasse en plein milieu de la photo, c’est ce que je fais avec les miennes quand je les met sur le net.







Comme par exemple sa signature qui est presque au milieu de la photo et que carrouf a tenté d’effacer ? ^^


votre avatar







Bug a écrit :



La seule solution, un gros watermark bien gros et bien dégueulasse en plein milieu de la photo, c’est ce que je fais avec les miennes quand je les met sur le net.





Clair que c’est le seul moyen d’être réellement peinard…


votre avatar







AlbertSY a écrit :



Il suffit à Carrouf ou aux journalistes de mettre un lien vers le blog en question. <img data-src=" />







C’est vrai que l’adresse d’un blog perso a toute sa place dans un prospectus diffusé nationalement <img data-src=" />



En plus du problème de l’image, cela pose aussi la question de la présentation du produit. Là on a une blogueuse passionnée de patisserie, donc qui doit faire de bons produits car elle aime ça. Et de l’autre côté, on a Carrouf qui vend du surgelé/à réchauffer, et que même avec la meilleure volonté du monde, ce produit restera bien plus dégueu que celui présenté sur le blog, autant au goût qu’à l’aspect. C’est comme les burgers McDo, ceux qui sont vendus ne ressemblent jamais à ceux des pubs.


votre avatar

Enfin en même temps elle ne va pas aller en procès … Comme l’a montrer l’affaire de la critique du resto du Cap Ferret, si elle va en procès sans avocat elle serait capable de perdre malgré toutes ces preuves <img data-src=" />



Sinon <img data-src=" /> à Next Inpact pour donner faim à 15h30 !!! Le grignotage c’est mal !!

votre avatar







Jarodd a écrit :



C’est comme les burgers McDo, ceux qui sont vendus ne ressemblent jamais à ceux des pubs.





Si tu savais avec quoi ils sont fait ceux des pubs…



Même un petit biafrais* n’en mangerait pas. C’est presque pas de la bouffe…





*J’ai rien conter les biafrais en particulier, mais ca image mon propos.


votre avatar







Fuinril a écrit :



D’expérience je peux te dire que si tu commandes sur amazon (marketplace ou non) et que tu reçois un produit qui ne correspond pas à la phto, il suffit de poser une réclamation pour se faire rembourser (et garder le produit). Même si celui-ci correspond à la description du produit vendu.





Oui bien sûr, mais je parlais plus spécifiquement de la nourriture. Le produit est toujours présenté de manière parfaite, avec un décor et des ajouts d’ornement qui ne correspondent que vaguement au contenu dans certains cas, ce que dit la mention « suggestion de présentation ». De même que pour des fruits et légumes par exemple, ce ne sont évidemment pas ceux des fournisseurs réels du rayon, mais des clichés de banques d’images qui servent simplement d’illustrations, ce que dit la mention « photo non contractuelle ».


votre avatar







Niktareum a écrit :



L’argument du juge est de dire que même si elle est l’origine est traçable, la banalité peut la remettre en cause l’originalité…







Certes mais bon avec le gommage de la signature c’est clairement fait sciemment. C’est là que ça devient difficile à défendre à mon avis.


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



J’arrive pas à regarder ta vidéo au boulot..

J’y jetterai un coup d’oeil plus tard <img data-src=" />





C’est le site de la “série” Amish Mafia de Discovery, sur une mafia qui existerait dans une communauté amish.

C’est “divertissant”. <img data-src=" />


votre avatar



En clair, les juges distinguent « le cliché esthétique des banals clichés » résumait l’avocat. Avec une conséquence de taille : si une œuvre de l’esprit permet à son auteur de se prévaloir de droits patrimoniaux et moraux, un banal cliché peut être librement réutilisé, sans compensation.





Donc une (large?) partie des productions artistiques (modernes?) ne tombent pas sous les lois du droit d’auteur?



Genre les films ou le Noir meurt le premier, ou l’Arabe est un terroriste, où l’Américain sauve le monde, où le Français est un méchant, où le flic a divorcé et a une relation compliquée avec sa progéniture, où…. il y a tant d’exemples!

En musique aussi certains comme Pharrell Williams, pour ne citer que lui, ne s’en sortent pas trop mal… <img data-src=" />



Sérieusement, avec une notion aussi floue, n’a de droits d’auteur que celui qui est vraiment original ou qui a une armé d’avocats!



Ceci étant c’est bien de s’inspirer de l’œuvre des autres… la création a partir de 0 n’existe pas (on va zapper les sujets philo genre big bang sihouplé)!

Par contre c’est bien de rendre hommage, surtout quand c’est très proche et encore plus quand c’est un copier-coller…

votre avatar







Niktareum a écrit :



C’est bizarre ta façon de signer ton comm, ca correspond pas a ton pseudo… ou alors, ce serait une vague tentative de me porter préjudice par un vilain mot doublé d’un délit de faciès ?

On dirait un pti rageux, comme ton avatar (ooops, délit de faciès !)





Simple clin d’oeil.





Niktareum a écrit :



Tu veux sérieusement argumenter sur la lumière de son ampoule 20w éco et de son plateau bois de chez confo sur une couverture polaire pour la manifestation artistique de l’oeuvre <img data-src=" /> ???

Cette photo est certes très propre avec un produit appétissant, mais clairement banale.

N’importe qui peut la prendre si elle agence un minimum son plan et maitrise un minimum son apn, il n’y a pas de qualités artistiques flagrantes…





Je soutiens sérieusement que sa photo n’est pas banale puisqu’elle a choisi la composition de son sujet : les petits pains ne sont pas bênés en vrac mais disposés de manière à équilibrer l’image et créer une perspective. Elle a orienté son cliché pour être une présentation appétissante, l’un des pains est entamé afin d’en révéler l’intérieur. Elle n’a pas cadré au pif non plus : il y en a un en gros plan pour une vue détaillée.

Non, tout cela trahit évidemment un parti pris qui lui est personnel. D’autres auraient peut-être fait mieux, mais pas identique.



Enfin, comme cela à été suggéré, si sa photo avait été banale, Carrefour ne l’aurait pas prise pour illustrer son produit afin de mieux le vendre. Elle a passé du temps pour faire une photo appétissante et l’enseigne la lui a volé, il n’y a aucune excuse qui tienne.


votre avatar







Niktareum a écrit :



Cette photo est certes très propre avec un produit appétissant, mais clairement banale.

N’importe qui peut la prendre si elle agence un minimum son plan et maitrise un minimum son apn, il n’y a pas de qualités artistiques flagrantes…







la ou tu es totalement en faux, meme si tu pense interpréter la jurisprudence.

c’est que ce produit “banal” comme tu le nommes, n’est pas produit par carrefour.

il est produit uniquement par cette blogueuse culinaire.



je comprend le fait de pouvoir pomper une photo qui serait “sans intérêt artistique”.

mais la on n’est pas dans l’artistique, on est dans la présentation de produit.

présentation qui est mensongere…



votre avatar







Nasmadoi a écrit :



pour l’honnêteté je te conseille les magnifiques pubs “la laitière” qui montre que leur produit sont fabriqué par une brave et honnête femme avec des méthodes a l’ancienne. <img data-src=" />





Dans le genre t’as aussi Milka qui se fout ouvertement de notre gueule avec ses marmottes. <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Me souviens plus quel groupe c’était (auchan peut-être ?), mais je me souviens comme si c’était hier du mauvais gout de leur baguette.

Un arrière gout de produit ménagé.

J’ai toujours soupçonner un rinçage insuffisant des plaques de cuisson..



A croire que personne dans le magasin ne goute le pain qui y est vendu?!







J’ai bien retrouvé un mégot de cigarette dans le pain d’un boulanger pur souche … c’est une connerie, ca arrive aux industriels comme aux artisans… ( je dis pas que j’étais pas fou de rage hein <img data-src=" />)


votre avatar







maestro321 a écrit :



Dans le genre t’as aussi Milka qui se fout ouvertement de notre gueule avec ses marmottes. <img data-src=" />



Et les vaches violettes, c’est pas du foutage de gueule aussi ? <img data-src=" />


votre avatar







maestro321 a écrit :



Me souviens plus quel groupe c’était (auchan peut-être ?), mais je me souviens comme si c’était hier du mauvais gout de leur baguette.

Un arrière gout de produit ménagé.

J’ai toujours soupçonner un rinçage insuffisant des plaques de cuisson..



A croire que personne dans le magasin ne goute le pain qui y est vendu?!







Je ne connais pas la politique Auchan, seulement celle de Carrefour pour l’avoir expérimenté, parce que j’ai habité à proximité d’un de leur magasin et travaillé à côté d’un autre.

Et avoir un boulanger qui fait tout sur place ne veut pas dire que le pain est bon (hors problème comparable à celui que tu cites). Je suppose que la fois où la pain d’un magasin est devenu d’un seul coup moins bon, c’est que le gars qui savait faire du pain est parti et que son remplaçant n’était pas à la hauteur. Ou alors qu’il était en train de finir d’apprendre, mais j’ai fini de me dépanner là.


votre avatar

Un article sur des pâtisseries juste avant 16h, merci … <img data-src=" />



Sinon, par curiosité, vous les contactez comment les personnes que vous interrogez dans vos articles ? Mail/Téléphone/Télépathie/Drone ?

<img data-src=" />

votre avatar







canti a écrit :



J’ai bien retrouvé un mégot de cigarette dans le pain d’un boulanger pur souche … c’est une connerie, ca arrive aux industriels comme aux artisans… ( je dis pas que j’étais pas fou de rage hein <img data-src=" />)





Ha oui, une erreur ça arrive.<img data-src=" />

Mais là, c’était bel et bien régulier.


votre avatar







maestro321 a écrit :



Dans le genre t’as aussi Milka qui se fout ouvertement de notre gueule avec ses marmottes. <img data-src=" />







La vache, ça existe encore cette pub <img data-src=" />


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



C’est sûrement une amish <img data-src=" />





<img data-src=" />



http://www.discovery.com/tv-shows/amish-mafia



<img data-src=" />


votre avatar







Reznor26 a écrit :



C’est la même chose sur n’importe quel packaging, ou n’importe quelle photo de produit de n’importe quel catalogue. « Photo non contractuelle / Suggestion de présentation » etc.







D’expérience je peux te dire que si tu commandes sur amazon (marketplace ou non) et que tu reçois un produit qui ne correspond pas à la phto, il suffit de poser une réclamation pour se faire rembourser (et garder le produit). Même si celui-ci correspond à la description du produit vendu.


votre avatar







Mme_Michu a écrit :



La vache, ça existe encore cette pub <img data-src=" />





Je sais pas, ça fait 5 ans que j’ai plus de TV. <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Bah oui, ça n’empêche pas qu’en plus de ne pas être bons ils aient une sale gueule et ne soient pas appétissants… ils ont beau avoir les moyens avec des fours sur place te tout… quand ils font de la merde et que ça se voit c’est compliqué d’en faire la promo avec une photo du produit fini…







Parlons croissants, parce que pour les macatias je n’ai pas le temps de retourner à la Réunion cet été…



Comme je le disait, les croissants si le but est de faire pour pas cher (par le choix des matière premières et la limitation du temps de préparation), le résultat ne peut pas être bon, ni même beau (comme tu sous-entends, il n’y a pas que le goût qui compte en cuisine).


votre avatar







maestro321 a écrit :



Je sais pas, ça fait 5 ans que j’ai plus de TV. <img data-src=" />







C’est bon, j’ai ma réponse <img data-src=" />


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

<img data-src=" />



http://www.discovery.com/tv-shows/amish-mafia



<img data-src=" />





youtube.com YouTube


votre avatar

ils ne font pas appels à des boites pour préparer leur prospectus ?



Bon, c’est sur que si le travail de remplissage sur la signature est bâclé, il y a de quoi se poser des questions ^^

votre avatar







Vser a écrit :



Au fait, y’a que moi qui ne voit que la photo de la blogueuse ? La photo du catalogue Carrefour est soumise au droit d’auteur ? :)





Je ne la vois pas non plus <img data-src=" />


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

<img data-src=" />



http://www.discovery.com/tv-shows/amish-mafia



<img data-src=" />







J’arrive pas à regarder ta vidéo au boulot..

J’y jetterai un coup d’oeil plus tard <img data-src=" />


votre avatar







eliumnick a écrit :



Comme par exemple sa signature qui est presque au milieu de la photo et que carrouf a tenté d’effacer ? ^^





Non, pas comme la sienne <img data-src=" />

Sur sa photo, signature très facile à enlever: très fine, dans un coin sans détail important, bref inutile pour protéger. Elle disparait en moins de 5 minutes avec un résultat bien meilleur que sur le prospectus de carouf en étant un minimum méticuleux .


votre avatar

Après avoir pompé des recettes de marques dans ses marques de distributeur, Carrefour va développer un nouveau concept : les photos de distributeur <img data-src=" />

votre avatar







Bug a écrit :



en étant un minimum méticuleux .







quand t’es stagiaire et que ton boulot c’est de piquer des photos et de les retoucher, il n’est pas sur que “méticuleux” fasse partie de ton vocabulaire…


votre avatar







kade a écrit :



Ouf ! On va bientôt pouvoir parler de “banale musique” ou de “banal film” <img data-src=" />







Ca dépend, l’artiste a payé ou pas sa contribution à la SACEM ?







Koxinga22 a écrit :



Simple clin d’oeil.



Je soutiens sérieusement que sa photo n’est pas banale puisqu’elle a choisi la composition de son sujet : les petits pains ne sont pas bênés en vrac mais disposés de manière à équilibrer l’image et créer une perspective. Elle a orienté son cliché pour être une présentation appétissante, l’un des pains est entamé afin d’en révéler l’intérieur. Elle n’a pas cadré au pif non plus : il y en a un en gros plan pour une vue détaillée.

Non, tout cela trahit évidemment un parti pris qui lui est personnel. D’autres auraient peut-être fait mieux, mais pas identique.



Enfin, comme cela à été suggéré, si sa photo avait été banale, Carrefour ne l’aurait pas prise pour illustrer son produit afin de mieux le vendre. Elle a passé du temps pour faire une photo appétissante et l’enseigne la lui a volé, il n’y a aucune excuse qui tienne.







C’est malheureux de le dire, mais le mot “original” ne veut strictement rien dire. Image que l’on trouve une prise de vue similaire pour des chouquettes antécédente à cette photo, cette dernière est-elle toujours “originale” ?

Carrefour, avec de bons avocats (rayon fruits et légumes… —&gt;[] déjà loin), pourrait gagner le procès.


votre avatar

On sait tous comment ça marche. Un coup de Google image et on prend la photo qui nous plait le plus <img data-src=" />

votre avatar

Carrefour efface, Carrefour remplace !

votre avatar







DeadEye a écrit :



Il y en a un qui est à moitié mangé ! Celui-là ne vaut clairement pas 1 000€ M. Le Juge !







Allez vous avez raison 500€ soyons juste !


votre avatar

Elle est quand même bien jolie sa photo <img data-src=" />

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Simple clin d’oeil.



Je soutiens sérieusement que sa photo n’est pas banale puisqu’elle a choisi la composition de son sujet : les petits pains ne sont pas bênés en vrac mais disposés de manière à équilibrer l’image et créer une perspective. Elle a orienté son cliché pour être une présentation appétissante, l’un des pains est entamé afin d’en révéler l’intérieur. Elle n’a pas cadré au pif non plus : il y en a un en gros plan pour une vue détaillée.

Non, tout cela trahit évidemment un parti pris qui lui est personnel. D’autres auraient peut-être fait mieux, mais pas identique.



Enfin, comme cela à été suggéré, si sa photo avait été banale, Carrefour ne l’aurait pas prise pour illustrer son produit afin de mieux le vendre. Elle a passé du temps pour faire une photo appétissante et l’enseigne la lui a volé, il n’y a aucune excuse qui tienne.





Les blogs de bouffe en sont caffies de ce genre de photos…

J’en fait autant avec mon i4S sans considerer cela comme de l’art ! Il n’en reste pas moins que comme elle ca me ferait mal au cul de me la faire voler, point incontestable je pense.









saf04 a écrit :



la ou tu es totalement en faux, meme si tu pense interpréter la jurisprudence.

c’est que ce produit “banal” comme tu le nommes, n’est pas produit par carrefour.

il est produit uniquement par cette blogueuse culinaire.



je comprend le fait de pouvoir pomper une photo qui serait “sans intérêt artistique”.

mais la on n’est pas dans l’artistique, on est dans la présentation de produit.

présentation qui est mensongere…





Ce n’est pas mon propos, ici débattu avec Koxinga22.


votre avatar







tazvld a écrit :



Ca dépend, l’artiste a payé ou pas sa contribution à la SACEM ?





Le droit à l’image est, anéfé, différent, car automatique.

Donc il existe, tout comme les personnes protégées par la SACEM pour la musique.



Comme dans les deux cas, il y a protection, la jurisprudence de “banalité” ne pourrait-elle pas s’appliquer même sur des œuvres SACEMisées ?

<img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



Carrefour, avec de bons avocats (rayon fruits et légumes… —&gt;[] déjà loin)





<img data-src=" />


votre avatar

Outre le manque de respect total de Carrefour, ça fait un joli coup de pub à son blog, mine de rien… :)

votre avatar







kade a écrit :



Le droit à l’image est, anéfé, différent, car automatique.

Donc il existe, tout comme les personnes protégées par la SACEM pour la musique.



Comme dans les deux cas, il y a protection, la jurisprudence de “banalité” ne pourrait-elle pas s’appliquer même sur des œuvres SACEMisées ?

<img data-src=" />





Hahaha, si la banalité s’appliquait sur la musique, la variété française serait un open bar.

La SACEM s’était déjà réservée le droit de protéger des œuvres qui étaient mises explicitement dans le domaine publique par leur auteurs, ce qui posa quelques problème pour lesdits auteurs le jours où il voulurent faire un concert.


votre avatar

100 commentaires et je viens seulement de percuter sur le sous-titre <img data-src=" />

votre avatar







tazvld a écrit :



Carrefour, avec de bons avocats (rayon fruits et légumes… —&gt;[] déjà loin), pourrait gagner le procès.







Un avocat Haas oups Hass?


votre avatar







Niktareum a écrit :



Les blogs de bouffe en sont caffies de ce genre de photos…

J’en fait autant avec mon i4S sans considerer cela comme de l’art ! Il n’en reste pas moins que comme elle ca me ferait mal au cul de me la faire voler, point incontestable je pense.





Nous sommes d’accord.

Surtout si l’on considère qu’elle offre sa présentation (et la recette probablement) gracieusement, pour l’amour de la chose, alors que carrefour lui pique son boulot pour mieux vendre et faire du bénéfice.

Dans le match “qualité gratuite” vs “industriel payant”, je ne peux que soutenir le premier camp.

Le juge tranchera et on verra.


votre avatar







NonMais a écrit :



hummm, tu as vu le jeu de mot avec ton pseudo? (Levhieu=&gt; le vieux =&gt; vu ton âge) ? Non parce que si pour le sous-titre tu as eu du mal … <img data-src=" /> <img data-src=" />







Celui là, je ne peux pas le rater, parce que le choix du pseudo est directement en relation avec mon âge.


votre avatar



La délicate délimitation des photos protégées par le droit d’auteur



Genre c’est une grosse boîte et c’est d’office elle a raison mais si c’est un particulier, ben, c’est plus “délicat” ?



Mais pour déterminer avec certitude si une photo est une œuvre « originale » au sens du Code de la propriété intellectuelle, il faut s’en remettre au juge.



Je l’attendais, celle-là… En bref, si tu n’as pas les thunes pour te défendre, les gros sont peinards pour violer la propriété intellectuelle mais gare à qui ose en faire autant avec eux, ils ont les moyens de se payer des “bavards” hors de prix.



Il faudrait, afin de dissuader les gros fraudeurs, des dommages et intérêts tels que l’envie de recommencer leur en passe définitivement. Dommages et intérêts et amendes payés par les responsables de l’entreprise, pas par l’entreprise, sinon ce serait trop facile, hein ?



Se rappeler des Jeunes de l’UMP qui avaient utilisé illégalement une chanson de la Star’ac canadienne. Cela s’était arrangé avec un p’tit dédommagement, même pas une condamnation du sieur Frédéric Lefevbre (président des Jeunes de l’UMP à l’époque) qui en plagiat et “piqueur” de papier s’y connait fort bien.



Dire que ce triste sire était le promoteur engagé de la loi Hadopi et de la lutte contre la contrefaçon, accusant accuser les internautes d’être tantôt des voleurs, tantôt des pédophiles, des mafias et j’en passe.



Pauvre France…

votre avatar







Ordo a écrit :



C’est affligeant le nombre de personnes qui commentent à propos de la “banalité” d’une photo alors qu’ils n’ont clairement jamais été visiter une seule fois dans leur vie les bibliothèques d’images style Fotolia, Shutterstock, et autres, faisant payer leurs clichés.



On voit aussi qu’ils n’ont aucune connaissance en ce qui concerne les contrats photo, et encore moins pour le culinaire.



C’est déprimant à lire.









Bug a écrit :



Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, tu peux expliquer ?





Laisse, il a pas compris la différence entre banal et moche, et nous prête son incompréhension…







Kikilancelot a écrit :



Encore un des nombreux défaut du droit d’auteur français. Un texte, une musique n’ont pas à être originale pour être protéger. Du moment que c’est toi qui l’ai faite et que tu en a la preuve c’est bon. Mais une photographie doit être original…

Déjà qu’est-ce qu’une photographie originale ? Non parce que bon, la pour moi rien que le fait que ça a été poster sur son blog avec sa signature sur la photo, on ne devrait même pas se poser la question. Ca a été fait par elle, c’est protéger point, que c’est original ou pas.



Bref, encore un épisode qui montre que l’ont doit vraiment revoir ce droit…





Encore un comm qui montre que l’on doit vraiment relire un Bescherelle…









Gigatoaster a écrit :



Un peu futile comme news, m’enfin bon.





Élu comm le plus pertinent parmi ces 16 pages <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







chriscombs a écrit :



Pour avoir mis quelques photos sur Wikimédia Commons, je constate que c’est très souvent les médias français qui ne respectent pas la licence CC-BY-SA (nom de l’auteur à indiquer, c’est la seule chose demandée)…

Europe1, l’INA, TV5, Le Monde utilisent une de mes photos sans jamais me citer. A l’inverse, Reuters / l’univ de Cambridge respectent la licence CC-BY-SA.







Bin pourquoi ne te plains-tu pas? si ce n’est pas déjà fait. Il ne faut pas laisser passer. Même si l’image est libre, la licence stipule “By” (par qui). Ne pas le faire c’est se torcher le cul avec la licence.



On voit encore trop souvent “DR” (droits réservés) malgré le coup de règle sur les doigts déjà infligé à certain canards.







panda09 a écrit :



Genre c’est une grosse boîte et c’est d’office elle a raison mais si c’est un particulier, ben, c’est plus “délicat” ?



Je l’attendais, celle-là… En bref, si tu n’as pas les thunes pour te défendre, les gros sont peinards pour violer la propriété intellectuelle mais gare à qui ose en faire autant avec eux, ils ont les moyens de se payer des “bavards” hors de prix.



Il faudrait, afin de dissuader les gros fraudeurs, des dommages et intérêts tels que l’envie de recommencer leur en passe définitivement. Dommages et intérêts et amendes payés par les responsables de l’entreprise, pas par l’entreprise, sinon ce serait trop facile, hein ?



Se rappeler des Jeunes de l’UMP qui avaient utilisé illégalement une chanson de la Star’ac canadienne. Cela s’était arrangé avec un p’tit dédommagement, même pas une condamnation du sieur Frédéric Lefevbre (président des Jeunes de l’UMP à l’époque) qui en plagiat et “piqueur” de papier s’y connait fort bien.



Dire que ce triste sire était le promoteur engagé de la loi Hadopi et de la lutte contre la contrefaçon, accusant accuser les internautes d’être tantôt des voleurs, tantôt des pédophiles, des mafias et j’en passe.



Pauvre France…







Starc ac? ha?



Il y avait le morceau de musique de MGMT aussi, il me semble. Un morceau passé a l’occasion d’un meeting. L’UMP après la plainte avait proposé un euro symbolique de dédommagement… quels farceurs!


votre avatar







Tatsu-Kan a écrit :



La viande nettoyé à la javel ??? C’est réducteur.



Il y a bien la volaille lavé à la javel que les USA voudraient nous imposer pour exporter leurs merdes. Mais concernant la viande rouge, type viande de boeuf, c’est plutôt un lavage à l’eau oxygéné par contre, ça oui. C’est totalement interdit, et c’est pratiqué par pas mal d’escroc.

Pour travailler dans le secteur, je peux vous dire que ça se voit facilement quand on y fait attention.



Ce dont il faut faire attention, ce sont les produits transformés généralement sur place par les bouchers, que ce soit chez le petit bouchez de quartier comme le boucher de grande surface, type steak hachés, saucisses et merguez…







Je pense qu’il faisait référence à ça


votre avatar







Araldwenn a écrit :



Je pense qu’il faisait référence à ça







C’est si vraiment à ça qu’il faisait référence… Je préfère éviter de commenter le fait de prendre la javel pour un acide, ça risque de m’énerver.


votre avatar







Tatsu-Kan a écrit :



C’est si vraiment à ça qu’il faisait référence… Je préfère éviter de commenter le fait de prendre la javel pour un acide, ça risque de m’énerver.





Si tu lis l’article cité, il est également fait état d’eau de javel vendue par la même personne pour “nettoyer” la viande …


votre avatar







Fuinril a écrit :



Bah 50€ en bon d’achats et on en parle plus…





Oui, 50€ en bon d’achat qui m’avait été promis par mail et que j’ai eu un mal de chien à obtenir après plusieurs mois et je ne sais pas combien d ‘appels téléphonique au service client puis consommateurs de Carrefour France suite à un achat sur Carrefour Online où ils n’avaient plus la camelote.



Ils ont tout fait pour ne pas me les donner. Ça a duré 6 mois avec moi. <img data-src=" />



Des vrais crevards. <img data-src=" />


votre avatar



généralement aux pépites de chocolat et à la noix de coco



Généralement c’est juste sucré, entre la brioche et le pain.

votre avatar







Fuinril a écrit :



Par contre sur le principe ça serait on ne peut plus justifié. T’as qu’à piquer un bout de propriété intellectuelle à une multinationale, aussi petit soit-il, pour voir ce qui va t’arriver <img data-src=" />







Hadopi ? <img data-src=" />


votre avatar







raffoul a écrit :



le problème ne vient peut-être pas du photographe mais de ce qui est photographié … certainement pas assez appétissant. Comme toutes les daubes qu’ils nous vendent, ils nous mettent des photos trafiqués pour ouvrir l’appétit.



Un peu comme les produits de beauté avec leurs pubs miraculeuses où ils te mettent des top modèles…







Discutable en ce qui concerne le rayon boulangerie / pâtisserie des Carrefours assez grands, qui fabriquent sur place et non pas se contentent d’avoir un four, ni, pour ce qu’on peut voir de loin ne se limitent à mélanger des produits tout faits.



Après, reste le choix des matières premières, mais je ne lis pas les étiquettes de ce que je n’achète pas, donc je ne peux rien dire.



votre avatar

moi le truc qui me pose probleme c’est aussi qu’on prend une photo de produit fait maison pour les apposer sur des produits industriels de maniere a faire croire que c’est ces derniers qu’on a pris en photo…

C’est quand meme assez malhonnete sur le coup…

votre avatar

Sa cuisine, sa table, sa signature et -je suppose- ses metadonnées sur le fichier. Difficile de ne pas conclure que le cliché porte sa personnalité.



Le tout modifié sans son accord et pour effectuer des ventes par dessus le marché.



Carrefour est carbonisé sur ce coup-là.

votre avatar







levhieu a écrit :



Discutable en ce qui concerne le rayon boulangerie / pâtisserie des Carrefours assez grands, qui fabriquent sur place et non pas se contentent d’avoir un four, ni, pour ce qu’on peut voir de loin ne se limitent à mélanger des produits tout faits.



Après, reste le choix des matières premières, mais je ne lis pas les étiquettes de ce que je n’achète pas, donc je ne peux rien dire.







Toi t’as jamais mangé des croissants carrefour <img data-src=" />


votre avatar







John Shaft a écrit :



Hadopi ? <img data-src=" />





Ne pas confondre la diffusion d’une œuvre en P2P et celle sur un paquet de bouffe discount.


votre avatar

Moi je lui aurait fait cracher l’agent par les narines…. 4 000€ soit 1 000€ par petit pain <img data-src=" />

votre avatar







Soltek a écrit :



Généralement c’est juste sucré, entre la brioche et le pain.







+1



Même pas sûr qu’on y mette du sucre d’ailleurs, le pain bien blanc devient sucré dans la bouche suite à sa décomposition par la salive


votre avatar







Reznor26 a écrit :



Le bad buzz produit l’effet escompté, tant mieux.



Après, de là à porter plainte pour une pauvre photo de blog faut se calmer.







Et pourquoi donc..?

J’ai le droit d’ouvrir ma boutique si minime et insignifiante soit elle, et d’y coller le logo de carrefour ??



Les gros ont le droit piller/voler les biens des petits mais pas le contraire



D’autant plus qu’ici rien que pour la malhonnêteté intellectuelle , avec des pains fait maison, ça mérite une plainte


votre avatar







sniperdc a écrit :



Moi je lui aurait fait cracher l’agent par les narines…. 4 000€ soit 1 000€ par petit pain <img data-src=" />



Il y en a un qui est à moitié mangé ! Celui-là ne vaut clairement pas 1 000€ M. Le Juge !


votre avatar







Fuinril a écrit :



Toi t’as jamais mangé des croissants carrefour <img data-src=" />







Ainsi que je le dis dans mon commentaire, n’est-ce-pas ?



Mais ça peut tout à fait être 100% fait sur place et pas bon, ça dépend de ce qu’on met dedans, et, concernant les croissants (la viennoiserie d’une manière générale et la pâte feuilletée aussi), du temps qu’on y passe.


votre avatar







saf04 a écrit :



par contre juste une remarque…

l’utilisation non autorisée de photos de blogueurs culinaires est quand meme monnaie courante.



les vrais photographes sont trop chers ou quoi ?



Ce n’est pas parce que c’est monnaie courante qu’il y a passe-droit. Une utilisation non autorisé d’une œuvre de l’esprit (photo, code etc…) reste une atteinte au droit de l’auteur.



C’est cher mais ils font de catalogue entier alors c’est pas si cher que cela. Je pense que c’est pour un catalogue / période locale. Dans ce cas la responsabilité de l’édition du catalogue est au magasin qui se débrouille.







Niktareum a écrit :



L’argument du juge est de dire que même si elle est l’origine est traçable, la banalité peut la remettre en cause l’originalité…







C’est quand même un travail quelque soit sa qualité. La personne a prit le temps de faire une présentation de sont sujet, photographier et accessoirement éditer et inclure au blog. Quoiqu’il arrive il y a utilisation du travail d’un autre sans autorisation ni rémunération.







Lebaronrouge77 a écrit :



Le problème pour moi dans la limite original/banal c’est que si carrefour a utilisé un tel cliché, c’est que la photo avait un certain attrait non ?



Effectivement. Surtout que c’est dans un but de faire de la publicité et donc un commerce derrière.







jeje07 a écrit :



ca se voit que tu n’es pas photographe!

si tu laisses passer ca, c’est la porte ouverte à toutes les dérives.



ce genre de pratique est juste dégueulasse. mais de la part de grand groupe comme carrouf, rien ne me surprend



Effectivement, on nous bassine a longueur de DVD avec “vous ne voleriez pas un sac a main, ni une voiture, alors copier un DVD c’est mal….”, alors pourquoi le petit pourrait se faire voler en tout impunité?







athie a écrit :



y’a pas que la contrefaçon de la photo du blog. y’a aussi la publicité mensongère, car là y’a des pépites de chocolat alors que c’est un produit nature.

du coup la mention “photo non contractuelle” était de rigueur.







Bien vu effectivement.


votre avatar

Au fait, y’a que moi qui ne voit que la photo de la blogueuse ? La photo du catalogue Carrefour est soumise au droit d’auteur ? :)

votre avatar







levhieu a écrit :



Mais ça peut tout à fait être 100% fait sur place et pas bon, ça dépend de ce qu’on met dedans, et, concernant les croissants (la viennoiserie d’une manière générale et la pâte feuilletée aussi), du temps qu’on y passe.









Bah oui, ça n’empêche pas qu’en plus de ne pas être bons ils aient une sale gueule et ne soient pas appétissants… ils ont beau avoir les moyens avec des fours sur place te tout… quand ils font de la merde et que ça se voit c’est compliqué d’en faire la promo avec une photo du produit fini…


votre avatar



Une « originalité » qu’il conviendrait donc de démontrer s’agissant de la photo utilisée par Carrefour pour son catalogue.



J’ai du mal avec ça. Sous prétexte qu’un canard c’est banal, si je veux illustrer mon site avec un canard, je peux piquer la photo de n’importe quel photographe pro ? Sans aucune contrepartie ?

Il me semblait au contraire que l’utilisation d’illustration était sévèrement codifiée avec des obligations strictes de mention du photographe (le fameux “crédit photo ©” qu’on voit souvent sous les illustrations dans le journal).

votre avatar







saf04 a écrit :



quand tu vois sur marmiton des recettes comme les spaghettis à la tomate:

faire cuire vos spaghettis

rajouter du ketchup

c’est prêt.

c’est qu’il n’y a rien a discuter avec les cuisiniers du dimanche…









Bah au moins t’es sûr de manger des pâtes et pas une pâte de carton comestible mélangée avec un colorant rouge et un exhausteur de goût saveur tomate


votre avatar







levhieu a écrit :



100 commentaires et je viens seulement de percuter sur le sous-titre <img data-src=" />





ouais mais c’est normal, à ton âge <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Si tu savais…. Pour avoir bosser en usine pour un gros groupe de plats tout préparé, quand tu vois la tronche des jambons, je peux te dire que t’as pas envie DU TOUT d’en manger…. rien à voir avec ceux de ton boucher.



Ceci sans parler des divers conservateurs, acidifiants et exhausteurs de goûts divers





Mais quel est le rapport entre la tronche du produit et la santé ?

La cervelle est comestible, tu serais peut-être dégouté par son aspect esthétique, elle serait donc impropre à la consommation et dangereuse pour la santé ? <img data-src=" />


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

En quoi ces produits lui détruiraient la santé ? <img data-src=" />

Parce qu’ils ont une mauvaise présentation sorties de leur boîte qui a été trimballée de gauche à droite jusqu’au rayon du magasin ?

Quel est le rapport entre l’esthétique d’un produit et son impact sur la santé ? <img data-src=" />



La prochaine fois que tu vas au restaurant pour prendre un plat de viande en sauce, enlève la sauce et regarde bien la tronche de la viande, tu risque d’être surpris par ce qu’il y a dans ton assiette. <img data-src=" />





Je pensais surtout aux plats préparés, en disant ça.



Bah sinon, je vais vite devenir riche en me reconvertissant dans l’immobilier, par exemple.

Je ferais visiter une maison témoin (avec un petit astérisque “suggestion d’aménagement”) et vendrais un taudis à la place.

Pour ceux qui viendraient se plaindre après coup, je leur répondrais que c’était pour pas leur rappeler que leur maison ressemble à une cabane des favelas et qu’elle n’a pas les moyens d’en acheter une vraie…


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

Mais quel est le rapport entre la tronche du produit et la santé ?

La cervelle est comestible, tu serais peut-être dégouté par son aspect esthétique, elle serait donc impropre à la consommation et dangereuse pour la santé ? <img data-src=" />







quand il te parle du jambon par exemple:

un jambon quand tu le coupe il est gris.mais bizarrement celui que tu achètes ou que tu trouves dans les plats préparés il est rose….

juste pour faire plaisir au consommateur.



tu penses réellement que modifier un aliment à coup de colorants et d’additifs n’a rien a voir avec la santé ?



ps: la cervelle c’est trop bon en fait…





votre avatar







NonMais a écrit :



ouais mais c’est normal, à ton âge <img data-src=" />





<img data-src=" />







:ooch:



(je pars me soigner après avoir encaissé un coup bas … que j’ai bien cherché)


votre avatar







saf04 a écrit :



quand il te parle du jambon par exemple:

un jambon quand tu le coupe il est gris.mais bizarrement celui que tu achètes ou que tu trouves dans les plats préparés il est rose….

juste pour faire plaisir au consommateur.



tu penses réellement que modifier un aliment à coup de colorants et d’additifs n’a rien a voir avec la santé ?



ps: la cervelle c’est trop bon en fait…





Et Robert le boucher qui prend le billet d’une main qui va finir sur ta tranche de jambon on en parle ? Et qui sait où il a mis ses doigts avant que tu n’entres dans l’établissement… <img data-src=" />


votre avatar







levhieu a écrit :



:ooch:



(je pars me soigner après avoir encaissé un coup bas … que j’ai bien cherché)







ha ca, les coups bas sur les vieux, y’a rien de pire…







[_Driltan_ a écrit :



]

Et qui sait où il a mis ses doigts avant que tu n’entres dans l’établissement… <img data-src=" />







DTC!!!

(désolé c’était trop facile)


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

Mais quel est le rapport entre la tronche du produit et la santé ?

La cervelle est comestible, tu serais peut-être dégouté par son aspect esthétique, elle serait donc impropre à la consommation et dangereuse pour la santé ? <img data-src=" />







Ok, je me suis peut être mal exprimé…



Quand tu achètes un jambon (un gros, pas un paquet), tu as le jambon que tu peux voir dans les rayons boucherie : c’est “beau”, ça ressemble à du jambon, ça a le goût et l’odeur de jambon et c’est composé presque uniquement de jambon… mais ça coute cher.



Et puis sinon tu as le jambon industriel. Ca coute 2 à 3 fois moins cher, ça a vaguement le goût de jambon, une odeur infecte, une couleur dégueulasse, ça ressemble à une merde rose et c’est composé de presque tout sauf de jambon. Dedans tu retrouves les bouts de jambon qui ont été écartés pour le jambon de meilleure qualité (trop gras, trop de nerfs, etc…), les restes de découpe des autres types de jambon, du sucre, du gélifiant, de l’eau, des exhausteur de goût pour que ça ait vaguement un gout de jambon, des conservateurs…. Le tout haché puis compressé.



Dans un cas tu manges de la viande, dans le deuxième tu manges un condensé de produits chimiques et de déchets avec lesquels on nourrissait les animaux il y a 60 ans.



Donc impropre à la consommation, non. Toxique ? non plus, par contre tu ne manges pas la même qualité et l’apport nutritionnel est incomparable.

Et ça c’est sans compter tous les effets secondaires non encore découvert…



En parlant de bouffe poison qui se vend en supermarché, chez les humains j’ai pas d’exemple, mais chez les chats oui ! Tu prends n’importe quel type de croquettes de supermarché (y compris les plus chers) c’est fait avec de la merde pas possible et ça entraine une augmentation vertigineuse des struvites (qui sont mortels). Avec la bouffe d’animalerie aucun soucis…. Et pourtant ça passe tous les contrôles sanitaires.


votre avatar







Mihashi a écrit :



Et sinon, quand est-ce qu’on va obliger à utiliser des photos réelles du produit vendu (pour les emballages surtout) et pas des vues d’artistes à cent mille lieux de la réalité se dédouanant avec un petit astérisque “suggestion de présentation” ou “photo non contractuelle” ?







Pour de la nourriture ca devient un poil violent comment peux tu etre sur d’avoir deux fois le même produit ?


votre avatar

ça va buzzer à mort. Compensation = 1 an de course gratos.



Ou embauche CDI comme caissière. <img data-src=" />

votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

Et Robert le boucher qui prend le billet d’une main qui va finir sur ta tranche de jambon on en parle ? Et qui sait où il a mis ses doigts avant que tu n’entres dans l’établissement… <img data-src=" />







Parce que le mec qui prépare ton plat tu sais ou il l’a mis sa main ? <img data-src=" />



(non, là dessus je dois avouer, du moins dans l’usine où j’ai travaillé, c’est très sérieux)


votre avatar







Fuinril a écrit :



Parce que le mec qui prépare ton plat tu sais ou il l’a mis sa main ? <img data-src=" />



(non, là dessus je dois avouer, du moins dans l’usine où j’ai travaillé, c’est très sérieux)





<img data-src=" />



C’est idiot à dire mais j’ai plus confiance en les grosses enseignes alimentaires qu’en les petits commerces “de quartier” sur l’hygiène en France.



Après pour ce qui est de la bouffe recomposée comme le jambon dont tu parlais, tant que tout est inscrit sur l’emballage et que c’est comestible je trouve ça tolérable.

Il y a souvent des reportages sur les méthodes industrielles à la télévision. Je trouve que ce qui est fait en France est tolérable.



Et puis il ne faut pas espérer avoir la qualité maximale sur un jambon (pour garder cet exemple) à prix (fra)cassé.


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

Après pour ce qui est de la bouffe recomposée comme le jambon dont tu parlais, tant que tout est inscrit sur l’emballage et que c’est comestible je trouve ça tolérable.







Le problème, au-delà du fait que tout le monde n’a pas une maitrise de chimie pour comprendre la composition des produits, c’est que dans les plats préparés c’est juste marqué “jambon”.



Mais après je ne dis pas, tu n’en mourras pas, mais tu mangeras mieux si tu prépares toi-même ton plat à base de produits sains… même si tu ne sais pas cuisiner et que c’est infect <img data-src=" />


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

<img data-src=" />



C’est idiot à dire mais j’ai plus confiance en les grosses enseignes alimentaires qu’en les petits commerces “de quartier” sur l’hygiène en France.







tu n’as jamais entendu parler de la viande nettoyée à la javel ?



dans un petit commerce, le gars est responsable de ce qu’il fait.

dans une grande enseigne tout est tellement dilué au point que quand carrefour/superu/toutiquanti vend des produits périmés il ne se passe rien.


votre avatar

Pour avoir mis quelques photos sur Wikimédia Commons, je constate que c’est très souvent les médias français qui ne respectent pas la licence CC-BY-SA (nom de l’auteur à indiquer, c’est la seule chose demandée)…

Europe1, l’INA, TV5, Le Monde utilisent une de mes photos sans jamais me citer. A l’inverse, Reuters / l’univ de Cambridge respectent la licence CC-BY-SA.

votre avatar







Depardieu92 a écrit :



Un article sur des pâtisseries juste avant 16h, merci … <img data-src=" />



Sinon, par curiosité, vous les contactez comment les personnes que vous interrogez dans vos articles ? Mail/Téléphone/Télépathie/Drone ?

<img data-src=" />







Ca dépend des fois, mais la plupart du temps par téléphone et (un peu moins) mail.


votre avatar







Xavier.B a écrit :



Ca dépend des fois, mais la plupart du temps par téléphone et (un peu moins) mail.







j’te file un carambar contre le 06 de najat vb.

allez.. deconne pas, j’la trouve trop sexy…


votre avatar







saf04 a écrit :



j’te file un carambar contre le 06 de najat vb.

allez.. deconne pas, j’la trouve trop sexy…







<img data-src=" />


votre avatar







saf04 a écrit :



tu n’as jamais entendu parler de la viande nettoyée à la javel ?



dans un petit commerce, le gars est responsable de ce qu’il fait.

dans une grande enseigne tout est tellement dilué au point que quand carrefour/superu/toutiquanti vend des produits périmés il ne se passe rien.







La viande nettoyé à la javel ??? C’est réducteur.



Il y a bien la volaille lavé à la javel que les USA voudraient nous imposer pour exporter leurs merdes. Mais concernant la viande rouge, type viande de boeuf, c’est plutôt un lavage à l’eau oxygéné par contre, ça oui. C’est totalement interdit, et c’est pratiqué par pas mal d’escroc.

Pour travailler dans le secteur, je peux vous dire que ça se voit facilement quand on y fait attention.



Ce dont il faut faire attention, ce sont les produits transformés généralement sur place par les bouchers, que ce soit chez le petit bouchez de quartier comme le boucher de grande surface, type steak hachés, saucisses et merguez…





votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

C’est idiot à dire mais j’ai plus confiance en les grosses enseignes alimentaires qu’en les petits commerces “de quartier” sur l’hygiène en France.





Mouais, enfin bon il y a hygiène et hygiène..

Nos producteurs/affineurs/marchants de fromage ne passeraient pas tous les contrôles dans d’autres pays.



Il y a d’ailleurs régulièrement des fromages qui disparaissent commercialement du patrimoine avec la standardisation des réglementations (U.E <img data-src=" />).



Alors plus qu’une question de confiance, c’est aussi une question de patrimoine et tout ce que ça suppose qui s’effrite.



Habituez vos enfants au babybel et aux knacki.<img data-src=" />


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

<img data-src=" />



C’est idiot à dire mais j’ai plus confiance en les grosses enseignes alimentaires qu’en les petits commerces “de quartier” sur l’hygiène en France.



Après pour ce qui est de la bouffe recomposée comme le jambon dont tu parlais, tant que tout est inscrit sur l’emballage et que c’est comestible je trouve ça tolérable.

Il y a souvent des reportages sur les méthodes industrielles à la télévision. Je trouve que ce qui est fait en France est tolérable.



Et puis il ne faut pas espérer avoir la qualité maximale sur un jambon (pour garder cet exemple) à prix (fra)cassé.









dommage que qu’il n’y ait pas de visites d’usines que tu vois les ingrédients utilisés et les mélanges faits.

..

la qualité ça a un prix oui malheureusement et souvent l’aspect d’un produit renseigne sur sa qualité

je ne parle pas du gâchis fait par la destruction des fruits et légumes qui sont déformés, là c’est un autre scandale par contre.



Et je fais 1000 fois plus confiance à mon boucher que je vois bosser et trancher la viande devant moi désolé.

Il a des gants, c’est pas lui qui recueille l’argent, les planches sont propres et nettoyés, la viande ressemble à de la viande et si j’achète du boeuf j’aurais pas du cheval à la place



il ne vend pas de tranche de blanc de poulets par contre, tu ne t’es jamais demandé comment on pouvait faire une aussi grande tranche de blanc de poulet ?


votre avatar

C’est affligeant le nombre de personnes qui commentent à propos de la “banalité” d’une photo alors qu’ils n’ont clairement jamais été visiter une seule fois dans leur vie les bibliothèques d’images style Fotolia, Shutterstock, et autres, faisant payer leurs clichés.



On voit aussi qu’ils n’ont aucune connaissance en ce qui concerne les contrats photo, et encore moins pour le culinaire.



C’est déprimant à lire.

votre avatar







Ordo a écrit :



C’est affligeant le nombre de personnes qui commentent à propos de la “banalité” d’une photo alors qu’ils n’ont clairement jamais été visiter une seule fois dans leur vie les bibliothèques d’images style Fotolia, Shutterstock, et autres, faisant payer leurs clichés.



On voit aussi qu’ils n’ont aucune connaissance en ce qui concerne les contrats photo, et encore moins pour le culinaire.



C’est déprimant à lire.





Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, tu peux expliquer ?


votre avatar

Et si on coupait un doigt au directeur du carrefour ?

votre avatar

Ça aurait été la petite supérette du coin, j’aurais pu comprendre à la limite.

Un tel geste venant d’une grande chaine, c’est intolérable. Je veut bien qu’il n’y ait pas de petits profits mais la pingrerie a des limites. <img data-src=" />



A-t-on le droit d’ouvrir la boite pour vérifier que le contenu correspond bien à la photo ? <img data-src=" />

votre avatar







pentest a écrit :



Et si on coupait un doigt au directeur du carrefour ?





Non deux pour être sûr qu’il soit rassasié ! <img data-src=" />


votre avatar







choukky a écrit :



Non deux pour être sûr qu’il soit rassasié ! <img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar







[_Driltan_ a écrit :



]

<img data-src=" />



C’est idiot à dire mais j’ai plus confiance en les grosses enseignes alimentaires qu’en les petits commerces “de quartier” sur l’hygiène en France.



Après pour ce qui est de la bouffe recomposée comme le jambon dont tu parlais, tant que tout est inscrit sur l’emballage et que c’est comestible je trouve ça tolérable.

Il y a souvent des reportages sur les méthodes industrielles à la télévision. Je trouve que ce qui est fait en France est tolérable.



Et puis il ne faut pas espérer avoir la qualité maximale sur un jambon (pour garder cet exemple) à prix (fra)cassé.





S’il y en a un qui a le plus à perdre à bosser comme un chafouin, c’est bien le boucher de quartier.

De part sa clientèle très localisée, le bouche à oreille aurait vite raison de lui s’il n’était pas sérieux.

Une chaine commerciale peut toujours faire un matraquage publicitaire pour redorer son blason après coup pour attirer les mollusques collé à leur tv. <img data-src=" />


votre avatar

Encore un des nombreux défaut du droit d’auteur français. Un texte, une musique n’ont pas à être originale pour être protéger. Du moment que c’est toi qui l’ai faite et que tu en a la preuve c’est bon. Mais une photographie doit être original…

Déjà qu’est-ce qu’une photographie originale ? Non parce que bon, la pour moi rien que le fait que ça a été poster sur son blog avec sa signature sur la photo, on ne devrait même pas se poser la question. Ca a été fait par elle, c’est protéger point, que c’est original ou pas.



Bref, encore un épisode qui montre que l’ont doit vraiment revoir ce droit…

votre avatar

Un peu futile comme news, m’enfin bon.

votre avatar







levhieu a écrit :



:ooch:



(je pars me soigner après avoir encaissé un coup bas … que j’ai bien cherché)





hummm, tu as vu le jeu de mot avec ton pseudo? (Levhieu=&gt; le vieux =&gt; vu ton âge) ? Non parce que si pour le sous-titre tu as eu du mal … <img data-src=" /> <img data-src=" />


Quand Carrefour pique la photo d’une blogueuse pour illustrer un catalogue

  • La délicate délimitation des photos protégées par le droit d’auteur

Fermer