Lafisk a écrit :



1 2 3 4, osef, comme j’ai dis a la base je parle de leur telephonie de toute facon, evitons le HS hein



5 oui et ? je l’ai dis, c’est leur seul merite, c’est bien d’avoir fait baisser les prix mais c’est pas pourca que je vais m’abonner chez eux, c’est au final facile de faire baisser les prix quand derriere tu ne proposes qu’un reseau bancal qui ne fonctionne pas … au final, la concurrence a simplement mis ses offres a jours et rigole bien depuis, car en boutique, ils enfilent toujours le gens, et au sur les offres egales a celle de free, ils sont meilleurs en qualites.



apres, cool ca fonctionne bien dans quelques villes, mais apres, 3 ans on est en droit d’attendre que cela fonctionne correctement partout, 3 ans c’est long … surtout pour de telles technos, le deploiement de la 4G a pas mis des annees a venir chez la concurrence par exemple.



Puis si pour toi le fait que ce soit si mauvais sur paris est anecdotique, ben je sais pas quoi te dire car etant une des villes les plus denses de france, passes a cote de cette ville parait stupide quand meme …





et pour ton info, oui ils ce targuent d’avoir un reseau de bonne qualite …





D’une, ton commentaire répondait à un INpactien qui parlait de la box, donc de l’offre fixe. Donc on est dans le sujet.



De deux, je le répète, personne n’oblige quiconque à s’abonner chez Free. Dès lors, où est le problème ? Si les gens qui y vont en sont contents, tant mieux pour eux, sinon ils changent d’opérateur. Si Free n’est qu’écran de fumée il perdra rapidement des parts de marchés jusqu’à vivoter ou abandonner le secteur.



De trois, Paris est un cas particulier car des soucis d’autorisation ont bien ralenti le déploiement pendant des mois. Apparemment ça va mieux depuis. On pourra donc voir d’ici quelques mois si ça servait de prétexte à Free pour pas déployer (si ça reste moisi) ou s’il y avait réellement blocage (si ça s’améliore). Quant à la 4G de la concurrence, ça fait tout de même plusieurs années qu’on en parle hein, ils ne l’ont pas sorti du chapeau comme ça. C’est juste que, sans Free, ils en seraient peut-être encore aujourd’hui aux annonces marketing. Là, au moins, ça se déploie. Et bon le service reste tout de même anecdotique pour 90% des gens, entre la réception et le coût des forfaits… On pourra dire qu’on “a de la 4G en France” quand 75% de la population sera couverte avec de bons débits. D’ici là…



De quatre, se targuer d’avoir “une bonne qualité” de réseau, c’est très différent de se targuer d’avoir “une qualité de réseau supérieure aux autres”. Il ne me semble pas qu’ils aient prétendu avoir une qualité de réseau supérieure. Ils ont prétendu certainement en revanche avoir un rapport qualité/prix supérieur. Et au lancement c’était complètement vrai, au vu des tarifs prohibitifs de la concurrence.

Maintenant que tout le monde s’est aligné, le critère de qualité devient primordial. Qui s’en plaindra ?

BobbyCat a écrit :



Voyons voir : Free est le seul à offrir la possibilité de combiner un iPhone avec un forfait abordable.

D’où l’attirance irrésistible vers ce forfait à 2€.

Mais dès qu’on a lu quelques unes des multiples lignes à astérisque écrites en petits caractères, on chope une migraine et on arrête là en concluant : clairement, ceux qui prennent cet abonnement se retrouvent sans aucun doute avec des factures de 20-30 € par mois minimum.

Alors entendre Niel déclamer qu’il fait des marges MÊME sur les forfaits à 2 €, je demande aux spécialistes de faire leur boulot d’investigation. Il nous faut une étude qui mette à jour les sommes mensuelles déboursées réellement par les clients à 2 euros.

Si NextInpact pouvait se lancer, je serais ravi, car cette offre, telle qu’elle se présente, ressemble plus à une arnaque qu’à autre chose. Merci.





Oh mon dieu ! Si on reste pas dans les clous on paye plus cher ! QUELLE ARNAQUE !!! " />

Si tu réfléchissais un minimum, en prenant en compte le contexte dans lequel Free a défini ses offres tu comprendrais que…

1. Contrairement à ce que tu prétends, l’offre est extrêmement simple : seuls ceux qui voyagent régulièrement ou consomment beaucoup de data sont susceptibles de devoir réfléchir au coût réel potentiel.
   


2. Free n’a jamais conçu son forfait à 2 euros pour répondre à tous les besoins. 2h, c’est peu. Il se trouve que pour tous les gens auxquels ça ne suffit pas, même avec quelques heures de hors-forfait, ça revient toujours moins cher au mois que n’importe lequel des “petits” forfaits qui existaient avant Free. Et tu ne payes vraiment que ce que tu consommes.
   
   
   
   
   
   BobbyCat a écrit :
   
   
   
   Ma dernière communication : attente 5 minutes, conversation 2 minutes. Vérification après l’appel : mon crédit a diminué de 7,50 euros ! Et rien ne laissait prévoir une telle dépense avant l’appel, sinon que le numéro commençait par 0820.
   
   
   
   Alors ces fameuses communications hors forfait et autres numéros dits spéciaux sont un gigantesque bazar, un trou noir qui peut faire sombrer dans l’abîme n’importe quel petit budget.
   
   
   
   Conclusion : dire que “les gens paient 2 € plus les communications hors forfait” peut signifier qu’ils se retrouvent avec des factures de 40 euros ou plus. Mais ils peuvent aussi bien sûr s’abstenir de téléphoner … par sécurité, ce qui ne rend pas le “forfait” si utile que çà !
   
   
   
   
   
   T’es conscient que tu aurais subi pareil avec n’importe quel opérateur ? Les numéros surtaxés, c’est hors-hors-forfait, point barre. Si tu ne prends pas la peine de lire les petits caractères du service que tu appelles (obligation d’informer), c’est ton problème. Reporter ça sur Free Mobile qui n’a absolument aucun pouvoir ni aucune responsabilité dans ce domaine, comment dire… Tu ne te présentes pas sous un jour des plus flatteurs là… " />
   
   
   
   
   
   BobbyCat a écrit :
   
   
   
   Et donc ne pas utiliser son téléphone si on veut rester dans le cadre du forfait à 2 €. Très pratique en effet. On pourrait même envisager de ne plus avoir de téléphone.
   
   
   
   
   
   Sinon, on peut réfléchir, ça marche aussi. " />

S’tout ? Quel manque de répondant, je suis tout déception. " />

‘Fin bref, au moins comme ça je peux retourner taffer l’esprit zen. :bye:

Tim-timmy a écrit :



mutuelle qui participe du coup au n’importe quoi du domaine, en laissant l’opticien rajouter ce qu’il veut et facturer ce qu’il veut… et que tu payes à un moment ou un autre ..









essa a écrit :



ben en faite une personne qui a une mutuelle paye ses lunettes en payant sa mutuelle… t’inquiète les mutuelle ne font pas dans l’humanitaire en te remboursant tes lunettes 100% elle se font de l’argent.



bref si tu payai 10€ de moins par mois ta mutuelle et qu’a la place tu achetai des lunettes à 10€ et comme tu change pas de lunette tout les mois.

Tu serai gagnant.





+10 aux deux commentaires. C’est bien pour ceux qui ont une bonne mutuelle sur ce point là (qui à priori compenseront par des remboursements moisis ailleurs ou un tarif élevé soit dit en passant), mais ça dévoie complètement le système.





Paladin_Fr a écrit :



Les marges des opticiens sont assez hallucinantes en effet. A priori il leur suffit de vendre 3 paires dans la journée (en moyenne) pour que l’affaire soit rentable.





Ça me paraît peu tout de même, mais pourquoi pas. Après, pour leur défense, les lunettes sont tellement devenues un objet de mode qu’une boutique doit avoir facilement plus d’une centaine de modèles pour arriver à convaincre les clients potentiels. Même s’il est certain qu’ils pourraient largement baisser les prix avant de commencer à souffrir.

Cela étant, vu la prolifération des opticiens ces dernières années, on peut espérer qu’il y ait de la régulation naturelle… Enfin j’espère, s’ils s’entendent la tonte a de beaux jours devant elle…



(Et sinon, une des raisons de mon amour pour PCInpact, c’est cette capacité à partir en HS dès les premières dizaines de coms).