raoudoudou a écrit :



Au lieu d’artistique, j’ai lu asiatique… " />





En même temps, après “c’est pas la taille qui compte”, c’était cohérent " />

tazvld a écrit :



Joueur PC, PCiste, pro-PC… oui, je trouve que les graphismes sont important, mais j’estime que le photo-réalisme n’est pas un but à atteindre dans les jeux vidéo.



Ce n’est pas parce qu’une police de caractère est jolie qu’un bouquin ecrit avec sera bien. Mais un bon bouquin ecrit avec une encre qui a bavé n’est pas agréable non plus.

 

 Je fait parti de ceux qui considèrent que les graphismes doivent aider le gameplay et le gamedesign. Ainsi, je ne suis pas pour une surcharge d’élément à l’écran dès lors que ceux ci réduisent la lecture de ce qui se passe.

Ainsi, les différents éléments et mécanisme du jeu doivent, par leur design et la culture populaire nous faire comprendre à quoi il servent et comment les utiliser. Ainsi, un bidon rouge, la culture populaire du jeu vidéo dit que ça explose si on tire dessus. Maintenant une caisse en bois, elle peut soit être utiliser comme support, potentiellement elle peut être bougée mais aussi sera certainement destructible. A contrario, une caisse en fer ne pourra être utilisé que en tant que support fixe et solide. Un zone avec une succession de chevrons vert vers l’avant, c’est un booster, des chevrons rouge vers l’arrière un ralentisseur….

Tout ce qui est à l’écran doit être le plus lisible possible. Et c’est la que la qualité graphique doit entrer en jeu. Il faut que ce que voit le joueur lui soit facile à lire et distinguable (et quand même agréable à lire).



Ainsi, Minecraft est l’éxemple parfait de mon propos, graphiquement simple, avec une direction artistique assumé. Tout est lisible, le bloc explosif est ecrit en gros TNT dessus, on sais tout de suite comment l’utiliser. Une porte en bois, je peux l’ouvrir sans problème alors une porte en fer ne peut pas être ouverte à la main… Graphiquement, l’anti-aliasing est suffisant pour avoir un aperçu précis de la scène en face de tes yeux. Je suis contre l’utilisation des shaders car ils cache une information important : le niveau d’éclairage d’un bloc.

 

  Je préfère un jeu propre, au gameplay au petit oignon et au design graphique servant le gameplay qu’un jeu qui te crache des millions de polygone des effet de lumière dans tous les sens, des explosions et des feuillage qui bouge alors que tout ça ne sert a rien et t’occupe le cerveau alors que tu devrait plutot te concentrer sur d’autre élément. Je ne dit pas que si quelqu’un te lance une smoke grenade, tu ne doit pas être géner, je dit juste que vouloir retranscrire la réalité est une mauvaise idée.

  





Je suis entièrement d’accord avec le propos, sauf le début. Si la technologie permet d’atteindre le photo-réalisme il ne faut pas s’en priver, mais cela ne doit pas se faire au détriment du gameplay.

 

tazvld a écrit :



 



Oui et non. Cela dépendra de tes choix graphique. Team Fortress 2 est tout sauf photo-réaliste. Je reprend mon exemple de MineCraft, c’est justement que le gameplay s’est basé sur l’unité d’un cube de 1m de coté que les choix graphique tourne autour de ce cube.

Mais prenons par exemple CS. Je crains que justement, la bouilli visuel du photo réalisme fasse perdre un peu la lisibilité de l’action, que l’on ne voit pas le terro caché dans le faux jour d’une colonne. Je n’ai personnellement jamais eu l’impression que le camouflage fasse partie du gameplay de CS, une personne dans mon champ de vision m’a toujours sauté aux yeux.





On est d’accord. Je ne dis pas que le photo réalisme doit être un objectif pour chaque jeu. Il faut bien sûr que cela soit adapté au jeu et au gameplay " />

jadawin_2 a écrit :



Perso ce que j’attends depuis trèèèèès longtemps ce serait un FPS où tous les décors sont destructibles et avec des maps de la taille d’une grande ville où tu puisse rentrer dans tous les batiments sans exception.





Ça existe déjà, ça s’appelle La Crimée, mais c’est pas terrible. Il y’a des cheaters russes qui font des one shot