Accident mortel d’une Model S avec Autopilot : petits et gros mensonges de Tesla

Cette semaine est intense pour Tesla, mais le fabricant se serait certainement bien passé de toute cette « publicité ». Il a, en effet, été reconnu partiellement coupable dans un accident mortel en 2019. L’entreprise doit payer 240 millions de dollars, mais elle a annoncé faire appel du verdict.

Au-delà de la décision de justice, nos confrères d’Electrek ont épluché la transcription du procès pour avoir de plus amples détails sur les tenants et aboutissants de cette affaire. Leur conclusion est sans appel : « Tesla a fait de la rétention de données, menti, mal orienté la police et les plaignants pour éviter d’être blâmé ». Pour nos confrères, cela ne fait aucun doute : Tesla « couvrait indéniablement l’Autopilot » et a essayé « de rejeter toute la faute sur le conducteur ».

Fichier de la discorde : Snapshot_collision_airbag-deployment.tar

La transcription du procès est, en effet, accablante pour Tesla. Nos confrères expliquent que, dans les trois minutes suivant la collision, la Model S a envoyé toutes les données (vidéos, flux du bus CAN, données EDR, etc.) sur les serveurs de Tesla, via un fichier snapshot_collision_airbag-deployment.tar. Ensuite, le véhicule a supprimé le fichier de son stockage en local. De fait, Tesla était donc « la seule entité à avoir accès » à ce fichier.

Bien évidemment, la police et les plaignants ont demandé à plusieurs reprises d’obtenir ces données, mais Tesla les « a entraîné dans un long voyage de tromperie et de désorientation, qui a duré des années » : de 2019 à fin 2024. L’affaire a été mise au grand jour grâce aux plaignants qui ont embauché un ingénieur expert en reconstitution d’accident (Alan Moore) afin qu’il récupère les données de l’ECU (Electronic Control Unit), l’ordinateur en charge des différents composants de la voiture.

Electrek détaille le déroulement des faits, qui débutent en avril 2019 au moment de l’accident, mortel. Tesla a d’abord « entourloupé » l’enquêteur de la Florida Highway Patrol, en faisant mine de collaborer. L’avocat du fabricant lui explique que ce n’est pas la peine d’assigner Tesla pour récupérer les données et se propose d’aider l’enquêteur à rédiger une demande.

Ayez confiansssse…

Ce dernier obtient de nombreuses données, mais pas celles cruciales en rapport avec la collision. L’avocat avait « spécifiquement rédigé la lettre pour omettre de partager » le fichier envoyé par la voiture, expliquent nos confrères. L’enquêteur pensait, visiblement à tort, que Tesla souhaitait collaborer.

Quelques semaines plus tard, l’enquêteur récupère l’ECU et le MCU (Media Control Unit, l’ordinateur de bord avec l’écran tactile) et demande de l’aide à Tesla pour récupérer les données depuis les équipements informatiques.

L’avocat organise un rendez-vous, dans des locaux de l'entreprise, avec un technicien de Tesla qui n’avait jamais extrait de données d’un ordinateur Autopilot auparavant, c’est du moins ce qu’il a précisé dans un témoignage. Après avoir branché les composants, il affirme que les données étaient « corrompues » et inutilisables. Or, et « Pour être clair, Tesla avait déjà toutes ces données dans ses serveurs et aurait pu simplement les envoyer », ajoute Electrek.

Dans les années qui ont suivi, Tesla n’a jamais mentionné être en possession des données, que ce soit à la police, aux plaignants ou au tribunal. Pire, selon nos confrères, « Tesla a inventé une fonction de "suppression automatique" ».

Impossible de récupérer les données selon Tesla. La preuve que non

Ce n’est que fin 2024 que le tribunal autorise les plaignants à faire appel à un expert pour accéder aux données de l’ECU, du moins à faire une copie « bit par bit » des informations qu’il contient. Le but étant de travailler sur une copie des données, sans toucher aux originales. « Les ingénieurs de Tesla ont dit que c’était impossible… pourtant, cela a été fait par des gens extérieurs à Tesla », explique Alan Moore.

En plus d’avoir pu accéder à toutes les données, l’ingénieur a identifié des métadonnées du fichier snapshot_collision_airbag-deployment.tar, notamment sa somme de contrôle SHA-1 et le chemin exact vers le serveur. Et à la place du fichier, un emplacement vide dans la mémoire de la voiture.

Face à ces éléments, les plaignants ont pu exiger les journaux AWS de Tesla. Le fabricant a fini par donner le fichier compressé ainsi que les journaux d’accès « montrant qu’il était stocké depuis 18h16 PDT le 25 avril 2019 ». Finalement, « Tesla n’a admis l’existence des données qu’une fois qu’on lui a présenté des preuves légales qu’elles existaient et qu’elles avaient été transférées sur ses serveurs ».

Autopilot et Autosteer en marche, sans alerte

Toujours selon Electrek et la transcription du procès, l’Autopilot et l’Autosteer (assistance au maintien de cap) de la Tesla étaient bien actifs. D’après la carte et les données de l’ECU, la voiture se trouvait dans une zone « restricted Autosteer zone », mais l’Autopilot était « resté engagé à pleine vitesse ».

Ces derniers points sonnent en écho à une recommandation de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTS) de… 2018 (.pdf). Elle demandait à Tesla d’« intégrer des mesures de protection du système qui limitent l’utilisation des systèmes de contrôle automatisé des voitures aux conditions pour lesquelles ils ont été conçus ».

L’ordinateur de bord n’a enregistré aucun freinage manuel ni changement de direction de la part du conducteur. De son côté, la voiture n’a pas envoyé d’alerte demandant au conducteur (il n’avait alors pas les mains sur le volant) de « prendre le contrôle immédiatement » alors qu’une intersection était en approche, avec une voiture à l'arrêt dans sa trajectoire (celle qui a été percutée).

Responsabilité : 33 % pour Tesla, 66 % pour le conducteur

Comme le rappellent nos confrères, le conducteur de la Tesla a reconnu sa part de responsabilité dans l’accident. Il expliquait avoir eu « trop confiance en la technologie […] Je croyais que si la voiture voyait quelque chose devant elle, elle émettrait un avertissement et freinerait ».

Nos confrères précisent que l’objectif des plaignants étaient « d’attribuer une partie de la responsabilité de l’accident à Tesla pour ne pas avoir empêché un tel abus du système malgré le risque évident ».

C’est finalement le cas puisque la justice a reconnu Tesla coupable à 33 % de l’accident mortel. Cela pourrait changer puisque le fabricant a déjà annoncé son intention de faire appel de la décision. Affaire à suivre.