Connexion
Abonnez-vous

Le Sénat adopte le nouveau délit d’obsolescence programmée

Demandez le programme

Le Sénat adopte le nouveau délit d’obsolescence programmée

Le 17 février 2015 à 07h40

Le Sénat a adopté tard dans la nuit l’article de la loi sur la croissance énergétique punissant les pratiques dites d’obsolescence programmée de deux ans de prison et de 300 000 euros d’amende. L'objectif ? Sanctionner les fabricants réduisant sciemment la durée de vie de leurs produits (imprimantes, smartphones...) afin que les consommateurs les remplacent plus souvent.

C’est aux alentours de minuit que les élus du Palais du Luxembourg ont été amenés à se prononcer sur l’article 22 ter A du projet de loi sur la transition énergétique et la croissance verte. Cet article introduit dans notre droit une définition de ce qu’est l’obsolescence programmée. Une première. 

Députés et sénateurs s'attaquent à l'obsolescence programmée

Ajoutées par voie d’amendement à l’Assemblée nationale, ces dispositions avaient été substantiellement réécrites en janvier par les sénateurs de la commission du développement durable (voir notre article). Ces derniers avaient préféré reprendre quasiment mot pour mot une définition proposée en juillet 2012 par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) :

« L'obsolescence programmée se définit par tout stratagème par lequel un bien voit sa durée de vie sciemment réduite dès sa conception, limitant ainsi sa durée d'usage pour des raisons de modèle économique. »

Quiconque se rendrait coupable d’une telle infraction deviendrait passible d’une peine maximum de deux ans de prison et de 300 000 euros d'amende, en vertu d’un nouvel article L 213-4-1 du Code de la consommation. Soit exactement la même chose qu’en cas de pratiques commerciales trompeuses.

Aucun amendement n'avait été déposé

Sans grande surprise, cet article a été adopté sans la moindre modification hier en séance publique. Aucun amendement n’avait été déposé, il n’y a donc eu aucun débat particulier. La ministre de l’Écologie Ségolène Royal a simplement déclaré un peu plus tôt dans la soirée que la commission était « parvenue à un bon équilibre ». Une position qui tranche avec celle de Benoît Hamon, l'ancien ministre en charge de la Consommation ayant jugé en 2013 qu'il n'était « pas utile de créer un délit d’obsolescence programmée dans la mesure où il existe déjà un délit de tromperie sur les caractéristiques substantielles des biens ».

Ce projet de loi ayant été engagé dans le cadre d’une procédure accélérée, il ne devrait y avoir qu’une seule lecture par chambre. Au vu des modifications apportées par le Sénat, il y a fort à parier qu’une commission mixte paritaire (composée de sept députés et sept sénateurs) se réunisse afin qu’un compromis soit trouvé, une fois que le texte aura été adopté par la chambre haute du Parlement.

Si cet article venait à être définitivement inscrit dans notre droit, il appartiendrait aux tribunaux de se prononcer sur ces multitudes de cas pouvant faire penser à de l’obsolescence programmée. Ce phénomène a en effet de nombreux visages (obsolescence par défaut fonctionnel : une seule pièce est en panne, l’appareil entier cesse de fonctionner ; obsolescence indirecte : lorsqu’un accessoire tel qu’un chargeur n’est plus réparable ou remplaçable ; obsolescence par incompatibilité logicielle, etc.).

Commentaires (199)

votre avatar

Ca va être sympa de suivre ça. Les premiers cas vont être intéressants à décortiquer.

votre avatar

C’est sûr, 300 000 euros d’amende, ils doivent bien rigoler chez Apple, HP  ou Samsung, et puis avant de mettre Tim Cook ou le PDG de Samsung en taule,  il va s’en passer du temps.

votre avatar

Bien le gouvernement peu maintenant s’attaquer lui même vis a vis du déploiement des normes TNT qui s’enchainent comme si on voulait forcer les utilisateurs à repasser à la caisse tout les 5-6 ans ;)

votre avatar

J’y pensais également…

votre avatar

Cette loi de régression énergétique et décroissance verte pastèque est aussi stupide que le principe de précaution. Normal les 2 sont issus du même tonneau percé. Comme dirait nos amis anglo-saxons, ce n’est pas en mettant du rouge à lèvre sur un cochon que le cochon va disparaître.

votre avatar

Pas simple à prouver tout ça quand même :(

votre avatar

Bon courage pour prouver la supposée “obsolescence programmée”, qui existe surtout dans les mots et très peu dans les faits, quand on étudie sérieusement la question.



Et encore une loi inutile et qui ne sera pas appliquée (déjà, peu applicable), vu ce que dit l’article :



Une position qui tranche avec celle de Benoît Hamon, l’ancien ministre en charge de la Consommation ayant jugé en 2013 qu’il n’était « pas

utile de créer un délit d’obsolescence programmée dans la mesure où il

existe déjà un délit de tromperie sur les caractéristiques

substantielles des biens ».





Un bon article sur la question, avec plusieurs liens instructifs (dont chez Econoclaste) :http://www.drgoulu.com/2013/05/01/lobsolescence-est-elle-programmee-2/

votre avatar







Kenshin83 a écrit :



Pas simple à prouver tout ça quand même :(





Bof, les condensateurs des télés samsung placés juste à côté du transfo, c’est pas bien dur à prouver, les cartouches d’encres à moitier pleines qui indiquent à l’imprimante qu’elles sont vide non plus, et quand aux imprimants programmées pour x utilisation avant de se mettre en rade, pareil.



De manière une loi comme cela, c’est au niveau européen qu’il faudrait la prendre, et baser l’amende sur la totalité des bénéfices réalisés avec  le produit incriminé. Quand à la prison,  ça fait juste rire.


votre avatar

Mdrr  j’aimerais bien savoir qui est ce qu’ils vont mettre en taule…surtout dans le cas d’une multinationale.

votre avatar

Et encore, faudrait que l’obsolescence programmée existe .

votre avatar







Zyami a écrit :



Bof, les condensateurs des télés samsung placés juste à côté du transfo, c’est pas bien dur à prouver, les cartouches d’encres à moitier pleines qui indiquent à l’imprimante qu’elles sont vide non plus, et quand aux imprimants programmées pour x utilisation avant de se mettre en rade, pareil.



De manière une loi comme cela, c’est au niveau européen qu’il faudrait la prendre, et baser l’amende sur la totalité des bénéfices réalisés avec  le produit incriminé. Quand à la prison,  ça fait juste rire.





Pas sûr que ce soit aussi simple que ça :(



Pour le côté européen, oui, mais ce n’est pas la seule loi qu’il faudrait prendre à ce niveau-là d’ailleurs… C’est beau l’Europe, mais dans la théorie :(


votre avatar

Si c’est chaque utilisateur qui a le droit de porter plainte ca peut aller loin quand même <img data-src=" />

votre avatar

Exemple Smartphone :



Abandonner les mise à jour d’un appareil/système après moins de 2 ans d’exploitation commerciale…



(Plus facile que de prouver une malfaçon c’est sûr…)

votre avatar







Zyami a écrit :



Bof, les condensateurs des télés samsung placés juste à côté du transfo, c’est pas bien dur à prouver, les cartouches d’encres à moitier pleines qui indiquent à l’imprimante qu’elles sont vide non plus, et quand aux imprimants programmées pour x utilisation avant de se mettre en rade, pareil.



De manière une loi comme cela, c’est au niveau européen qu’il faudrait la prendre, et baser l’amende sur la totalité des bénéfices réalisés avec&nbsp; le produit incriminé. Quand à la prison,&nbsp; ça fait juste rire.





Ben en discutant avec des connaissances, il s’avère que ce soit moins de l’obsolescence programmé que de l’incompétence.&nbsp;


votre avatar

Très bonne nouvelle <img data-src=" />



Surtout pour les imprimantes ….

votre avatar







Zyami a écrit :



Bof, les condensateurs des télés samsung placés juste à côté du transfo, c’est pas bien dur à prouver, les cartouches d’encres à moitier pleines qui indiquent à l’imprimante qu’elles sont vide non plus, et quand aux imprimants programmées pour x utilisation avant de se mettre en rade, pareil.



De manière une loi comme cela, c’est au niveau européen qu’il faudrait la prendre, et baser l’amende sur la totalité des bénéfices réalisés avec  le produit incriminé. Quand à la prison,  ça fait juste rire.





Ils peuvent faire passer ça pour un défaut de l’appareil.


votre avatar

Ca veut dire qu’ils pourront attaquer mcdonalds? Ce qu’ils vendent est périmé avant même qu’on arrive à mordre dedans.

votre avatar

Ce n’est en rien de obsolescence programmée…



Sans mise à jour, ton appareil fonctionne quand même? bah oui…



Dans ton exemple, l’obsolescence serait que appareil arrête de fonctionner car il n’as pas la dernière mise à jour.

votre avatar

Reste plus qu’à l’appliquer désormais et malheureusement ça risque de ne pas être le cas.

Rien que les ampoules tombent directement dans le domaine de l’obsolescence programmée (excellent reportage sur obsolescence programmée sur Arte il y a quelques années) sachant que les première ampoules avaient une durée de vie supérieure au siècle (il y en a encore en fonctionnement).



Cela va etre aussi très dur à faire appliquer à des géants comme Apple qui sciemment limitent la durée de vie de leurs produits (batterie, impossibilité de changer les composants etc) pour qu’on doive les racheter.

&nbsp;



&nbsp;

votre avatar







Zyami a écrit :



Bof, les condensateurs des télés samsung placés juste à côté du transfo, c’est pas bien dur à prouver, les cartouches d’encres à moitier pleines qui indiquent à l’imprimante qu’elles sont vide non plus, et quand aux imprimants programmées pour x utilisation avant de se mettre en rade, pareil.







1/ Contraintes d’ingénierie, erreur de conception, bloc non modulaire, etc : impossible de prouver une action volontaire.

2/ Exagération de ta part : il reste entre 16 et 1/8ième au plus, ce qui, relativement à la position admissible de l’imprimante, permet de protéger les têtes d’un séchage en cours de fonctionnement et donc de leur destruction certaine. Là aussi, impossible à prouver.

3/ Cette limitation souvent liée à la saturation du réservoir de récupération ou à d’autres facteurs internes est contournable +/- facilement suivant les imprimantes (réinitialisation, remplacement du réservoir, etc).



Plus généralement, je ne vois pas l’intérêt d’un fournisseur à volontairement saboter son matériel pour augmenter sa notoriété, ses clients et son profit. Du reste, si le problème était si répandu et si facile à détecter, l’arsenal législatif est bien assez fournis pour y faire face, ce qui n’est pas encore arrivé, et pour cause.



Donc on peut considérer que cette non-loi n’est qu’un artifice destiné à satisfaire la frange d’incompétents ayant élus les branquignoles du même acabit qui l’ont éructé. Une espèce de miroir aux alouettes en somme.


votre avatar







Zyami a écrit :



C’est sûr, 300 000 euros d’amende, ils doivent bien rigoler chez Apple, HP&nbsp; ou Samsung, et puis avant de mettre Tim Cook ou le PDG de Samsung en taule,&nbsp; il va s’en passer du temps.





Oui toutafay !

TREMBLER Samsung / Apple / HP et j’en passe !

La France n’ a pas peur de taper du poing sur la table, de battre des pieds dans le vent et de froncer ses sourcils !

&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Non, il faudrait prouver qu’il a eu une volonté de placer les condensateurs suffisamment près d’une source de chaleur pour en reduire sciemment leur durée de vie…



Donc , il faudrait prouver qu’il y a eu une étude en interne pour “optimiser la réduction de la durée de vie” des condensateurs.

votre avatar







burroz a écrit :



Ils peuvent faire passer ça pour un défaut de l’appareil.







Franchement placer des condos 85° a 12 cm d’un dissipateur alors que ça pouvait être mis jusqu’à 1.5 cm du dissipateur… c’est clairement créer des problèmes.





votre avatar







Danytime a écrit :



Et encore, faudrait que l’obsolescence programmée existe .





Trop gros passera pas









gokudomatic a écrit :



Ca veut dire qu’ils pourront attaquer mcdonalds? Ce qu’ils vendent est périmé avant même qu’on arrive à mordre dedans.





Médaille d’argent


votre avatar

Mais rien ne prouve que ce soit pour reduire sciemment la durée de vie du dit condensateur.

votre avatar







Silenus a écrit :



Ce n’est en rien de obsolescence programmée…



Sans mise à jour, ton appareil fonctionne quand même? bah oui…



Dans ton exemple, l’obsolescence serait que appareil arrête de fonctionner car il n’as pas la dernière mise à jour.





genre mon premier lecteur MP3 qui n’a jamais laché mais dont le seul moyen d’y mettre de la musique est par port parallèle… et que leur pilote n’existait pas sous XP….


votre avatar

#parisDiesel

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Le seul endroit où cette phrase est vraie, c’est lorsque l’on visite un zoo. Il y a là des hommes parmi d’autres animaux.



Mais les animaux n’ont pas de machines qui brulent de l’essence, ne font pas de feu, ne jettent pas d’ordures à base de pétrole raffiné en plastique.



En fait, ta définition est assez théorique. Dans la définition que j’ai en tête, “naturel” tire son sens de son opposition à “artificiel”. Ce dernier se définit par “issu de l’homme”.



Maintenant je ne nie pas être un corps organique issu de l’évolution naturelle :) Mais l’empreinte de l’homme sur la planète se mesure moins par ce qu’il est que par ce qu’il fait. C’est ce comportement qui, par définition, n’est pas naturel.



Et le coté naturel perdu de l’homme se constate tous les jours. Un exemple parmi 100 : le port de chaussures qui a altéré notre squelette et notre façon d’utiliser les muscles de la jambe. De par le confort de l’utilisation de machines et d’outils pour tout et n’importe quoi on est infoutu de vivre harmonieusement avec un environnement naturel (à quelques exceptions près, il y a encore des ermites et des hommes-singes, des yamakasi et des jivaros).





Ce n’est pas parce que la technologie humaine est complexe qu’elle n’est pas issue de la nature.



Le nid de l’oiseau tu le considères bien comme naturel. Pourtant sans l’oiseau il n’existe pas.



C’est la même chose pour les créations humaine.



&nbsp;


votre avatar







Nozalys a écrit :



Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que tu dis là. Je me demande s’il n’y a pas une mauvaise interprétation de ma/ta part.



L’impact global de l’Homme ne se résume pas à une simple poubelle, et c’est bien ça le problème. Problème à minima pour les générations futures qui se demanderont pourquoi leurs ancêtres étaient égoïstes à un point tel qu’ils se foutaient de savoir comment la vie serait après eux. Et je dis bien à minima, car déjà pour nos générations actuelles, cet aspect est probablement le principal problème de l’humanité.



A mon sens, ta phrase semblait indiquer une forte indifférence pour les déchets qui nous entourent et nous posent tant de soucis, alors que c’est bien nous qui les générons. Si c’est bien le cas je persiste, et j’espère que ton avis changera. Sinon mea culpa.



PS: j’ai pas eu le courage de lire les 8 pages de commentaires pour déterminer ta position sur le sujet.







1/ Qu’est-ce que vous savez des besoins des générations futures ? Rien. Venir pérorer à leur sujet n’a aucun intérêt surtout quand on observe les +2000 myiards de dettes qu’on est en train de leur refourguer dans l’indifférence générale des donneurs de leçons.

2/ Il n’y a aucun déchet qui m’entoure : je ne vis pas à Marseille.

3/ Les déchets sont une conséquence inéluctable et irréversible des lois de la thermodynamiques (entropie) : la seule ‘solution’ physiquement autorisée par la Nature est de mitiger le problème, ce qu’une économie de marché cherche à faire jour après jour (si on la laisse libre de le faire s’entend). Il n’y a pas de solution toute faite, et encore moins qui vienne d’en haut. La poubelle est là pour rester (sous une forme ou une autre).


votre avatar

Ledufakademy,



&nbsp;“pensées conspirationnistes de masse” …&nbsp; les mots à la mode en fait, tu peux mieux faire pour argumenter , je pense.







  • Un mot à la mode, peut-être, mais bien utilisé dans son contexte, il n’y a dans ces 4 mots aucune volonté d’argumenter quoique ce soit ?! Donc je ne comprends pas trop votre remarque, c’est une pensée, au sujet d’une conspiration (selon laquelle les marques programmeraient l’obsolescence, le mot conspiration est peut-être fort pour vous mais la définition est exacte), dont l’idée est émise par beaucoup de personne (donc une masse). Et c’est ici utilisé sans jugements.



    “Oui moi je prèfére payer un lave ligne 400 euros mini et le voir tourner

    10 ans après : je pense à ma planète ainsi, et je connais bien mon

    matos, j’en tire le meilleur. Notre “Bosh” acheté en 2002 est toujours à

    laver nos habits avec un label énergie “A”. On a économisé pour

    l’avoir.”





  • Je comprends pas vraiment pourquoi vous répondez ça ? Vous appuyez en fait mes propos. Nous sommes donc d’accord ?! Il n’y a ni débat ni secret, la qualité a un prix, et vous faites parti de ceux qui ont réfléchi leur achat, je souhaite que votre Bosch vous tienne le plus longtemps.



    “Si l’homme va devoir changer , bientôt : avec 7 milliards d’humain et

    les ressources qui commencent à fondre, de force la nature nous fera

    changer.

    Nos hommes bien pensant nous disent qu’il faut faire plus de gosses d’ailleurs ! (pensées conspirationnistes ????)”





  • L’Homme s’adaptera quand il réalisera qu’il sera obligé, il sera sans doute trop tard, mais là n’est pas le sujet.





    Donc si je comprends bien… nous sommes d’accord.

votre avatar







Alucard63 a écrit :



Ce n’est pas parce que la technologie humaine est complexe qu’elle n’est pas issue de la nature.



Le nid de l’oiseau tu le considères bien comme naturel. Pourtant sans l’oiseau il n’existe pas.



C’est la même chose pour les créations humaine.





C’est un point de vue.

Mais là où tu vois une complexité, je vois une altération chimique.

Le nid d’oiseau est un assemblage mécanique (d’éléments naturels) nos machines modifient la matière au niveau chimique (combustion, petrochimie) ce qui produit des résidus polluants.

Les seuls résidus d’activité animale (hors-humains) ce sont les excréments et ils sont bien plus naturels et biodégradables que l’acide de batterie ou la matière nucléaire.



Il faut bien évoluer et je ne prône pas un retour au moyen âge. Mais il faut néanmoins s’efforcer d’être conscient de la dégradation de l’environnement dont nous sommes responsables.


votre avatar

Naturel est généralement employé par opposition avec ce qui est fait par l’homme. Avec cette définition, discuter pour savoir si l’homme est naturel ou non n’a pas de sens.



Pour simplifier, je ne vois que deux questions à se poser :




  • Est ce que nous avons le droit moral de modifier en profondeur la Nature (au sens tout sauf l’homme)?

  • Est-ce que nos modifications ne risquent pas de se retourner contre nous? à long terme?



    La première est une question purement idéologique voire religieuse (tu remarqueras l’usage d’une majuscule à nature, la même qu’on met à dieu quand on parle du sien). Personnellement, je m’en tape à un point qui choque habituellement les écologistes.

    La seconde est une vraie question, la réponse étant évidemment oui, ça a déjà commencé (sur-exploitation des poissons, marées noires), et on craint que ça s’empire (sécheresses et tempêtes plus courantes? disparitions d’espèces ayant une utilité dans notre vie (abeilles, rhinocéros…)). Ça vaut quand même le coup de réfléchir un peu à la question.



votre avatar

Non parce que l’oiseau il n’a pas de bras…

Et ça c’est horrible !

votre avatar

surement ! <img data-src=" />

votre avatar

y-en a, même, qui sont prêts pour “un aller simple” vers la Planète Mars !

votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ Qu’est-ce que vous savez des besoins des générations futures ? Rien. Venir pérorer à leur sujet n’a aucun intérêt surtout quand on observe les +2000 myiards de dettes qu’on est en train de leur refourguer dans l’indifférence générale des donneurs de leçons.

2/ Il n’y a aucun déchet qui m’entoure : je ne vis pas à Marseille.

3/ Les déchets sont une conséquence inéluctable et irréversible des lois de la thermodynamiques (entropie) : la seule ‘solution’ physiquement autorisée par la Nature est de mitiger le problème, ce qu’une économie de marché cherche à faire jour après jour (si on la laisse libre de le faire s’entend). Il n’y a pas de solution toute faite, et encore moins qui vienne d’en haut. La poubelle est là pour rester (sous une forme ou une autre).





C’est ce que je pensais. Tristesse.



1/ Ce n’est pas parce qu’on leur refourgue un problème (les dettes monstrueuses) que l’on peut conclure par un simple “bah c’est pas grave, ils auront des problèmes de toutes façons, alors un de plus ou de moins…”

Surtout que ton exemple est mauvais : la dette c’est une histoire d’argent. L’argent ce n’est qu’une représentation virtuelle de la valeur d’un bien. Représentation choisie arbitrairement et unilatéralement par une poignée de surpuissants. Les décharges, elles, sont bien réelles. On ne les supprimera pas par magie en changeant de modèle.



2/ Ça c’est juste la stratégie de l’autruche poussée à son extrême : “je ne vois pas les mochetés que je génère, donc je n’en génère pas et je m’en fiche”. Dégoutant.



3/ Certes la loi d’entropie est valide. Seulement, sans l’Homme, la nature s’en accommode toute seule. Les déchets de telle espèce sont revalorisés par telle autre espèce. L’Homme modifie et transforme les matériaux via des procédés artificiels qui n’existent pas dans la nature. Par exemple, même dans des millions d’années, le pétrole ne se transformera pas tout seul en PVC.



Pour le reste, il faut avouer, superbe <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Encore une fois tu me fais dire ce que je n’ai pas dit. C’est mieux si on n’essaie pas d’extrapoler hein :) .





Au temps pour moi, j’ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire par la phrase suivante : “La planète ne craint rien. Ce sont plutôt quelques espèces évoluées et en particulier l’homme pour qui ça pose un problème. (les fourmis sont tranquilles, par exemple, elles survivraient même à une guerre nucléaire). ”



Il me semblait que tu disais que quelques espèces évoluées étaient en danger par notre faute mais que ce n’était pas grave.



Enfin bon ma conclusion est qu’on n’est pas dans la merde entre les personnes qui pensent que nous ne pourrissons pas notre environnement, ceux qui le pensent mais qui pensent que ça n’aura pas d’impact, ceux qui pensent les deux mais qui s’en tapent, ce qui pensent ne rien pouvoir faire et ceux qui ne veulent rien y faire.



Personnellement, je pense que nous pourrissons notre environnement, que ça aura un impact sur notre qualité de vie (et pas sur celle de nos enfants) : augmentation des cancers, du prix de la vie car on aura cramé toutes nos ressources, car il faudra tout dépolluer avant de pouvoir le consommer, car on n’aura plus de pétrole et pas encore de solution alternative…

Et je pense que ce n’est pas cette loi qui va y changer quoique ce soit… <img data-src=" />


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



C’est très intéressant. Hélas, je n’ai pas les mêmes chiffres :(

Et comme je n’ai pas fait les mesures moi-même, je ne peux ni affirmer que ma version est plus fiable, ni que la tienne l’est.

Je note ton point pour essayer de débusquer la vérité.







Il n’y a pas de vérité, que des mesures avec des incertitudes dont certaines plus grandes encore que les valeurs mesurées (truquées sous-évaluées au mieux ou non divulguées au pire) et une jungle d’arguments plus ou moins plausibles dont les fondements ne sont pas identifiés/-fiables dans la majorité des cas. Ta quête va être longue et tortueuse. Bon courage.









Nozalys a écrit :



Quand bien même la bataille de l’exactitude des chiffres a du sens, il ne faut pas oublier les effets exponentiels que certaines évolutions lentes et linéaires peuvent engendrer.



Il ne faudrait quand même pas oublier les milliards de tonnes de CO2 et de méthanes emprisonnés -pour le moment - sous une couche de glace dans les pôles, et qui ne cesse de s’amincir. Par effet de bord, le jour où cette couche de glace n’existera plus, on aura atteint un point de non-retour. Je pense que notre vie confortable (déjà, confortable seulement pour certains) le sera beaucoup moins après cela.

N’oublions pas la chance qu’on a d’exister dans cet Univers dont on ne connait pas grand chose.

Donc, où est le mal de tenter de corriger nos erreurs pour survivre plus longtemps en harmonie avec tout le reste … ?





1/ Les effets du CO₂ n’ont rien d’exponentiels puisque la sensibilité climatique à son doublement tous forçages inclus est d’environ 1.6K, ce qui fait que les effets théoriques décroissent à mesure que la concentration s’accroit.

2/ Il n’y a pas système complexe stable sans boucles de rétroaction négative qui le contraignent. Ces systèmes n’ont pas de tipping points, seulement des changements de régime dans des limites physiques. Le climat en fait partie.

3/ Il n’y a pas de mal à laisser le système s’améliorer naturellement de lui même : le mal vient de lui imposer ses idéologies empiriquement fausses pour des motifs futiles quand les agents qui le composent n’en veulent pas. C’est contreproductif, inefficace et cela gaspille les ressources disponibles, bref c’est anti-économique et donc anti-écologique.


votre avatar

Paraît ouaih !

Ce seront eux les héros : la faut vraiment avoir des grosses burnes ou des ovaires en béton !

Suicidaire? peut-être … peut-être pas …

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



C’est un point de vue.

Mais là où tu vois une complexité, je vois une altération chimique.

Le nid d’oiseau est un assemblage mécanique (d’éléments naturels) nos machines modifient la matière au niveau chimique (combustion, petrochimie) ce qui produit des résidus polluants.

Les seuls résidus d’activité animale (hors-humains) ce sont les excréments et ils sont bien plus naturels et biodégradables que l’acide de batterie ou la matière nucléaire.



Il faut bien évoluer et je ne prône pas un retour au moyen âge. Mais il faut néanmoins s’efforcer d’être conscient de la dégradation de l’environnement dont nous sommes responsables.





Le problème c’est la réversibilité dans ce cas.



Le problème c’est la transformation jusqu’à un état “irréversible” (la terre n’est pas un système fermé…donc on peut difficilement parler d’irréversibilité à vrai dire…) problématique.



Mais là dessus je pense qu’on est en phase pour le coup.<img data-src=" />



&nbsp;


votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Les seuls résidus d’activité animale (hors-humains) ce sont les excréments





google.fr Google


votre avatar







Cypus34 a écrit :



Non parce que l’oiseau il n’a pas de bras…

Et ça c’est horrible !





Et les serpents alors ?

Ils marchent sur leur ventre !

Je ne sais pas ce qu’il vous faut <img data-src=" />


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Pour simplifier, je ne vois que deux questions à se poser :




  • Est ce que nous avons le droit moral de modifier en profondeur la Nature (au sens tout sauf l’homme)?

  • Est-ce que nos modifications ne risquent pas de se retourner contre nous? à long terme?





  • Je ne vois pas tellement de problème à répondre oui à cette question…

  • Si on garde à l’esprit que ça implique forcément de répondre oui à cette autre question (dans le système actuel de consommation de ressources non renouvelées).



    Le problème étant que beaucoup trop de gens pensent qu’il est acceptable d’altérer notre environnement car ils ne se rendent pas compte des conséquences que cela implique à moyen-long terme.



    Or notre système de fonctionnement basé sur une consommation de ressources non renouvelées (le pétrole, la qualité de l’air, de l’eau) est par définition impossible sur le long terme… et pourtant nous ne profitons toujours pas d’avoir encore ces ressources à disposition pour trouver une solution durable (en tout cas, je ne vois pas d’efforts démesurés effectués en ce sens).







    Nozalys a écrit :



    C’est ce que je pensais. Tristesse.





    Ah bah oui mais tu l’as cherchée aussi <img data-src=" />


votre avatar







XMalek a écrit :



Euh 5 ca serait déjà bien… 8-10 c’est un poil overkill.





Micro-ondes, ventilo, ordinateur, projo, télévision, portable, etc…



Rien ne justifie une durée de garantie inférieure à 10 ans si ce n’est une politique de consumérisme effréné au service de la “croissance”.



10 ans, ça obligerait les fabricants à revoir leurs méthodes.

10 ans, ça permettrait d’éviter le gaspillage de masse qui a lieu aujourd’hui.

10 ans, ça obligerait à mettre en place des produits réparables, pas comme les merdes jetables actuelles.



Les années 2000 ont vu l’émergence des pires conneries/abus&nbsp; irresponsables des fabricants sous l’égide de la consommation éphémère de masse.

&nbsp; Il est nécessaire d’y mettre un terme rapidement si nous voulons avoir une planète encore viable dans les 20 ans qui viennent.


votre avatar

Ok, il y a des exceptions, ça vient souvent aussi à cause du portefeuille du client et de la conception du produit (qui ne peut acheter un produit plus cher, mais là aussi il peut y avoir des exceptions : un produit cher défaillant à cours terme)

votre avatar

Tout ce que je dis, c’est qu’il faut un fonctionnement similaire aux entente illégale. &nbsp;C’est un processus qui fonctionnemodérément bien&nbsp;( même si il laisse probablement passer beaucoup ), mais dont le coté “amende punitive” est le seul élément dissuasif&nbsp;



Après hormis dire “ 300 000 euro, c’est suffisamment peu cher pour taper les vrais cas d’obsolescence programmés, comme les défaut de conception à la limite de la mauvaise fois”, je ne vois pas comment un juge dira a un industriel comme apple “ vous avez fait exprès de mettre des composants qui tiennent pas la chaleur”, sans avoir un mail d’instruction, ou l’évolution d’un plan pour choisir des composants moisis”

votre avatar

Entre les prémices des actions de groupes, les assos de consommateurs représentatives et cette loi, il va y avoir du changement dans les années à venir.



&nbsp;Ce combo là va être mortel pour certains marchands de rêves ou de vents.



Maintenant c’est sur il va falloir aller vers les mêmes obligations légales que les normes pour voiture ou tout autre objet. Il faudra plus seulement avoir&nbsp; la sécurité comme angle de mire mais aussi le développement durable. Le chargeur unique pour portable en est un exemple…

votre avatar

En pratique ce sera plutôt le patron d’Apple France qui sera inquiété (me rappelle plus son nom). D’ailleurs cette personne est facilement/rapidement remplaçable si elle est en prison.

votre avatar







js2082 a écrit :



Il est nécessaire d’y mettre un terme rapidement si nous voulons avoir une planète encore viable dans les 20 ans qui viennent.







Les néo-malthusiens des années 70 nous ont régulièrement abreuvé des mêmes prédictions linéaires insipides foireuses bien avant toi. L’épouvantail n’est heureusement pas durable et la fatigue alarmiste subséquente est irréversiblement contagieuse. Essaie autre chose.


votre avatar







2show7 a écrit :



Ok, il y a des exceptions, ça vient souvent aussi à cause du portefeuille du client et de la conception du produit (qui ne peut acheter un produit plus cher, mais là aussi il peut y avoir des exceptions : un produit cher défaillant à cours terme)






Une Lexus IS Diesel? Certaines Jaguar XJ? C'est clair que là ça fait mal au fion.:transpi:  





Mais je pense qu’il ne faut pas généraliser.



Quand au client rien ne l’oblige à payer moins cher pour de la merde. Désolé de le dire comme ça mais c’est ce que je pense. Il a fait le choix de sacrifier une dépense…il prend le risque d’en assumer les conséquences…que veux-tu que je te dise…


votre avatar

J’approuve totalement votre constat. Permettez moi juste de rajouter : A quand des électeurs neuf ? Nah parce que les hommes politiques restent parce que l’on vote pour eux …

votre avatar







tmtisfree a écrit :



5/ Tu le découvres toi-même, et cela ne dépend en définitive que de l’évaluation de la valeur de ton temps, ce qui est, fondamentalement, le seul véritable critère à prendre en compte.





Je parle absolument pas de la valeur de mon temps, qui serait bien cher, mais de découvrir des choix d’économies&nbsp; de composant absolument ridicules versus la valeur des objets donc économiquement injustifiables en grande série.



Sauf à prendre en compte un renouvellement périodique imposé par les pannes = obsolescence programmée. Si en prime on cible la plus petite carte de l’ensemble tout en soignant le reste disons qu’on peut espérer économiser sur les volumes/types de pièces à stocker pour être en capacité d’en fournir sur les 10 ans à venir.



Dans ce but, on ferait donc toujours à 99.9% du solide à l’exception d’un élément central à la durée de vie bien calibrée qui assure le renouvellement du matériel complet, malgré une qualité globale bien présente qui n’est là que pour limiter les pièces à stocker dans la durée (légale) pour les besoins de SAV (essentiellement: Le maillon faible qui pourra lâcher plus vite parfois).


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Les néo-malthusiens des années 70 nous ont régulièrement abreuvé des mêmes prédictions linéaires insipides foireuses bien avant toi. L’épouvantail n’est heureusement pas durable et la fatigue alarmiste subséquente est irréversiblement contagieuse. Essaie autre chose.





Si tu ne te sens pas concerné, pourquoi répondre. Une attaque personnelle ?


votre avatar

je ne te comprends pas bien.



Donc on devrait changer de téléphone tout les&nbsp; 1ans (ou deux), changer de voiture tous les 5 ans etc etc ?

Eh bien saches que si tu penses ainsi , ta planète ne va pas tenir longtemps à ce rythme …

… elle se meurt ta planète ! (lire “Le syndrome du titanic” de N.HULOT)



Nous sommes en train de la tuer, lentement mais surement : je ne souscris plus à ce point de vue, désolé.

Je recycle tout les matos : c’est juste fabuleux ce que l’on peut faire avec vieux ordinateurs (pour ma partie que je maitrise) et c’est juste hallucinant comment les constructeurs sous-exploitent TOUT les matériels (ils ne prennent même plus le temps de maîtriser un matériel)!

&nbsp;

Tans mieux pour toutes les lois qui stopperont cette folie meurtrière.

votre avatar

C’est pas idiot effectivement <img data-src=" />.

votre avatar

Et oui, les gens prennent des risques quand ils achètent une sous-marque avec un look super sans le savoir étant donné le prix intéressant

votre avatar

Pour le condos 85°c pure logique commerciale : un 85°C noname ça coûte bien moins cher qu’un bon 105°C

Quand à son placement je penche plutôt, comme d’autres, pour une pure incompétence du designer.

votre avatar







yl a écrit :



Je parle absolument pas de la valeur de mon temps, qui serait bien cher, mais de découvrir des choix d’économies  de composant absolument ridicules versus la valeur des objets donc économiquement injustifiables en grande série.



Sauf à prendre en compte un renouvellement périodique imposé par les pannes = obsolescence programmée. Si en prime on cible la plus petite carte de l’ensemble tout en soignant le reste disons qu’on peut espérer économiser sur les volumes/types de pièces à stocker pour être en capacité d’en fournir sur les 10 ans à venir.



Dans ce but, on ferait donc toujours à 99.9% du solide à l’exception d’un élément central à la durée de vie bien calibrée qui assure le renouvellement du matériel complet, malgré une qualité globale bien présente qui n’est là que pour limiter les pièces à stocker dans la durée (légale) pour les besoins de SAV (essentiellement: Le maillon faible qui pourra lâcher plus vite parfois).







1/ Tu te focalises sur une petite partie d’un tout bien plus global et général : l’économie ne s’arrête pas à cette petite partie, parce que ce qui peut être vrai sur cette petite partie à un instant t pour une personne x quelque part, ne l’est plus dans d’autres circonstances et plus du tout quand un système de production/distribution complexe est considéré globalement dans son ensemble.

2/ Quel intérêt aurait-on à “soigner le reste” qui est le plus complexe à concevoir ? Cela n’a aucun sens économique.

3/ Tu es au bord du délire conspirationniste. Ce que je te suggères est de construire toi-même ton propre matériel avec tes propres spécifications, et de revenir nous voir pour nous instruire si jamais tu y parviens sans t’être ruiné dans l’affaire.


votre avatar

Il suffirait de faire que ça soit 300 000 euros d’amende par produit affecté par cette obsolescence artificielle et hop ça ne fera plus rire du tout les gros PDG <img data-src=" />

votre avatar

il ne suffirait pas de cataloguer des normes obsolescence (cf l’histoire du condensateur) et obliger les fabricants à ne plus faire ce genre “d’erreur” sur les nouveaux modèles sous peine de tomber sous cette loi ?

votre avatar







ledufakademy a écrit :



Nous sommes en train de la tuer, lentement mais surement : je ne souscris plus à ce point de vue, désolé.

Je recycle tout les matos : c’est juste fabuleux ce que l’on peut faire avec vieux ordinateurs (pour ma partie que je maitrise) et c’est juste hallucinant comment les constructeurs sous-exploitent TOUT les matériels (ils ne prennent même plus le temps de maîtriser un matériel)!

&nbsp;





Alors je ne suis pas du tout écolo décérébré à coup de propagande sur la CO2, mais, c’est clair que l’informatique c’est du foutage de gueule.



Pour moi depuis les Core 2 Duo + 4Go de ram (et c’est déjà de l’overkill), pour un usage basique (Internet, Office, vidéos HD), il n’y a rien de nouveau qui vaille la peine d’être acheté.



C’est désespérant le gâchis qu’il y a dans ce secteur. D’autant plus que la dispersion engendrée par l’utilisation de nombreux matériaux rares (terres rares, or…) est un vrai problème sur le plus long terme (bien plus que le “diabolique” CO2). <img data-src=" />


votre avatar

Celle à laquelle je pense est dans un mussé il me semble mais j’ai pas mon “Canard pc” pour vérifier ^^

votre avatar

Bonjour,



Je voulais intervenir sur ce sujet car je trouve que beaucoup de personnes ont un avis biaisé par les médias et autres pensées conspirationnistes de masse, en essayant de rester le plus objectif possible.



Je pense très honnêtement que l’obsolescence programmée n’existe pas, du moins, pas de la manière dont l’interprète la plupart des gens. Il faut vraiment connaître le cycle commercial et économique d’un produit avant de considérer que les fabricants sabotent volontairement leurs créations à des fins commerciales.



Dans un premier temps je ne nie pas que certaines marques, encore vivantes ou non, ont pu dans de rares cas programmer la fin de leur machines mais il s’agit là d’actes malhonnêtes isolés à mon humble avis.



A l’époque des trentes glorieuses, un produit était fabriqué pour plaire, pour séduire, pour durer, pour être performant, et à l’époque où l’éléctrodomestique était “nouveau” et s’installait dans la plupart des logements, et où l’écologie et le pouvoir d’achat n’étaient globalement pas un problème, chaque marque tenait à fabriquer le lave-linge, le frigo, le robot …. le plus solide et le meilleur de TOUS. C’était l’époque des inventions, de la création, où l’électroménager était mécanique, mais c’était surtout l’ère où la qualité d’un produit était à 80% jugée sur sa fiabilité. La marque qui crééait le produit le plus performant en terme de longévité était un gage unanime de qualité… Et ce… même si un lave-linge coûtait trois ou quatre mois de salaires économisés pour l’acquérir.



Mais à notre époque, ce n’est plus le cas du tout. Il faut bien comprendre le cycle d’un produit. Une marque invente un produit et dépose un brevet… on créé et on cherche à ce que ce produit soit le plus solide puisqu’à son lancement une nouveauté est jugée sur sa fiabilité sinon l’investissement se perd. Puis vient le moment où le brevet d’exclusivité se termine et où la concurrence arrive et dit : Vous savez quoi messieurs les clients vous vous êtes faits pigeonner car moi, je vous construis le même produit aussi efficace, pour tant d’€ de moins à l’achat. (mais on ne leur dira pas que c’est parce que les composants sont de moins bonnes qualités et que efficace ne rime pas avec fiable). Si la marque créatrice veut rester sur le marché, elle doit savoir baisser ses prix, si elle veut baisser ses prix, elle doit baisser la qualité de son produit. (Bien sûr vous conviendrez que ce cas n’est pas valable pour les produits dits à effet de mode tels que Apple, beats etc… puisque l’atout commercial est ailleurs). Voilà pourquoi de plus en plus de marque créée des filiales low cost d’ailleurs, parce qu’aujourd’hui un client n’achète plus un produit de qualité, mais un prix de qualité. (conjoncture oblige pour les uns, irraisonnabilité pour d’autres qui viendront se plaindre que les produits ne tiennent pas et que le fabricant premier prix programme l’obsolescence de sa machine fabriquée en polystyrène… j’exagère volontairement…)



Bien sûr mon exemple est schématisé, mais ce qu’il faut bien que les gens comprennent, c’est qu’aujourd’hui les produits dépensent moins d’énergie, ils sont plus silencieux, ils sont plus efficaces, ils sont programmables tout ça grâce à l’éléctronique et en plus…. il ne faut plus trois mois de salaire… mais 13 de SMIC pour acheter un lave-linge aujourd’hui….&nbsp; Vous comprendrez bien que les personnes qui me disent : je veux que mon produit soit le meilleur, le moins cher, et qu’il me tienne 10 ans, ne peut absolument pas tenir la route avec toutes ses “contraintes” positives. Oui car l’électronique embarqué fiable (comme celui des avions a justement souligné un des précédents commentaires)&nbsp; a un prix, et non, un lave-linge 1er prix distributeur ou un lave linge de marque premium qui coûte la moitié d’un salaire ne peut pas tenir si longtemps.



Je finirai même par dire aux détracteurs que oui, on a évolué positivement, car on achète aujourd’hui des produits meilleurs, et moins chers qu’à l’époque, mais on ne peut pas tout avoir et oui la longévité en a pris un coup en contrepartie.



Mais que préférez-vous ? Acheter une machine plus performante et pratique à 13 du smic qui tiendra 3 à 10 ans quitte à la renouveler trois fois ? ou Avoir votre veille machine qui consomme beaucoup, sans départ différé, qui fait un boucan monstre, qui tiendra 15 à 20 ans et qui coûte trois fois le smic ? Faites le calcul…



Alors oui quelque part l’obsolescence est là… mais je dirais plus qu’elle est due à une évolution logique qu’à une volonté malsaine et… programmée…



Ce n’est que mon avis, et je conçois qu’il peut être difficile à entendre pour certains dont les écologistes avec qui je partage la pensée que notre terre souffre de cette surproduction à tous les étages. Mais les choses sont faites ainsi et l’Homme ne changera pas l’homme malheureusement.

votre avatar







Koxinga22 a écrit :



Les fourmis (et insectes et invertébrés en général) jouissent d’une résistance particulière aux environnements hostiles.



Que cela ne nous fasse pas oublier que d'autre espèces plus récentes, plus complexes (au hasard, nous mammifères) sont plus fragiles.      






C'est bien de se dire qu'on peut polluer à l'envi parce que les fourmis survivront, mais n'oublions pas les milliers d'espèces éteintes suite à l'industrialisation de l'homme.      






Polluer n'est pas bénin, et il faut continuer les efforts contre ça. Si l'homme s'éteint suite à son utilisation exagérée des ressources, pourquoi pas. Si toute vie vertébrées s'éteint par la même occasion, c'est un problème.      






Bref, la planète ne risque pas grand chose, je suis d'accord (quelques millions d'années d'attente et un nouveau paysage naturel apparaitra). Mais la vie qu'elle héberge, elle, est fragile.







Des espèces il y en a eu des milliards qui ont disparu depuis l’avènement de la vie sur terre. La nature n’a pas attendu l’homme pour faire le tri.



L’homme est un produit de la nature, c’est un animal qui influe sur son environnement.



Amène un simple chat sur un territoire qui n’a jamais vu cet animal et il modifiera complètement la faune, et par la même, la flore….



Bref l’homme, comme d’autres animaux, influe sur son environnement: on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs…on ne vie pas sans énergie, on ne trouve pas de l’énergie sans se servir de son environnement (d’ailleurs l’énergie solaire n’est pas renouvelable…quand il aura cramé tout son hydrogène: il disparaitra lui aussi).



La sélection naturel c’est pas les bisounourses: ça ne l’a jamais été et ça ne le sera jamais…et fort heureusement sinon on aurait une planète d’inadaptés. <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



Vous faites référence à l’ampoule qui éclaire une caserne de pompier aux USA ?





Oui sûrement. C’est drôle d’ailleurs que ceux qui ont retenu cette histoire (originale certes) n’ont pas imaginé que si cette ampoule était si formidable, ça ferait bien longtemps qu’une société en aurait fabriqué à nouveau :) .







FREDOM1989 a écrit :



Celle à laquelle je pense est dans un mussé il me semble mais j’ai pas mon “Canard pc” pour vérifier ^^





Idem.









kornaggen a écrit :



Bonjour,



Je voulais intervenir sur ce sujet car je trouve que beaucoup de personnes ont un avis biaisé par les médias et autres pensées conspirationnistes de masse, en essayant de rester le plus objectif

possible.



Je pense très honnêtement que l’obsolescence programmée n’existe pas, du moins, pas de la manière dont l’interprète la plupart des gens. Il faut vraiment connaître le cycle commercial et économique d’un produit avant de considérer que les fabricants sabotent volontairement leurs créations à des fins commerciales.



[..]



Bien sûr mon exemple est schématisé, mais ce qu’il faut bien que les gens comprennent, c’est qu’aujourd’hui les produits dépensent moins d’énergie, ils sont plus silencieux, ils sont plus efficaces, ils sont programmables tout ça grâce à l’éléctronique et en plus…. il ne faut plus trois mois de salaire… mais 13 de SMIC pour acheter un lave-linge aujourd’hui….&nbsp; Vous comprendrez bien que les personnes qui me disent : je veux que mon produit soit le meilleur, le moins cher, et qu’il me tienne 10 ans, ne peut absolument pas tenir la route avec toutes ses “contraintes” positives. Oui car l’électronique embarqué fiable (comme celui des avions a justement souligné un des précédents commentaires)&nbsp; a un prix, et non, un lave-linge 1er prix distributeur ou un lave linge de marque premium qui coûte la moitié d’un salaire ne peut pas tenir si longtemps.



[..]





<img data-src=" />

Heureusement on est plusieurs ici à avoir déjà commenté dans le même sens.

&nbsp;


votre avatar







2show7 a écrit :



S’ils avaient une batterie li-ion sur mon 3310, il marcherait encore aujourd’hui <img data-src=" />

et je n’aurais de smarphones déjà dépassé par l’os







Mon 3310 a une batterie li ion et il fonctionne toujours <img data-src=" />


votre avatar







kornaggen a écrit :



Je pense très honnêtement que l’obsolescence programmée n’existe pas





Mec tu joues avec ta vie pour le simple fait d’avoir écrit ça. Ils vont venir te défoncer le crâne à coup de batte parce que tu n’as pas regardé LEUR documentaire ARTE sur l’ampoule qui dure 1000 ans. Tant que cette ampoule est allumée, l’obsolescence programmée existe bel et bien mon pote…





:p



A part cette mise en garde contre ses personnes complètement lobotomisé par une ampoule malade, je suis assez d’accord sur l’ensemble de ton texte.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



genre mon premier lecteur MP3 qui n’a jamais laché mais dont le seul moyen d’y mettre de la musique est par port parallèle… et que leur pilote n’existait pas sous XP….





C’est quand même pas la faute du fabricant si tu ne garde pas le matériel compatible !!

Sérieusement il ne me semble pas crédible d’imposer à des fabricants de proposer ad vitam eternam des pilotes pour les OS qui se suivent et ne se ressemblent pas. Par contre, ce qui serait intéressant serait que les fabricants s’engagent à porter leurs pilotes X années, et que les consommateurs soient assez responsables pour en tenir compte lors de leur achat.

Après la frustration de mon premier smartphone, j’ai bien l’intention d’accorder une grande importance lors de mon premier achat à l’habitude que le constructeur a de mettre à jour ou non ses appareils.







js2082 a écrit :



Pour être encore plus efficace, il aurait tout simplement fallu porter la durée de la garantie légale de 2 à 8-10 ans.





Je serais curieux de connaitre le pourcentage des gens qui paient pour l’extension de garantie à 4 ou 5 ans classiquement proposée avec l’électroménager. Parce que là, tu parles d’imposer à tous de payer une garantie dont il me semble que la majorité ne veux pas actuellement.

Même si je sais qu’ils n’ont pas nécessairement tort, j’ai toujours une extrême méfiance vis-à-vis des gens qui veulent mon bien contre mon gré.







mightmagic a écrit :



Je ne me trompe pas. Une ampoule sous alimentée, laisse moi rire. J’espère que tu blagues. Comme si on pouvait sous alimentée une ampoule branchée sur le secteur.





Pour le cas de l’ampoule centenaire, son filament est en carbone (et non en tungstène comme les ampoules habituelles), qui a la propriété de voir sa résistance augmenter au cours du temps. L’ampoule devient naturellement sous-alimentée sans qu’il y ait besoin de truquer l’installation électrique.

Ce qui est amusant, c’est que si tu tenais le même raisonnement pour cette ampoule que pour les ampoules au tungstène, tu crierais aussi à l’obsolescence programmée : parce qu’au moment où on produit une ampoule avec un filament au carbone, on sait pertinemment qu’au bout d’une vingtaine d’année, elle n’éclairera plus grand chose.

Si tu veux vraiment comprendre comment marchent les ampoules.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



Les néo-malthusiens des années 70 nous ont régulièrement abreuvé des mêmes prédictions linéaires insipides foireuses bien avant toi. L’épouvantail n’est heureusement pas durable et la fatigue alarmiste subséquente est irréversiblement contagieuse. Essaie autre chose.





Outch.

Mettre direct à la poubelle 45 années de pollution, de destruction et de réchauffement climatique, de calculs de prédiction vérifiés, revérifiés et certifiés maintes fois, c’est fort de café.



&nbsp;Tu nies souvent la réalité de cette manière? Refuses tout élément objectif n’allant pas dans ton sens?



Tu sais, dénier la réalité ne transformera pas tes affirmations en réalité.<img data-src=" />


votre avatar

Si déjà on pouvait obligé à la réparabilité, du moins au démontage et remontage sans casse ce serait bien parce que mine de rien avec tous les objets qui sont maintenant clipsés il est quasiment impossible de démonter puis remonter.

votre avatar

on est a peu prêt en phase donc . <img data-src=" />

votre avatar

Tu as trouvé ça où ? <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



La planète ne craint rien. Ce sont plutôt quelques espèces évoluées et en particulier l’homme pour qui ça pose un problème. (les fourmis sont tranquilles, par exemple, elles survivraient même à une guerre nucléaire).











OlivierJ a écrit :



J’en profite pour saluer tes commentaires sur cette dépêche, je suis tout à fait d’accord. Beaucoup de gens manquent de recul sur le sujet.





Les individualistes égoïstes indifférents se retrouvent, c’est mignon (d’un côté, la pollution je m’en balance, de l’autre c’est seulement beaucoup d’espèces qui sont concernées par la pollution mais ni les fourmis ni la planète alors continuons gaiement), ça ne m’étonne pas que vous vous entendiez tous les deux.



Pour ce qui est de l’article d’Alexandre Delaigue, je me suis surpris à être d’accord avec une bonne partie de son discours. En revanche, il ne faut pas tout mélanger et ce monsieur joue un peu sur les mots.



Par exemple, il nous enseigne que les collants filent et qu’on dépense en moyenne 104€ par an pour 25 paires (une toutes les 2 semaines) et que ça coûterait bien moins cher aux entreprises de ne produire qu’une paire par an pour la vendre 100€ que d’en produire 25 pour les vendre au même prix -&gt; ils n’ont pas d’intérêt à faire de l’obsolescence programmée, et si ils savaient produire ce collant qui dure un an ils le feraient. Pareil pour les TV et autres…

L’idée étant donc que l’obsolescence programmée n’a pas d’intérêt financier pour eux, et que si les produits durent moins longtemps qu’ils le pourraient ce n’est pas par volonté de produire plus mais pour une question de rentabilité.



Et je suis parfaitement d’accord.



Maintenant, toi et tmsitfree, vous protestez contre cette loi qui serait inutile car l’obsolescence programmée n’existerait pas.

Ce n’est pas tout à fait faux (sauf que dans certains cas, la durée de vie d’un produit est bien sciemment réduite, par exemple les imprimantes), et je trouve aussi que cette loi est par conséquent inutile.



En revanche, ce qui existe, c’est le cynisme de gens comme vous, Alexandre Delaigue et la plupart des industriels pour qui la durée de vie d’un produit n’est pas la seule qualité qui peut y être attribuée (c’est vrai) mais surtout qu’elle n’est pas la plus importante, la qualité première d’un produit étant sa rentabilité.



Donc je suis d’accord avec vous, l’obsolescence programmée existe bien moins qu’on ne le dit si on parle correctement. L’obsolescence pour cause de calcul de rentabilité est, elle, omniprésente (la mode vestimentaire, le renouvellement incessant des technologies qui n’apportent rien de plus que les générations précédentes, les produits non réparables pour que les consommateurs doivent en acheter de nouveaux…) et c’est sur cela que devrait agir le gouvernement.



Augmenter la durée de garantie des produits, augmenter leur réparabilité voire (allez je trolle un peu parce que vous aussi) interdire la commercialisation d’un nouveau modèle qui n’apporte rien de neuf.



Mais ça obligerait réellement les industriels à changer leur façon de penser et de produire leurs objets, alors c’est pas prêt d’arriver (vous voila rassurés, on va continuer à polluer comme avant, ne vous inquiétez pas). <img data-src=" />


votre avatar







tmtisfree a écrit :



4/ Je n’ai personnellement pas de soucis particulier avec les poubelles qui se remplissent.





Sur ce point précis, tu devrais juste avoir honte.


votre avatar

Oui, complètement !

Dois-je en déduire ton estime pour l’humain ?

votre avatar







js2082 a écrit :



Outch.

Mettre direct à la poubelle 45 années de pollution, de destruction et de réchauffement climatique, de calculs de prédiction vérifiés, revérifiés et certifiés maintes fois, c’est fort de café.



 Tu nies souvent la réalité de cette manière? Refuses tout élément objectif n’allant pas dans ton sens?



Tu sais, dénier la réalité ne transformera pas tes affirmations en réalité.<img data-src=" />







youtube.com YouTube


votre avatar

Je suis d’accord sur toute la ligne.

La question qui suit, c’est est-ce durable (probablement non)? et que peut-on faire pour peut-être ramener le balancier un peu vers le milieu?

Perso j’aurais tendance à privilégier le choix informé du consommateur, cad lui donner le plus de billes possibles pour juger de la qualité d’un produit (genre trouver un moyen rendre publique les stats de durée de vie?) mais tout de même lui laisser le choix entre la qualité et le prix. la partie responsabilisation du consommateur (ie lui faire comprendre qu’on ne peut pas avoir un diamant au prix du quartz) est aussi importante, mais au combien difficile.

Tout ce qui est basé sur le présupposé qu’il y a quelques méchants qui veulent notre perte et qu’on saura le démontrer me semble voué à l’échec (par exemple cette loi). Tout ce qui est basé sur le fait de forcer les gens à payer des choses dont ils ne veulent pas me semble contre-productif (par exemple l’idée de la garantie 10 ans obligatoire).

votre avatar

Quand j’ai débarqué dans ce métier je m’étonnai toujours de m’entendre dire :

“ Purée, on maîtrise à peine Window NT 4.0 qu’il va falloir passer à Windows 2000 !” (avec Maîtrise d’un annuaire en plus …)



Quand je vois ce que les codeux faisent du matos en 1980 : hallucinant, j’ai touché un peu mais je n’ai jamais eu le talent de mec comme “mCoder” etc, des gars stupéfiants sur la scéne amiga ou ataris st !



Regardez ce que fait un Raspberry Pi avec XBMC(kodi)&nbsp; !

&nbsp;

Et cela n’a pas changer ! et pas qu’en informatique !

votre avatar







2show7 a écrit :



Tu as trouvé ça où ? <img data-src=" />







Bah le 3310 ça fait 14 ans que jmen sers. Les batteries li ion sur amazon pour environ 10 euros.


votre avatar

je me demandais si j’étais le seul à l’avoir vu et pensé.&nbsp;

votre avatar







Zerdligham a écrit :



Je serais curieux de connaitre le pourcentage des gens qui paient pour l’extension de garantie à 4 ou 5 ans classiquement proposée avec l’électroménager. Parce que là, tu parles d’imposer à tous de payer une garantie dont il me semble que la majorité ne veux pas actuellement.

Même si je sais qu’ils n’ont pas nécessairement tort, j’ai toujours une extrême méfiance vis-à-vis des gens qui veulent mon bien contre mon gré.





Entre acheter un produit qui va durer 2 ans et le même qui va durer 5 ans pour quasiment le même prix, je pense qu’on est tous d’accord pour dire que tout le monde prendra celui qui durera 5 ans, excepté bien évidemment le vendeur et le fabricant.


votre avatar







Cypus34 a écrit :



Les individualistes égoïstes indifférents se retrouvent, c’est mignon

(d’un côté, la pollution je m’en balance, de l’autre c’est seulement

beaucoup d’espèces qui sont concernées par la pollution mais ni les

fourmis ni la planète alors continuons gaiement), ça ne m’étonne pas que

vous vous entendiez tous les deux.





Si tu peux me dire où j’ai écris que je me moquais de la pollution et de son impact sur les espèces, je veux bien le passage. J’ai seulement rappelé que parler de la “planète” malade est juste une image, c’est justement une vision égocentrique humaine.

N’oublions pas d’ailleurs que la planète a résisté à une météorite géante il y a 65 millions d’années et on est même apparu ensuite sur cette terre.

&nbsp;



Cypus34 a écrit :



En revanche, ce qui existe, c’est le cynisme de gens comme vous, Alexandre Delaigue et la plupart des industriels pour qui la durée de vie d’un produit n’est pas la seule qualité qui peut y être attribuée (c’est vrai) mais surtout qu’elle n’est pas la plus importante, la qualité première d’un produit étant sa rentabilité.

[..]

Augmenter la durée de garantie des produits, augmenter leur réparabilité voire (allez je trolle un peu parce que vous aussi) interdire la commercialisation d’un nouveau modèle qui n’apporte rien de neuf.





Il ne s’agit pas de cynisme mais de pragmatisme. Si tu es une entreprise qui produit des biens, tu t’inquiètes essentiellement d’être viable à long terme. Ca ne veut pas dire que tu ne dois produire que de la mauvaise qualité. Le marché est diversifié, certaines sociétés vendent des biens durables (au hasard, Mercedes, Miele, Leica) et plutôt onéreux, d’autres du moyen de gamme, et d’autres du bas de gamme.

&nbsp;

Nous sommes sur un marché concurrentiel et on a des journaux de consommateurs, donc si un industriel trouve plus rentable de vendre du haut de gamme solide, il le fera (et on le fait, cf exemple). On achète certaines marques plus cher parce qu’on sait que ça se répare. Le marché est censé choisir un minimum les produit qui se vendent.


votre avatar







kornaggen a écrit :



Bonjour,

Ce n’est que mon avis, et je conçois qu’il peut être difficile à entendre pour certains dont les écologistes avec qui je partage la pensée que notre terre souffre de cette surproduction à tous les étages. Mais les choses sont faites ainsi et l’Homme ne changera pas l’homme malheureusement.





Tu vois, je me vois plutôt du côté “écolo” de a société, et je suis pourtant parfaitement d’accord avec toi, voir mon commentaire ci-dessus.

En revanche, j’ose espérer (je suis probablement naïf) que suffisamment de personnes se rendront compte à temps qu’on court droit dans le mur avec ce genre de politique (on fera quoi quand tout notre air, notre eau nos plantes et nos animaux seront trop pollués pour être consommés ?)


votre avatar







ledufakademy a écrit :



Oui, complètement !

Dois-je en déduire ton estime pour l’humain ?





Cf mon commentaire ci-dessus (#130). Je fais partie des humains et a priori je ne souhaite pas de disparaître, pas tout de suite en tous cas :) .


votre avatar







Cypus34 a écrit :



En revanche, ce qui existe, c’est le cynisme de gens comme vous, Alexandre Delaigue et la plupart des industriels pour qui la durée de vie d’un produit n’est pas la seule qualité qui peut y être attribuée (c’est vrai) mais surtout qu’elle n’est pas la plus importante, la qualité première d’un produit étant sa rentabilité.





Du point de vue de vendeur, la seule et unique qualité d’un produit est sa rentabilité. Ce n’est même pas du cinisme de le dire, mais de simple réalisme.

Du point de vu du consommateur, c’est autre chose, mais quand on regarde les habitudes le consommation de la majorité d’entre nous, on est bien forcé de constater que la durée de vie n’est pas un critère très important. Pourquoi? courte vue? peut-être.







Cypus34 a écrit :



Augmenter la durée de garantie des produits, augmenter leur réparabilité voire (allez je trolle un peu parce que vous aussi) interdire la commercialisation d’un nouveau modèle qui n’apporte rien de neuf.





Pas de demande (sinon ce serait vendu), pas de demande (voir diminution des fonctionnalités, va construire un smartphone aussi compact que ce qu’on a aujourd’hui mais facilement réparable…), inutile (car si pas de nouvelles fonctionnalité, les gens n’achètent pas).


votre avatar







js2082 a écrit :



pour quasiment le même prix





Oui, et dans le monde des bisounours, il n’y a pas la guerre, donc on peut aussi économiser sur le budget des armées. <img data-src=" />


votre avatar

merci, bon à savoir <img data-src=" />

votre avatar







Nozalys a écrit :



Sur ce point précis, tu devrais juste avoir honte.







En fait, j’en suis même assez fière. Je suis fière de pouvoir vivre et consommer pour y parvenir, de voir les autres en faire autant pour un prix dérisoire et en un minimum de temps et d’entropie perdus (le tout contenu dans une simple poubelle). C’est à dire que je suis fière que l’Homme aie développé des méthodes et moyens de conservations pour la plupart auto-destructibles ou qui fournissent de l’énergie accessible au plus grand nombre tout en réduisant l’impact global à une simple poubelle.



Oui, je célèbre cette poubelle.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Si tu peux me dire où j’ai écris que je me moquais de la pollution et de son impact sur les espèces, je veux bien le passage. J’ai seulement rappelé que parler de la “planète” malade est juste une image, c’est justement une vision égocentrique humaine.

N’oublions pas d’ailleurs que la planète a résisté à une météorite géante il y a 65 millions d’années et on est même apparu ensuite sur cette terre.





Si tu peux vivre en te disant qu’on est en train d’avoir le même impact qu’une météorite qui a détruit des milliers d’espèces sans trembler du menton, tant mieux pour toi. Moi il faut dire que ça me démange, et que ça me dérange.





Il ne s’agit pas de cynisme mais de pragmatisme. Si tu es une entreprise qui produit des biens, tu t’inquiètes essentiellement d’être viable à long terme. Ca ne veut pas dire que tu ne dois produire que de la mauvaise qualité. Le marché est diversifié, certaines sociétés vendent des biens durables (au hasard, Mercedes, Miele, Leica) et plutôt onéreux, d’autres du moyen de gamme, et d’autres du bas de gamme.

 

Nous sommes sur un marché concurrentiel et on a des journaux de consommateurs, donc si un industriel trouve plus rentable de vendre du haut de gamme solide, il le fera (et on le fait, cf exemple). On achète certaines marques plus cher parce qu’on sait que ça se répare. Le marché est censé choisir un minimum les produit qui se vendent.



Bien sur, on est d’accord, mais je trouve ça malheureusement très court-terme comme vision. Quand on n’aura plus de métaux rares pour faire des panneaux photovoltaïques (exemple au hasard, je ne sais pas s’ils en ont besoin) parce qu’on a voulu 30 ans plus tôt changer d’iPhone tous les ans, ça sera trop tard pour se plaindre, puisqu’ils ne sont pas réparables ni (ou à peine) recyclables.

Les objets sont conçus pour être vendus, pas pour avoir un faible impact environnemental… sauf qu’en système fermé, tout ce qui est produit et non recyclable/recyclé) finit par s’entasser au fond ou flotter à la surface de l’océan.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



l’économie ne s’arrête pas à cette petite partie, parce que ce qui peut être vrai sur cette petite partie à un instant t pour une personne x quelque part, ne l’est plus dans d’autres circonstances et plus du tout quand un système de production/distribution complexe est considéré globalement dans son ensemble.&nbsp;





&nbsp;



tmtisfree a écrit :



tu ne peux pas connaitre la totalité des processus décisionnels (rationnels ou non) qui ont conduit à son existence et à son maintien dans l’espace et dans le temps par la diversité et la pluralité des intervenants. C’est humainement inconcevable. &nbsp;C’est le réflexe pavlovien de la facilité quand on est incapable ou qu’on refuse d’intégrer les propriétés basiques des systèmes complexes (autorégulation en particulier).





Ce générateur de phrases&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

C’est ton analyse, effectivement je la trouve pas trop mal (et longue ;-))

Mais déjà je tousse quand je lis cela&nbsp; :

“pensées conspirationnistes de masse” …&nbsp; les mots à la mode en fait, tu peux mieux faire pour argumenter , je pense.



Ensuite :



“ Mais que préférez-vous ? Acheter une machine plus performante et pratique à 13 du smic qui tiendra 3 à 10 ans quitte à la renouveler trois fois ? ou Avoir votre veille machine qui consomme beaucoup, sans départ différé, qui fait un boucan monstre, qui tiendra 15 à 20 ans et qui coûte trois fois le smic ? Faites le calcul…”



Oui moi je prèfére payer un lave ligne 400 euros mini et le voir tourner 10 ans après : je pense à ma planète ainsi, et je connais bien mon matos, j’en tire le meilleur. Notre “Bosh” acheté en 2002 est toujours à laver nos habits avec un label énergie “A”. On a économisé pour l’avoir.



“Ce n’est que mon avis, et je conçois qu’il peut être difficile à entendre pour certains dont les écologistes avec qui je partage la pensée que notre terre souffre de cette surproduction à tous les étages. Mais les choses sont faites ainsi et l’Homme ne changera pas l’homme malheureusement.”



Si l’homme va devoir changer , bientôt : avec 7 milliards d’humain et les ressources qui commencent à fondre, de force la nature nous fera changer.

Nos hommes bien pensant nous disent qu’il faut faire plus de gosses d’ailleurs ! (pensées conspirationnistes ????)

&nbsp;

… ou la conquête spatiale : mais c’est un autre sujet (passionnant) !

et encore *…

votre avatar







gokudomatic a écrit :



je veux dire que ce qu’ils servent est juste immangeable, exception faite peut-être pour les feuilles de salade et les tomates. Mais le reste, le pain, la viande, tout ce qui est du composé synthétique, c’est le genre de truc dont le terme “fraîcheur” ne pourrait jamais y être associé.





Il n’y a pas de pain chez macdonald.&nbsp;


votre avatar







tazvld a écrit :



D’après les légendes urbaines, ça serait le contraire, leur bouffe serait bourré de tellement de produit que même en pleine foret amazonienne ça ne pourrirait pas.





Ca prouve qu’il n’y à rien d’organique dans un macdo

&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Je sais bien. Mais ils ont attribué le mot pain à leur truc brun clair mousse qui contient le reste.

votre avatar







yl a écrit :



Quand ce sont carrément des PCB qui sont patchés avec un petit circuit verrue, collé au pistolet à colle, pour l’alim du rétroéclairage d’une TV Phillips… sans avoir redimensionné le fusible CMS en amont qui lâche au bout de 2 ans 12 on continue à dire l’erreur est humaine malgré le persévérant cumul?



Quand un Lave Vaisselle voit son programmateur électronique (une simple machine a états séquencée par une EEPROM) dérailler régulièrement au bout de 10 ans et 2 mois, alors que tout le reste fonctionne parfaitement (electrovannes, pompes…), avec le datasheet de l’EEPROM consulté après démontage qui donne en typique une rétention des données à 10 ans, on plaide l’incompétance (ne pas savoir lire, à ce niveau) du technologue qui a validé ce composant dans la base du fabricant (Brandt)?



Certes, la mauvaise foi est très difficile a prouver mais quand on ouvre et cherche les causes des défaillances on tombe presque toujours sur des énormités.



Mais j’en convient, pour éviter de continuer a saturer nos poubelles d’appareils quasi fonctionnels car le fabricant n’a pas été au bout de la démarche d’une correction de problème ou économisé 10€ le conteneur sur les EEPROM versus le modèle donné centenaire, il vaudrait mieux étendre très largement les garanties contractuelles car l’action en justice reste pénible: 10 ans pour l’electronique grand public et petit electroménager,  15 ou 20 ans pour le gros… ca calmerait.



Il y a 2030 ans, c’était la norme. Qu’on l’impose donc aux produits actuels.





Tiens, en parlant des ces petits circuits dans les machines à laver qui semble effectivement le point faible de ces machines, personne n’a essayé d’extraire leur programme et en faire un base de donnée. Perso, j’imagine qu’avec un petit arduino, je suis sûr que l’on pourrait les remplacer de manière générique à coût moindre.


votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



Encore une loi stupide, dans presque tous les cas il sera impossible de prouver que la soi-disant obsolescence programmée n’est pas simplement une histoire de&nbsp; rapport fonctionnalité/coût qui est la première cause de produit à la faible durée de vie.



Par contre ce qui aurait pu être fait, n’aurait pas été populiste pour un électorat d’écolo bobo ce sont des norme technique. Interdire tout simplement les batteries inamovible, définir des standard à adopté pour certains produits (comme la rasoirs électriques et les tondeuses, produits qui n’ont aucune excuse d’avancée technologique pour justifier l’absence de standards).





Pour être encore plus efficace, il aurait tout simplement fallu porter la durée de la garantie légale de 2 à 8-10 ans.



&nbsp;Avec une telle mesure, tu aurais quasiment tué toute volonté d’obsolescence et ça aurait été bien plus efficace que la mesurette qu’ils ont adoptée: mesure qui sera très peu appliquée et qui sera&nbsp; très difficile à prouver.

&nbsp;

Encore une loi populiste qui n’aura aucun effet positif pour la population.<img data-src=" />


votre avatar







gokudomatic a écrit :



je veux dire que ce qu’ils servent est juste immangeable, exception faite peut-être pour les feuilles de salade et les tomates. Mais le reste, le pain, la viande, tout ce qui est du composé synthétique, c’est le genre de truc dont le terme “fraîcheur” ne pourrait jamais y être associé.





crotte <img data-src=" />


votre avatar







tazvld a écrit :



Tiens, en parlant des ces petits circuits dans les machines à laver qui semble effectivement le point faible de ces machines, personne n’a essayé d’extraire leur programme et en faire un base de donnée. Perso, j’imagine qu’avec un petit arduino, je suis sûr que l’on pourrait les remplacer de manière générique à coût moindre.





Pour cela, il faudrait démonter des machines fonctionnelles et sous garantie (au risque de la perdre) pour les dumps…



A supposer que ce soit aisé: Il est probable que la programmation sont faite direct chez le fabricant d’EEPROM, avant montage, car aucun connecteur n’était dans mon cas présent.



C’est assez rageant d’avoir des machines en pratique irréparables a cause d’un composant central “mal” choisi, ce qui chez un industriel avec des procédures de choix/contrôle bien rôdées a toutes chances d’être volontaire. Ce “point faible” tiens en effet pour le fabricant à quelques dizaines de centimes d’€, pour des centaines d’ € de perte côté client + les emmerdes.



Je dis en pratique irréparable car même à remplacer la pièce, celle-ci ayant été produite/stockée des années avant, elle risque de ne pas rester fonctionnelle longtemps.



C’est juste lamentable.


votre avatar







yl a écrit :



Quand ce sont carrément des PCB qui sont patchés avec un petit circuit verrue, collé au pistolet à colle, pour l’alim du rétroéclairage d’une TV Phillips… sans avoir redimensionné le fusible CMS en amont qui lâche au bout de 2 ans 12 on continue à dire l’erreur est humaine malgré le persévérant cumul?



Quand un Lave Vaisselle voit son programmateur électronique (une simple machine a états séquencée par une EEPROM) dérailler régulièrement au bout de 10 ans et 2 mois, alors que tout le reste fonctionne parfaitement (electrovannes, pompes…), avec le datasheet de l’EEPROM consulté après démontage qui donne en typique une rétention des données à 10 ans, on plaide l’incompétance (ne pas savoir lire, à ce niveau) du technologue qui a validé ce composant dans la base du fabricant (Brandt)?



Certes, la mauvaise foi est très difficile a prouver mais quand on ouvre et cherche les causes des défaillances on tombe presque toujours sur des énormités.



Mais j’en convient, pour éviter de continuer a saturer nos poubelles d’appareils quasi fonctionnels car le fabricant n’a pas été au bout de la démarche d’une correction de problème ou économisé 10€ le conteneur sur les EEPROM versus le modèle donné centenaire, il vaudrait mieux étendre très largement les garanties contractuelles car l’action en justice reste pénible: 10 ans pour l’electronique grand public et petit electroménager,  15 ou 20 ans pour le gros… ca calmerait.



Il y a 2030 ans, c’était la norme. Qu’on l’impose donc aux produits actuels.







1/ Pourquoi avoir dépenser du temps, de l’argent et de la main d’œuvre à “patcher” quand ne rien faire aurait été identique pour le client final mais moins cher pour eux ?

2/ Biais du survivant.

3/ Et on n’interprète ces “énormités” qu’à l’aune de ses préjugés plutôt que d’essayer de trouver une explication empirique rationnelle.

4/ Je n’ai personnellement pas de soucis particulier avec les poubelles qui se remplissent.

5/ Tu serais le premier à couiner du prix exorbitant demandé pour satisfaire toutes ces exigences artificielles.


votre avatar







Zyami a écrit :



C’est sûr, 300 000 euros d’amende, ils doivent bien rigoler chez Apple, HP ou Samsung, et puis avant de mettre Tim Cook ou le PDG de Samsung en taule, il va s’en passer du temps.





Ça dépend. Selon l’interprètation du texte

« L’obsolescence programmée se définit par tout stratagème par lequel un bien voit sa durée de vie sciemment réduite dès sa conception, limitant ainsi sa durée d’usage pour des raisons de modèle économique. »

, ça pourrait dire 300k€ par téléviseur, téléphone… (par produit et non pas par modèle ou par marque)<img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



crotte <img data-src=" />





Belle synthèse de son propos <img data-src=" />


votre avatar

Il faudrait fixer le montant de l’amende en fonction du C.A de l’entreprise car avec une amende de 300000 d’euros cela va affaiblir les PME française mais pas les gros groupes multinationales comme Apple, Samsung etc.. (cités juste pour l’exemple).

votre avatar

Dans le cas d’APPLE ça pourrait passer. Après tout, ils forcent les mises à jour d’IOS jusqu’à ce que ton I-Machin de fonctionne plus et t’invite de fait à racheter un nouvel appareil car ils ne te laissent pas la possibilité de revenir en arrière une fois la mise à jour obligatoire effectuée.

votre avatar







tmtisfree a écrit :



1/ Pourquoi avoir dépenser du temps, de l’argent et de la main d’œuvre à “patcher” quand ne rien faire aurait été identique pour le client final mais moins cher pour eux ?

2/ Biais du survivant.

3/ Et on n’interprète ces “énormités” qu’à l’aune de ses préjugés plutôt que d’essayer de trouver une explication empirique rationnelle.

4/ Je n’ai personnellement pas de soucis particulier avec les poubelles qui se remplissent.

5/ Tu serais le premier à couiner du prix exorbitant demandé pour satisfaire toutes ces exigences artificielles.





1: Le patch était fait, je suppose obligatoire mais moins cher (malgré la MO “retouche” fatalement déjà présente) que foutre des PCB déjà produits à la poubelle… par contre l’impact sur la conso était là et n’a pas été devancé par les concepteurs alors que j’ai trouvé en 10mn???



2: Faux: Un LV des années 80 fonctionnerait encore. C’est pas un LL, il n’y a que des pompes et électrovannes, a la limite le seul truc qui lâchait c’était les joints de porte tous les 1015 ans.



3: Ces deux cas démontrent une conception foirée, identifiée, mal corrigée… ou une limite par construction d’un élément central délibérément choisi limitant.



4: Cela devient en réalité assez irresponsable.



5: Les cas que j’évoque c’est très en dessous de l’€, en grande série, côté fabricant. De toutes manières, le recyclage (quand il est fait) coûte aussi: Les taxes ordures me font un peu “couiner” je dois dire. Sans compter de devoir m’emmerder a remplacer ce que je ne peut pas réparer (le TV oui, le LV non, dans mes 2 exemples).



Dans une démarche rationnelle, on prends les problèmes à la source.


votre avatar