Non parce que l’oiseau il n’a pas de bras…

Et ça c’est horrible !

OlivierJ a écrit :



Encore une fois tu me fais dire ce que je n’ai pas dit. C’est mieux si on n’essaie pas d’extrapoler hein :) .





Au temps pour moi, j’ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire par la phrase suivante : “La planète ne craint rien. Ce sont plutôt quelques espèces évoluées et en particulier l’homme pour qui ça pose un problème. (les fourmis sont tranquilles, par exemple, elles survivraient même à une guerre nucléaire). ”



Il me semblait que tu disais que quelques espèces évoluées étaient en danger par notre faute mais que ce n’était pas grave.



Enfin bon ma conclusion est qu’on n’est pas dans la merde entre les personnes qui pensent que nous ne pourrissons pas notre environnement, ceux qui le pensent mais qui pensent que ça n’aura pas d’impact, ceux qui pensent les deux mais qui s’en tapent, ce qui pensent ne rien pouvoir faire et ceux qui ne veulent rien y faire.



Personnellement, je pense que nous pourrissons notre environnement, que ça aura un impact sur notre qualité de vie (et pas sur celle de nos enfants) : augmentation des cancers, du prix de la vie car on aura cramé toutes nos ressources, car il faudra tout dépolluer avant de pouvoir le consommer, car on n’aura plus de pétrole et pas encore de solution alternative…

Et je pense que ce n’est pas cette loi qui va y changer quoique ce soit… " />

Zerdligham a écrit :



Pour simplifier, je ne vois que deux questions à se poser :

• Est ce que nous avons le droit moral de modifier en profondeur la Nature (au sens tout sauf l’homme)?
  


• Est-ce que nos modifications ne risquent pas de se retourner contre nous? à long terme?
  
  
  
  
  


• Je ne vois pas tellement de problème à répondre oui à cette question…
  


• Si on garde à l’esprit que ça implique forcément de répondre oui à cette autre question (dans le système actuel de consommation de ressources non renouvelées).
  
  
  
  Le problème étant que beaucoup trop de gens pensent qu’il est acceptable d’altérer notre environnement car ils ne se rendent pas compte des conséquences que cela implique à moyen-long terme.
  
  
  
  Or notre système de fonctionnement basé sur une consommation de ressources non renouvelées (le pétrole, la qualité de l’air, de l’eau) est par définition impossible sur le long terme… et pourtant nous ne profitons toujours pas d’avoir encore ces ressources à disposition pour trouver une solution durable (en tout cas, je ne vois pas d’efforts démesurés effectués en ce sens).
  
  
  
  
  
  
  
  Nozalys a écrit :
  
  
  
  C’est ce que je pensais. Tristesse.
  
  
  
  
  
  Ah bah oui mais tu l’as cherchée aussi " />

OlivierJ a écrit :



La planète ne craint rien. Ce sont plutôt quelques espèces évoluées et en particulier l’homme pour qui ça pose un problème. (les fourmis sont tranquilles, par exemple, elles survivraient même à une guerre nucléaire).











OlivierJ a écrit :



J’en profite pour saluer tes commentaires sur cette dépêche, je suis tout à fait d’accord. Beaucoup de gens manquent de recul sur le sujet.





Les individualistes égoïstes indifférents se retrouvent, c’est mignon (d’un côté, la pollution je m’en balance, de l’autre c’est seulement beaucoup d’espèces qui sont concernées par la pollution mais ni les fourmis ni la planète alors continuons gaiement), ça ne m’étonne pas que vous vous entendiez tous les deux.



Pour ce qui est de l’article d’Alexandre Delaigue, je me suis surpris à être d’accord avec une bonne partie de son discours. En revanche, il ne faut pas tout mélanger et ce monsieur joue un peu sur les mots.



Par exemple, il nous enseigne que les collants filent et qu’on dépense en moyenne 104€ par an pour 25 paires (une toutes les 2 semaines) et que ça coûterait bien moins cher aux entreprises de ne produire qu’une paire par an pour la vendre 100€ que d’en produire 25 pour les vendre au même prix -> ils n’ont pas d’intérêt à faire de l’obsolescence programmée, et si ils savaient produire ce collant qui dure un an ils le feraient. Pareil pour les TV et autres…

L’idée étant donc que l’obsolescence programmée n’a pas d’intérêt financier pour eux, et que si les produits durent moins longtemps qu’ils le pourraient ce n’est pas par volonté de produire plus mais pour une question de rentabilité.



Et je suis parfaitement d’accord.



Maintenant, toi et tmsitfree, vous protestez contre cette loi qui serait inutile car l’obsolescence programmée n’existerait pas.

Ce n’est pas tout à fait faux (sauf que dans certains cas, la durée de vie d’un produit est bien sciemment réduite, par exemple les imprimantes), et je trouve aussi que cette loi est par conséquent inutile.



En revanche, ce qui existe, c’est le cynisme de gens comme vous, Alexandre Delaigue et la plupart des industriels pour qui la durée de vie d’un produit n’est pas la seule qualité qui peut y être attribuée (c’est vrai) mais surtout qu’elle n’est pas la plus importante, la qualité première d’un produit étant sa rentabilité.



Donc je suis d’accord avec vous, l’obsolescence programmée existe bien moins qu’on ne le dit si on parle correctement. L’obsolescence pour cause de calcul de rentabilité est, elle, omniprésente (la mode vestimentaire, le renouvellement incessant des technologies qui n’apportent rien de plus que les générations précédentes, les produits non réparables pour que les consommateurs doivent en acheter de nouveaux…) et c’est sur cela que devrait agir le gouvernement.



Augmenter la durée de garantie des produits, augmenter leur réparabilité voire (allez je trolle un peu parce que vous aussi) interdire la commercialisation d’un nouveau modèle qui n’apporte rien de neuf.



Mais ça obligerait réellement les industriels à changer leur façon de penser et de produire leurs objets, alors c’est pas prêt d’arriver (vous voila rassurés, on va continuer à polluer comme avant, ne vous inquiétez pas). " />

kornaggen a écrit :



Bonjour,

Ce n’est que mon avis, et je conçois qu’il peut être difficile à entendre pour certains dont les écologistes avec qui je partage la pensée que notre terre souffre de cette surproduction à tous les étages. Mais les choses sont faites ainsi et l’Homme ne changera pas l’homme malheureusement.





Tu vois, je me vois plutôt du côté “écolo” de a société, et je suis pourtant parfaitement d’accord avec toi, voir mon commentaire ci-dessus.

En revanche, j’ose espérer (je suis probablement naïf) que suffisamment de personnes se rendront compte à temps qu’on court droit dans le mur avec ce genre de politique (on fera quoi quand tout notre air, notre eau nos plantes et nos animaux seront trop pollués pour être consommés ?)

OlivierJ a écrit :



Si tu peux me dire où j’ai écris que je me moquais de la pollution et de son impact sur les espèces, je veux bien le passage. J’ai seulement rappelé que parler de la “planète” malade est juste une image, c’est justement une vision égocentrique humaine.

N’oublions pas d’ailleurs que la planète a résisté à une météorite géante il y a 65 millions d’années et on est même apparu ensuite sur cette terre.





Si tu peux vivre en te disant qu’on est en train d’avoir le même impact qu’une météorite qui a détruit des milliers d’espèces sans trembler du menton, tant mieux pour toi. Moi il faut dire que ça me démange, et que ça me dérange.





Il ne s’agit pas de cynisme mais de pragmatisme. Si tu es une entreprise qui produit des biens, tu t’inquiètes essentiellement d’être viable à long terme. Ca ne veut pas dire que tu ne dois produire que de la mauvaise qualité. Le marché est diversifié, certaines sociétés vendent des biens durables (au hasard, Mercedes, Miele, Leica) et plutôt onéreux, d’autres du moyen de gamme, et d’autres du bas de gamme.

 

Nous sommes sur un marché concurrentiel et on a des journaux de consommateurs, donc si un industriel trouve plus rentable de vendre du haut de gamme solide, il le fera (et on le fait, cf exemple). On achète certaines marques plus cher parce qu’on sait que ça se répare. Le marché est censé choisir un minimum les produit qui se vendent.



Bien sur, on est d’accord, mais je trouve ça malheureusement très court-terme comme vision. Quand on n’aura plus de métaux rares pour faire des panneaux photovoltaïques (exemple au hasard, je ne sais pas s’ils en ont besoin) parce qu’on a voulu 30 ans plus tôt changer d’iPhone tous les ans, ça sera trop tard pour se plaindre, puisqu’ils ne sont pas réparables ni (ou à peine) recyclables.

Les objets sont conçus pour être vendus, pas pour avoir un faible impact environnemental… sauf qu’en système fermé, tout ce qui est produit et non recyclable/recyclé) finit par s’entasser au fond ou flotter à la surface de l’océan.