Spartan : Microsoft explique son besoin d’un nouveau navigateur

Fini la cohabitation forcée

Le 27 février 2015 à 09h52

5 min

Logiciel

Microsoft a publié hier soir un important billet sur l’un de ses blogs afin d’expliquer les raisons qui l’avaient poussé à mettre en place son projet Spartan. Même si le nouveau navigateur n'est que partiellement disponible, beaucoup se demandent en fait pourquoi l’éditeur a ressenti le besoin de repartir sur des bases neuves. Le billet tente justement d’expliquer le raisonnement qui aboutira à l’abandon d’Internet Explorer.

Une cohabitation forcée entre l'ancien et le nouveau

Lorsque Microsoft a confirmé l’existence de son projet Spartan, il ne s’agissait déjà plus d’un secret de polichinelle. Cela faisait en effet des mois que des rumeurs couraient sur un nouveau navigateur, mais déjà la question était claire : pourquoi un nouveau navigateur puisque les améliorations sur le moteur de rendu d’Internet Explorer étaient particulièrement significatives depuis la version 9, accélérant même avec le temps ?

C’est justement sur cette interrogation que Microsoft est intervenu hier soir dans un long billet explicatif. La firme se dit consciente que la stratégie peut manquer de clarté, mais les raisons sont relativement logiques. Pour l’éditeur, il s’agissait avant tout d’un constat : la situation était devenue complexe avec Internet Explorer, et il devenait toujours plus délicat de renforcer la bascule vers le tout-HTML5 tout en gardant une compatibilité avec d’anciens sites.

Microsoft explique ainsi que tout le problème résidait dans la cohabitation forcée entre l’ancien et le nouveau. L’ancien est d’autant plus délicat à gérer qu’il est conçu spécifiquement pour une vieille version d’Internet Explorer. Le mode de compatibilité est devenu plus complexe à faire fonctionner avec les années afin de prendre en compte tous les cas. D’un autre côté, maintenir ce mode retardait l’évolution nécessaire vers des technologies plus modernes. De plus, « corriger les bugs d’interopérabilité de longue date avec les autres navigateurs modernes pouvait en fait casser les sites qui avaient été codés pour un comportement spécifique à IE ». La liste de compatibilité intégrée au navigateur, qui permet une bascule automatique dans le bon mode, n’est par ailleurs qu’une rustine, tout en réclamant des ressources pour son entretien.

« Nous avions besoin d’un plan pour simplifier le travail des développeurs »

En d’autres termes, le maintien de l’ancien et l’évolution accélérée vers les standards devenaient trop complexes à réunir au sein d’un seul navigateur : « Nous avions besoin d’un plan pour simplifier le travail des développeurs qui voulaient construire des sites compatibles, quel que soit le premier navigateur choisi. Nous avions besoin d’un plan qui assurait à notre client une bonne expérience, quel que soit le site visité. Nous avions besoin d’un plan qui donnerait aux clients professionnels un navigateur qui préserverait la compatibilité, quel que soit le rythme choisi pour les fonctionnalités HTML5 modernes ».

La conséquence est évidemment Spartan. Débarrassé des contraintes de la compatibilité avec les anciens modes de rendus et l’ensemble des modifications spécifiques à Internet Explorer, Microsoft était libre de partir sur d’autres bases. Le projet n’était au départ qu'un simple « fork » de MSHTML.dll, autrement dit le moteur d’IE, mais a rapidement évolué selon l’éditeur. Le choix a également été fait de partir sur un nouvel « agent user » (identifiant du navigateur) pour être certain que les sites n’enverraient pas du code spécifique à Internet Explorer. Ce qui signifiait aussi un taux de compatibilité moindre au début.

Une prise de conscience

La firme ne cache pas que le projet Spartan est parti d’une prise de conscience et d’un besoin de prendre le taureau par les cornes. Il n’était plus question de demander aux développeurs de changer leur code pour un navigateur, mais bien l’inverse. Le nombre de standards qui sera pris en charge sera donc beaucoup plus élevé dans Spartan et Microsoft travaille à corriger quelque 3 000 bugs d’interopérabilité.

Par ailleurs, et c’est sans doute l’un des points les plus importants à retenir, Spartan sera considéré comme un service sous Windows 10. Conséquence directe : il sera mis à jour très régulièrement. Microsoft ne précise pas le rythme, mais il faut s’attendre à des nouveautés bien plus fréquentes que pour IE, dont les évolutions importantes survenaient au maximum une fois par an. Ceux qui utilisent Chrome ou Firefox savent que des mises à jour régulières permettent de supporter beaucoup plus rapidement les standards du web, toujours en mouvement.

Spartan devra quand même faire face à la même concurrence acharnée

Bien que Microsoft ne l’aborde pas, Spartan sera également l’occasion de se mettre au diapason de la concurrence. Il est clair que si la firme parvient à simplifier la vie des développeurs en ne requérant aucun changement dans le code, il faudra d’autres arguments pour les utilisateurs. La firme devrait revenir prochainement sur les nouvelles fonctionnalités, notamment le système d’extensions dont les rumeurs indiquent qu’il serait compatible avec celui de Chrome.

Au final, l’initiative de l’éditeur est positive puisqu’elle devrait faire sauter bon nombre de barrières techniques. Mais Microsoft prend plusieurs risques en repartant de zéro. Spartan (il ne s’agit sans doute pas de son nom commercial) est en effet inconnu du grand public. Même s’il sera livré avec Windows 10, il fera toujours face à la concurrence très rude imposée par Chrome et Firefox, et surtout à la forte inertie créée par les habitudes. Car, après tout, pourquoi changer de navigateur si l’on est satisfait de ce que l’on utilise déjà ?

Commentaires (159)

caoua

Le 27/02/2015 à 12h17

Et si le w3c développait son propre navigateur open source basé sur les standards auxquels il prône ?

Dicé Abonné

Le 27/02/2015 à 12h18

pentest a écrit :

Pendant ce temps chez mozilla

mais c’est sauerbraten!

sniperdc

Le 27/02/2015 à 12h19

Et c’est pas trop tôt.

J’espère qu’ils pousseront plus leur projet surface Pro. Un port USB ce n’est pas assez et l’absence de port Ethernet est assez dommageable.

Le seul port USB de la Pro2 n’a pas fait long feu dans mon entreprise.

J’espère que la Pro 4 aura 2 ports USB et 1 port Gigabit Ethernet c’est un minimum pour une tablette à la connotation professionnel.

Haemy

Le 27/02/2015 à 12h20

Konrad a écrit :

Sans parler de libre comme certains au-dessus, vraie question :

Internet Explorer était intégré à Windows et dispo sur aucune autre plate-forme.

Vu que les autres OS (Android, iOS) prennent de plus en plus de place notamment du fait des smartphones/tablettes, est-ce que Microsoft va profiter de Spartan pour partir sur un navigateur multi-plateforme, disponible pour Mac OS X, iOS, Android ?…

IE était déjà le seul navigateur à ne pas être multi-plateforme, ce serait dommage d’en faire de même avec Spartan…

Simplement parce qu’à l’époque d’IE, il était indispensable et donc il fallait l’os de microsoft ($).. les développeurs web ont retenu la leçon je pense.

Et même si IE  se met au multiplateforme pour  faire revenir de force au outils microsoft, c’est trop tard car il y a Google déjà bien présent sur tout les secteurs et de manière gratuite..

frodon18 Abonné

Le 27/02/2015 à 12h20

Konrad a écrit :

Parler comment ? J’ai dit quelque chose de blessant ? " />

Sinon je suis d’accord que Safari n’est pas le meilleur exemple de navigateur multi-plateformes, mais au moins ils ont fait l’effort de fournir une version pour Windows. Des versions pour les autres plates-formes seraient bienvenues.

Sinon Firefox et Chrome, qui sont les deux navigateurs les plus populaires, sont vraiment multi-plateformes : Windows, Mac OS X, GNU/Linux, Android, iOS…

Bref il n’y a que IE qui se restreint à un environnement : Windows. Aucune version ni pour Mac, ni pour Linux, ni pour Android… Quitte à repartir à neuf, et s’ils veulent vraiment concurrencer les autres navigateurs, il faudrait que Spartan soit vraiment dispo sur les autres OS.

Mais puisque personne n’a la réponse, wait & see " />

je suis d’accord avec toi tu sais même si pour moi Safari n’est pas vraiment dispo pour windows : le support ne vas que jusqu’à windows 7 et il a trois versions de retard sur son équivalent Mac…

Cela étant dis tu as un début de réponse à ta question : Microsoft aura t’il vraiement le choix de se passait des autres plateformes???

Je crois pas.

De plus leur politique actuelle c’est de rendre toutes leurs applis multiplateformes alors pourquoi pas IE…

Il y a même des rumeurs qui affirment qu’à long terme Cortana sera dispo sur iOS et Android alors qu’elle est très liée au systhème surtout pour être performante avoir accès aux données, écrire des messages, programmer les RDV…

after_burner

Le 27/02/2015 à 12h21

Konrad a écrit :

…

En attendant personne n’a répondu à ma question : du coup Spartan sera dispo sur d’autres OS ou pas ? " />

On ne sais pas si spartan sera dispo sur d’autre OS mais si celui ci met un point d’honneur sur le respect des standards il n’y aura aucuns besoin vital à ce que se soit le cas. Il y a déjà d’autres navigateurs pour faire le job et comme en théorie devrait pas avoir de spécificités nécessitant spartan pour afficher les sites, c’est franchement secondaire de faire un portage. " />

 

jinge

Le 27/02/2015 à 12h23

v1nce a écrit :

Bouffer de la mémoire peut-être mais Chrome ne me donne pas l’impression de ramer.

Chaque matin je dois pointer avec une application web. J’ai plus vite fait de pointer avec Chrome (chromium) qu’avec  IE11.

Pourtant IE11 s’ouvre automatiquement par GPO et ne contient qu’une page (et 0 extensions)

Mais avant que IE ait fini de charger j’ai eu le temps de lancer Chrome à la main et qu’il s’ouvre dans sa dernière configuration (généralement 3 ou 4 pages avec une vingtaine d’onglets) 

  

J’ai jamais dit qu’IE était mieux, il est long à s’ouvrir (enfin il en donne l’impression surtout). C’est probablement dû à ce qu’explique MS, trop d’historique à maintenir.  Après niveau conso je n’en sais rien car je ne l’utilise pas avec beaucoup d’onglets…

Mais les onglets chrome ne rament pas individuellement, c’est le tout, chaque onglet consomme un peu de proc et pas mal de mémoire, quand on additionne le tout (qui n’est pas forcément visible dans le gestionnaire des tâches au passage), c’est là qu’on voit le foutage de gueule…

frodon18 Abonné

Le 27/02/2015 à 12h23

pentest a écrit :

Vous allez finir en grande banqueroute " />

Je pense qu’on as le temps de voir venir…

Mais on fais quand même notre taff tkt pas on as même dépassé les objectifs fixés par notre direction =)

Konrad

Le 27/02/2015 à 12h24

caoua a écrit :

Et si le w3c développait son propre navigateur open source basé sur les standards auxquels il prône ?

Euh, le W3C ce n’est qu’un groupe de travail réunissant les acteurs du secteur : Microsoft, Apple, Google, Mozilla, Facebook…

Liste des membres du W3C

Je vois mal comment ils pourraient tous travailler main dans la main pour fournir un navigateur Open Source " />

Dicé Abonné

Le 27/02/2015 à 12h25

l’intérêt d’avoirs plusieurs logiciels/moteurs différents pour une même tache, c’est le même que d’avoirs différentes variétés de plantes dans les cultures IRL. En cas de virus/nuisibles virulent, l’ensemble résiste mieux.

The F0x

Le 27/02/2015 à 12h26

Vous avez besoin de port ethernet en mode tablette ?? et plus d’un port USB, pour ça il y a la docking station avec la SP3, elle ajoute en plus des ports present 3 port USB2, 2 port USB3 et 2 port Ethernet Gigabit…. pour un usage pro ça devrsit le faire non ? quand tu est en mode “tablette”tu veux generalement pas brancher des fils partout…. non ?

Konrad

Le 27/02/2015 à 12h29

after_burner a écrit :

On ne sais pas si spartan sera dispo sur d’autre OS mais si celui ci met un point d’honneur sur le respect des standards il n’y aura aucuns besoin vital à ce que se soit le cas. Il y a déjà d’autres navigateurs pour faire le job et comme en théorie devrait pas avoir de spécificités nécessitant spartan pour afficher les sites, c’est franchement secondaire de faire un portage.

C’est intéressant ce que tu dis : effectivement, d’autres navigateurs existent sur le marché et font le boulot sur les autres plates-formes.

Du coup ça veut dire que Microsoft avait une autre alternative : s’associer à un acteur existant (Opera ? Apple ? Google ? non pas Google " /> ) pour intégrer leur navigateur dans Windows. Ça aurait été gagnant-gagnant : Microsoft aurait économisé des sous (pas besoin de développer un nouveau navigateur), et le navigateur choisi aurait vu ses parts de marché croître de façon significative.

Si une telle solution n’a pas été retenue, c’est parce que Microsoft tient à garder son propre navigateur, et donc veut continuer à jouer le jeu de la concurrence avec les autres. Frodon18 a raison : à ce jeu, peuvent-ils se permettre d’ignorer les autres OS ?…

ra-mon Abonné

Le 27/02/2015 à 12h30

Hich a écrit :

Perso je teste depuis quelques jours le browser Vivaldi en techpreview c’est franchement pas degueux dommage qu’aucun site n’en parle vraiment car le projet est ambitieux !

Ambitieux  je ne sais pas, c’est juste “un navigateur pour nos amis”, d’après le slogan officiel ; donc ça ne devrait jamais trop intéresser de monde (surtout pas les amateurs d’IE, donc par extensions de Firefox, Safari ou Chrome) :)

 

Si tu es resté à la Technology Preview (1.0.94) du site officiel, je te conseille de mettre à jour avec la dernière snapshot disponible sur&nbsphttps://vivaldi.net/blogs/teamblog/ et de suivre pourquoi pas @vivaldi_fr .

Il n’y a pas encore de vivaldi-fr.com en effet, mais j’y songe " />

Konrad

Le 27/02/2015 à 12h31

ar7awn a écrit :

l’intérêt d’avoirs plusieurs logiciels/moteurs différents pour une même tache, c’est le même que d’avoirs différentes variétés de plantes dans les cultures IRL. En cas de virus/nuisibles virulent, l’ensemble résiste mieux.

Oui, et ce qui est vrai pour les moteurs de rendu l’est aussi pour les OS. Si tout le monde a le même OS, en cas de virus/nuisible virulent…

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 27/02/2015 à 12h35

ar7awn a écrit :

mais c’est sauerbraten!

Kler! J’ai powned le bot ⁴³⁄₃₁ lvl1

Dicé Abonné

Le 27/02/2015 à 12h36

Konrad a écrit :

Oui, et ce qui est vrai pour les moteurs de rendu l’est aussi pour les OS. Si tout le monde a le même OS, en cas de virus/nuisible virulent…

tout a fait dommage que tout les acteurs ne soient pas a la hauteur.

atomusk

Le 27/02/2015 à 11h34

C’est la foire aux analogies aujourd’hui ? " />

On prend n’importe quel soft et on dit que c’est comme un navigateur ? " />

De mon point de vue un navigateur est composé de 3 parties :

moteur rendu HTML

moteur autre (JS, WebGL, WebRTC …)

Interface graphique

Perso, je ne serai pas contre que le moteur de rendu HTML soit issu d’un projet open source partagé par tous les acteurs et créé par un consorcium commun (genre par la W3C) et mis à jour régulièrement avec tous les standards au fur & à mesure de leur validation.

Cette “solution” permettrait de ne pas avoir de différence de redu entre les différents navigateurs.

Pour le reste: chacun fait ce qu’il veux sur les 2 autres parties.

Mais on est d’accord c’est sans doute une très mauvaise idée " />

Maintenant si Ms était au niveau de IE7 j’aurai dit : passer sur l’open source, vous gagnerez du temps ! mais avec le niveau de IE11, je pense que ce “saut” n’est plus vraiment nécessaire.

Ms veux mettre de l’argent dans le moteur de rendu de internet explorer ? qu’ils mettent du fric et qu’ils mettent la pression aux autres acteurs !

atomusk

Le 27/02/2015 à 11h35

Konrad a écrit :

En attendant personne n’a répondu à ma question : du coup Spartan sera dispo sur d’autres OS ou pas ? " />

Ms n’ayant pas répondu à cette question, difficile pour nous d’y répondre " />

frodon18 Abonné

Le 27/02/2015 à 11h49

Konrad a écrit :

Je ne sais pas ce qu’il te faut : Safari est disponible pour OS X, iOS et pour Windows. Ça fait déjà trois plates-formes différentes.

Pas besoin de parler comme ça… Dans ce cas IE est dispo sur Windows et Windows Phone. Ce n’est qu’une plateforme de moins que Safari…

Et la dernière version de Safari pour Windows elle date de 2012 en suivant ton lien donc bon dire qu’il est dispo pour windows ok mais c’est vraiment juste pour pouvoir le dire…

Konrad a écrit :

En attendant personne n’a répondu à ma question : du coup Spartan sera dispo sur d’autres OS ou pas ? " />

parce que personne n’a la réponse tant que Microsoft n’aura rien dis dessus…

mais à titre perso je pense que ça sera le cas

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 27/02/2015 à 11h55

C’doit être l’heure de la cantine, plus aucun post nul part.

frodon18 Abonné

Le 27/02/2015 à 11h57

pentest a écrit :

C’doit être l’heure de la cantine, plus aucun post nul part.

je suis présent on peut discuter si tu te sens seul ^^

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 27/02/2015 à 11h59

frodon18 a écrit :

je suis présent on peut discuter si tu te sens seul ^^

" />

Ça me laisse perplexe. Ce sont les geek maintenant qui sont aux fond de la classe contre le chauffage ?

v1nce

Le 27/02/2015 à 12h01

jinge a écrit :

Il y a quelques années (2-3), on pouvait utiliser un navigateur avec 50 onglets et ça fonctionnait toujours bien. Maintenant, 30 onglets ouverts ça rame et ça bouffe toute la mémoire…

 

Bouffer de la mémoire peut-être mais Chrome ne me donne pas l’impression de ramer.

Chaque matin je dois pointer avec une application web. J’ai plus vite fait de pointer avec Chrome (chromium) qu’avec  IE11.

Pourtant IE11 s’ouvre automatiquement par GPO et ne contient qu’une page (et 0 extensions)

Mais avant que IE ait fini de charger j’ai eu le temps de lancer Chrome à la main et qu’il s’ouvre dans sa dernière configuration (généralement 3 ou 4 pages avec une vingtaine d’onglets) 

  

sniperdc

Le 27/02/2015 à 12h04

Nouveau PDG nouvelles directive je sens que je vais a nouveau aimer les produits Microsoft.

frodon18 Abonné

Le 27/02/2015 à 12h04

pentest a écrit :

" />

Ça me laisse perplexe. Ce sont les geek maintenant qui sont aux fond de la classe contre le chauffage ?

Si tu parles de moi … Je travaille donc je suis plus en classe et je suis dans un open space donc comment dire … le chauffage est loin…

Mais oui en cours j’étais geek et toujours au fond de la classe =)

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 27/02/2015 à 12h06

frodon18 a écrit :

Si tu parles de moi … Je travaille donc je suis plus en classe et je suis dans un open space donc comment dire … le chauffage est loin…
Mais oui en cours j'étais geek et toujours au fond de la classe =)
Non, je ne te visais pas du tout. Je constate juste que ça post sévere jusqu'a midi, puis ça recommence a 14 heure 

anonyme_5308cee4763677866e1421efa4474f79

Le 27/02/2015 à 12h07

C’est faux ça, la politique des préfixes est terminée, les technos sont implémentées et activées via un booléen dans les prefs avancées, quand c’est prêt ou finalisé, la pref passe à true, mais le nom de la balise ne change pas, ce qui n’entraine pas de changement de code source pour les sites qui auraient déjà utilisées cette balise.

frodon18 Abonné

Le 27/02/2015 à 12h11

pentest a écrit :

Non, je ne te visais pas du tout. Je constate juste que ça post sévere jusqu’a midi, puis ca recommence a 14 heure

Ce ne sont pas des vrais geek alors parce que là où je travaille (service informatique d’une grande grande banque) ben ça geek entre midi et 14h aussi

frodon18 Abonné

Le 27/02/2015 à 12h14

pentest a écrit :

Non, je ne te visais pas du tout. Je constate juste que ça post sévere jusqu’a midi, puis ça recommence a 14 heure " />

mais bon d’un autre côté l’open space est presque vide ici les vacances, le vendredi, les malades …. ça fais du monde en moins =)

Konrad

Le 27/02/2015 à 12h14

frodon18 a écrit :

Pas besoin de parler comme ça… Dans ce cas IE est dispo sur Windows et Windows Phone. Ce n’est qu’une plateforme de moins que Safari…

Et la dernière version de Safari pour Windows elle date de 2012 en suivant ton lien donc bon dire qu’il est dispo pour windows ok mais c’est vraiment juste pour pouvoir le dire…

Parler comment ? J’ai dit quelque chose de blessant ? " />

Sinon je suis d’accord que Safari n’est pas le meilleur exemple de navigateur multi-plateformes, mais au moins ils ont fait l’effort de fournir une version pour Windows. Des versions pour les autres plates-formes seraient bienvenues.

Sinon Firefox et Chrome, qui sont les deux navigateurs les plus populaires, sont vraiment multi-plateformes : Windows, Mac OS X, GNU/Linux, Android, iOS…

Bref il n’y a que IE qui se restreint à un environnement : Windows. Aucune version ni pour Mac, ni pour Linux, ni pour Android… Quitte à repartir à neuf, et s’ils veulent vraiment concurrencer les autres navigateurs, il faudrait que Spartan soit vraiment dispo sur les autres OS.

Mais puisque personne n’a la réponse, wait & see " />

k43l

Le 27/02/2015 à 12h15

Je ne crois pas et je ne pense pas que c’est la venue seul du nouveau PDG qui a lancé le besoin d’un nouveau navigateur.

Tout comme je ne pense pas que le lancement de toutes les nouveautés Microsoft (notamment applications multiplateforme) sont du fait de sa seule arriver.

C’était et ce sont des produits en chantier depuis longtemps.

Par compte c’est lui qui a donné la ligne directrice pour les différents lancement.

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 27/02/2015 à 12h16

frodon18 a écrit :

Ce ne sont pas des vrais geek alors parce que là où je travaille (service informatique d’une grande grande banque) ben ça geek entre midi et 14h aussi

 Vous allez finir en grande  banqueroute " />

seboss666 Abonné

Le 27/02/2015 à 10h03

Chrome n’est pas libre. Pour être honnête, Mozilla ne l’est pas complètement non plus (marque “Mozilla” protégée), mais au moins le code source du navigateur est dispo.

Et oui, je sais, Chromium lui est open-source. Chrome n’est PAS Chromium, tu ne sais pas ce qu’ils ajoutent avant de le compiler (sniffeurs NSA-compliant, sniffeurs maison ?).

metaphore54

Le 27/02/2015 à 10h05

seboss666 a écrit :

Chrome n’est pas libre. Pour être honnête, Mozilla ne l’est pas complètement non plus (marque “Mozilla” protégée), mais au moins le code source du navigateur est dispo.

Et oui, je sais, Chromium lui est open-source. Chrome n’est PAS Chromium, tu ne sais pas ce qu’ils ajoutent avant de le compiler (sniffeurs NSA-compliant, sniffeurs maison ?).

Je pensais à l’utilisation de webkit. 

jinge

Le 27/02/2015 à 10h07

metaphore54 a écrit :

Il n’était pas plus simple et beaucoup plus rapide de partir sur du libre comme le font les concurrents ?

Quel est l’intérêt du libre s’ils développent tout en interne?  Ca poserait un problème de fork avec des interprétations du code qui risqueraient d’être différentes, et donc des sites qui se baseraient sur l’un plutôt que sur l’autre… 

A mon avis, du moins dans un premier temps, le temps que le code soit bien stabilisé, il vaut mieux pour MS de conserver le code en interne. Après à la limite une fois qu’ils ont fait le gros du boulot, ils peuvent demander de l’aide à la communauté. 

Après MS ça n’est pas les concurrents non plus, ils ont les moyens de développer en interne.

 Mozilla n’existe que parce que c’est libre, et c’est pour ça qu’il a progressé. Chrome est semi-libre, Google se sert juste du libre comme d’une main d’oeuvre gratuite et de profiter de l’image du pseudo-libre, mais l’agressivité marketing de google envers chrome est malsaine. Safari, il ne me semble pas que le code soit libre? Opera non plus. 

Bref, je dirais que pour MS, le mieux est quand même dans un premier temps de sortir un produit fini puis éventuellement de le proposer en libre une fois le service en place et optimisé (même si ça ne servira pas à grand monde vu la complexité du programme).

DDReaper

Le 27/02/2015 à 10h07

L’ennemi n’est plus Microsoft :

http://blog.humphd.org/repeating-old-mistakes http://timkadlec.com/2015/02/apples-web/

Ar-no

Le 27/02/2015 à 10h08

Disons qu’au moins les moteurs de rendu sont open source (hors celui d’IE). Après l’interface du navigateur, c’est juste du Look & Feel…

after_burner

Le 27/02/2015 à 10h08

metaphore54 a écrit :

Il n’était pas plus simple et beaucoup plus rapide de partir sur du libre comme le font les concurrents ?

Google n’a pas récemment décidé de partir sur une nouvelle forme de webkit pour chrome? Libre ou pas libre, les autres font à leur sauce et quand ils le peuvent, ils n’hésitent pas  à user de méthodes leur permettant de passer en force pour imposer leur solution.

Faut arrêter avec cette histoire de libre.

jb18v

Le 27/02/2015 à 10h09

perdu, c’est Vista la base saine, après avoir arrêté Longhorn. Et lui même a servi pour Windows 7 :)

ArnaudPol

Le 27/02/2015 à 10h09

Internet explorer est actuellement certes plus rapide, mais il a toujours des années de retard sur tout le reste ! L’ergonomie, notamment des paramètres, c’est une catastrophe !  Ils ont 10 ans minimum de retard ! 

Qu’ils nous permettent de nous connecter avec un compte microsoft, comme c’est le cas avec chrome et un compte Gmail, pour enregistrer nos paramètres/ préférences. Déjà là ils auront fait un pas. 

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 27/02/2015 à 10h13

after_burner a écrit :

Google n’a pas récemment décidé de partir sur une nouvelle forme de webkit pour chrome? Libre ou pas libre, les autres font à leur sauce et quand ils le peuvent, ils n’hésitent pas à user de méthodes leur permettant de passer en force pour imposer leur solution.

Faut arrêter avec cette histoire de libre.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait arrêter. Au contraire, c’est la solution dont tout le monde prend peu à peu la direction. Il faut continuer à aller dans ce sens, et surtout pas faire un demi-tour. Donc il ne faut surtout pas arrêter cette histoire de libre.

metaphore54

Le 27/02/2015 à 10h14

after_burner a écrit :

Google n’a pas récemment décidé de partir sur une nouvelle forme de webkit pour chrome? Libre ou pas libre, les autres font à leur sauce et quand ils le peuvent, ils n’hésitent pas  à user de méthodes leur permettant de passer en force pour imposer leur solution.

Faut arrêter avec cette histoire de libre.

Après rien ne l’empêche mais il y aurait la base après ça doit surement diminuer fortement le temps de développement vu qu’il y a une grosse partie déjà faite.

LaLuciole

Le 27/02/2015 à 10h14

Et quid d’ IE ?

Je suis encore avec IE 6.5 au boulot…

after_burner

Le 27/02/2015 à 10h15

007sivade a écrit :

Internet explorer est actuellement certes plus rapide, mais il a toujours des années de retard sur tout le reste ! L’ergonomie, notamment des paramètres, c’est une catastrophe !  Ils ont 10 ans minimum de retard ! 

Qu’ils nous permettent de nous connecter avec un compte microsoft, comme c’est le cas avec chrome et un compte Gmail, pour enregistrer nos paramètres/ préférences. Déjà là ils auront fait un pas. 

Tes paramètres sont déjà enregistrés quand tu utilise un compte MS sur windows ⁸⁄₈.1. C’est un pas qu’ils ont fait avec du retard mais c’est un pas vers le “cloud” qui ne plaît pas à tous le monde.

Edtech Abonné

Le 27/02/2015 à 10h16

Ca existe déjà ça, si tu utilises IE ModernUI ! Si tu utilises IE Desktop, il y a moins d’options sauvegardées de mémoire, mais il y en a.

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 27/02/2015 à 10h18

Et Mozilla est probablement celui qui respecte le mieux les standards (voire les implémente en premier, cf: http/2 …).

ErGo_404

Le 27/02/2015 à 10h19

Quelles balises proprio ?

Si tu parles des préfixes, c’est une bonne chose, ça t’assure la possibilité de développer ton site avec le brouillon d’une norme, et quand la norme est finalisée tu utilises la balise finale, sans changer de code.

Konrad

Le 27/02/2015 à 22h42

CrowTown a écrit :

or FF/Chrome/Safari sont pas dispos ni sur le Windows Store ni sur celui des Lumia, ça fait des centaines de millions de gens qui n’y ont pas accès sur ces devices, et aux dernières nouvelles ils le seront encore moins sur le Windows Store universel, donc pour moi il sont pas cross-plateformes!! Par contre chez Microsoft qui est la boite qui fait le plus de cross-plateforme au monde, de plus en plus de produits sont effectivement dispos sur les 3 plateformes majeures mobile/PC, Microsoft le boss de l’interopérabilité, what else

Ah oui c’est sûr avec des définitions comme ça " />

Logiciels disponibles sur PC, Mac, smartphones, tablettes, sur tous les OS (Windows, Linux, Mac), mais qui ne sont pas dispo dans le Windows Store => ce n’est pas multiplateforme.

Logiciels disponibles uniquement pour Windows (Windows PC, Windows Phone…) => c’est multiplateforme.

Mais sérieux c’est une blague ce type " />

Mithrill a écrit :

+1000 j’attendais de voir ta réponse, je lui aurai répliqué la même. Je me demandais même si ce n’était pas un troll tellement c’est gros… " />

Je plussoie la thèse du troll là c’est vraiment trop énorme, enfin au moins on se marre bien " />

Konrad

Le 27/02/2015 à 22h43

Mithrill a écrit :

Wahou, 7 mn pour répondre avec des chiffres totalement fantaisistes, je crois qu’on peux arrêter là.

Juste une piste mais à toi de réfléchir et interpréter ces chiffres :

http://gs.statcounter.com/#all-os-ww-monthly-201401-201501

Sur ce… ciao! " />

Arrête de toute façon il va dire que StatCounter c’est de la merde, il ne croit que les sources Microsoft " />

Flykz

Le 28/02/2015 à 00h05

Benh techniquement, même si ça marche que sous l’écosystème windows, si c’est sur mobile et sur PC, c’est du multiplateforme.

atomusk

Le 28/02/2015 à 00h47

Heureux qu’on soit d’accord, tout comme Ms n’a aucune raison de développer IE sur les autres plateformes, Google a dont toutes les raisons de ne pas développer des API “décentes” sur Windows Phone pour ses services, et en PARTICULIER youtube ! 

Qu’on laisse les geux comme Windows Phone dans leur coin quand on est l’éditeur d’Android  " />

zefling Abonné

Le 28/02/2015 à 01h15

En fait, il y en avait un : Amaya qui a été abandonné.

Et comme souvent, pas mal oublis que le HTML et le CSS ne servent pas qu’au web. Perso, je construit des PDF en HTML/CSS et dernière c’est pas du Webkit, Blink ou du Gecko. Les CSS est pensé pour le web, mais aussi les interfaces ou les livres.

En tout cas, j’ai l’impression que c’est ceux qui ne font pas de web qui ont l’air de s’y connaître le plus. (Ironie) " />

Pour le fonctionnement du W3C, je vous renvois là (la flemme de recopier ici)

atomusk

Le 28/02/2015 à 01h26

Donc Microsoft développera Office sur BB ? Skype sur Firefox OS ? ou Xbox Compagnon sur Tizen ? 

Ah non ! Ils n’ont choisi d’étendre leurs solutions que les 2 plateformes majeures … comme Google quoi " />

Sérieusement Windows Phone … est largement trop marginal pour valoir le coup de développer dessus … d’autant plus que en 3 générations c’est le 3eme changement de framework de dev " />

(et pour avoir porté mon app sur Windows Phone 7 et recevoir des mails comme quoi l’update 8.1 de windows phone a cassé la “supposée compatibilité assurée”, je suis bien placé pour le savoir … et je ne  compte pas faire d’update avant le nouveau framework “universel” " />). 

atomusk

Le 28/02/2015 à 08h03

Ah merde j’ai oublié que tu te réserve le droit de mettre le but exactement où tu veux  ! 

Marrant ça a même un nom :&nbsp Wikipedia" />

Google a “L’OBLIGATION” de publier une API pour Windows Phone vu qu’ils ont (à la période où toute la polémique a éclatée : début 2013) 3% de part de marché dans le monde !!! " />

Blackberry avec ses 1.9% en 2013 ? Ah non  ! Ca, ça compte pas ! la limite c’est 2,01% ! 

Mais qui pose la limite ? Crowtown bien sur " />

Et puis regarde ! " />

Vu que Ms n’a pas fait le portage de Office sur Blackberry les PDM de BB se sont effondrés en 2014 " />

Il doit bien y avoir un lien de cause a effet évident ! " /> 

Du coup par extension, la seule raison pour laquelle WP n’est pas à 80% de PDM, c’est parce que les clients ressentent en magasin : ah non … celui là il n’y aura pas d’appli youtube, je pourrais pas claquer mon forfait 3G en 15 minutes, ou alors je pourrais mais ça sera pas une app !

C’est qu’ils le ressentent ça, les clients … " />Tu as raison, ils sont vraiment démoniaque Google, 

 

atomusk

Le 28/02/2015 à 08h05

Il est évident qu’on a tout à gagner à avoir un Microsoft fort pour contre-balancer la domination de Google dans les mobiles & le web.

L’année 2015 sera assurément passionnante " />

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 28/02/2015 à 08h12

zefling a écrit :

En fait, il y en avait un : Amaya qui a été abandonné.

Et comme souvent, pas mal oublis que le HTML et le CSS ne servent pas qu’au web. Perso, je construit des PDF en HTML/CSS et dernière c’est pas du Webkit, Blink ou du Gecko. Les CSS est pensé pour le web, mais aussi les interfaces ou les livres.

En tout cas, j’ai l’impression que c’est ceux qui ne font pas de web qui ont l’air de s’y connaître le plus. (Ironie) " />

Pour le fonctionnement du W3C, je vous renvois là (la flemme de recopier ici)

Une question sur ce que tu as posté sur l’autre site : d’où vient l’info de l’abandon des préfixes par Mozilla et Google ? J’ai zappé cette info.

flamwolf

Le 27/02/2015 à 12h41

S’ils se conforment enfin aux standards de la 3W pourquoi pas. Perso ça fait 6 ans que je ne perds plus mon temps à rendre compatible mes sites avec IE…

after_burner

Le 27/02/2015 à 12h53

Konrad a écrit :

C’est intéressant ce que tu dis : effectivement, d’autres navigateurs existent sur le marché et font le boulot sur les autres plates-formes.

Du coup ça veut dire que Microsoft avait une autre alternative : s’associer à un acteur existant (Opera ? Apple ? Google ? non pas Google " /> ) pour intégrer leur navigateur dans Windows. Ça aurait été gagnant-gagnant : Microsoft aurait économisé des sous (pas besoin de développer un nouveau navigateur), et le navigateur choisi aurait vu ses parts de marché croître de façon significative.

Si une telle solution n’a pas été retenue, c’est parce que Microsoft tient à garder son propre navigateur, et donc veut continuer à jouer le jeu de la concurrence avec les autres. Frodon18 a raison : à ce jeu, peuvent-ils se permettre d’ignorer les autres OS ?…

Point de vue utilisateur c’est pas nécessaire. Après ils est évident que point de vue éditeur, MS à intérêt à avoir son propre navigateur pour ne pas dépendre des solutions des autres. Ils ont aussi peut être un intérêt à rendre cette solution dispo sur d’autre OS, mais je répondais en me plaçant comme un utilisateur, si j’étais sur linux ou macOS, je me demanderais pas si MS porterais Spartan sur ma plateforme, vu les solutions qui existent.

" /> " />

Mais se serait intéressant de voir ça, un peu comme une première. " />

seb2411

Le 27/02/2015 à 12h54

flamwolf a écrit :

S’ils se conforment enfin aux standards de la 3W pourquoi pas. Perso ça fait 6 ans que je ne perds plus mon temps à rendre compatible mes sites avec IE…

Les versions récentes d’IE comme la 11 supportent relativement bien les standards récents. Le problème vient plus du fait de devoir aller supporter des navigateurs comme IE8…  

fullsun

Le 27/02/2015 à 12h55

Je tien à rappeler que Mozilla fournit sont “asm.js” pour Spartan, et qu’il y a des chances que M$ l’optimise et que Firefox s’en sert.

Koxinga22

Le 27/02/2015 à 12h59

kras a écrit :

Pourquoi n’utilisent-ils pas Firefox ou Chromium ?

Ca leur éviterait de redévelopper en permanence en double les choses, puisque l’objectif est d’être parfaitement compatible entre browsers.

Pourquoi une boite ne propose pas son propre outil au lieu de faire l’intermédiaire de ses concurrents ? C’est de l’humour j’espère.

kras a écrit :

Sauf que là c’est pour faire quelque chose d’identique : même standards supportés sans se permettre la moindre liberté, même HTML, CSS 3.x, etc, etc.

Un OS a une API différente, une interface différente, etc., on ne cherche pas à ce que les logiciels fonctionnent sous iOS et Windows.

Après, si ça consiste juste à la place des boutons en haut, vu le peu de différence des browsers de nos jours, aucun intérêt d’en faire plusieurs.

MS (et les autres) ne sort pas un navigateur pour fournir aux gens un outil pratique. Ils le font pour capturr une clientèle. L’usage d’un PC aujourd’hui c’est de lancer le navigateur. La boite qui domine le marché des browser a la garantie de pouvoir toucher intimement un très grand nombre de gens. Proposer des pubs pour ses propres services, interconnecter ton navig avec tes autres outils.

On ne peut même pas concevoir l’idée qu’ils n’aient pas de navig (tout comme Caradoc ne peut pas concevoir l’idée de ne pas manger)

Sinon, votre navig c’est lequel ?

on ne développe pas de navig

vous ne l’avez pas encore sorti ?

non, on n’en développe pas

ah, vous l’avez pas mis à jour

non, on a aucun produit de type navigateur dans notre gamme

… je ne comprend pas mais c’est pas grave, je lance votre navig avec quelle commande ?

Konrad

Le 27/02/2015 à 13h00

after_burner a écrit :

si j’étais sur linux ou macOS, je me demanderais pas si MS porterais Spartan sur ma plateforme, vu les solutions qui existent.

Euh, je n’ai pas non plus dit que les navigateurs sous Linux étaient nuls, et qu’il fallait que Microsoft arrive en sauveur hein " />

Si Microsoft disait : «on va porter Internet Explorer sur les autres plates-formes», à mon avis ça ne mobiliserait pas les foules. IE se fait bouffer des parts de marché sur Windows depuis des années, le porter sur d’autres OS n’inverserait sans doute pas la tendance.

En revanche si Microsoft dit : «IE c’est fini, on arrive avec un nouveau navigateur et on vise toutes les plates-formes», ça n’a pas la même portée, ça apporte du dynamisme, et ça les re-placerait en vrais concurrents des autres navigateurs.

Et pour l’utilisateur, davantage de choix ne peut être que bénéfique.

ArnaudPol

Le 27/02/2015 à 13h04

Non je ne parle pas de ça, je parle de l’enregistrement des onglets, des formulaires.

Ce qui fait que que je soit sur mon pc portable ou mon fixe c’est comme si j’utilisais le même navigateur. 

Et si ça ne te plait pas, tu n’est pas obligé de l’utiliser.

ArnaudPol

Le 27/02/2015 à 13h05

Oui, et si je paramètre mes deux navigateur pareil, ça marche aussi.

Ils ont du retard en ergonomie et en fonctionnalité, c’est pas pratique, et parfois ça n’existe même pas ! 

Edtech Abonné

Le 27/02/2015 à 13h11

Bah ça existe déjà tout ça ! Tous mes mots de passe sont sur toutes mes machines (tel, tablette PC), idem pour les favoris, les pages vu récemment, l’historique de recherche, les derniers onglets consultés, etc. !

J’utilise IE11 (12) partout, et ça se synchronise parfaitement.

Il synchronise même les listes de blocage des pubs. Et cerise sur le gâteau, si tu formates ton PC ou réinitialise ton téléphone, il retrouve tout sans rien faire " />

jb18v

Le 27/02/2015 à 13h15

Mais si y’a (eu) Internet Explorer sous OSX !

bon de la v2 à la v5, certes " /> (et de toute façon en PPC)

philanthropos

Le 27/02/2015 à 13h18

Konrad a écrit :

Si une telle solution n’a pas été retenue, c’est parce que Microsoft tient à garder son propre navigateur, et donc veut continuer à jouer le jeu de la concurrence avec les autres. Frodon18 a raison : à ce jeu, peuvent-ils se permettre d’ignorer les autres OS ?…

       Il faut même voir beaucoup plus loin qu'un simple navigateur.

       Spartan c'est une plateforme native pour :             


       - Bing &amp; tous les services associés (top 24 visite monde);             


       - Outlook.com ;             


       - Office 365 ;             


       - MSN news (top 34 visite monde) ;             


       - OneDrive ;             


       - Skype ;             


       - Etc.

       Bref, il n'y a que Microsoft pour pouvoir associer toutes leurs fonctionnalités, de façon claire, nette et sans compromis dans un navigateur.             


       Je vois mal Mozilla, Chrome ou autres accepter d'intégrer nativement tout ça sans contrepartie importante.

       Et de toute manière, ça ne peut qu'être bon pour la concurrence générale que de voir un "nouvel arrivant".

   Après, quid du portage sur une autre plateforme ? Je ne suis pas convaincu, IE est très dépendant de Windows. Mais une fois cette barrière franchie par Spartan, espérons-le, il y aura de toute manière un énorme travail marketing pour envisager de prendre des parts de marché sur d'autres OS.

   Wait &amp; See.

sniperdc

Le 27/02/2015 à 13h38

Nous ressentons la surface Pro comme étant une évolution logique du PC portable.

Dans nos centres de données comme sur le terrain, nous branchons souvent des câbles réseau et de périphériques USB.

Finalement la surface Pro est bien plus véloce qu’un PC portable standard tout en étant polyvalent.

Rien d’étonnant à rendre le seul et unique port USB HS en 1 à 2 ans. 

Nous attendons également une proposition AIO aussi fiable et fini qu’un Apple iMac.

Hich

Le 27/02/2015 à 13h38

Tiens j’avais pas fait le rapprochement entre le ra-mon qui m’a répondu sur le forum vivaldi et le ra-mon qui parle souvent d’Opera un peu partout " />

Merci pour le liens je vais tester. 

anonyme_b1310e1abfee987ce8fd2e6875b2e776

Le 27/02/2015 à 13h42

En gros, Apple et Google s’utilisent l’un l’autre pour se rejetter la faute et éviter de causer du vrai sujet : ces deux-la ne pensent qu’a leur tronche et ne feront rien pour l’intéropérabilité.

Le reste n’est qu’une histoire parti-pris d’auteurs de blogs/articles.

caoua

Le 27/02/2015 à 13h43

oui, tu as entièrement raison, mais si c’était possible que ce groupe de travail puisse développer son propre navigateur, les problématiques de concurrences seraient réglées !

C’est de l’utopie bien entendu. D’où le « Et si » du début de phrase afin d’introduire une idée, qui est certes comme tu le sous entends, pas très possible en l’état actuel des choses.

En même temps, un début de victoire de l’intérêt de tous s’est produit hier, et je peux donc continuer de croire qu’un jour dans mon monde des bisounours, qu’apple, ms, mozilla, etc…, finissent par comprendre qu’il est dans leur intérêts que les langages web soient pleinement normalisés et ouvert !

Mais peut être pas aussi hein !? Peut être continueront ils de s’auto mettre des bâtons dans les roues tout en étant convaincu du contraire ? Problématique d’égo toujours à la source des comportements humains ! Ahh sans l’égo qui gouvernerai les humains, le monde serai si morne (boutade quoi que ?) !

edit : mais que fait NXI ? Toujours pas de news sur cette victoire de la neutralité du net ?!!!

Faut qu’il se réveil parce que j’étais prêt a m’abonner, mais voyant cette lacune, du coup l’idée tombe à l’eau !

anonyme_69736061fe834a059975aa425bebeb6d

Le 27/02/2015 à 09h54

Le changement de nom fera la différence à lui seul ,je pense.

alain57

Le 27/02/2015 à 09h55

En gros ie est devenu un problème y compris pour ms….

Dire qu’ils ont volontairement pas respecté les standards pour faire chier mozilla a l’epoque….

Lafisk

Le 27/02/2015 à 09h57

parce que mozille et google respectent vachement les standards en foutant des balises proprio a tout va … dans cette “guerre” aux standards aucun n’est ni gagnant ni bon franchement, enfin si on veut etre honnete … apres, si on veut basher sur l’un ou sur l’autre …

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 27/02/2015 à 09h58

bah, IE est juste un nom de façade. Je parie qu’avec l’arrivée de spartan, le nom officiel sera toujours IE.

metaphore54

Le 27/02/2015 à 09h58

Il n’était pas plus simple et beaucoup plus rapide de partir sur du libre comme le font les concurrents ?

jinge

Le 27/02/2015 à 09h58

En espérant que ça va un peu relancer le développement des navigateurs qui s’est un peu endormi ces derniers temps, depuis que Chrome a atteint ses objectifs de PDM…

Si MS pouvait sortir un navigateur léger et rapide, ça serait top :) 

anonyme_1bf5134079a271df707c7f40edc86fdb

Le 27/02/2015 à 09h58

Opera + IE = tranquil, je vais sur IE que quand j’ai un soucis sur Opera, ça arrive rarement^^

Vincent_H Abonné

Le 27/02/2015 à 10h00

Si on voulait être honnête, on saurait que les balises spécifiques sont effacées dès que la techno visée devient un standard en général, les logs de Mozilla mentionnent souvent ces changements par exemple.

SebGF Abonné

Le 27/02/2015 à 10h00

C’est souvent comme ça de toute façon.

Quand le dinosaure devient impossible à maintenir autant le zigouiller et repartir sur une base saine.

Même Windows y est passé vu qu’il me semble que Vista est reparti de zéro.

frodon18 Abonné

Le 27/02/2015 à 10h55

GierrePattaz a écrit :

Ils ont déjà tenté sous Windows il me semble.

Sans aucun succès d’ailleurs.

oui. je parlais d’actuellement parce que bon avant c’était avant =)

parce que je crois que Safari aussi a été lancé sur Windows à une époque (mais je suis pas certain)

jinge

Le 27/02/2015 à 10h58

Ler van keeg a écrit :

Chrome n’a pas seulement atteint ses objectifs de PDM, il est surtout devenu le FireFox d’il y a 5ans : le gros veau bien gras qui bouffe de la RAM juste pour le plaisir (même sans extensions) et qui plante régulièrement, surtout en présence de Flash, pendant qu’IE et FF sont repartis dans la bonne direction.

 

Je n’ai jamais porté Chrome dans mon cœur, je l’avoue (toujours développé avec IE et FF, puis quelques ajustements pour Chrome en cas de problème), mais là ça commence à se voir qu’on est loin du navigateur parfait.

Pour la RAM je suis complètement d’accord, et ça m’énerve. Un navigateur qui prend 1 ou 2Go de mémoire plus des accès disque je trouve ça pas normal (surtout que le fait d’avoir plein de process cache bien l’utilisation de la mémoire).

Par contre tant qu’il y a de l’espace disque je ne trouve pas qu’il plante trop (ça arrive parfois, sans comprendre pourquoi, après je ne l’utilise aps assez souvent pour juger ça).

Il y a quelques années (2-3), on pouvait utiliser un navigateur avec 50 onglets et ça fonctionnait toujours bien. Maintenant, 30 onglets ouverts ça rame et ça bouffe toute la mémoire…

 

atomusk

Le 27/02/2015 à 10h59

C’est marrant de voir un article (http://timkadlec.com/2015/02/apples-web/ )“ouvertement anti Apple” et qui passe son temps à dire “Google ils ne font pas non plus mais c’est LA FAUTE D’APPLE” et voir un commentaire dessus qui : rejette completement la faute sur Google sans parler de Google. 

Les 2 sont inexacts (clairement sur le sujet je met Apple & Google sur le même pied vu que c’est parce qu’ils sont 2 à bloquer que la situation n’avance pas), mais c’est toujours marrant de voir comment la situation est vue différemment selon le lecteur " />

jb18v

Le 27/02/2015 à 11h08

mal compris alors " />

frodon18 a écrit :

oui. je parlais d’actuellement parce que bon avant c’était avant =)

parce que je crois que Safari aussi a été lancé sur Windows à une époque (mais je suis pas certain)

oui de 2007 à 2012 " /> (version 3 à 5.1.truc)

11h10 Abonné

Le 27/02/2015 à 11h19

Bill2 a écrit :

Quand on voit la vitesse d’IE11, alors qu’il se traine tous les modes de compatibilité, on peut raisonnablement penser que Spartan va être ultra rapide !

Bref. Ça s’annonce très bon tout ça :)

Ler van keeg a écrit :

Chrome n’a pas seulement atteint ses objectifs de PDM, il est surtout devenu le FireFox d’il y a 5ans : le gros veau bien gras qui bouffe de la RAM juste pour le plaisir (même sans extensions) et qui plante régulièrement, surtout en présence de Flash, pendant qu’IE et FF sont repartis dans la bonne direction.

 

Je n’ai jamais porté Chrome dans mon cœur, je l’avoue (toujours développé avec IE et FF, puis quelques ajustements pour Chrome en cas de problème), mais là ça commence à se voir qu’on est loin du navigateur parfait.

Tout à fait d’accord avec vous deux. J’attends avec impatience ie11 et les standards= spartan.

Plusieurs navigateurs = proposition d’évolutions des normes qui sont ensuite standardisées. Une fois validées, les navigateurs doivent évoluer ainsi que les sites vers ces normes le plus rapidement possible. Cela coûte de l’argent aux sites et il suffit d’attendre la normalisation avant de les utiliser.

Bill2

Le 27/02/2015 à 11h20

Tu as lu la news ?

Le but c’est d’avoir un navigateur “moderne” débarrassé de tout l’historique d’IE (modes compatibilité, etc), et qui le fournir en composant qui pourra être mis à jour aussi régulièrement que ses concurrents.

Donc non, ce n’est pas faire la même chose.

Sinon, pourquoi sortir un nouvel office régulièrement ? Après tout, Office 2013 marche bien, pas de raisons d’en faire un nouveau …

Thoscellen Abonné

Le 27/02/2015 à 11h21

Charles Morris, Program Manager Lead, Project Spartan a écrit :

This interoperability-focused approach brought the obvious question of adopting an existing open-source rendering engine such as WebKit. While there were some advantages, upon further investigation it was not the right path forward for two important reasons. First, the Web is built on the principle of multiple independent, yet interoperable implementations of Web standards and we felt it was important to counter movement towards a monoculture on the Web. Second, given the engineering effort required, we found that we could deliver an interoperability focused engine to customers significantly faster if we started from our own engine (especially if unshackled from legacy compatibility concerns), rather than building up a new browser around an open-source engine. We will continue to look at open source and shared source models where it makes sense and look forward to sharing more details in coming posts.

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 27/02/2015 à 11h23

Bill2 a écrit :

 Après tout, Office 2013 marche bien, pas de raisons d’en faire un nouveau …

" />

Danytime

Le 27/02/2015 à 11h24

La vrai question d’interopérabilité c’est : est ce que ce fameux Spartan pourra lire nativement les vidéos 1080p de Youtube ?

Konrad

Le 27/02/2015 à 11h27

frodon18 a écrit :

Il y a aussi Safari qui n’est pas multi plateformes…

Je pense qu’ils vont le rendre dispo sur d’autres plateformes c’est leur stratégie maintenant.

Je ne sais pas ce qu’il te faut : Safari est disponible pour OS X, iOS et pour Windows. Ça fait déjà trois plates-formes différentes.

pentest a écrit :

Mais il sera compatible multi-platerforme:

-Windows vista

-Windows 7

-Windows8

-Windows8.1

-Windows server 2008

-Windows server 2012

Transversale, toussa " />

Pour moi la notion de «multi-plateforme» implique forcément «multi-OS».

Je suis d’accord que Windows est présent sur plusieurs types d’appareils, mais pour moi une appli qui n’est compatible qu’avec Windows n’est pas multi-plateforme.

wanou2 a écrit :

A ne plus être ^^

Exact, Internet Explorer dans ses premières versions était compatible Mac OS (IE 3 et 4 étaient même fournis de base avec Mac OS), et même compatible UNIX.

À partir de IE 5.5 Microsoft a décidé de ne plus supporter que Windows.

En attendant personne n’a répondu à ma question : du coup Spartan sera dispo sur d’autres OS ou pas ? " />

Kazer2.0 Abonné

Le 27/02/2015 à 11h29

Faut prendre Iceweasel ^^

Bill2

Le 27/02/2015 à 11h29

Konrad a écrit :

En attendant personne n’a répondu à ma question : du coup Spartan sera dispo sur d’autres OS ou pas

Sans doute parce que personne n’a la réponse pour le moment :)

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 27/02/2015 à 11h32

Konrad a écrit :

En attendant personne n’a répondu à ma question : du coup Spartan sera dispo sur d’autres OS ou pas ? " />

Non

Konrad

Le 01/03/2015 à 22h04

CrowTown a écrit :

C’est vrai que toi tu es pas de mauvaise foi du tout non!

ce qui intéresse les gens normaux quand on cause intérop, c’est de savoir si quelque soit le système qui les équipera (à part évidemment ce qui intéresse vraiment personne comme Linux PC ou BlackBerry/Tizen/FF OS, ce genre de conneries quoi…), il pourra utiliser le dit logiciel, et point barre!

Or quand tu zappes le Windows Store sur Tablettes/PC/Lumia, tu zappes en fait des centaines de millions de gens et de pros, et donc on peut pas dire que t’es vraiment intérop, c’est tout!! capisce ou pas ce coup-ci??

Non pas capisce non, de toute façon y’a rien à comprendre, tu fais tes propres définitions comme ça t’arrange alors c’est comme si on ne parlait pas la même langue… T’y connais rien et visiblement tu refuses de te remettre en question, la seule chose qui compte c’est MICROSOFT MICROSOFT MICROSOFT.

Ça me fatigue d’essayer d’apprendre des trucs à des monomaniaques psychorigides comme ça… " />

Guinnness

Le 02/03/2015 à 07h24

C’est ballot la seule raison véritablement intéressante pour pousser un nouveau navigateur ne les a même pas effleurés : le fait que IE soit si profondément ancré dans l’OS fait que la moindre faille du navigateur compromet potentiellement l’OS dans son ensemble, et vice versa bien entendu.

De toutes les raisons de développer un nouveau navigateur c’est bien celle là la plus importante et de très loin.

Bon je dis ça en espérant que Spartan soit conçu comme un soft à part entière, totalement in,dépendant du coeur du système donc, et qu’à terme il remplace totalement IE qui lui pourra être définitivement enterré sinon je ne vois pas l’intérêt de gaspiller du temps et des ressources à développer un énième navigateur, les dernières versions d’IE faisant déja très bien leur boulot. (il est loin le temps où il fallait quasi obligatoirement en passer par un navigateur tiers pour profiter du net dans les meilleurs conditions)

Konrad

Le 02/03/2015 à 08h20

CrowTown a écrit :

c’est d’autant plus MICROSOFT MICROSOFT MICROSOFT, que pendant des années les linuxiens avec seulement 1% de pdm vous vous êtes comportés comme si Windows n’avait que 50% du marché et que ça se jouait d’égal à égal, et maintenant que Windows Phone est minoritaire, c’est bien simple c’est de la grosse merde, ça n’existe pas du tout et ça n’a pas a cité, alors que bien entendu, en tout cas chez nous, la réalité est bien différente, et bien entendu on ne parle pas de Windows PC qui lui n’a pas bougé d’un pouce hein " />

Donc le jour ou les mecs embrigadés et fanatisés comme toi vous referez surface dans le monde des réalités et que vous remettrez les choses dans le bon ordre et l’église au milieu du village, alors là oui on pourra peut-être parler la même langue, en attendant tu devrais peut-être regarder la poutre dans ton œil plutôt que la paille dans le mien, qui est d’abord là d’ailleurs pour compenser un peu vos délires perpétuels anti-Microsoft d’un côté/léchage de Google de l’autre hein, et y a pas de quoi en être fier franchement " />

Mouarf ! Et voilà, là tu tombes dans le procès d’intention puisque tu n’as pas d’arguments, le seul truc qui te reste c’est de traiter les autres de fanboys comme d’hab, alors que toi bien sûr tu ne l’es pas du tout !! " />

Je t’invite à parcourir mes commentaires et à me citer UN SEUL de mes commentaires où :

j’ai dit que Windows n’avait que 50% de parts de marché ?

j’ai dit que Windows Phone était de la grosse merde ?

j’ai fait la promotion de Google, ou dit qu’ils étaient meilleurs que Microsoft ?

Non parce que visiblement, tu ne lis même pas mes posts hein !! " />

J’ai beaucoup parlé des parts de Windows Phone qui n’augmentaient pas, ça c’est vrai, mais pour autant je n’ai jamais dit qu’il n’avait pas droit de cité ou que c’était de la merde… Contrairement à toi qui dis à longueur de commentaire que tout est de la merde, sauf Microsoft bien sûr hein, et ça je ne l’invente pas moi " />

En tout cas tu as raison sur un point : on ne vit pas dans le même monde, mais pour atteindre ton monde j’ai l’impression qu’il faudrait fumer des trucs pas nets ! " />

Konrad

Le 02/03/2015 à 08h26

Mithrill a écrit :

Microsoft commence à de nouveau à avoir une image sympa, je pense sincèrement que tu devrai t’aligner sur cette voie jeune fanawan… Microsoft ainsi, recon-naissant te sera " />

Ah mais je viens de comprendre en fait : CrowTown c’est la réincarnation du Microsoft des années 1990 ! Il fait du FUD, il veut tuer tous les concurrents, il dit que les logiciels libres c’est un cancer…

Microsoft a changé, mais pas CrowTown " />

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 02/03/2015 à 11h29

atomusk a écrit :

Il est évident qu’on a tout à gagner à avoir un Microsoft fort pour contre-balancer la domination de Google dans les mobiles & le web.

L’année 2015 sera assurément passionnante " />

Je ne dirais certainement pas cela car, pour moi, Microsoft est à mettre sur le même plan question volonté de domination/captage/récupération de données users que Apple ou Google : same level of evilness.

Pour ça que je regarde, non sans intérêt, les alternatives OS comme Firefox OS ou Tizen.

atomusk

Le 02/03/2015 à 11h45

Franchement, Tizen, dans son état actuel, géré par Samsung, je n’y compterai pas trop " />

firefox OS, pourquoi pas, mais plus ça va moins je pense que Tizen a un espoir " />

Edtech Abonné

Le 02/03/2015 à 13h11

Là, tu dis une grosse bêtise ! IE n’est plus depuis longtemps intégré dans Windows. C’est un module complètement à part qui n’est pas utilisé par l’OS. Par contre, le moteur est toujours présent (même en désinstallant IE) car des milliers de logiciels tiers s’appuient sur ce moteur.

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 02/03/2015 à 14h35

atomusk a écrit :

Franchement, Tizen, dans son état actuel, géré par Samsung, je n’y compterai pas trop " />

firefox OS, pourquoi pas, mais plus ça va moins je pense que Tizen a un espoir " />

Tizen, c’est aussi (et surtout) Intel, donc …

atomusk

Le 02/03/2015 à 14h45

Pour avoir joué le week end dernier avec un téléphone Tizen, j’en espère rien avant 2 à 3 ans " />

Dans le genre “mauvais clone d’Android” c’est assez triste à voir … et le fait qu’il n’y ait que le dev Web/C/C++ va compliquer encore un peu plus les portages … non franchement il vont devoir faire de GROS efforts pour rendre cette horreur attractif … 

darth21

Le 03/03/2015 à 16h10

Intel qui s’est montré très intéressé par w10 on phone pour ses atom x3, donc ….

cestchouette

Le 27/02/2015 à 18h26

“Tu ne tueras point “, ça date de quand?

Périmé, non?

after_burner

Le 27/02/2015 à 18h28

Konrad a écrit :

Euh, je n’ai pas non plus dit que les navigateurs sous Linux étaient nuls, et qu’il fallait que Microsoft arrive en sauveur hein " />

Si Microsoft disait : «on va porter Internet Explorer sur les autres plates-formes», à mon avis ça ne mobiliserait pas les foules. IE se fait bouffer des parts de marché sur Windows depuis des années, le porter sur d’autres OS n’inverserait sans doute pas la tendance.

En revanche si Microsoft dit : «IE c’est fini, on arrive avec un nouveau navigateur et on vise toutes les plates-formes», ça n’a pas la même portée, ça apporte du dynamisme, et ça les re-placerait en vrais concurrents des autres navigateurs.

Et pour l’utilisateur, davantage de choix ne peut être que bénéfique.

Le port d’IE sur d’autre OS serait plus “utile” que celui de spartan car il y a en effet des sites ou des entreprise qui en ont encore besoin. mais bon vu que Spartan est amené a remplacer IE on en parlera plus

C’est vrai qu’il y a l’avantage du choix pour l’utilisateur, mais même sans ça le choix est déjà bien garnie non? " />

Flykz

Le 27/02/2015 à 21h07

atomusk a écrit :

Perso, je ne serai pas contre que le moteur de rendu HTML soit issu d’un projet open source partagé par tous les acteurs et créé par un consortium commun (genre par la W3C) et mis à jour régulièrement avec tous les standards au fur & à mesure de leur validation.

Cette “solution” permettrait de ne pas avoir de différence de rendu entre les différents navigateurs.

Pareil, mais du coup la même chose sur le moteur JavaScript, parce qu’il implémente aussi des standards (ES6/7 toussa toussa)

Mais bon, avec tous les problèmes (et les bienfaits) qu’entraînent la mono-culture. J’avais lu un débat de linuxiens il y a quelque mois, c’était très enrichissant.

Mais bon, quand on voit ce que prévoit de faire Vivaldi et ce que fais déjà Maxthon, on se dit que le moteur de rendu au final, c’est qu’un truc mineur, tant qu’il fait le taf (I.E 8 bonjour " />) c’est bon.

Flykz

Le 27/02/2015 à 21h11

CrowTown a écrit :

Quand on est numéro 1 on fait pas le chien chien avec les autres, on suit sa propre voie quoi qu’il en coute!

manquerait que la plus grosse boite de dév au monde se mettre aussi à parasiter le libre sans vergogne, on bosse chez Microsoft hein, on fait pas de resucée tout azimut hein, ne pas confondre avec Google quoi " />

On bosse chez Microsoft, mais pas sur les anciennes moutures d’OS (re-bonjour I.E 8 " />)

 because I.E is a dick ( <=8 ) " />

Konrad

Le 27/02/2015 à 21h35

CrowTown a écrit :

Safari, Chrome ou Firefox ne sont pas multiplateforme non plus, pour Opera c’est pas encore le cas mais ça va venir il me semble

Gné ? Firefox est dispo sous Windows, Mac OS X, GNU/Linux, iOS, Android, même sur les Raspberry Pi… Idem pour Opera…

Tu peux expliquer pourquoi ils ne sont pas multi-plateformes ???

Sachant que «multiplateforme» ça veut dire «disponible sur plusieurs plates-formes» hein, à moins que ta définition soit différente du reste du monde. " />

CrowTown a écrit :

Quand on est numéro 1 on fait pas le chien chien avec les autres, on suit sa propre voie quoi qu’il en coute!

manquerait que la plus grosse boite de dév au monde se mettre aussi à parasiter le libre sans vergogne, on bosse chez Microsoft hein, on fait pas de resucée tout azimut hein, ne pas confondre avec Google quoi " />

QDOS racheté une paille puis revendu sous le nom de MS-DOS, l’interface graphique à base de fenêtres pompée chez Xerox, de même que la souris (idem pour Apple au passage), la pile TCP/IP repompée de BSD, le pompage d’un logiciel libre sans en respecter la licence…

Non c’est sûr Microsoft est tout blanc ! Il ne fait pas de «resucée tous azimuts» !

Putain faut vraiment être un fanboy aveugle " />

Ça me fait de la peine de te voir aduler une entreprise que tu connais si mal !

Qu’on soit clair : tous les acteurs du secteur copient des idées les uns des autres, que ce soit Microsoft, Apple, Google… Dire que l’un d’entre eux ne copie pas, c’est juste se voiler la face…

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 27/02/2015 à 10h19

Pendant ce temps chez mozilla

seboss666 Abonné

Le 27/02/2015 à 10h20

http://research.gigaom.com/2010/05/webkit-is-great-but-it-isnt-the-great-unifier/

D’ailleurs Chrome & compagnie utilisent maintenant Blink, un fork de Webkit, probablement histoire de faire chier Apple. Bref, la guéguerre de navigateurs c’est bien, mais au final, à part Firefox et d’autres projets sans envergures (midori, qupzilla), aucun navigateur n’est vraiment open-source. Et c’est pas juste une question de look&feel.

Bill2

Le 27/02/2015 à 10h20

Quand on voit la vitesse d’IE11, alors qu’il se traine tous les modes de compatibilité, on peut raisonnablement penser que Spartan va être ultra rapide !

Bref. Ça s’annonce très bon tout ça :)

Ler van keeg

Le 27/02/2015 à 10h20

Chrome n’a pas seulement atteint ses objectifs de PDM, il est surtout devenu le FireFox d’il y a 5ans : le gros veau bien gras qui bouffe de la RAM juste pour le plaisir (même sans extensions) et qui plante régulièrement, surtout en présence de Flash, pendant qu’IE et FF sont repartis dans la bonne direction.

 

Je n’ai jamais porté Chrome dans mon cœur, je l’avoue (toujours développé avec IE et FF, puis quelques ajustements pour Chrome en cas de problème), mais là ça commence à se voir qu’on est loin du navigateur parfait.

after_burner

Le 27/02/2015 à 10h23

gokudomatic a écrit :

Je ne vois pas pourquoi il faudrait arrêter. Au contraire, c’est la solution dont tout le monde prend peu à peu la direction. Il faut continuer à aller dans ce sens, et surtout pas faire un demi-tour. Donc il ne faut surtout pas arrêter cette histoire de libre.

Je dis pas qu’il faille arrêter de faire du libre, mais d’arrêter de dire que le libre règle par miracle certain problème. :)

 

metaphore54 a écrit :

Après rien ne l’empêche mais il y aurait la base après ça doit surement diminuer fortement le temps de développement vu qu’il y a une grosse partie déjà faite.

Dans certains cas ça peut aller plus vite, après je pensais que tu parlait de simplicité par rapport aux situations soulevées dans la news, la compatibilité, les sites spécifiques etc… si c’était juste pour la production du code en effet ils peuvent se baser sur du code commun si ils arrive à faire ce qu’ils souhaitent avec, sinon autant partir sur une solution maison." />

carbier Abonné

Le 27/02/2015 à 10h27

J’ai du mal à comprendre certains commentaires…

Comment pouvez vous savoir à l’avance si le travail de Microsoft sera pourri ou pas ?

Au début j’étais sous IE, puis je suis passé sous FF, puis sous Opera… actuellement je suis revenu sous FF… Le tout en fonction de l’évolution de chaque navigateur et après les avoir retesté suite à des mises à jour majeures…

Peut etre que dans quelques années, je serai sous Spartan si ils font du bon boulot…

Fredoo

Le 27/02/2015 à 10h29

Et les sites “pro” utilisant des contrôles activex?  Est-ce que Spartan sera les utilisés?

wanou2

Le 27/02/2015 à 10h29

Ler van keeg a écrit :

Chrome n’a pas seulement atteint ses objectifs de PDM, il est surtout devenu le FireFox d’il y a 5ans : le gros veau bien gras qui bouffe de la RAM juste pour le plaisir (même sans extensions) et qui plante régulièrement, surtout en présence de Flash, pendant qu’IE et FF sont repartis dans la bonne direction.

 

Je n’ai jamais porté Chrome dans mon cœur, je l’avoue (toujours développé avec IE et FF, puis quelques ajustements pour Chrome en cas de problème), mais là ça commence à se voir qu’on est loin du navigateur parfait.

C’est clair, le chrome d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec le chrome de ²⁰¹⁰⁄₂₀₁₁ qui était léger, rapide réactif. C’est maintenant un broutosaure…  J’ai l’impression que IE9 au boulot est plus réactif et léger… c’est dire ! Je ne m’en sers plus que pour la chromecast (vivement que  matchstick soit terminé et expédié…). Pour firefox j’ai toujours du mal avec le rendu je ne peux pas me l’expliquer mais j’ai pas l’impression que ce soit exactement pareil à l’écran…

Pong

Le 27/02/2015 à 10h31

oué enfin presque, il me semble que windows possède encore des relicas de win 95 … donc pour repartir à 0 c’est un peu loupé …. (et inenvisageable en fait)

atomusk

Le 27/02/2015 à 10h32

Si tu es encore sous IE 6.5, je pense que ça veux dire que Ms ne peux pas faire grand chose pour faire évoluer les choses " />" />" />" />" />" />" />

carbier Abonné

Le 27/02/2015 à 10h32

kras a écrit :

Pourquoi n’utilisent-ils pas Firefox ou Chromium ?

Ca leur éviterait de redévelopper en permanence en double les choses, puisque l’objectif est d’être parfaitement compatible entre browsers.

C’est vrai quoi: pourquoi faire plusieurs OS ? Pourquoi développer différents types de logiciel ? Pourquoi développer différents langages de programmation ? Etc. etc.

Konrad

Le 27/02/2015 à 10h32

Sans parler de libre comme certains au-dessus, vraie question :

Internet Explorer était intégré à Windows et dispo sur aucune autre plate-forme.

Vu que les autres OS (Android, iOS) prennent de plus en plus de place notamment du fait des smartphones/tablettes, est-ce que Microsoft va profiter de Spartan pour partir sur un navigateur multi-plateforme, disponible pour Mac OS X, iOS, Android ?…

IE était déjà le seul navigateur à ne pas être multi-plateforme, ce serait dommage d’en faire de même avec Spartan…

atomusk

Le 27/02/2015 à 13h44

Exactement. Maintenant ils ont une position forte sur les mobiles / tablettes, et considèrent que travailler avec les autre ne servira qu’à aider les autres contre soit … comme Microsoft à l’époque " />

Konrad

Le 27/02/2015 à 13h57

caoua a écrit :

En même temps, un début de victoire de l’intérêt de tous s’est produit hier!

J’adore la réaction du FAI Verizon, prévisible mais bon :

le géant américain des télécommunications Verizon a regretté que « la FCC a[it] approuvé de nouvelles règles, poussée par le président Obama, qui imposent à Internet des règles datant de l’époque de la locomotive à vapeur et du télégraphe [la loi sur laquelle s’appuie la FCC pour formuler ses règles date en effet des années 1930] ».

Ça me sidère. Juste dire «haha ça date des années 1930, LOL», ça ne démontre rien du tout. Et surtout, ça ne démontre pas que ces lois sont impossibles à appliquer au Net, ça ne démontre pas qu’elles sont dépassées, et ça ne démontre pas qu’il faut abandonner ces lois.

Bref ils tentent juste de provoquer une réaction de rejet par association : «les années 1930 c’est vieux, donc tout ce qui y a trait ne devrait plus exister aujourd’hui». Seuls les gens qui sont incapables d’établir un raisonnement logique tomberont dans le panneau.

Pwney

Le 27/02/2015 à 14h03

J’ai hâte de voir un nouvel user agent du genre « Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; Spartan/10.0; rv:12.0, unlikeTrident) AppleWebKit/537.38 (KHTML, like Gecko) Chrome/48.0.2575.75 (Blink, like WebKit) Safari/537.38 Servo/0.09.2 » " />

Lafisk

Le 27/02/2015 à 14h08

vu le temps qu’ils leur faut pour deja etavblir un standard … alors dev un browser, il sera deja depasse le jour ou il sort le bousin

Flykz

Le 27/02/2015 à 14h10

Edit: je réponds à ton post de l’autre page

 Justement détrompes-toi, Chrome et Firefox ont laissé tombé l’utilisation des préfixes non-standards afin d’éviter que les (mauvais) développeurs ne développent que pour certains navigateurs.

 C’est un bon début, c’est pas encore parfait et il reste les “anciens” préfixes et pas mal de boulot, mais y’a quand même plus d’espoir que pour ie <= 8.

Parce qu’ie, c’était quand même un truc JAMAIS mis à jour. (était ? ça l’est toujours pas, ils sont coincés avec leurs versions de merde sous XP)

Tolor

Le 27/02/2015 à 14h10

Et si tu avais au moins testé IE depuis 6 ans, tu saurais que c’est le cas

Lafisk

Le 27/02/2015 à 14h12

Ben d’un autre cote, quand on utilise une loi aussi vieille sur des problematique actuelle, on peut effectivement ce pauser la question de savoir si ces lois sont vraiment adaptee ou non, et dans mon cas, j’aurais tendance a dire que non

Apres, les lois sont souvent amendees etc… donc, a jour dans les fait, mais dans les esprits on parle toujours de loi d’une annee 19XX ce qui ne suggere pas qu’elle soit a jour. Je prefere quand meme, perso, avoir une nouvelle loi qui parle bien du sujet aborde (et bah oui y’avait pas internet en 1920).

comspeed

Le 27/02/2015 à 14h18

Comme le 1 ammendement au us?

yvan Abonné

Le 27/02/2015 à 14h18

D’un point de vue sécurité sur le web il est très bien qu’il y ait quatre ou cinq manières différentes de rendre une page, un script ou un élément dynamique/média.

Konrad

Le 27/02/2015 à 14h23

Lafisk a écrit :

Ben d’un autre cote, quand on utilise une loi aussi vieille sur des problematique actuelle, on peut effectivement ce pauser la question de savoir si ces lois sont vraiment adaptee ou non

Oui on peut se poser la question, et le boulot de Verizon s’ils veulent faire leur lobbying c’est de répondre à cette question.

Simplement déclarer «la loi date de 1930 ! vous vous rendez compte !», ce n’est pas un raisonnement, ça ne répond à aucune question. Si j’étais méchant je dirais que c’est juste une tentative de FUD.

Après, objectivement, je ne connais pas les lois dont il est question, donc je ne saurais dire si elles sont adaptées ou pas. Mais objectivement, la réponse de Verizon ne me convainc pas du tout, ils n’ont l’air d’avancer aucun argument concret pour s’opposer à cette loi.

ArnaudPol

Le 27/02/2015 à 15h08

Bah moi ça marche pO :( 

Faut que je vois si j’ai quelque chose à faire !

Du coup, ma critique se multiplie par deux pour l’ergonomie… Sous Chrome tout est clair ! 

Vincent_H Abonné

Le 27/02/2015 à 15h13

Attention quand même, même si tout devient visible maintenant, il s’agit de travaux pour la plupart commencés depuis des années, dont sous Ballmer. Même si Nadella récolte un peu les lauriers et accélère les choses, faut pas croire que tout a commencé d’un coup il y a un an.

v1nce

Le 27/02/2015 à 16h59

Konrad a écrit :

Je vois mal comment ils pourraient tous travailler main dans la main pour fournir un navigateur Open Source " />

Ben ils font bien un editeur web

http://www.w3.org/Amaya/

porecreat

Le 27/02/2015 à 17h30

Lnely a écrit :

Opera + IE = tranquil, je vais sur IE que quand j’ai un soucis sur Opera, ça arrive rarement^^

<troll>

Moi je vais sur IE que quand j’ai un souci avec Firefox, et ça arrive uniquement quand je viens d’installer Windows ;o)

</troll>

Bylon

Le 27/02/2015 à 17h46

Excellent rappel parfaitement formulé !

Cela donne raison aussi à mes conjectures précédentes qui avaient courroucé les séides de Redmond : IE sera abandonné à terme. C’est juste de la pure logique financière, supporter deux navigateurs n’a guère de sens économique.

Mais là alors, et si Spartan a les mêmes cycles de vie que les Firefox/Chrome… ce sont les entreprises qui vont faire la moue.

Bref, les “ajustements” (pour être politiquement correct) de stratégies ne sont certainement pas finis au sujet de ce navigateur.

Vin Diesel Abonné

Le 27/02/2015 à 17h50

 OH ! ! ! pinaise, elle fume, la sword de Vincent aujourd’hui …

" />

Konrad

Le 28/02/2015 à 08h50

CrowTown a écrit :

faut que t’arrêtes la fumette mec, ça te grille le cerveau hein, j’ai jamais dit ça t’as craqué complet

Par contre tu as bien dit que des logiciels disponibles sur toutes les plates-formes ne sont pas multiplateformes, et ça tu ne vas pas en reparler ! C’est tellement énorme comme affirmation " />

Tu balances des trucs super mal informés, et quand tu es dans l’embarras hop ! Tu changes de sujet, tu détournes l’attention pour ne pas avoir à justifier l’énormité de tes propos.

C’est comme la réponse que tu m’avais faite plus tôt :

CrowTown a écrit :

comme toujours tu déformes largement mes propos pour essayer de masquer tes lacunes mon pauvre, tu me trouveras une seule boite de ce secteur qui a jamais pompé rien nul part et tu reviens me voir, en attendant ce que je disais est toujours vrai, comme d’habitude hein avec toi

J’ai juste démontré que Microsoft repompe des idées, voire même des codes entiers. J’ai dit que tous les acteurs du secteur s’inspirent des idées les uns des autres.

Et toi tu me réponds : «oui ben trouve-moi une seule boîte qui n’a jamais rien pompé» " />

Alors que je venais justement de dire que tout le monde copie tout le monde " />

Le but c’est juste de détourner l’attention parce que tu ne voulais pas qu’on s’attarde sur le pompage fait par Microsoft, voire le pillage de propriété intellectuelle dans certains cas.

Et après tu accuses les autres d’être de mauvais foi, alors que dans la moindre discussion avec toi tu n’arrêtes pas de changer de sujet quand ça t’arrange, de mal interpréter les propos des autres… Et pour achever le tableau, tout ça tu le fais mais tu le reproches aux autres " />

Comme d’habitude avec toi, hein ! En attendant ce que je disais est toujours vrai " />

Konrad

Le 28/02/2015 à 08h57

atomusk a écrit :

Il est évident qu’on a tout à gagner à avoir un Microsoft fort pour contre-balancer la domination de Google dans les mobiles & le web.

L’année 2015 sera assurément passionnante " />

Je dirais plutôt les choses comme cela : les consommateurs ont tout à gagner à avoir plusieurs acteurs forts.

Les consommateurs n’ont rien à gagner à avoir un secteur dominé par Google. il faut du Apple, il faut du Microsoft, et il faut d’autres alternatives (Tizen ?…). Dans cette optique je serais très favorable à ce que Microsoft atteigne 20 à 30% de parts de marché dans le mobile. Mais bon je peux vouloir ce que je veux, pour l’instant aucun chiffre ne semble montrer une hausse.

De même, sur PC les consommateurs pâtissent depuis 30 ans de l’hégémonie Windows. Ce serait pas mal si des concurrents (Apple ? Google ? Canonical ?) atteignaient dans les 20 à 30% de parts de marché, ça ferait un parc moins homogène et stimulerait bien davantage la concurrence. Mais là encore, aucun chiffre n’indique que cela soit prêt de changer.

En fait en dépit des lois anti-trust, on s’aperçoit qu’une fois qu’un acteur prend une position dominante sur un secteur il est bien difficile de dé-verrouiller le marché et d’imposer d’autres acteurs…

Konrad

Le 28/02/2015 à 10h15

CrowTown a écrit :

en dehors de la Chine les Lumia sont quasi aussi populaires en smartphone que les Mac en PC, réveille-toi hein!!

Ah tiens, encore une affirmation sortie de nulle part " />

Selon Kantar, parts de marché de Windows Phone (décembre 2014) en dehors de la Chine :

États-Unis : 3,8% (le pays de résidence de Microsoft quand même…)

Japon : 0%

Allemagne : 7,8%

Espagne : 3,8%

Grande Bretagne : 6,6%

Un franc succès partout dans le monde ! Pour rappel Mac OS X sur le desktop c’est plutôt 10%.

Ah oui mais pardon : quand tu disais «en dehors de la Chine», tu ne voulais parler que du marché français bien sûr, où les Windows Phone sont à 11%. Au temps pour moi désolé !! " />

zefling Abonné

Le 28/02/2015 à 10h31

Ça vient du fait qu’ils se sont rendu compte que les dévs les utilisaient en prod… La solution, mettre ce qui est en dév dernière une préférence (Gecko) ou un flag (Blink), car aucun site n’ira demander à un visiteur d’aller dans les paramètres avancés du navigateur pour activer quelque chose. (Enfin, j’en ai quand même vu qui le font pour certaines techno.) Et l’avantage, c’est que ça ne fonctionne pas uniquement pour le CSS, mais aussi le HTML5, les API JS, etc.

Franchement je préfère cette approche, au moins tu n’es pas tenté parce que t’as vu un truc super cool, mais dont le brouillon peut changer radicalement en quelques mois, par exemple : les dégradés (on se retrouve avec un nombre considérable de syntaxes différentes - merci Webkit), flexbox et grid (IE s’est retrouvé avec des versions préfixées sorties juste avant que tout soit revu, donc ceux qui auront la bonne idée de l’utilisé auront probablement un rendu bien différent d’un IE à l’autre…) En tout cas, je ne me le cache pas, à une époque je les utilisais. Ça me faisait chier d’attendre, mais c’était au prix de très nombre hacks. Heureusement, depuis Mozilla a fait une proposition très intéressant @supports. (Malheureusement toujours ignoré par IE et Safari).

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 28/02/2015 à 10h53

zefling a écrit :

Ça vient du fait qu’ils se sont rendu compte que les dévs les utilisaient en prod… La solution, mettre ce qui est en dév dernière une préférence (Gecko) ou un flag (Blink), car aucun site n’ira demander à un visiteur d’aller dans les paramètres avancés du navigateur pour activer quelque chose. (Enfin, j’en ai quand même vu qui le font pour certaines techno.) Et l’avantage, c’est que ça ne fonctionne pas uniquement pour le CSS, mais aussi le HTML5, les API JS, etc.

Franchement je préfère cette approche, au moins tu n’es pas tenté parce que t’as vu un truc super cool, mais dont le brouillon peut changer radicalement en quelques mois, par exemple : les dégradés (on se retrouve avec un nombre considérable de syntaxes différentes - merci Webkit), flexbox et grid (IE s’est retrouvé avec des versions préfixées sorties juste avant que tout soit revu, donc ceux qui auront la bonne idée de l’utilisé auront probablement un rendu bien différent d’un IE à l’autre…) En tout cas, je ne me le cache pas, à une époque je les utilisais. Ça me faisait chier d’attendre, mais c’était au prix de très nombre hacks. Heureusement, depuis Mozilla a fait une proposition très intéressant @supports. (Malheureusement toujours ignoré par IE et Safari).

J’avais bien compris le principe mais j’avais raté l’info.

Merci pour tous ces détails " />

BrainBSOD Abonné

Le 28/02/2015 à 13h12

en voila une bonne nouvelle

arno53

Le 28/02/2015 à 16h26

Je ne suis pas développeur du coup je sais pas si ton @support correspond à çamais en tout cas ça à l’air d’être prévu pour Spartan (à sa sortie ou pour une de ses majs qui suivront sur un cycle rapide à la chrome/FF).

Flykz

Le 28/02/2015 à 17h31

Le css est surtout utilisé dans certains environnements graphiques de linux !

 C’est un peu plus “gros” comme exemple " />

atomusk

Le 28/02/2015 à 18h55

Et pris du mec incapable de s’exprimer sans insulter va encore à CrowTown " />

anonyme_b3e05f43bed326da32611ec4ad59c217

Le 28/02/2015 à 19h26

Quelle bataille de chiffonniers.

after_burner

Le 28/02/2015 à 19h43

Ya des personnages haut en couleurs sur NXI.

 

" /> " />

zefling Abonné

Le 28/02/2015 à 22h21

Ho, la dernière fois que j’ai regardé, c’était pas en dév.

Konrad

Le 01/03/2015 à 11h36

CrowTown a écrit :

L’interopérabilité n’est pas quelque chose sur lequel on peut transiger soi-disant, soit c’est dispo pour tout le monde soit c’est des histoires de copinage, de stratégie ou d’intérêts x ou y, et donc je vois pas où est la beauté du geste là-dedans, et surtout au final une partie non-négligeable du public reste délaissée…

Ah ben Microsoft a intérêt à sortir ses applications sur toutes les plates-formes alors hein : Mac OS X, Linux, Play Station 4, la Wii, ben oui faut pas transiger sinon ils délaissent beaucoup d’utilisateurs, ce n’est pas multiplateforme et ce n’est pas interopérable…

Sérieux mais arrête de changer les définitions des mots quand ça t’arrange hein… " />

Plate-forme = couple formé par un type de hardware et un OS. Par exemple PC/Windows, c’est une plate-forme. Macintosh/Mac OS X, c’est une autre plate-forme. Smartphone/Android c’est une autre plate-forme.

Multiplateformes = disponible sur plusieurs plateformes, et par là on entend hardware différent ET OS différent. Par exemple, si une appli est dispo sur Android/smartphone et sur Android/tablette, ce serait malhonnête de dire qu’elle est multiplateforme… De même Safari n’est dispo que sur Mac OS et sur iOS, ça reste chez le même éditeur, à mon sens c’est un peu malhonnête de prétendre que c’est interopérable… Pour parler de «multiplateforme» il faut que l’appli soit au moins disponible sous Windows, sous Mac, ou sur autre chose.

Multiplateforme ça n’a jamais voulu dire «dispo sur TOUTES les plates-formes» hein… " />

On dit des jeux vidéos qu’ils sont multiplateformes quand ils sont dispo sur Windows et Mac, ou quand ils sont dispo à la fois sur XBOX et sur PS4.

De la même manière, Firefox et Chrome (et Opera) sont dispo sur PC, Mac, Android, iOS, ils sont donc bien multiplateformes, faut arrêter de délirer parce qu’ils ne sont pas sur le Windows Store hein…

Enfin bref tout ça tu dois déjà le savoir, mais tu fais un caca nerveux parce qu’ils ne sont pas sur le Windows Store, alors tu changes la définition des mots pour que ça t’arrrange… En arriver à ce point de mauvaise foi pour défendre une entreprise, c’est vraiment pathétique…

metaphore54

Le 27/02/2015 à 10h36

after_burner a écrit :

Dans certains cas ça peut aller plus vite, après je pensais que tu parlait de simplicité par rapport aux situations soulevées dans la news, la compatibilité, les sites spécifiques etc… si c’était juste pour la production du code en effet ils peuvent se baser sur du code commun si ils arrive à faire ce qu’ils souhaitent avec, sinon autant partir sur une solution maison." />

Je me suis mal exprimé mais c’est bien ce à quoi je pensais. Économiquement beaucoup font comme ça pour réduire les coûts.

levhieu

Le 27/02/2015 à 10h40

seboss666 a écrit :

[…] au final, à part Firefox et d’autres projets sans envergures (midori, qupzilla), aucun navigateur n’est vraiment open-source. Et c’est pas juste une question de look&feel.

 Pourtant, lynx est bien GPL (v2)

(cherche la porte)

frodon18 Abonné

Le 27/02/2015 à 10h44

Konrad a écrit :

Sans parler de libre comme certains au-dessus, vraie question :

Internet Explorer était intégré à Windows et dispo sur aucune autre plate-forme.

Vu que les autres OS (Android, iOS) prennent de plus en plus de place notamment du fait des smartphones/tablettes, est-ce que Microsoft va profiter de Spartan pour partir sur un navigateur multi-plateforme, disponible pour Mac OS X, iOS, Android ?…

IE était déjà le seul navigateur à ne pas être multi-plateforme, ce serait dommage d’en faire de même avec Spartan…

Il y a aussi Safari qui n’est pas multi plateformes…

Je pense qu’ils vont le rendre dispo sur d’autres plateformes c’est leur stratégie maintenant.

seb2411

Le 27/02/2015 à 10h49

Bonnes nouvelles en tout cas. Reste a se débarrasser des anciens IE, a rendre Spartan indépendant de windows et multiplateforme.

anonyme_f168d692f50618cb9f3fd8cadce4e6bc

Le 27/02/2015 à 10h49

Konrad a écrit :

IE était déjà le seul navigateur à ne pas être multi-plateforme, ce serait dommage d’en faire de même avec Spartan…

Mais il sera compatible multi-platerforme:

 

-Windows vista

-Windows 7

-Windows8

-Windows8.1

-Windows server 2008

-Windows server 2012

Transversale, toussa " />

wanou2

Le 27/02/2015 à 10h51

Konrad a écrit :

 

IE était déjà le seul navigateur à ne pas être multi-plateforme, ce serait dommage d’en faire de même avec Spartan…

A ne plus être ^^

anonyme_0338cda8a38b933adb088f0814824e10

Le 27/02/2015 à 10h52

Ils ont déjà tenté sous Windows il me semble.

Sans aucun succès d’ailleurs.

bismarckiz

Le 27/02/2015 à 10h53

DDReaper a écrit :

L’ennemi n’est plus Microsoft :

http://blog.humphd.org/repeating-old-mistakes/http://timkadlec.com/2015/02/apples-web/

Google n’est pas un ange. On le sait, ils savent juste faire croire au gens qu’ils sont gentil et ne pensent qu’a notre bien en mettant des mots comme: Libre, open source, gratuit. Microsoft est le diable. C’est plus aussi vrai qu’il y a 10 ans, mais vu que les gens y croient encore ça évite à Google d’être prit pour le diable.

Après on est tous conscient qu’il n’y a ni diable, ni ange mais juste le capitalisme :)

SebGF Abonné

Le 27/02/2015 à 10h53

jb18v a écrit :

perdu, c’est Vista la base saine, après avoir arrêté Longhorn. Et lui même a servi pour Windows 7 :)

Ben c’est ce que j’ai dit " />

“vista est reparti de zéro”

Hich

Le 27/02/2015 à 10h53

Perso je teste depuis quelques jours le browser Vivaldi en techpreview c’est franchement pas degueux dommage qu’aucun site n’en parle vraiment car le projet est ambitieux !