Connexion
Abonnez-vous

L’impact de l’IA sur la planète ? Personne n’en parle (mais l’IA sert la désinformation)

Next, si !

L’impact de l’IA sur la planète ? Personne n’en parle (mais l’IA sert la désinformation)

Si des études scientifiques s’y attellent, les effets de l’explosion du secteur de l’intelligence artificielle sur l’environnement restent très peu discutés dans l’espace public, selon un rapport de Sopra Steria.

Le 02 juillet à 12h22

Depuis l’été 2022, l’intelligence artificielle est dans toutes les discussions. Impacts économiques, politiques, médiatiques, potentielle bulle financière, même, tous ses effets sont décortiqués à l’exception d’un, et non des moindres : celui que le secteur a sur l’environnement.

Entre janvier 2024 et avril 2025, moins de 1 % des 802 465 publications X et LinkedIn liées à l’IA et analysées par Opsci.ai évoquaient par exemple les effets de l’intelligence artificielle sur l’écosystème planétaire. Menée avec Opsci.ai, une récente étude de Sopra Steria sur le brouillard informationnel qui obscurcit les liens entre IA et environnement constate que le climat n’arrive qu’en huitième position des préoccupations des 100 leaders de l’IA listés par le Time Magazine, loin derrière les débats autour des modèles ou encore de l’actualité du secteur.

Le sujet est pourtant d’importance : si le rôle de l’humanité dans le réchauffement climatique fait consensus dans la communauté scientifique depuis plus de 15 ans, 33 % de la population française considère en 2024 que le réchauffement climatique n’est qu’une hypothèse sur laquelle les scientifiques ne sont pas tous d’accord. Et alors qu’une soixantaine de scientifiques du GIEC annonçaient mi-juin que le maintien du réchauffement climatique sous les 1,5 °C de plus qu’avant l’ère pré-industrielle était désormais impossible, 29 % de la population mondiale doute de ce consensus.

Sur le rôle spécifique de l’IA dans le domaine, les calculs sont complexes, mais les premières données scientifiques sont claires : recourir à des modèles de langage généralistes est beaucoup plus consommateur que de se tourner vers de plus petits modèles – des besoins en énergie qui, le plus souvent, sont synonymes d’accroissement significatif de multiples impacts environnementaux, à commencer par les émissions carbone.

Relative focalisation sur la question énergétique

Du côté des personnes clairement intéressées par la lutte contre les bouleversements climatiques, l’IA n’occupe que 2,85 % des discussions, constate Sopra Steria après analyse de 314 419 messages issus d'un panel LinkedIn dédié. Dans ces cas là, elle est principalement présentée comme une menace en termes d’énergie - un enjeu compréhensible, dans la mesure où le patron d’OpenAI lui-même suggère qu’à terme, « une fraction significative de l’énergie sur Terre devrait être consacrée à l’exécution de calculs d’IA ».

Quasiment pas de trace, en revanche, de ses effets sur le cycle de l’eau, sur lesquels le sociologue Clément Marquet ou l’urbaniste Cécile Diguet sont revenus pour Next, ou sur la santé des populations, pourtant directement touchée par la pollution atmosphérique des centres de données.

En s’arrêtant sur l’épisode de génération mondiale de starter packs, qui avait ouvert un semblant de discussion sur le sujet, l’étude constate que les discours sur X et sur LinkedIn sont relativement différents.

Sur la première plateforme – dont le manque de modération a par ailleurs fait fuir bon nombre de spécialistes depuis plusieurs années, l’essentiel des discussions était enthousiaste envers le fait de se créer des starter packs, et consistaient à partager des conseils de prompts (requêtes). 17,2 % des publications émettaient néanmoins des critiques, dont 2,4 % en s’inquiétant spécifiquement de l’eau utilisée par les data centers. 



Sur LinkedIn, 29,4 % des publications critiquaient les starter packs. Les publications enthousiastes restaient majoritaires, souligne l’étude, mais ont recueilli moins d’engagement (22,86 % du total étudié) que celles critiquant le fait de générer ces images (33,56 %).

L’IA au service de la désinformation

Impact indirect de l’IA : les modèles génératifs servent par ailleurs à désinformer sur les enjeux environnementaux. En 2024, l’IA avait notamment été employée dans la campagne de désinformation qui avait perturbé le secours aux victimes des ouragans Hélène et Milton. En janvier 2025, l’European Digital Media Observatory alertait sur le fait que ces thématiques étaient devenues le premier sujet de désinformation en Europe.

Sur X, le chatbot Grok de xAI participe par ailleurs directement au problème, glissant directement des propos climatosceptiques dans certaines réponses relatives au climat – le robot a par ailleurs été utilisé pour produire une « étude » dont la totalité du propos vise à nier le rôle de l’humanité dans le changement climatique.

Les médias traditionnels ont, eux aussi, des progrès à faire. En recourant à de la détection automatisée (d’aucuns la qualifieraient d’IA), QuotaClimat a détecté pas moins de 128 cas de désinformation environnementale dans l’audiovisuel français en 3 mois, soit une dizaine de propos faux par semaine.

Commentaires (22)

votre avatar
Quand on parle de consommation d'eau lors de l'utilisation de l'IA, ça veut dire quoi exactement ?

Est-ce qu'on détermine que c'est de l'eau réellement "gaspillée" ou est-ce que c'est un circuit fermé (type watercooling géant) et dans ce cas, à part de l'électricité pour faire tourner la pompe et le système de refroidissement de l'eau, ça ne consomme pas réellement plus d'eau à chaque requête ?

J'ai du mal à saisir (c'est pour ça que j'ai essayé de me représenter ça simplifié au maximum. Je me doute que c'est bien plus complexe).
votre avatar
Quand on parle de consommation d'eau lors de l'utilisation de l'IA, ça veut dire quoi exactement ?
Certains datacenters utilisent de l'eau (dans l'ultra majorité des cas en circuit fermé, sans impact sur le cycle de l'eau) x.com Twitter
Mais les chiffres qui circulent sont surtout gonflé par l'inclusion de l'eau utilisé par la génération électrique (grâce à la magie de l'analyse en scope 2) x.com Twitter

L'ARCEP pousse le vice jusqu'à compter l'eau des sanitaires des DC ou du resto d'entreprises.
votre avatar
Hello!
Dans cet article les scientifiques distinguent l'eau consommée de l'eau prélevée (temporairement ou permanent):
votre avatar
Merci pour ta réponse, je vais aller étudier tout ça.
Et merci également @psikobare :smack:
votre avatar
L'eau est gaspillée. Afin de réduire la consommation d'électricité pour le refroidissement, les data center sont passé au refroidissement adiabatique. En gros, l'air (ou un autre fluide) est refroidit par évaporation de l'eau puis, cet air frais est envoyé dans les serveurs.
Toute l'eau utilisé est perdu. Donc c'est bien une consommation.
votre avatar
Le refroidissement en circuit fermé est très exceptionnel parce qu'il faut refroidir l'eau entre temps. Généralement l'eau est pompée en amont aux mêmes endroits que l'eau du robinet (nappes phréatiques, cours d'eau, lacs) et est rejetée, après un léger refroidissement, dans le milieu naturel (pareil que pour les eaux usées après passage par les stations d'épuration qui ne rejettent pas de l'eau spécifiquement potable en aval). L'eau est rendue potable après un long processus naturel dans les sédiments et les roches du sol et du sous-sol.

Ce qu'on nomme "consommation" d'eau, c'est le prélèvement d'eau car l'eau "consommable" réside uniquement à l'état de nappe phréatique, cours d'eau, lac (où se trouve l'eau potable) car ailleurs l'eau n'est pas consommable et encore moins potable pour l'humain (océan, atmosphère).
votre avatar
Sur le rôle spécifique de l’IA dans le domaine, les calculs sont complexes, mais les premières données scientifiques sont claires : recourir à des modèles de langage généralistes est beaucoup plus consommateur que de se tourner vers de plus petits modèles – des besoins en énergie qui, le plus souvent, sont synonymes d’accroissement significatif de multiples impacts environnementaux, à commencer par les émissions carbone.
Mais reste à des niveaux complètements anecdotiques.
Du côté des personnes clairement intéressées par la lutte contre les bouleversements climatiques, l’IA n’occupe que 2,85 % des discussions
Heureusement, les journalistes sont là pour leur rappeler qu'ils devraient s'intéresser à cet épiphénomène plutôt qu'à perdre leur temps sur les émissions du transport.
votre avatar
Les émissions restent effectivement marginales par rapport au transport, mais plus que la valeur absolue du moment, c'est plutôt la valeur relative de demain qui interpelle. Quand on regarde les trajectoires d'investissements, la charge que ça représente sur les infras énergétiques, etc, on n'est pas simplement dans un épiphénomène. C'est sain, imho, d'interroger le sujet et les impacts à venir, sans préjuger de la valeur des usages associés...
votre avatar
IMHO, tout le monde a le droit de donner son avis. Si on attendait de trouver des solutions entre gens qui pensent uniquement dans la même direction, nous habiterions encore des cavernes.

Jeter l'opprobre sur les "climatosceptiques", et sous entendre que 33% des gens qui pensent différement de la pensée unique n'est pas normal me choque, pas vous ?

Faudrait il bannir toutes les couleurs du spectre lumineux et n'en garder qu'une ?
C'est ce qui au contraire, fait la richesse de ce que nous sommes.

l'IA nous aidera peut être à résoudre des problèmes qui sont au point mort (recherche contre le cancer, etc), et on chipote sur l'énergie utilisée qui "pourrait" participer au réchauffement climatique.
Pourquoi ne pas évoquer les méga porte containers dont un seul exemplaire dégage autant de souffre que 50 millions de voitures ? lien ici
Sans parler du CO2 dégagé qui équivaut à des centaines de milliers de voitures.

Un responsable du GIEC était invité dans l'émission C dans l'air sur France 5, il y a qq années, évoquant son rapport. Il clamait que le pole nord avait perdu 1 million de km carrés de glace.
Son contradicteur avait lu le rapport (manque de chance pour lui), et lui dit que dans son rapport même, quelques pages plus loin, il était écrit que le pole sud avait gagné dans le même temps 1 million de km carrés de glace.
Interrogé sur la question, le gars du GIEC tournait en boucle sur le pole nord et ne voulait pas répondre sur ce qu'il se passait au pole sud.

Si ça ce n'est pas de la mauvaise foi ? comment voulez vous que les gens adhèrent au discours de la pensée unique.
Heureusement qu'il y a des émissions en direct dans lesquelles ces intervenants de la pensée unique arrivent à se tirer une balle dans le pied et/ou faire des lapsus révélateurs.

Et puis pour finir, et pour peut être donner des billes aux jeunes ou à ceux qui n'ont pas l'habitude de la manipulation, n'avez vous pas remarqué en ce moment le Trump bashing, ou le Elon Musk bashing ?
On martèle en force des informations, et on les associe avec l'un ou l'autre pour donner du poids (négatif) à ce qu'on avance.

Comme je l'ai dit plus haut, j'ai l'esprit ouvert, et je n'aime pas la "politique" de Musk, surtout avec son projet d'implant neural avec lequel je suis en complet désaccord. Le type semble plutôt schizophrène (j'ai appris récemment qu'il était autiste asperger, alors je tempère mes propos).
Mais il me semble complètement déloyal et dégueulasse de l'associer à quoi que ce soit que l'on veuille descendre en crédibilité. Un peu d'honnêteté intellectuelle, que diable!

Exemple dans l'article plus haut on parle d'emblée de X, pas des autres réseaux sociaux (ah si linkedin quand même, mais c'est un réseau pro), ensuite de Grok, l'IA de Musk.
Puis le titre du paragraphe : l'IA au service de la désinformation.
Puis des climatosceptiques.

Donc on a un petit refrain derrière l'article qui fait : bla bla - X - bla bla - désinformation - bla bla - Grok - bla bla - climatosceptiques.

Faites l'exercices avec plusieurs articles sur différents sites de news, vous verrez qu'on vient toujours associer Trump ou Musk à un sujet "à salir", voir même juste leur mettre un taquet gratuitement parfois.

C'est comme la loi Godwin (quant on n'a plus d'arguments valables), ou la discussion mène toujours à évoquer la seconde guerre mondiale et les nazis pour clôturer le débat, parce qu'on ne peut pas être d'accord avec ce qu'ils ont fait (et c'est vrai pour le coup), sinon on est du côté du mal.

Pensez par vous même chers lecteurs !
votre avatar
Pourquoi ne pas évoquer les méga porte containers dont un seul exemplaire dégage autant de souffre que 50 millions de voitures ? lien ici
c'est encore pire comme idée. Le transport maritime est extrêmement efficace, notamment grâce à ces porte conteneurs gigantesques. Les marchandises transportées polluent bien plus en quelques kilomètres sortie du port qu'en parcourant 10000km pour traverser la terre.
votre avatar
Beaucoup d'énergie produite, là :D
votre avatar
Comment fais-tu la différence entre une "vérité communément admise" et "le discours de la pensée unique" ?

Quand tu dis "Pensez par vous-même", dans ton exemple sur le gars du GIEC, tu a été voir les pôles nords et sud ou tu a pensé par toi même que le contradicteur avait forcement raison car il n'était pas dans le discours de la pensée unique ?
votre avatar
Il y a peut-être une différence entre contredire le consensus scientifique sans preuve et apporter une contradiction justifiée, comme il y a peut-être une différence entre une argumentation basée sur des faits concordants et énumérer des faits (réels ou supposés) pour aboutir à une conclusion arrangeante
votre avatar
"Pensez par vous même", c'est ce que disent les QAnon entre deux fictions racontées comme s'il suffisait d'imaginer une situation plausible pour la rendre réelle. Confusion entre la rumeur et le témoignage direct.
votre avatar
Jeter l'opprobre sur les "climatosceptiques", et sous entendre que 33% des gens qui pensent différement de la pensée unique n'est pas normal me choque, pas vous ?
Faudrait il bannir toutes les couleurs du spectre lumineux et n'en garder qu'une ? C'est ce qui au contraire, fait la richesse de ce que nous sommes.
C'est pas la question, et utiliser un raisonnement d'épouvantail )rend pas cette réponse crédible. Et même c'est un gros red flag de troll.

En l'occurence, personne ne dit du mal des 33% d'ignorants. Être ignorant n'est jamais une tare ou un problème. (les gens ne sont pas idiots, ils ont juste des hypothèses différentes des votres)
Par contre, dire du mal des quelques centaines ou quelques miliers de personnes d'influences, partis, médias etc... qui racontent de la merde et y mettent assez de paillettes pour convaincre 33% de la population, ça oui. Il se trouve que ces personnes là sont très majoritairement à l'extrême droite. Ces personnes là en effet, empêchent l'éducation à la vérité scientifique, freinent les mesures qui permettraient d'améliorer nos chances pour l'avenir, et font tout pour une fuite en avant consumériste, énergivore, climaticide pour le bénéfice unique d'une poignée d'extrêmement privilégiés. Les quelques derniers mois de vote à l'assemblée nationale sont un très très bon baromètre, à ce sujet.

Donc oui 33% d'ignorants c'est un drame pour le débat public. Prétendre que leur opinion manipulée vaut autant que celle de l'ensemble des scientifiques est effectivement une raison de jeter l'opprobe sur ces "faiseurs d'opinion". 33% des gens ont droit à leurs opinion, ils n'ont pas droit à des faits fantasmés.
votre avatar
Les couleurs du spectre lumineux n'emportent aucune problématique planétaire pouvant définir la vie dans son entier. Si tu en choisit une plutôt qu'un autre ça ne pénalisera personne.

Les raisonnements sur le réchauffement climatique mettent en jeu la survie du monde entier et en affirmant sans preuve des choses illusoires cela à de réelles conséquences sur le chemin de sortie de cette situation.
votre avatar
Sympa ton lien sur les portes-containers, :yes:
Mais Il y a quand même une différence de proportions (quantité produite) entre le SO² qui n'est pas bon pour les poumons localement sur un territoire, et le C0² qui n'est pas bon pour les poumons et le climat globalement.

Le milieu martime international n'est régi que par la loi du plus fort; tout comme on ne peut empêcher la Chine ou les US de cramer leur charbon, on ne peut interdire à ces bateaux de brûler du bitume; à part les mettre en jout.
Mais on peut agir sur notre territoire et interdire à Dédé ou Altman de fabriquer une centrale à charbon pour réaliser ses rêves.

Après, l'IA n'est pas faite pour la recherche contre le cancer, mais pour faire la conversation à un humain, c'est comme ça qu'elle a été conçue, juste un enchainement de mots. Ca n'est pas le bon outil.
:roll:

Enfin j'ai cherché les 5 premiers liens sur google "pole sud fonte", c'est pas très probant ton histoire :fou: :

1er lien :
Selon l’Organisation météorologique mondiale, durant les 50 dernières années, la côte ouest de la péninsule antarctique a été l’une des parties de la planète qui s’est le plus réchauffée, avec une hausse des températures de 3°C dans la région. Ces dernières années, des températures atteignant près de 20°C ont été enregistrées pour la première fois dans la région. Dans les années 1980, l’Antarctique perdait 40 milliards de tonnes de glace par an. De 2009 à 2017 c’est 252 milliards de tonnes chaque année.

2e lien :
Au pôle Sud, la banquise atteint un record de fonte.

3e lien :
ah, peut-être un indice de ce que parlait le contradicteur ?

"Antarctique : la calotte polaire se reformerait depuis plus 10.000 ans"

et en fait non, il y a eu un soucis il y a 12.000 ans, et ça met du temps à se refaire le stock de glaçons.
L'article est intéressant, mais on n'est pas du tout sur la même échelle de temps.
Là nous en 100 ans on a cramé tout le budget:

"Ensuite, la re-formation de la glace ne se fait pas en un jour et ne pourrait empêcher l'engloutissement des villes côtières par la mer. Mais « nous pouvons toujours retenir notre respiration sous l'eau pendant des milliers d'années », déclare amèrement Slawek Tulaczyk."

4e lien : etc...

PS : tu parles de km² de glace sans citer tes "références", il serait plus judicieux de parler en km3 si on parle de volume d'eau douce qui va modifier les courants marins tels que le golf stream.
La surface ne fait que refléter le soleil et donc amplifier l'effet de serre, et les 2 données ne vont pas dans le bon sens en tout cas.
:byebye:
Mais l'impact est différent.
:chinois:

Du coup je dirais :
Pensez Cherchez par vous même chers lecteurs !
:smack:
votre avatar
La surface ne fait que refléter le soleil et donc amplifier l'effet de serre, et les 2 données ne vont pas dans le bon sens en tout cas.
Il me semble que c'est l'inverse (une surface blanche renvoie le rayonnement tel quel et "lutte" donc contre l'effet de serre, alors qu'une surface qui va absorber le rayonnement le restitue avec une longueur d'onde différente qui est, elle, plus absorbée par l'atmosphère ce qui accroît l'effet de serre).
votre avatar
Tout a fait, je voulais exprimer que réduire la surface de la banquise va empirer la conséquence de l"effet de serre : On recevra plus de rayonnement radiatif du soleil; donc pour une même serre il fera plus chaud.

L'autre effet qui se compte en km3 perdus peut modifier les courants marins (eau froide + différence de salinité qui sert de moteur à toute la chaine alimentaire dans ce ruban), et hausser le niveau de la mer.

Tant qu'elle existe en quantité suffisante, cette banquise joue un rôle d'amortisseur dans le réchauffement des océans et donc les effets météorologiques qu'on connait.
Des océans plus chauds ça modifie les gaz dilués dans l'eau et augmente le volume.
Après 2°C, 5°C ? dûr à dire les conséquences pour la faune marine et ceux qui les mangent.
Annulation du golf stream ? Les américains vont cuire et nous on va se les geler, et toutes les espèces qui avaient calé leur vie sur ça seront éteintes.

On a du mal à prédire avec certitudes l'ensemble des conséquences imbriquées à chaque changement d'un seul paramètre.
Mais c'est sûr qu'avancer les yeux bandés en se disant que ça a toujours marché comme ça c'est un mur à 100km/h qui va arriver.
:chinois:
votre avatar
Perso ce qui me choque, c'est que beaucoup des personnes préfèrent croire les RS conspirationnistes que 99,9% des climatologues, paléoclimatologues, glaciologues qui partagent le même avis.
C'est du même niveau que le sénateur US qui disait : comment croire que le climat créé par Dieu puisse être modifié par l'homme.
votre avatar
Ou plus proche de nous, quand notre char président nous a sorti un incroyable "mais qui aurait pu prédire ?" Quand tous les scientifiques du sujet, dans le monde entier alertent depuis, je sais pas, 20 ans !

Mais bon, au-dessus, on a un beau spécimen de, au mieux, gros troll poilu, au pire, déblatérateur de fake news. Blocage imminent.
votre avatar
Pourquoi ne pas évoquer les méga porte containers dont un seul exemplaire dégage autant de souffre que 50 millions de voitures ? lien ici
Déjà, ça a été réglementé, d'autre part, ça contribuait au contraire à réduire le réchauffement (aérosol dans l'atmosphère). En revanche, localement, c'est effectivement une pollution bien gênante.
Sans parler du CO2 dégagé qui équivaut à des centaines de milliers de voitures.
La la tonne.km déplacée, c'est bien inférieur aux voitures. Et la charge utile bien au dessus de celle des voitures.
Mais il me semble complètement déloyal et dégueulasse de l'associer à quoi que ce soit que l'on veuille descendre en crédibilité. Un peu d'honnêteté intellectuelle, que diable!
Le problème, il est peut être que les promoteurs de l'IA partout "pour le bien commun", ce sont principalement (à 100% ?) des libertariens qui rêvent de fait d'un monde dont ils seraient les rois incontestés, et que leur vision est en prime extrêmement réactionnaire, avec beaucoup de suprémacisme blanc, d'anti féminisme, bref un monde patriarcal merdique où des hommes blancs très riches ont tous les droits (parce qu'ils n'en ont évidemment déjà pas assez). Le problème actuel avec l'IA, c'est que ce sont ces types qui décident comment l'IA sera entraînée et donc ce qu'elle produira.

Il ne me semble pas avoir vu (ce qui serait pourtant facile) qu'on associe Musk à Tesla (en en faisant l'équivalence avec le VE) pour débiner la mobilité électrique.

L’impact de l’IA sur la planète ? Personne n’en parle (mais l’IA sert la désinformation)

  • Relative focalisation sur la question énergétique

  • L’IA au service de la désinformation

Fermer