js2082 a écrit :



Parce qu’on leur dit de voter et que les gens le font sans réfléchir une seconde.



Le seul moyen de lutter contre eux, c’est de ne pas voter.

En ne votant pas, tu dé-légitimises leurs actions, en ne votant pas, tu ne leur apportes plus  de soutien.

En en votant pas, tu gardes ton pouvoir de décision et ne le transmets pas à un menteur/voleur/tout ce que tu veux.



La solution finira par s’imposer d’elle-même.







Et malheureusement, il suffit qu’une personne sur 65 millions vote pour que l’élection soit validée :(

Cara62 a écrit :



Le problème tu ne votes pas, t’es considéré comme un connard qui crache sur nos ancêtres qui se sont battus pour ça blabla…..



Et en plus ne pas voter c’est favoriser le fn, imagine t’es un connard x 2.





Même si on a des raisons tout à fait légitime…



Bref votez Sarkozy en 2017 il va tous nous sauver ! C’est le messie !







Il n’y a rien de mieux pour favoriser le FN que l’UMP ou le PS au pouvoir qui passent leur temps à agiter ce pseudo épouvantail.

mirandir a écrit :



Quand tu vois “retour de la peine de mort”, “régression des droits des femmes” (cf déclaration de la famille Le Pen sur l’IVG et sur les femmes au foyer), “régression des droits des homosexuels”, “sorti de l’euro” dans les programmes et / ou les déclarations, pour moi ce sont des indices très clairs. " />







Et avec quels moyens ? Pake les déclaration d’intentions, on sait ce que ça vaut, d’ailleurs tous les partis le font.

KP2 a écrit :



Tu fumes… sérieusement…

Rien que pour une ville, y’a des centaines de decisions qui sont prises par jour alors imagine a l’échelle d’un pays !?!



UNE loi, ca varie d’un texte de 2 lignes a un texte de 200 pages en gloubiboulga juridique. Comment comptes tu réussir a faire le tri la dedans ? tu vas mettre sur un pied d’égalité une loi sur une norme de taille de carottes et une loi comme le PJL ?

Et surtout QUI va faire le planning ??? Avec un vote par jour, le planning va être décisif, a qui vas tu confier cette responsabilité ? L’idée étant qu’il y ait un peu de coherence donc il faudra qqn d’un peu durable et pas un citoyen désigné au hasard tous les 15j, hein…



Avec autant de turn-over, il faudra une armée de fonctionnaires a coté pour régler les problèmes administratifs, gérer la coherence et maintenir le chateau de cartes dans un état a peu près acceptable. Ces fonctionnaires seront decisifs aussi pour conseiller les commissions donc il vont obtenir un reel pouvoir au fil du temps. Comment tu vas régler ca ?



Nan sérieux, c’est pas une utopie, c’est une connerie.







Les SSII fonctionnent très bien avec un turn over hyper élevé ^^

mirandir a écrit :



Lapin compris le rapport avec les moyens " />







Les membres de tous les partis ont toujours pleins d’idées (bonnes ou mauvaises n’est pas la question) pour changer le monde avant de se faire élire.



Puis une fois qu’ils sont élus, ils s’assoient sur leur idées, en justifiant que ça coute du temps et de l’argent, et au final ne font rien de plus que leurs prédécesseurs.

tmtisfree a écrit :



Ta phrase pouvait aussi bien faire référence à mon commentaire précédent sur l’âge d’or de la relativité, mais je te laisse le bénéfice du doute.



Ce que je ne peux pas laisser passer par contre, c’est que la confirmation d’une théorie par une observation erronée (un biais de confirmation donc) n’est pas une confirmation du tout. Sa théorie n’en était pas plus ou pas moins “parfaitement juste” à ce moment, elle était au même stade hypothétique qu’en 1915 (même si on n’a découvert l’erreur qu’a posteriori).



Le // avec la théorie des cordes est donc valable et ne permet pas de la rejeter sur ces bases.







Même si les calculs issues de l’observation de 1919 était erroné, le phénomène de lentille gravitationnelle a bien été confirmé.



Attention, je n’ai pas dit qu’il fallait rejeter la théorie des cordes. Dans l’immédiat, au vue de nos connaissances, ce n’est rien de plus qu’une religion, elle n’apporte rien de plus que la théorie admise d’Einstein. Ptet que demain une preuve éclatante arrivera et démontrera la supériorité de cette théorie, mais actuellement, pour le commun des mortels (dont je fais parti hein ^^), seul la théorie de la relativité est juste, et toutes les théories suivantes ne sont que spéculation.

mirandir a écrit :



Les principaux soucis de Wikipedia sont connus : modérateurs disposant de beaucoup de pouvoir, très faibles représentation des minorités (femmes notamment) parmi les contributeurs, etc. Tu peux trouver plus d’info ici, et ici également.



Mais globalement ça reste tout de même un super projet, ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit !







Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l’air efficace " />



Critiquer le système que tu proposes veut donc dire que je veux “enlever ce pouvoir au profit d’un nombre restreint de clampins qui ne représente rien sauf eux-même” ? Critiquer ta proposition de “nouveau” système démocratique fait de moi un ennemi de la démocratie ? Dans ton univers en noir et blanc, sans doute. Dans la vraie vie, désolé, mais ce n’est pas le cas.







Ou plus simplement, tu pourrais dire que des gens choisissent volontairement de limiter leur pouvoir décisionnaire en nommant des représentants. C’est aussi un système démocratique.

secouss a écrit :



A tu oublié qui a été élu a chaque fois ? Peux tu me prouver que 50% des gens qui ont votés on ne serait ce que lu le programme ? Et pas voter car celui là a un bonne tête et a fait une interview à la télé qui m’a plus ?



Franchement si les gens votaient avec leur tête sa se saurait ! Mais le soucis c’est que sur une éléction tu vise pas l’electeur avertit, mais le mouton, la masse du troupeau qui va voter sans réfléchir ! Combien votent pour le FN actuellement ? Combien connaissent ne serait ce qu’une proposition du FN ?



Mais c’est vrai ne pas voter, cet acte révolutionnaire qui changera le monde comme il ne l’a pas changé dans le passé.







Perso, je lis les programmes à chaque élection (enfin les programmes que je reçois par la poste). Et bizarrement, peu importe le parti, ils veulent tous la même chose : réduire le chômage, améliorer le niveau de vie, etc.

Nan vraiment on pourrait croire qu’une seule personne fait les programmes de tous les partis tellement ils se ressemblent.

KP2 a écrit :



J’aime bien les gens qui croient que lorsqu’on pense pas comme eux, c’est qu’on est influencé comme un zombie décérébré…

C’est le meme genre de discours pour fans Apple ou plein d’autres trucs.



Apres le “si t’es pas avec moi, t’es contre moi”, on a droit au “si t’es pas avec moi, c’est que t’es un mouton” ?

Quelle betise…



J’ai parfaitement mon libre arbitre, je ne suis influencé par aucun discours “épouvantail”. C’est juste que quand un parti a intégré des membres d’a peu près tous les groupes fachos français des 70 dernières années , qu’il passe d’un discours nationaliste ultra liberal à un discours “nationaliste social” (yeah!) et que les gens a sa tete arrivent a faire tenir tout ce petit monde derriere une facade toute propre et republicaine, ca veut pas dire que le parti s’est assagi et qu’il devient “comme les autres”, ca veut dire qu’il s’est mis en ordre de bataille et représente une vraie menace aujourd’hui.

Il ne lui manque plus que le “bon” peuple qu’il caresse dans le sens du poil… Et avec une bonne frousse, le “bon” peuple lui filera les clés de la baraque. On en est pas loin avec ces conneries autour du terrorisme…







Quand je disais un parti comme les autres, je voulais dire, une fois arrivé au pouvoir, il se mettra ses idées et son programme dans le cul, et fera comme tous les autres partis avant lui au pouvoir : rien, en brassant de l’air pour faire croire qu’ils servent à qqch.



Je ne suis absolument pas en train de défendre le FN. Mais je ne vois absolument pas pourquoi ils seraient pire que l’UMP ou le PS.



Puis bon les anciens fachos du FN qui sont passé à l’UMP (surement au PS aussi) ne les rend pas plus respectables.

tmtisfree a écrit :



Non, les deux sont acceptables. De nombreuses théories ont attendu bien longtemps leur validations expérimentales ou observationnelles, dont celles d’Einstein. On peut démontrer qu’une théorie est fausse simplement en l’invalidant une seule fois. C’est plus rapide (mais pas forcément plus simple) surtout pour une théorie avec l’ambition de décrire l’immensité de tous les faits naturels et expérimentaux. Mais effectivement, pour cette théorie, les preuves ne sont que partielles. Cependant, il y a des coïncidences mathématiques ou théoriques qui ne trompent pas.







Einstein a rapidement trouvé des phénomènes mesurables pour prouver sa théorie (même si il lui a fallu du temps pour faire ces expériences).

ActionFighter a écrit :



Depuis qu’une coupe de cheveux pourrie et une guitare permettent de délivrer des messages " />







Faut pas vous étonner si personne ne vous écoute ^^

ActionFighter a écrit :



Le punk était écouté dans les années 70 jusqu’aux années ¹⁹⁹⁰⁄₂₀₀₀, mais maintenant les gens sont devenus de droite " />







Clairement, saleté d’individualiste qui ne pense qu’à sa gueule " />