Aux États-Unis, un procureur proche de Trump menace Wikipédia

Je me battrai jusqu'à la mort pour que vous (n') ayez (pas) le droit de le dire

Aux États-Unis, un procureur proche de Trump menace Wikipédia

Nommé par Donald Trump, Ed Martin a envoyé une lettre à la fondation Wikimedia pour lui demander des comptes sur le fonctionnement de l’encyclopédie la plus utilisée au monde.

Le 28 avril 2025 à 17h20

Commentaires (22)

votre avatar
Il y a bien des pages qui sont discutables ou biaisées, mais je ne vois pas ce qui empêchent les critiques de créer un concurrent pour équilibrer.

Je suis sûr que ça ne coûterait pas les 44 milliards de Twitter.
votre avatar
comme Conservapedia par exemple ?
votre avatar
Euh... oui, par exemple :transpi:

J'aimerai juste un peu moins extrème si possible :D
votre avatar
Ah ben ça, quand la manipulation de l'information devient compliquée et/ou que cela se voit ... !
votre avatar
L'extrême droite s'acharne sur Wikipédia, pourquoi donc ?
votre avatar
Par ce qu'ils ont LEUR liberté d'expression, pas celle des autres. Ils sont forts, robuste, guerriers, etc, mais si fragiles en même temps qu'un simple article les fait trembler.
Bref, l'ancien intervenant de RT et Sputnik, promu juge par Trump, vient heureusement libérer les Américains de la liberté d'expression.
votre avatar
L'extrême droite a son utilité de fait...
A travers ses velléités de destruction elle nous rappelle ce qu'il faut protèger en priorite.
La culture, la connaissance, le lien social au travers des 2 premières, tout ce qui n'a pas de valeurs comptable intrinsèque mais qui fait la richesse de l'humanité.
C'est quand le loup sort du bois qu'on peut l'identifier
votre avatar
Plus ça va, plus j'ai l'impression que Wikipedia porte sur ses épaules la vision du Net avant sa minitelisation par les GAFAM... Ça me semble être l'un des derniers bastions de l'information de qualité sur le Net (après Next 😘).
votre avatar
Sauf que Wikipedia donne accès à l'ensemble des ses informations gratuitement, ce qui n'est plus le cas de Next depuis que les articles réservés aux abonnés sont éternellement réservés aux abonnés (auparavant, il fallait attendre 30 jours pour y avoir accès).
votre avatar
Une seule solution : s'abonner à Next si on veut garder ce média de qualité !
votre avatar
Je croyais que c'était toujours la cas, c'est dommage en effet.
votre avatar
Next donne tout de même accès à 80% de ses articles gratuitement, ce qui n’est pas rien - la preuve il y a toujours des personnes non abonnées qui reviennent nous lire tous les jours.
Auparavant Next était en faillite financière programmée.

L’info ça coûte, et pourtant c’est accessible à toutes les âmes de bonne volonté sur Next: si vous avez des moyens limités ou que vous êtes jeune, nous avons même une offre à prix riquiqui.

Wikipedia elle fonctionne sur des dons et des contributeurs bénévoles, ce qu’on ne peut pas faire sur de l’actu, il nous faut des journalistes.
votre avatar
Ça ne me choque pas, mais à 1ere vue je trouve ça aussi dommage quand même.
Aucune obligation bien sûr, mais je suis surpris de ne pas avoir vu d'explications sur ce changement. Pourquoi ce choix ? (Perso, je vois plein de raisons valables pour les deux approches.)
votre avatar
Le champ du débat est vaste, mais pour résumer, je pense qu'un media qui rend un vrai service doit être rémunéré par ses lectrices et ses lecteurs qui tirent le plus de valeur à la lecture du media - revenir un mois après pour lire des articles premium témoigne d'un intérêt certain.

Nous n'avons pas d'aides, nous n'avons pas de pub, nous avons des charges.
C'est anormal de ne faire payer que ceux qui veulent, il faut que tout le monde contribue à sa part.
Si les gens sont jeunes ou qu'ils n'ont pas beaucoup de moyens, ils ont l'accès à tarif très réduit (moins de deux euros par mois).
Et si les gens ne veulent pas payer du tout, ils restent libres de ne pas le faire, une grosse partie du contenu reste accessible - et sans pub aucune en plus, c'est déjà un cadeau généreux et rare.

Je conclurais par ceci, ce qui était promis sur NXI n'est plus acquis sur Next, je ne vais pas moi assumer les promesses de mon prédécesseur qui sont incompatibles avec la pérennité du média.
Globalement, les revenus et les visites sont en hausse significative depuis la reprise, la qualité aussi (et on va continuer à bosser ce point), et je suis très à l'aise avec l'éthique actuelle de notre formule.
La stratégie semble fonctionner pour le moment, maintenant on déroule pour atteindre peut-être l'équilibre, et qui sait, soyons fous, gagner de l'argent un jour pour investir dans Next et pousser toujours plus haut le niveau de notre game.
Pour qu'enfin, je puisse lancer ma carrière d'influenceur LinkedIn et faire des milliards sur ma série de livres inspirants.
votre avatar
Désolé pour la réponse tardive (en vacances).

Je partage ton analyse et suis ravi d'apprendre que la situation s'améliore pour Next !

Quelques réflexions complémentaires :

1. Fréquentation des "archives" : Mon intuition est que peu de lecteurs consultent les articles une fois qu'ils deviennent accessibles. Qu'avez vous observé dans vos statistiques avant le changement ? (Je suppose que le délai antérieur de 30 jours générait peu de consultations différées).

2. Accès au savoir : Le modèle actuel réduit la contribution au bien commun, d'ou le sentiment de "dommage".

3. Visibilité organique : Ne craignez-vous pas que le paywall permanent limite le référencement naturel ? Les articles fouillés pourraient pourtant attirer un public via les moteurs de recherche, servant de porte d'entrée vers l'abonnement.

Je ne suis pas sur que de libérer les articles enlevé des abonnements, voir même par la visibilité, que ce soit plutôt l'inverse ?
votre avatar
C'est pas Vance qui a pris l'avion juste pour venir nous cracher à la gueule qu'il ne nous respectait pas car on bafouait la liberté d'expression?
Au moins, ils ne mourront étouffer par leurs contradictions.

En espérant que si ça tourne mal pour Wikipedia, ils pourront se faire héberger sous un autre drapeau.
votre avatar
Pa la liberté d'expression, mais LEUR liberté d'expression : si tu n'es pas d'accord avec eux, tu la bafoues.
votre avatar
Donation à Wikimedia faite.

Cette organisation risque de faire face à l'interdiction de financement de la part d'entités États-uniennes.
votre avatar
C'est le moment de disperser des kiwix un peu partout
votre avatar
"Nommé par Donald Trump, Ed Martin a envoyé une lettre à la fondation Wikimedia pour lui demander des comptes sur le fonctionnement de l’encyclopédie la plus utilisée au monde."

réponse de wikipédia :
fr.wikipedia.org Wikipedia
+
https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use/fr

:rire
votre avatar
Wikipedia et/ou Wikimedia devrait être hebergtpar l'ONU ou le CERN, des entités indépendantes des états.

En plus ça ferait sens avec le CERN, création du web toussa ...
votre avatar
On n'est pas loin de l'autodafé là quand même, c'est vraiment incroyable !

Aux États-Unis, un procureur proche de Trump menace Wikipédia

  • Accusations d’ingérences

  • Offensive politique

Fermer