Pas beaucoup, seulement une idée simple. Les déperditions deviennent par des mensonges entretenus de l'énergie renouvelable lorsque pompée par une pompe à chaleur.
La chaleur fatale est une autre expression pour dire déperditions ou contribution. Ce dont on ne veut pas parler, c'est de l'erreur de logique consistant à valoriser les pertes dans le cadre de la lutte contre le changement climatique. On sait très bien qu'on ment sur l'énergie primaire au sujet de certains systèmes. Les datacenters peuvent par exemple tout à fait chauffer des habitations voisines ou des piscines publiques mais voilà, on vendra cette énergie pour de la première main car il y a un réseau de chaleur, alors qu'au départ, on avait peut-être pas la nécessité de brancher 10.000 grille pain supplémentaires sur le réseau d'origine, celui électrique.
Reproduire les erreurs d'un réseau vers un autre, clone du premier, est typique du déni.
J'ai peut être raté un message (il ne me semble pas que l'article parle d' "énergie renouvelable / pompe à chaleur"). Mais oui il y a souvent de la manipulation ... de mon point de vue, aujourd'hui, il n'y à rien qui justifie un tel gaspillage d’argent, et d'énergie électrique (qui ne servira pas à autre chose).
Le
10/02/2025 à
16h
52
Avec des chiffres comme ceux-ci, on justifie surtout de pondre des fiches techniques de pompes à chaleur fausses et les décrets ad hoc trompeurs pour protéger les intérêts des manufacturiers d'électrons -bio-compatibles-. La chaleur fatale c'est tout bénef, mais on ne va pas le dire.
Tu sous entend beaucoup de choses dans ta réponse. Je ne suis pas sur de bien comprendre ... Je répondais que sur la partie génération de chaleur qui à un effet bien moindre que l'effet de serre (bien réel). La chaleur fatale est clairement intéressante, mais je n'ai pas compris ce qu'elle venais faire la ? Ni qui ne veux pas en parler ?
Le
10/02/2025 à
14h
26
Notions de bases de physique : les gaz à effet de serre posent problème à cause des infrarouges issus de la surface terrestre et qui se réfléchissent sur l'atmosphère au lieu de la traverser. Le gros intérêt de ces infrarouges, c'est qu'on peut émettre de l'énergie en direction de l'espace, et donc éviter que la température ne cesse d'augmenter infiniment.
Pour limiter l'effet de serre (qui tend à rendre la système "terre" isolé), deux solutions : - soit limiter les gaz à effet de serre pour favoriser la transmission de l'infrarouge vers l'espace (et donc permettre à la terre de "perdre" de l'énergie) - soit moins émettre d'infrarouge
Un corps qui chauffe, ca émet dans quelle gamme de longueur d'onde ? C'est bien gentil de parler du premier point, mais si on diminue ce dernier en augmentant le second, ca ne va pas changer grand chose : on va crever de chaud. Et le rendement d'une centrale nucléaire, par exemple, c'est 30%... donc le double de l'énergie qu'elle fournit pour un datacenter contribue à réchauffer notre système... sans oublier le datacenter lui même dont l'énergie va elle aussi finir en chaleur.
Et là dedans, seule une petite partie sera transformée en rayonnement, susceptible d'être envoyée dans l'espace si l'atmosphère laisse passer. Le gros de la chaleur produite, on ne pourra pas la perdre.
Je pense qu'il te sera utile de lire la page Wikipédia Wikipedia. Pour info, le rayonnement solaire (99,97 %, soit 173 PW). La contribution du à l'homme représentent 0,009 %.
Ça m'a rappelé qu'une antenne fonctionne autant en émission qu'en réception. Du coup, si une antenne satellite couvre une surface similaire à une antenne terrestre, la qualité de réception reste globalement comparable (en simplifiant). Chaque satellite doit disposer de plusieurs faisceaux de communication, ce qui signifie qu'il établit autant de liaisons avec le sol.
J'ai aussi découvert les antennes réseau à commande de phase, qui j'imagine permettent à Starlink de pointer une zone fixe sur Terre et d’adapter la couverture en fonction des besoins. Sans ce système, les satellites, se déplaçant à environ 7 km/s, changeraient constamment d’antenne.
l'impression 3D on en fait au boulot pour du prototypage, mais j'ai pas franchi le pas pour des projets perso à la maison.
Y a des sites qui font de l'impression de plan ? Avec une bonne réputation ? Ca mériterait un dossier de NEXT.
Si t'es pas pressé (a cause de la livraison depuis la Chine), actuellement j'utilise jlc3dp pour des petites pièces. Par contre il faut le model 3D (STEP, STL, ...). Perso j'utilise Freecad qui est relativement facile d'accès (je trouve). Freecad est passé en version 1 récemment à juste titre, il y avait un vrai bug très relou avant (pour les pièces complexes).
Exemple: - Pièce de 10.52 cm³ dim 5.65×4.22×3.4 cm en LEDO 6060 Resin 1.37€ (Le prix minimum pour une petite pièce est 0.3€) - Livraison en 11-14 jours ouvré 1.5€ - Tax 0.58€ TOTAL= 3.45€
Si non maintenant on trouve plutôt facilement des personnes qui impriment en local un peu partout dans les grandes villes (mais c'est plus cher). C'est souvent des autoentrepreneurs qui font ça chez eux. Il me semble que je cherche juste "Impression 3D" dans maps pour trouver.
on peut avoir des "bonnes" surprises étonnantes j'ai éventré une batterie d'un ancien portable constitué de 8 cellules 18650, annoncées pour 2.2Ah à en croire la référence, malgré un abandon total pendant plus de 10 ans, elles peuvent encore fournir un poil plus de 1Ah pour bricoler des petits montages c'est suffisant bon, elles ont perdu 50%, c'est pas rien, mais elles viennent d'un portable acheté en 2004/2005, entre leur age, la techno de l'époque et la décharge profonde, elles s'en sortent pas si mal je trouve, mais, techno de l'époque oblige, elles ont pour elles de probablement pas avoir eu de charge "rapide"
Ou elles n'ont pas été déchargé entièrement ? Par curiosité, tu a mesuré leur tension avant recharge ? Ca m'est aussi arrivé d'avoir des LIPO qui marchent encore après env 8ans sans utilisation, mais elles n'étaient pas dans un produit ... produit qui souvent a une petite consommation même produit éteint (par exemple la protection BMS, qui est obligatoire sur un produit du commerce, a une petite consommation)
Le
30/01/2025 à
15h
58
Je porte quotidiennement ma Pebble Time Steel depuis l'été 2015. Je la charge une fois par semaine. Entre le moment où elle annonce que sa batterie faiblit, et le moment où elle s'éteint, il se passe bien 24h.
La durée de vie est principalement fonction du nombre de recharges. Par contre, les Batteries Lithium n'aiment pas la décharge profonde. Sans aucune utilisation, elle s'est surement complétement déchargé, il y a des chances qu'elle soient morte ... Pour info, quand pas utilisé, de recharger tous les ans peux suffire à garder une batterie en vie.
Si je devais compter le nombre de "ça marche pas !" qu'on a dans mon équipe, que ce soit un dev ou une dev d'ailleurs, pas vu spécialement plus de politesse côté fille que garçon. On voit plus de politesse généralement chez les vieux anciens (je suis vieux j'ai le droit), les jeunes c'est: "sa marche pa, tu peux voir pkoi ? "
La il est plutôt question d'une diminution de la politesse entre homme qui s'adresse à un homme, vers homme qui s'adresse à une femme ?
Sur vos remarques sur la médecine nucléaire, je connais ses arguments, mais je n'en tiens pas compte, car je ne suis justement pas spécialiste. Je me contente de dire que je n'ai pas de position :) C'est sûr qu'il vaut mieux être spécialiste pour se positionner. L'êtes vous pour prendre ainsi position ? Sinon, dans les sources que j'ai cité, je ne me suis du tout concentré sur Green Peace, loin de là. Il ne faut pas non plus caricaturer mes propos.
Concernant le reste, globalement je suis d'accord, et du coup, c'est un peu ce que tout le monde dit. Il n'y a pas vraiment débat en fait. C'est que je dis depuis le début, ce sujet est artificiellement polarisé.
"Mais clairement ca ne veut pas dire qu'il n'y a rien à prendre." -> non, mais c'est pourtant plus sur ses non travaux, c'est à dire ses opinions, qu'on débat, pas vraiment sur les travaux effectivement réalisés des autres. Même quand on le cite pas, c'est bien lui qui parle au final.
" Il peut être intéressant de faire des projections, mais partir dans une voie qui n'est potentiellement pas possible en est une autre." -> C'est valable pour toutes les voies, on est pas vraiment avancé avec ce genre de phrases :)
"L'Hydrogène est toujours loin d'être une solution envisageable aujourd'hui pour le stockage." -> source ?
"Les personnes qui on participé au GIEC sont certainement beaucoup mieux informé que nous pour orienter des éventuelles choix ... le milieux scientifique me semble avoir une organisation qui permet les résultats les plus rationnels (dans notre société actuelle)." -> Oui, c'est pour ça que je cite des rapports, et non des discours camouflés en faisant croire que l'objectivité va de soi. Dans tout ce fil de discussion en partant de mon commentaire initial, je suis presque le seul à le faire. Il n'y a que vous qui avez cité les chiffres que le nombre de morts/Kwh. Pourquoi ne pas expliquer ça aux autres plutôt qu'à moi ?
Je ne suis pas spécialiste de "médecine nucléaire". Mais ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas comprendre des arguments ? Il y a un consensus scientifique appliqué dans le domaine (pas fait par nous, mais des spécialiste du domaine). Pourquoi devrions nous expliquer différemment des projections sur les morts pour une catastrophe nucléaire que par le consensus scientifique appliqué dans la médecine ? J'avais regardé les arguments de greepeace (il y a un moment), qui est celui avec les plus hautes valeurs, et qui n'utilise pas le consensus.
Les sources sont nécessaires quand il est difficile de trouver l'information correspondante. Tu semble savoir pas mal de choses, et savoir chercher les informations. Nous ne somme pas en train de faire un article scientifique non plus ... après je peux retrouver les sources sur quelques point si besoin.
"Hydrogène est toujours loin d'être une solution envisageable aujourd'hui pour le stockage." Peut être j’aurai du dire "à ma connaissance" ? C'est une piste sur laquelle il a déjà été mis pas mal de moyens, et sera une solutions à certains problèmes, mais à ma connaissance c'est loin d’être une solution de stockage pour l'électricité (rendement théorique maximal d'environ 25%, et énorme problème du stockage physique ...). Dans des messages au dessus tu semblais avoir conscience d'au moins certaines des énormes difficultés ...
"C'est valable pour toutes les voies ..." Ce n'est pas la même chose de faire quelque chose qu'on à déjà fait à une échelle équivalente (parc nucléaire), et faire des projections sur des choses dont la faisabilité n'as pas été prouvé ! Parc existant (que l'on veut améliorer), est très faible émetteur de CO2, et parmi les plus sur de toutes les solutions envisagées ... il reste la peur de la technologie, qui est bloquante ! Les réponses techniques ne me semble pas être la meilleur réponse à une peur, mais de regarder le passé me semble une bonne façon non technique / plus parlante de voir le problème ! (on a la chance de pouvoir le faire). Le problème de la technique est qu'on est pas à l’abri de passer à coté de choses que l'on a pas prévu (on peut minimiser, mais ça arrive tout le temps : par exemple il y a des morts dans tous les domaines).
Par rapport à la dernière partie, tu semble pourtant insensible à l'argument de Jancovici sur le fait que ce ne sont pas des articles scientifique (que ce ne sont pas des spécialistes reconnues...). Après si au moins ils se basent sur les consensus scientifiques ça pourrait être des explications entendables ! Mais ce n'est au moins pas le cas pour l'article que je connait de greenpeace, de mon expérience, la partie qui pose question est toujours sur l'estimation des cancers que j'ai exposé. J'ai fait la démarche plusieurs fois d'essayer de vérifier le fondé de documents, et suis prêt à le faire encore, mais on ne peut pas le faire tout le temps !
Le
02/01/2025 à
19h
57
Je n'ai pas lu les 900 pages du rapport, j'ai lu les parties qui m'intéressaient, d'une part pour vérifier ce que j'ai pu voir dans la vulgarisation, d'autre part pour éclaicir des éléments qui me manquaient. Je ne m'attends pas à ce que vous lisiez tout. Mais un bon CTRL+F peut faire l'affaire. Toutefois, pour discuter sur une base expertisée, c'est intéressant si chacun prend les choses qui l'intéresse pour voir comment alimenter le débat. Je ne pense pas qu'il soit si intéressant de tout lire, et tout n'est pas forcément destiné à tous⋅tes les lecteurs⋅rices.
Concernant le rapport de RTE, peut être effectivement que RTE a intérêt à avoir un réseau plus maillé via les ENR, c'est une bonne remarque. La question qui vient après, c'est est-ce qu'il y a un organisme compétent qui ne peut que défendre l'intérêt général et non les siens ? C'est peut être le prix à payer le manque d'indépendance quand on ne veut pas de service publique et quand ont souhaite plutôt plutôt des entreprises, mais c'est sans doute une autre histoire. Maintenant, ce n'est pas parce que votre épicerie a intérêt à vous vendre des légumes qu'il ne faut pas en acheter.
On peut en tout cas dire que RTE est une entreprise qui assure une mission de service public : garantir l’alimentation en électricité à tout moment et avec la même qualité de service sur le territoire national. On peut aussi observer les rapports d'autres institutions. On peut par exemple citer le GIEC qui dans ses dernières positions a plutôt tendance à dire que nucléaire+ENR est la bonne solution, mais c'est moins précis étant donné sur ça porte sur une recommandation mondiale. En France, certains partis vont plutôt dire que le rapport RTE va trop dans le sens des ENR et d'autres vont plutôt dire que RTE est trop timoré sur les ENR et est trop pro nucléaire. Donc là dessus, je trouve que ça fait pas beaucoup avancer le problème. L'association négaWatt plaide pour une réduction de 30% de la consommation si ma mémoire est bonne, avec 100% ENR. Ils annoncent que c'est complètement possible. C'est une association donc, il n'ont pas d'intérêt financier à défendre, mais il n'ont pas de mission de service public. Il y a aussi Carbone 4. Mais c'est une société sans mission de service public. Carbone 4 n'a pas produit de rapport équivalent à ceux de RTE et négawatt. Souvent, c'est Jean Marc Jancovici qui parle à la TV ou ailleurs, et qui est présenté comme quelqu'un venant de Carbone 4. Il répète souvent "là c'est la position de Carbone 4", ou "la c'est seulement ma position, par celle de Carbone 4". A la fin, on ne sais pas très bien si c'est Carbone 4, l'enseignant énergéticien Jancovici, ou l'avis personnel de Jancovici sans faire un tableau détaillé de tout ce qu'il a dit dans quel cadre. En tout cas, il est très pro-nucléaire. Autant il a fait beaucoup de travail pour défendre la cause climatique ou la vulgarisation sur l'énergie, sur le problème de intermittence, autant, il a un parti pris trop orienté pour qu'il envisage à mon sens de voir s'il est réellement possible de faire avancer les ENR dans la bonne direction. Il passe plus de tend à y trouver des problèmes qu'à y trouver des solutions. Pourtant d'autres trouvent des solutions à l'intermittence, mais il feinte de ne pas le voir, et surtout il tranche la question à notre place. Et pour le coup, on peut dire qu'il a intérêt soit à défendre les intérêt de Carbone 4, soit à défendre ses positions personnelles. Personnellement, je peux comprendre sa communication franchouiarde. Il peut parler à des députés, à des ingénieurs, ou dans un bar exactement de la même façon, et ça semble fonctionner très bien. Vu qu'il parle à la TV et qu'il n'a pas beaucoup de temps pour dire les choses, je comprend vraiment sa stratégie de communication. Mais le revers de la médaille, c'est qu'il impressionne. Il apparaît comme l'homme du peuple idéal qui parle à tout le monde, presque un fantasme. Les personnes qui le suivent et l'idôlatrent peuvent quand même parfois être taxés de sectaires. Il est pourtant critiqué par moment, "pour son discours nucléariste tellement truffé d’erreurs et de raisonnements fallacieux qu’une correction s’avère essentielle". D'ailleurs, je crois que Jancovici a dit une fois dans une interview quelque chose comme "Quand quelqu'un vous parle d'ENR, demandez lui que faite vous un 24 décembre si les éoliennes ne tournent plus" (trop long à retrouver la source dans une vidéo, donc j'en suis pas sûr. C'est pour ça que je demande toujours les sources quand quelqu'un affirme quelque chose. Ce qu'on pense ne vient jamais uniquement de nous même, ni de "notre bon sens", ni de notre "objectivité". Mais par exemple, quand regarde cette page de Jancovici, pourquoi à aucun moment il ne parle d'hydrogène comme énergie de stockage/destockage des ENR, même pour dire que c'est pas bien ? Voilà toutes les raisons où personnellement, je préfère partir du rapport de RTE comme base de réflexion.
Pour revenir au sujet du MIX, ce qu'on peut simplement se dire, c'est que c'est clair que le nucléaire, c'est très compliqué à mettre en place, et ça prend beaucoup de temps. On parle souvent du projet EPR de Flamanville comme un retard cher, voir comme un scandale, et on attribue souvent ça comme le fait que c'est normal, c'est le premier (depuis longtemps), ça va finir par prendre avec les suivants. Ca parait logique, mais ce n'est pas tout à fait le premier. EDF a participé à celui d'Angleterre et à celui de Chine je crois (mais pas à 100%). Donc ce que je veux dire, c'est que dire que c'est une énergie pilotable est un peu trompeur, car encore faut-il avoir quelque chose à piloter. Concernant Flammaville, il faudra quand même l'arrêter pour réparer la cuve si j'ai bien compris, avec toute la lourdeur sans doute que cela implique que de manipuler des matériaux contaminés, et s'il n'y a pas de nouveaux problèmes entre temps. C'est une chose de pas avoir d'électricité le 24 décembre, c'en est une autre de ne pas en avoir du tout. Tandis que les ENR peuvent être mis en place assez rapidement en comparaison. Si une éolienne ne fonctionne plus pour défaut important, personne ne le remarquera, sauf les techniciens. A la limite, ça fera l'objet d'un fait divers dans la presse locale. Donc en fait, il me semble que si on fait un raisonnement de surface de ce type, on arrive à la même conclusion que RTE ou que cette du GIEC (qui ont une analyse beaucoup plus profonde), c'est à dire qu'il faut développer les deux technologies.
Concernant le stockage d'énergie via les ENR, il y a l'hydrogène, mais il ne peut pas dépasser un seuil en stockage si j'ai bien compris, car il n'y a pas tant d'endroit où le stocker. Est-ce suffisant ? Est-ce maîtrisable ? Ce qui est sûr, c'est que vu que personne en politique semble d'accord sur le sujet, ça va pas beaucoup avancer.
Il y a d'autres moyen de stockage à envisager, mais ce n'est que de la R&D. Est-ce qu'il y a assez d'argent de fléché sur le stockage des ENR en R&D ? Ca pourrait faire l'objet d'un autre débat, mais personnellement, je trouve qu'il y a pas assez d'argent en R&D, pour une technologie pourtant censée être moins mature que le nucléaire, tandis qu'il y en a beaucoup plus d'injectée dans la R&D du nucléaire.
Concernant Tchernobyl et le nombre de morts, les chiffres sont quand même discutés (avec des amplitudes énormes). Je n'ai pas de position, et je n'ai pas envie de me lancer dans ce débat. Je sais que Jancovici cite le chiffre 4000 morts de l'OMS. Mais une étudie de Forbes parle d'une centaine de morts, une autre issue d'une étude "COMMISSIONED BY Rebecca Harms, MEP, Greens/EFA in the European Parliament WITH THE SUPPORT OF The Altner Combecher Foundation" parle plutôt de 30000 à 60000 morts en tenant compte des cancers, et Greenpeace parle plutôt de 200000 morts. Tout est résumé ici : https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/35-ans-apres-combien-de-morts-la-catastrophe-de-tchernobyl-a-t-elle-fait-7900024368. Quand la question est posée à Jancovici quand il parle de 4000 morts : "et les autres chiffres" ? il balaye ça d'un revers de main, dit que les autres chiffres, c'est pas sérieux, et c'est tout. Wikipédia dit la même chose en creux, c'est à dire que les études liées au parlement européen ou au à Greenpeace ne sont pas publiées dans des revues scientifiques, donc elles sont exclues. Sachant qu'en réalité, c'est sans doute compliqué de faire une réelle étude indépendante dans la région vu le manque de transparence politique de l'époque dès le début de la crise, et c'est aussi compliqué de savoir si une personne a eu un cancer à cause de la centrale, ou pas. Mais on peut citer aussi les vérifications des chiffres faites par ce journaliste, où il parle d'une fourchette qui peut aller jusqu'à 200000 morts, qui ne se positionne ni tranche. On peut aussi citer l'ONU de 2006 qui parle d'une fourchette allant jusqu'à 93000 morts. Comme je l'ai dit, je préfère ne pas me positionner ni débattre de cela.
Toutefois, 30Km de rayon à enlever d'un pays, plus le coût énorme que cela représente, cela peut faire beaucoup en fonction de la taille du pays. Donc de toute façon, quelque soit pour moi les chiffres qu'on attribut où l'affect qu'on y met, c'est quand même à ranger dans la catégorie "inconvénient", et même "gros inconvénient". C'était juste le sens de mon propos au départ. D'autant que Tchernobyl comme Fukushima aurait bien plus mal se passer quand on s'intéresse à leur histoires respectives. Si en plus je spécule, je me suis toujours demandé si la chute de l'URSS n'était pas liée en partie à Tchernobyl (pour le meilleur et/ou le pire), vu les moyens énormes qu'ils ont du mettre en place pour stopper la crise (1 million d'homme mobilisés d'après mes vagues souvenirs+énormément de ressources mobilisées). Maintenant, je ne souhaite plus insister, mais je demande, est-ce qu'on peut simplement dire en 2024 que le nucléaire est dangereux puis passer à autre chose ?
Concernant le gaz, il peut quand même être utilisé avec les ENR à mon avis, tant que ce n'est pas trop important. Je n'ai pas regardé dans les détails, mais vu de loin, je peux faire un raisonnement de surface en disant qu'il y a 22 jours rouges par ans en abonnement Tempo. Donc on peut dire qu'éventuellement, si rien ne va un jour, on peut lancer les centrales à gaz sans que cela n'impacte réellement le bilan carbone annuel. Par contre je suis sûr que compter uniquement sur le gaz pour gérer l'intermittence des ENR donnera un mauvais bilan carbone comparé au nucléaire. Ca ne peut être qu'une solution de replis temporaire dans l'année.
Donc, voilà, au final, sur toutes les positions évoquées en terme de rapport/étude/expertise, et donc, si j'ignore les positions de partis politiques, il y a 1 position "nuk+ENR ou 1 position juste ENR" (RTE), 1 position "NUK+ENR" (GIEC), et 1 position "juste ENR" (negaWatt). Les ENR sont là dans tous les scénarios de toutes les études existantes. Si vous avez une autre étude à citer, je suis preneur.
Par rapport aux écrits pas pris au sérieux, heureusement les paroles n'ont pas la même valeur suivant qui s'exprime, et dans quelle cadre.
Le fait de pouvoir publier implique en général d’être spécialiste du milieux, et d'être relu par d'autres spécialistes. Le milieux en question est la "médecine nucléaire" ! Milieux qui n'a pas de lien direct avec les réacteurs nucléaire, la quasi totalité sont spécialiste dans le cadre des procédés utilisés en médecine. Pour info un scanner abdominal fait 7 mSv. Si t'a un problème de santé avec investigations, tu peux avoir 5-10 scans dans l'année. https://afcn.fgov.be/fr/dossiers/applications-medicales/comparaison-des-doses-de-rayonnements Les mSv mesurent l'impact biologique des radiations sur la santé humaine pour les fortes doses, mais visiblement pour les doses inférieurs à 100mSv on ne mesure pas d’impact (ou du moins tellement faible que pas vraiment mesurable).
Si tu devait prendre les même calcules "sans seuil" (que sur les papiers de Greenpeace), il serait complètement aberrent de permettre de faire des scans à tous vas ... Il serait question de combien de millions de morts tous les ans dans le monde ? Sachant que s'il y a un effet il est tellement faible qu'on n'arrive même pas à l'observer...
Les études autour de Tchernobyl sont peut être compliqué, mais la majorités des études sur l’effet des radiation ne sont pas du tout dans ce cadre ! Mais pour l'utilisation en médecine. Les exposition de la population lié à l'accident est elle par contre plutôt bien connue.
Tu dis que les accidents passé auraient pu être plus grave, oui mais aussi moins grave. L'avantage d'avoir le recule, est de ne pas avoir besoin de faire des suppositions. On observe ce que l'on a ... On peux dire la même choses sur tous les sujets, dire que ca aurait pu être différent.
Par contre tu dis qu'on devrait miser sur une solution de stockage pour les ENR. Peut être devront nous mettre plus de moyen (je n'en sais rien). Mais surtout aujourd’hui il n'y a pas de solution satisfaisante. On devrait miser sur une possible solution future ? Je n'ai pas trop de doute qu'on arrivera à trouver une solution, mais dans combien de temps ? 30 ans ? 200 ? Plus ? On ne sait pas (même en y mettant les moyens), et avec quelle impact ?
Installer les ENR n'est pas du tout facile non plus. En France il est question sur la trajectoire actuelle de l'ordre de 100 Md en plus d'investissements en raison de la partie ENR pour les 15 prochaines années rien que pour la partie réseau.
J'ai fait remarquer que la production des ENR éolien + solaire depuis leur début on produit moins que ce que va produire un seule EPR. ENR qui on couté dans les 100 Md (5x plus). EPR qui est une tête de série 20 Md (13 Md construction, 7 Md pour les taux d’intérêt / Banques).
Dans l'exemple du 24 décembre, je ne comprend pas exactement quelle est l'avantage que tu voie avec les ENR par rapport à un ou quelques réacteurs à l’arrêt ? Si la production du pays est ENR (donc principalement éolien et solaire). Dans un cas (quelques réacteurs) on a une faible proportion de la production qui manque, et dans le cas ENR, pratiquement toute la production qui peut être à zero (peut être moins longtemps, mais plusieurs fois par an). Les effets ne sont pas du tout les même ! Jancovici peut avoir des examples caricaturaux, mais aujourd'hui malheureusement c'est une des façons le plus utilisé pour être audible ... Perso je n'ai pas lu grand chose, mais je l'ai trouvé très caricatural dans ca BD (sans énergie = homme des cavernes : perso je n'aime pas). Mais clairement ca ne veut pas dire qu'il n'y a rien à prendre.
En résumé : - ENR il faut trouver un moyen de stockage (il n'existe pas aujourd'hui) - les réacteurs nucléaires eux sont une solution existante réaliste (d'un point de vue impacte carbone) - en moyenne les réacteurs passées sont clairement parmi les moyens de production avec le moins d’impacts sur la santé - je fait remarquer qu'en plus les réacteurs français sont bien moins risqué que le modèle moyen, parce que pas les 1ers réalisées (donc avec un petite expérience), et grace à l’adaptation continue (chose que ne font pas forcement autant les autres pays)
Pour information tous les réacteurs en France sont à eau pressurisé (plus haute température que sans), ce qui leur permet d'avoir un échangeur. En gros l'eau en contact avec le combustible ne sort pas du bâtiment réacteur (ce n'était pas le cas de Fukushima). Il me semble qu'une grande partie des émissions de la radioactivité était du à ca.
Clairement tout le monde est d'accord que Tchernobyl est une énorme catastrophe ! Mais grace au recule y compris malheureusement à travers cette catastrophe, nous ne somme pas du tout dans la même situation aujourd’hui !
Tout est une question de dosage, des impacts associées, des risques que l'on prends à chaque fois. Il n'y a pas de solution parfaite. Le but étant d'avoir le moins défaits négatifs. Sur les pollutions, les couts (il y a aussi d'autres sujets important), ...
De mon point de vu, il est aussi important d’être le plus souverain possible en ce qui concerne les énergies (une grande partie des guerres y sont liés). La France n'est pas du tout souveraine aujourd'hui pour les ENR, mais on pourrait aussi l'être pour le photovoltaic et l'éolien (question de choix politiques).
Dans le rapport de RTE, la plupart des scénarios se basent sur le stockage, sans savoir si on saura le faire (visiblement t'en a conscience). Il peut être intéressant de faire des projections, mais partir dans une voie qui n'est potentiellement pas possible en est une autre.
L'Hydrogène est toujours loin d'être une solution envisageable aujourd'hui pour le stockage.
Les personnes qui on participé au GIEC sont certainement beaucoup mieux informé que nous pour orienter des éventuelles choix ... le milieux scientifique me semble avoir une organisation qui permet les résultats les plus rationnels (dans notre société actuelle).
Le
31/12/2024 à
19h
27
Je n'ai jamais dit qu'il fallait enlever Tchernobyl, justement je commence en disant que même avec Tchernobyl c'est parmis les moins dangereux = pas beaucoup de morts (complètement différent de pas de morts). Le BTP par example est impliqué pour l'éolien et le nucléaire, et amainent leur lot de morts aussi...
Je connais ce rapport par des résumés. Mais effectivement je ne l'ai pas lu (ouvert avec ton lien mais j'ai tout de suite laissé tombé !).
Pour la partie empreinte carbone, ce qui m'a le plus interpellé est le gaz ! D'un facteur 3-4 en dessous de ce que permet la loi de Carnot. Mais il y a certainement une explication... Peut être pour le thermique ? Et non pas électrique ? (Je ne sais pas).
Le rapport est clairement un des plus importants, car il a été financé ! Mais le choix de a qui le financement a été donné, a sont importance. Je fais simplement remarquer que pour des dépenses dans le réseau, ils on intérêt à faire le plus possible d'ENR.
C'est la 1er fois que je te répond il me semble. Tu me semble vraiment sur la défensive... en tous les cas mes remarques me semblait apporter quelque chose.
Je viens de voir que le lien n'était pas passé pour la dangerosité : https://fr.statista.com/statistiques/1382848/nombre-morts-par-source-de-production-d-electricite/
Le
31/12/2024 à
19h
17
Bonjour, si vous avez suivi ce que j'ai dit, j'ai cité une seule source, c'est à dire le rapport d'RTE. J'ai même pris la peine de citer la page pour chaque affirmation, dont les chiffres sur le co2. Donc si malgré tout, vous ne voyez pas d'où ça vient, vous imaginez bien que je n'ai rien d'autre à ajouter. D'autre part, si vous ne comprenez pas le décalage avec vos chiffres, l'explication est que les vôtres sont actuels. Ceux que j'ai cité sont ceux projetés en 2050 (je l'avais aussi précisé dans mon commentaire). Pourquoi y a t'il une différence ? Car les chiffres actuels tiennent compte surtout du parc déjà installé, c'est à dire d'une technologie ancienne. Le rapport du GIEC parle à ce titre de 40g/kwh* pour le photovoltaïque, mais il est déja dans 15 pour le nouveau photovoltaïque. Donc, il ne m'a pas semblé pertinent de parler de la technologie passée pour parler de la technologie future. Mais même la page (que j'ai cité) de RTE qui en parle fait état de ces différences.
Deuxièmement, si j'ai pris la peine de dire "le risque faible d'accident, mais le danger énorme d'un accident nucléaire" comme simplement à ranger dans les inconvénients, c'est bien parce que je voulais donner le signal que je faisais bien la différence entre risque et danger. Alors pourquoi utiliser la technique de l'homme de paille si vous souhaitez réellement discuter ? Concernant le fait que pour vous, le danger n'est pas si important, je ne souhaite pas me lancer dans débat aussi sérieux dans un espace commentaire. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il me semble qu'on entends toujours dire que le risque 0 n'existe pas. Pour Fukushima (puisqu'ils ne faudrait pas tenir compte de Tchernobyl), ce n'est pas seulement le tsunami qui a provoqué l'accident, c'est des dysfonctionnements conceptuelles de certaines pièces qui les rendaient inopérantes et de l'architecture même du bâtiment qui étaient mauvais. Donc, si vous ne rangez pas ça dans la catégorie "inconvénient" (même pour dire que le risque est faible), que voulez vous que je réponde quand par ailleurs le lis en retour je suis censé accepter uniquement les inconvénients des ENR (exemple, ils prennent trop de place), et ignorer totalement les "faux" inconvénients factuels du nucléaire dont les faits devraient être enlevés des statistiques comme ça hop l'inconvénient il a disparu. Qu'est que je suis censé répondre ? Que vous devriez conduire avec des lunettes en réalité augmentée qui vous cachent les éoliennes quand vous roulez en campagne ou sur l'autoroute et "hop, il n'y a plus d'inconvénient" ? D'autant que personnellement, je trouve pas ça moche les éoliennes.
Edit 1 : corrections Edit 2 : * -> environ
Je n'ai jamais dit qu'il fallait enlever Tchernobyl, justement je commence en disant que même avec Tchernobyl c'est parmis les moins dangereux = pas beaucoup de morts (complètement différent de pas de morts). Le BTP par example est impliqué pour l'éolien et le nucléaire, et amainent leur lot de morts aussi...
Je connais ce rapport par des résumés. Mais effectivement je ne l'ai pas lu (ouvert avec ton lien mais j'ai tout de suite laissé tombé !).
Pour la partie empreinte carbone, ce qui m'a le plus interpellé est le gaz ! D'un facteur 3-4 en dessous de ce que permet la loi de Carnot. Mais il y a certainement une explication... Peut être pour le thermique ? Et non pas électrique ? (Je ne sais pas).
Le rapport est clairement un des plus importants, car il a été financé ! Mais le choix de a qui le financement a été donné, a sont importance. Je fais simplement remarquer que pour des dépenses dans le réseau, ils on intérêt à faire le plus possible d'ENR.
C'est la 1er fois que je te répond il me semble. Tu me semble vraiment sur la défensive... en tous les cas mes remarques me semblait apporter quelque chose.
Le
31/12/2024 à
08h
34
ah oui, "Sur le CO₂, pareil, tu prends pas en compte le service rendu : le nucléaire est à 6gCO₂eq/kWh, en étant pilotable, et centralisé." -> heu moi je prend rien en compte, je cite un rapport de professionnels sur le sujet, ainsi que leur conclusion. Vous pouvez aussi décider de vous documenter sur le sujet, je ne suis pas censé le faire à votre place. Vous n'avez rien cité comme contre rapport, et vous m'avez simplement opposé votre opinion.
"mais le danger énorme d'un accident nucléaire", le problème étant que souvent l'on confond risque est dangerosité. Évidement sans précaution, le nucléaire est dangereux ! Mais en réalité même en prenant en compte tchernobyle le nucléaire n'est pas plus risqué que l'éolien et le solaire (et 50x moins que charbon ou pétrole) : https://fr.statista.com/statistiques/1382848/nombre-morts-par-source-de-production-d-electricite/
Un accident tel que tchernobyle n'est absolument pas possible sur les réacteurs autres que RBMK de l'URSS, et cet accident fait quasiment la totalité des morts. Sans tchernobyle le risque est même beaucoup moins important par térawatt-heure d'électricité produite. Les réacteurs sont en perpétuelle amélioration en France, même Fessenheim qui a été fermé, avait eu les modifications suite à l'accident de Fukushima (rendant l'enceinte béton étanche même en cas de fonte du réacteur). Le plus important étant que le recul que nous avons sur le nucléaire avec beaucoup de réacteurs moins sécurisés que les réacteurs français est parmi les sources le moins dangereuses (en France nous somme les seuls a faire autant de mises a niveau des réacteurs existant grâce à l'ASN). C'est comme si on comparaît les 1 ers avions, avec les avions de ligne d'aujourd'hui.
Le rapport RTE est la vision du transporteur d'électricité. Ce n'est pas la seule visions.
Pour info, le coût de la modification du transport de l'électricité est astronomique pour s’adapter aux ENRs jusque 2040 : dans les 100 Mrd D'autres ordres de grandeur que je trouve intéressants : Production depuis les débuts du solaire + éolien : 570 TWh cumulés jusqu'en 2023 (coût dans les 100 Mrd) Un unique EPR : 1.6*0.9*24*365*60 = 756 TWh devraient être produit sur les 60ans minimum prévues d'activité.
Je ne sais pas d'ou tu sort les chiffres que tu donnes pour le co2 ? (Pas mal me semble éloigné de la réalité) Pour la France, derniers chiffres ADEM (https://base-empreinte.ademe.fr/donnees/jeu-donnees chiffre qui on peu bougé depuis au moins 10 ans) : Nucléaire 3,7g Gaz 418g Fioul 730g Charbon 1060g Hydrologique 6g Éolien terrestre 14,1g Éolien en Mer 15,6g Photovoltaic 43,9g
Test rapide & simple pour faire un 1er tri (=> poubelle) , même si la norme USB-C devrait pourtant le garantir, mais beaucoup d'appareils entre 5€-15€ avec recharge USB-C fournissent un câble qui ne vaut rien, pour la lampe de poche ou le mini-ventilateur vendu avec.
1 - Est-ce que Fast Charge s'affiche sur l'écran de mon smartphone (et non Slow Charge), avec bien sûr un bon adapteur de qualité et >= 18W.
2 - Est-ce que je vois mon smartphone dans l'Explorateur Windows et est-ce que la vitesse de transfert d'un gros fichier est correcte entre les 2 (PC PHONE)
3 - Comme l'USB-C n'a pas de sens pour l'insérer, on va dire côté Pile & côté Face, pareil à l'autre extrémité, est-ce qu'en refaisant les tests 1 & 2 avec les 4 combinaisons suivantes, ça marche pareil ?
Pa & Pb Pa & Fa Pb & Fa Pb & Fb
A=1er appareil (smartphone par exemple) B= 2nd (chargeur par exemple)
Car il y a 16 pins mais en fait 2 x 8 pour assurer la symétrie, donc seulement 8 max sont utilisées à chaque branchement.
Là, ça peut être des contacts qui sont oxydés dans le connecteur, donc alcool à 90% & brosse à dents.
Et test visuel : plus le câble est bien gros (mais malheureusement rigide), plus la section de cuivre est importante donc meilleur c'est.
Pour info, l'assignation des pins est mieux faite que ce que tu écris : Regarder partie Brochage (la majorité des pins sont utiles dans les deux sens)
De toute façon, un producteur est obligé de fournir à EDF, donc un revendeur est aussi obligé d'acheter à EDF, les revendeurs ne sont que des parasites du système, ils n'apportent rien l'économie et encore moins à l'environnement, ce système compliqué et porte ouverte à toutes les escroqueries aux subventions avec ces labels bidon. Ce sont juste les producteurs d'ENR qu'il faut aider à s'équiper, jamais les revendeurs, le reste viendra tout seul. En matière d'ENR, ce qui n'est pas rentable aujourd'hui le deviendra demain forcément, c'est le principe même. L'article mélange bien trop producteurs et fournisseurs, c'est vrai que certains sont les deux, mais trop peu, ça colle un peu à cette ânerie qu'est l' Arenh (dans le désordre ou presque). Si on prend Total, par exemple, il est bien sûr revendeur d'arenh, producteur de fossile, via ses centrales à gaz et producteur de renouvelable, même si il a des compteurs à la sortie de chacune de ses centrales, la comptabilité de tout ça doit être assez joyeuse.
Dans le même sens. A chaque fois qu'il est fait le choix d'un autre qu'edf pour la fourniture de l'électricité. De mon point de vue, le choix se fait entre un producteur, et des sociétés qui n'apportent rien (d'utile). Sachant qu'edf perd de l'argent quand la loi l'oblige à vendre a un coût très faible de l'électricité à un tiers (ARENH imposé par l'Europe pour la "concurrence"). C'était d'autant plus le cas quand les prix se sont envolés, pour eux ARENH leur a garanti un coût dérisoire. L'argent ne sort pas de nulle part, le manque à gagner ce sont les contribuables qui le payent.
En gros en faisant le choix d'un autre qu'edf, on engraisse un parasite, et on force les autres a financer ce parasite (par les impôts). Ça peut être intéressant pour soi, toujours le bon pour le parasite, mais c'est jamais le bon choix pour le collectif.
Je suis conscient que le problème vient du système malsain en place. Mais ce serait bien que plus de monde en soit conscient ! J'espère pour que les choses changent, et en attendant ne pas participer à ce système malsain...
Question d'utilisation et d'affectation des ressources. Une aérotour, du moins dans mon domaine industriel, en fait ca consomme pas mal en proportion. Pour une centrale nucléaire je ne sais pas, mais vu que le différentiel de température est plus important que dans mon domaine, je pense que ca perd encore plus de flotte.
Ta comparaison avec l'eau des piscines et de consommation domestique est biaisée sinon : la plupart vient des nappes, pas des rivières. Je n'imagine pas compenser l'evaporation des aérotours par de l'eau des nappes phréatiques.
Si tu veux une solution polémique, installons des mégabassines près des centrales.
Me suis bien planté sur les chiffres ! Voir message de 12h15 (EDIT 2)
Le
22/01/2024 à
12h
44
Question d'utilisation et d'affectation des ressources. Une aérotour, du moins dans mon domaine industriel, en fait ca consomme pas mal en proportion. Pour une centrale nucléaire je ne sais pas, mais vu que le différentiel de température est plus important que dans mon domaine, je pense que ca perd encore plus de flotte.
Ta comparaison avec l'eau des piscines et de consommation domestique est biaisée sinon : la plupart vient des nappes, pas des rivières. Je n'imagine pas compenser l'evaporation des aérotours par de l'eau des nappes phréatiques.
Si tu veux une solution polémique, installons des mégabassines près des centrales.
Tous les problèmes ne se valent pas ... ma comparaison avec la consommation domestique est uniquement parce que je n'ai pas d'autres valeurs en tête (t'as bien lu les chiffres ?). J'imagine bien que du coup la consommation d'eau sur le territoire est encore bien plus importante. Si il faut la consommation domestique de 200 personnes pour une tour. Ça me semble parlant. C'est ce que j'ai trouvé de mieux pour pouvoir relativiser. Un chiffre en absolu ne parle presque jamais, d’où la volonté de faire une comparaison à quelque chose de connu de tous. Merci de faire des recherche pour en faire une meilleur si tu veux !
Le
22/01/2024 à
12h
22
Justement, c'est en mettant des tours que tu perds de l'eau. En gros t'as le choix : soit tu perds de l'eau en mettant des tours, soit tu rejettes de l'eau plus chaude et tu flingues l'ecosystème des rivières. Les calories il faut bien les évacuer : soit elles vont dans la rivière (circuit ouvert) soit dans l'atmosphère (aérotour).
Ça je sais bien le principe. Mais si on te dis que tu gaspille un verre d'eau sur la consommation d'une piscine ? (voir mon édit du message précedent)
Le
22/01/2024 à
12h
15
"Pour l'eau, il y a aucune différence entre n'importe quelle centrale thermiques. Une centrale nucléaire est simplement avec une source chaude de cette technologie. Une solution qui résous le problème, est d'utiliser des tours de refroidissements. A l'époque parfois, le choix a était d'utiliser l'eau des fleuves. Mais même aujourd’hui il pourrait être décidé d'utiliser des tours de refroidissements partout."
Justement, pas forcement. Quand on fonctionne en circuit ouvert, c'est qu'on a un débit d'eau suffisant. Quand on a une tout aérorefrigérante, une partie de l'eau du fleuve qu'on utilise est évaporée et il faut la compenser. Donc justement quand on a une souci de quantité d'eau, il ne faut pas utiliser d'aérotour. La contrepartie étant que l'eau du fleuve qu'on va rejeter en circuit ouvert sera plus chaude que si on l'avait d'abord refroidie dans une aérotour.
Il faut des ordres de grandeur. Diviser la consommation par un facteur 500-1000 ça a un impacte réel !
Edit : La consommation d'une tour de refroidissement est vraiment pas énorme 10000 m3 par an ? à comparer à une moyenne de 50m3 de consommation domestique d'eau potable par français (uniquement domestique)
EDIT 2 : Désolé ... je me suis bien planté sur les chiffres ! (c'était pas pour une tour de centrale d'environ 1000 Mw)
Cette fois je prends le temps de donner les sources ! Refroidissement centrale thermique : Wikipedia Document source de wikipédia : https://www.physagreg.fr/Cours3eme/nouveau-programme/elec3/electricite3-chap4-besoin-eau-centrale-nucleaire.pdf Circuit ouvert : prélevée 160 litres/kWh Circuit fermé : prélevée 6 litres/kWh + eau évaporé 2 litres/kWh
Prélèvement eau douce en France : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/leau-en-france-ressource-et-utilisation-synthese-des-connaissances-en-2021
Ordre de grandeur que je trouve intéressant, le débit moyen du rhône (qui est le plus important débit en France) : 1700 m3/s à l'embouchure
Le
22/01/2024 à
12h
02
Pour l'eau, il y a aucune différence entre n'importe quelle centrale thermiques. Une centrale nucléaire est simplement avec une source chaude de cette technologie. Une solution qui résout le problème, est d'utiliser des tours de refroidissements. A l'époque parfois, le choix a était d'utiliser l'eau des fleuves. Mais même aujourd’hui il pourrait être décidé d'utiliser des tours de refroidissements partout (même sur l'existant).
Concernant l'indépendance, comme dit, on pourrait faire de la génération 4 pour lesquelles on a des stokes pour centaines d'années entreposées sur notre territoire. Mais le choix totalement politique d’aujourd’hui la mis de coté ... Mais même comparativement à d'autres sources d'énergie, la tension sur le marché ne me semble pas la plus forte pour les ressources d'uranium.
Mais pour moi le principale est de se rendre compte de l'impacte des alternative. Comme sur la plupart des sujets, il faut faire un choix ! Sur la consommation, mais aussi sur la production. Personnellement, je ne connait pas grand monde qui soit prêts à réellement abandonner son confort, qui dépend sens s'en rendre compte très largement des énergies (et je ne parles pas du "superflu").
Pour moi, il faut réduire, mais aussi utiliser les sources avec le moins d'impacts possible (et rester réaliste sur la faisabilité).
C'est clair ... comme toutes les relocalisations que j'ai vue ces derniers temps, je ne vois pas d'intérêt a long terme, juste les subs a court terme. Il faudrait taxer suffisamment à l'importation, pour qu'il y ait un intérêt réel à le faire en Europe.
Il n’y a aucune excuse à présenter ! Et merci des encouragements ;)
On n’a pas fermé la plateforme de dons, mais on n’a pas remis le lien qui y mène sur le nouveau site. On a un rapport ambivalent et mal défini avec le don pour le moment. D’un coté c’est bienvenu et c’est sympa, de l’autre je trouve que le mécanisme a été trop utilisé par le passé, si il y a un abonnement, il faut qu’il suffise à faire tenir le média. Idéalement je préférerais qu’on arrive à rebâtir le média sans, quitte à ce qu’on passe quelques mois un peu difficiles.
Édité : Message précédent en double (bug)
Le
10/12/2023 à
00h
35
Il n’y a aucune excuse à présenter ! Et merci des encouragements ;)
On n’a pas fermé la plateforme de dons, mais on n’a pas remis le lien qui y mène sur le nouveau site. On a un rapport ambivalent et mal défini avec le don pour le moment. D’un coté c’est bienvenu et c’est sympa, de l’autre je trouve que le mécanisme a été trop utilisé par le passé, si il y a un abonnement, il faut qu’il suffise à faire tenir le média. Idéalement je préférerais qu’on arrive à rebâtir le média sans, quitte à ce qu’on passe quelques mois un peu difficiles.
Je ne suis pas concerné, et ne sait absolument pas combien ça peut représenter comme sommes. De mon point de vue, l'approche, la façon de le présenter a son importance. Mais si ca peut aider, pourquoi ne pas accepter cette aide ? Si ca peut réduire les risques, apporter du confort, ou autre ...
Puce est un terme générique pour dire composant électronique semi-conducteur. Les régulateurs de tension, les transistors, les mémoires... il y a beaucoup de composants (miniatures) qui gravitent autour du SoC dans un smartphone. 160, ce n'est pas délirant
N'est ce pas simplement une erreur de therme ? "composents" différent, au lieu de "puces" ? 160 références différentes, me semble plus réaliste.
J'avais pas fait attention au départ, mais dans l'article pour les 9T, il parle de T de charbon, pas de CO2. (Il faut multiplier par 2.5)
Je suis curieux, si tu connais bien je ne comprend pas bien la partie (relativement a l'empreinte carbone dont tu parles) :
"produire 1 tonne de silicium métal, l’apport en électricité représente 11 à 14 MWh, selon Mineralinfo.fr. L’affinage en polysilicium nécessite en moyenne 150 MWh, la transformation en silicium monocristallin 31 MWh et la découpe des waffers 42,5 MWh."
Pour moi, si la source d'énergie est du charbon, l'ordre de grandeur c'est 1T de CO2 par MWh. Soit une empreinte Carbonne encore bien pire, de l'ordre de 200T de CO2 (13+150+31+42=236 MWh)
Je dois ratter un truc ...
Si j'ai bien compris, pour la 1er étape de fabrication, il faut apporter du carbone pour la réaction. Donc a minima cette partie n'est en l'état pas compressible. Il faut apporter 3T de charbon/bois, qui done par combustion 7.5T de CO2.
Le
24/11/2023 à
15h
15
Je pense qu'il y a plein de très bonnes raisons de fabriquer en local ! Mais par rapport à la dernière phrase : "Il faut également ajouter le coût environnemental du transport du silicium depuis la Chine." Pour faire une estimation de l'empreinte carbone du transport. J'ai trouvé sur le net 3g/t-km, et la distance à parcourir d'environ 12000km. Ce qui donne 36kg par T, soit 36/(9000*2.5) = 0.16% des 9 tonnes de charbon (2.5T CO2/T) mentionnées pour la fabrication en Chine. (je sais : environnemental n'est pas que CO2, mais ça donne un ordre de grandeur)
Edit : c’est fou de voir à quel point le 144p est inefficace comparé au 2160p. C’est à se demander ce que fout YT de nos CPUs
D’ailleurs cet exemple n’est qu’un exemple, un device moins lourd qu’un pc aurait de tout autres résultats, et des cpus plus récents aussi - sans changer la tendance de fond, on resterait loin de 0.07W
Très bonne question pour l'arrière plan !
En 1080p ça passe d'environ 10W à environ 6W pendant une 10ène de S, puis à environ 1W ! Ça diminue que si à minima une autre application en pleine écran par dessus FF (sa marche aussi : autre onglet FF sélectionné, ou FF diminué). Si juste pas de plein écran au dessus, ça ne diminue pas (même si surface d'affichage de l'image largement recouverte).
J'en ai profité pour ouvrir la même vidéo avec VLC (téléchargement NexPipe de la vidéo). Pour du 1080p on est plus a 5W, et juste l'audio 1W environ. Par contre pas d'optimisation si pas affiché apparemment.
Sous Chrome, ça semble se comporter pareil (mêmes performances aussi)
Je suis agréablement surpris par cette optimisation !
Le
21/11/2023 à
19h
47
Oui, tu as raison c'est un poil différent. Si on fait un calcul rapide, un serveur qui sort 100Gbps c'est 300W max (on peut faire plus dense, mais restons simples) Le transport de 100 Gbps c'est 50W max sur le territoire métro, en partant du principe que les serveurs y sont, ce qui est majoritairement le cas. Un flux 4K - worst case scenario - c'est environ 20 Mbps sur YT, soit 0,02 Gbps. J'exclue ici la conso plus ou moins fixe des box, et la conso du décodage qui est très variable (et c'est là que va être le cost énergétique surtout). Le surcoût de l'usage d'une vidéo 4k sur le service et le transport, c'est 0.07W. Bon, on a peut-être des économies plus évidentes à faire :)
Ordres de grandeurs intéressants pour le coté "serveur". Mais comme tu le dis, c'est évidement beaucoup plus d'énergie pour la partie "client".
Test à la louche pour uniquement la conso à la prise de mon Laptop 13" sur Youtube sur FF il faut ajouter : 144p=+6W 1080p50=+10W 2160p50 +13W (CPU AMD 4700u, conso de base env 9W)
Un simple décodage audio serai << 1W Pour de la sic, c'est potentiellement une bonne partie de la journée, tous les jours.
Des supposition de ma part : Je pense que le FPGA sert à gérer les interfaces. En gros un sorte de “North Bridge”/ chipset connecté à leur puce. Sur nos cartes mères, ce sont des puces dédiées pour des économie d’échelles (sur des Millions exemplaires). Ici nous somme sur du “proto”, bien inférieur au Million exemplaires. Ou même, pour ne pas limiter les interfaces envisageables ? Ou les deux ?
Pour finir par insinuer que la personne avec qui tu échanges d’idio … En gros une personne qui pense différemment => ça ne fait pas penser à une ouverture d’esprit folle !
Je pense que la modération a priori est trop coûteuse, et que la barrière à l’entrée est un bon moyen de l’éviter (36 mois ou abo). Par contre, oui, on va complètement travailler à rapprocher les différents espaces de vie, c’est déjà en chantier. Et l’approche d’aller jusqu’à faire un réseau social payant est intéressante, mais c’est tellement ambitieux qu’il faut qu’on regarde ça de loin pour le moment. C’est bien dommage d’ailleurs, on sent que X cherche un remplaçant, et je ne suis pas super convaincu par Bsky.
On arrive sur les autres formats l’année prochaine :) De là à dire que ce sera une chaine YT, il y a un pas. Le contenu vidéo de qualité est assez onéreux à produire, mais il est certainement intéressant.
Le principe d’un directeur de publication - si j’ai bien compris - est de prendre la responsabilité du media sans pouvoir influer sur sa ligne éditoriale. Dans un gros média, c’est un job à part entière, entre l’actionnaire et la rédac. Dans un petit, c’est souvent l’actionnaire lui-même, ici aussi donc. Cela dit, je suis très impliqué dans la stratégie de Next, à défaut de m’impliquer dans le contenu des articles (et ça me va très bien, je ne suis pas journaliste déjà, et ensuite je fais complètement confiance à l’équipe).
Je n’ai aucun recule/expérience sur la modération, mais même si vous gardez la main dessus, ça me semble quand même plus simple qu’il y ait une sorte de première passe faite par la communauté. C’est d’ailleurs un peu le cas aujourd’hui si vous fonctionnez principalement sur la base du signalement ?
Les optimisation envisageable pour la modération dépendent de plein de choses que nous n’avons a pas coté lecteurs. Nombre de signalement que vous avez ? Combien de pertinents / non pertinents ? Ce sont toujours les mêmes personnes qui signalent ? Combien de temps vous mettez à traiter un signalement ? …
Mais en fait quelque soit la solution pour aller vers une automatisation, au dépars ça peut être un simple indicateur pour vous, que vous optimisez, et quand il marche presque tout le temps, que vous utilisez de plus en plus.
Merci pour la reprise, et bon courage à toute l’équipe
En particulier pour les jeunes c’est justement ce que j’ai voulue soulever ! Ça fait pencher l’explication vers l’explication que tu donnes / ou encore que les jeunes de maintenant s’en foute de tout. Alors que forcement l’age joue un rôle important. Qui te dit que ceux qui maintenant se sont fait avoir (ou a force de ce faire avoir) ne seront pas plus sensible à la sécurité dans 20 ans que la génération d’au dessus d’aujourd’hui ?
Le
09/10/2023 à
07h
15
C’est clair ! (perso j’ai galéré)
Par contre pourquoi “focaliser” sur les “générations” plus que sur l’age ? (“Les natifs du numérique…”) Il me semble y avoir un lien évident entre l’age est le fait d’être concerné par la sécurité. Je me fait avoir, je fait plus attention, je me fait moins avoir …
Je n’ai pas lu l’enquête, mais la forme me semble orienter l’explication. Mais j’ai peut être raté un truc.
La gravité est inversement proportionnelle au carré de la distance des centres de gravité des 2 corps.
Donc en négligeant les autres corps célestes , dans l’ISS, on pèse à peu près 4410 fois moins que sur terre. diamètre de la terre = 12,742 km et orbite moyenne 416 km d’altitude (auquel il faut donc ajouter les 6,37 km de rayon de la terre).
Donc quelqu’un qui pèse 785 N (masse de 80 kg) pèse dans l’ISS, 0,178 N, donc pas grand chose.
Par contre, on a la même masse au en arrivant dans l’ISS, on en perd ensuite justement parce que l’on n’a pas besoin d’autant de muscle pour porter son corps.
Le rayon de la terre c’est plutôt 6371 km que 6 petits km !
38 commentaires
IA : Emmanuel Macron annonce une centaine de milliards pour la Porte des étoiles française
10/02/2025
Le 10/02/2025 à 17h 38
Le 10/02/2025 à 16h 52
Je répondais que sur la partie génération de chaleur qui à un effet bien moindre que l'effet de serre (bien réel).
La chaleur fatale est clairement intéressante, mais je n'ai pas compris ce qu'elle venais faire la ? Ni qui ne veux pas en parler ?
Le 10/02/2025 à 14h 26
Pour info, le rayonnement solaire (99,97 %, soit 173 PW).
La contribution du à l'homme représentent 0,009 %.
Direct-to-Cell : mais comment diable un smartphone peut communiquer avec un satellite
07/02/2025
Le 07/02/2025 à 14h 16
C'est clair, merci l'équipe !Ça m'a rappelé qu'une antenne fonctionne autant en émission qu'en réception. Du coup, si une antenne satellite couvre une surface similaire à une antenne terrestre, la qualité de réception reste globalement comparable (en simplifiant). Chaque satellite doit disposer de plusieurs faisceaux de communication, ce qui signifie qu'il établit autant de liaisons avec le sol.
J'ai aussi découvert les antennes réseau à commande de phase, qui j'imagine permettent à Starlink de pointer une zone fixe sur Terre et d’adapter la couverture en fonction des besoins. Sans ce système, les satellites, se déplaçant à environ 7 km/s, changeraient constamment d’antenne.
Mecha Comet : un nouveau micro-ordinateur modulaire mise sur l’open source
03/02/2025
Le 04/02/2025 à 18h 54
Perso j'utilise Freecad qui est relativement facile d'accès (je trouve). Freecad est passé en version 1 récemment à juste titre, il y avait un vrai bug très relou avant (pour les pièces complexes).
Exemple:
- Pièce de 10.52 cm³ dim 5.65×4.22×3.4 cm en LEDO 6060 Resin 1.37€ (Le prix minimum pour une petite pièce est 0.3€)
- Livraison en 11-14 jours ouvré 1.5€
- Tax 0.58€
TOTAL= 3.45€
Si non maintenant on trouve plutôt facilement des personnes qui impriment en local un peu partout dans les grandes villes (mais c'est plus cher). C'est souvent des autoentrepreneurs qui font ça chez eux. Il me semble que je cherche juste "Impression 3D" dans maps pour trouver.
Pérovskite-silicium : nouveau record de rendement pour une cellule photovoltaïque au CEA
31/01/2025
Le 31/01/2025 à 15h 02
Je n'ai pas vérifié, mais il me semble que les grêlons les plus violent/destructeur sont dans le sud (et c'est relativement courant)Pebble : le code source publié, la montre connectée a encore droit à une autre vie
30/01/2025
Le 30/01/2025 à 17h 26
Ca m'est aussi arrivé d'avoir des LIPO qui marchent encore après env 8ans sans utilisation, mais elles n'étaient pas dans un produit ... produit qui souvent a une petite consommation même produit éteint (par exemple la protection BMS, qui est obligatoire sur un produit du commerce, a une petite consommation)
Le 30/01/2025 à 15h 58
Pour info, quand pas utilisé, de recharger tous les ans peux suffire à garder une batterie en vie.
LIDD : le retour d’expérience d’une femme trans dans la tech
16/01/2025
Le 16/01/2025 à 20h 13
EPR de Flamanville : retour sur la mise en marche du 57e réacteur nucléaire français
23/12/2024
Le 03/01/2025 à 12h 22
Les sources sont nécessaires quand il est difficile de trouver l'information correspondante. Tu semble savoir pas mal de choses, et savoir chercher les informations. Nous ne somme pas en train de faire un article scientifique non plus ... après je peux retrouver les sources sur quelques point si besoin.
"Hydrogène est toujours loin d'être une solution envisageable aujourd'hui pour le stockage." Peut être j’aurai du dire "à ma connaissance" ? C'est une piste sur laquelle il a déjà été mis pas mal de moyens, et sera une solutions à certains problèmes, mais à ma connaissance c'est loin d’être une solution de stockage pour l'électricité (rendement théorique maximal d'environ 25%, et énorme problème du stockage physique ...). Dans des messages au dessus tu semblais avoir conscience d'au moins certaines des énormes difficultés ...
"C'est valable pour toutes les voies ..."
Ce n'est pas la même chose de faire quelque chose qu'on à déjà fait à une échelle équivalente (parc nucléaire), et faire des projections sur des choses dont la faisabilité n'as pas été prouvé !
Parc existant (que l'on veut améliorer), est très faible émetteur de CO2, et parmi les plus sur de toutes les solutions envisagées ... il reste la peur de la technologie, qui est bloquante ! Les réponses techniques ne me semble pas être la meilleur réponse à une peur, mais de regarder le passé me semble une bonne façon non technique / plus parlante de voir le problème ! (on a la chance de pouvoir le faire).
Le problème de la technique est qu'on est pas à l’abri de passer à coté de choses que l'on a pas prévu (on peut minimiser, mais ça arrive tout le temps : par exemple il y a des morts dans tous les domaines).
Par rapport à la dernière partie, tu semble pourtant insensible à l'argument de Jancovici sur le fait que ce ne sont pas des articles scientifique (que ce ne sont pas des spécialistes reconnues...). Après si au moins ils se basent sur les consensus scientifiques ça pourrait être des explications entendables ! Mais ce n'est au moins pas le cas pour l'article que je connait de greenpeace, de mon expérience, la partie qui pose question est toujours sur l'estimation des cancers que j'ai exposé. J'ai fait la démarche plusieurs fois d'essayer de vérifier le fondé de documents, et suis prêt à le faire encore, mais on ne peut pas le faire tout le temps !
Le 02/01/2025 à 19h 57
Le fait de pouvoir publier implique en général d’être spécialiste du milieux, et d'être relu par d'autres spécialistes. Le milieux en question est la "médecine nucléaire" ! Milieux qui n'a pas de lien direct avec les réacteurs nucléaire, la quasi totalité sont spécialiste dans le cadre des procédés utilisés en médecine.
Pour info un scanner abdominal fait 7 mSv. Si t'a un problème de santé avec investigations, tu peux avoir 5-10 scans dans l'année.
https://afcn.fgov.be/fr/dossiers/applications-medicales/comparaison-des-doses-de-rayonnements
Les mSv mesurent l'impact biologique des radiations sur la santé humaine pour les fortes doses, mais visiblement pour les doses inférieurs à 100mSv on ne mesure pas d’impact (ou du moins tellement faible que pas vraiment mesurable).
Si tu devait prendre les même calcules "sans seuil" (que sur les papiers de Greenpeace), il serait complètement aberrent de permettre de faire des scans à tous vas ... Il serait question de combien de millions de morts tous les ans dans le monde ? Sachant que s'il y a un effet il est tellement faible qu'on n'arrive même pas à l'observer...
Les études autour de Tchernobyl sont peut être compliqué, mais la majorités des études sur l’effet des radiation ne sont pas du tout dans ce cadre ! Mais pour l'utilisation en médecine. Les exposition de la population lié à l'accident est elle par contre plutôt bien connue.
Tu dis que les accidents passé auraient pu être plus grave, oui mais aussi moins grave. L'avantage d'avoir le recule, est de ne pas avoir besoin de faire des suppositions. On observe ce que l'on a ... On peux dire la même choses sur tous les sujets, dire que ca aurait pu être différent.
Par contre tu dis qu'on devrait miser sur une solution de stockage pour les ENR. Peut être devront nous mettre plus de moyen (je n'en sais rien). Mais surtout aujourd’hui il n'y a pas de solution satisfaisante. On devrait miser sur une possible solution future ? Je n'ai pas trop de doute qu'on arrivera à trouver une solution, mais dans combien de temps ? 30 ans ? 200 ? Plus ? On ne sait pas (même en y mettant les moyens), et avec quelle impact ?
Installer les ENR n'est pas du tout facile non plus. En France il est question sur la trajectoire actuelle de l'ordre de 100 Md en plus d'investissements en raison de la partie ENR pour les 15 prochaines années rien que pour la partie réseau.
J'ai fait remarquer que la production des ENR éolien + solaire depuis leur début on produit moins que ce que va produire un seule EPR. ENR qui on couté dans les 100 Md (5x plus). EPR qui est une tête de série 20 Md (13 Md construction, 7 Md pour les taux d’intérêt / Banques).
Dans l'exemple du 24 décembre, je ne comprend pas exactement quelle est l'avantage que tu voie avec les ENR par rapport à un ou quelques réacteurs à l’arrêt ? Si la production du pays est ENR (donc principalement éolien et solaire). Dans un cas (quelques réacteurs) on a une faible proportion de la production qui manque, et dans le cas ENR, pratiquement toute la production qui peut être à zero (peut être moins longtemps, mais plusieurs fois par an). Les effets ne sont pas du tout les même !
Jancovici peut avoir des examples caricaturaux, mais aujourd'hui malheureusement c'est une des façons le plus utilisé pour être audible ... Perso je n'ai pas lu grand chose, mais je l'ai trouvé très caricatural dans ca BD (sans énergie = homme des cavernes : perso je n'aime pas). Mais clairement ca ne veut pas dire qu'il n'y a rien à prendre.
En résumé :
- ENR il faut trouver un moyen de stockage (il n'existe pas aujourd'hui)
- les réacteurs nucléaires eux sont une solution existante réaliste (d'un point de vue impacte carbone)
- en moyenne les réacteurs passées sont clairement parmi les moyens de production avec le moins d’impacts sur la santé
- je fait remarquer qu'en plus les réacteurs français sont bien moins risqué que le modèle moyen, parce que pas les 1ers réalisées (donc avec un petite expérience), et grace à l’adaptation continue (chose que ne font pas forcement autant les autres pays)
Pour information tous les réacteurs en France sont à eau pressurisé (plus haute température que sans), ce qui leur permet d'avoir un échangeur. En gros l'eau en contact avec le combustible ne sort pas du bâtiment réacteur (ce n'était pas le cas de Fukushima). Il me semble qu'une grande partie des émissions de la radioactivité était du à ca.
Clairement tout le monde est d'accord que Tchernobyl est une énorme catastrophe ! Mais grace au recule y compris malheureusement à travers cette catastrophe, nous ne somme pas du tout dans la même situation aujourd’hui !
Tout est une question de dosage, des impacts associées, des risques que l'on prends à chaque fois.
Il n'y a pas de solution parfaite. Le but étant d'avoir le moins défaits négatifs. Sur les pollutions, les couts (il y a aussi d'autres sujets important), ...
De mon point de vu, il est aussi important d’être le plus souverain possible en ce qui concerne les énergies (une grande partie des guerres y sont liés). La France n'est pas du tout souveraine aujourd'hui pour les ENR, mais on pourrait aussi l'être pour le photovoltaic et l'éolien (question de choix politiques).
Dans le rapport de RTE, la plupart des scénarios se basent sur le stockage, sans savoir si on saura le faire (visiblement t'en a conscience). Il peut être intéressant de faire des projections, mais partir dans une voie qui n'est potentiellement pas possible en est une autre.
L'Hydrogène est toujours loin d'être une solution envisageable aujourd'hui pour le stockage.
Les personnes qui on participé au GIEC sont certainement beaucoup mieux informé que nous pour orienter des éventuelles choix ... le milieux scientifique me semble avoir une organisation qui permet les résultats les plus rationnels (dans notre société actuelle).
Le 31/12/2024 à 19h 27
https://fr.statista.com/statistiques/1382848/nombre-morts-par-source-de-production-d-electricite/
Le 31/12/2024 à 19h 17
Je connais ce rapport par des résumés. Mais effectivement je ne l'ai pas lu (ouvert avec ton lien mais j'ai tout de suite laissé tombé !).
Pour la partie empreinte carbone, ce qui m'a le plus interpellé est le gaz ! D'un facteur 3-4 en dessous de ce que permet la loi de Carnot. Mais il y a certainement une explication... Peut être pour le thermique ? Et non pas électrique ? (Je ne sais pas).
Le rapport est clairement un des plus importants, car il a été financé ! Mais le choix de a qui le financement a été donné, a sont importance. Je fais simplement remarquer que pour des dépenses dans le réseau, ils on intérêt à faire le plus possible d'ENR.
C'est la 1er fois que je te répond il me semble. Tu me semble vraiment sur la défensive... en tous les cas mes remarques me semblait apporter quelque chose.
Le 31/12/2024 à 08h 34
https://fr.statista.com/statistiques/1382848/nombre-morts-par-source-de-production-d-electricite/
Un accident tel que tchernobyle n'est absolument pas possible sur les réacteurs autres que RBMK de l'URSS, et cet accident fait quasiment la totalité des morts. Sans tchernobyle le risque est même beaucoup moins important par térawatt-heure d'électricité produite.
Les réacteurs sont en perpétuelle amélioration en France, même Fessenheim qui a été fermé, avait eu les modifications suite à l'accident de Fukushima (rendant l'enceinte béton étanche même en cas de fonte du réacteur).
Le plus important étant que le recul que nous avons sur le nucléaire avec beaucoup de réacteurs moins sécurisés que les réacteurs français est parmi les sources le moins dangereuses (en France nous somme les seuls a faire autant de mises a niveau des réacteurs existant grâce à l'ASN).
C'est comme si on comparaît les 1 ers avions, avec les avions de ligne d'aujourd'hui.
Le rapport RTE est la vision du transporteur d'électricité. Ce n'est pas la seule visions.
Pour info, le coût de la modification du transport de l'électricité est astronomique pour s’adapter aux ENRs jusque 2040 : dans les 100 Mrd
D'autres ordres de grandeur que je trouve intéressants :
Production depuis les débuts du solaire + éolien : 570 TWh cumulés jusqu'en 2023 (coût dans les 100 Mrd)
Un unique EPR : 1.6*0.9*24*365*60 = 756 TWh devraient être produit sur les 60ans minimum prévues d'activité.
Je ne sais pas d'ou tu sort les chiffres que tu donnes pour le co2 ? (Pas mal me semble éloigné de la réalité) Pour la France, derniers chiffres ADEM (https://base-empreinte.ademe.fr/donnees/jeu-donnees chiffre qui on peu bougé depuis au moins 10 ans) :
Nucléaire 3,7g
Gaz 418g
Fioul 730g
Charbon 1060g
Hydrologique 6g
Éolien terrestre 14,1g
Éolien en Mer 15,6g
Photovoltaic 43,9g
Edit : lien manquant
Le 28 décembre, l’USB-C deviendra obligatoire pour de nombreux produits
24/12/2024
Le 25/12/2024 à 13h 20
[Dossier Next] C’est quoi de l’électricité verte et comment en « profiter »
01/11/2024
Le 02/11/2024 à 08h 16
A chaque fois qu'il est fait le choix d'un autre qu'edf pour la fourniture de l'électricité. De mon point de vue, le choix se fait entre un producteur, et des sociétés qui n'apportent rien (d'utile).
Sachant qu'edf perd de l'argent quand la loi l'oblige à vendre a un coût très faible de l'électricité à un tiers (ARENH imposé par l'Europe pour la "concurrence"). C'était d'autant plus le cas quand les prix se sont envolés, pour eux ARENH leur a garanti un coût dérisoire.
L'argent ne sort pas de nulle part, le manque à gagner ce sont les contribuables qui le payent.
En gros en faisant le choix d'un autre qu'edf, on engraisse un parasite, et on force les autres a financer ce parasite (par les impôts). Ça peut être intéressant pour soi, toujours le bon pour le parasite, mais c'est jamais le bon choix pour le collectif.
Je suis conscient que le problème vient du système malsain en place. Mais ce serait bien que plus de monde en soit conscient ! J'espère pour que les choses changent, et en attendant ne pas participer à ce système malsain...
[Màj] Tesla : la rémunération de 56 milliards de dollars pour Elon Musk validée
14/06/2024
Le 11/06/2024 à 11h 34
J'ai pas cherché pourquoi est la rémunération, mais le CA 2023 était de 82 milliardsRéacteurs nucléaires après 40 ans : une concertation publique
22/01/2024
Le 22/01/2024 à 14h 30
Le 22/01/2024 à 12h 44
Le 22/01/2024 à 12h 22
Le 22/01/2024 à 12h 15
Edit :
La consommation d'une tour de refroidissement est vraiment pas énorme
10000 m3 par an ? à comparer à une moyenne de 50m3 de consommation domestique d'eau potable par français (uniquement domestique)
EDIT 2 :
Désolé ... je me suis bien planté sur les chiffres ! (c'était pas pour une tour de centrale d'environ 1000 Mw)
Cette fois je prends le temps de donner les sources !
Refroidissement centrale thermique :
Document source de wikipédia : https://www.physagreg.fr/Cours3eme/nouveau-programme/elec3/electricite3-chap4-besoin-eau-centrale-nucleaire.pdf
Circuit ouvert : prélevée 160 litres/kWh
Circuit fermé : prélevée 6 litres/kWh + eau évaporé 2 litres/kWh
Prélèvement eau douce en France :
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/leau-en-france-ressource-et-utilisation-synthese-des-connaissances-en-2021
Ordre de grandeur que je trouve intéressant, le débit moyen du rhône (qui est le plus important débit en France) : 1700 m3/s à l'embouchure
Le 22/01/2024 à 12h 02
Pour l'eau, il y a aucune différence entre n'importe quelle centrale thermiques. Une centrale nucléaire est simplement avec une source chaude de cette technologie.Une solution qui résout le problème, est d'utiliser des tours de refroidissements. A l'époque parfois, le choix a était d'utiliser l'eau des fleuves. Mais même aujourd’hui il pourrait être décidé d'utiliser des tours de refroidissements partout (même sur l'existant).
Concernant l'indépendance, comme dit, on pourrait faire de la génération 4 pour lesquelles on a des stokes pour centaines d'années entreposées sur notre territoire. Mais le choix totalement politique d’aujourd’hui la mis de coté ... Mais même comparativement à d'autres sources d'énergie, la tension sur le marché ne me semble pas la plus forte pour les ressources d'uranium.
Mais pour moi le principale est de se rendre compte de l'impacte des alternative. Comme sur la plupart des sujets, il faut faire un choix ! Sur la consommation, mais aussi sur la production. Personnellement, je ne connait pas grand monde qui soit prêts à réellement abandonner son confort, qui dépend sens s'en rendre compte très largement des énergies (et je ne parles pas du "superflu").
Pour moi, il faut réduire, mais aussi utiliser les sources avec le moins d'impacts possible (et rester réaliste sur la faisabilité).
Matières premières critiques : le Parlement européen valide les mesures pour favoriser l’approvisionnement
18/12/2023
Le 18/12/2023 à 22h 47
C'est clair ... comme toutes les relocalisations que j'ai vue ces derniers temps, je ne vois pas d'intérêt a long terme, juste les subs a court terme. Il faudrait taxer suffisamment à l'importation, pour qu'il y ait un intérêt réel à le faire en Europe.Google Maps annonce de nouvelles options pour protéger les données de ses utilisateurs
15/12/2023
Le 15/12/2023 à 09h 21
J'imagine que Maps a toujours la position instantanée (donc accès à l'historique).Quoi de neuf à la rédac’ #11 et résumé de la semaine
09/12/2023
Le 10/12/2023 à 00h 35
Le 10/12/2023 à 00h 35
Mais si ca peut aider, pourquoi ne pas accepter cette aide ? Si ca peut réduire les risques, apporter du confort, ou autre ...
Semi-conducteurs : un important accord entre l’Europe et l’Inde
27/11/2023
Le 27/11/2023 à 14h 05
160 références différentes, me semble plus réaliste.
Silicium : un matériau indispensable et omniprésent, mais critique
23/11/2023
Le 25/11/2023 à 11h 49
J'avais pas fait attention au départ, mais dans l'article pour les 9T, il parle de T de charbon, pas de CO2. (Il faut multiplier par 2.5)Je suis curieux, si tu connais bien je ne comprend pas bien la partie (relativement a l'empreinte carbone dont tu parles) :
"produire 1 tonne de silicium métal, l’apport en électricité représente 11 à 14 MWh, selon Mineralinfo.fr. L’affinage en polysilicium nécessite en moyenne 150 MWh, la transformation en silicium monocristallin 31 MWh et la découpe des waffers 42,5 MWh."
Pour moi, si la source d'énergie est du charbon, l'ordre de grandeur c'est 1T de CO2 par MWh. Soit une empreinte Carbonne encore bien pire, de l'ordre de 200T de CO2 (13+150+31+42=236 MWh)
Je dois ratter un truc ...
Si j'ai bien compris, pour la 1er étape de fabrication, il faut apporter du carbone pour la réaction. Donc a minima cette partie n'est en l'état pas compressible. Il faut apporter 3T de charbon/bois, qui done par combustion 7.5T de CO2.
Le 24/11/2023 à 15h 15
Je pense qu'il y a plein de très bonnes raisons de fabriquer en local !Mais par rapport à la dernière phrase : "Il faut également ajouter le coût environnemental du transport du silicium depuis la Chine."
Pour faire une estimation de l'empreinte carbone du transport. J'ai trouvé sur le net 3g/t-km, et la distance à parcourir d'environ 12000km.
Ce qui donne 36kg par T, soit 36/(9000*2.5) = 0.16% des 9 tonnes de charbon (2.5T CO2/T) mentionnées pour la fabrication en Chine.
(je sais : environnemental n'est pas que CO2, mais ça donne un ordre de grandeur)
PeerTube V6 et V7 : d’importantes nouveautés attendues et une campagne de financement
21/11/2023
Le 22/11/2023 à 00h 33
En 1080p ça passe d'environ 10W à environ 6W pendant une 10ène de S, puis à environ 1W !
Ça diminue que si à minima une autre application en pleine écran par dessus FF (sa marche aussi : autre onglet FF sélectionné, ou FF diminué).
Si juste pas de plein écran au dessus, ça ne diminue pas (même si surface d'affichage de l'image largement recouverte).
J'en ai profité pour ouvrir la même vidéo avec VLC (téléchargement NexPipe de la vidéo). Pour du 1080p on est plus a 5W, et juste l'audio 1W environ. Par contre pas d'optimisation si pas affiché apparemment.
Sous Chrome, ça semble se comporter pareil (mêmes performances aussi)
Je suis agréablement surpris par cette optimisation !
Le 21/11/2023 à 19h 47
Mais comme tu le dis, c'est évidement beaucoup plus d'énergie pour la partie "client".
Test à la louche pour uniquement la conso à la prise de mon Laptop 13" sur Youtube sur FF il faut ajouter : 144p=+6W 1080p50=+10W 2160p50 +13W (CPU AMD 4700u, conso de base env 9W)
Un simple décodage audio serai << 1W
Pour de la sic, c'est potentiellement une bonne partie de la journée, tous les jours.
NorthPole, la puce des labos d’IBM particulièrement efficace pour l’inférence neuronale
13/11/2023
Le 13/11/2023 à 13h 57
Des supposition de ma part :
Je pense que le FPGA sert à gérer les interfaces. En gros un sorte de “North Bridge”/ chipset connecté à leur puce.
Sur nos cartes mères, ce sont des puces dédiées pour des économie d’échelles (sur des Millions exemplaires). Ici nous somme sur du “proto”, bien inférieur au Million exemplaires.
Ou même, pour ne pas limiter les interfaces envisageables ? Ou les deux ?
Next, un pacte : nos changements et engagements pour la suite
18/10/2023
Le 19/10/2023 à 09h 18
Pour finir par insinuer que la personne avec qui tu échanges d’idio … En gros une personne qui pense différemment => ça ne fait pas penser à une ouverture d’esprit folle !
Replay de la soirée de Next
17/10/2023
Le 18/10/2023 à 10h 38
Je n’ai aucun recule/expérience sur la modération, mais même si vous gardez la main dessus, ça me semble quand même plus simple qu’il y ait une sorte de première passe faite par la communauté.
C’est d’ailleurs un peu le cas aujourd’hui si vous fonctionnez principalement sur la base du signalement ?
Les optimisation envisageable pour la modération dépendent de plein de choses que nous n’avons a pas coté lecteurs. Nombre de signalement que vous avez ? Combien de pertinents / non pertinents ? Ce sont toujours les mêmes personnes qui signalent ? Combien de temps vous mettez à traiter un signalement ? …
Mais en fait quelque soit la solution pour aller vers une automatisation, au dépars ça peut être un simple indicateur pour vous, que vous optimisez, et quand il marche presque tout le temps, que vous utilisez de plus en plus.
Merci pour la reprise, et bon courage à toute l’équipe
Cybersécurité : les natifs du numérique seraient bien plus laxistes et blasés que leurs aînés
09/10/2023
Le 09/10/2023 à 07h 41
En particulier pour les jeunes c’est justement ce que j’ai voulue soulever ! Ça fait pencher l’explication vers l’explication que tu donnes / ou encore que les jeunes de maintenant s’en foute de tout. Alors que forcement l’age joue un rôle important. Qui te dit que ceux qui maintenant se sont fait avoir (ou a force de ce faire avoir) ne seront pas plus sensible à la sécurité dans 20 ans que la génération d’au dessus d’aujourd’hui ?
Le 09/10/2023 à 07h 15
C’est clair ! (perso j’ai galéré)
Par contre pourquoi “focaliser” sur les “générations” plus que sur l’age ? (“Les natifs du numérique…”)
Il me semble y avoir un lien évident entre l’age est le fait d’être concerné par la sécurité. Je me fait avoir, je fait plus attention, je me fait moins avoir …
Je n’ai pas lu l’enquête, mais la forme me semble orienter l’explication. Mais j’ai peut être raté un truc.
Crew-7 est arrivé à la Station spatiale internationale, avec l’astronaute Andreas Mogensen de l’ESA
28/08/2023
Le 28/08/2023 à 16h 00
Le rayon de la terre c’est plutôt 6371 km que 6 petits km !
#Flock passe au deep-glanding
29/04/2023
Le 29/04/2023 à 12h 25
Oui un, mais pas 2