Et ben tu vis dans un monde binaire.

Entre les pro et les anti loi renseignement ou les personnes clair-voyantes et les bisounours…

 

Je n’ai pas eu l’impression qu’ici, nous soyons contre les services de renseignement, mais plutôt contre certains éléments de la loi renseignement. Encore dans cet article, il est mention “des angles morts de la loi renseignement”.

Ne nous prend pas pour des abrutis finis, les services de renseignement font un travail nécessaire mais comme certains l’ont fait remarqué dans les commentaires, les derniers attentats ont été orchestré par des personnes déjà connu : à quoi bon d’élargir les actions des services de renseignement dans ce cas ?

Toujours dans les commentaires, et en rebond du point précédent : les hommes qui ont orchestré les attentats n’ont pas été correctement suivi par ces services, n’étant pas des cibles prioritaires. Peut être faudrait il alors redéfinir les priorités et les moyens de ses services pour leur permettre de suivre plus de cas à la fois ?

En quoi, dans ces conditions, il est nécessaire de sacrifier les libertés de la population pour récupérer plus de données qui ne serviront pas à la lutte anti-terroriste. Sachant, que nous savons grâce à l’exemple américain que ce genre de surveillance abusive sont : inefficace et mal utilisé par le pouvoir.



Bon après si ça te rassure, que je ne suis qu’un bisounours anti loi renseignement. C’est peut être plus simple comme ça…

 

Cet article est intéressant car il rappelle la chronologie des événements et le comportement de nos politiques. Et bien que dans la forme on sente l’implication de Marc dans ce sujet, l’information est bien réelle.

Il ne faut pas commencer à justifier et à “normaliser” les exceptions… On en arrive ensuite avec un gouvernement qui utilise le 49-3, 3 fois pour une même loi, et qui conçoit des lois qui contournent complètement la notion d’exception en la définissant comme tout à fait banale : la loi renseignement.



Le respect c’est quelque chose de mutuel, mais c’est à la Justice de donner la correction qu’ils méritaient, et ce n’est pas à chacun son appréciation, sur le coup de l’émotion de le décider.

Et les frères Kouachi étaient complètement isolés, je ne doute pas qu’ils ont été tué que pour satisfaire la population.

Par contre pour l’image de la France… Le respect de ses idéologies… Ben on repassera, un peu comme tout le reste finalement.

“Enfin, je rappellerais un article du code pénal”

> Oui mais pourquoi le mettre ici, je n’ai pas été assez clair ? Je vais répondre au reste, ça clarifiera peut être ce que j’ai voulu dire.



“Quant au point entre le gouvernement les commentaires, c’est que tous les deux reposent sur des idéologies poussée à leur extrême pour les justifier, sans prendre en compte, ni le contexte, ni les faits réels.”

> Je prends en compte ni le contexte ni les faits réels ?



Et ça c’est du nougat ? ^^

“Pour les Kouachi, la situation était : dans une papeterie ou une imprimerie complètement isolé des habitations, ou d’autres bâtiments. Avec un gars planqué dans un placard en communication avec les forces de l’ordre (SMS il me semble).

Donc ils ont la place pour agir, ils savent qu’il n’y a personne, mise à part une personne (qui permet de confirmer qu’il est seul avec les terroristes) cachée. ”

“Comme tu le dis, nos forces de l’ordre tant reconnu à travers le monde, ont été débordé par 2 fous :

1_ Ben j’espère qu’il n’y aura pas 3+ fous en cible non prioritaire des renseignements qui décide de faire de même.

2_ Ils sont formés pour ce genre de situation, et ils sont reconnus mondialement. Dans les conditions précisées plus haut, ben franchement c’est étonnant. Merah ou Coulibaly dans le super marché, qu’ils se fassent tuer, ça m’étonne nettement moins par exemple. ”



Ici c’est toi qui n’a pas conscience du contexte, je te cite :

“Je suis étonné que vous êtes prêt à faire prendre des risques aux otages ”

> Des otages ? Y en avait pas dans l’imprimerie. Quand ils se sont pointés dans l’imprimerie, il y avait 2 personnes :

le patron, qui a été prit en “otage” (pourquoi les guillemets : je ne déconne pas et je ne grossis pas les traits ! Ils ont sonné déjà pour qu’on leur ouvre. Le patron a offert un café, a discuté avec les frères, en a même soigné un, il me semble que par la suite y a quelqu’un qui vient à l’imprimerie. Ils le laissent repartir aussitôt. Les frères demandent au patron qu’ils appellent les gendarmes pour dirent qu’ils sont là. Puis le laisse partir, en s’assurer que les FDO ne tirent pas quand ils relâchent le patron - peut être dans le doute que les FDO tirent aussitôt la porte d’entrée s’ouvre - qui a affirmé qu’il n’y a rien eu d’agressif en son encontre pendant cette heure passé avec les terroristes) et qui a pu fournir des informations aux FDO de l’armement des Kouachi, et une autre personne que j’ai mentionné précédemment qui était dans un placard et échangeait des sms avec le GIGN (lui aussi fournissait des informations sur les Kouachi, notamment sur ce qu’ils disaient, visiblement il les entendait).



C’est pour ça que dans le cas des attentats de Janvier, je sépare bien les 3 terroristes. Les Kouachi n’ont pas eux le même comportement que Coulibaly.



Les Kouachi ont leur mission, se basant sur des idéologies ils se donnent des limites (au point de ne même pas se considérer comme des meurtriers pour avoir tuer les membres de Charlie Hebdo, pour eux c’est de la vengeance, c’est une réparation) : ce qui explique pourquoi ils ne tuent que ceux qui leur barrent la route pour leur mission, dont l’agent de sécurité puis tous les FDO qu’ils croisent dans leur fuite. Et c’est aussi pour ça que lorsqu’ils volent des voitures, ou rentrent dans l’imprimerie ils ne tuent pas et laissent partir ces personnes.



Alors que Coulibaly avait pour but (d’après ce que nous avons pu récupérer comme informations depuis) de faire diversion pour attirer les FDO : c’était sa mission. On ne la connaissait pas sur le moment il me semble. Mais bien qu’il ait fait moins de morts, il s’est attaqué à tout le monde : même si des témoignages disent que dans l’hyper kacher il ne semblait pas vouloir faire du mal aux otages. Lui il était extrêmement dangereux, puisque dès le début il a montré qu’ils s’attaquaient à tout le monde alors que les Kouachi sont allés droit à l’objectif.



Et qu’est ce que j’ai dit, moi complètement déconnecté du contexte et de la réalité :

“Merah ou Coulibaly dans le super marché, qu’ils se fassent tuer, ça m’étonne nettement moins par exemple.”

Parce que connaissant le contexte, les otages, et ayant vu (‘fin je n’ai rien vu bien sûr, mais via les informations diffusées en masse lors de ces 3 jours) dès le début que Coulibaly s’en prenaient à tout le monde, il était extrêmement dangereux et imprévisible, d’autant qu’on a eu assez peu d’informations à son propos.

Contrairement aux frères Kouachi, surtout avant leur mort en mode martyr.



Je t’invite maintenant à me dire où je me trompe. Nous sommes d’accord sur la formation du GIGN, entre le patron, l’employé qui envoyait le contenu des discussions dans l’imprimerie, ils n’ont pas manqué d’informations d’autant que je le répète mais l’imprimerie étaient suffisemment isolé. Donc oui, je trouve que ce n’est pas suffisant d’un point de vue purement objectif. Et d’un point de vue subjectif car on leur a donné la mort qu’ils désiraient.



En quoi est-ce extrême de vouloir appliquer des principes qui nous permettent de nous assurer qu’on agisse au mieux ?

Et c’est là qu’il y a un rapport avec la loi renseignement, c’est qu’ici j’explique ce qu’il aurait été préférable pour les attentats de Janvier, pour certaines raisons la réalité a fait qu’on n’a pas pu/su réagir au mieux. Et en disant ça, je ne dis pas qu’il faut mettre en danger qui que ce soit (civl, fdo…).



Alors que pour la loi renseignement, il y a :

_ détournement de l’informations (on ignore l’échec des SR américains, on ignore les textes qui assurent une certaine légitimité et assurance que le gouvernement ne parte pas en couille),

_ dégradation volontairement de l’image de toutes personnes critiquant la loi (Cazeneuve et le député que j’arrive pas à retenir le nom ne manquent pas de punchlines pour discréditer les journalistes, spécialistes, chercheurs, juge anti-terroriste, etc),

_ masquage de la réalité (la loi n’est pas dédié qu’au terrorisme, pourtant même nous en lisant NextInpact nous le savons et nous remettons toujours cette loi en rapport avec le terrorisme tellement elle est bien vendu de cette manière).



Et qu’ai je fait ?

J’explique qu’il est juste étonnant qu’on ait pas su/pu immobiliser les terroristes alors qu’ils étaient isolés et seuls.

Que dans la pratique d’une véritable attaque motivée nos fdo n’étaient pas si bien préparées. Il a fallu 3 jours pour arrêter des mecs encagoulés dans Paris, que ça a couté la vie à 17 personnes et une 20aine de blessé. Il faut aussi reconnaître quand on n’est pas assez bon. Je pense qu’en interne c’est le cas, on a des services qui sont réputés dans le monde (on est d’accord) ce n’est pas pour rien, il y a certainement une remise en question de comment l’information remonte.

Et qu’effectivement, il y a eu une grosse mobilisation souhaitant la mort des terroristes, ce qui n’est clairement pas le plus judicieux : non seulement c’est leur offrir ce qu’ils souhaitent, mais en plus ce n’est pas le plus raisonnable pour la suite.