Connexion
Abonnez-vous

Shift Project : la trajectoire du numérique est « insoutenable », d’autant plus avec l’IA

Shift storm dans 3…2…

Shift Project : la trajectoire du numérique est « insoutenable », d’autant plus avec l’IA

Dans un rapport intermédiaire sous-titré « quelles infrastructures dans un monde décarboné ? », le Think Tank de Jean-Marc Jancovici, The Shift Project, se demande quelle place l'IA doit occuper alors que nous allons devoir « s'affranchir de notre dépendance aux énergies fossiles ».

Le 18 mars à 10h12

Dans une démarche plus modeste et à l'écoute d'éventuelles critiques, The Shift Project, a publié un rapport « intermédiaire » sur « Intelligence artificielle, données, calculs : quelles infrastructures dans un monde décarboné ? » [PDF]. Le lobby explique que, « bien qu’il soit déjà le fruit d’un travail collectif, ce rapport intermédiaire est encore un document de travail imparfait, incomplet et évolutif » et propose de le contacter pour envoyer toute remarque, critique et proposition.

Ce travail, qui fait quand même une centaine de pages, permet néanmoins de réfléchir sur l’empreinte énergie-climat de l’intelligence artificielle et le développement des capacités informatiques.

Si dans son introduction, le Shift Project présente le numérique comme « à la fois outil et défi pour la décarbonation de l'économie », la direction actuelle est « une trajectoire insoutenable qu’il s’agit d’infléchir ».

La part du numérique croît toujours

En s'appuyant sur ses propres chiffres de 2021, le lobby explique que le numérique « représente déjà près de 4 % des émissions mondiales soit du même ordre que l’intégralité des véhicules utilitaires lourds dans le monde ». Mais surtout, il pointe que « la particularité du secteur numérique tient à la rapidité d’augmentation de ses émissions, qui croissent selon une tendance particulièrement incompatible avec sa décarbonation :+ 6 %/an en moyenne au niveau mondial (The Shift Project, 2021) et + 2 à 4 %/an en France ». Il ajoute que le constat fait en 2021 continue de se vérifier alors que certaines études de l'époque envisageaient un plafonnement de ces impacts grâce au progrès technologique.

Le Shift Project rappelle que les terminaux pèsent énormément dans l’empreinte carbone du numérique mondial. Mais il ajoute que « le numérique fonctionne en système et ses trois tiers (terminaux, infrastructures réseaux, centres de données) évoluent de concert, rendus interdépendants par les échanges de données. Les choix de déploiements faits au niveau des usages et infrastructures de la donnée impactent l’ensemble du système numérique tout en étant le résultat de la trajectoire générale donnée au système ».

« Rendre le numérique compatible avec la double contrainte carbone consiste donc non pas seulement à renforcer des leviers d’optimisation déjà déployés, mais à le placer sur une trajectoire fondamentalement différente de celle qu’il suit actuellement », explique le rapport.

Et pourtant, l'arrivée de l'IA générative ne va pas dans ce sens : « l'adoption massive d'un service par construction intense en calcul amplifie significativement la pression s’exerçant sur les ressources électriques et l’environnement ».

Sans données partagées, l'analyse des datacenters est difficile

Tout en n'oubliant pas les autres aspects du numérique, donc, « les centres de données sont aujourd’hui un élément central de cette nouvelle dynamique numérique », affirme le Shift Project. Mais le problème, comme nous l'avons déjà évoqué, c'est qu'il est très difficile de le mesurer.

« À l’échelle mondiale, le saut de 200 TWh à 460 TWh entre les deux publications IEA (IEA, 2021b, 2024a) ou entre celles de Masanet et LBNL (LBNL et al., 2024 [PDF]; Masanet E. et al., 2020 [PDF]) est révélateur de cette difficulté à mesurer et prévoir les consommations énergétiques à l’échelle de 3 à 5 ans », explique le rapport.

Et d'ajouter que « l’absence de suivi de l’évolution des centres de données ces dernières années et la confiance excessive placée dans le potentiel des gains d’efficacité semblent avoir freiné toute préparation concernant la production d’électricité pour ces acteurs, la gestion des réseaux de transport d’électricité ainsi que toute vision d’encadrement des émissions de gaz à effets de serre (secteur non inclus dans le marché de permis d’émissions EU-ETS, par exemple) ». Pour Le Shift Project, « ce manque de préparation se fait sentir, dans un secteur numérique aux dynamiques particulièrement intenses ».

Le rapport met son lecteur face aux historiques des estimations en consommation électrique des centres de données élaborés par le Lawrence Berkeley National Laboratory dans son rapport de 2024 [PDF] mais déplore qu'il n'existe de suivi historique réel : « il serait précieux pour l’action publique et internationale de retracer l’historique réel du déploiement des centres de données ainsi que d’évaluer les décisions prises en conséquence ».

Le Shift Projet a, lui, dans son rapport rassemblé diverses projections de la consommation électrique (TWh) des centres de données et des capacités informatiques (GW) réalisées par divers acteurs (de l'énergie, des cabinets de conseils, des labos R&D et académiques et des financeurs) :

Le rapport soulève par contre des précautions de lecture, expliquant que « la description des hypothèses dans les rapports consultés bien trop minime au vu de l’importance du sujet » mais aussi que les périmètres peuvent être bien différents selon les études. Le Shift Project explique d'ailleurs qu'il espère pouvoir « récolter, critiquer et consolider les valeurs des paramètres clés de la modélisation, afin de construire une vision d’ensemble transparent ».

Il propose déjà plusieurs conclusions. Notamment, que « le statu quo qui prévalait jusqu’en 2021 d’une consommation électrique mondiale annuelle des centres de données quasi-constante autour de 200 TWh est définitivement obsolète ». Mais aussi, il pointe le fait que la consommation et la puissance de ces projections ne reflètent « ni le type d’électricité employée ni l’empreinte carbone embarquée » alors que certains centres de données s'appuient sur le gaz ou le charbon.

L'IA générative exacerbe la tendance

Dans son rapport, le Shift Project affirme que « le déploiement actuel de l'IA générative exacerbe cette tendance d'ici 2030 en induisant une séquence d'investissements massifs sur tous les continents dont la nécessaire rentabilisation pourrait entraîner un triplement de la consommation en huit ans (en se basant sur la vision haute de l’IEA dans IEA WEO, aboutissant à une consommation de 1391 TWh) ».

Concernant l'empreinte carbone des centres de données, le Shift Project prévoit qu'« entre 2022 et 2030, les émissions de gaz à effets de serre évolueraient vers 514 à 864 MtCO2e, soit une augmentation de 80 % à 200 % ». L'hypothèse la plus pessimiste se base sur « un ajout de centre de données dont toute la nouvelle demande ne serait satisfaite que par du gaz » et un facteur d'intensité carbone de l’électricité qui stagne à 460 gCO2e/kWh.

Le Shift Project évoque aussi les effets induits par l’IA sur les terminaux. Il formule plusieurs hypothèses. « La prise en compte des nouveaux besoins en ressources numériques (mémoire et stockage, capacités de traitement) pour pouvoir rendre des services d’IA locaux (au niveau des terminaux) et déconnectés pourrait aboutir à l’augmentation de l’empreinte environnementale des terminaux, tant à la production qu’à l’usage », imagine-t-il.

Effet rebond

Et il projette que « les gains d’efficacité énergétique (qui ne concernent donc que la phase d’usage) au niveau des terminaux pourraient être contrebalancés par le renouvellement du parc dû à l’obsolescence (provoquée par divers facteurs : incompatibilité avec les nouvelles couches logicielles, déclenchement de l'acte d'achat d'un nouveau terminal simplement par attractivité des services offerts avec etc.) et les impacts engendrés par la production de ces nouveaux équipements ».

Le rapport évoque aussi les effets de l'IA sur les réseaux, mais l'analyse du Shift Project l'amène surtout à poser des questions comme « Aujourd’hui, le trafic lié à l’IA paraît mineur et n’est pas mesuré. Comment pourrait-on publiquement observer cette évolution ? » ou encore « L’intelligence artificielle peut-elle autant multiplier la création de contenus personnalisés et être à l’origine d’une hausse de trafic possible ? ».

On le voit, les évaluations des impacts de l'IA générative sur la consommation énergétique du numérique et son empreinte écologique restent encore à explorer.

Commentaires (24)

votre avatar
S'il y a une chose à tirer de ce rapport intermédiaire, c'est qu'ils ne pensent pas que l'IA est une bulle qui va éclater.
votre avatar
Pas nécessairement : la hype aujourd'hui et les sommes engagées dans des projets qui sont au mieux flous sur leurs retombées (en termes de business model) sont, je pense, une bulle qui va éclater tôt ou tard. En revanche, l'outil est là, les modèles existent, et passée la bulle, il y aura (comme l'après bulle internet) une rationalisation probablement suivie d'un rebond des usages (qui deviendront accessibles et rentables) et donc une dissémination des outils et de tous leurs impacts.

En bref : bulle qui éclate != secteur qui disparaît
votre avatar
oui. Et c'est déjà un problème en soit, ou une illusion de courte vue, ou ils ont raisons et on est encore plus dans la panade.

Sinon, sur l'article (merci!)
- un système insoutenable
- de l'exploitation/captation à outrance (des gens, des données, des ressources)
- pour le bénéfice de 0.1%

Conclusion: "çay mal"

no
shit
sherlock
votre avatar
Voilà qui est très surprenant venant du Shift Project (rires).
En s'appuyant sur ses propres chiffres de 2021
Bon bah on sait déjà que ça ne vaut que dalle donc.
Tout en n'oubliant pas les autres aspects du numérique, donc, « les centres de données sont aujourd’hui un élément central de cette nouvelle dynamique numérique », affirme le Shift Project. Mais le problème, comme nous l'avons déjà évoqué, c'est qu'il est très difficile de le mesurer.
Il serait de bon ton de rappeler les précédents faits d'armes du Shift Project avec ses estimations de l'impact carbone du streaming.
Dans son rapport, le Shift Project affirme que « le déploiement actuel de l'IA générative exacerbe cette tendance d'ici 2030 en induisant une séquence d'investissements massifs sur tous les continents dont la nécessaire rentabilisation pourrait entraîner un triplement de la consommation en huit ans (en se basant sur la vision haute de l’IEA dans IEA WEO, aboutissant à une consommation de 1391 TWh) ».
Pas de surprises, on viens faire peur avec les scénarios catastrophes plus que de chercher à être correct.
Concernant l'empreinte carbone des centres de données, le Shift Project prévoit qu'« entre 2022 et 2030, les émissions de gaz à effets de serre évolueraient vers 514 à 864 MtCO2e, soit une augmentation de 80 % à 200 % ».
Wow, 200% c'est des gros chiffres qui font très peur. Les projections de rejet mondiaux pour 2030 sont de 36 211 MtCO2e. Cela voudrais dire qu'au pire l'empreinte carbone des DC serait de moins de 2.4% de l'empreinte mondiale. Clairement cela doit être une priorité.

Bien entendu, comme l'objectif des luddites modernes est avant tout de taper sur le numérique, à aucun moment ils ne tenteront d'estimer les émissions évitées grâce au numérique afin de faire le bilan.
votre avatar
Je n’aurais pas mieux dit. Le SP n’a aucune crédibilité.
votre avatar
Je ne connaissais pas cet organisme. C'est dommage que sa présentation dans l'article se limite au mot "Lobby", même si en regardant leur site, ce mot semble adéquat.
Tu as plus d'infos sur les faits d'armes que tu décris ?
votre avatar
Il serait de bon ton de rappeler les précédents faits d'armes du Shift Project avec ses estimations de l'impact carbone du streaming.

Tu pourrais mettre un lien sur ce point, pour que je me fasse un avis ?
votre avatar
Les erreurs du shift project sur le streaming ? Tu veux dire la fois où un journaliste à posé une question, et où l'interviewé s'est juste planté entre bits et byte, donnant un chiffre 8 fois trop élevé qui s'est retrouvé repris dans tous les médias ? C'est dommage, j'en convient, mais pas de quoi remettre en question la crédibilité du shift project*. Ce chiffre n'était même pas dans leur rapport !
Wow, 200% c'est des gros chiffres qui font très peur. Les projections de rejet mondiaux pour 2030 sont de 36 211 MtCO2e. Cela voudrais dire qu'au pire l'empreinte carbone des DC serait de moins de 2.4% de l'empreinte mondiale. Clairement cela doit être une priorité.
Pour limiter le réchauffement climatique, il faut atteindre la neutralité carbone. Pourquoi le numérique aurait un passe-droit pour continuer à émettre de plus en plus ?

*Je vais pas trop défendre le shift project non plus, leur réponse à ce sujet est... bizzare sur certains points disons.

EDITH: pour ceux qui demandent des liens : le rapport du shift project, un article reprenant le chiffre avec l'erreur (j'ai pas retrouvé la dépêche AFP qui semble être la première avec l'erreur) un article relevant des erreurs (dont ces histoire de byte), la réponse du shift project.
votre avatar
Les erreurs du shift project sur le streaming ? Tu veux dire la fois où un journaliste à posé une question, et où l'interviewé s'est juste planté entre bits et byte, donnant un chiffre 8 fois trop élevé qui s'est retrouvé repris dans tous les médias ? C'est dommage, j'en convient, mais pas de quoi remettre en question la crédibilité du shift project*. Ce chiffre n'était même pas dans leur rapport !
ahah comme si c'était la seule erreur. L'IEA a publié un rapport complet pour souligner toute les erreurs. https://www.iea.org/commentaries/the-carbon-footprint-of-streaming-video-fact-checking-the-headlines
même les chiffres corrigés du Shift se sont révélés bien au loin de la réalité https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/electricity-per-hour-of-streaming-video-shift-project-compared-to-different-use-cases-2019 https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-is-the-carbon-footprint-of-streaming-video-on-netflix/

mais on peu aussi parler de leurs estimations sur les ravages de la 5g aussi x.com Twitter
Pour limiter le réchauffement climatique, il faut atteindre la neutralité carbone. Pourquoi le numérique aurait un passe-droit pour continuer à émettre de plus en plus ?
Pour limiter le réchauffement climatique il faut agir là où on peut avoir le plus de gain. Le numérique contribue à la décarbonisation et représente une broutille en matière de rejet de CO2. Taper sur le numérique en permanence comme le fait el Shift et L'ademe est une perte de temps
votre avatar
Le problème ne se limite pas au réchauffement climatique malheureusement. La pression sur l'environnement est insoutenable : extinction de milliers d'espèces, pollution de l'eau, stagnation ou baisse des rendements agricoles ...
Ah mais non, c'est du catastrophisme. Donc tout va bien ...
votre avatar
Je vois que tu n'as pas lu ce que j'ai écris. Une de tes sources est celle que j'ai mentionnée, une autre n'en est qu'une republication, et la troisième n'est que l'un des graphes de cet article. Dans cet article, Kamiya dit que le shift project fait des hypothèses différentes de l'IEA (hypothèses irréalistes ou faussées selon lui, soit), mais retombe quand même sur des chiffres comparables à d'autres études plus anciennes.

Mais j'avais dit que je ne défendrais pas trop le shift project, alors regardons d'autres choses. Et ça tombe bien, des personnes compétentes l'ont fait : hal-04069500. On y vois que oui, le shift project est au dessus des autres estimées (mais "seulement" d'un facteur 4), mais les estimées de l'IEA sont aussi singulières, plus basses que tous les autres modèles quelque soit les hypothèses. Compte tenu de la sensibilité de chacun des modèles aux hypothèses, bien plus élevée qu'un facteur 4, il n'y a pas lieu de crier au scandale.
votre avatar
Bon bah on sait déjà que ça ne vaut que dalle donc.

C'est quoi cet argument à 2 cesters ? En quoi faire une étude et utiliser ses résultats obtenus la rend inutile ? La démarche est documentée et les méthodes sont ouvertes. Que tu me dises que les études des labo pharma qui te disent que mettre des feuilles de tuyas sur les douleurs de dos la soulage de 80% c'est du pipo, je veux bien mais eux ne font aucuns calculs secrets.

Et puis quoi ? Ca veut dire que de mettre des images de cancer des poumons sur les paquets de cigarettes c'est mentir car ça ne va pas forcément t'arriver ?

A un moment donné, il faut bien pouvoir regarder la situation comme elle est : Catastrophique. Soulage toi aux toilettes et pas ici. Tu dors certainement mieux en pensant qu'il n'y a pas de problème, mais cela ne change pas la réalité de ce qu'on est en train de vivre.
votre avatar
En quoi faire une étude et utiliser ses résultats obtenus la rend inutile ? La démarche est documentée et les méthodes sont ouvertes. Que tu me dises que les études des labo pharma qui te disent que mettre des feuilles de tuyas sur les douleurs de dos la soulage de 80% c'est du pipo, je veux bien mais eux ne font aucuns calculs secrets.
Ce n'est pas parce que c'est pas secret que c'est pas foireux. Leurs estimations sont systématiquement ratées
Et puis quoi ? Ca veut dire que de mettre des images de cancer des poumons sur les paquets de cigarettes c'est mentir car ça ne va pas forcément t'arriver ?
le rapport ?
A un moment donné, il faut bien pouvoir regarder la situation comme elle est : Catastrophique.
Le catastrophisme n'amènera nulle part.
Tu dors certainement mieux en pensant qu'il n'y a pas de problème, mais cela ne change pas la réalité de ce qu'on est en train de vivre.
Vous dormez certainement mieux en pensant être utile à couper le wifi la nuit et à lutter contre la méchante 5g. Personnellement j'ai une connaissance réelle des enjeux et des ordres de grandeur, je préfère donc m'atteler aux vrais problèmes du monde physique où se situe 99% des enjeux et pas à des épiphénomènes mal définis qui se révèlent en fait être des facteur de décarbonisation.
votre avatar
Personnellement j'ai une connaissance réelle des enjeux et des ordres de grandeur, je préfère donc m'atteler aux vrais problèmes du monde physique
Tu peux nous faire partager tes connaissances, histoire qu'on puisse tous contribuer à réduire notre iNpact sur le climat plus rapidement?
votre avatar
Ben les vrais leviers, on les connait.
- pêter le capitalisme.
- *

ah non en fait ça suffit.

(plus sérieusement, y a en effet un tas de trucs à faire, mais la conséquence est la même. Une fois que t'as régulé l'extractivisme, collectivisé la connaissance, et l'exploitation des ressources, autonomisé les régions, éduqué la population, donné des perspectives de vie heureuse sans pousser à la conso, aligné la gouvernance avec la réalité physique du monde, mis à mal les systèmes de domination... et bien y a plus trop de levier à l'exploitation d'humains par d'autres humains.
votre avatar
Au dela de la blague, tu es trés virulent contre le SP. Qu'ils se trompent, peut-etre, mais que la situation soit catastrophique, sans l'ombre d'un doute. Le rapport est sourcé, explique sa méthodologie, seul les putains d'aveugles vont tirer dessus à boulets rouges, comme tu le fais. Ca a un côté triste et pathétique.
votre avatar
D'accord, donc tu ne feras rien. Le mec qui coupe son wifi a une action supérieure à la tienne :D ?
votre avatar
C'est l'un des grands freins à l'action dénoncé par Bon Pote et les autres
- "ça fait que x % c'est queudalle"
- oui mais non nous on fait du bien au monde au fait
- oui mais non ceux qui mesures sont catastrophistes (du coup, faisons comme Trump, on casse le thermomètre pour arrêter de mesurer la fièvre).
- les autres d'abord

Valérie Masson-Delmotte a fait une supper interview y a à peine qques jours sur le podcast Circular Metabolism (que je recommande chaudement) avec à peu près ce discours: vu que le dérêglement climatique est maintenant indéniable (sauf quelques *nards), TOUS les leviers d'actions sont discrédités, conspués, freinés pour des raisons sois-disant technique, idéologiques, religieuse, etc.... "oui ça chauffe mais en fait on peut rien faire parce que ça empêcherait xxxx". Dans les faits, on sait très bien ce que ça empêcherait : au 0.1% de s'empifrer encore plus, mais c'est décliné à toute les sauces selon les sujets et les groupes sociaux.
votre avatar
J'imagine que tu n'as pas vraiment lu leur propositions pour penser qu'elles sont systématiquement ratées. A moins que tu ne sois plus intelligent de des personnes qui sont passionnées et dont c'est le métier. La majorité des chiffres que notre cher Janco utilise vient d'autres établissements (je lis lis journalièrement sur Linkedin) et à moins que tu pense que toutes ces études et chiffres soient le résultat d'un complot mondial.

Le rapport ? C'est qu'il y a des gens qui ont un intérêt à ce que les gens changent de comportement ou en adoptent certains pour vendre plus. SP ne vend rien et n'a rien à gagner à publier autant sur le sujet que le bien de la population mondiale.

Qu'est ce que tu définis comme catastrophisme exactement ?

Je n'éteins pas mon wifi la nuit, ni lutte d'une quelconque façon contre le 5g mais je me rend bien compte que la forme de discours que tu tiens est juste nauséabond. PS proposent tout plein de changement à grande échelle et si tu les écoutais un peu plus tu verrais qu'il ne se voilent pas la face.
Je te conseil sa BD sur le sujet qui est assez cher (30€) mais qui est extrêmement bien écrite.
votre avatar
SP ne vend rien
mdr
Je te conseil sa BD sur le sujet qui est assez cher (30€) mais qui est extrêmement bien écrite.
Mais surtout truffée d'erreur. Outre le grand classique de JMJ sur le peak oil et le couplage énergie/croissance (20 ans de retard), tu trouveras facilement des debunk sur ses estimations de stock de minerais/metal, ou sur l'impossibilité de la transition énergétique youtube.com YouTube
votre avatar
Wow, 200% c'est des gros chiffres qui font très peur. Les projections de rejet mondiaux pour 2030 sont de 36 211 MtCO2e. Cela voudrais dire qu'au pire l'empreinte carbone des DC serait de moins de 2.4% de l'empreinte mondiale. Clairement cela doit être une priorité.
Ce "raisonnement" entendu ad nauseam: certains font pire que moi donc je ne fais rien car je ne suis pas responsable.

Bref, je ne vois en quoi le fait d'alerter sur le fait que la consommation des DC va dans le mauvais sens, le tout tirer ou pousser (selon son point de vue) par des secteurs entiers qui n'ont aucun intérêt, serait faux.

La meilleure énergie est celle qu'on ne consomme pas
votre avatar
Selon l’Agence internationale de l’énergie, la consommation totale d’électricité des centres de données pourrait atteindre plus de 1 000 térawattheures en 2026. Cette demande équivaut à peu près à la consommation d’électricité du Japon.

Quand on aura des coupures d'électricité, voire des pénuries d'eau (entre le réchauffement climatique et l'utilisation abusive pour ces services), on pourra toujours à l'IA de nous trouver une solution (certes il n'y a pas que l'IA qui cause cette augmentation).
votre avatar
De loin j'étais assez partisan de JMJ et de ses initiatives mais je les trouve à côté de la plaque dès que ça parle du numérique. C'est à remettre en question les interventions sur les autres aspects.
En même temps, je suis candide à placer des espoirs sur une personnalité publique... :fumer:
votre avatar
C'est sûr que plus il y a d'électricité de soutiré dans les réseaux, plus il faut se poser de questions. Même si "l'IA" ne représenterait que 2% de la consommation d'électricité, ce serait déjà énorme, car il faudrait mettre en balance ces 2% par rapport aux avantage et aux inconvénients que ça apporte. De plus, l'extraction de matière première et de terres rare se fait en concurrence d'autres secteurs qui pourrait avoir besoin de ces matières premières, et qui serait peut être plus utile pour aider à une d'une diminution des émission de CO2. Mais c'est difficile d'y avoir clair sur cette "IA", car il pourrait y avoir des puces spécialisés qui fassent baisser la consommation énergétique, tout en demandant moins de ressources minières, ce qui pourrait en retour provoquer un effet rebond et une consommation accrue des produits dit "IA". Bref, difficile d'y voir clair. Une chose est sûr, je constate qu'on finira en partie toujours pas dire "c'est indispensable, on ne peut plus s'en passer, même si c'est juste pour générer une image rigolote". C'est à peu près la même logique pour beaucoup de choses, pour les cadeaux de Noël, pour les différentes fêtes, etc. Je crains aussi que vu la hipe autour de ce mot "IA", même les devs se laissent tenter d'utiliser une usine à gaz plutôt que d'utiliser un algorithme plus basique qui ferait aussi bien le job. Je vois à la fin trois possibilités pour limiter les problèmes : une prise de conscience indviduelle/collective, la régulation, ou l'éclatement de la bulle IA si bulle il y a.

Shift Project : la trajectoire du numérique est « insoutenable », d’autant plus avec l’IA

  • La part du numérique croît toujours

  • Sans données partagées, l'analyse des datacenters est difficile

  • L'IA générative exacerbe la tendance

  • Effet rebond

Fermer