Connexion
Abonnez-vous

IA : Emmanuel Macron annonce une centaine de milliards pour la Porte des étoiles française

IA : Emmanuel Macron annonce une centaine de milliards pour la Porte des étoiles française

À la veille du Sommet pour l'action sur l'IA qui s'ouvre à Paris ce lundi, Emmanuel Macron a annoncé « 109 milliards d'euros » d'investissements « dans les prochaines années » lors d'une interview sur France 2.

Le 10 février à 11h54

Il y a moins d'un mois, Donald Trump annonçait en grande pompe le projet Stargate : jusqu'à 500 milliards de dollars d'investissements en quatre ans, réunissant les partenaires financiers SoftBank, OpenAI, Oracle et MGX et les partenaires techniques Arm, Microsoft, NVIDIA, Oracle et OpenAI.

À l'occasion du « Sommet pour l'action sur l'IA » qu'il copréside avec le Premier Ministre nationaliste indien Narendra Modi, Emmanuel Macron veut jouer dans la même cour en annonçant lui-même « 109 milliards d’euros dans les prochaines années ». Il a d'ailleurs insisté lors de l'interview qu'il a donné à France 2 dimanche 9 février : « C’est l’équivalent pour la France de ce que les États-Unis ont annoncé avec “Stargate”. C’est le même rapport ».

Si le projet états-unien semble être organisé en un partenariat financier et technique autour d'un projet précis, la somme annoncée par le président français additionne, elle, les différents investissements attendus en France dans le domaine pour les prochaines années, sans liens les uns avec les autres, mais qui se concentrent notamment sur la création de data centers.

Les milliards de MGX

L'annonce d'investissement la plus importante, et qui a permis à Emmanuel Macron de parler d'une somme symboliquement au-dessus des 100 milliards d'euros, est celle des Émirats arabes unis et de leur fonds d’investissement MGX. Elle a été faite jeudi 6 février, en marge du sommet et représente « de 30 milliards à 50 milliards d’euros » d’investissements, selon l'Élysée, comme nous l'expliquions dernièrement.

Mais pour l'instant, ce projet n'a pas encore dépassé le stade des annonces. On ne sait pas encore où il pourra être implanté et quand il sortira de terre. Cet immense montant pourrait être la somme de plusieurs annonces qui seront faites par le fonds MGX lors des sommets « Choose France » des prochaines années, l'Élysée expliquant qu' « une annonce sur la première tranche d’investissement sera faite lors du Sommet Choose France 2025 ».

Un projet de data center à Cambrai financé par Brookfield

Un autre fonds étranger a annoncé investir en France à l'occasion de ce sommet : le journal la Tribune a appris samedi que le fonds canadien Brookfield allait investir 20 milliards d'euros dans l'Hexagone et notamment dans le développement d'un « immense data center à Cambrai » ainsi que des « infrastructures associées » comme, par exemple, de la production d'énergie.

Enfin, en termes d'investissement, la banque publique d'investissement française, Bpifrance, affirme vouloir « soutenir ce secteur stratégique pour la France » qu'est celui de l'IA « à hauteur de 10 milliards d'euros d’ici 2029 ». Sans être très précise dans les projets qu'elle prévoit de financer, Bpifrance explique vouloir accompagner « en fonds propres » des projets de modèles de fondation mais aussi investir « dans les acteurs des infrastructures IA ou des nouveaux composants/puces spécialisés IA ». Elle ajoute vouloir déployer ces investissements dans « le renforcement de l'action en fonds de fonds ».

Dans cette annonce de 109 milliards d'euros, Emmanuel Macron agrège aussi vraisemblablement les projets d'entreprises françaises comme Orange, Thales ou Iliad. Cette dernière y a, par exemple, aussi été de son communiqué de presse [PDF], avec la promesse d'un investissement de 3 milliards d'euros sur le sujet. De son côté, Mistral AI a annoncé investir « plusieurs milliards d'euros » dans un data center qui devrait, selon le Parisien, être implanté sur « plusieurs milliers de mètres carrés sur le plateau de Saclay ».

Cette somme annoncée par le Président est donc effectivement importante, mais il est difficile de savoir si elle sera réellement atteinte et quand. L'addition de tous ces projets semble être notamment un signal de communication pour afficher une « rivalité » possible avec le projet géant américain.

Le nucléaire comme réponse aux besoins énergétiques

Alors que l’accélération de l’IA pose déjà des questions de pénuries d’eau et d’énergie, lors de son interview à France 2, Emmanuel Macron a répondu sur le coût environnemental et l’énorme consommation électrique de ces data centers que, « grâce au nucléaire, nous avons l’énergie la plus décarbonée d’Europe ».

« Les data centers en France, ce n’est pas comme aux États-Unis où on utilise du pétrole et du gaz. Ce sont des data centers propres » a affirmé le Président de la République, ajoutant « nous sommes exportateurs d’électricité, donc ça ne prend pas sur la consommation des ménages ».

En effet, la France a commencé l'année 2025 avec la plus grande production mensuelle d'électricité depuis plus de trois ans (75 577 GWh), comme l'explique Reuters, après l'achèvement des travaux de maintenance des centrales. Mais la capacité de nos centrales nucléaires n'est pas infinie et il faudra quand même choisir entre l'électrification du parc automobile, l'exportation de cette énergie vers nos voisins européens, son utilisation pour de nouvelles infrastructures d'IA et/ou l'extension du parc des réacteurs nucléaires français.

D'énormes besoins en eau

L'agence de presse explique aussi qu' « une baisse de la production globale n'est pas à exclure à l'horizon 2025, en particulier si la disponibilité de l'eau de refroidissement provenant des rivières est entravée par le temps chaud de l'été ». Cette disponibilité de l'eau touche aussi les data centers qui utilisent l'eau pour leur refroidissement.

Au Royaume-Uni, le plan IA, selon un rapport de l'Académie royale d'ingénierie, pourrait entraîner des pénuries d'eau, signalait encore récemment la BBC. « Les centres de données utilisent de l'eau du réseau de distribution courant, plutôt que de l'eau de surface, afin que les tuyaux, les pompes et les échangeurs de chaleur utilisés pour refroidir les baies de serveurs ne soient pas obstrués par des contaminants », explique le média britannique.

Commentaires (75)

votre avatar
J'ai un doc, disant que l'autriche disposait d'une centrale nucléaire, mais ne l'avait j'amais mise en service (suite de votation).
Par contre je n'arrive pas à trouver l'info. sur le France exporte de l'electricté vers elle ?
votre avatar
En Autriche, une centrale mort-née se visite et se loue (Le Monde)
Edit : pour les importations, voir ci-dessous. On peut imaginer qu'il y a de l'électricité nucléaire française, compte-tenu des inter-connexions. L'Autriche souhaite développer l'éolien pour diminuer les imports.
votre avatar
Seconde question de ce que comprends de l'article, l'annonce serait plus un "effet d'annonce" qu'une realité.
C'est pas 100Mrd en plus des projet en cours mais un cumul des ses derniers.
Ai-je bien compris ?

Independement je suis mitigé, content que la France essais d'être indépendante sur le sujet (mais apriori non) mais je pense que c'est de l'argent mal exploité.
Avec 100mrd, ou pourrait construire presqu'une dizaine de centrale nucléraire...
votre avatar
Autriche : environ 85% de renouvelable + gaz (8%) et imports (6%). Source
Concernant les 100 milliards, ceux qui investissent dans ces projets n'auraient pas forcément investi dans le nucléaire, sinon, ils l'auraient déjà fait !
votre avatar
L'avantage en france, avec le nucléaire et l'énergie éolienne/solaire/barrages, c'est qu'on va participer au réchauffement climatique, mais "proprement". Enfin, on finira par mourir de chaud, quand même.

Et sinon, l'entropie, ca parle un peu à ces politiques ? Parce que bon, c'est de la chaleur qu'on ne compensera JAMAIS.
votre avatar
Le problème du réchauffement climatique, c'est les gaz à effet de serre, pas la chaleur produite.
votre avatar
Malheureusement, le réchauffement climatique n'est qu'un des nombreux problèmes auxquels nous devons faire face. Le premier étant la destruction de la biodiversité/biosphère.
votre avatar
la destruction de la biodiversité/biosphère
Le RC y contribue, et pas qu'un peu...
votre avatar
Aussi. Mais l'homme participe pas mal à la destruction de la biosphère.
Certains prônent la préservation de la biodiversité dont découlera la décarbonation.
votre avatar
la préservation de la biodiversité
Oui, et réciproquement la préservation de la biodiversité pourrait contribuer à limiter le RC.
C'est du feedback !
votre avatar
Notions de bases de physique : les gaz à effet de serre posent problème à cause des infrarouges issus de la surface terrestre et qui se réfléchissent sur l'atmosphère au lieu de la traverser. Le gros intérêt de ces infrarouges, c'est qu'on peut émettre de l'énergie en direction de l'espace, et donc éviter que la température ne cesse d'augmenter infiniment.

Pour limiter l'effet de serre (qui tend à rendre la système "terre" isolé), deux solutions :
- soit limiter les gaz à effet de serre pour favoriser la transmission de l'infrarouge vers l'espace (et donc permettre à la terre de "perdre" de l'énergie)
- soit moins émettre d'infrarouge

Un corps qui chauffe, ca émet dans quelle gamme de longueur d'onde ? C'est bien gentil de parler du premier point, mais si on diminue ce dernier en augmentant le second, ca ne va pas changer grand chose : on va crever de chaud. Et le rendement d'une centrale nucléaire, par exemple, c'est 30%... donc le double de l'énergie qu'elle fournit pour un datacenter contribue à réchauffer notre système... sans oublier le datacenter lui même dont l'énergie va elle aussi finir en chaleur.

Et là dedans, seule une petite partie sera transformée en rayonnement, susceptible d'être envoyée dans l'espace si l'atmosphère laisse passer. Le gros de la chaleur produite, on ne pourra pas la perdre.
votre avatar
Je pense qu'il te sera utile de lire la page Wikipédia Bilan radiatif de la Terre.
Pour info, le rayonnement solaire (99,97 %, soit 173 PW).
La contribution du à l'homme représentent 0,009 %.
votre avatar
Et ? Avec l'effet de serre, on parle de la chaleur qui provient de la surface de la planète (il est vrai, chauffée par le soleil). On a un système à l'équilibre grace à une certaine quantité d'énergie qui s'évacue en partant de la terre vers l'espace. Cette énergie, c'est grosso modo un coefficient de transmission (qui dépend de l'effet de serre) qui pondère l'énergie que la terre évacue.

Tout déséquilibre provient d'un changement de ce coefficient de transmission (effet de serre) ET de la quantité additionnelle d'énergie qu'on produit par l'activité humaine. En d'autres termes, si on voulait maintenir la température de notre planète, vu que nos activités humaines produisent de la chaleur, il faudrait diminuer l'effet de serre à un niveau inférieur de celui "sans humains".
votre avatar
Dans l'article :
combustibles fossiles et fission radioactive réalisées par l'homme : ils représentent 0,009 %
Edit : grillé (!) par la modif de @Matsala
votre avatar
Et ? La question n'est pas "est-ce que cet excédent d'énergie est négligeable devant celle percu par le soleil" mais "qu'elle est la stabilité autour de cette quantité d'énergie reçu ?". Ton système peut-être très sensible à la moindre variation et tendre vers un équilibre très différent.

Et pour référence +1.5°C, ca reste une augmentation de température en relatif de l'ordre de 0.5%... pas grand chose pour les 300K environ de notre planète.
votre avatar
Ton système peut-être très sensible à la moindre variation et tendre vers un équilibre très différent
Le soleil lui-même a des variations autrement plus importantes.
Et pour référence +1.5°C, ca reste une augmentation de température en relatif de l'ordre de 0.5%... pas grand chose pour les 300K environ de notre planète.
Là on parle température, et non plus apports de chaleur. Et cette petite variation est en train de tout changer...
votre avatar
Ce qu'ils essaient de t'expliquer c'est que 99,991% de l'énergie de la Terre provient directement du soleil.
La contribution de l'activité humaine dans le réchauffement climatique ne provient pas de l'énergie qu'on produit mais des émissions de GES qui piègent l'énergie reçue par le soleil.

Si tu préfères la température de Mars est de -60°C en moyenne, même si tu déplaçais toute l'humanité dessus, la chaleur qui ne nous produisons ne parviendrait pas à faire bouger cette moyenne.
votre avatar
Il m'est arrivé de lire ici ou là (les commentaires d'articles de presse, en particulier), que le solaire thermique était une aberration car il contribuait à réchauffer l'atmosphère :reflechis: !
votre avatar
La chaleur fatale existe.
Le problème conceptuel de ces personnes est de ne pas comprendre ce que renouvelable veut dire et ne veut pas dire.
A comparer les pertes minables du circulateur éventuel d'une installation solaire thermique et celles, conséquentes, du compresseur d'une pompe à chaleur, en effet, il y a plus évident comme source de réchauffement : le fantasme de l'énergie libre...
votre avatar
Puissance solaire : 173 PW
Production humaine sur une année : environ 10PWh, soit environ 1.2TW de puissance moyenne

OK, la puissance solaire domine de très loin, mais ce n'est pas que leur valeur qu'il faut regarder, mais aussi leur impact sur les variations. Le soleil, c'est une source externe. La chaleur qu'on produit, c'est une source interne : les sensibilités n'ont forcément rien à voir. La chaleur produite en surface de la planète est forcément moins bien évacuée que celle produite dans l'atmosphère.
votre avatar
OK, la puissance solaire domine de très loin, mais ce n'est pas que leur valeur qu'il faut regarder, mais aussi leur impact sur les variations.
Pas trop compris... L'apport du soleil, c'est 10 000 fois ce qu'on produit.
Le soleil, c'est une source externe. La chaleur qu'on produit, c'est une source interne : les sensibilités n'ont forcément rien à voir.
Pas compris.
La chaleur produite en surface de la planète est forcément moins bien évacuée que celle produite dans l'atmosphère.
Ah bon ? Il y a des études là-dessus ? Là encore, ordre de grandeur...
De toute façon, le soleil chauffe le sol, alors...
votre avatar
La moyenne ne peut pas changer puisque, en premier lieu, respirer 95% de CO2 est mortel !
votre avatar
Avec des chiffres comme ceux-ci, on justifie surtout de pondre des fiches techniques de pompes à chaleur fausses et les décrets ad hoc trompeurs pour protéger les intérêts des manufacturiers d'électrons -bio-compatibles-.
La chaleur fatale c'est tout bénef, mais on ne va pas le dire.
votre avatar
Tu sous entend beaucoup de choses dans ta réponse. Je ne suis pas sur de bien comprendre ...
Je répondais que sur la partie génération de chaleur qui à un effet bien moindre que l'effet de serre (bien réel).
La chaleur fatale est clairement intéressante, mais je n'ai pas compris ce qu'elle venais faire la ? Ni qui ne veux pas en parler ?
votre avatar
Pas beaucoup, seulement une idée simple.
Les déperditions deviennent par des mensonges entretenus de l'énergie renouvelable lorsque pompée par une pompe à chaleur.

La chaleur fatale est une autre expression pour dire déperditions ou contribution. Ce dont on ne veut pas parler, c'est de l'erreur de logique consistant à valoriser les pertes dans le cadre de la lutte contre le changement climatique. On sait très bien qu'on ment sur l'énergie primaire au sujet de certains systèmes. Les datacenters peuvent par exemple tout à fait chauffer des habitations voisines ou des piscines publiques mais voilà, on vendra cette énergie pour de la première main car il y a un réseau de chaleur, alors qu'au départ, on avait peut-être pas la nécessité de brancher 10.000 grille pain supplémentaires sur le réseau d'origine, celui électrique.

Reproduire les erreurs d'un réseau vers un autre, clone du premier, est typique du déni.
votre avatar
J'ai peut être raté un message (il ne me semble pas que l'article parle d' "énergie renouvelable / pompe à chaleur"). Mais oui il y a souvent de la manipulation ... de mon point de vue, aujourd'hui, il n'y à rien qui justifie un tel gaspillage d’argent, et d'énergie électrique (qui ne servira pas à autre chose).
votre avatar
L'avantage en france, avec le nucléaire et l'énergie éolienne/solaire/barrages, c'est qu'on va participer au réchauffement climatique, mais "proprement".
En quoi on participerait ?
Et sinon, l'entropie, ca parle un peu à ces politiques ? Parce que bon, c'est de la chaleur qu'on ne compensera JAMAIS.
Quelle chaleur ? Une partie de la chaleur est émise dans l'espace (le problème du RC étant que les gaz à effet de serre piègent un peu plus de chaleur avant qu'elle atteigne l'espace).
votre avatar
J'ai toujours du mal à lire nucléaire et propre , quand on voit toutes les précautions mises en oeuvre et qui ne demandent qu'à foirer, on se dit facilement que la propreté est ailleurs et que l'on risque autant plus d'être grillés par la radioactivité et par le réchauffement global.
Mais bon, on est sauvés, la Chine va bientôt nous sauver en maitrisant la fusion.
votre avatar
On sait que tu as peur du nucléaire à force de te lire.
votre avatar
J'ai surtout peur de la société policière que ça apporte, même les déchets il faut les surveiller.
votre avatar
J'ai surtout peur de la société policière que ça apporte, même les déchets il faut les surveiller.
Je ne vois même pas de très très loin le rapport en nucléaire civil et société policière. Il y a quantité de sites, produits, etc. qu'il faut surveiller dans une société industrialisée, et le nucléaire est réellement une goutte d'eau dans l'océan.
votre avatar
J'ai déjà décrit les barbelés autour des centrales dignes des guantanamo et toutes les procédures dignes de l'accès à un centre pénitentiaire où pourtant il entre plein de choses illégale, jje n'aimerai jamais ces endroits, désolé ça ne donne pas confiance en l'avenir.
votre avatar
Donc, pile, on ne sécurise pas => les centrales nucléaires ne sont pas sûres; Face, on sécurise => regardez, c'est la société policière. Quoique fassent les exploitants et l'état, ils perdent. En tout cas, dans la façon de voir des anti-nucléaires.
votre avatar
La Chine maitrisent aussi le nucléaire ils ont 57 réacteurs en fonctionnement et 26 en construction
votre avatar
Ce sont aussi eux qui installent le plus de renouvelable.
votre avatar
Oui, ils ont compris que le charbon c'est merdique et que c'est ça qu'il faut supprimer en premier (et ils sont aussi en bonne voie pour réduire plus vite que prévu l'usage du pétrole).
votre avatar
Ah, le fameux 42ème principe de la thermodynamique sur l'entropie de la compensation de chaleur.

N².Ma.C/R = O(n)
votre avatar
La chaleur du DC peut être réutilisée comme chez Equinix ou ça permet de chauffer une piscine : https://www.revolution-energetique.com/cette-piscine-olympique-des-jo-2024-est-chauffee-par-un-data-center/
votre avatar
La chaleur des centrales nucléaires aussi pourrait être réutilisée (on pourrait avoir des réseaux de chaleur dans toutes les grandes villes, alimentés par ces centrales nucléaires), mais le pays est bien trop gangrené par la désinformation des verts pour que ce soit le cas.
votre avatar
C'est déjà fait, plutôt des serres agricoles, car les centrales sont heureusement éloignées des villes importantes.
votre avatar
Et sur ces 100 Milliards, combien iront direct (et tout au long de l'exploitation) dans les poches d'Intel/AMD/Nvidia? Ça Micron évite d'en parler, histoire de ne pas inviter à penser que l'on aurait les nuisances pour les voisins d'un DC, l’électricité qui devrait déjà fortement remonter d'ici 1 an après une baisse temporaire (déjà pas pour tout le monde) pour tous... et plus encore avec la consommation des DC qui sont un secteur qui n'emploie pas grand monde pour l'empreinte foncière et énergétique qu'il représente.

De toutes manières, à chaque fois que ce type a annoncé un truc en grande pompe cela s'est révélé être une immense connerie: Va nous rester le génie civil au seul moment de la construction et qq emplois de petites mains pour la maintenance matérielle derrière, l'administration se fera très bien d'Inde ou autre pays à bas coûts... et peu de taxes, l'essentiel étant lié à l'emploi!

Chapeau l'artiste! Bon, faudra quand même expliquer aux gens pourquoi on leur demande de faire gaffe (cad bien souvent se peler!), ce qui n'empêche pas leurs charges de grimper... pour gâcher ainsi notre production électrique dans un secteur qui ne sera pas vraiment celui qui nous sortira du chômage de masse!

Y'a un moment, à trop négliger la "loi de la rouspétance universelle", on risque de voir naître des actions à thème du genre "faites baisser vos factures, cramez un DC!"
votre avatar
Incitation au terrorisme, ton compte est bon.
votre avatar
Faut lire. Et pas confondre "incitation" et souligner que "trop se foutre du monde finit généralement mal".

Note que je voyais initialement venir la crise des GJ 9 mois avant qu'elle ne survienne. Les gens molissent...
votre avatar
Le problème est que si on ne fait rien, on utilisera encore les outils américains, car non, on n'empêchera pas l'IA d'entrer dans nos vies quotidiennes, surtout au travail.
Donc, la question c'est: est-ce qu'on fait rien, et youpi on est tous avec Copilot, ou est-ce qu'on essaie d'être autonome sur le sujet ? (je parle de la partie logicielle bien sur, celle qui nous intéresse, surtout pour des raisons de donnée personnelles, etc...).
Et pour être autonome, ben faut des datacenter en France, et donc effectivement de l'énergie pour les alimenter. Mais le nucléaire reste une bonne solution pour produire plus d'énergie, tout en minimisant au maximum nos émissions. Il n'y aura pas vraiment de solution magique hélas.
votre avatar
C'est pas tout à fait vrai. Les IA 3b/7b tournent pas mal en local (plus lentement, mais bon c'est correct) sur le poste utilisateur. De quoi largement aider un dev, une secrétaire.

Avec du croissant 1.5B, c'est possible de faire des trucs très intéressants au niveau pro et sur des bécanes très basiques.

Copilot, il est gentil, il est super pour faire des recherches, mais je pense que c'est une femme avec des soucis de santé tant il est régulièrement indisponible, et une vraie sainte-nitouche en plus tant il me répond "je préfère ne pas continuer cette conversation".

Le seul gros avantage de copilot, c'est qu'il est capable de chercher dans toutes mes sources pour retrouver un vieux dossier.
votre avatar
Le local c'est bien oui, j'utilise Stable Diffusion, ça fait le taff :)
Mais au niveau d'entreprise, rare sont ceux qui auront l'infra et les ressources pour utiliser des IA locales. Faut pas se leurrer, la plupart utiliseront les IA du marché, donc avoir une IA à minima Européenne pour combler ce besoin est assez pertinent je trouve.
votre avatar
Niveau entreprise, on a besoin des 2. L'IA locale a l'avantage que le service ne change que si on le souhaite.
L'IA en tant que service web, elle évolue: rien n'indique que les résultats qu'on obtient en Février 2025 sont ceux que l'on aura en Février 2026.
Sans compter le traitement par IA de documents sensibles, médicaux, et que les IA HDS c'est cher.
Enfin, les gens ne sont pas pour le moment 100% sur IA. En gros c'est une fois de temps en temps. Donc local sur l'ordi, ou local sur un serveur, c'est intéressant de l'évaluer.
(surtout que monter un mini chatgpt like brandé, ça prend même pas 2h!)
votre avatar
Ca me rappelle la pub sur la e208 avec la blonde: "être un mouton...".
Puis arrivent des chinois qui dynamitent la puissance brute et le cours de Nvidia...
votre avatar
De toute façon, on utilise déjà des outils américains avec aucune volonté politique de changer la tendance en France comme en Europe.
Regarde le nombre de boîtes françaises qui utilisent du MS, du GCP, AWS... Alors qu'on pourrait la même chose (bon ok MS est un peu à part) en utilisant des solutions d'OVH, ScaleWay et autres acteurs locaux et/ou européen.

Il en sera de même pour l'IA. Mistral est là et c'est français mais combien de boîte utilise ChatGPT et, O combien les geeks, DSI et XXSI, ne font rien pour inciter à utiliser Mistral.

Et même si on incite à passer sur des solutions françaises, la riposte américaine serait probablement des droits de douane sur les CPUs & GPUs rendent les entreprises françaises et européennes non-compétitives.
On a perdu la "guerre" de l'IA et de l'informatique. Mettre 100 G€ ne changera rien tant qu'on ne sera pas capable, nous Européen, de produire nos propres puces ou d'utiliser des puces provenant d'autres pays.
votre avatar
Il y a tellement de chose à dire que je vais juste me contenter de ce qui n'a pas encore été dit dans d'autres commentaires :
« Les data centers en France, ce n’est pas comme aux États-Unis où on utilise du pétrole et du gaz. Ce sont des data centers propres » a affirmé le Président de la République, ajoutant « nous sommes exportateurs d’électricité, donc ça ne prend pas sur la consommation des ménages ».
Ce n'est pas parce que nous sommes exportateur d'électricité que ne plus l'exporter sera sans conséquence sur les émissions de gaz à effet de serre... sauf à ne regarder que son nombril hexagonal !

Si on exporte moins, les pays vers lesquels on exporte (au hasard, l'Allemagne) va devoir produire plus et/ou importer plus. Est-ce que cette production sera uniquement nucléaire ? J'en doute fortement...

Donc oui, on peut se targuer d'avoir un bilan à l'échelle du pays qui soit bon, ce n'est pas pour autant que le bilan global le sera. Ce sera même pire.

Et puis, la meilleure solution pour agir est encore la sobriété. Produire mieux quand on consomme sobrement ça a du sens. Produire mieux pour consommer plus, c'est une hérésie. C'est pourtant la voie que tout le monde choisie...
votre avatar
Donc oui, on peut se n targuer d'avoir un bilan à l'échelle du pays qui soit bon,
:cap:

Sinon, je suis entièrement d’accord avec toi.
votre avatar
Merci, j'ai corrigé ;)
votre avatar
Si on exporte moins, les pays vers lesquels on exporte (au hasard, l'Allemagne) va devoir produire plus et/ou importer plus. Est-ce que cette production sera uniquement nucléaire ? J'en doute fortement...
C'est leur problème. À un moment il va falloir que les Grünen paient les conséquences de leurs choix suicidaires.
votre avatar
Ils produisent déjà de l'électricité moins chère que nous et ça ne va pas s'arranger si on ajoute des epr.
votre avatar
Ils produisent déjà de l'électricité moins chère que nous et ça ne va pas s'arranger si on ajoute des epr.
Absolument pas. C'est pas parce qu'une partie de la production est épisodiquement peu coûteuse que ça en fait un système électrique bon marché.

https://www.touteleurope.eu/economie-et-social/carte-quels-sont-les-prix-de-l-electricite-en-europe/
votre avatar
Ça c'était avant ça évolue vite
votre avatar
Non, ça c'est maintenant. Et malgré des mécanismes opaques et usine à gaz en France, et des aides en Allemagne.
votre avatar
Mais la capacité de nos centrales nucléaires n'est pas infinie et il faudra quand même choisir entre l'électrification du parc automobile, l'exportation de cette énergie vers nos voisins européens, son utilisation pour de nouvelles infrastructures d'IA et/ou l'extension du parc des réacteurs nucléaires français.
D'après l'Agence Internationale de l'Énergie, la consommation électrique des datacenters pourrait atteindre 1 000 TWh l'an prochain, soit la consommation du Japon.

D'après la même agence, chaque requête sur ChatGPT consomme 2,9 Wh d'électricité, soit 10 fois plus qu'une recherche Google.

Il va falloir faire un arbitrage sur nos besoins. Mais quel que soit le choix fait, il va faire mal, car on ne pourra pas tout avoir.
votre avatar
ah bah moi qui me demandait ou allait aller les coupes budgétaires de la santé, de l'éducation et du sport après les JO (entre autres), j'ai ma réponse...
votre avatar
Ce sont des investissements privés.
votre avatar
Comme la santé, finalement (transfert de l'assurance maladie vers les mutuelles assurances santé et les cliniques). 🩺
votre avatar
oui... c'est bien là le souci.
Si les fonds privés ont 100 milliards a claquer dans de l'IA, c'est qu'ils ne paient pas assez d'impôts...
votre avatar
N'importe quoi ! Les fonds privés, c'est leur fonction d'investir et ce n'est peut-être même pas du capital-risque. L'investissement, c'est ce qui permet de créer ou développer des entreprises, c'est ce qui donne du travail aux gens et qui génère ensuite du PIB.
votre avatar
Ok, ça génère du PIB. Et après ?
Cramer du carburant fossile dans ta voiture génère du PIB, aller à l'hôpital parce que tes poumons sont encrassés génère aussi du PIB. Se déplacer à vélo ne génère pas de PIB, faire de l'exercice physique dans son salon/jardin/lesbois ne génère pas de PIB.
Il faudrait peut-être arrêter avec ce p*tain de PIB comme seul indicateur : le PIB n'est synonyme ni de progrès ni de bien-être.
votre avatar
C'est quand même sur le PIB que le collectif finance les services publics. Donc ok pour ne pas faire du PIB une fin en soi, mais il ne faut pas non plus systématiquement couper les pattes à des entreprises parce qu'elles ont des revenus.

Au passage, pour circuler à vélo, tu as acheté un vélo (PIB) et tu roules souvent sur des infrastructures construites pour le vélo (PIB). Le tout pour aller travailler ou faire tes courses (PIB encore).
votre avatar
L’accroissement du PIB n’est qu’une conséquence de mes achats et non l’objectif premier.
Le principal problème est que la croissance (du PIB) est l’alpha et l’oméga des politiques économiques depuis l’après guerre (2e GM).
votre avatar
Le PIB étant, notamment, une fonction de tous les revenus de la population d'un pays, c'est bien de dire qu'il ne faut pas en faire un objectif absolu, mais c'est à double tranchant (oui pour un PIB qui baisserait parce qu'on consomme moins de ressources non renouvelables, non si c'est au détriment des salaires).
votre avatar
Je suis bien d'accord avec toi. Il y a décroissance (choisie) et récession (subie). Alors je comprends que la décroissance, consécutive à un choix, fasse peur, surtout aux plus riches (dont je fais partie) mais c'est le seul moyen à mes yeux pour maintenir voire renforcer l'équité et la solidarité. Lors des récessions précédentes, c'est toujours les plus pauvres qui en ont bavé le plus. Il n'y a donc aucune raison que pour la prochaine, cela change.
votre avatar
Et donc tu proposes quoi ? De faire des lois fiscales extraterritoriales pour aller chercher de l'argent dans des fonds d'investissements étranger ?

Je cite l'article :
celle des Émirats arabes unis et de leur fonds d’investissement MGX. Elle a été faite jeudi 6 février, en marge du sommet et représente « de 30 milliards à 50 milliards d’euros » d’investissements, selon l'Élysée, comme nous l'expliquions dernièrement.
Sur quelle base et de quelle manière tu récupères cet argent ? Je suis tout ouï.

Voilà, sinon 100% d'accord avec @fred42.

votre avatar
Avec Ronald Reagan, on avait Star Wars, la Guerre des Étoiles.
Avec Donald Trump on aura Stargate, la Porte des Étoiles.

Comme disait un célèbre animateur de TV (citant Oscar Wilde, « Il faut toujours viser la lune, car même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles. »
votre avatar
Avec Ronald Reagan, on avait Star Wars, la Guerre des Étoiles.
Un projet pour mettre en orbite des défenses contre les missiles intercontinentaux.
Avec Donald Trump on aura Stargate, la Porte des Étoiles.
Des tas de data centers sur terre pour produire des textes pipeau et des images à la c*n.

On voit l'évolution des ambitions de l'humanité. :D
votre avatar
L'agence de presse explique aussi qu' « une baisse de la production globale n'est pas à exclure à l'horizon 2025, en particulier si la disponibilité de l'eau de refroidissement provenant des rivières est entravée par le temps chaud de l'été ».
Ça n'est jamais arrivé et ce n'est pas prévu mais rien de tel qu'un peu de FUD par nos suspect habituels.
votre avatar
C'est pour ça que les epr sont au bord de la manche trop de risque en rivière, il y a déjà eu des réductions de puissance en été.
votre avatar
C'est pour ça que les epr sont au bord de la manche trop de risque en rivière
C'est faux. D'ailleurs dans les projets d'EPR2 à venir on trouve par exemple le site de Bugey, je te laisse situer ça sur une carte.
il y a déjà eu des réductions de puissance en été.
Pour respecter des seuils arbitraire de température de rejet d'eau, pas pour des problèmes de disponibilité d’approvisionnement.
votre avatar
C'est aussi la moindre des choses les de respecter les seuils avant que toute la faune aquatique se retrouve à flotter ventre en l'air.

IA : Emmanuel Macron annonce une centaine de milliards pour la Porte des étoiles française

  • Les milliards de MGX

  • Un projet de data center à Cambrai financé par Brookfield

  • Le nucléaire comme réponse aux besoins énergétiques

  • D'énormes besoins en eau

Fermer